«Родство и социальная организация»

Изображение на обложке было создано составителем и является общественным достоянием.

ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

Под редакцией достопочтенного У. ПЕМБЕРА РИВСА, директора Лондонской школы экономики и политических наук

№ 36 в серии монографий авторов, связанных с Лондонской школой экономики и политических наук.

КРОВНОЕ РОДСТВО И СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Кровное родство и социальная организация

У. Х. Р. РИВЕРС, доктор медицины, член Королевского общества, член колледжа Сент-Джонс, Кембридж

ЛОНДОН CONSTABLE & CO LTD 1914

CONTENTS

PAGE PREFACEvii. LECTURE I1 LECTURE II28 LECTURE III60 INDEX95

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эти лекции были прочитаны в Лондонской школе экономики в мае текущего года. Они в значительной степени основаны на опыте, полученном во время работы экспедиции Фонда Перси Слейдена в Меланезию в 1908 году, и представляют собой упрощенное описание социальных условий, которые будут подробно изложены в полном отчете о работе этой экспедиции.

После прочтения лекций было внесено несколько небольших дополнений и изменений, некоторые из которых были сделаны благодаря предложениям профессора Вестермарка и доктора Малиновского в ходе дискуссий, последовавших за лекциями. Я также признателен мисс Б. Фрейре-Марреко за разрешение сослаться на неопубликованные материалы, собранные во время ее недавней работы среди индейцев пуэбло в Северной Америке.

У. Х. Р. Риверс.

Колледж Сент-Джонс, Кембридж. 19 ноября 1913 г.

КРОВНОЕ РОДСТВО И СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ЛЕКЦИЯ I

Цель этих лекций — продемонстрировать тесную связь, существующую между способами обозначения родства и формами социальной организации, включая те, что основаны на различных видах института брака. Иными словами, моя цель — показать, что терминология родства была строго определена социальными условиями, и что, если это положение будет установлено и принято, системы родства станут для нас ценнейшим инструментом в изучении истории социальных институтов.

В современных и недавних дискуссиях главным предметом обсуждения стал особый способ обозначения родства, известный как классификационная система. Именно в связи с этой системой возникли различные спорные вопросы, которые так сильно взволновали интерес — я бы даже сказал, страсти — социологов за последнюю четверть века.

Боюсь, было бы рискованно предполагать, что вы знакомы с этой системой, поэтому я должен начать с краткого описания ее основных характеристик. Существенная черта классификационной системы, которой она обязана своим названием, заключается в применении ее терминов не к отдельным индивидам, а к классам родственников, которые зачастую могут быть очень обширными. Высказывались возражения против использования термина «классификационная» на том основании, что наши собственные термины родства также применяются к классам лиц; например, термин «брат» — ко всем сыновьям одного отца и матери, термин «дядя» — ко всем братьям отца и матери, а также к мужу тети, в то время как термин «кузен» может обозначать еще более широкий класс. Конечно, это правда, что многие из наших собственных терминов родства применяются к классам лиц, но в системах, к которым обычно применяется слово «классификационная», классификационный принцип применяется гораздо шире, а в некоторых случаях — даже более логично и последовательно. В наиболее полной форме классификационной системы нет ни одного термина родства, использование которого указывало бы на то, что речь идет об одном человеке, тогда как в нашей системе есть шесть таких терминов: муж, жена, отец, мать, тесть (или свекор) и теща (или свекровь). В тех системах, где классификационный принцип доведен до крайности, каждый термин применяется к классу лиц. Термин «отец», например, применяется ко всем тем, кого отец назвал бы братом, и ко всем мужьям тех, кого мать называет сестрой, причем «брат» и «сестра» используются в гораздо более широком смысле, чем у нас. В некоторых формах классификационной системы термин «отец» также используется для всех тех, кого мать назвала бы братом, и для всех мужей тех, кого отец назвал бы сестрой, а в других системах применение термина может быть еще более обширным. Аналогичным образом, термин, используемый для жены, может применяться ко всем тем, кого жена назвала бы сестрой, и к женам всех тех, кого говорящий называет братом, причем «брат» и «сестра» снова используются в гораздо более широком смысле, чем в нашем языке.

Классификационная система имеет много других особенностей, которые более или менее резко отличают ее от нашего способа обозначения родства, но я не думаю, что было бы полезно пытаться дать полное описание на данном этапе нашего исследования. Как я уже сказал, цель этих лекций — показать, как различные черты классификационной системы возникли из социальных фактов и, следовательно, могут быть объяснены исторически. Если вы еще не знакомы с этими чертами, вы узнаете их тем легче, если одновременно поймете, как они возникли.

Я начну с краткой истории предмета. Пока предполагалось, что все народы мира обозначают родство одинаково, а именно так, как принято у нас, проблемы не существовало. Не было причин, по которым эта тема могла бы вызвать какой-либо интерес, и, насколько мне удалось выяснить, проблема, стоящая перед нами сейчас, была поднята только после открытия классификационной системы родства. Полагаю, что если исследователи вообще задумывались об этом, им должно было казаться очевидным, что способ, которым они и другие известные народы мира использовали термины родства, был обусловлен и определен социальными отношениями, которые эти термины обозначали.

Положение дел стало совершенно иным, как только стало известно, что многие народы мира используют термины родства таким образом и по таким правилам, которые настолько сильно отличаются от наших, что кажутся принадлежащими к совершенно иному порядку. Это различие хорошо иллюстрируется путаницей, которая часто возникает, когда мы используем английские слова при переводе классификационных терминов или классификационные термины в качестве эквивалентов наших собственных. Трудность или невозможность соблюдения полной точности и реальности при попытке выполнить эту задачу — лучшее свидетельство фундаментального различия между двумя способами обозначения родства.

Я не знаю ни одного открытия во всей области науки, которое можно было бы с большей уверенностью приписать одному человеку, чем открытие классификационной системы родства Льюисом Морганом. Под этим я подразумеваю не только то, что он первым четко указал на существование этого способа обозначения родства, но и то, что именно он собрал огромный массив материала, с помощью которого были продемонстрированы существенные характеристики системы, и именно он первым осознал огромное теоретическое значение своего нового открытия. Отрицание этого значения его современниками и преемниками служит лучшим доказательством заслуг, которые принадлежат ему в этом открытии. Сама обширность собранного им материала, вероятно, во многом препятствовала признанию важности его работы. Несколько обескураживает мысль о том, что если бы Морган был менее трудолюбив и собрал меньшую коллекцию материала, которую можно было бы воплотить в более доступной форме, ценность его работы, вероятно, была бы признана гораздо шире, чем сегодня. Однако объем его материала — лишь второстепенный фактор в процессе, который привел к пренебрежению или отрицанию важности открытия Моргана. Главная причина этого пренебрежения — та, за которую Морган должен нести большую часть вины. Он не ограничился тем, чтобы продемонстрировать, как он мог бы в некоторой степени сделать это на основе собственного материала, тесную связь между терминологией классификационной системы родства и формами социальной организации. Мало сомнений в том, что он осознавал эту связь, но он не удовлетворился демонстрацией зависимости терминологии родства от социальных форм, существование которых было уже известно или могло быть доказано имеющимся в его распоряжении материалом. Он пропустил все эти ранние стадии аргументации и перешел непосредственно к тому, чтобы отнести происхождение терминологии к формам социальной организации, которые нигде на земле не были известны и о которых не было прямых свидетельств в прошлом. Более того, когда социальное состояние, которое Морган был вынужден сформулировать, оказалось состоянием всеобщей промискуитета, переходящего в групповой брак — условия, вызывающие резкое отвращение у большинства цивилизованных людей, — неудивительно, что он вызвал массу ожесточенной оппозиции, которая привела не только к широкому неприятию его взглядов, но и к пренебрежению уроками, которые можно было извлечь из его нового открытия и которые должны были получить всеобщее признание задолго до этого, если бы они не были заслонены другими вопросами.

Первым, кто вступил в спор с Морганом, был наш собственный пионер в изучении ранних форм человеческого общества Джон Фергюсон Макленнан. Он критиковал взгляды Моргана сурово и часто справедливо, а затем, указав, как тогда считалось, что с отношениями классификационной системы не связаны никакие обязанности или права, пришел к выводу, что эти термины представляют собой лишь кодекс вежливости и церемониальных обращений для социального общения. Те, кто последовал за ним, обычно довольствовались повторением вывода о том, что классификационная система — это не более чем свод взаимных приветствий и терминов обращения. Они не смогли увидеть, что все еще остается необходимость объяснить, как термины классификационной системы стали использоваться во взаимных приветствиях. Они не смогли признать, что либо отвергали принцип детерминизма в социологии, либо лишь откладывали на удобно отдаленное расстояние рассмотрение проблемы того, как и почему классификационные термины стали использоваться так, как это принято сейчас у столь многих народов земли.

Этот аспект проблемы, которым пренебрегли или который отложили в сторону последователи Макленнана, не был так воспринят самим Макленнаном. Как мы и ожидали бы от общего характера его работы, Макленнан ясно осознавал, что классификационная система должна была быть определена социальными условиями, и пытался показать, как она могла возникнуть в результате перехода от найрской к тибетской форме полиандрии. Он даже зашел так далеко, что сформулировал разновидности этого процесса, с помощью которых могли быть созданы основные разновидности классификационной системы, существование которых было продемонстрировано Морганом. Совершенно ясно, что у Макленнана не было сомнений в необходимости прослеживать социальный институт классификационной системы родства до социальных причин — необходимость, которую игнорировали или даже прямо отрицали те, кто последовал за ним в неприятии взглядов Моргана. Одно из многих прискорбных последствий веры Макленнана в важность полиандрии в истории человеческого общества заключается в том, что она помогла помешать его последователям увидеть социальную значимость классификационной системы. Они не смогли увидеть, что классификационная система может быть результатом ни промискуитета, ни полиандрии, и все же быть определенной, как в своем общем характере, так и в деталях, формами социальной организации.

Со времен Моргана и Макленнана немногие пытались заниматься этим вопросом сколько-нибудь всесторонне. Проблема неизбежно была вовлечена в полемику, которая бушевала между сторонниками изначального промискуитета или первобытной моногамии человечества, но большинство первых были готовы слепо принять взгляды Моргана, в то время как вторые довольствовались попытками оправдать неважность выводов, полученных из классификационной системы, не пытаясь провести какое-либо реальное изучение доказательств. На стороне Моргана было одно исключение в лице профессора Й. Кёлера, который признал направления, в которых должна изучаться проблема, в то время как с другой стороны, насколько мне известно, был только один автор, который признал, что доказательства, исходящие из природы классификационной системы родства, нельзя игнорировать или преуменьшать, а необходимо принять их и предложить объяснение, альтернативное объяснению Моргана.

Эта попытка была предпринята четыре года назад профессором Крёбером из Калифорнийского университета. Его подход заключается в полном отказе от общего для Моргана и Макленнана взгляда о том, что природа классификационной системы была определена социальными условиями. Он прямо отвергает мнение о том, что способ использования терминов родства зависит от социальных причин, и выдвигает в качестве альтернативы то, что они обусловлены причинами чисто лингвистическими и психологическими.

Не совсем легко понять, что подразумевается под лингвистической обусловленностью терминов родства. В резюме в конце своей статьи Крёбер заключает, что «они (термины родства) определяются прежде всего языком». Однако термины родства являются элементами языка, поэтому утверждение Крёбера сводится к тому, что элементы языка определяются прежде всего языком. Поскольку это утверждение имеет хоть какой-то смысл, оно должно означать, что в процессе поиска происхождения лингвистических явлений наше дело — игнорировать все, кроме лингвистических фактов. Из этого следовало бы, что исследователь предмета должен искать предшественники лингвистических явлений в других лингвистических явлениях и отложить в сторону как не относящиеся к его задаче все ссылки на объекты и отношения, которые слова обозначают и подразумевают.

Альтернативное утверждение профессора Крёбера состоит в том, что термины родства отражают психологию, а не социологию, или, другими словами, что способ использования терминов родства зависит от цепи причинности, в которой психологические процессы являются прямыми предшественниками этого использования. Я попытаюсь прояснить его смысл с помощью примера, который он сам приводит. Он говорит, что в настоящее время среди нас существует тенденция называть зятя братом; другими словами, мы склонны объединять зятя и брата в номенклатуре нашей собственной системы родства. Он предполагает, что мы делаем это потому, что существует психологическое сходство между двумя отношениями, которое заставляет нас объединять их в нашей обычной номенклатуре. Я вернусь как к этому, так и к другим его примерам позже.

Мы увидели, что противники Моргана заняли две основные позиции, которые можно атаковать: одна — что классификационная система есть не что иное, как свод терминов обращения; другая — что она и другие способы обозначения родства определяются психологическими, а не социологическими причинами. Я предлагаю рассмотреть эти две позиции по очереди.

Сам Морган был, очевидно, глубоко впечатлен функцией классификационной системы родства как свода приветствий. Его собственный опыт был получен на североамериканских индейцах, и он отмечает исключительное использование терминов родства при обращении — обычай настолько привычный, что неспособность признать родственника таким образом была бы почти оскорблением. Морган также указывает, как на один из мотивов этого обычая, на нежелание произносить личные имена. Макленнан был вынужден полагаться исключительно на доказательства, собранные Морганом, и нет сомнений, что на него сильно повлиял акцент, который сам Морган делал на функции классификационных терминов как взаимных приветствий. То, что в примитивных обществах определенные родственники имеют социальные функции, определенно закрепленные за ними обычаем, было известно во времена Моргана, и я думаю, что можно было бы даже тогда обнаружить, что отношения, которые несли эти функции, были классификационного типа. Однако только благодаря более поздним работам, начиная с работ Хоуитта, Спенсера и Гиллена, и Рота в Австралии, а также Кембриджской экспедиции на острова Торресова пролива, огромное значение функций родственников через классификационную систему было навязано вниманию социологов. Социальные и церемониальные действия австралийских аборигенов изобилуют особенностями, в которых особые функции выполняются такими родственниками, как старший брат или брат матери, в то время как на островах Торресова пролива я смог записать большие группы обязанностей, привилегий и ограничений, связанных с различными классификационными отношениями.

Дальнейшая работа показала, что широко, хотя и не повсеместно, номенклатура классификационной системы влечет за собой ряд четко определенных социальных практик. Тот, кто применяет данный термин родства к другому человеку, должен вести себя по отношению к этому человеку определенным образом. Он должен выполнять определенные обязанности по отношению к нему, пользуется определенными привилегиями и подлежит определенным ограничениям в своем поведении по отношению к нему. Эти обязанности, привилегии и ограничения сильно различаются по количеству у разных народов, но везде, где они существуют, я не знаю исключений из их важности и уважения, в котором они держатся всеми членами сообщества. Вы, несомненно, знаете много примеров таких функций, связанных с родством, и мне нужно привести только один пример.

На островах Банкс термин, используемый между двумя зятьями, — wulus, walus или walui, и человек, который применяет один из этих терминов к другому, не может произносить его имя, и они не могут вести себя фамильярно друг с другом каким-либо образом. На одном острове, Мерлав, у этих родственников все имущество общее, и обязанность одного — помогать другому в любой трудности, предупреждать его об опасности и, если нужно, умереть вместе с ним. Если один умирает, другой должен помогать содержать его вдову и должен воздерживаться от определенных продуктов питания. Кроме того, существует ряд любопытных правил, в которых святость головы играет большую роль. Человек не должен ничего брать над головой своего зятя, и он даже не может есть птицу, которая пролетела над его головой. Человеку достаточно сказать об объекте: «Это голова твоего зятя», и адресат должен будет прекратить использование объекта. Если объект съедобен, его нельзя есть; если это то, что производится, например, циновка, адресат должен будет прекратить свою работу, если объект будет так назван головой его зятя. Ему будет позволено закончить ее только после выплаты компенсации, не тому человеку, который предотвратил работу упоминанием головы, а зятю, чья голова была упомянута. Как бы смешны ни казались нам некоторые из этих обычаев, они очень далеки от того, чтобы быть таковыми для тех, кто их практикует. Они ясно показывают очень важную роль, которую играют в жизни тех, кто использует классификационную систему, социальные функции, связанные с родством. Как я уже сказал, эти функции не повсеместно связаны с классификационной системой, но они очень распространены во многих частях мира и нуждаются лишь в более тщательном исследовании, чтобы оказаться еще более распространенными и важными, чем кажется сейчас.

Давайте теперь посмотрим на нашу собственную систему родства с этой точки зрения. Возникают две поразительные особенности. Во-первых, большое скудость определенных социальных функций, связанных с родством, и, во-вторых, почти полное ограничение таких функций теми отношениями, которые применяются только к отдельным лицам, а не к классам лиц. О таких отношениях, как кузен, дядя, тетя, тесть или теща, можно сказать, что нет никаких определенных социальных функций. Школьник верит, что обязанность его дяди — давать ему на чай, но это примерно все, что можно сказать о каком-либо социальном обязательстве со стороны этого родственника.

То же самое, как выяснится, в значительной степени справедливо, если мы обратимся к тем социальным нормам, которые были воплощены в наших законах. Только в случае передачи наследственного титула и имущества лица, умершего без завещания, более дальние родственники вступают в какие-либо правовые отношения друг с другом, и то только при отсутствии более близких родственников. Только когда закон вынужден сделать это в силу исключительных обстоятельств, он признает кого-либо из лиц, к которым применяются более классификационные из наших терминов родства. Если мы обратим внимание на социальные функции, связанные с родством, то именно наша собственная система, а не классификационная, открыта для упрека в том, что ее отношения не несут в себе никаких прав и обязанностей.

В ходе недавней работы экспедиции Фонда Перси Слейдена в Меланезии и Полинезии я смог собрать совокупность фактов, которые выявляют, даже более четко, чем это было признано до сих пор, зависимость классификационных терминов от социальных прав. Классификационные системы Океании сильно различаются по характеру. В некоторых местах отношения определенно различаются в номенклатуре, которые классифицируются с другими отношениями в других местах. Таким образом, хотя большинство меланезийских и некоторые полинезийские системы имеют определенный термин для брата матери и для класса родственников, которых мать называет братом, в других системах этот родственник классифицируется с отцом и обозначается тем же термином. Момент, на который я сейчас обращаю ваше внимание, заключается в том, что существует очень тесная корреляция между наличием специального термина для этого родственника и наличием специальных функций, прикрепленных к этому отношению.

В Полинезии как гавайцы, так и жители Ниуэ классифицируют брата матери с отцом, и ни в одном из этих мест я не смог обнаружить, чтобы брату матери приписывались какие-либо особые обязанности, привилегии или ограничения. На полинезийских островах Тонга и Тикопия, с другой стороны, где есть специальные термины для брата матери, этот родственник также имеет особые функции. Единственное место в Меланезии, где я не смог найти специального термина для брата матери, были западные Соломоновы острова, и это была также единственная часть Меланезии, где я не смог найти никаких следов особых социальных функций, приписываемых этому родственнику. Я не знаю о таких функциях на Санта-Крус, но моя информация о системе этого острова получена от других, и дальнейшие исследования почти наверняка покажут, что они присутствуют.

Таким образом, по моему собственному опыту среди двух разных народов я смог установить определенную корреляцию между наличием термина родства и особыми функциями, связанными с этим отношением. Информация, любезно предоставленная мне отцом Эгиди, однако, по-видимому, показывает, что корреляция среди меланезийцев не является полной. В Мекео брат матери имеет обязанность надевать первую набедренную повязку своего племянника, но у него нет специального термина, и он классифицируется с отцом. Среди куни, с другой стороны, есть определенный термин для брата матери, отличающий его от отца, но все же он не имеет, насколько известно отцу Эгиди, никаких особых функций.

Как в Меланезии, так и в Полинезии аналогичная корреляция проявляется в связи с другими отношениями, причем наиболее заметным исключением является отсутствие специального термина для сестры отца на островах Банкс, хотя этот родственник имеет очень определенные и важные функции. На этих островах сестра отца классифицируется с матерью как vev или veve, но даже здесь, где обобщение, кажется, рушится, оно не делает этого полностью, ибо сестра отца отличается от матери как veve vus rawe, мать, которая убивает свинью, в отличие от простого veve, используемого для матери и ее сестер.

Таким образом, существуют определенные доказательства не только связи классификационных терминов родства со специальными социальными функциями, но и из одной части мира мы теперь имеем доказательства, которые показывают, что наличие или отсутствие специальных терминов в значительной степени зависит от того, существуют или нет такие функции. Мы можем считать установленным, что термины классификационной системы не являются, как полагал Макленнан, просто терминами обращения и способами взаимного приветствия. Макленнан пришел к этому выводу, потому что он полагал, что классификационные термины не связаны ни с какими такими функциями, как те, о которых мы теперь имеем обильные доказательства. Он спрашивает: «Какие обязанности или права затрагиваются отношениями, включенными в классификационную систему?» и отвечает сам себе в соответствии с имеющимися в его распоряжении знаниями: «Абсолютно никакие». Этот отрывок ясно дает понять, что если бы Макленнан знал то, что мы знаем сегодня, он никогда бы не занял линию атаки на позицию Моргана, в которой у него было и до сих пор есть так много последователей.

Теперь я могу перейти ко второй линии атаки, той, которая смело отбрасывает происхождение терминологии родства в социальных условиях и ищет ее объяснение в психологии. Линия аргументации, которой я предлагаю следовать, заключается прежде всего в том, чтобы показать, что многие детали классификационных систем были непосредственно определены социальными факторами. Если эта задача может быть выполнена, у нас будет твердая почва, от которой можно оттолкнуться в попытке отнести общие характеристики классификационной и других систем родства к формам социальной организации. Любая полная теория социального института должна объяснять не только его общие характеристики, но и его детали, и я предлагаю начать с деталей.

Я должен сначала вернуться к истории предмета и остановиться на мгновение, чтобы спросить, почему линия аргументации, которой я предлагаю следовать, не была принята Морганом и была так широко проигнорирована другими.

Всякий раз, когда в какой-либо части мира обнаруживается новое явление, существует естественная тенденция искать его параллели в других местах. Морган жил в то время, когда единство человеческой культуры было темой, которая сильно волновала этнологов, и очевидно, что один из его главных интересов в новом открытии возник из возможности, которую оно, казалось, открывало для демонстрации единообразия человеческой культуры. Он надеялся продемонстрировать единообразие классификационной системы во всем мире, и он довольствовался наблюдением определенных широких разновидностей системы и отнесением их к предполагаемым стадиям в истории человеческого общества. Он уделял мало внимания таким разновидностям классификационной системы, которые проиллюстрированы в его собственной записи североамериканских систем, и, по-видимому, полностью упустил из виду некоторые особенности индийских и океанических систем, которые он записал, что могло бы позволить ему продемонстрировать тесную связь между терминологией родства и социальными институтами. Пренебрежение Моргана к этим различиям должно быть в некоторой мере приписано незнанию грубых форм социальной организации, которое существовало, когда он писал, но неспособность других признать зависимость деталей классификационных систем от социальных институтов скорее должна быть приписана отсутствию интереса к предмету, вызванному их приверженностью первичной ошибке Макленнана. Те, кто верит, что классификационная система — это лишь неважный кодекс взаимных приветствий, вряд ли будут обращать внимание на относительно мелкие различия в обычаях, которые они презирают. Заслуга того, что он первым полностью признал социальную важность этих различий, принадлежит Й. Кёлеру. В своей книге «Zur Urgeschichte der Ehe», которую я уже упоминал, он детально изучил детали многих различных систем и показал, что их можно объяснить определенными формами брака, практикуемыми теми, кто использует эти термины. Я предлагаю теперь рассмотреть классификационную терминологию с этой точки зрения. Моя процедура будет заключаться прежде всего в том, чтобы показать, что детали, которые отличают различные формы классификационной системы друг от друга, были непосредственно определены социальными институтами тех, кто использует эти системы, и только когда это будет установлено, я попытаюсь привести более общие характеристики классификационной и других систем в соответствие с социальными институтами.

Я могу выполнить эту задачу более полно, чем это было возможно до сих пор, потому что я собрал в Меланезии ряд систем родства, которые различаются гораздо шире друг от друга, чем те, что записаны в книге Моргана или другие, которые были собраны с тех пор. Некоторые из особенностей, которые характеризуют эти меланезийские системы, будут совершенно новыми для этнологов, так как еще не были записаны в других местах, но я предлагаю начать с давно знакомого способа терминологии, который сопровождает тот широко распространенный обычай, известный как брак с кросс-кузенами. В более частой форме этого брака мужчина женится на дочери либо брата своей матери, либо сестры своего отца; реже его выбор ограничен одним из этих родственников.

Такой брак будет иметь определенные последствия. Давайте возьмем случай, в котором мужчина женится на дочери брата своей матери, как это представлено на следующей диаграмме:

Диаграмма 1

Одним из последствий брака между C и d будет то, что A, который до брака C был только братом его матери, теперь становится также отцом его жены, в то время как b, которая до брака была женой брата матери C, теперь становится матерью его жены. Взаимно, C, который до своего брака был сыном сестры A и сыном сестры мужа b, теперь становится их зятем. Кроме того, E и f, другие дети A и b, которые до брака были только кузенами C, теперь становятся братом и сестрой его жены.

Аналогичным образом, a, которая до брака d была сестрой ее отца, теперь становится также матерью ее мужа, и B, муж сестры ее отца, становится в отношении отца мужа; если у C должны быть какие-либо братья и сестры, эти кузены теперь становятся ее деверем и золовкой.

Комбинации отношений, которые следуют из брака мужчины с дочерью брата его матери, таким образом, различаются для мужчины и женщины, но если, как это обычно бывает, мужчина может жениться на дочери либо брата своей матери, либо сестры своего отца, эти комбинации отношений будут справедливы как для мужчин, так и для женщин.

Другим и более отдаленным последствием брака с кросс-кузенами, если это станет установленным институтом, является то, что отношения брата матери и мужа сестры отца придут к объединению в одном и том же лице, и что будет аналогичное объединение отношений сестры отца и жены брата матери. Если брак с кросс-кузенами будет привычным обычаем, B и b на Диаграмме 1 будут братом и сестрой; в результате A будет одновременно братом матери и мужем сестры отца C, в то время как b будет одновременно его сестрой отца и женой брата матери. Поскольку, однако, брат матери также является тестем, а сестра отца — тещей, три различных отношения будут объединены в каждом случае. Через брак с кросс-кузенами отношения брата матери, мужа сестры отца и тестя будут объединены в одном и том же лице, а отношения сестры отца, жены брата матери и тещи будут аналогично объединены.

Во многих местах, где мы знаем, что брак с кросс-кузенами является установленным институтом, мы находим как раз те общие обозначения, которые я только что описал. Так, в диалекте Мбау на Фиджи слово vungo применяется к брату матери, мужу сестры отца и тестю. Слово nganei используется для сестры отца, жены брата матери и тещи. Термин tavale используется мужчиной для сына брата матери или сестры отца, а также для брата жены и мужа сестры. Ndavola используется не только для ребенка брата матери или сестры отца, когда он отличается по полу от говорящего, но это слово также используется мужчиной для сестры жены и жены брата, а женщиной — для брата мужа и мужа сестры. Каждая из этих деталей системы Мбау является прямым и неизбежным следствием брака с кросс-кузенами, если он станет установленной и привычной практикой.

Эта фиджийская система не единственная в Меланезии. На южных островах Новых Гебрид, в Танне, Эроманге, Анайтеуме и Аниве, практикуется брак с кросс-кузенами, и их системы родства имеют черты, сходные с чертами Фиджи. Так, в Анайтеуме слово matak применяется к брату матери, мужу сестры отца и тестю, в то время как слово engak, используемое для кросс-кузена, используется не только для сестры жены и жены брата, но также для самой жены.

Опять же, на острове Гуадалканал на Соломоновых островах система родства как раз такая, какая возникла бы в результате брака с кросс-кузенами. Один термин, nia, используется для брата матери и отца жены, и, вероятно, также для мужа сестры отца и отца мужа, хотя мое пребывание на острове было недостаточно долгим, чтобы позволить мне собрать достаточно генеалогического материала, чтобы полностью продемонстрировать эти моменты. Аналогично, tarunga включает в свое значение сестру отца, жену брата матери и мать жены, и, вероятно, также мать мужа, в то время как слово iva используется как для кросс-кузенов, так и для деверей и золовок. Соответственно этой терминологии, казалось, не было сомнений, что обычаем для мужчины было жениться на дочери брата своей матери или сестры своего отца, хотя я не смог продемонстрировать эту форму брака генеалогически.

Эти три региона, Фиджи, южные Новые Гебриды и Гуадалканал, являются единственными частями Меланезии, включенными в мое исследование, где я обнаружил практику брака с кросс-кузенами, и во всех трех регионах системы родства как раз такие, какие последовали бы из этой формы брака.

Давайте теперь перейдем к вопросу о том, насколько возможно объяснить эти особенности меланезийских систем родства психологическим сходством. Если бы не брак с кросс-кузенами, что может быть такого, чтобы придать брату матери большее психологическое сходство с тестем, чем брату отца, или сестре отца большее сходство с тещей, чем сестре матери? Почему это должны быть два особых вида кузенов, которые классифицируются с двумя особыми видами деверей и золовок или с мужем или женой? Как только признано наличие брака с кросс-кузенами, психологические сходства, безусловно, есть, хотя даже здесь дело не совсем прямолинейно с точки зрения верующего в их важность, ибо мы имеем дело не просто со сходством двух родственников, а с их идентичностью, с объединением двух или более отношений в одном и том же лице. Даже если мы отложим это в сторону, однако, остается спросить, как можно сказать, что термины родства не отражают социологию, если такие психологические сходства сами по себе являются результатом брака с кросс-кузенами? Какой смысл вводить гипотетические психологические сходства, которые в лучшем случае являются лишь промежуточными звеньями в цепи причинности, соединяющей терминологию родства с предшествующими социальными условиями?

Если вы признаете причинно-следственную связь между характерными чертами системы Фиджи, Анайтеума или Гуадалканала и браком с кросс-кузенами, не может быть сомнений, что именно брак с кросс-кузенами является предшествующим, а черты системы родства — следствиями. Я не предполагаю, что даже в этом предмете найдется кто-то, кто заявит, что фиджийцы начали жениться на своих кросс-кузенах, потому что такой брак был предложен им природой их системы родства. Мы имеем дело в этом случае не просто с одной или двумя чертами, которые могли бы быть следствием брака с кросс-кузенами, а с большой и сложной сетью сходств и различий в номенклатуре родства, каждый и всякий элемент которой следует непосредственно из такого брака, в то время как ни одна из систем, которые я рассмотрел, не обладает ни одной чертой, которая не была бы совместима с социальными условиями, возникающими из этого брака. Помимо количественной проверки, я сомневаюсь, можно ли во всем диапазоне науки найти случай, где мы можем быть более уверены, что одно явление было обусловлено другим. Я чувствую себя почти виноватым в том, что трачу ваше время, вникая в это так полно, и вряд ли решился бы сделать это, если бы этот случай социальной причинности не был прямо отрицаем кем-то с такой высокой репутацией, как профессор Крёбер. Я надеюсь, однако, что аргумент будет полезен в качестве примера метода, который я применю к другим случаям, в которых доказательства менее убедительны.

Особенности терминологии, которые следуют из брака с кросс-кузенами, были известны Моргану, присутствуя в трех системах, которые он записал из Южной Индии, и в фиджийской системе, собранной для него мистером Физоном. Самое раннее упоминание брака с кросс-кузенами, которое я смог обнаружить, относится к гондам Центральной Индии. Этот брак был записан в 1870 году, что, хотя и раньше появления книги Моргана, было после того, как она была принята к публикации, поэтому я думаю, мы можем быть уверены, что Морган не был знаком с формой брака, которая объяснила бы своеобразные черты индийских и фиджийских систем. Очевидно, однако, что Морган был настолько поглощен своей демонстрацией сходства этих систем с системами Америки, что уделял мало, если вообще уделял, внимания их особенностям. Он таким образом упустил великую возможность; если бы он обратил внимание на эти особенности и увидел их смысл, он мог бы предсказать форму брака, которая вскоре после этого была бы независимо открыта. Такой пример успешного предсказания заставил бы обратить внимание студентов на социальную значимость терминологии родства таким образом, что мы были бы избавлены от большей части полемики, которая так долго препятствовала прогрессу в этой отрасли социологии. Это, по крайней мере, послужило бы стимулом к сбору систем родства. Вряд ли было бы возможно, что сейчас, более сорока лет спустя после появления книги Моргана, мы все еще находимся в полном неведении о терминологии родства многих народов, о которых были написаны тома. Казалось бы невозможным, например, что наше знание индийских систем родства могло бы быть таким, как оно есть сегодня. Индия была бы страной, в которой успех предсказания Моргана проявился бы в первую очередь, и такое событие должно было предотвратить почти полное пренебрежение, которое тема родства претерпела со стороны исследователей индийской социологии.

ЛЕКЦИЯ II

В своей последней лекции я начал демонстрацию зависимости классификационной терминологии родства от социальных институтов, показав, как ряд терминов, используемых в нескольких частях Меланезии, были определены браком с кросс-кузенами. Я показал, что в местах, где практикуется брак с кросс-кузенами, существуют не просто один или два, а большие группы терминов родства, которые в точности такие, какие последовали бы из этой формы брака. Сегодня я начинаю с рассмотрения других форм меланезийского брака, которые выявляют почти так же ясно и убедительно зависимость классификационной терминологии от социальных условий.

Системы родства островов Банкс обладают некоторыми весьма примечательными особенностями, которые были впервые записаны доктором Кодрингтоном. Если сказать очень кратко, можно констатировать, что кросс-кузены находятся друг к другу в отношении родителя и ребенка, или, точнее, кросс-кузены применяют друг к другу термины родства, которые в противном случае используются между родителями и детьми. Мужчина применяет к детям брата своей матери термин, который он в противном случае использует для своих собственных детей, и, наоборот, человек применяет к сыну сестры своего отца термин, который он в противном случае использует для своего отца. Таким образом, на следующей диаграмме C будет применять к D и e термины, которые широко используются для сына и дочери, в то время как D и e будут применять к C термин, который они в противном случае используют для своего отца.

Диаграмма 2.

В большинстве форм классификационной системы члены разных поколений обозначаются совершенно разными способами и принадлежат к разным классам, но здесь мы имеем случай, в котором лица того же поколения, что и говорящий, классифицируются с лицами старшего или младшего поколения.

Я сначала попрошу вас рассмотреть, к какому виду психологического сходства может быть отнесена такая практика. Какого рода психологическое сходство может быть между одним особым видом кузена и отцом, и между другим особым видом кузена и сыном или дочерью? Если загадка в такой форме не кажется способной получить удовлетворительный ответ, давайте посмотрим, практикуют ли жители островов Банкс какой-либо социальный обычай, которому могла быть обязана эта своеобразная терминология. В истории Ганвивириса, рассказанной доктору Кодрингтону на этих островах, происходит инцидент, в котором мужчина передает одну из своих жен сыну своей сестры, или, другими словами, в котором мужчина женится на одной из жен брата своей матери. Запросы показали не только то, что эта форма брака была когда-то широко распространена на островах, но и то, что она все еще сохраняется, хотя и в измененной форме. Христианство туземцев теперь не позволяет мужчине иметь лишних жен, которых он может передать сыновьям своей сестры, но все еще является ортодоксальным, и, действительно, мне сказали, популярным обычаем жениться на вдове брата матери. Казалось, что в старые времена мужчина брал вдову брата своей матери в дополнение к любой жене или женам, которые у него уже могли быть. Хотя это больше не разрешено, склонность к этой форме брака настолько сильна, что после пятидесяти лет внешнего влияния молодой человек все еще женится на вдове брата своей матери, иногда предпочитая ее девушке своего возраста. Действительно, были основания полагать, что существовало обязательство сделать это, если у умершего мужа был племянник, который еще не был женат. Своеобразные черты терминологии родства на этих островах в точности такие, какие последовали бы из этой формы брака. Если на Диаграмме 2 C женится на b, жене или вдове брата своей матери, и тем самым приходит к занятию социального положения своего дяди A, дети дяди, D и e, придут к тому, чтобы стоять к нему в отношении детей, в то время как он, который ранее был сыном сестры отца D и e, теперь станет их отцом. Исключительная форма классификационной системы, в которой есть отступление от обычного правила, ограничивающего термин родства членами одного поколения, оказывается естественным следствием социального регулирования, которое предписывает брак лиц, принадлежащих к разным поколениям.

Следующий шаг в процессе демонстрации социальной значимости классификационной системы родства приведет нас на остров Пентекост на северных Новых Гебридах. Когда я записал систему этого острова, я обнаружил, что она имеет настолько причудливый и сложный характер, что сначала едва мог поверить, что это может быть чем-то иным, кроме результата нелепого недопонимания между мной и моими, казалось бы, умными и заслуживающими доверия информантами. Тем не менее, записи, полученные от двух независимых свидетелей и основанные на отдельных родословных, соглашались настолько близко даже в деталях, которые казались наиболее невероятными, что я был уверен, что вся конструкция не может быть такой безумной, как казалось. Эта уверенность была подкреплена обнаружением того, что некоторые из ее особенностей были того же порядка своеобразия, что и другие, которые я уже нашел в наборе фиджийских систем, которые мне еще предстоит рассмотреть. Были определенные особенности, которые приводили родственников, разделенных двумя поколениями, в одну категорию; мать матери, например, получала то же обозначение, что и старшая сестра; мать жены — то же, что дочь; брат жены — то же, что сын дочери. Единственный вывод, который я тогда смог сформулировать, заключался в том, что эти особенности были результатом какого-то социального института, напоминающего брачные классы Австралии, который имел бы эффект помещения лиц чередующихся поколений в одну социальную категорию.

Эта идея была подкреплена системой родства диэри из Австралии, которая обладает по крайней мере одной чертой, сходной с чертами системы острова Пентекост, — факт, который я случайно вспомнил в то время, поскольку г-н Н. У. Томас [13] использовал его в качестве основы для аргумента reductio ad absurdum, чтобы показать, что термины родства не выражают кровное родство. Интерес к системе Пентекоста поначалу заключался в возможности, которая таким образом открывалась для установления связи между социологией Меланезии и Австралии, — надежда, которая была тем более многообещающей, что жители Пентекоста и диэри сходны друг с другом по общему характеру своей социальной организации, будучи организованными на дуальной основе с матрилинейным счетом родства. Однако, находясь на Пентекосте, я не смог продвинуться дальше этого, и детали системы оставались совершенно необъяснимыми.

Значение некоторых особенностей системы Пентекоста стало ясным, когда я достиг островов Банкс; они были того же рода, что и те, которые я уже рассматривал как характерные для этих островов. Когда я обнаружил зависимость этих черт от брака мужчины с женой брата его матери, стало очевидно, что не только эти, но и некоторые другие особенности системы Пентекоста могут быть объяснены этим видом брака. Своеобразные черты системы Пентекоста можно было разделить на две группы, и всех представителей одной группы можно было объяснить браком с женой брата матери. Все эти черты объединяло то, что лица поколения, непосредственно предшествующего или следующего за поколением говорящего, классифицировались в номенклатуре вместе с родственниками того же поколения.

Другая группа состояла из терминов, в которых лица, разделенные двумя поколениями, классифицировались вместе с родственниками того же поколения. Поскольку первая группа соответствий была объяснена браком между лицами, разделенными одним поколением, должно было быть очевидно, что объединение в один класс лиц, разделенных двумя поколениями, могло быть результатом брака между лицами, разделенными двумя поколениями. Идея общества, в котором браки между лицами, имеющими статус дедушек, бабушек и внуков, были обычным делом, должно быть, казалась настолько маловероятной, что если она и приходила мне в голову, то сразу же отбрасывалась. Ключ к разгадке пришел позже от человека по имени Джон Пантутун, уроженца островов Банкс, который был учителем на Пентекосте. В разговоре со мной он часто упоминал в весьма поучительной манере сходства и различия между обычаями своего собственного острова и теми, которые он наблюдал на Пентекосте. Однажды он обронил замечание с той самой интонацией, с какой мы так часто обвиняем соседние народы в нелепых или отвратительных практиках: «О! Рага! [14] Это то место, где они женятся на своих внучках». Я сразу понял, что он дал мне возможное объяснение своеобразных черт системы этого острова. К тому времени я забыл детали системы Пентекоста, и мне пришло в голову, что было бы интересно не сразу заглядывать в свои записные книжки, а попытаться сконструировать систему родства, которая была бы результатом брака с внучкой, а затем посмотреть, насколько моя теоретическая конструкция согласуется с терминологией, которую я записал. Первый вопрос, который возник, заключался в том, на каком именно типе внучки практиковался брак — на дочери сына или на дочери дочери, и это был вопрос, на который легко было ответить посредством рассуждения, вытекающего из природы социальной организации Пентекоста.

Общество этого острова организовано на дуальной основе с матрилинейным счетом родства, при котором мужчина должен жениться на женщине из противоположной фратрии. Диаграмма 3, на которой A и a обозначают мужчин и женщин одной фратрии, а B и b — другой, показывает, что брак между мужчиной и дочерью его сына был бы исключен, так как это был бы случай брака A с a. Было очевидно, что брак, последствия которого я должен был сформулировать, должен был быть таким, при котором мужчина женился на дочери своей дочери.

Диаграмма 3.

Потребовалось бы слишком много времени, чтобы пройти через весь набор родственных связей, и я выбираю лишь несколько примеров, которые иллюстрирую следующей диаграммой:

Диаграмма 4.

Эта диаграмма показывает, что если A женится на e, то c, которая до этого брака была только дочерью A, теперь становится также матерью его жены; а D, который ранее был мужем его дочери, теперь становится отцом его жены. Аналогично, F, который до нового брака был сыном дочери A, теперь становится братом его жены, в то время как f, дочь его дочери, становится сестрой его жены. Наконец, если мы предположим, что деды будут жениться на старших дочерях своей дочери, то e, которая до брака была старшей сестрой F и f, теперь благодаря своему браку занимает положение их матери матери.

Когда после проведения этих дедукций я изучил свою запись терминов Пентекоста, я обнаружил, что их терминология точно соответствует тем, которые были выведены. Мать жены и дочь назывались одним словом — nitu. Муж дочери и отец жены оба назывались bwaliga. Дети дочери назывались mabi, и этот термин также использовался для брата и сестры жены. Наконец, было обнаружено, что мать матери классифицируется вместе со старшей сестрой, обе назывались tuaga.

Ради простоты демонстрации я предположил, что мужчина женится на дочери собственной дочери, но благодаря классификационному принципу все описанные мною черты проявились бы в равной степени, если бы мужчина женился на внучке своего брата, либо в узком, либо в классификационном смысле. Существовало одно соответствие, согласно которому и брат мужа, и отец матери назывались sibi, что не вытекает из брака с собственной внучкой, но было бы естественным результатом брака с дочерью дочери брата — т. е. при браке, в котором e была взята в жены братом A.

Я надеюсь, что этих примеров будет достаточно, чтобы показать, как ряд черт, которые в противном случае могли бы показаться настолько абсурдными, что наводили бы на мысль о сошедшей с ума системе родства, становятся естественными и понятными, даже очевидными, если бы брак с дочерью дочери брата был установленной практикой народа.

Те исследования, которые я смог провести, подтвердили вывод о том, что брак на Пентекосте заключался с внучкой брата, а не с дочерью самой дочери. После того как Джон Пантутун навел меня на путь объяснения, у меня была возможность поговорить только с одним уроженцем Пентекоста, к сожалению, не очень хорошим информантом. Из его свидетельств следовало, что брак, который я вывел из системы родства, даже сейчас встречается на острове, но только с внучкой брата, а брак с собственной внучкой запрещен. Свидетельства не так полны, как мне хотелось бы, но они указывают на реальное существование на острове своеобразной формы брака, из которой прямо вытекают необычайные черты его системы родства.

Когда я вернулся в Англию, я обнаружил, что этот брак не является уникальным, а был зафиксирован среди диэри в Австралии [15], где, как я уже упоминал, он связан с особыми чертами номенклатуры, напоминающими черты Пентекоста.

Я должен снова спросить: как вы собираетесь объяснять черты системы Пентекоста психологически? Какое психологическое сходство существует между бабушкой и сестрой, между тещей и дочерью, между зятем и дедушкой? Помимо какой-то особой формы социальных отношений, таких сходств быть не может. Более того, если бы существовали такие психологические сходства, почему мы должны знать об их влиянии на номенклатуру только на Пентекосте и среди диэри? Черты, подлежащие объяснению, определенно существуют только в двух системах в мире, и только среди народов, использующих эти две системы, у нас есть какие-либо доказательства той необычайной формы брака, естественным следствием которой они были бы.

Теперь я попытался показать зависимость особых черт классификационной системы родства от особых социальных условий. Если мне это удалось, то я сделал большой шаг к достижению одной из главных целей этих лекций. У них, однако, есть и другая цель, а именно: исследовать, насколько мы оправданы в предположении о существовании социального института, для которого у нас нет прямых доказательств, когда мы находим черты номенклатуры родства, которые были бы результатом такого института. Теперь я должен перейти к этой части моей темы, и я думаю, будет поучительно сразу перейти к случаю, в котором, как я полагаю, необычайная форма брака может быть установлена как черта прошлой истории народа, хотя в данный момент любые прямые доказательства существования такого брака полностью отсутствуют.

Когда я был во внутренних районах Вити-Леву, одного из островов Фиджи, я обнаружил существование определенных систем родства, которые фундаментально отличались от единственных известных ранее фиджийских систем. Любые черты, относящиеся к браку с кросс-кузенами, полностью отсутствовали, но на их месте были другие, одну из которых я уже упоминал, которые объединяли в один класс родственников, разделенных двумя поколениями. Отец отца получил то же обозначение, что и старший брат, а жена сына называлась тем же термином, что и мать. Как я уже сказал, мой первый вывод заключался в том, что эти термины являются пережитками форм социальной организации, напоминающих брачные классы Австралии, но как только я разработал объяснение системы Пентекоста, стало очевидно, что фиджийские особенности должны объясняться по аналогичным линиям. Сначала я думал, что разница между системами Пентекоста и Фиджи, вероятно, обусловлена различием в способе счета родства в этих двух местах. Долгое время я пытался разработать схемы, согласно которым переход от матрилинейного счета родства Пентекоста к патрилинейному состоянию Фиджи мог бы иметь в качестве одного из своих последствий переход от соответствия в номенклатуре между матерью матери и старшей сестрой к такому, в котором общая номенклатура применялась к отцу отца и старшему брату. Это интересный пример силы предвзятого мнения и некоторой меры веры в невозможность обычаев, не практикуемых нами самими, что более двух лет я не мог увидеть очевидного альтернативного объяснения, хотя возвращался к этой теме снова и снова. Ключ к разгадке пришел наконец из системы Буин на острове Бугенвиль, записанной д-ром Турнвальдом [16]. Номенклатура этой системы согласуется с номенклатурой внутренних районов Фиджи в наличии одного термина для отца отца и старшего брата, но поскольку жители Буина до сих пор практикуют матрилинейный счет родства, было очевидно, что я был на ложном пути, полагая, что это соответствие является результатом изменения способа счета родства. Как только я повернул на новый путь из-за необходимости показать, как соответствие могло возникнуть из матрилинейного состояния, мне не потребовалось много времени, чтобы увидеть, как это можно объяснить совершенно иным способом. Я увидел, что соответствие было бы естественным результатом формы социальной организации, в которой практиковался брак с бабушкой, а именно с женой отца отца. Эта форма брака не только объясняла вторую своеобразную черту фиджийской системы, а именно классификацию жены сына вместе с матерью, но она также объясняла несколько черт системы Буин, которые в противном случае было бы трудно понять.

Диаграмма 5.

Если, как показано на Диаграмме 5, E женится на b, жене или вдове отца своего отца, то он, который ранее был старшим братом F и f, теперь занимает положение их отца отца, в то время как d, мать E, теперь будет находиться по отношению к нему в отношениях жены сына.

Мне нужно упомянуть здесь только одну из черт системы Буин, которую можно объяснить с помощью этого брака. Термин mamai используется не только для старшей сестры и жены старшего брата, но он также применяется к матери отца; то есть жена старшего брата обозначается тем же термином, что и жена отца отца, точно так же, как это должно происходить, если E женится на b, жене отца своего отца. Ряд необычайных черт с двух меланезийских островов, собранных двумя независимыми исследователями, вписывается в связную схему, если они были результатом брака, при котором мужчина отдает одну из своих жен сыну своего сына при жизни, или при котором эта женщина берется в жены внуком своего мужа, когда она становится вдовой. Если эта практика когда-либо была достаточно привычной, чтобы стать основой системы родства, мы можем быть уверены, что мы имеем дело с первым из этих двух вариантов.

Если вы все еще находитесь под таким влиянием идей, почерпнутых из вашего собственного социального окружения, что не можете поверить в такой брак, я напомню вам, что существуют определенные доказательства с островов Банкс, что мужчины имели обыкновение передавать жен сыновьям своих сестер. Предположение, что они когда-то также отдавали своих жен сыновьям своих сыновей, не уводит нас так далеко в неизвестность, как может показаться.