«Джозеф Пристли»

Затем он указывает, что существует немного максим в философии, которые прочнее овладели умом, чем то, что воздух, означающий атмосферный воздух... является простым элементарным веществом, неразрушимым и неизменным, по крайней мере, в такой же степени, как предполагалось, что вода была таковой. Пристли, в ходе своих исследований, вскоре убедился, что атмосферный воздух не является неизменной вещью; что тела, горящие в нем, и животные, дышащие им, и различные другие химические процессы, настолько изменяют и лишают его, что делают его совершенно непригодным для целей, которым он служит; и он открыл методы, особенно процесс растительности, которые стремились восстановить его до первоначальной чистоты.

«Но, — говорит он, — признаюсь, у меня не было идеи о возможности пойти дальше в этом направлении и тем самым получить воздух чище, чем лучший обычный воздух».

Поскольку эта статья является одной из классических работ по химии, а также главным краеугольным камнем в памятнике, который Пристли воздвиг сам себе, необходимо рассмотреть ее, а также некоторые другие статьи, которые выросли непосредственно из нее, в некоторой степени подробно.

После ссылки на гипотезу о происхождении и составе атмосферы, которая встречается среди «Вопросов, спекуляций и намеков», упомянутых выше, и которая находится на одном уровне со многим в спекуляциях Пристли, он переходит к рассказу об обстоятельствах, которые более непосредственно привели к самому важному из всех его открытий. Это была случайность обладания зажигательной линзой «значительной силы», за неимением которой он никак не мог провести многие эксперименты, которые он планировал.

«Но, впоследствии приобретя линзу диаметром двенадцать дюймов и фокусным расстоянием двадцать дюймов, я с большой готовностью приступил к исследованию с помощью нее, какой вид воздуха даст большое разнообразие веществ, природных и искусственных, помещая их в сосуды [короткие, широкие, круглодонные флаконы], которые я наполнял ртутью и держал перевернутыми в чаше с ней. Г-н Уорлтайр, хороший химик и лектор по натурфилософии, случайно оказавшийся в то время в Калне, я объяснил ему свои взгляды, и он снабдил меня многими веществами, которые я не мог бы получить иначе».

«С этим аппаратом, после ряда других экспериментов, отчет о которых будет найден в соответствующем месте 1 августа 1774 года, я попытался извлечь воздух из mercurius calcinatus per se; и я вскоре обнаружил, что с помощью этой линзы воздух вытеснялся из него очень легко. Получив примерно в три или четыре раза больше объема моих материалов, я добавил к нему воду и обнаружил, что она не поглощается им. Но что удивило меня больше, чем я могу хорошо выразить, это то, что свеча горела в этом воздухе с удивительно энергичным пламенем, очень похожим на то увеличенное пламя, с которым свеча горит в нитрозном воздухе, подвергнутом воздействию железа или печени серы, но так как я не получил ничего похожего на это замечательное явление ни от какого вида воздуха, кроме этой специфической модификации нитрозного воздуха, и я знал, что никакая азотная кислота не использовалась при приготовлении mercurius calcinatus, я был совершенно в недоумении, как это объяснить».

«В этом случае также, хотя я не уделил достаточного внимания этому обстоятельству в то время, пламя свечи, помимо того что стало больше, горело ярче и жарче, чем в той разновидности нитрозного воздуха; а кусочек раскаленного дерева искрился в нем точно так же, как бумага, смоченная в растворе селитры, и сгорал очень быстро; эксперимент, который я никогда не думал проводить с нитрозным воздухом».

«В то же время, когда я проводил вышеупомянутый эксперимент, я извлек некоторое количество воздуха с тем же самым свойством из обычного красного осадка [19], который, будучи получен в результате растворения ртути в спирте селитры (азотной кислоте), заставил меня прийти к выводу, что это особое свойство, будучи схожим со свойством вышеупомянутой модификации нитрозного воздуха, зависит от чего-то, сообщенного ему азотной кислотой; и поскольку mercurius calcinatus (оксид ртути) получается путем воздействия на ртуть определенной степени нагрева при доступе обычного воздуха, я также пришел к выводу, что это вещество при такой степени нагрева вобрало в себя нечто от селитры из атмосферы».

«Это, однако, показалось мне гораздо более необычным, чем следовало бы, и у меня возникло подозрение, что mercurius calcinatus, на котором я проводил свои опыты, будучи купленным в обычной аптеке, на самом деле может быть не чем иным, как красным осадком; хотя, будь я хоть сколько-нибудь практическим химиком, у меня не могло бы возникнуть такого подозрения. Однако, упомянув об этом подозрении мистеру Уорлтайру, я получил от него некоторое количество этого вещества, которое он хранил в качестве образца препарата и которое, как он сказал, мог гарантировать как подлинное. При обработке этого вещества таким же образом, как и предыдущего, только при более длительном нагревании, я извлек из него гораздо больше воздуха, чем из другого».

«Этот эксперимент мог бы удовлетворить любого умеренного скептика; но, тем не менее, находясь в Париже в октябре следующего года и зная, что в этом городе есть несколько весьма выдающихся химиков, я не упустил возможности с помощью моего друга мистера Магеллана получить унцию mercurius calcinatus, приготовленного мистером Каде, в подлинности которого невозможно было усомниться; и в то же время я часто упоминал о своем удивлении по поводу того вида воздуха, который я получил из этого препарата, мистеру Лавуазье, мистеру Ле Руа и нескольким другим философам, которые удостоили меня своим вниманием в этом городе и которые, смею сказать, не могут не помнить этого обстоятельства».

Это последнее замечание существенно в связи с утверждением, которое было выдвинуто впоследствии, о том, что настоящим первооткрывателем кислорода был Лавуазье и что он получил его путем нагревания оксида ртути. [20]

Пристли также получил тот же самый воздух из сурика, который, по его словам,

«еще больше укрепил меня в подозрении, что mercurius calcinatus должен приобретать свойство выделять этот вид воздуха из атмосферы, поскольку процесс, с помощью которого изготавливается этот препарат и препарат сурика, схож. Поскольку я никогда не делаю ни малейшего секрета из того, что наблюдаю, я упомянул об этом эксперименте, а также об опытах с mercurius calcinatus и красным осадком, всем своим знакомым философам в Париже и других местах, не имея в то время представления, к чему приведут эти примечательные факты». [Закись азота.]

Пристли, по возвращении в Англию, провел эксперимент с препаратом Каде, который, как он обнаружил, вел себя точно так же, как тот, что он получил от Уорлтайра. Он заметил, что новый газ лишь незначительно растворим в воде и что его способность заставлять свечу гореть сильным пламенем нисколько не уменьшается при взбалтывании с водой — факты, которые, по его словам, убедили его

«в том, что должно быть весьма существенное различие между составом воздуха из mercurius calcinatus и составом флогистированного нитрозного воздуха [закиси азота], несмотря на их сходство в некоторых деталях».

Однако только в марте следующего года (1775) (поскольку он тем временем был занят своими экспериментами с витриольным воздухом [диоксидом серы]) он установил истинную природу нового воздуха и был приведен «хотя и очень постепенно... к полному открытию состава воздуха, которым мы дышим». С помощью опытов с нитрозным воздухом и мышами он обнаружил, что новый газ чрезвычайно пригоден для дыхания: нитрозный воздух уменьшал его объем в большей степени, чем в случае с обычным воздухом, и мышь жила в нем дольше, чем в том же объеме обычного воздуха.

«Размышляя об этом необычайном факте, лежа в постели, на следующее утро я добавил еще одну меру нитрозного воздуха к той же смеси и к своему крайнему изумлению обнаружил, что она уменьшилась еще больше, почти до половины своего первоначального количества».

Пристли теперь на время совершенно сбился с пути. Он пытался получить новый воздух из различных оксидов свинца, но фетиш флогистона снова завел его не туда, и в конечном итоге, в результате цепочки рассуждений, которая полностью изложена в статье, но которую здесь нет необходимости повторять, у него, по его словам, не осталось сомнений

«в том, что атмосферный воздух, или то, чем мы дышим, состоит из азотной кислоты и земли с таким количеством флогистона, которое необходимо для его упругости; а также с таким его количеством, которое требуется, чтобы довести его из состояния полной чистоты до среднего состояния, в котором мы его находим».

Таким образом, «полное открытие состава воздуха, которым мы дышим», сделанное Пристли, было полностью ошибочным: он был очень далек от ясного понимания его истинной природы.

Описание основных свойств кислорода, данное Пристли, тем не менее, точно, и преподаватели химии обязаны ему некоторыми яркими экспериментальными иллюстрациями этих свойств.

«Я легко предположил, — говорит он, — что горючий воздух будет взрываться с большей силой и более громким звуком при помощи дефлогистированного воздуха, нежели обычного; но эффект намного превзошел мои ожидания, и это никогда не переставало удивлять каждого, перед кем я проводил этот эксперимент... Погружение зажженной свечи в сосуд, наполненный дефлогистированным воздухом, само по себе является очень красивым экспериментом. Сила и живость пламени поразительны, а тепло, производимое пламенем в этих условиях, также удивительно велико... Нет ничего проще, чем усилить огонь до колоссальной степени, раздувая его дефлогистированным воздухом вместо обычного... Возможно, платину можно было бы расплавить с его помощью».

«Из большей силы и живости пламени свечи в этом чистом воздухе можно предположить, что он мог бы быть особенно полезен для легких в определенных болезненных случаях... Но, возможно, мы также можем сделать вывод из этих экспериментов, что, хотя чистый дефлогистированный воздух мог бы быть очень полезен в качестве лекарства, он мог бы быть не столь подходящим для нас в обычном здоровом состоянии организма: ибо, как свеча сгорает гораздо быстрее в дефлогистированном воздухе, чем в обычном, так и мы могли бы, как говорится, прожить свою жизнь слишком быстро, и жизненные силы организма были бы слишком скоро истощены в этом чистом виде воздуха. Моралист, по крайней мере, может сказать, что воздух, который предоставила нам Природа, так же хорош, как мы того заслуживаем... Кто знает, может быть, со временем этот чистый воздух станет модным предметом роскоши. До сих пор только две мыши и я имели привилегию дышать им».

Эксперимент, который, по словам Пристли, «я имел удовольствие видеть в Париже, в лаборатории мистера Лавуазье, моего превосходного соратника в этих исследованиях, которому философский мир во многих отношениях очень многим обязан», привел его к ряду исследований действия азотной кислоты на широкий спектр органических веществ, из которых, однако, не последовало никаких общих результатов, несмотря на множество экспериментов. Одно время у него была мысль, что существует фундаментальное различие в поведении животных и растительных веществ по отношению к азотной кислоте, но наблюдения были противоречивыми, и хотя легко можно интерпретировать эти явления в свете наших нынешних знаний, они не привели Пристли к каким-либо определенным выводам.

Более важной является работа о «фтористоводородном кислотном воздухе» — веществе, открытом «мистером Шееле, шведом; по каковому обстоятельству кислоту часто называют шведской кислотой». Пристли пытался получить этот воздух путем нагревания дербиширского шпата (флюорита) с купоросным маслом в стеклянных сосудах,

«как в процессе получения спирта селитры из селитры; и наиболее примечательные факты, которые были замечены относительно него, заключаются в том, что сосуды, в которых производится дистилляция, склонны к коррозии; так что в них могут образоваться сквозные отверстия; и что когда в приемнике есть вода, поверхность ее покрывается коркой из хрупкого каменистого вещества».

То, что Пристли на самом деле получил этим методом экспериментирования, был более или менее чистый фторид кремния, который он принялся собирать, по своему обыкновению, над ртутью.

«Как только я получил этот новый вид воздуха, я стремился увидеть, какое действие он окажет на воду, и получить каменистую корку, образующуюся при их соединении, как описал мистер Шееле; и я не был разочарован в своих ожиданиях. В тот момент, когда вода вступала в контакт с этим воздухом, ее поверхность становилась белой и непрозрачной из-за каменистой пленки... Мало какие философские эксперименты демонстрируют более приятное зрелище, чем этот, который можно провести, только сначала получив воздух, ограниченный ртутью, а затем допустив к нему большой объем воды. Большинство людей, которым я показывал этот эксперимент, были чрезвычайно поражены им... Соединение этого кислотного воздуха и воды может быть продемонстрировано и другим способом, который для некоторых людей является еще более поразительным экспериментом, а именно: путем подачи воздуха, по мере его образования, к большому объему воды, находящемуся над ртутью... Тогда очень приятно наблюдать, что в тот момент, когда любой пузырек воздуха, пройдя через ртуть, достигает воды, он мгновенно, так сказать, превращается в камень; но, оставаясь полым в течение короткого промежутка времени, обычно поднимается на поверхность воды... Я встречал немногих людей, которые быстро уставали смотреть на это; и некоторые могли просидеть возле него почти целый час, все это время приятно развлекаясь».

Попытки Пристли объяснить истинную природу фтористоводородного кислотного воздуха были, как и следовало ожидать, не очень удачными.

«Эти явления я объясняю, предполагая, что витриольная кислота при соединении со шпатом частично улетучивается посредством содержащегося в ней флогистона, образуя таким образом витриольный кислотный воздух; и с этим воздухом также соединяется часть твердой землистой составляющей шпата, которая остается в состоянии раствора до тех пор, пока, вступая в контакт с водой, жидкость не соединяется с кислотой, и земля не выпадает в осадок».

Третий том работы был опубликован в начале 1777 года с посвящением лорду Стэнхоупу. Он открывается, как обычно, характерно пространным предисловием, занимающим тридцать страниц, в котором автор извиняется за характер многого из того, что содержится в томе. Он вынужден признать, что, как бы многочисленны ни были его факты, «немногие из них покажутся столь блестящими в глазах обычного ученого», как в любом из двух предыдущих томов, хотя он надеется, что они «будут сочтены не менее ценными философами и химиками». Пристли, по-видимому, осознавал, что начинает, как говорится, «исписываться».

«Дабы мои читатели не встревожились этим добавлением одного тома за другим на одну и ту же тему, я уверяю их, что теперь я, безусловно, дам им и себе некоторую передышку и передам факел любому, кто пожелает его нести, предвидя, что мое внимание будет достаточно занято размышлениями совершенно иного рода... Для меня будет большим удовлетворением, после той роли, которую я сыграл в этом деле, быть зрителем его будущего прогресса, когда я вижу работу в столь многих и столь надежных руках, и все идет столь стремительно и многообещающе».

«Расставаясь с этой темой, я хотел бы просить о снисхождении и терпимости моих читателей к любым упущениям, которые они могут обнаружить во мне как в философе или несовершенствах как в писателе. Я далек от того, чтобы претендовать на непогрешимость; но я испытываю удовлетворение, размышляя о том, что, какими бы несовершенными ни оказались мои труды, каждый из них настолько совершенен, насколько я был способен их сделать...»

«По этому, как и по другим поводам, я могу лишь повторить, что не на своих мнениях я хотел бы делать акцент. Пусть новые факты, из которых я их вывожу, будут считаться моими открытиями, и пусть другие люди сделают из них лучшие выводы, если смогут. Это новое и широкое поле для экспериментов и размышлений, и преждевременная привязанность к гипотезе — самое большое препятствие, с которым мы, вероятно, столкнемся на пути через него; и поскольку я думаю, что сам был достаточно осторожен, я хотел бы предостеречь других, чтобы они тоже были начеку».

Эти отрывки, очевидно, были написаны под влиянием чувства негодования, с которым он воспринимал критику, которой подвергались его размышления за рубежом. Фонтана, Лавуазье и другие действительно усердно занимались использованием собственных фактов Пристли для разрушения концепции, с помощью которой он их объяснял. Возникло ощущение необходимости обращения к весам, и Пристли, как логик, не мог этому противостоять. Но он не был химиком-количественником: привычки Кавендиша были совершенно чужды его гению: терпеливое, скрупулезное внимание к числовой точности не было одной из его характеристик: он был одним из самых трудолюбивых экспериментаторов — действительно, находя удовольствие в манипуляциях ради них самих, но при этом поспешным и поверхностным. Нигде в его трудах не видно, чтобы его проблемы решались согласно какому-либо тщательно продуманному плану. Он действительно признается, не в одном случае, что проверял горючесть одного из своих многочисленных «воздухов» только потому, что у него рядом была зажженная свеча: если бы свеча не была зажжена, ему бы не пришло в голову это сделать. Пристли был, по сути, первопроходцем: он показал существование нового мира для науки, и он сам бродил по его части, как второй Иисус Навин; но у него не было опыта или способностей, чтобы точно нанести на карту даже эту часть.

В третьем томе мало что имеет постоянную ценность. Это по большей части отчет о серии разрозненных наблюдений за действием азотной кислоты на различные вещества, которые, однако, не привели к каким-либо общим выводам. Тем не менее, несомненно, что если бы Пристли мог заставить себя проследить за некоторыми из своих наблюдений, он пришел бы к фактам гораздо большей важности, чем те, которые он фактически излагает. «Размышления, — сказал он в ответ Лавуазье, — дешевый товар. Новые и важные факты нужны больше всего, а потому они наиболее ценны», и новые и важные факты были в пределах его досягаемости, если бы он только протянул к ним руку.

Другая часть работы посвящена дополнительным наблюдениям за газами, рассмотренными в предыдущих томах, частично в порядке исправления, а частично в качестве дополнения. Кое-где встречаются наводящие на размышления отрывки, как, например, в статье «Эксперименты со смесью различных видов воздуха, не оказывающих взаимного действия», в которой он так ясно указывает на принцип взаимной диффузии газов.

«Результатом моих испытаний стал такой общий вывод: когда два вида воздуха смешаны, невозможно разделить их снова каким-либо методом декантирования или переливания, даже если при этом проявляется величайшая возможная осторожность. Они могут не соединиться должным образом, чтобы образовать третий вид воздуха, обладающий новыми свойствами; но они останутся равномерно распределенными в массе друг друга; и будет ли взята верхняя или нижняя часть воздуха из сосуда, не потревожив остальное, она будет содержать равную смесь их обоих».

Еще одна примечательная статья — «О дыхании и использовании крови», которая была зачитана в Королевском обществе 25 января 1776 года и появилась в Phil. Trans., том lxvi. Пристли, конечно, рассматривал дыхание как флогистический процесс и считал, «что назначение легких состоит в том, чтобы выводить гнилостные испарения или избавляться от того флогистона, который был принят в систему с пищей и стал, так сказать, отработанным, причем вдыхаемый воздух служит для этой цели растворителем». Это, как он думает, он «доказал, осуществляется посредством крови, вследствие ее столь близкого контакта с воздухом в легких, причем кровь представляется жидкостью, чудесным образом сформированной для того, чтобы впитывать и отдавать тот принцип, который химики называют флогистоном, и менять свой цвет вследствие насыщения им или освобождения от него». Факты в этой статье по большей части изложены верно, но первооткрыватель кислорода привел мир к прискорбному заблуждению относительно роли, которую этот газ играет в явлениях дыхания.

Четвертый том появился в марте 1779 года с посвящением сэру Джорджу Сэвайлу, который оказал Пристли услугу, представив его и его изобретение газированной воды вниманию Адмиралтейства. В предисловии, которое похвально кратко, он делает некоторое упоминание о передышке, которую обещал себе и своим читателям, но надеется, в качестве оправдания, что «достаточно будет сослаться на непостоянство человеческих намерений и стремлений». Он намеревался посвятить себя метафизике.

«Но этот род писательства, — говорит он, — вещь совершенно иного рода, нежели эта. Я могу поистине сказать... что отдельные разделы в этой работе стоили мне больше, чем целые тома другой; так велика разница между писанием только головой и писанием, как можно сказать, руками».

Дело было в том, что Пристли не мог держаться подальше от своей лаборатории.

«Приобретя склонность к экспериментам, даже более слабых побуждений, чем те, что у меня были, было бы достаточно, чтобы определить мое поведение».

Предисловие примечательно своим призывом к положению экспериментальной науки в системе общего образования.

«Если мы хотим заложить хороший фундамент для философского вкуса и философских занятий, люди должны быть приучены к наблюдению экспериментов и процессов в раннем возрасте. Им следует, в особенности, рано прививать теорию и практику исследования, благодаря чему многие старые открытия могут стать действительно их собственными; по этой причине они будут цениться ими гораздо больше. И, по целому ряду статей, очень молодые люди могут быть настолько ознакомлены со всем, что необходимо знать заранее, чтобы заняться (что они будут делать с особой готовностью) занятиями, поистине оригинальными».

В ходе некоторых наблюдений над эффектом «пропитывания купоросного масла парами азотной кислоты» он открыл нитросерную кислоту, так называемые «свинцовые камерные кристаллы», свойства и поведение которых с водой он описывает с точностью и даже красноречием. Об этих кристаллах он говорит: «Более красивое зрелище трудно себе представить, и я боюсь, что никогда больше не увижу подобного». Он также заметил образование темно-коричневого соединения, которое оксид азота образует с раствором зеленого купороса, и добавляет:—

«Чтобы определить, зависят ли явления, сопровождающие пропитывание раствора зеленого купороса нитрозным воздухом, в какой-либо мере от кажущейся вяжущей способности этого раствора... я пропитал нитрозным воздухом некоторое количество зеленого чая, который также считается вяжущим, но никакого заметного изменения цвета в нем не произошло».

Он несколько раз замечал темно-синюю жидкость, которую диоксид азота образует с холодной водой. Он предпринял много попыток использовать оксид азота в качестве антисептика, особенно для кулинарных целей. Но гастрономические результаты с курами и голубями были ему не по вкусу, хотя он говорит: «мой друг мистер Магеллан... был не такого плохого мнения об этом кулинарном изделии, как я». Нельзя читать описание многочисленных экспериментов Пристли, не поражаясь тому, сколько раз он был в шаге от открытий первостепенной важности. Очевидно, что он получил хлор, не распознав его, еще до того, как известие об открытии Шееле достигло этой страны. Он также приготовил, сам того не зная, фосфористый водород и фосфористую кислоту. Иногда, однако, он может следовать за подсказкой с поразительной проницательностью; как в своем наблюдении причины «мучнистости» ртути и в своем открытии метода удаления свинца и олова из этого металла.

Тема «дефлогистированного воздуха», естественно, продолжала интересовать его, и он снова возвращается к ней в этом томе, ибо говорит:—

«Поскольку это иногда забавляет меня самого, возможно, это позабавит и других — оглянуться вместе со мной на несколько шагов в фактическом прогрессе этого исследования, некоторые из которых я упустил в своем последнем отчете о нем».

Он указывает, как уже говорилось, что новый газ должен был быть у него в руках еще в ноябре 1771 года, будучи полученным из селитры. Он признает, что у него не было никакой особой цели при проведении решающего эксперимента 1 августа 1774 года,

«кроме извлечения воздуха из различных веществ с помощью зажигательной линзы в ртути, что было тогда для меня новым процессом, и который мне очень нравился».

Он объясняет, как пришел к своему предположению, что «этот вид воздуха, а следовательно, и атмосферного воздуха, который есть то же самое, но в состоянии меньшей чистоты», состоит «из земли и спирта селитры».

«Но, — добавляет он, — с тех пор у меня появились основания усомниться в этой гипотезе, какой бы правдоподобной она ни казалась. Действительно, некоторые из моих последних экспериментов привели бы меня к выводу, что в чистом воздухе вообще нет никакой кислоты».

Затем он экспериментирует с марганцем, который Шееле, независимо открывший кислород, уже использовал, и обнаруживает, что он дает новый воздух как при нагревании в одиночку, так и с купоросным маслом. Получение кислорода из марганца противоречило его ожиданиям, так как вещества, которые он использовал до сих пор, осадок per se, сурик и селитра, все подвергались «воздействию атмосферы», тогда как «здесь был чистый воздух из вещества, которое, насколько можно было судить, всегда находилось в недрах земли и никогда не имело никакого сообщения с внешним воздухом». Это привело к догадке, что, возможно, выделение дефлогистированного воздуха из таких минеральных веществ

«могло бы способствовать поддержанию подземных огней... Решение явлений подземных огней, безусловно, было бы гораздо легче при допущении, что они снабжают себя собственным питанием посредством дефлогистированного воздуха, содержащегося в веществах, подвергающихся их воздействию. Поэтому я попросил мистера Ландриани, который, находясь в Италии, имел хорошую возможность наводить справки по этому вопросу, сообщить мне, встречаются ли какие-либо из этих веществ, и в частности марганец, в их вулканах; и его ответ делает довольно вероятным, что эти огни частично поддерживаются таким образом».

Легкость, с которой селитра расстается со своим кислородом при нагревании, дала Пристли истинное объяснение ее так называемой «детонации», «относительно которой, — говорит он, — были выдвинуты самые невероятные предположения самыми выдающимися философами и химиками». После ссылки на гипотезу Маккера, который предполагает, что образуется то, что он называет «нитрозной серой», Пристли указывает, что

«учение о дефлогистированном воздухе дает самое легкое решение этого весьма трудного явления, какое только можно себе представить. Пусть кто-нибудь просто обратит внимание на явления детонации древесного угля в селитре и на погружение кусочка горячего древесного угля в сосуд с дефлогистированным воздухом, и я думаю, что для него будет невозможно не прийти к выводу, что эти проявления совершенно одинаковы и должны иметь одну и ту же причину».

Из всех количественных упражнений, выполненных Пристли, подавляющее большинство зависело от его применения оксида азота для измерения «доброкачественности» воздуха.

«Когда, — говорит он, — я впервые открыл свойство нитрозного воздуха как теста на полезность обычного воздуха, я льстил себя надеждой, что он может иметь значительное практическое применение, и в частности, что воздух из отдаленных мест и стран можно будет привозить и исследовать вместе с большой легкостью и удовлетворением; но признаюсь, что до сих пор я скорее был разочарован в своих ожиданиях от него... Я доставил нескольким своим друзьям хлопоты прислать мне воздух из отдаленных мест, особенно из промышленных городов, и худший, который они могли найти, которым действительно дышат рабочие, такой, который, как известно, чрезвычайно неприятен тем, кто их посещает; но когда я исследовал эти образцы воздуха в Уилтшире, разница между ними и самым лучшим воздухом в этом графстве, который считается очень хорошим, а также разница между ними и образцами лучшего воздуха в графствах, в которых расположены эти промышленные города, была весьма незначительной... Я часто брал открытый воздух в самых открытых местах этой страны в разное время года и при разном состоянии погоды и т. д., но никогда не находил разницу столь большой, как неточность, возникающая из-за метода проведения испытания, которая легко могла бы составить или превысить ее».

Другие наблюдатели, менее осторожные или более оптимистичные, чем Пристли, тем не менее, преуспели в обнаружении различий, которые предрассудки заставляли их ожидать. Так, синьор Марсилио Ландриани из Милана, чье имя уже упоминалось в связи с теорией подземных огней, во время путешествия по Италии имел удовольствие убедиться

«что воздух всех тех мест, которые по долгому опыту жителей считались нездоровыми, оказывается таковым с очень большой степенью точности с помощью эвдиометра... Воздух Понтийских озер, воздух сирокко в Риме (столь нездоровый), воздух Римской Кампаньи, Гротто-дель-Кане, Сольфатары в Неаполе, бань Нерона в Байях, морского побережья Тосканы — все они были исследованы мной и оказались в таком состоянии, какого я ожидал на основании повседневного опыта».

Современная эвдиометрия, использующая методы гораздо большей точности, чем те, что были возможны для Пристли, подтвердила его предположение о том, что атмосферный воздух удивительно постоянен по составу и что его полезность зависит от иных причин, нежели относительное количество содержащегося в нем дефлогистированного воздуха.

Пожалуй, наиболее важными из многих статей, содержащихся в этом томе, являются те, которые относятся к «улучшению воздуха ростом растений», предмету, которому Пристли уделял внимание еще в Лидсе, в 1771 году. В этих статьях он ясно доказывает, что это «улучшение» связано с зеленым веществом листьев и что оно зависит от солнечного света. Это наблюдение имеет фундаментальное значение и привлекло большое внимание.

В пятом томе, который был опубликован весной 1781 года с посвящением доктору Гебердену, когда Пристли переехал в Бирмингем, он снова возвращается к этой теме. Практически вся экспериментальная работа, к которой она относится, была проделана, пока он был у лорда Шелберна, и главным образом в Калне. В течение первой части лета 1780 года он страдал от болезни, которая сильно мешала его работе, хотя он считает, что за время его неспособности проводить эксперименты его «подсказки для их дальнейшего продолжения значительно накопились». Нельзя сказать, что пять статей об отношениях растительности к воздуху, которыми открывается том, добавили что-то весьма существенное к фундаментальному факту, который открыл Пристли. Они, однако, предоставили дополнительные доказательства этого и, несомненно, стимулировали дальнейшие исследования. Если его факты нельзя было опровергнуть, то его объяснения и догадки были, по крайней мере, открыты для нападок, и ряд наблюдателей, как здесь, так и за рубежом, занялись проблемами физиологической ботаники, которые были тем самым предложены.

Что касается темы «воздуха» в целом, хотя большое количество отдельных наблюдений записано в несколько утомительных подробностях, никакой новый факт первостепенной важности не прослеживается. Эксперименты в значительной степени дополняют те, что были в предыдущих томах, и по большей части являются объяснительными или подтверждающими их. Пожалуй, наиболее важными являются те, что касаются «получения нитрозного воздуха, в котором горит свеча», под чем подразумевается газ, который мы теперь знаем как закись азота, но который Пристли в конечном итоге назвал дефлогистированным нитрозным воздухом. Процесс, который он использовал, больше не применяется при производстве этого газа, но его было достаточно в его руках, чтобы вне всякого сомнения определить его индивидуальность.

Методы экспериментирования Пристли с различными «воздухами» были весьма единообразными. Он проверял их растворимость в воде, способность поддерживать или гасить пламя, пригодность для дыхания, их поведение при взаимодействии с кислым и щелочным воздухом, а также с нитрозным и горючим воздухом, и, наконец, то, как на них воздействует электрическая искра. Время от времени он пытался взвешивать их, но его определения их относительной плотности были совершенно ненадежными. Действительно, из тех выражений, которыми он описывает эти попытки, очевидно, что он осознавал их несостоятельность. Результат воздействия электрической искры на щелочной воздух (аммиак), в ходе которого он разлагается на азот и водород, немало его удивил.

«Существует немного экспериментов, логику которых я в меньшей степени претендую понять, чем получение подлинного и постоянного горючего воздуха из щелочного воздуха посредством электрической искры... Один вопрос по этому поводу: откуда берется флогистон, который, безусловно, является основным компонентом в составе горючего воздуха? Щелочной воздух, действительно, содержит флогистон, поскольку в том виде, в котором я его обычно получал, он сам частично горюч; но он далеко не так горюч, как горючий воздух, который получается с его помощью. Кроме того, из следующих экспериментов будет видно, что количество горючего воздуха значительно превышает количество щелочного».

Хотя Пристли ясно распознал получение горючего воздуха, «ни в каком отношении не отличающегося от того, который извлекается из металлов кислотами», и сделал вывод, что он должен происходить из щелочного воздуха («получение имело свои пределы»), он не смог обнаружить другой компонент аммиака. Его определение фактического увеличения объема было неточным, а попытка объяснить это явление — полностью ошибочной.

По совету мистера Вулфа, чье имя главным образом сохранилось в связи с полезным химическим прибором, Пристли был воодушевлен надеждой, что он

«найдет что-то примечательное в растворе марганца в спирте соли (соляной кислоте). Однако мистер Вулф в очень дружелюбной манере одновременно предостерег меня относительно пара, который будет исходить от него, так как, исходя из собственного опыта, он опасался, что тот имеет весьма опасную природу... Не могу сказать, что именно опасение опасности, а скорее то, что у меня были на виду другие вещи, помешало мне уделить этому предмету много внимания».

Эксперименты Пристли не привели к решительному результату: он, конечно, распознал

«своеобразный запах, точно напоминающий тот, который получается при растворении сурика в тех же кислотах... При нагревании было легко заметить, что воздух или пар выделялся; но он мгновенно поглощался ртутью... Это новое поле, которое еще передо мной».

Пристли так и не освоил это поле. Довольно достоверно, что и Вулф, и он сами того не зная, получили газообразный хлор, но слава его открытия принадлежит Шееле.

Статью «О звуке в различных видах воздуха» стоит процитировать как показывающую Пристли с лучшей стороны:—

«Почти все эксперименты, которые до сих пор проводились в отношении звука, были сделаны в обычном воздухе, в котором, как известно, он представляет собой вибрацию, хотя также известно, что он способен передаваться другими веществами. Однако не могло быть больших сомнений в возможности возникновения звука в любом другом виде воздуха, так же как и в его передаче ими; но испытание на самом деле не проводилось, и у меня была легкая возможность его провести».

«Кроме того, эксперименты обещали установить, влияет ли на интенсивность звука какое-либо иное свойство воздуха, в котором он производился, кроме его простой плотности. Ибо различные виды воздуха, в которых я мог производить один и тот же звук, помимо различий в удельном весе, имеют также другие примечательные химические различия, влияние которых в отношении звука было бы в то же время подвергнуто исследованию».

«Будучи снабжен часовым механизмом, в котором был колокольчик и молоточек, чтобы бить по нему (который я мог накрыть приемником и который, когда он был должным образом накрыт, я мог привести в движение нажатием латунного стержня, проходящего через кожаный воротник), я поместил его на мягкую бумагу на передаточном устройстве. Затем, взяв приемник, верх которого был закрыт латунной пластиной, через которую был вставлен латунный стержень и кожаный воротник, я поместил все это на пластину воздушного насоса и откачал из приемника весь воздух, который он содержал. Затем, убрав этот откачанный приемник, содержащий часовой механизм, я наполнил его некоторыми из тех видов воздуха, которые могут удерживаться водой... Затем, надавив на латунный стержень через кожаный воротник, я заставил молоточек ударить по колокольчику, что он делал более дюжины раз после каждого нажатия. И инструмент был придуман так, чтобы делать то же самое много раз подряд после того, как его один раз завели».

«Когда все было таким образом подготовлено, мне оставалось только, наполнив один и тот же приемник каждым из видов воздуха по очереди, отойти от аппарата, пока помощник производил звук, чтобы наблюдать, на каком расстоянии я мог отчетливо его слышать. Результатом всех моих наблюдений, насколько я мог судить, было то, что интенсивность звука зависит исключительно от плотности воздуха, в котором он производится, а вовсе не от какого-либо химического принципа в его составе».

«В горючем воздухе звук колокольчика едва можно было отличить от такого же в довольно хорошем вакууме; а этот воздух в десять раз разреженнее обычного воздуха».

«В фиксированном воздухе звук был намного громче, чем в обычном воздухе, так что его было слышно примерно в полтора раза дальше; а этот воздух примерно в той же пропорции плотнее обычного воздуха».

«В дефлогистированном воздухе звук также был заметно громче, чем в обычном воздухе, и, как мне показалось, несколько больше, чем в пропорции его превосходящей плотности; но в этом я не могу претендовать на полную уверенность».

«Во всех этих экспериментах общим стандартом был звук того же колокольчика в том же приемнике, при этом все остальные обстоятельства также были одинаковыми; воздух менялся только путем снятия приемника с передаточного устройства и продувания через него и т. д.».

Шестой и последний том вышел в 1786 году с посвящением Уильяму Констеблю, эсквайру, из Бартон-Констебля.

В предисловии Пристли озабочен тем, чтобы защитить себя от обвинения в том, что он слишком много занимается теологией в ущерб натурфилософии. Теология, утверждает он, является его изначальной и надлежащей областью, и поэтому ему можно позволить иметь оправданную склонность к ней. Но как с метафизикой, так и с теологией. Ни один из предметов не занимал так много его времени, как некоторые люди воображали.

«На меня в настоящее время особенно жалуются как на человека, потратившего так много времени на сочинение моей "Истории искажений христианства" и "Мнений о Христе". Но я могу заверить их, и природа вещей, если они обдумают это, может удовлетворить их, что время, которое я должен был обязательно посвятить экспериментам, отчет о которых содержится в этом единственном томе, гораздо больше, чем то, которое я уделил шести, из которых состоят вышеупомянутые работы, и всем полемическим статьям, которые я написал в защиту первой из них. Труд и внимание, необходимые для того, чтобы позволить мне написать отдельные абзацы в этой работе, были больше, чем требовалось для сочинения целых разделов или глав предыдущих... Кроме того, эти различные занятия так облегчают друг друга, что я верю, что делаю больше в каждом из них, применяясь к ним попеременно, чем сделал бы, если бы уделил все свое внимание только одному из них».

Но главная защита Пристли основывается «на превосходящем достоинстве и важности теологических исследований по сравнению с любыми другими». Все предисловие должно читаться в свете изменившихся обстоятельств Пристли и его отношений с теологическим миром, которые после его переезда в Бирмингем значительно возросли в весе и важности. Как уже было сказано, он считал себя призванным отстаивать дело религии среди лиц, к которым особенно обращались его труды как натурфилософа. Автор «Институтов естественной и открытой религии» был писателем «Писем к философскому неверующему» и, в век неверия, грозным противником Гиббона. В противном случае несообразная смесь теологии и натурфилософии, из которой состоит предисловие, кажется необъяснимой.

Для историка химии последний том серии едва ли менее интересен, чем любой из его предшественников, не столько как дающий знание о новых «воздухах», сколько по причине отношения Пристли к угасающей доктрине флогистона и из-за той роли, которую его собственная работа играла, вопреки ему самому, в завершении ее свержения. Том действительно знаменательно открывается «Экспериментами, касающимися флогистона», перепечаткой с примечаниями его статьи в 73-м томе «Философских трудов». Пристли справедливо говорит:—

«Существует немного предметов, возможно, ни одного, которые вызвали бы больше недоумения у химиков, чем предмет флогистона, или, как его иногда называют, принципа горючести. Великим открытием Шталя было то, что этот принцип, чем бы он ни был, переносим от одного вещества к другому, как бы они ни различались в своих других свойствах, таких как сера, дерево и все металлы, и поэтому является одним и тем же во всех них. Но что придавало оттенок таинственности этому предмету, так это то, что воображалось, будто этот принцип или вещество не может быть представлено иначе, как в сочетании с другими веществами, и не может быть заставлено принять отдельно ни жидкую, ни твердую форму. Также утверждалось некоторыми, что флогистон настолько далек от того, чтобы увеличивать вес тел, что добавление его делает их на самом деле легче, чем они были раньше; по какому поводу они предпочли называть его принципом легкости. Это мнение имело великих покровителей».

«В последнее время мнение многих знаменитых химиков, среди прочих мистера Лавуазье, состоит в том, что вся доктрина флогистона была основана на ошибке, и что во всех случаях, в которых считалось, что тела расстаются с принципом флогистона, они на самом деле ничего не теряли, а, напротив, приобретали что-то; и в большинстве случаев — добавление какого-то вида воздуха; что металл, например, был не сочетанием двух вещей, а именно земли и флогистона, а вероятно, простым веществом в своем металлическом состоянии; и что известь (оксид металла) производится не потерей флогистона или чего-либо еще, а приобретением воздуха».

Затем он продолжает говорить, что аргументы в пользу этого мнения, особенно те, которые были почерпнуты из экспериментов Лавуазье с ртутью, были «столь правдоподобны», что он признается, что был весьма склонен принять его. Но он был явно не склонен расставаться с концепцией, которая до сих пор была центральной идеей его химического кредо, самым краеугольным камнем структуры, которую он был рад рассматривать как свою философию. Как абстрактная концепция, как принцип легкости, как нечто, что было отрицанием массы и что отталкивалось гравитацией, флогистон был в высшей степени неудовлетворителен. Но что, если флогистон был сущностью? Весомым веществом, как бы легко оно ни было? В таком случае обобщение Шталя все еще могло бы обеспечить спасение. «Мой друг, мистер Кирван» — умный, изобретательный ирландец, с живым умом и легким пером — подсказал намек: «Флогистон был горючим воздухом» — и Пристли серией экспериментов, безупречных по исполнению, но совершенно ошибочных по интерпретации, убеждает себя, что Кирван прав и что мнение мистера Лавуазье и его «правдоподобные аргументы» поэтому должны быть отвергнуты. Статья, в определенных отношениях, является одной из самых примечательных работ Пристли. Эксперименты оригинальны, изобретательны и поразительны, но как пример его индуктивной способности, или как указание на логическую силу автора, или на его способность судебно рассмотреть тот самый вопрос, который он поднял, она значима лишь в отношении глубокой истины его собственных слов, что

«мы можем принять максиму как настолько само собой разумеющуюся, что самые ясные свидетельства чувств не изменят полностью, и часто едва ли изменят, наши убеждения; и чем изобретательнее человек, тем эффективнее он запутывается в своих ошибках, его изобретательность лишь помогает ему обманывать самого себя, уклоняясь от силы истины».

Следующая статья в томе, о «Кажущемся превращении воды в воздух», является записью экспериментов, которые стоили Пристли много труда, а Лунному обществу — на время, много мистификации. Пристли в конце концов обнаружил ошибку в наблюдении, которая первоначально побудила его поверить в то, что возможно превратить воду в постоянно упругую жидкость, но он не продвинулся в своем объяснении дальше того, что воздух обладает способностью проходить через поры глиняного сосуда «посредством силы, весьма отличной от силы давления».

Эта и третья статья в серии являются классическими, и это отчасти по причине, а отчасти вопреки их ошибкам, ибо они являются записью работы, на которой Джеймс Уатт в значительной степени основывал свои предположения относительно реальной химической природы воды, благодаря чему его имя ассоциировалось с именами Кавендиша и Лавуазье как истинного первооткрывателя ее состава. В ходе своего исследования Пристли изучал действие пара на раскаленное железо с помощью устройства, в целом похожего на то, которое использовал Лавуазье, но его объяснение явлений существенно отличается от объяснения французского химика, как можно видеть из следующей цитаты:—

«Поскольку железо получает такое же прибавление веса при плавлении его в дефлогистированном воздухе, а также при добавлении воды, когда оно раскалено, и становится, как я уже заметил, во всех отношениях тем же самым веществом, очевидно, что этот воздух или вода, существующие в железе, являются одним и тем же; и это едва ли может быть объяснено иначе, как при допущении, что вода состоит из двух видов воздуха, а именно: горючего и дефлогистированного».

Это, однако, то, как Пристли на самом деле объясняет это:—

«Когда железо плавится в дефлогистированном воздухе, мы можем предположить, что, хотя часть его флогистона ускользает, чтобы войти в состав небольшого количества фиксированного воздуха, который тогда получается, все же остается достаточно, чтобы образовать воду с добавлением дефлогистированного воздуха, который оно впитало, так что эта известь (оксид) железа состоит из тесного союза чистой земли железа и воды; и поэтому, когда та же известь, таким образом насыщенная водой, подвергается воздействию тепла в горючем воздухе, этот воздух входит в нее, разрушает притяжение между водой и землей и оживляет железо, в то время как вода изгоняется в своей надлежащей форме».

«Следовательно, в процессе с паром нет необходимости предполагать ничего, кроме входа воды и изгнания флогистона, принадлежащего железу, причем в нем остается не больше флогистона, чем то, что вода принесла вместе с собой, и что удерживается как составная часть воды или нового соединения».

Никакой более яркой иллюстрации того, как изобретательность человека может помочь ему обмануть самого себя, нельзя было бы дать, чем та, что представлена этим отрывком. Пристли до конца своих дней так и не получил верного представления о реальном химическом составе воды.

Остальные статьи требуют мало комментариев. В ходе некоторых дальнейших исследований Пристли открыл сероводород, названный им сернистым горючим воздухом, который он приготовил действием купоросного масла (серной кислоты) на сульфид железа. Этот газ, конечно, должен был часто получаться или восприниматься им, и, возможно, другими, так как он производится в ряде процессов. Его характерный запах ассоциировался с серой: считалось, что это не что иное, как горючий воздух, модифицированный или загрязненный случайным присутствием серы. Нельзя утверждать, что Пристли проводил те же резкие различия между различными видами горючего воздуха, которые мы проводим сегодня. Для нас это существенно разные вещества. Пристли, однако, рассматривал их в основном как флогистон, соединенный или ассоциированный с другими веществами, которые влияли на характер их пламени или придавали им различные свойства. По его мнению, они были по существу одними и теми же. Этот факт служит для объяснения того, что в противном случае было бы непостижимым, и объясняет многие его ошибки.

Последняя статья в томе, исключая «Дополнительные наблюдения», имеет особый интерес. Она озаглавлена «Наблюдения, касающиеся теории», и является, по сути, исповедью веры Пристли в доктрину, которая порабощала и вводила его в заблуждение на протяжении всей его научной карьеры. Но он делает это так нерешительно и с таким количеством оговорок, что удивляешься, почему он вообще вынужден это делать. Он, однако, по-видимому, думает, что этого от него ожидают.

«Это всегда наше стремление, после проведения экспериментов, обобщать выводы, которые мы из них делаем, и этим средством сформировать теорию, или систему принципов, к которой могут быть сведены все факты, и посредством которой мы можем быть способны предсказать результаты будущих экспериментов... В моих предыдущих публикациях я часто обещал дать такую общую теорию экспериментов, в которых участвуют различные виды воздуха, какую позволит мне сделать нынешнее состояние наших знаний о них. Но, подобно Симониду в отношении вопроса, который был предложен ему относительно Бога, я откладывал это время от времени; и действительно, я более чем когда-либо склонен откладывать это еще дольше, так как признаюсь, что в настоящее время я даже менее способен дать такую теорию, которая удовлетворила бы меня, чем был несколько лет назад; возникли новые трудности, которые расшатывают прежние теории, и для установления новых необходимы дополнительные эксперименты».

«Колеблющимся, однако, как является нынешнее состояние этой отрасли знаний, я не думаю, что могу по этому случаю полностью отказаться от приведения некоторых наблюдений теоретического характера, и хотя я не могу претендовать на выполнение всего моего обещания, я дам краткий обзор того, что представляется мне составными частями всех видов воздуха, с которыми мы знакомы, и более подробный отчет о гипотезе относительно флогистона, который в настоящее время является объектом обсуждения больше, чем что-либо другое теоретического характера».

Затем Пристли рассматривает все «воздухи», о которых химия его времени имела какое-либо знание, давая элементы или составные принципы, из которых, как он воображал, они состоят.

Единственный вид воздуха, который он считает должным образом элементарным и состоящим из простого вещества, — это дефлогистированный воздух, возможно, с добавлением принципа тепла, который, поскольку не вероятно, что он добавляет к весу тел, едва ли может быть назван элементом в их составе.

«Дефлогистированный воздух представляется одним из элементов воды, фиксированного воздуха, всех кислот и многих других веществ, которые до недавнего времени считались простыми. Воздух атмосферы, исключая большое разнообразие посторонних примесей, представляется состоящим из дефлогистированного и флогистированного воздуха».

Что касается флогистированного воздуха — мефитического воздуха Резерфорда, азота Лавуазье, азота Шапталя — Пристли, рассуждая на основе работы Кавендиша, пришел к выводу, что он, вероятно, не элементарен, а «что он состоит из азотной кислоты и флогистона; эта кислота всегда получалась путем разложения его с помощью... дефлогистированного воздуха».

Он, однако, осознает недостаточность этой гипотезы и предполагает

«что кислотный принцип поставляется дефлогистированным воздухом, в то время как нитрозный воздух дает основу азотной кислоты и флогистон; и тогда этот [флогистированный] воздух может, возможно, рассматриваться как флогистон, соединенный не со всеми необходимыми элементами азотной кислоты, а только с тем, что можно назвать ее основой, а именно: дефлогистированным нитрозным паром, или чем-то, что при соединении с дефлогистированным воздухом будет составлять азотную кислоту».

«Фиксированный воздух (углекислый газ), по-видимому, является соединением флогистона и дефлогистированного воздуха». Другими словами, углекислый газ и вода имеют, согласно Пристли, «один и тот же элементарный состав». «Примечательно, что два вещества, столь отличные друг от друга, как фиксированный воздух и вода, могут быть проанализированы до одних и тех же принципов. Но между ними есть та разница, что вода является союзом не чистого флогистона, а горючего воздуха и дефлогистированного воздуха».

Об истинной природе горючего воздуха Пристли, как мы уже не раз имели случай отметить, имел лишь самые смутные представления.

«Горючий воздух, — говорит он, — теперь, кажется, состоит из воды и горючего воздуха, что, однако, кажется необычным, так как два вещества тем самым заставляют вовлекать друг друга, причем одной из составных частей воды является горючий воздух, а одной из составных частей горючего воздуха является вода; и поэтому, если бы эксперименты благоприятствовали этому (но я не вижу, чтобы они это делали), было бы естественнее предположить, что вода, подобно фиксированному воздуху, состоит из флогистона и дефлогистированного воздуха в каком-то ином способе соединения».

То, что Пристли до последнего воображал, что различные виды горючего воздуха, известные ему, были в основе своей одним и тем же веществом, модифицированным или затронутым другими веществами, случайными и несущественными, может быть доказано рядом отрывков. Он говорит относительно горючего воздуха в целом:—

«Существует удивительное разнообразие в различных видах горючего воздуха, причина которого очень несовершенно известна. Самый легкий, и поэтому, вероятно, самый чистый вид, кажется, состоит только из флогистона и воды. Но вероятно, что масло, и притом различных видов, может находиться в растворе в нескольких из них и быть причиной их горения пламенем, а также того, что они так легко разлагаются на фиксированный воздух, когда они разлагаются с дефлогистированным воздухом; хотя почему это должно быть так, я не могу себе представить».

Нитрозный воздух (оксид азота) он представляет себе как сочетание дефлогистированного нитрозного воздуха и флогистона, и что при добавлении к нему дефлогистированного воздуха и воды он превращается в азотную кислоту.

Дефлогистированный нитрозный воздух (закись азота), он полагает, может, подобно дефлогистированному воздуху, быть элементарным веществом и образовываться путем лишения нитрозного воздуха его флогистона.

Различные кислотные воздухи (например, морской кислотный воздух, витриольный кислотный воздух и т. д.) состоят из своеобразных кислот в виде паров, соединенных с флогистоном.

Щелочной воздух (аммиак), он думал, состоит из горючего воздуха и флогистированного воздуха (азота),

«или чего-то, способного превратиться в флогистированный воздух... То, что вода входит в состав щелочного воздуха, кажется необходимым признать, потому что он разлагается на горючий воздух, что, я не могу не думать, обязательно требует воды. Кажется, однако, ясно, что можно сделать вывод... что нет необходимости допускать щелочной принцип в число элементов; щелочность, так сказать, каким-то образом возникает из флогистона или флогистированного воздуха, как кислотность возникает из дефлогистированного воздуха».