«Джозеф Пристли»

Насколько трудно было убедить Пристли, можно увидеть из следующего отрывка из письма к его другу Франклину, который тогда был в Париже, написанного примерно в то же время:—

“Birmingham, June 24, 1782.

«Пожалуйста, сообщите герцогу де Ларошфуко, чью любезность ко мне я вспоминаю с удовольствием, что мои эксперименты, безусловно, несовместимы с предположением мистера Лавуазье о том, что не существует такой вещи, как флогистон, и что именно добавление воздуха, а не потеря чего-либо, превращает металл в известь. В своем обычном состоянии извести металлов не содержат воздуха, но он может быть вытеснен теплом, и после этого я восстанавливаю их до совершенного металлического состояния ничем иным, как горючим воздухом, который они впитывают целиком, без какого-либо разложения. Недавно я восстановил 101 унцию этого воздуха до двух с помощью извести свинца, и этот небольшой остаток все еще был горючим. Я объясняю эксперименты мистера Лавуазье, предполагая, что осадок сам по себе [оксид ртути] содержит весь флогистон металлической ртути, но в другом состоянии; но я могу показать другие извести, которые также содержат больше флогистона, чем сами металлы. Что ртуть в своем металлическом состоянии содержит флогистон или горючий воздух, очевидно из образования нитрозного воздуха при растворении ее в спирте селитры, и я делаю нитрозный воздух из ничего, кроме нитрозного пара и горючего воздуха; так что он бесспорно состоит из этих двух ингредиентов. Я уже установил пропорцию горючего воздуха, который входит в состав свинца, олова, меди и серебра, и продолжаю работу с другими металлами так быстро, как могу. Когда все будет завершено, я дам вам дальнейший отчет об этом».

«Я чрезвычайно обеспокоен тем, что так трудно установить мир; но я надеюсь, что до окончания кампании все стороны будут сыты войной и поймут, что они ничего не выиграют от ее продолжения. Если бы у меня был голос в этом деле, перспектива увидеть вас в этой стране была бы сильным дополнительным мотивом для ускорения переговоров».

«С величайшим уважением и наилучшими пожеланиями. — Я, дорогой сэр, искренне ваш, Дж. Пристли».

Уже до 1780 года было много признаков того, что люди начинали беспокоиться о достаточности обобщения Шталя для объяснения быстро накапливающейся массы фактов, которые применение количественной химии к изучению природных явлений выводило на свет. Приезд Пристли в Бирмингем, безусловно, задержал весом его авторитета рост иноверия в этом отношении среди членов Лунного общества, и косвенно, следовательно, всех, на кого они могли влиять.

Следующее письмо от Кира типично для многих, которыми обменивались члены Общества в связи с работой Пристли и дискуссиями, которые она вызывала.

Кир — Пристли.

«Чем больше мы открываем в Природе, тем дальше мы отходим от самомнения, будто способны понять её механизмы.

«Мне бы хотелось, чтобы г-н Бертолле и его соратники излагали свои факты простой прозой, чтобы все люди могли их понять, а поэзию новой номенклатуры приберегли для своих теоретических комментариев к этим фактам.

«Я очень хотел зайти к вам, чтобы узнать о ходе ваших экспериментов, но сильно недомогал из-за ревматизма. Мне не терпится узнать, какие кислоты вы получаете с другими горючими воздухами. Если вы получаете разные кислоты из горючего воздуха, полученного из серы и воды, из того, что получен из соляной кислоты и меди (ибо я бы избегал железа из-за его графита и углерода), и из того, что получен из древесного угля и воды: — я говорю, если эти кислоты различны (предположим, согласно моим представлениям, витриолевая, соляная и фиксированный воздух), то не будете ли вы вынуждены признать, что существует не один горючий воздух, а много горючих, — мнение, которое вы сейчас считаете столь же еретическим, как Афанасиевская система.

«Впрочем, в споре о флогистоне есть удивительные ресурсы, с помощью которых любая из сторон может уклониться от ответа, так что я менее оптимистичен, чем вы, в своих надеждах на его завершение. Остается одно утешение: в своих экспериментах вы неизбежно откроете нечто, возможно, столь же важное или даже более важное для нас, чем этот спор».

Тем не менее, даже в самом Клубе нашелся по крайней мере один человек, который подпал под влияние Пристли, но в конечном итоге освободился от него; это был Уизеринг, который, как нам сообщают, прочитал им «юмористическое стихотворение под названием „Жизнь и смерть флогистона“, которое долго помнили за его остроумную подачу и тонкий юмор».

О том, что влияние Пристли сохранялось в Клубе даже в 1803 году, можно судить по введению к его эссе «Доктрина флогистона установлена» — последней из его научных работ, — в котором он пишет: «И теперь, когда доктор Кроуфорд скончался, я почти не знаю никого, кроме моих друзей из Лунного общества Бирмингема, кто придерживался бы доктрины флогистона».

Что касается истории Лунного общества, то рассказать почти нечего. Один за другим его члены подчинялись аресту «мрачного сержанта» (смерти), и в конце концов Кир, Уатт и Болтон, основатель, остались единственными выжившими, а его собрания постепенно прекратились.

«Но, — говорит его историк, — влияние, оказанное Обществом, не умерло; оно стимулировало исследования и подогревало рвение к знаниям у всех, кто попадал под его влияние, и этот дух распространялся и множился во всех направлениях».

Леонард Хорнер, посетивший Сохо в 1809 году, так отзывается о сохраняющемся моральном влиянии этой ассоциации:—

«Остатки Лунного общества, — говорит он, — и живая память в других людях о выдающихся личностях, которые его составляли, весьма интересны. Впечатление, которое они произвели, ещё не изгладилось, но проявляется во втором и третьем поколении в духе научной любознательности и свободного исследования, который даже сейчас оказывает некоторое сопротивление торизму и корыстолюбию».

ГЛАВА VIII

Пристли в Бирмингеме — Его теологическая работа там — Его любовь к литературе — Его широта взглядов — Его личные качества.

В 1784 году Пристли выпустил переработанное издание труда, на котором главным образом зиждется его слава как человека науки, под названием «Эксперименты и наблюдения над различными видами воздуха; и другие отрасли натурфилософии, связанные с этим предметом. В трех томах, являющихся сокращенным и систематизированным вариантом прежних шести. С многочисленными дополнениями. Лондон, 1790. 3 тома, 8vo».

В письме к своему другу Киру мы находим упоминание об этом деле. Он пишет:—

«Я работаю как лошадь над новой компоновкой моих 6 томов „Экспериментов“. Это утомительное занятие.

«Что вы думаете о попытке посвятить этот труд принцу Уэльскому? О короле я никогда не стану думать в таком свете, как и о принце, если только не окажется, что он будет настоящим покровителем науки и сможет взглянуть на это иначе, чем просто как на честь для меня самого».

Интересное описание Пристли в этот период его жизни можно найти в мемуарах французского геолога Фожа де Сен-Фона, который посетил Бирмингем некоторое время спустя после того, как Пристли там обосновался. Он говорит:—

«Доктор Пристли принял меня с величайшей добротой. Он представил меня своей жене и дочери, которые отличались живостью, умом и мягкостью манер. Молодая леди говорила мне об одном из своих братьев, который тогда заканчивал образование в Женеве и к которому она, по-видимому, была очень привязана.

«Здание, в котором доктор Пристли проводил свои химические и философские эксперименты, было отделено от его дома во избежание опасности пожара. Оно состояло из нескольких комнат на первом этаже. При входе нас поразил простой и остроумный аппарат для проведения экспериментов с горючим газом, извлекаемым из железа и воды, доведенной до состояния пара. Трубка, толстая и длинная, была сделана из красной меди и отлита целиком, чтобы избежать соединений. Часть, подвергавшаяся воздействию огня, была толще остальных. В эту трубку он вводил стружку или опилки железа, и вместо того, чтобы капать воду, он предпочитал подавать её в виде пара. Печь, предназначенная для этой операции, топилась коксом из каменного угля, который является лучшим из всех видов топлива по интенсивности и равномерности своего жара. Таким образом он получал значительное количество горючего газа большой легкости и без какого-либо запаха. Он заметил мне, что при увеличении аппарата и использовании железных или медных трубок большого калибра аэростаты можно было бы наполнять с гораздо меньшими хлопотами и затратами, чем с помощью витриолевой кислоты. Доктор Пристли позволил мне сделать рисунок этого нового аппарата с целью передать его французским химикам, которые занимаются тем же поиском...

«Доктор Пристли не считал эксперименты, проведенные в связи с разложением воды, удовлетворительными. Он не мог признать этот факт доказанным до тех пор, пока газ получали только через посредство железа, металла, который сам по себе восприимчив к воспламеняемости; но он с нетерпением ждал результатов экспериментов французских химиков, особенно Лавуазье, который изобрел и приказал построить обширный аппарат для той же цели.

«„Разложение воды, — сказал этот неутомимый философ, обращаясь ко мне, — имеет такое большое значение в натурфилософии и заняло бы столь выдающееся место среди явлений вселенной, что, далеко не признавая этот факт на основании слабых доказательств и, так сказать, из энтузиазма, скорее следовало бы пожелать, чтобы все возражения, которые могут быть выдвинуты и которые ещё долго будут выдвигаться против этой теории, были полностью опровергнуты; в столкновении мнений, наконец, может быть обретена истина. Но у меня всё ещё так много сомнений по этому предмету, и у меня так много экспериментов, которые нужно провести, как за, так и против, что я пока могу рассматривать этот великий вопрос лишь как поставленный“».

«Доктор Пристли украсил свое уединение философским кабинетом, который содержит все инструменты, необходимые для его экспериментов, и библиотекой, ценной благодаря подборке превосходных трудов. Ученый владелец занимается разнообразными исследованиями: история, моральная философия и религия — всё это по очереди занимало его перо. Активный, пытливый ум и естественная жажда знаний породили в нем страсть к экспериментальной философии; но чувствительность и мягкость его характера иногда направляли его внимание на благочестивые и филантропические исследования, которые делают честь доброте его сердца, поскольку их целью всегда является счастье человечества».

Время Пристли в Бирмингеме, однако, не было полностью посвящено науке и радостям общения в Лунном обществе. Большая его часть была отдана его любимой теологии и редактированию «Теологического репозитория», который он возродил через некоторое время после того, как обосновался там. Через несколько месяцев после своего прибытия он был приглашен возглавить общину «Нового собрания» (New Meeting). С согласия общины его обязанности в основном ограничивались воскресными службами, а также катехизацией и чтением лекций.

О его проповедничестве мисс Хаттон оставила нам свидетельство. Она говорит:—

«Я считаю его характер как проповедника столь же дружелюбным, сколь велик его характер как философа. На кафедре он мягок, убедителен и естественен, а его проповеди полны здравых рассуждений и здравого смысла. Он не то, что называют оратором; он не использует жестикуляцию, никакой декламации; но его голос и манера — это манера друга, говорящего с другим другом».

Его община описывается как самая либеральная в Англии, и со многими её членами, особенно с мистером Расселом, он был в самых близких и теплых отношениях. В этот период он завершил свою дружескую полемику с епископом Уотерфордским о продолжительности служения Христа и опубликовал том проповедей. К этому же периоду относится его «История искажений христианства», которую он написал и опубликовал вскоре после того, как обосновался в Бирмингеме. Эту работу, о которой он отзывался как о самой ценной из всех своих сочинений, он посвятил своему «дорогому другу» Теофилу Линдси в надежде, что их имена будут связаны после смерти так же тесно, как они были связаны дружбой при жизни. Пристли говорит, что многим обязан примеру Линдси — его чистой любви к истине и бесстрашной честности в её отстаивании, что подтверждается жертвами, которые тот принес ради неё, — и что он сам желал «впитать тот же дух».

Работа, как первоначально планировалось, должна была стать заключительной частью его «Институтов естественной и открытой религии», но по мере того, как материал накапливался, она выросла в отдельный трактат, даже больший, чем все «Институты» вместе взятые. Её целью было показать, что современное христианство отошло от первоначального замысла и что нововведения принизили его дух и почти уничтожили все счастливые последствия, которые оно было призвано произвести. Хотя оно начало оправляться от своего искаженного состояния и Реформация продвигалась быстрыми темпами, злоупотребления всё ещё сохранялись во многих местах, даже несмотря на то, что их пагубность в целом уменьшилась, а число тех, кто был наиболее ревностен в исповедании христианства, чьи жизни были его величайшим украшением и кто хранил его в такой чистоте, что если бы оно было представлено честно и понято повсеместно, оно едва ли не смогло бы рекомендовать себя к принятию всем миром, значительно возросло.

«Но до тех пор, пока всё христианство, известное язычникам, магометанам и иудеям, является искаженным и приниженным, и особенно пока его исповедание так тесно связано с мирскими интересами, неудивительно, что человечество в целом отказывается его принимать и что их едва ли можно склонить уделить хоть какое-то внимание доказательствам, приводимым в его пользу. В то время как, когда сама система станет менее уязвимой для возражений, следует надеяться, что их можно будет побудить уделить ей должное внимание, а также доказательствам, на которых она основывается».

В этой работе Пристли попытался проследить каждое «искажение» — то есть каждое нововведение или отступление от того, что он считает первоначальным замыслом, — до его истинного источника и «показать, какие обстоятельства в положении вещей, и особенно другие преобладающие мнения и предрассудки, сделали изменение в доктрине или практике достаточно естественным, а его введение и утверждение — легким». Пристли, как истинный рационалист, надеялся, что этот исторический метод окажется одним из самых удовлетворительных способов аргументации, чтобы доказать, что то, против чего он возражал, не было частью первоначального замысла.

«Ибо после самого ясного опровержения любого конкретного учения, которое долгое время было установлено в христианских церквях, всё равно будут спрашивать, как, если это не часть замысла, оно вообще стало таковым считаться и быть столь общепринятым; и во многих случаях разум не будет полностью удовлетворен, пока на такие вопросы не будут даны ответы».

Нас эта замечательная работа интересует главным образом как иллюстрация характера и качеств её автора, и в наши задачи не входит анализ её содержания. В связи с ней необходимо помнить, что Пристли уже не был арианином; он не был даже социнианином в том смысле, в каком этот термин понимали непосредственные последователи Фауста Социна, которые считали своим долгом как христиан и, более того, существенным для христианства молиться Иисусу Христу, несмотря на то, что верили, по выражению Пристли, что он был лишь человеком. Пристли в это время был тем, кем оставался до самой смерти, — строгим гуманитарием, хотя и верил в сверхъестественную силу и божественную миссию Христа.

К приему, который ожидал его книгу, он не мог быть совсем не готов. Она была встречена ортодоксами с бурей неодобрения, и дюжина перьев была немедленно пущена в ход, чтобы разрушить её доктрину и защитить принципы, которые он так смело атаковал. Среди тех, кто вступил в борьбу, самым грозным был доктор Хорсли, тогдашний архидиакон Сент-Олбанса, чьи «Анимадверсии» (критические замечания) были описаны как «одновременно энергичные, оживленные и евангелические, но в некоторых местах слишком саркастичные».

Определенным свидетельством положения и влияния Пристли в теологическом мире служит то, что его книга встретила самое суровое неодобрение в лютеранских и особенно кальвинистских кругах за рубежом. В 1785 году в Дордрехте она была приговорена к сожжению руками палача — знак того, что дух Дортского синода сохранился даже спустя два столетия.

Вслед за этим Пристли взялся собрать у первоисточников сведения о состоянии мнений по этому вопросу в эпоху, последовавшую за апостольской, и опубликовал результаты своего исследования в своей «Истории ранних мнений об Иисусе Христе». В четырех томах. 8vo.

Поскольку это принесло ему ещё больше противников, он ответил тем, что ежегодно писал брошюру в защиту унитарианской доктрины, пока ему и его друзьям не показалось, что его оппоненты не производят ничего, на что стоило бы отвечать. Усилия, которые он приложил, чтобы установить состояние ранних мнений об Иисусе Христе, и великие заблуждения, которые, по его словам, он обнаружил у всех церковных историков, побудили его предпринять «Всеобщую историю христианской церкви до падения Западной империи».

«Если вы спросите меня, — говорит преподобный Александр Гордон, — что я считаю величайшей заслугой Пристли перед теологической наукой, я отвечу, что она заключается в его принятии исторического метода исследования проблем доктрины и в его особом обращении с этим методом. Вера Пристли была предвестником современной темы теологического развития, хотя я не думаю, что он использовал этот термин. Его термином было „искажение“ — термин, который, можно сказать, предрешает очень важный вопрос. Во всяком случае, он ярко высвечивает факт, с которым все согласны: что существует и должно существовать некое примитивное ядро, из которого происходят развития. Теперь целью всех, кто по какой-либо причине интересуется происхождением христианства, является достижение этого примитивного ядра на его первой, неразвитой и неискаженной стадии. Где нам искать его? По всеобщему согласию, мы должны обратиться к Новому Завету. Там, если где-либо, мы наткнемся на его следы. Здесь согласие начинается и заканчивается. Новый Завет находится у всех в руках. Но один человек находит в нем Троицу; другой — простейший монотеизм; третий — папство; четвертый — верховенство просвещающего духа. Одни и те же слова дают противоположные результаты, потому что принципы толкования различаются. Новый Завет должен толковаться голосом Церкви; или свидетельством Символов веры; или мнениями Отцов первых веков, прежде чем эпоха догматических символов веры началась в Никее. Таковы были средства, предложенные соответственно католиком, англиканином и арианином. Социн отверг их все. Мне не может быть важно (так, по сути, он утверждал), что могла сказать любая Церковь, любой Символ веры или любой Отец; я сам обращаюсь к Новому Завету, чтобы прочитать его своими глазами, понять его своим умом».

«Это не было позицией Пристли. Он считал это столь же иррациональным действием, как и любое из тех, которые оно вытесняло. Даже если бы, по счастливой случайности, был достигнут истинный смысл, не было способа доказать, что он таков. Новый Завет, по мнению Пристли, не должен толковаться как книга загадок, которые могут принадлежать любой эпохе. Он не упал прямо с небес в руки человека сегодняшнего дня, чтобы тот делал с ним что хочет. Он принадлежит к конкретному периоду; он был написан для определенного класса лиц; он был написан, чтобы быть понятым. „Поэтому, — говорил Пристли, — будет неопровержимым аргументом a priori против того, что какое-либо конкретное учение содержится в Писании, то, что оно никогда не понималось как таковое теми лицами, для непосредственного использования которых было написано Писание и которые должны были быть гораздо более квалифицированы, чтобы понять его, по крайней мере в этом отношении, чем мы можем претендовать на сегодняшний день“» (Works, vi. 7).

«Соответственно, вся цель историй доктрины Пристли состоит в том, чтобы добраться до ума простых христианских людей в первую эпоху; сделать их первичное понимание Писания нормой для его истинного толкования; а затем проследить процесс, посредством которого это первое впечатление, этот реальный смысл, претерпел трансформацию благодаря спекулятивному гению философствующих теологов. О Никейском соборе он причудливо говорит: „в том собрании не было Палаты общин“. Он „представлял христианскую Церковь не в ином смысле, чем Палата лордов могла бы считаться представляющей английскую нацию“. Он полагал, что может проникнуть к этому неискушенному смыслу примитивных верующих через сами писания Отцов, которыми он был покрыт и затемнен. Их признания, их упреки, их призывы, их кропотливые аргументы, их сохранившийся консерватизм: всё это было материалом для его цели».

«План был новым, концепция оригинальной, всё начинание — строго научным по своему методу и основанию. И я не думаю, что работа Пристли в этой области получила полное признание, на которое она по праву претендует от нас, рассматриваем ли мы её дух или её исполнение. Прогресс библейского знания подразумевает, несомненно, пересмотр его аргументации и пересмотр его выводов. Но пересмотр и уточнение осуществляются с использованием принципов, которые он первым изложил и применил. Мы теперь заходим за Новый Завет точно так же, как он заходил за Отцов. Сам Новый Завет является для нас в значительной степени записью, с помощью которой мы можем достичь первого впечатления, произведенного жизнью, работой и словом Христа. Делая это, мы лишь осуществляем его предложения и продолжаем его метод. Он — подлинный предвестник собственно исторического подхода к библейским и теологическим вопросам».

Действия Пристли в отношении движения воскресных школ стали ещё одним камнем преткновения для духовенства Государственной церкви. Это движение началось в Бирмингеме в 1784 году и поддерживалось всеми конфессиями. Партия Высокой церкви, однако, настаивала на том, чтобы все дети, независимо от религиозных убеждений их родителей, посещали богослужения Государственной церкви и никакие другие. Через некоторое время, и главным образом по настоянию Пристли, диссентеры открыли свои отдельные воскресные школы: «Старое собрание» в 1787 году и «Новое собрание» в 1788 году, а Пристли прочитал первую проповедь в пользу школ «Нового собрания» в ноябре 1789 года и вместе со своим сыном Джозефом принимал активное участие в преподавании.

Пристли был искренним любителем литературы, и никто не был более чувствителен к её ценности для моральной и интеллектуальной жизни сообществ. В своем собственном случае он извлек столько пользы из свободного доступа к книгам, которые были ему не по карману, что всегда был готов поддержать любую хорошо продуманную попытку открыть хранилища литературы в самом широком смысле как можно свободнее и сделать всё, что в его силах, чтобы воспитать любовь к чтению и дух исследования среди всех классов людей. В каждом последующем месте своего пребывания — Нидем, Нантвич, Уоррингтон, Лидс — он оставлял свидетельства своих усилий сделать книги как можно более доступными для сообщества, членом которого он в то время был. Лидс до сих пор пользуется ярким примером этих усилий в своей частной библиотеке, и большая часть её репутации и характера обязана мудрому и просвещенному духу, который он привнес в её управление.

Что касается библиотеки в Бирмингеме, то ему в конечном итоге удалось придать ей, как говорит Хаттон, «ту стабильность и метод, без которых ни одно учреждение не может процветать». Нам далее сообщают, что «Общество в большом долгу перед ученым доктором; именно он изменил её первоначальный план и поставил её на более широкий масштаб; он исправил и расширил законы и уделял большое внимание её благополучию и растущим интересам».

Действия Пристли, и особенно широта взглядов, которую он проявил при отборе и допуске таких книг, которые, по его суждению, способствовали распространению рационализма, будь то в религии или в политике, навлекли на него гнев придворной партии и, в частности, бенефициариев духовенства города и округа, и библиотека была энергично осуждена как «источник ошибочных мнений, распространяющий неверие, ересь и раскол по всей округе».

Эта широта взглядов отражается почти в каждом обстоятельстве его повседневной жизни.

«Если либеральность взглядов, — писал он однажды, — является результатом общего и разнообразного знакомства, то мало кто из ныне живущих имел лучшую возможность приобрести её, чем я. Это произошло из-за большого разнообразия моих занятий, что естественным образом привело меня к знакомству с людьми всех принципов и характеров. Один день, помню, я обедал в компании выдающегося папистского священника; вечер я провел с философами, убежденными неверующими; на следующее утро я завтракал, по его собственной просьбе, с самым ревностно ортодоксальным священником, мистером Топлэди, а остаток того дня я провел с доктором Джеббом, мистером Линдси и некоторыми другими, людьми во всех отношениях по моему сердцу. С тех пор я обогатил свое знакомство знакомством с некоторыми очень умными евреями; и мои оппоненты, которые уже считают меня наполовину магометанином, не будут предполагать, что у меня могут быть какие-либо возражения против общества лиц этой религии».

Доктор Сэмюэл Парр, пребендарий собора Святого Павла, верный друг и истинный почитатель Пристли, который написал надпись на мемориальной доске в его честь в молитвенном доме «Нового собрания» в Бирмингеме, рассказал следующий характерный анекдот миссис Роберт А. Уэйнрайт, которая скончалась в 1891 году на 84-м году жизни:—

«Теперь запомните это. Я знал вашего деда, доктора Пристли. Он однажды пригласил меня на обед в Фэр-Хилл, и я никогда не был на более приятной вечеринке в своей жизни. Ваш дед был во главе стола. Я сидел в конце. По правую руку от вашего деда был мистер Берингтон, римский католик, а мистер Галтон, квакер, — по левую. Рядом со мной был Роберт Робинсон, баптист, и мистер Прауд, служитель церкви Нового Иерусалима».

Все пять гостей были замечательными людьми и выдающимися деятелями в своих церквях. Доктор Парр, один из самых эрудированных ученых своего времени и острый критик, закоренелый виг и политический союзник Фокса, Берка и Норта, был викарием Уоденхо в Нортгемптоншире, хотя проживал в качестве помощника кюрата в Хаттоне, близ Уорика, где у него была отличная библиотека. Берингтон написал «Литературную историю Средних веков» и «Историю Абеляра и Элоизы». Роберт Робинсон из Кембриджа был автором «Истории крещения», «Церковных исследований», «Деревенских проповедей» и других книг. Сведенборгианский служитель был главным защитником церкви Нового Иерусалима в Англии и участвовал в полемике с Пристли.

Современное описание Пристли в этот период его жизни характеризует его как человека среднего роста, или пять футов восемь дюймов; стройного и хорошо сложенного; со светлым цветом лица, глазами серыми и сверкающими умом, и всем выражением лица, свидетельствующим о доброте его сердца. Он часто улыбался, но редко смеялся. Он был чрезвычайно активен и проворен в своих движениях; ходил быстро и очень прямо, и его поведение было исполнено достоинства. Его обычной одеждой был черный сюртук без пелерины, тонкий льняной или батистовый галстук, треуголка, пудреный парик, туфли с пряжками. Он обычно ходил с длинной тростью в правой руке и был отличным пешеходом. «Весь его наряд был удивительно чист, и эта чистота облика и простая манера поведения свидетельствовали о той философской опрятности, которая преобладала во всем его поведении как частного лица».

Он вставал около шести часов и обычно удалялся в свой кабинет, где оставался до восьми, когда встречался с семьей за завтраком. Он завтракал чаем, а после завтрака снова отправлялся в свой кабинет в сопровождении своего секретаря. Он часто посвящал всё утро сочинительству или делил утро между кабинетом и лабораторией. Когда он был занят экспериментальной работой, он обычно носил белый фартук и холщовые нарукавники, надетые поверх рукавов. Он обедал в час дня и был очень воздержан. Он редко пил вино или пиво. Во второй половине дня он обычно совершал прогулку, часто в Бирмингем, и проводил некоторое время в офисе, где печатались его труды. Он ужинал в восемь часов, трапеза обычно состояла из овощей, и ложился спать вскоре после десяти. Он был чрезвычайно методичен в своих привычках и строго экономил время.

В Давентри он начал практику, которую продолжал до самой смерти (за три или четыре дня до неё), вести дневник по системе стенографии Питера Аннета, в котором отмечал, где он был, характер своей работы, что он читал, и любые намеки или предложения о будущей работе, которые приходили ему в голову, когда он вставал и в какое время ложился спать. Он был очень методичен в чтении и в чередовании своих занятий и отдыха. Он никогда не читал книгу, не определив в уме, когда он её закончит. Если у него была работа для переписывания, он устанавливал время для её завершения. В начале каждого года он составлял план, которому намеревался следовать, а в конце подводил итоги общего положения своих дел и оценивал достигнутый прогресс, отмечая, превышает ли выполнение его плана ожидания или не дотягивает до них. Именно это регулярное распределение времени и привычки к методу и порядку в организации своих дел, которые он принял в ранней жизни и от которых никогда существенно не отклонялся, вместе с его неизменно хорошим здоровьем, трудолюбием и способностью к быстрой работе, позволили ему достичь того, что он сделал. Это было, говорит он, большим преимуществом для него, что ему никогда не приходилось уединяться от компании, чтобы что-то написать. Будучи приверженцем семейной жизни, он привык писать на любую тему у камина в гостиной, когда жена и дети были рядом, и время от времени разговаривал с ними, не испытывая никаких неудобств от таких прерываний. Когда он был молодым автором (хотя он ничего не публиковал, пока ему не исполнилось около тридцати), критика его работ доставляла ему некоторое беспокойство, хотя он считал, что даже тогда меньше, чем большинству других; но спустя некоторое время подобные вещи почти совсем перестали его волновать, и по этой причине он считает, что можно сказать, что он был хорошо приспособлен для публичной полемики. Но что всегда делало его спокойным в любой полемике, в которой он участвовал, так это его твердая решимость откровенно признавать любую ошибку, в которой, как он мог заметить, он оказался. «То, что я никогда не был ни в малейшей степени несклонен делать это в вопросах философии, нельзя отрицать».

Хотя его считали любителем полемики и полагали, что его главное удовольствие заключалось в ней, это было далеко от истины. Он чаще был ответчиком, чем нападающим. Его полемика, насколько это зависело от него самого, велась сдержанно и пристойно. Он никогда не был злобным, и даже саркастичным или возмущенным, если его не провоцировали.

Пристли был очень занятым и очень трудолюбивым человеком, но у него не было способности к устойчивому и концентрированному применению к одному предмету, что является характеристикой людей большого интеллектуального масштаба. В этом отношении он был значительно ниже своих современников Уатта и Кавендиша. Его быстрый и активный ум позволял ему быстро усваивать идеи других, но можно сомневаться, даже в теологии, продвигал ли он свои убеждения и доктринальные верования за пределы, достигнутые предыдущими мыслителями. Его философия, как отметил Хаксли, содержит мало такого, что было бы новым для читателей Гоббса, Спинозы, Коллинза, Юма и Хартли. «Не похоже, — говорит его сын, — чтобы он тратил более шести или восьми часов в день на дела, требующие большого умственного напряжения». В своем дневнике он установил следующее ежедневное распределение времени для занятий священника: — Изучение Писания, один час. Практические писатели, полчаса. Философия и история, два часа. Классики, полчаса. Сочинение, один час — всего пять часов. «Всё это, — добавляет он, — можно удобно завершить до обеда, что оставляет вторую половину дня для визитов и компании, а вечер — для того, чтобы превысить норму в любой статье, если есть необходимость».

Его сын говорит нам, что в течение многих лет своей жизни он никогда не тратил менее двух-трех часов в день на игры для развлечения, такие как карты и нарды, но особенно шахматы, в которые он и его жена регулярно играли три партии после обеда и столько же после ужина. Когда его дети подросли, шахматы были отложены в пользу виста или какой-нибудь карточной игры, которой он наслаждался не меньше, чем кто-либо из компании. Он также любил физические упражнения и был особенно привязан к своему саду, в котором постоянно работал. Его лаборатория также давала ему упражнения, так как он никогда не нанимал помощника и никогда не позволял никому даже разжигать свой огонь.

Внимание, которое он уделял явлениям собственного ума, говорит он, сделало его чувствительным к некоторым большим дефектам в его устройстве. Он был, говорит он, с раннего периода подвержен «самому унизительному провалу памяти», так что иногда терял всякое представление как о людях, так и о вещах, с которыми был знаком. Он говорит: «Я настолько полностью забыл то, что сам опубликовал, что при чтении собственных сочинений то, что я в них нахожу, часто кажется мне совершенно новым, и я не раз проводил эксперименты, результаты которых были мною опубликованы».

Осведомленный об этом дефекте, он никогда не упускал возможности записывать как можно скорее всё, что не хотел забыть. Тот же недостаток побудил его разработать и прибегнуть к ряду механических приемов для закрепления и упорядочивания своих мыслей, которые были для него величайшей пользой при составлении больших и сложных работ, и то, что, по его словам, вызывало удивление некоторых его читателей, заставило бы их только улыбнуться, если бы они видели его за работой. «Но с помощью простых и механических методов один человек сделает за месяц то, что другому, равных способностей, будет стоить целых лет. Это методическое упорядочивание большой работы значительно облегчается механическими методами, и ничто не способствует ясности большой работы больше, чем хорошее расположение её частей».

То, что он узнал о самом себе, во многом, говорит он, способствовало уменьшению как его восхищения, так и его презрения к другим.

«Если бы мы могли проникнуть в разум сэра Исаака Ньютона и проследить все шаги, с помощью которых он создал свои великие труды, мы могли бы не увидеть ничего очень необычного в этом процессе. И великие способности в отношении одних вещей обычно сопровождаются большими дефектами в других; и они могут не проявляться в сочинениях человека. По этой причине редко случается, чтобы наше восхищение философами и писателями не уменьшалось при личном знакомстве с ними».

Большие дефекты могут, однако, быть более чем уравновешены великими достоинствами, и, соответственно, он надеется, что его дефект памяти, возможно, связанный с отсутствием достаточной связности в ассоциации идей, ранее запечатленных, мог возникнуть из-за ментальной конституции, более благоприятной для новых ассоциаций, так что то, что он потерял в отношении памяти, могло быть компенсировано тем, что называется изобретательностью, или новыми и оригинальными комбинациями идей.

В семейных отношениях он был неизменно добр и ласков. Как было справедливо сказано о нем на портрете Дартона: «Даже сама злоба никогда не могла оставить пятно на его частном поведении или усомниться в его честности».

ГЛАВА IX

Бирмингемские бунты 1791 года.

Картина, которую Пристли нарисовал своей жизни в Бирмингеме в этот период, как она представлена в автобиографическом очерке, опубликованном после его смерти, почти драматична в своем пафосе, если мы помним, что она была написана почти накануне того маниакального всплеска народной страсти, который в конечном итоге изгнал его с наших берегов. Он сказал, что считает свое поселение в Бирмингеме самым счастливым событием в своей жизни, как в высшей степени благоприятное для каждой цели, которую он имел в виду, философской или теологической. Он благодарит Бога за то, что его перспективы лучше, чем когда-либо прежде, что его собственное здоровье и здоровье его дорогой жены лучше укрепились, а его надежды относительно характера и будущего устройства его детей удовлетворительны. У него есть особая причина быть благодарным за счастливый темперамент тела и ума, которым он обязан своим родителям, и за фундаментально хорошее телосложение, которому он был обязан ровной веселостью нрава, имевшей лишь немногие перерывы. Другим великим предметом благодарности доброму Провидению была его полная свобода от каких-либо затруднений в обстоятельствах, ибо его доходы всегда были равны его потребностям, а его безразличие к увеличению состояния было средством его достижения.

РАЗГРАБЛЕНИЕ ДОМА ПРИСТЛИ ВО ВРЕМЯ БИРМИНГЕМСКИХ БУНТОВ

«Когда, — говорит он, — я начал свои эксперименты, я потратил на них все деньги, которые только мог собрать, движимый своим рвением к философским исследованиям и совершенно не заботясь о последствиях, кроме как никогда не заключать никаких долгов... Но преуспев, я со временем был более чем вознагражден за всё, что потратил».

«И всё же, как часто я ни менял свое положение, и всегда к лучшему, я могу правдиво сказать, что никогда не желал никаких перемен ради себя самого. Я был бы доволен даже в Нидеме, если бы мог оставаться в покое и иметь самое необходимое. Эта свобода от беспокойства была примечательна у моего отца, и поэтому она в некотором роде наследственна для меня; но она значительно усилилась благодаря размышлениям, так как я часто замечал, особенно в отношении христианских служителей, как часто это способствовало отравлению их жизни, не принося им никакой пользы. Некоторое внимание к улучшению обстоятельств человека, несомненно, правильно, потому что никто не может сказать, какая у него может быть потребность в деньгах, особенно если у него есть дети, и поэтому я не рекомендую свой пример другим. Но я благодарен тому доброму Провидению, которое всегда заботилось обо мне больше, чем я когда-либо заботился о себе».

Это безмятежное довольство отражается в его переписке в этот период, и мы находим тому дальнейшее подтверждение в письмах его друзей.

«Я считаю исключительным счастьем жить в век и стране, в которых я имел полную свободу как исследовать, так и проповедью и писательством распространять религиозную истину; что, хотя свобода, которую я использовал для этой цели, некоторое время была для меня невыгодной, это длилось недолго, и что мое нынешнее положение таково, что я могу с величайшей открытостью настаивать на всём, что кажется мне истиной Евангелия, не только не вызывая ни малейшего недовольства, но и с полным одобрением тех, с кем я особенно связан».

Доктор Эйкин, посетивший его в 1784 году, говорит в письме к миссис Эйкин:—

«Великий философ с его простыми, мягкими, естественными манерами, довольный и счастливый, заявляющий, что у него нет ни одного неисполненного желания на земле, доставил мне бесконечное удовольствие».

Эти безоблачные дни, однако, были лишь затишьем перед бурей, и довольному и счастливому философу вскоре понадобилась вся его философия, а также всё его христианство перед лицом необузданной ярости толпы, которая, говоря словами Веджвуда, пронеслась как ураган над ним и его друзьями.

14 июля 1791 года — годовщина Французской революции — отмечалось в нескольких городах Англии без перерывов или каких-либо неприятных обстоятельств; тот день, однако, долго помнился жителям Бирмингема с чувствами, близкими к ужасу. Несомненно, что народное восстание, которое тогда произошло в этом городе, было в самом начале направлено главным образом против Пристли. Ход событий доказывает это. Так случилось, что аппетит толпы к озорству рос по мере того, как она им питалась, и многие другие, его друзья и политические и религиозные соратники, были вовлечены в катастрофу, которая постигла его. Ибо, по-видимому, те, кто в первом случае подстрекал и направлял насилие, потеряли всякий контроль над силами, которые они призвали, и восстание, которое вначале предназначалось для того, чтобы наказать Пристли той местью, которую краковская толпа обрушила на его прототип Социна, переросло в дикий анархический бунт, запутанный и бесцельный, если не считать удовлетворения похотливой жажды грабежа и разрушения. Существует много современных свидетельств о бирмингемских бунтах 1791 года, и хотя, как и следовало ожидать от настроений того времени, некоторые из повествований не лишены предвзятости и партийного духа политических и религиозных чувств, нетрудно составить верное представление об эпизоде, который глубоко затронул все стороны и вызвал трепет опасения и тревоги по всей стране. Политические чувства в тот период были накалены. Европа недавно была свидетелем зрелища революции, которая наполнила правящие классы каждого государства трепетом и даже ужасом, и огромные массы людей в этой и других странах, которым было отказано во всякой политической власти, начинали осознавать, что может быть возможно при согласованных действиях, должным образом организованных и энергично проводимых. Каждая бюрократия была в состоянии трепета. Политическая атмосфера была сильно заряжена электричеством, и никто не мог предсказать, где и когда упадет следующий удар грома. Естественно, крупные наделенные правами интересы в Церкви и Государстве косо смотрели на эти периодические празднования такого события, как разрушение Бастилии и всего, что оно символизировало, с их одами Свободе, Братству и Равенству, и их страстными призывами к Демосу, и растущими надеждами людей, ставших беспокойными и нетерпеливыми под тем, что их учили считать политическим рабством, и были встревожены ими. Требовалась лишь малая искра, чтобы вызвать пожар, и расчетливые и беспринципные люди увидели в приближающейся годовщине памятного 14 июля возможность, которой они были полны решимости воспользоваться. Пристли сам, невольно, заложил мину, которая привела к катастрофе.

«Доктор Пристли, — говорит Корри, писавший в 1804 году, — с самого начала своего пребывания в Бирмингеме, несомненно, слишком сильно переключил свое внимание с яркого поля философских дискуссий на бесплодные регионы полемического богословия и ещё более тернистые пути полемической политики. Его трактаты по этим предметам насчитывали более тридцати, и благодаря его известности они имели очень широкое распространение. Как философ он ясно видел недостатки в самых совершенных человеческих институтах и выражал себя с такой смелостью и свободой, которые встревожили соседнее духовенство Государственной церкви и вызвали их негодование. Трудящиеся классы в Бирмингеме, безусловно, смотрели на него как на неблагонадежного и опасного человека. Неспособные к глубоким размышлениям сами, они ненавидели его унитарианские принципы как подрывные для христианства, а идея о том, что Церковь в опасности, распространялась среди них людьми более глубокого проницательности, которые хотели сделать доктора Пристли ненавистным и непопулярным. Очень значительное число, однако, более просвещенных жителей, которые были убеждены в честности доктора как человека, искренности как проповедника и превосходных достоинствах как философа, были его ярыми защитниками и почитателями. Столкновение партий становилось с каждым днем всё более яростным, а события, которые ежедневно происходили во Франции, поддерживали ревность, возникающую из-за несовместимых мнений».

Современное свидетельство гласит: Энергичные и неоднократные попытки диссентеров добиться отмены Корпоративного и Тестового актов [отменены в 1828 году] вызвали большую тревогу и опасения среди многих представителей духовенства Государственной церкви и наиболее остро ощущались теми, кто проживал в Бирмингеме. Имя и труды доктора Пристли так же страшили его оппонентов, как и восхищали его друзей; и поскольку он долгое время проживал недалеко от этого города и был весьма заметен в своих усилиях добиться отмены этих законов и в распространении унитарианских доктрин, неудивительно, что его взгляды были представлены низшим классам народа как опасные для Церкви и Государства.

Нападки на его принципы и мотивы с разных кафедр были встречены ответами в прессе и породили, среди прочего, его «Дружеские письма, адресованные жителям Бирмингема», в которых его оппоненты были разбиты с большой силой и суровостью. В ходе своих полемических публикаций Пристли сравнил прогресс свободного исследования с действием пороха. Заключение этого отрывка гласило:—

«Нынешнее молчаливое распространение истины можно даже сравнить с теми причинами в Природе, которые лежат в бездействии некоторое время, но которые при соответствующих обстоятельствах действуют с величайшей силой. Мы, так сказать, закладываем порох, зерно за зерном, под старое здание заблуждения и суеверия, которое одна искра может впоследствии воспламенить, чтобы произвести мгновенный взрыв; в результате чего это здание, возведение которого было делом веков, может быть опрокинуто в одно мгновение, и так эффективно, что на том же фундаменте уже никогда нельзя будет строиться снова».

Этот абзац стал для врагов диссентеров обычной темой для аллюзий и был зачитан в Палате общин как неоспоримое доказательство опасных замыслов этой группы в отношении конституции этой страны. Отсюда злонамеренные мыслители не нашли труда убедить немыслящих исполнителей в том, что истинные намерения диссентеров заключались в разрушении церквей.

То, что злонамеренность преднамеренно планировалась в преддверии предстоящей годовщины, было, безусловно, известно немалому числу тех, кто был у власти, некоторые из которых по своему положению отвечали за порядок и хорошее управление городом. За несколько дней до начала беспорядков неизвестным лицом в трактире было оставлено несколько экземпляров подстрекательской листовки, которая была скопирована и распространена по всему городу, вызвав общее брожение в умах низшего класса людей. Её характер был таков, что магистраты незамедлительно предложили вознаграждение в сто гиней за обнаружение автора, печатника, издателя или распространителя этой подстрекательской листовки. Но несмотря на то, что сами диссентеры впоследствии предложили дополнительное вознаграждение в сто гиней, а Правительство также объявило о дальнейшем вознаграждении в сто фунтов, никаких зацепок к лицам, причастным к её подготовке или распространению, так и не было получено. Таково, однако, было чувство опасения в умах тех, кто собирался принять участие в предложенном праздновании, что было решено опубликовать следующее объявление в «Бирмингемской хронике»:—

Празднование годовщины Французской революции в Бирмингеме.

«Поскольку в городе были распространены несколько листовок, единственной целью которых может быть создание недоверия к намерениям собрания, нарушение его гармонии и разжигание умов людей, джентльмены, предложившие его, считают необходимым заявить о своем полном неприятии всех подобных листовок и о своей неосведомленности об их авторах. Сами осознавая преимущества свободного правительства, они радуются распространению свободы среди своих соседей, в то же время самым недвусмысленным образом заявляя о своей твердой приверженности Конституции своей собственной страны, воплощенной в трех сословиях: короле, лордах и общинах. Неужели ни один англичанин, рожденный свободным, не может удержаться от ликования по поводу этого прибавления к общей массе человеческого счастья? Это дело человечества, это дело народа».

“Birmingham, July 13, 1791.”

Из письма, опубликованного в той же газете несколькими днями позже мистером Уильямом Расселом, другом Пристли, который сам вместе со своей семьей пострадал в последовавших событиях, мы узнаем, что, несмотря на это опровержение, все еще были веские основания полагать, что назревает беда. Он пишет, что утром 14-го числа до друзей собрания дошло множество слухов о вероятности беспорядков; и поскольку было слишком много причин думать, что средства для их разжигания уже были использованы, они решили отложить намеченный обед и подготовили соответствующее уведомление.

«Это, — говорит мистер Рассел, — было отправлено печатнику, но прежде чем он успел набрать текст, явился мистер Дэдли, хозяин отеля, в связи с отменой обеда, и заявил, что он уверен в отсутствии опасности каких-либо беспорядков, и порекомендовал провести обед, как и планировалось; предложив лишь, чтобы джентльмены позаботились разойтись пораньше, и тогда всякой опасности можно будет избежать. Эта мера была принята, и печатнику дали указание не печатать листовку. Соответственно, состоялось собрание восьмидесяти одного джентльмена, жителей города и окрестностей, в большом зале отеля, где они обедали и провели вторую половину дня с тем общественным, умеренным и благожелательным весельем, которое внушало размышление о великом событии, распространившем свободу и счастье среди значительной части человеческого рода».

Мистер Рассел продолжает:

«Справедливости ради следует отметить либерализм и общественный дух одного малоизвестного художника нашего города, который по этому случаю украсил зал тремя изящными эмблематическими скульптурными композициями, смешанными с живописью, в новом стиле. Центральной частью был искусно выполненный медальон Его Величества, окруженный сиянием, по обе стороны от которого стоял алебастровый обелиск; один изображал галльскую свободу, разрывающую оковы деспотизма, а другой — британскую свободу в ее нынешнем состоянии».

«Председателем был поистине достойный джентльмен [капитан Кир], член Церкви Англии; другие представители этой профессии также присутствовали в компании, и не было высказано или, я полагаю, даже задумано ни одного чувства, которое могло бы задеть кого-либо из друзей свободы и хорошего правления при той счастливой конституции, которой мы благословлены в этом королевстве».

Толпа, если она вообще о чем-то думала, думала иначе. Хотя, как нам говорят, за праздничным столом царила полнейшая гармония, и компания разошлась без малейших беспорядков, они обнаружили значительное число людей из простонародья, собравшихся в районе Темпл-Роу, явно настроенных на зло. Толпа оставалась в окрестностях отеля, постепенно увеличиваясь в численности, в течение пары часов после того, как капитан Кир и его друзья ушли. Неизвестно, ожидали ли люди, что Пристли будет в компании, и воображали ли они, что его удерживают в отеле из-за их угрожающего поведения. На самом деле его на обеде не было. Внезапно раздался крик «Церковь и король!», и по этому сигналу каждое окно на фасаде отеля было немедленно разбито. После этого, словно по общему импульсу или действуя по указке, толпа устремилась к «Новому молитвенному дому», где проповедовал Пристли; его, как нам говорят, они атаковали с невероятной яростью. «Новый молитвенный дом» был построен в 1730 году: его описывали как значительное сооружение, «более примечательное своей простотой и скромностью, чем какой-либо необычной изысканностью отделки или великолепным стилем декора. В ризнице хранилась ценная коллекция книг для пользования обществом, которое там собиралось». Ворота и двери были вскоре выломаны, скамьи разрушены, подушки и обломки вынесены и сожжены перед зданием, а в конце концов внутрь был внесен огонь, который поглотил его до внешних стен. Толпа теперь была доведена до исступления. Некоторые мировые судьи пытались подавить бунт, и даже те, кто попустительствовал бесчинствам, встревожились из-за опасного настроения, которое они разожгли. Но разъяренная чернь к этому времени была полностью неуправляема, и под рукой не было достаточных сил, чтобы справиться с ней. «Старый молитвенный дом» был затем разрушен с регулярностью рабочих, нанятых для этой цели. Группа, вооруженная ломами, дубинками и т. д., разнесла кафедру, скамьи и галереи и сожгла их на кладбище, после чего подожгла само здание молитвенного дома. Снова раздался крик «Церковь и король!», и бунтовщики двинулись единой массой к Фэр-Хилл, примерно в миле от города, где жил Пристли. Его дом был описан Эйкином как «самое уютное и приятное убежище». «Хотя, — говорят нам, — он принадлежал джентльмену, который заслуженно пользовался любовью бедняков, все же, поскольку это было жилище доктора Пристли, он был обречен на разрушение» и был «атакован с самой дикой и решительной яростью». Пристли, когда друг, Сэмюэл Райленд, принес ему известие о разрушении молитвенных домов и о готовящемся нападении на Фэр-Хилл, играл с женой в нарды, как это было принято у них после ужина. Его с трудом удалось убедить в грозившей ему опасности, и Райленду с трудом удалось поспешно усадить его и миссис Пристли в экипаж, ожидавший у дверей. Затем его с женой быстро отвезли в Шоуэлл-Грин, резиденцию его друга Уильяма Рассела, оставив его сына Уильяма Пристли и некоторых других молодых людей вместе со слугами защищать имущество. То, что последовало за этим, лучше всего можно почерпнуть из яркого повествования мисс Марты Рассел, написанного через несколько дней после случившегося, но впервые опубликованного в журнале «Христианский реформатор» за 1835 год, том II, стр. 293:

«Когда мы ужинали, Толли, наш лакей, вошел с лицом бледным как пепел и сказал моему отцу, что только что прибыл гонец, чтобы сообщить ему, что толпа собралась и подожгла «Новый молитвенный дом», а затем занялась разрушением и «Старого молитвенного дома», и они заявили о своем намерении отправиться оттуда к дому доктора Пристли, а затем к нашему, и что ни один мировой судья не появился и его невозможно было найти, чтобы разогнать их. Смятение и тревога наполнили наши умы. Мой отец приказал подать лошадь, намереваясь поехать навстречу толпе и найти мировых судей, чтобы подавить ее. Пока он заряжал свои карманные пистолеты, чтобы взять их с собой, к двери подъехал экипаж с доктором и миссис Пристли и мистером Сэмюэлом Райлендом. Последний встревожился и, раздобыв экипаж, поспешно увез доктора и миссис П. из их дома, опасаясь, что толпа будет там немедленно. Столь велика была паника, которую он испытал и внушил им, что они ничего не успели взять, но казались счастливыми и удачливыми в том, что спасли свои жизни. Мы все вместе умоляли моего отца не покидать дом и указывали на опасность, которой он подвергнет себя, встретив такое неуправляемое скопление людей, и что, будучи один, он ничего не сможет сделать для их усмирения, и нет сомнений, что наши друзья в Бирмингеме сами проявят активность и поднимут мировых судей, не подвергая его такому риску. Однако он и слушать ничего не хотел, а заявил, что «он будет сам себе хозяин в эту ночь». Видя, что он полон решимости уйти, миссис Пристли попросила его принести ей небольшую шкатулку с деньгами, которая была у нее в спальне, а доктор П. пожелал забрать свой бумажник, в котором было что-то ценное и который он оставил на столе в гостиной, столь велики были их спешка и тревога... Мы ходили взад и вперед по пешеходной дорожке, ведущей в город, в ужасном состоянии неопределенности и страха, отчетливо видя огонь от двух молитвенных домов и отчетливо слыша крики толпы...»

«Примерно через три часа мой отец вернулся и сообщил нам, что сначала отправился к дому доктора Пристли, где нашел Уильяма Пристли, которому поручил начать перемещение всех рукописей доктора, которые он считал наиболее ценными, с помощью людей из окрестностей, которых мой отец привел для этой цели и на которых мог положиться, в место поблизости, которое он выбрал как тайное и безопасное. Он настоятельно просил его делать это как можно быстрее и тише, и продолжать это занятие, включая также любые другие ценности, которые он вспомнит, пока мой отец не пришлет ему слово остановиться, не обращая внимания на любые слухи, которые могут до него дойти. Затем мой отец поехал в город до Дигбета и, встретив там толпу, тщетно пытался проехать дальше. Он встретил многих своих друзей, все из которых просили его вернуться, говоря, что он не слышит угроз, которые высказывались в его адрес. Наконец, один из них, я полагаю, мистер Дж. Ф., внезапно развернул свою лошадь, и, ударив ее хлыстом, толпа была так велика, а дух лошади так раззадорен, что мой отец обнаружил, что вынужден в некотором роде вернуться. Прибыв к воротам доктора Пристли раньше толпы, он расположился внутри, пока толпа не подошла, а затем обратился к ним, пытаясь убедить их добрыми словами и деньгами разойтись и вернуться домой. Сначала они казались немного успокоенными и склонными слушать, пока один, более громкий, чем остальные, и имевший вид зачинщика, не закричал: «Не берите ни шестипенсовика из его денег: во время бунтов 80-го года в Лондоне человека повесили только за то, что он взял шесть пенсов». Тогда они все закричали: «Закидайте его камнями, закидайте его камнями!» и начали бросать камни. Мой отец, обнаружив, что безрассудно бросать вызов двум или трем тысячам человек, развернул лошадь и поехал к дому, сказав Уильяму Пристли, что он должен прекратить работу и позаботиться о доме, насколько может, и посоветовав ему сделать все двери и окна как можно более надежными. Затем он уехал домой и сообщил нам, что не считает наш дом еще в опасности, но думает, что нам лучше перебраться вместе с доктором и миссис П. к мистеру Томасу Хоуксу, примерно в полумиле отсюда, из страха, что нас могут внезапно застать врасплох. В это время было отправлено несколько сообщений, и друзья приходили предупредить нас об опасности. Все, казалось, опасались, что толпа посетит нас, и нам посоветовали выставить бочонок эля на лужайке, пытаясь таким образом успокоить их и убедить разойтись. Сделав это и оставив подходящих людей для наблюдения, мы все пошли к мистеру Хоуксу. Здесь мы застали семью на ногах и в большом страхе; и здесь мы вскоре услышали крики толпы у дома доктора Пристли (и я никогда не забуду, какими ужасными и жуткими были эти крики), перемежающиеся с громким шумом ударов по стенам и таким смешением криков, ура и т. д., которое невозможно вообразить. Вскоре вспыхнуло пламя, и затем все стихло. Каковы были эмоции наших умов в этот момент, никто не может вообразить, если только он не видел наших лиц и не слышал прерывистых, коротких предложений, которые составляли весь разговор, происходивший между нами: однако крайнее волнение наших умов не помешало нам восхищаться божественным обликом превосходного доктора Пристли. Ни одно человеческое существо, по моему мнению, не могло бы выглядеть в любом испытании более по-божественному или показать более близкое сходство с нашим Спасителем, чем он тогда. Неустрашимо он слышал удары, которые разрушали дом и лабораторию, содержавшую все его ценные и редкие приборы и их результаты, которые было делом всей его жизни собирать и использовать. Все эти приборы, вместе с результатами, которые он получил с их помощью, трудоемкие усилия всей его жизни, разрушались кучкой безжалостных, невежественных, беззаконных бандитов, в то время как он, спокойный и безмятежный, ходил взад и вперед по дороге твердым, но мягким шагом, который свидетельствовал о его полном самообладании, и полном самодовольстве и сознании, которые делали его таким твердым и покорным под несправедливым и жестоким преследованием его врагов; и с выражением лица, выражающим высочайшую преданность, он как бы отвернулся от этой сцены и устремил взор с чистой и спокойной покорностью на того, кто допустил принятие этой горькой чаши. Ни одно поспешное или нетерпеливое выражение, ни один взгляд, выражающий ропот или жалобу, ни одна слеза или вздох не вырвались у него; покорность и сознание невинности и добродетели, казалось, подавили все эти чувства человечности».