Можно сказать, если г-н Милль не стал основателем новой философской школы в университетах, где мы должны искать результат его влияния? Я не могу дать ничего похожего на полный ответ на этот вопрос сейчас; но любой, кто наблюдал заметное изменение, которое произошло в образе мысли в университетах за последние несколько лет, сможет составить некоторое представление о том виде влияния, которое было оказано г-ном Миллем. Говоря в общем, он добился очень широкого принятия утилитарных доктрин: они были представлены Бентамом в форме настолько резкой и непривлекательной, что производили почти отталкивающий эффект. Г-н Милль, напротив, показал, что утилитарная философия может вдохновлять на самую активную благожелательность и самый щедрый энтузиазм. Это принятие утилитаризма произвело очень поразительный эффект в модификации политических мнений, преобладающих в университетах. В течение многих лет то, что было известно как либерализм молодого Оксфорда и Кембриджа, во многих отношениях фундаментально отличается от того, что известно как либерализм вне университетов. Либерализм университетов, так же как и либерализм Манчестерской школы, оба популярно описываются как передовые, но между ними во многих существенных аспектах существует широчайшее возможное расхождение. То, что известно как Философский радикализм, долго будет нести на себе отпечаток учения г-на Милля.
Следует особо помнить, что, провозглашая себя либералом, он никогда не забывал, что суть истинного либерализма — быть терпимым к мнениям, с которыми не согласен, и ценить преимущества отраслей знания, которым не уделял особого внимания. Довольно редко можно встретить тех, кто называет себя несомненными либералами, готовыми принять последовательное применение своих принципов. Почти наверняка найдется какая-то область исследования, которую они считают настолько опасной, что сожалеют, что кто-то должен в нее входить. Иногда говорят, что свобода мысли, хотя и восхитительна в политике, вредна в теологии: некоторые, продвигаясь, как они полагают, на один шаг дальше, выражают общее одобрение свободы мысли, но клеймят свободомыслящих. Опять же, можно нередко заметить, что преданность какому-то конкретному изучению делает людей нелиберальными к другим отраслям знания. Метафизики и физиологи, которые никогда не брали на себя труд овладеть математическими принципами, догматически осуждают влияние математики. Выдающиеся классики и математики слишком часто насмехались над занятиями друг друга. Никто никогда не был более свободен от этого рода фанатизма, чем г-н Милль, и это, вероятно, составляет одну из главных причин его влияния. Несколько лет назад мне довелось беседовать в Кембридже с тремя людьми, которые были соответственно великими авторитетами в математике, классике и физиологии. Мы обсуждали инаугурационную речь, которую г-н Милль только что произнес как ректор Университета Сент-Эндрюс. Математик сказал, что он никогда не видел, чтобы преимущества, которые можно извлечь из изучения математики, были описаны так справедливо и так убедительно; то же самое замечание сделал классик о классике, а физиолог — о естествознании. Никакая более подобающая дань уважения, вероятно, не может быть предложена памяти того, к кому многие из нас связаны самыми сильными узами благодарности и привязанности, чем если, пользуясь его примером, мы постараемся помнить, что превыше всего он был справедлив к своим оппонентам, что он ценил мнения, с которыми не соглашался, и что одной из его самых высоких претензий на наше восхищение была его общая симпатия ко всем отраслям знания.
ГЕНРИ ФОСЕТТ.
X.
ЕГО ВЛИЯНИЕ КАК ПРАКТИЧЕСКОГО ПОЛИТИКА.
Каждый должен быть знаком с часто высказываемым мнением, что как практический политик карьера г-на Милля была по существу неудачей. Тысячу раз говорилось, что главным результатом его краткого представительства Вестминстера было предоставление дополнительного доказательства, если бы таковое требовалось, что философ совершенно неспособен оказывать какое-либо полезное влияние в направлении практической политики. Предлагается кратко рассмотреть это мнение, хотя, действительно, можно с правдой настаивать, что настоящее время не рассчитано на то, чтобы сделать это рассмотрение беспристрастным. Исследование включает почти постоянную ссылку, либо выраженную, либо подразумеваемую, на личный характер и влияние г-на Милля, и едва ли возможно для тех, кто оплакивает его как друга, говорить об этом бесстрастно. Возможно, едва ли необходимо в такое время, как это, просить снисхождения читателя, если эта недостойная дань памяти великого человека окрашена личным почтением и благодарностью.
Когда говорят, что г-н Милль потерпел неудачу как практический политик, нужно задать два вопроса: «Кто говорит, что он потерпел неудачу?» И «В чем, как говорят, он потерпел неудачу?» Теперь кажется, что люди, которые громче всех утверждают о его неудаче, — это именно те, кому реформы, отстаиваемые г-ном Миллем в его трудах, неприятны. Это те, кто объявляет все схемы избирательной реформы, воплощающие принцип пропорционального представительства, результатом заговора дураков и мошенников; это те, кто насмехается над «причудливыми правами женщин»; это те, кто думает, что наше нынешнее землевладение в высшей степени рассчитано на то, чтобы сделать богатых довольными, а бедных держать на их надлежащих местах; это те, кто верит, что республиканцев и атеистов следует лечить как паразитов и истреблять соответственно; это те, кто думает, что все должно быть хорошо с Англией, если ее импорт и экспорт растут, и что мы оправданы в отказе от наших иностранных обязательств, если их поддержание окажет вредное влияние на торговлю. Утверждение о неудаче, исходящее от таких лиц, не означает, что г-н Милль не смог способствовать практическому успеху тех объектов, пропаганда которых составляет главную черту его политических трудов. Это скорее мера его успеха в продвижении этих объектов и отвращения, с которым его успех рассматривается теми, кто противостоит его политическим идеям. Было известно, или должно было быть известно, каждому, кто поддерживал кандидатуру г-на Милля в 1865 году, что он был мощным сторонником пропорционального представительства и что он приписывал самое большое значение политической, промышленной и социальной эмансипации женщин; он отстаивал годы назад, в своей «Политической экономии», схему реформы землевладения, с которой его имя теперь практически ассоциируется; его эссе «О свободе» не оставляло сомнений в его мнениях о ценности поддержания свободы мысли и слова, его статья под названием «Несколько слов о невмешательстве» могла бы предупредить партизан Манчестерской школы, что он не испытывал симпатии к их взглядам на внешнюю политику. Мало сомнений в том, что большинство сторонников г-на Милля в 1865 году не знали, каковы были его политические мнения, и что они голосовали за него просто из-за его репутации великого мыслителя. Большое число, однако, вероятно, поддерживало его, зная в общем виде взгляды, отстаиваемые в его трудах, но думая, что он, вероятно, будет похож на многих других политиков и не позволит своей практике быть хоть в малейшей степени под влиянием его теорий. Точно так же, как радикальные наследники престола, как говорят, откладывают все неудобные революционные мнения, когда они приходят к власти, верилось, что г-н Милль в Парламенте будет совершенно другим человеком, чем г-н Милль в своем кабинете. Одно дело было написать эссе в пользу пропорционального представительства, другое дело было помочь во включении принципа пропорционального представительства в Билль о реформе и сформировать школу практических политиков, которые позаботились о том, чтобы обеспечить принятие этого принципа на выборах в школьные советы. Одно дело было отстаивать теоретически требования женщин к представительству, другое — внести предмет в Палату общин, способствовать активной политической организации в его пользу и, таким образом, превратить его из философской мечты в вопрос насущной и практической важности. Одно дело было отстаивать свободу мысли и дискуссии во всех политических и религиозных вопросах, другое — говорить с уважением о г-не Оджере и послать г-ну Брэдлоу вклад на расходы его кандидатуры в Нортгемптоне. Открытие, что главные объекты г-на Милля в Парламенте были теми же, что и его главные объекты вне Парламента, заклеймило его сразу как непрактичного человека: и его успех в продвижении этих объектов составил его «неудачу» как политика. Его бесстрашное пренебрежение непопулярностью, как проявилось в его преследовании, в сочетании с г-ном П.А. Тейлором, экс-губернатора Эйра, было еще одним доказательством того, что он был совершенно не похож на людей, которые называют себя «практическими политиками». Его настойчивость в проведении этого преследования была одной из главных причин его поражения на выборах 1868 года.
Если быть непопулярным из-за того, что он способствовал практическому успеху мнений, пропаганде которых была посвящена его жизнь, значит потерпеть неудачу, тогда г-н Милль потерпел неудачу. Если, однако, успех политика должен измеряться степенью, в которой он способен лично влиять на ход политики и привязывать к себе школу политической мысли, тогда г-н Милль, в лучшем значении этих слов, преуспел. Если бы г-н Милль умер десять лет назад, вероятно ли, что его взгляды на представительную реформу получили бы такое практическое признание, какое они получили за последние пять лет? Если бы он никогда не входил в Палату общин, был бы вопрос о женском избирательном праве там, где он сейчас? До того, как он внес этот предмет в Палату общин в 1867 году, можно сказать, что он не имел политического существования в этой стране. Весь вопрос держался в таком презрении «практическими политиками», что Палата, вероятно, отказалась бы слушать любого члена, кроме г-на Милля, который отстаивал устранение политических ограничений женщин. Г-н Милль был тем одним членом Парламента, чья высокая интеллектуальная позиция позволила ему поднять вопрос, не будучи осмеянным как дурак. К изумлению каждого, семьдесят четыре члена последовали за г-ном Миллем в лобби: самая оптимистичная оценка, до разделения, числа его сторонников была тридцать. С того времени движение в пользу женского избирательного права сделало быстрый и устойчивый прогресс. Как и все подлинные политические движения, оно принесло плоды во многих мерах, которые предназначены для устранения обид, на которые жалуются те, кто отстаивает движение: среди этих побочных результатов агитации за женское избирательное право можно перечислить Закон о собственности замужних женщин, Билль об опеке над младенцами и допуск женщин к муниципальным и образовательным франшизам и к местам в школьных советах. Большая часть нынешней тревоги по улучшению образования девочек и женщин также обусловлена убеждением, что политические ограничения женщин не будут поддерживаться. В этом вопросе общего улучшения положения женщин влияние г-на Милля едва ли может быть переоценено. Всю свою жизнь он рассматривал его как вопрос первостепенной важности; и степень, в которой он смог практически продвинуть его, достаточна сама по себе, чтобы сделать его карьеру как политика успехом. Сильное доказательство жизненности движения, главным инициатором которого он был, заключается в том, что его смерть не может вредно повлиять на его активность или его перспективы окончательного успеха. То, что он сделал для женщин, окончательно: он отдал их службе лучшие силы своего ума и лучшие годы своей жизни. Его смерть освящает дар: она никогда не может уменьшить его ценность.
То, что верно в отношении влияния г-на Милля на вопрос о женском избирательном праве, верно также и для других политических движений, в которых он принимал активное участие. Он был способен во всех них мощно влиять на политическую историю своего дня в направлении, в котором он желал влиять на нее. Если это неудача, неудача стоит гораздо больше, чем успех.
О влиянии личного характера г-на Милля на тех, кто был его политическими соратниками, трудно говорить слишком тепло. Никто не мог быть с ним или работать с ним, не осознавая дыхания более чистой моральной атмосферы: он делал низкие личные амбиции и соперничества кажущимися презренными и смешными, не столько чем-то, что он говорил прямо на эту тему, сколько контрастом со своей собственной благородной, сильной и щедрой натурой. Почти невозможно представить, что кто-то мог быть настолько нечувствительным к высокой морали характера г-на Милля, чтобы предложить ему какой-либо курс поведения, который не был бы полностью честным и последовательным. Год или два назад, однако, была рассказана история о джентльмене, который попросил г-на Милля баллотироваться от ирландского избирательного округа и заявил, что единственное мнение, которое ему необходимо было бы изменить, было то, которое он так часто высказывал против конфессионального образования. Улыбка по поводу глупости человека и замечание: «Я хотел бы видеть лицо Милля, когда он услышал это предложение», — почти неизменный комментарий к этой истории. Это очень показательный индикатор впечатления, которое моральное влияние г-на Милля произвело на тех, кто знал его.
Извинение причитается читателям этих страниц, что задача говорить о г-не Милле как о практическом политике не попала в более компетентные руки. Никто не может быть более глубоко чувствительным к моей неспособности адекватно справиться с предметом, чем я сама. Этот очерк должен был быть написан тем, кто во всех отношениях более квалифицирован говорить о политической карьере г-на Милля, чем я. Неизбежные обстоятельства, однако, предотвратили его взятие за работу; и так как время было слишком коротким, чтобы позволить потратить какое-либо на поиск, который мог оказаться бесплодным, честь написания этих строк перешла ко мне.
МИЛЛИСЕНТ ГАРРЕТТ ФОСЕТТ.
XI.
ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ПОЗИТИВИЗМУ. [2]
Настоящий курс лекций по специальному предмету не претендовал на представление религиозного аспекта Позитивизма, и я не осмелюсь вторгаться в одну из его самых серьезных функций — должное поминовение умерших. Но ничто из того, что сказано здесь, не должно иметь чисто научную форму, и я не могу быть удовлетворен, пока не попытаюсь дать выражение чувству, которое должно быть первостепенным в умах всех присутствующих. Невозможно забыть, что именно благодаря г-ну Миллю Конт был впервые узнан в этой стране, и что именно им впервые в этой стране великие доктрины позитивной мысли, верховное господство закона в моральном и социальном мире, не менее чем в интеллектуальном мире, были сведены к системе и жизни. Эта концепция в целом постепенно формировалась в умах всех современных мыслителей; но ее полный охват и сила были представлены англичанам впервые г-ном Миллем. Рост моего собственного ума и ума всех тех, с кем я был связан, был просто признанием этой истины во всех ее проявлениях и силе; и именно в умах, пропитанных этим принципом благодаря учению г-на Милля, великие фазы английской мысли проросли в наши дни. В этом месте невозможно забыть, что, представляя английскому миру принципы Конта, г-н Милль так ясно и пылко исповедовал позитивную философию, в то время ограниченную только ее ранней фазой. В этом месте невозможно также забыть щедрую помощь, которую он оказал Конту, благодаря чему тот смог продолжить свои труды в философии, невозможно также забыть активное общение умов между ними и большое пространство, которое их взаимодействие занимало в мыслях и трудах обоих. Не могу и я, и многие присутствующие здесь, забыть многие случаи, когда мы были направляемы его советом и поддерживаемы его помощью во многих практических работах, в которых мы зависели от его примера и опыта. Излишне повторять, ибо это должно быть в умах всех, как много и глубоки различия, которые отделяют его от более поздних доктрин Конта, и как полностью он отверг связь с религиозной реконструкцией Позитивизма. Мы здесь, во всяком случае, будем претендовать на г-на Милля для Позитивизма не в ином смысле, чем тот, в котором он претендовал на него для себя в своих собственных последних трудах. Эти различия мы не будем ни преувеличивать, ни скрывать. Они стоят все написанные наиболее ясно для всех людей, чтобы взвесить и использовать. Но естественно, мы укажем, как один из нас уже публично указал, на кардинальные черты согласия и огромное значение черт, для которых мы можем претендовать на весь вес его авторитета. И все же я не стал бы притворяться, что только на этой стороне его связи с основателем и принципами Позитивизма мы останавливаемся на памяти г-на Милля с восхищением и симпатией. Мы чтим ту непоколебимую бесстрашность духа, ту теплоту щедрой эмоции, ту простодушную искренность натуры, которые сделали его жизнь героической. Ни оскорбление, ни неудача, ни отказ не могли поколебать его чувство долга или коснуться его нежной и безмятежной стойкости. Для нас его высокий пример, его благородное философское спокойствие продолжают жить и учить. Он, будучи мертвым, все еще говорит. И если его великое сердце и мозг больше не среди нас как видимые и сознательные агентства, его дух живет еще во всем, что он дал поколению сегодняшнего дня: работа его духа не закончена, ни задача его жизни не выполнена; но мы чувствуем, что его натура вступает в новую и большую жизнь среди нас — ту, которая является полностью духовной, интеллектуальной и моральной.
ФРЕДЕРИК ХАРРИСОН.
СНОСКИ:
[2] Часть лекции о «Политических институтах», прочитанной в Позитивистской школе, 11 мая.
XII.
ЕГО ПОЗИЦИЯ КАК ФИЛОСОФА.
Всегда рискованно прогнозировать оценку, в которой любой человек будет удерживаться потомством. В одном смысле, действительно, у нас нет права предвосхищать суждение будущего, достаточно для нас формировать мнения, удовлетворительные в пределах нашего собственного поколения. Иногда, по злой случайности, великое имя покрывается незаслуженным упреком; и это зарезервировано для далекого будущего, чтобы воздать ему справедливость. Но такая работа, как г-н Карлейль сделал для Кромвеля, мы можем уверенно предвидеть, никогда не потребуется для имени Джона Стюарта Милля. Он уже зачислен среди первых современных мыслителей, и из этого списка его имя никогда не будет стерто. Природа работы г-на Милля такова, что делает легким предсказать характер его будущей репутации. Его — это тот вид философии, который суждено стать общим местом будущего. Мы можем предвидеть, что многие из его самых замечательных взглядов станут устаревшими в лучшем смысле: они станут проработанными в практику и воплощенными в институтах. Действительно, место, которое он будет занимать, вероятно, будет близко напоминать место великого отца английской философии — Джона Локка. Существует, действительно, среди различающихся различий, замечательное сходство между двумя людьми и характером их влияния на мир. Чем Локк был для либеральных движений семнадцатого века, г-н Милль более чем был для либерального движения девятнадцатого века. Интеллектуальные силы двух людей имели много общего, и они были упражняемы на точно подобных предметах. «Эссе о человеческом понимании» покрывало, несомненно, поле более чисто психологическое, чем «Логика»; но мы должны помнить, что «Анализ ума» старшего Милля недавно довел индуктивное изучение ума до продвинутой точки. Если, однако, мы рассматриваем меньше темы, на которые писали эти два прославленных человека, чем специальную услугу, оказанную каждым из них интеллектуальному прогрессу, мы можем не неуместно сравнить работу Локка — спуск от метафизики к психологии — с благородной целью искупления логики от суеверия аристотеликов и возвышения ее до чего-то более высокого, чем просто словесное упражнение для школьников. Атака, которую Локк открыл с таким огромным эффектом на априорную школу философии, никогда не была более умело поддержана, чем «Логикой» и полемическими трудами г-на Милля.
Замечательный факт в отношении обоих этих великих мыслителей — этих завоевателей в царствах абстрактной спекуляции — это их отношение к политике. Локк был политическим философом Революции 1688 года; г-н Милль был политическим философом демократии девятнадцатого века. Огромное пространство, которое лежит между их трактатами, представляет разницу не в людях, а во временах. Локк нашел противостоящую общему благу отвратительную теорию произвольной и абсолютной власти. Интересно помнить, какие гиганты были необходимы, чтобы быть убитыми в те дни. Заголовки его первых глав о «Правительстве» значительно свидетельствуют о рудиментарном состоянии политической философии в день Локка. Адам, как правило, считался имевшим божественную власть управления, которая была передана избранным немногим из его потомков. Соответственно, Локк распоряжается правом Адама на суверенитет, к какому бы происхождению оно ни было приписано — к «творению», «дарению», «подчинению Евы» или «отцовству». Есть что-то почти смехотворное в обсуждении фундаментальных вопросов правительства со ссылкой на такие библейские темы; и это поразительное свидетельство изменения, которое прошло над Англией со времен Революции, что, тогда как аргумент Локка выглядит как комментарий к Библии, даже епископы теперь не цитируют в Парламенте Библию по вопросу брака с сестрой умершей жены. Тем не менее Локк ясно провозгласил великий принцип, который, несмотря на многие ошибки и много эгоизма, был плодотворным наследием партии вигов. «Политическая власть, тогда, я принимаю за право создания законов с наказаниями смерти, и следовательно, всеми меньшими наказаниями, для регулирования и сохранения собственности, и использования силы сообщества в исполнении таких законов, и в защите содружества от иностранного вреда, и все это только для общественного блага». Локк также провозгласил максиму, что состояние природы — это состояние равенства. Специальные взгляды г-на Милля на земельный вопрос не без параллели у Локка; ибо этот острый мыслитель отчетливо установил, что «труд» был истинным основанием даже собственности на землю. Все же должно быть признано, что политическая философия Локка гораздо грубее, чем у г-на Милля. Его «Эссе о правительстве» — как грубая работа мальчика-гения, «Представительное правительство» — законченная работа искусства опытного мастера. И эта разница соответствует темпу политического прогресса. Английская конституция, как мы теперь понимаем ее, была неизвестна при Революции: она должна была быть медленно создана. Теперь великая задача будущего — поднять массу людей до более высокого стандарта политического интеллекта и материального комфорта. К этой великой цели никто не внес столько, сколько г-н Милль.
Возможно, одно сочинение, за которое превыше всех других ученики г-на Милля будут любить его память, — это его эссе «О свободе». В этом предприятии г-н Милль следовал благородному прецеденту Локка, с большей широтой взгляда и совершенством работы. Четыре письма Локка «О веротерпимости» составляют великолепный манифест либералов семнадцатого века. Принцип, что цели политического общества — жизнь, здоровье, свобода и иммунитет от вреда, а не спасение душ, занял почти два столетия, чтобы укорениться в английском законе, но давно признан всеми, кроме самых поверхностных фанатиков. И все же Локк говорил об «атеизме как преступлении, которое, за его безумие, так же как и вину, должно закрыть человеку путь во все трезвое и гражданское общество». Здесь опять, какой шаг делает «Свобода»? Это, еще раз, разница времен, а не людей. Та же благородная и прозорливая интуиция в пружины национального величия и социального прогресса характеризует работу обоих людей, но в каких разных мерах? Опять, мы должны сказать, ученик больше мастера. Близко относящееся к этой теме — отношение двух людей к христианству. Локк не только писал, чтобы показать «Разумность христианства», но перефразировал несколько книг Нового Завета. Г-н Милль никогда не написал ни одного предложения, чтобы дать малейшее поощрение христианству. Но, хотя контраст кажется существующим, его на самом деле нет. Локк был тем, что можно назвать библейским христианином. Он отверг все теологические системы и сконструировал свою религиозную веру истинно протестантским способом — с Библией и своим внутренним сознанием. Его кредо было Библией, как соответствующей разуму; но он никогда не сомневался, что, в случае конфликта, должно уступить. Ему разрушительная критика библейских ученых и открытия геологии не дали беспокойства; и он умер со счастливым убеждением, что, не отказываясь от своего религиозного учения, он мог оставаться верным разуму. Г-н Милль унаследовал огромную полемику, и он должен был сделать выбор — как Локк, он оставался верным только разуму.
Возможно, могло бы быть настояно, это сравнение оставляет без учета самую великую работу г-на Милля — его «Политическую экономию». Локк жил слишком рано, чтобы быть Адамом Смитом; но, любопытно, параллель не нарушена даже в этом пункте. В 1691 и опять в 1695 он писал, «Некоторые соображения о последствиях снижения интереса и повышения стоимости денег», в которых он провозгласил среди других взглядов, что, «налоги, как бы ни были придуманы, и из чьих рук бы ни были немедленно взяты, в стране, где великий фонд находится в земле, по большей части заканчиваются на земле». Нет, конечно, сравнения между двумя людьми в этом отношении: тем не менее интересно отметить в прототипе зародыши великой работы г-на Милля. Это показывает замечательное и отнюдь не случайное сходство между людьми.
Параллель уже слишком затянута, иначе стоило бы заметить характеры и жизни этих двух людей. Достаточно, однако, было сказано, чтобы показать, что мы можем не неразумно предвидеть для г-на Милля будущее, такое, какое выпало Локку. Его мудрость будет общим местом других времен: его теории будут реализованы в политических институтах; и мы можем надеяться и верить, что рабочий класс поднимется до такого стандарта богатства, культуры и политической власти, чтобы реализовать щедрые стремления одного из величайших сыновей Англии.
У. А. ХАНТЕР.
ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™