«Логическая теория Джона Дьюи»

Следует помнить, что Дьюи ищет интерпретацию мыслительного процесса, которая выявила бы его как актуальный факт опыта. Мысль, которая находится вне опыта, а не в нем, которая замкнута на созерцании своих собственных ментальных состояний, по своему определению является неопытной. Она, подобно «продуктивному воображению» Канта, формирует опыт, но не является его частью. Дьюи придерживается убеждения, что опыт должен объясняться в терминах самого себя; он хотел бы покончить со всеми трансцендентными факторами в объяснении реальности. Но современная психологическая теория, считает Дьюи, склонна замыкать мысль на созерцании своих собственных субъективных состояний и, таким образом, придает ей внеопытный статус. Говорят, что стимул воздействует на конечный орган, который посылает импульс в кору и там порождает ощущение, которое, как эффект стимула, является репрезентативным для реального, но не реальным само по себе. Мысль, опять же, интерпретирует ощущение и посылает моторный импульс, соответствующий ситуации. Эти ментальные состояния и мысль, которая их интерпретирует, в сознании Дьюи полностью фиктивны. Проблема, таким образом, состоит в том, чтобы дать отчет о перцептивных процессах, который устранил бы искусственные состояния ума и представил ментальные операции как естественные процессы.

Трудность с обычным психологическим объяснением заключается в том, что оно разбивает рефлекторную дугу нервной системы на три части, отношения которых являются последовательными и причинными, а не одновременными и органическими. Нет сначала стимула, затем восприятия, затем ответа; эти процессы дополняют друг друга, а не разделены. Или, с другой точки зрения, психологическое объяснение должно начинаться с целого процесса, который при анализе оказывается содержащим три момента или фазы: стимул, ощущение и ответ. Весь процесс первичен и актуален, абстрагированные фазы вторичны и производны.

С исчезновением механической интерпретации перцептивного процесса ментальные состояния исчезают. Репрезентативный перцепционизм, таким образом, покончен, вместе со всеми проблемами, которые он порождает.

Позиция сознательного, или рефлексивного мышления, в схеме Дьюи особенно интересна. Этот способ мышления не действует постоянно, а возникает только в ситуациях стресса и напряжения, когда привычные способы ответа ломаются. Устанавливается дуализм между рефлексивным мышлением и привычными жизненными процессами. Дьюи не занимает позицию, что эти процессы дополняют друг друга, как он это сделал в случае стимула, ощущения и ответа. Следует помнить, что Дьюи определял суждение в своих логических и этических трудах более раннего периода как особую деятельность, действующую в критических ситуациях. Эта концепция суждения теперь переносится в его психологию и получает биологическую основу. Стоит отметить, что этот взгляд на суждение был проработан в логических терминах до того, как он был подкреплен биологическими данными. Тем не менее, именно через биологию Дьюи способен придать своей интерпретации мыслительного процесса ту эмпирическую конкретность, которой он требовал с самого начала, но достигал очень медленно.

Ценность функциональной психологии, рассматриваемой просто как психология, неоспорима. Это, по сути, естественный и почти неизбежный шаг в развитии психологической теории. Достижение Дьюи состоит в установлении органического способа интерпретации в психологии, предназначенного для вытеснения механической интерпретации. Механическая причинная серия вытесняется органической системой внутренне связанных частей. Дьюи, однако, не проявляет никакого интереса к логическим аспектам своей доктрины. Он принимает биологическую ситуацию буквально, как факт, эмпирически данный и подлежащий принятию без критики.

Обсуждение периода, который сейчас рассматривается, не было бы полным без ссылки на определенные статьи, которые дополняют эссе, обсуждавшееся выше. Первая из них — статья о «Психологии усилия», опубликованная в «Philosophical Review» в 1897 году. [123]

Не предполагается следовать аргументации этой статьи в деталях, а сосредоточить внимание на тех ее частях, особенно на заключительных страницах, которые представляют особый интерес в связи с обсуждаемым предметом. Дьюи возвращается в этой статье к ситуации усилия для адаптации; к ситуации, в которой предпринимается усилие для определения правильного ответа на стимул. Начальные страницы посвящены, во-первых, обсуждению различия между сознательным усилием и простым расходом энергии или усилием, как оно представляется постороннему, и, во-вторых, поддержанию, с помощью примеров, положения о том, что чувство усилия сенсорно опосредовано. «Как тогда, скажем, случай восприятия с усилием отличается от случая «легкого» или без усилий восприятия? Разница, повторяю, будет полностью в сенсорном качестве; но в каком сенсорном качестве?» [124]

Сознательное чувство усилия возникает, отвечает Дьюи, когда существует соперничество или конфликт между двумя сенсорными элементами в опыте. «В случае ощущаемого усилия определенные сенсорные качества, обычно слитые, распадаются в сознании, и происходит чередование, осцилляция между ними, сопровождаемая неприятным тоном, когда они разделены, и приятным тоном, когда они снова сливаются». [125] Эти два набора сенсорных элементов имеют каждый значение в терминах адаптации; один из них является коррелятом привычки, или фиксированного способа ответа, а другой — нарушитель, который сопротивляется поглощению или слиянию с доминирующими образами текущей привычки или цели. Та же идея естественной тенденции упорствовать в привычном способе рассмотрения вещей встречалась в последних двух главах и квалифицируется здесь добавлением идеи о том, что каждый сенсорный элемент представляет типичный способ ответа со стороны организма. Дьюи иллюстрирует свое понятие случаем обучения езде на велосипеде. «Прежде чем сесть, у человека, возможно, есть довольно определенный визуальный образ себя в равновесии и в движении. Этот образ сохраняется как желательность. С другой стороны, сразу вступает в игру сознание привычных моторных адаптаций — по большей части связанных с ходьбой. Два набора ощущений отказываются совпадать, и результатом является количество стресса и напряжения, относящихся к самым серьезным проблемам вселенной». [126] В другом отрывке, который еще более ясно выявляет соперничество двух наборов ощущений, он говорит: «Это означает, что деятельность, которая уже происходит (и, следовательно, сообщает о себе сенсорно), сопротивляется вытеснению или трансформации другой деятельностью, которая начинается и, таким образом, делает свой сенсорный отчет». [127]

Чувство усилия, таким образом, сводится к осознанию конфликта между двумя сенсорными элементами и их моторными коррелятами. «Практически выражаясь, это означает, что усилие — это не что иное, как напряжение между средствами и целями в действии, и что чувство усилия — это осознание этого конфликта». [128]

Важный аспект аргументации Дьюи для настоящего обсуждения заключается в том, что осознание сводится к этим сенсорным элементам и их атрибутам. На протяжении всей статьи Дьюи противопоставляет свой сенсорный взгляд на чувство усилия тому, что он называет «духовным» или несенсорным взглядом, который предполагает, что чувство усилия — это нечто чисто психическое, сопровождающее расход физической энергии. Сознание усилия, говорит Дьюи, — это не нечто добавленное к усилию, а само по себе определенное состояние, существующее в сенсорных качествах.

Это положение сделало бы необходимым отождествление сознания, а следовательно, и сознательного вывода, с напряженной ситуацией, которая была описана. Если это будет признано, все, что относится к сознательному выводу, все методы и категории науки, были бы применимы только в таких ситуациях стресса и напряжения; они предстали бы просто как инструменты для осуществления переадаптации; они использовались бы исключительно в интересах действия. Это направление, в котором движется Дьюи. Никакой критики этой трактовки суждения не нужно делать в настоящее время, кроме указания на то, что она представляется, на первый взгляд, неуклюжим и косвенным способом описания отношений между органической деятельностью и интеллектом, а также между психологией и логикой.

Ничего до сих пор не было сказано об исторических источниках теории Дьюи, и их можно кратко рассмотреть. Есть по крайней мере два источника, которые должны быть приняты во внимание: теория эмоций Джеймса-Ланге и неогегельянская этическая теория. Последняя уже была рассмотрена в некоторой степени, поскольку она проявляется в собственной этической теории Дьюи, но ее отношение к его психологии не было указано. В своем учебнике «Очерки критической теории этики» (1891) Дьюи выдвинул определенные идеи, на которые он претендовал как на оригинальные, по крайней мере в трактовке. Среди них был анализ индивидуальности на функцию, включающую способность и среду. [129]

Брэдли, по-видимому, был первым среди английских философов, кто ввел тот синтез внутреннего и внешнего, интуитивистского и утилитарного способов суждения о поведении, который стал характерным для неогегельянской этики. Синтез, конечно, гегельянский по духу, и «Этические исследования» гораздо более наводят на мысль, по общему методу, о «Философии права», чем о какой-либо предыдущей английской работе. Утилитаризм стремился судить о моральном акте по его внешним, de facto результатам; интуитивизм, напротив, приписывал мораль воле агента. Первый находил, что мораль состоит в определенном положении дел, второй — в определенном внутреннем отношении. Согласно синтетической точке зрения, эти противоположные этические системы являются односторонними представлениями моральной ситуации, каждая из которых верна по-своему. Чтобы выразить дело в другой форме, моральный акт имеет содержание, а также цель. «Давайте объясним, — говорит Брэдли. — Моральный мир, как мы сказали, есть целое и имеет две стороны. Есть внешняя сторона, системы и институты, от семьи до нации; это мы можем назвать телом морального мира. И должна быть также душа, иначе тело распадается; каждый знает, что институты без духа их мертвы... Мы никогда не должны упускать это из виду, что там, где существует моральный мир, вы имеете и должны иметь эти две стороны». [130] Дьюи выражает ту же идею в более детальной манере. «Что мы подразумеваем под индивидуальностью? Мы можем различить два фактора — или, лучше, два аспекта, две стороны — в индивидуальности. С одной стороны, это означает особое расположение, темперамент, дарования, склонность или наклонность; с другой стороны, это означает особое положение, ситуацию, ограничения, окружение, возможности и т. д. Или, скажем так, это означает специфическую способность и специфическую среду. Каждый из этих элементов отдельно от другого является голой абстракцией и лишен реальности. Также не совсем правильно говорить, что индивидуальность вносится этими двумя факторами вместе. Это, скорее, как намекалось выше, что каждый из них есть индивидуальность, рассматриваемая с определенной точки зрения, изнутри и извне». [131] Это факт, эмпирически доказуемый, согласно Дьюи, что тело и объект, намерение и предвиденное последствие, интерес и среда, отношение и объективность являются частями друг друга и всей моральной ситуации. Каждый относителен к другому. «Это не среда как физическая, о которой мы говорим, а как она представляется сознанию, как она затрагивается устройством агента. Это практическая или моральная среда». [132] Когда это отношение внутреннего к внешнему принимается буквально и универсально, мы имеем сущность функциональной психологии. Организм-в-отношении-к-среде становится кодовым словом инструментального прагматизма.

Другой источник психологии Дьюи, который теперь предстоит рассмотреть, — это теория эмоций Джеймса-Ланге. Связь здесь более очевидна, но, возможно, не так жизненно важна, как в случае с этической теорией. Из многочисленных ссылок, которые Дьюи делал на «Принципы психологии» Джеймса (1890), очевидно, что он был очень впечатлен этой работой. Теория эмоций, представленная там, по-видимому, имела для него особый интерес; настолько, что он сделал ее предметом двух статей в «Psychological Review» в 1894 и 1895 годах под общим названием «Теория эмоций». [133] Эти исследования имеют очень тесную связь со статьей о «Концепции рефлекторной дуги в психологии» (1896), позиция по существу та же, хотя и развита в отношении технической проблемы. Некоторые указания могут быть даны здесь о связях, которые они имеют с теорией Джеймса-Ланге с одной стороны, и функциональной психологией с другой. Теория Джеймса-Ланге сама по себе касается порядка и связи между эмоциональными состояниями, восприятиями и ответами. Джеймс говорит: «Наш естественный способ мышления об этих более грубых эмоциях заключается в том, что ментальное восприятие какого-то факта возбуждает ментальное аффект, называемый эмоцией, и что это последнее состояние ума порождает телесное выражение. Моя теория, напротив, заключается в том, что телесные изменения следуют непосредственно за восприятием возбуждающего факта, и что наше чувство тех же изменений, когда они происходят, И ЕСТЬ эмоция». [134] Все это вопрос, говорит Джеймс, порядка и последовательности этих элементов, и его утверждение заключается в том, что телесные изменения должны быть помещены между двумя ментальными состояниями. Это вопрос, с которым также связана функциональная психология Дьюи, отношение ответа к стимулу и способ, которым стимул определяется реакцией «в него». Теория Дьюи вырастает так естественно из теории эмоций Джеймса, что кажется лишь немногим большим, чем ее универсальное применение.

Эта связь раскрывается в нескольких отрывках в исследовании эмоций Дьюи. Говорится, например, что эмоциональная ситуация должна быть взята как целое, как состояние, например, «бытия в гневе». Несколько составляющих состояния гнева, идея или объект, аффект или эмоция, и способ выражения или поведения, не должны быть взяты отдельно, а все вместе как элементы в одном целом. [135] Другая характерная доктрина появляется в утверждении, что эмоциональное отношение должно быть отличимо от других отношений определенными особыми чертами, которыми оно обладает. В частности, оно включает особое отношение стимула к ответу. [136] Опять же, существует тенденция переводить значение в терминах проецируемой деятельности. «Сознание нашего способа поведения как предоставляющего данные для других возможных действий составляет объективное или идеальное содержание». [137]

Достаточно, возможно, раскрыть эти два источника как вероятные факторы в развитии психологического метода Дьюи. Никаких спекуляций о них не требуется. В лучшем случае они были лишь способствующими мысли Дьюи и, сочетаясь с его предыдущими идеями, позволили ему дать более конкретное представление своей психологической теории, чем это было бы возможно в противном случае.

СНОСКИ:

[116] Том III, стр. 357-370.

[117] Там же, стр. 357.

[118] Там же, стр. 365.

[119] Там же.

[120] Там же, стр. 366, примечание.

[121] Там же, стр. 370.

[122] Там же, стр. 368.

[123] Том VI, стр. 43-56.

[124] Там же, стр. 46.

[125] Там же, стр. 48.

[126] Там же, стр. 50.

[127] Там же, стр. 52.

[128] Там же, стр. 51.

[129] Там же, стр. viii.

[130] Этические исследования, стр. 160 сл.

[131] Очерки этики, стр. 97.

[132] Там же, стр. 99.

[133] Том I, стр. 553-569; Том II, стр. 13-32.

[134] Принципы психологии, том II, стр. 449.

[135] Psy. Rev., том II, стр. 15 сл.

[136] Там же, стр. 24 сл.

[137] Там же, стр. 24.

ГЛАВА V ЭВОЛЮЦИОННАЯ ПОЗИЦИЯ

Психология Дьюи связана с его логической теорией, как уже было предложено, через интерпретацию мыслительного процесса как способа адаптации, включающего вывод. Эта концепция мышления подразумевает, конечно, что мышление является инструментом адаптации, а это, в свою очередь, предполагает, что орган рефлексии является продуктом эволюционных сил, действующих на индивида и на расу. В период, который сейчас предстоит рассмотреть, Дьюи впервые в своей карьере проявляет активный и интенсивный интерес к эволюционной теории, особенно в применении к областям этики и психологии.

Особого внимания заслуживает статья «Эволюция и этика», опубликованная в журнале Monist в 1898 году [138]. Центральная мысль статьи содержится в следующем отрывке: «Убеждение в том, что естественный отбор перестал действовать [в человеческой сфере], основывается на предположении, что существует лишь одна форма такого отбора: та, при которой улучшение косвенно достигается за счет неспособности видов определенного типа продолжать воспроизводство; что влечет за собой как коррелят то, что определенные вариации продолжают размножаться и, наконец, овладевают территорией. Это испытание смертью является чрезвычайно важной фазой так называемого естественного отбора... Однако отождествлять эту процедуру исключительно с отбором, на мой взгляд, означает демонстрировать несколько грубое и узкое видение. Не только одна форма жизни в целом отбирается за счет других форм, но и один способ действия у одного и того же индивида постоянно отбирается за счет других. Существует не только испытание смертью, но и испытание успехом или неудачей специальных актов — аналог, полагаю, так называемого физиологического отбора» [139]. Мы имеем здесь уточнение доктрины естественного отбора. Ключевой идеей новой психологии Дьюи является процесс отбора, постоянно происходящий внутри отдельного организма. Он указывает на то, что, имея дело с человеком, мы сталкиваемся с высокоадаптивным, а не просто высокоадаптированным животным. «В идее естественного отбора, безусловно, подразумевается, что наиболее эффективные способы вариации должны сами в конечном итоге отбираться» [140]. Способность к варьированию, или адаптации, высоко развита у человека. Благодаря этим вариациям организм способен реагировать на окружающую среду, полностью меняя ее характер. Окружающая среда современного человека чрезвычайно усложнена его реакцией на нее. «Рост науки, ее применение в изобретениях в промышленной жизни, умножение и ускорение средств транспорта и коммуникации создали необычайно нестабильную среду» [141]. В этих условиях способность индивида адаптироваться к меняющимся обстоятельствам в значительной степени определяется степенью его гибкости при выборе правильных действий и реакций. «В нынешней среде гибкость функции, расширение диапазона использования, которому может быть подвергнут один и тот же орган, если рассматривать его в общем, является великим, почти высшим условием успеха» [142]. Человеческий разум следует интерпретировать как высокоразвитый орган, чья специальная функция заключается в том, чтобы сделать адаптацию более гибкой, а реакцию — более разнообразной и дифференцированной. «То, что у животного было «тенденцией к варьированию», у человека является сознательным предвидением. То, что у животного было бессознательной адаптацией и выживанием, происходящим методом «проб и ошибок» до тех пор, пока оно не срабатывало, у человека является сознательным обдумыванием и экспериментированием» [143].

Этот взгляд на сознание разработан на основе эволюционной метафизики. Человек рассматривается как организм, помещенный в меняющийся вихрь вещей, стимулируемый к действию своими потребностями и желаниями, адаптирующийся к условиям, переделывающий ситуацию или привычно встречающий ее там, где может, и терпящий последствия там, где он не в состоянии произвести необходимую корректировку. Если принять это, как кажется, за окончательную истину о реальности и месте человека в ней, то это должно быть названо метафизикой. На этом фоне развивается логическая теория Дьюи. Самым важным результатом, с точки зрения исследователя разума и духа, является сведение самосознательной рефлексии к положению нервной функции организма. Чисто теоретические доказательства, которыми подкрепляется эта позиция, должны быть подвергнуты более тщательному анализу, чем это возможно в рамках данного ограниченного пространства.

Цель рефлексии, таким образом, состоит в том, чтобы позволить человеку адаптироваться к окружающей среде, понимая под средой всю реальность, которая его окружает. Проверка разума и его вновь предложенных способов реагирования [идей] заключается в его способности удовлетворять требованиям ситуации. Способности и пределы разума определяются целью, ради которой он эволюционировал; он может позволить человеку более эффективно взаимодействовать с окружающей средой; он не может делать ничего другого. Он не может размышлять о природе реальности как таковой, ни отправляться в долгие путешествия в поисках истины! Его дело — практическое, здесь и сейчас. Его проблемы всегда ставятся перед ним обстоятельствами, и эти обстоятельства конкретны и специфичны. Не существует такой вещи, как адаптация вообще или в целом.

Дело разума — иметь и постоянно реконструировать полезные привычки. Так Дьюи заверяет Американскую психологическую ассоциацию в 1899 году в своем докладе «Психология и социальная практика» [144]. Мы должны признать, говорит он, «что существующий порядок определяется ни судьбой, ни случаем, а основан на законе и порядке, на системе существующих стимулов и способов реакции, посредством знания которых мы можем изменить практический результат» [145]. Психология без интерпретации, говорит он, никогда не предоставит готовых материалов и предписаний для этической жизни. «Но наука, как физическая, так и психологическая, делает известными условия, от которых зависят определенные результаты, и поэтому предоставляет в распоряжение жизни определенный метод их контроля» [146]. Эти утверждения показывают, до какой степени взгляд Дьюи на знание стал определяться биологическими концепциями.

Эволюционный метод исследуется довольно подробно в следующей статье, подлежащей рассмотрению, которая была опубликована в двух частях в Philosophical Review в 1902 году под названием «Эволюционный метод в применении к морали» [147].

Тот факт, что некоторые философы отрицают важность эволюционного метода для этики, полагая, что мораль — это чисто вопрос ценности, и что эволюционный метод лишь стремится скрыть различия в ценностях, делает необходимым исследование значения и природы этого метода. «В любом случае, — говорит Дьюи, — прежде чем мы будем ругать или рекомендовать генетический метод, мы должны получить некоторые ответы на эти вопросы: что именно это такое? Что из этого должно выйти и как?» [148].

Экспериментальный метод в науке обладает по крайней мере некоторыми чертами генетического метода. Природу воды, например, нельзя определить, просто наблюдая за ней. Но эксперимент выявляет точные условия, при которых она возникла, и поэтому объясняет ее. «Посредством генерирования воды мы выделяем точные и единственные условия, которые должны быть выполнены, чтобы вода могла предстать как эмпирический факт. Если этот случай типичен, то экспериментальный метод имеет право считаться генетическим методом; он связан со способом или процессом, посредством которого что-либо приходит в эмпирическое существование» [149].

Некоторые отрицали бы это на том основании, что подлинно историческое событие занимает определенное место в историческом ряду, от которого оно неотделимо, в то время как в экспериментальной науке наборы или пары терминов не ограничены каким-либо конкретным местом в историческом ряду, а возникают и повторяются. «Вода создается снова и снова, и, так сказать, в любую дату в космическом ряду. Это лишает любое описание ее подлинно исторического качества» [150]. Опять же, в противовес рассмотрению экспериментального метода как генетического можно сказать, что он интересуется отдельными случаями не как таковыми, а как образцами или примерами. Конкретный случай — это лишь иллюстрация общего отношения, которое ищется.

В ходе дискуссии выяснится, говорит Дьюи, что, хотя наука имеет дело с истоками, она, строго говоря, не является исторической дисциплиной. Различие между историческими и другими науками основано на абстракции, которая была введена ради более адекватного контроля. Только путем абстракции мы получаем пары фактов, которые могут проявиться в любое время, и путем абстракции мы приписываем им обобщенный характер. Факты сами по себе историчны.

Не существует такой вещи, как вода вообще, но вода — это именно эта вода, в это время, в этом месте, и она никогда не проявляется дважды, никогда не повторяется. Поэтому ученый должен иметь дело с конкретными историческими случаями воды и с их специфическими истоками. «Эксперимент имеет дело с условиями производства определенного количества воды, в определенное время и в определенном месте, при определенных обстоятельствах: одним словом, он должен иметь дело именно с этой водой. Условия, определяющие ее происхождение, должны быть изложены с равной определенностью и обстоятельностью» [151]. Этот пример занимает столь же определенное место в историческом ряду, как и Юлий Цезарь. Но разница в обращении с водой и Цезарем обусловлена разницей в интересе. «Юлий Цезарь служил цели, которой не мог служить никакой другой индивид в любое другое время. В нем есть особый оттенок человеческого смысла и достижения, у которого нет замены или эквивалента. Не так с водой. Хотя каждая порция абсолютно уникальна в своем возникновении, все же одна порция послужит нашим интеллектуальным или практическим потребностям так же хорошо, как и любая другая» [152]. По этой причине конкретный случай воды рассматривается не сам по себе, а лишь как дающий понимание процессов ее генерации в целом. Таким образом возникает различие между обобщенными утверждениями физической науки и индивидуализированной формой, требуемой в исторической науке. Абстрактный характер физического результата признается гипотетической формой суждения в современной логике; если определенные условия, то определенные последствия. Но нельзя забывать и об обратной стороне этого: каждое категорическое суждение относится к индивиду. Экспериментальные суждения, следовательно, имеют историческую ценность. «Они возникают в мире уникальных и меняющихся вещей и находят в нем свое применение: в эволюционирующей вселенной» [153]. Признание исторического характера экспериментальной науки никоим образом не умаляет ее ценности, но, при правильном понимании, дает более глубокое представление о ее значимости. Следует отметить, что здесь Дьюи также рассматривает мысль, гипотезу, как приходящую «после чего-то и ради чего-то».

Эта попытка оправдать исторический метод, показывая, что он подразумевается в физическом эксперименте, сомнительна по своей ценности. Ее чистым результатом, по-видимому, является вывод о том, что с каждым фактом можно обращаться либо как с историческим фактом, либо как с данными для физической науки. Даже здесь, однако, Дьюи затушевывает определенные трудности, требующие пристального изучения. Обращение с индивидуальностью крайне неудовлетворительно. Хотя каждая порция или экземпляр воды является самим собой и обладает своей несомненной уникальностью, ни один случай не является просто частным, но каждый является истинным индивидом, что означает, что он, как он возникает, является примером общего явления. Хотя ученый должен иметь дело с конкретными случаями воды, он не обращает внимания на их партикулярность, а выбирает их как примеры и от начала до конца занят их типичными характеристиками. Историк также выбирает релевантные и репрезентативные примеры, поскольку его история является интерпретативной, а не просто повествовательной.

Просто фактическое описание ряда событий не является наукой и никогда не могло бы ею быть.

Дьюи теперь обращается к этической сфере с целью показать, что исторический метод в этике делает для этой науки в точности то же, что экспериментальный метод делает для других наук. «История предлагает нам единственную доступную замену изоляции и кумулятивной рекомбинации эксперимента. Ранние периоды представляют нам в своей относительной грубости и простоте замену искусственной операции эксперимента: следование за явлением в более сложную и утонченную форму, которую оно принимает позже, является заменой синтеза эксперимента» [154]. Водород и кислород являются историческими антецедентами воды, синтез которых наблюдает ученый, и точно так же более примитивные формы поведения являются элементами, которые моралист прослеживает в процессе их слияния в нынешнюю социальную ткань. Примитивные социальные практики нельзя искусственно изолировать, как физические элементы, но их можно проследить до их исторических истоков и наблюдать их переплетение в направлении нынешних сложных условий.

Исторический метод подвержен двум недопониманиям, говорит Дьюи: одно — со стороны эмпириков и материалистов, другое — со стороны идеалистов. Первые, изолировав примитивные факты, полагают, что они обладают превосходной логической и экзистенциальной ценностью. «Более раннее рассматривается как неким образом более «реальное», чем более позднее, или как предоставляющее качество, в терминах которого должна быть изложена реальность всего более позднего» [155]. Более позднее рассматривается просто как рекомбинация более ранних существований. «Писатели, которые должны были бы знать лучше, говорят нам, что если бы у нас было адекватное знание «примитивного» состояния мира, если бы у нас была какая-то общая формула, с помощью которой можно было бы ограничить его, мы могли бы вывести до последней детали все существующее устройство мира, жизни и общества» [156]. Примитивные элементы, однако, приобретают новые качества при вступлении в новые комбинации. Вода — это больше, чем водород и кислород. Существует аналогичный процесс, происходящий между более ранним и более поздним в моральной сфере, для которого примитивное состояние и настоящее являются лишь конечными терминами. Фактическое исследование должно учитывать весь процесс.

Идеалистическое заблуждение имеет противоположную природу. Оно считает конечный термин процесса исключительно реальным. «Более поздняя реальность, следовательно, для него является устойчивой реальностью, в контрасте с которой первые формы являются, если не иллюзиями, то по крайней мере плохими оправданиями для существования... Достаточно для текущих целей отметить, что мы имеем здесь просто частный случай только что обсужденного общего заблуждения — акцент на конкретном термине ряда за счет процесса, действующего в отношении всех терминов» [157]. Истинная реальность — это весь процесс, который представлен в эмпиризме только примитивными терминами, а в идеализме — только конечными терминами. Только исторический метод может иметь дело с ним во всей его полноте.

Подводя итог преимуществам исторического метода, Дьюи говорит, что он дает полное описание происхождения и развития этических идей, мнений, убеждений и практик. «Он связан с происхождением и развитием этих обычаев и идей; и с вопросом об их способе действия после того, как они возникли. Описанные факты — да; но среди описанных фактов есть именно определенные условия, при которых возникли и функционировали различные нормы, идеалы и правила действия» [158]. Дьюи находит раздражающим, что выделенные таким образом факты должны рассматриваться как простые факты, в отрыве от их значимости. Исторический метод использует описание, безусловно, но он также нацелен на интерпретацию. «Исторический метод — это метод, во-первых, для определения того, как возникли специфические моральные ценности (будь то в виде обычаев, ожиданий, задуманных целей или правил); и во-вторых, для определения их значимости, как это указано в их карьере» [159].

Верно, как считает Дьюи, что исторический метод может служить основой для интерпретации, а также для описания. Но простое изучение того, что произошло, не выявит элементов и не определит их значимость. Историк должен подходить к своему материалу с чем-то большим, чем просто глаза. Но существует много исторических методов. Какой из них следует использовать при работе с развитием морали? [160] Химия, например, при интерпретации слияния водорода и кислорода в воду использует систему атомов, связанных друг с другом в математическом порядке, и нечто столь же определенное должно лежать в основе изучения морали. Исторический метод в целом не нуждается в защите, но поскольку он принимает много форм, при его применении следует проявлять большую осторожность. Дьюи, по-видимому, игнорирует эти трудности.

Аргументация Дьюи теперь ведет его к сравнению эволюционных методов с интуитивистскими и эмпирическими методами в этике. Проводя сравнение, он не предлагает поднимать вопрос факта относительно существования интуиций. Вопрос, с которым предстоит столкнуться, скорее логический, касающийся обоснованности убеждений. «При каких условиях и в какой мере или степени мы оправданы в аргументации от существования моральных интуиций как ментальных состояний и актов к фактам, которые считаются соответствующими им?» [161].

Ответ заключается в том, что существование убеждения ничего не говорит о его обоснованности. Интуитивист принимает свое убеждение как грубый факт, не связанный с объективными условиями. «Непреодолимый» характер убеждения не может установить его обоснованность, потому что жизнь одного индивида занимает лишь короткий промежуток в непрерывности социальной жизни, в которую встроено это убеждение. Убеждения живут поколениями, а затем очень часто исчезают. «Какая у нас гарантия, что наши нынешние «интуиции» имеют большую обоснованность, чем сотни прошлых идей, которые показали себя, исчезнув, как пустые мнения или закоренелые предрассудки?» [162]. У интуитивизма нет способа гарантировать свои убеждения.

Эволюционный метод, с другой стороны, способен определить обоснованность убеждений. «Ценность интуиции зависит от генетических соображений. Поскольку мы можем изложить интуицию в терминах условий ее происхождения, развития и последующей карьеры, постольку у нас есть некоторый критерий для вынесения суждения о ее претензиях на обоснованность... Но если мы не можем найти такое историческое происхождение и функционирование, интуиция остается просто состоянием сознания, галлюцинацией, иллюзией, которая не становится более достойной от простого умножения числа людей, которые участвовали в ней» [163]. Некоторые дикие расы, например, обладали моральными интуициями, которые делали практику детоубийства обязательством. Но тот факт, что это было общепринято, не устанавливает его обоснованность. Оно должно быть осуждено или оправдано результатами, к которым оно привело.

Критика Дьюи интуитивизма едва ли воздает должное этому методу, какова бы ни была его внутренняя слабость. Несомненно, были мыслители, которые считали, что истина открывается разуму человека в его обнаженной чистоте, в форме аподиктических интеллектуальных принципов. Но даже в случае такой крайней позиции, как позиция Канта, существуют важные уточняющие соображения, которые необходимо принять во внимание. Нет оснований полагать, что моральное суждение, как его понимал Кант, было исключено из рассмотрения релевантных данных, таких как знание фактических эффектов, произведенных данными курсами поведения. Его позиция, по-видимому, заключалась не в том, что моральному суждению не хватало специфического содержания, а в том, что разум привносил что-то с собой в моральную ситуацию. Интуитивисты, возможно, переоценили первоначальное дарование разума, но следует признать вместе с ними, что разум, который подходит к моральной ситуации, пустой от концептов, не может принимать моральные решения. Если человек не должен придерживаться никаких убеждений, кроме тех, которые доказаны опытом, как могут быть какие-либо для подтверждения? Интеллект должен обладать способностью формировать убеждения в свете своего прошлого знания, и его акты суждения, следовательно, предполагают проверку обоснованности идей, которая принадлежит интеллекту как таковому, а не истории, взятой абстрактно. Убеждения адаптируются к своим объектам в процессе создания, и по этой причине обычно обнаруживается, что они имели некоторое оправдание, даже если были отброшены. «Принцип, который подходит для всеобщего законодательства, уже предполагает содержание».

Дьюи далее рассматривает отношение эволюционных методов к эмпиризму. «Эмпиризм, — говорит он, — не более историчен по своему характеру, чем интуитивизм. Эмпиризм занимается моральной идеей или убеждением как группировкой или ассоциацией различных элементарных чувств. Он рассматривает идею просто как сложное состояние, которое должно быть объяснено путем разложения его на элементарные составляющие. Согласно его логике, как сложное, так и элементы изолированы от исторического контекста... Эмпирический и генетический методы, таким образом, предполагают очень разные отношения между моральным состоянием, идеей или убеждением и объективной реальностью... Эмпирическая теория утверждает, что идея возникает как рефлекс некоторого существующего объекта или факта. Следовательно, проверка ее объективности — это верность, с которой она воспроизводит этот объект как копию. Генетическая теория утверждает, что идея возникает как реакция, и что проверка ее обоснованности находится в ее последующей карьере, как она проявляется по отношению к потребностям ситуации, которая ее вызвала» [164].

Только метод, который принимает мир как меняющуюся, историческую вещь, может иметь дело с адаптацией морали к новым условиям. «И эмпиризм, и интуитивизм, хотя и очень разными способами, отрицают непрерывность морализирующего процесса. Они устанавливают вневременные, а следовательно, абсолютные и несвязанные пределы; тем самым они разрывают проблемы и движения настоящего с прошлым, грабят прошлое, единственный объект спокойного, беспристрастного и подлинно объективного изучения, всей поучительной силы, и оставляют наш опыт формироваться без направления, на милость обстоятельств и произвола, будь то догматизм или скептицизм» [165].

Оценивая статью в целом, следует сказать, что исследование Дьюи не дает определенных результатов. История прошлого, несомненно, может предложить студенту массу данных, которые интересны и поучительны. Важность того или иного убеждения, или его ценность, может быть оценена по результатам, которые, как известно, оно произвело. Но когда в наш век моралист собирается найти принципы, которые будут направлять его собственное поведение, история морали не более важна, чем наблюдения повседневной жизни, которые раскрывают последствия поведения в жизни окружающих его людей. Но, в частности, следует добавить, оценка нынешнего морального действия зависит не от истины, высказанной прошлым, а от истины, открытой и интерпретированной интеллектом, который обозревает прошлое и делает его значимым. Прошлое само по себе — ничто; только мысль может создать реальную историю.

Другая статья, опубликованная Дьюи в Philosophical Review в 1900 году, «Некоторые стадии логического мышления», иллюстрирует применение генетического метода более специфическим образом [166]. В своих вводных замечаниях Дьюи говорит: «Я хочу показать, как разнообразие способов мышления, легко узнаваемых в прогрессе как расы, так и индивида, может быть идентифицировано и упорядочено как последовательные виды отношения, которое сомнение имеет к уверенности; как различные соотношения, так сказать, которые сила сомнения имеет к простому согласию. Предполагается, что функция сомнения — это та, которая постоянно росла в интенсивности и диапазоне, что сомнение постоянно загоняется назад и, будучи загнанным в угол, борется более отчаянно и, таким образом, более тщательно расчищает почву» [167]. Дьюи находит четыре стадии отношения между сомнением и догматизмом: догматизм, дискуссия, доказательство и эмпирическая наука; и он стремится показать, как каждая стадия включает в себя более высокую степень свободного исследования. «Современная научная процедура, как только что было изложено, по-видимому, определяет идеал или предел этого процесса. Это исследование эмансипированное, универсализированное, чья единственная цель и критерий — открытие, и поэтому оно составляет конечный пункт нашего описания. Однако праздным было бы скрывать от самих себя, что эта научная процедура, как практическое начинание, еще не отразилась ни в какой связной и общепринятой теории мышления...» [168].

Нет необходимости комментировать стадии мышления Дьюи. Сходство этого деления со стадиями объяснения Конта — теологической, метафизической и научной — будет очевидным. Замечания Дьюи о логике научной стадии, однако, интересны. «Простой факт дела в том, — говорит он, — что на поле есть по крайней мере три конкурирующие теории, каждая из которых претендует на то, чтобы предоставить единственно правильную интерпретацию фактической процедуры мышления» [169]. Существует аристотелевская логика с ее фиксированными формами; эмпирическая логика, которая утверждает, «что только частные факты являются самоподдерживающимися, и что авторитет, допускаемый к общим принципам, является производным и вторичным» [170]; и, наконец, существует трансцендентальная логика, которая претендует, «путем анализа науки и опыта, оправдать вывод о том, что сама вселенная является конструкцией мысли, дающей повсюду свидетельство всепроникающего и конститутивного действия разума; и утверждает, следовательно, что наши логические процессы — это просто считывание или приход к сознанию внутренне рациональной структуры, уже присущей вселенной в силу присутствия в ней этого всепроникающего и конститутивного действия мысли» [171].

Ни одна из этих логик, обнаруживает Дьюи, не способна иметь дело с фактической процедурой науки, потому что ни одна из них не рассматривает мысль как процесс сомнения-исследования, а скорее как нечто фиксированное и ограниченное условиями, которые определяют ее операции заранее. Дьюи спрашивает: «Не требует ли описание или теория мышления, основывающаяся на современной научной процедуре, утверждения, в котором все различия и термины мысли — суждение, концепт, умозаключение, субъект, предикат и связка суждения и т. д. ad indefinitum — должны быть интерпретированы просто и полностью как отличительные функции или разделения труда внутри процесса сомнения-исследования?» [172].

Семью годами ранее Дьюи был ярым сторонником трансцендентальной логики на том основании, что она прогрессивна, и он противопоставлял ее самым благоприятным образом формальным логикам, которые рассматривают мысль как самодостаточный процесс. Теперь, однако, у него новое озарение. Логика должна быть переинтерпретирована в свете эволюционного или биологического метода. Мы увидим, как это достигается в следующей главе.

Для исследователя истории философии трактовка Дьюи генетического и исторического методов должна казаться серьезно неадекватной. Идеалист, более того, почувствует, что Дьюи должен был принять к сведению в своей критике идеалистической точки зрения тот факт, что гегельянство было от начала до конца историческим методом; что немецкие идеалисты дали импульс современным историческим исследованиям и спровоцировали изучение исторического метода, результаты которого ощущаются до сих пор. Но, отворачиваясь от идеализма, Дьюи не находит ни слова признательности для этого аспекта философии Гегеля.

Когда истина сводится к сути, оказывается, что исторический метод Дьюи, поскольку он у него был, основывался на биологическом эволюционизме. Он не проявлял интереса ни к какой другой форме исторической интерпретации.

СНОСКИ:

[138] Том VIII, стр. 321-341. Статья является критикой эссе Хаксли с тем же названием.

[139] Там же, стр. 337. Курсив мой.

[140] Op. cit., стр. 338.

[141] Там же, стр. 340.

[142] Там же.

[143] Там же. Следует заметить, что этот вывод достигнут на чисто теоретической основе.

[144] Напечатано в Psychological Review, том VII, 1900, стр. 105-124.

[145] Там же, стр. 123.

[146] Там же, стр. 124.

[147] Том XI, стр. 107-124; 353-371.

[148] Там же, стр. 108.

[149] Там же, стр. 109.

[150] Там же.

[151] Op. cit., стр. 110.

[152] Там же, стр. 111.

[153] Op. cit., стр. 112.

[154] Там же, стр. 113.

[155] Op. cit., стр. 114.

[156] Там же, стр. 116.

[157] Там же, стр. 118.

[158] Op. cit., стр. 355.

[159] Там же, стр. 356.

[160] См. «Логику» Бозанкета, второе издание, глава VII, и особенно страницу 240.

[161] Philosophical Review, том XI, стр. 357.

[162] Там же, стр. 360.

[163] Там же, стр. 358.

[164] Op. cit., стр. 364 сл.

[165] Op. cit., стр. 370.

[166] Том IX, стр. 465-489.

[167] Op. cit., стр. 465.

[168] Там же, стр. 486 сл.

[169] Там же, стр. 487.

[170] Там же.

[171] Там же.

[172] Op. cit., стр. 489.

ГЛАВА VI «ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ»

В 1903 году под эгидой Чикагского университета был опубликован том под названием «Исследования по логической теории», состоящий из эссе по логическим темам, написанных Дьюи, его коллегами и учениками. В рецензии на этот том профессор Прингл-Паттисон отмечает: «Действительно, весьма необычно найти серию философских работ разных авторов, в которых (без повторений или дублирования) так много единства в точке зрения и гармонии в результатах. То, что это так, является поразительным свидетельством формирующего влияния профессора Дьюи на своих учеников и соратников в Чикагской школе философии» [173]. Было бы излишней задачей рецензировать весь том, и внимание будет ограничено эссе, которые составляют особый вклад Дьюи в это начинание. Они составляют первые четыре главы тома и посвящены критическому анализу логики Лотце [174]. Здесь Дьюи впервые представляет в полной форме логическую теорию, которая является целью его предыдущих усилий и знаменует начало его карьеры как прагматиста [175].

Первая глава «Исследований» посвящена общему рассмотрению природы логической теории. Дьюи начинает свое обсуждение с описания наивного взгляда на мышление, взгляда делового человека или ученого, который использует идеи и рефлексию, но никогда не становился критичным по отношению к своим ментальным процессам; который никогда не размышлял о рефлексии. «Если бы мы попросили, — говорит он, — мышление наивной жизни представить, с минимумом теоретической проработки, свою концепцию собственной практики, мы получили бы ответ, звучащий примерно так: Мышление — это вид деятельности, который мы выполняем при специфической потребности, точно так же, как при другой потребности мы занимаемся другими видами деятельности» [176]. Хотя точку зрения наивного человека обычно трудно определить, по-видимому, существует значительное оправдание для утверждения Дьюи. Обычный человек действительно склонен рассматривать мышление как особый вид деятельности, выполняемый органом, который можно «тренировать», и он склонен говорить об образовании как о процессе «тренировки ума» [177].

Дьюи находит большую долю истины в этом наивном взгляде на мышление. Мышление представляется производным и вторичным. «Оно приходит после чего-то и из чего-то, и ради чего-то» [178]. Оно используется по мере необходимости и перестает действовать, когда в нем нет нужды. «Взяв под свою особую опеку некоторую часть вселенной действия, аффекта, социального конструирования и занявшись ею в достаточной мере, чтобы удовлетворить представленную особую трудность, мысль освобождает эту тему и переходит к дальнейшему, более прямому опыту» [179]. Существует ритм практики и мышления; человек действует, думает и действует снова. Дело мысли — решать практические трудности, такие как те, что возникают в связи с ведением жизни. Цель, ради которой вмешивается мысль, состоит в том, чтобы позволить действию продвинуться вперед, обнаружив выход из данной трудности. Обычно переход от мысли к действию и наоборот совершается без разрыва или затруднения.

Однако возникают случаи, когда мысль блокируется ситуацией, с которой она не в состоянии справиться после неоднократных попыток. Критическая рефлексия тогда направляется на саму мысль, и результатом является логическая теория. «Общая теория рефлексии, в противовес ее конкретному упражнению, появляется тогда, когда поводы для рефлексии настолько ошеломляющие и настолько взаимно противоречивые, что специфический адекватный ответ в мысли заблокирован» [180]. Цель логической теории, следовательно, является практической, и логическая теория, подобно обычной рефлексии, направлена на устранение трудностей, которые стоят на пути достижения практических целей.

Это описание мысли и природы логической теории вызывает подозрение своей простотой. Никто не стал бы отрицать, что мысль связана с практикой, что процессы жизни связываются в один целостный органический процесс и что было бы ошибкой рассматривать когнитивные процессы так, как если бы они были отделены от целого. Но описание мысли Дьюи, по-видимому, впадает в ту самую абстрактность, которой он так стремится избежать. Опыт представлен как серия актов, установок или функций, которые следуют друг за другом в последовательности. «Мышление следует, скажем, за стремлением, а делание следует за мышлением. Каждое в выполнении своей собственной функции неизбежно вызывает своего преемника» [181]. Функции различны, но соединены друг с другом, конец с концом, как звенья в цепи. Они переходят друг в друга и выходят из них, но не являются одновременными. Это описание порождает, как отмечает Бозанкет [182], своего рода дуализм между мышлением и другими процессами жизни, который становится глубже, потому что мышление рассматривается как очень специфическая деятельность, которая «выносит суждение как о процессах, так и о содержании других функций» и чья цель и работа являются «отличительно реконструктивными или трансформаторными» [183].

Описание процессов опыта Дьюи, несомненно, правдоподобно, но его не следует принимать без пристального изучения фактов. В противовес такому взгляду утверждалось, что когнитивные процессы настолько связаны с восприятием, чувством, волей и действием, что их невозможно отделить от комплекса [184]. Или можно было бы утверждать, что мышление и делание являются одновременными и дополняющими друг друга процессами, а не последовательными и дополняющими. Дьюи не заботится об этих возможностях, по-видимому, принимая как должное, что его интерпретация является «естественной». Следует сказать, однако, что описание Дьюи мысли как процесса отнюдь не очевидно и просто; мысль нелегко описать.

Когда мы обращаемся к логической теории, говорит Дьюи, есть два направления, которые могут быть приняты. Общие черты логической теории указываются ее происхождением. Когда обычное мышление затруднено, предпринимается исследование функции мышления с целью обнаружения ее дела и способа действия. Цель исследования практическая: позволить мышлению осуществляться более эффективно. Если эти условия иметь в виду, логическая теория будет направлена в свои надлежащие русла: будет предполагаться, что каждый процесс рефлексии возникает по отношению к некоторой специфической ситуации и должен служить специфической цели, зависящей от повода, который ее вызывает. Логическая теория определит условия, которые пробуждают мысль, способ ее действия и проверку ее результатов. Такая логика, будучи верной проблемам, поставленным перед ней практическими потребностями, не находится в опасности быть потерянной в общностях.

Но есть другое направление, которое иногда принимает логическая теория, не помня об условиях, налагаемых ее происхождением. Это эпистемологическое направление. Эпистемологическая логика занимается отношением мысли вообще к реальности вообще. Она предполагает, что мысль — это самодостаточная деятельность, не имеющая жизненной связи с миром, который должен быть познан. Такая логика никогда не может быть плодотворной, ибо она упустила из виду свою цель в формулировке своей проблемы.

Дьюи совершенно прав, выступая против концепции мысли, которая делает ее самодостаточной деятельностью, не имеющей жизненной связи с другими жизненными процессами. Немногие недавние мыслители были виновны в этой ошибке. Лотце, конечно, совершил ошибку, отделив мысль от реальности, которая должна быть познана, и поэтому служит готовым фоном для критики Дьюи. Но век Лотце прошел и ушел.

Когда абстрактная концепция мысли отброшена и достигнуто согласие, что мысль должна рассматриваться как процесс среди процессов опыта, все еще остается место для расхождения мнений относительно точного способа, которым мысль связана с другими функциями. Логическая теория Дьюи, как она очерчена выше, зависит от очень специфической интерпретации места, которое мысль занимает в опыте. По этой причине он считает логику неотделимой от психологии. «Психология... незаменима для логической оценки в тот момент, когда мы рассматриваем логическую теорию как описание мышления как способа адаптации к своим собственным генерирующим условиям и судим о ее обоснованности по отношению к ее эффективности в решении своих проблем» [185]. Психология, другими словами, должна обосновать описание мысли Дьюи, иначе его «логика» не имеет фундамента. Но если бы утверждалось, что когнитивные процессы не могут быть отделены (кроме как путем абстракции для психологических целей) от других процессов, очевидно, не могло бы быть такой логической проблемы, как та, которую постулировал Дьюи. Логика была бы освобождена от зависимости от психологии. В этом случае логическое исследование было бы направлено на изучение концептов, форм суждения и методов знания с целью определения их отношений, надлежащих применений и сфер релевантности. Логика была бы «критикой категорий», а не критикой функции мышления. Дьюи признает, что такое изучение метода могло бы быть полезным, но считает, что оно было бы вспомогательным по отношению к более крупным проблемам логики. «Различия и классификации, которые были накоплены в «формальной» логике, являются релевантными данными; но они требуют интерпретации с точки зрения использования в качестве органов адаптации к материальным антецедентам и стимулам» [186]. Будет видно, что трактовка форм мысли как «органов адаптации» делает логику вспомогательной по отношению к психологии, необходимо и полностью. Все следует, однако, из первоначального предположения, что мысль — это особая деятельность, четко отличимая от других эмпирических процессов и обладающая особой функцией своей собственной.

В своем дальнейшем анализе логической теории Дьюи утверждает, что она имеет две фазы, одну общую и одну специфическую. Общая проблема касается отношений различных функций опыта друг к другу; как они порождают друг друга и каков их порядок следования. Эта более широкая логика отождествляется с философией в целом [187]. Специфическая фаза логики, логика как таковая, занимается функцией познания как таковой, исследуя ее типичное поведение, повод к действию, разделение труда, содержание и успешное применение. Дьюи указывает на опасность отождествления логики с любой из них при исключении другой или предположения, что они могут быть окончательно изолированы друг от друга. «Необходимо работать взад и вперед между более широкими и более узкими полями» [188].

Почему необходимо делать такое различие вообще? И почему необходимо двигаться взад и вперед между двумя предварительными точками зрения? Дьюи мог бы ответить следующей аналогией: функция мысли может быть изучена, прежде всего, как особый орган, как анатом мог бы изучить структуру любого особого органа тела; но чтобы понять роль, которую играет этот член в организме в целом, необходимо было бы принять более широкий взгляд, чтобы можно было определить его место в системе. Это, вероятно, то, что Дьюи имеет в виду под своими двумя точками зрения. Он говорит: «Мы держим наши пути прямыми, потому что мы не путаем последовательные, эффективные и функциональные отношения типов опыта с одновременными, коррелятивными и структурными различиями элементов внутри данной функции» [189]. Первое возражение, которое следует сделать к этой трактовке мысли, заключается в том, что она делает познание деятельностью особого органа, как печень или легкие. Если это возражение преодолено, остается другое со стороны общего метода. Биолог не только изучает конкретные органы в отношении их структуры и их отношений внутри тела, но у него есть взгляд на тело в целом, на его общую цель и назначение. Его изучение конкретного органа частично определяется его знанием отношений между телом и окружающей средой. Но опыт в целом нельзя рассматривать как тело, потому что у него нет окружающей среды. Аналогия между телом и его процессами и опытом и его процессами, следовательно, разрушается в жизненно важной точке. Генетическая интерпретация Дьюи выигрывает в правдоподобности, когда человеческое тело, а не весь опыт, берется как основа, на которой должны быть объяснены «функции», ибо тело имеет окружающую среду и цели по отношению к этой среде. Опыт в целом не обладает такой внешней отсылкой.