Аргумент о том, что трудно сказать, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, несерьезен. Биологически это не имеет значения — все они несут одинаковое генетическое содержание. Более того, оставался бы этот контраргумент в силе, если бы в будущем мы смогли идентифицировать «избранного» и устранить только его? Во многих религиях (католицизм) контрацепция — это убийство. В иудаизме мастурбация — это «порча семени» и настолько серьезное правонарушение, что оно карается самым строгим религиозным наказанием: вечным отлучением («Карет»).
Если аборт действительно является убийством, как нам разрешить следующие моральные дилеммы и вопросы (некоторые из них явно абсурдны):
Является ли самопроизвольный аборт эквивалентом непредумышленного убийства (по неосторожности)?
Нарушают ли такие привычки, как курение, наркомания, вегетарианство, право эмбриона на жизнь? Являются ли они нарушением контракта?
Reductio ad absurdum: если в далеком будущем исследования однозначно докажут, что прослушивание определенного вида музыки или размышления о определенных мыслях серьезно препятствуют эмбриональному развитию — следует ли нам подвергать Мать цензуре?
Следует ли вводить оговорки о форс-мажорных обстоятельствах в контракт о беременности между Матерью и Эмбрионом? Дадут ли они матери право расторгнуть контракт? Будет ли у эмбриона право расторгнуть контракт? Должна ли сохраняться асимметрия: у Матери не будет права на расторжение, а у эмбриона будет, или наоборот?
Будучи носителем прав, может ли эмбрион (=Государство) судиться со своей Матерью или Третьими лицами (врачом, который сделал аборт, кем-то, кто ударил его мать и вызвал самопроизвольный аборт) даже после того, как он умер?
Должен ли любой, кто знает об аборте, считаться соучастником убийства?
Если аборт — это убийство, почему его наказывают так мягко? Почему ведутся споры по этому вопросу? «Не убий» — это естественный закон, он присутствует практически в каждой правовой системе. Он легко и немедленно идентифицируется. Тот факт, что аборт не «пользуется» таким же юридическим и моральным отношением, о многом говорит.
По нашему образу
Дебаты о клонировании
Автор: д-р Сэм Вакнин
Существует два типа клонирования. Один включает извлечение стволовых клеток из эмбрионов («терапевтическое клонирование»). Они являются биологическим эквивалентом шаблона. Они могут развиться в любой тип зрелой функциональной клетки и, таким образом, помочь вылечить многие дегенеративные и аутоиммунные заболевания.
Другой вид клонирования часто высмеивается в популярной культуре — и не только — как предвестник «О дивный новый мир». Ядро из любой клетки донора вставляется в яйцеклетку, из которой было удалено собственное ядро. Затем яйцеклетка имплантируется в матку женщины, и через девять месяцев рождается клонированный ребенок. Биологически клонированный младенец является копией донора.
Клонирование часто путают с другими достижениями в биомедицине и биоинженерии, такими как генетическая селекция. Оно само по себе не может быть использовано для создания «идеальных людей» или выбора пола или других черт. Следовательно, некоторые аргументы против клонирования либо ложны, либо подпитываются невежеством.
Правда, однако, в том, что клонирование, используемое в сочетании с другими биотехнологиями, поднимает серьезные биоэтические вопросы.
Сценарии ужасов о людях, выращиваемых в зловещих лабораториях в качестве источников запасных частей тела, «дизайнерских детях», «высших расах» или «генетических секс-рабах» — ранее прерогатива научно-фантастических фильмов категории Б — проникли в мейнстримный дискурс.
Тем не менее, клонирование затрагивает самые базовые страхи и надежды Человечества. Оно вызывает самые трудноразрешимые этические и моральные дилеммы. Как неизбежный результат, дебаты часто более страстные, чем информированные.
Аргументы о праве на жизнь
По мнению противников клонирования, ядро, удаленное из яйцеклетки, могло бы развиться в человеческое существо. Таким образом, удаление ядра равносильно убийству.
Фундаментальным принципом большинства моральных теорий является то, что все люди имеют право на жизнь. Существование права подразумевает обязательства или долг третьих лиц по отношению к носителю права. У человека есть право ПРОТИВ других людей. Тот факт, что человек обладает определенным правом, предписывает другим определенное обязательное поведение и запрещает определенные действия или бездействие. Эта двуликая природа прав и обязанностей как двух сторон одной этической медали создает большую путаницу. Люди часто и легко путают права и сопутствующие им обязанности с морально достойным или даже с морально допустимым. То, что человек ДОЛЖЕН делать в результате наличия права у другого, никогда не следует путать с тем, что он ДОЛЖЕН или ОБЯЗАН делать морально (при отсутствии права).
Но является ли яйцеклетка живой?
Этот вопрос НЕ эквивалентен древнему вопросу о том, «когда начинается жизнь». Жизнь кристаллизуется, самое раннее, когда яйцеклетка и сперматозоид соединяются (т.е. в момент оплодотворения). Жизнь — это не потенциал, это процесс, запущенный событием. Неоплодотворенная яйцеклетка — это ни процесс, ни событие. Она даже не обладает потенциалом стать живой, если и до тех пор, пока не сольется со сперматозоидом. Если такого слияния не произойдет, она никогда не разовьет жизнь.
Потенциал стать X не является онтологическим эквивалентом фактического бытия X, и он не порождает моральных и этических прав и обязанностей, относящихся к X. Переход от потенциала к бытию не является тривиальным, автоматическим, неизбежным или независимым от контекста. Атомы различных элементов имеют потенциал стать яйцеклеткой (или, если уж на то пошло, человеческим существом), однако никто не стал бы утверждать, что они ЯВЛЯЮТСЯ яйцеклеткой (или человеческим существом), или что с ними следует обращаться как с таковыми (т.е. с теми же правами и обязанностями).
Более того, именно донорское ядро, внедренное в яйцеклетку, наделяет ее жизнью — жизнью клонированного ребенка. Тем не менее, ядро обычно извлекается из мышцы или кожи. Должны ли мы относиться к мышечной клетке или клетке кожи с тем же почтением, которое критики клонирования хотят приписать неоплодотворенной яйцеклетке?
Это главная проблема?
Главная проблема заключается в том, что клонирование — даже терапевтического типа — будет производить груды эмбрионов. Многие из них — около 95% при нынешней биотехнологии — погибнут. Другие могут быть тайно и незаконно имплантированы в утробы «суррогатных матерей».
Совершенно аморально, гласит аргумент предосторожности, убивать так много эмбрионов. Клонирование — настолько новая техника, что уровень ее успеха все еще неприемлемо низок. Существуют альтернативные способы получения стволовых клеток — менее затратные с точки зрения человеческой жизни. Если мы принимаем, что жизнь начинается в момент оплодотворения, этот аргумент верен. Но он также подразумевает, что как только клонирование станет безопаснее, а ученые — более искусными, само клонирование должно быть разрешено.
Это анафема для тех, кто боится «скользкого пути». Они ненавидят саму идею «неестественного» зачатия. Для них клонирование — это нарциссический акт и невежественное и опасное вмешательство в мудрые пути природы. Они запретили бы репродуктивное клонирование, независимо от того, насколько оно безопасно. Терапевтическое клонирование — с его грудами выброшенных плодов — позволит недобросовестным ученым пересечь границу между допустимым (лечебное клонирование) и незаконным (клонирование детей).
Почему клонирование детей должно быть незаконным?
Противники клонирования возражают против репродуктивного клонирования, потому что его можно использовать для проектирования детей, искажения естественного отбора, нарушения баланса природы, создания господ и рабов и так далее. «Аргумент от злоупотребления» выдвигался при каждом научном достижении — от экстракорпорального оплодотворения до освоения космоса.
Любая технология может быть потенциально использована во зло. Телевидение может быть либо замечательным образовательным инструментом, либо вызывающим привыкание и отупляющим времяпрепровождением. Ядерное деление — это процесс, который дает как ядерное оружие, так и атомную энергию. Утверждать, как делают многие, что клонирование затрагивает «сердце» нашего существования, «ядро» нашего бытия, саму «сущность» нашей природы — и тем самым угрожает самой жизни — было бы неверно.
Не существует «привилегированной» формы технологического злоупотребления и иерархии потенциально опасных технологий. Ядерное деление затрагивает естественные процессы, столь же фундаментальные, как жизнь. Ядерное оружие угрожает жизни не меньше, чем клонирование. Потенциал для злоупотребления не является достаточной причиной для остановки научных исследований и прогресса — хотя это необходимое условие.
Некоторые опасаются, что клонирование будет способствовать вовлечению правительства в систему здравоохранения и научные исследования. Власть развращает, и не исключено, что правительства в конечном итоге будут злоупотреблять клонированием и другими биотехнологиями. В нацистской Германии в 1930-х годах существовала государственная и санкционированная государством программа евгеники.
Тем не менее, это еще один вариант аргумента от злоупотребления. То, что технологией могут злоупотреблять правительства, не означает, что ее следует избегать или оставлять неразвитой. Это потому, что все технологии — без единого исключения — могут быть и регулярно используются во зло — правительствами и другими лицами. Такова человеческая природа.
Фукуяма поднял возможность многоуровневого человечества, в котором «естественные» и «генетически модифицированные» люди пользуются разными правами и привилегиями. Но почему это неизбежно? Безусловно, это легко можно решить с помощью надлежащего, профилактического законодательства?
Все люди, независимо от их пренатальной истории, должны рассматриваться как равные. Разве с детьми, зачатыми в настоящее время in vitro, обращаются иначе, чем с детьми, зачатыми in utero? Нет. Нет причин, по которым клонированные или генетически модифицированные дети должны принадлежать к отдельным правовым классам.
Нарушение равновесия природы
Крайне антропоцентрично утверждать, что распространение генетически улучшенных или генетически отобранных детей каким-то образом нарушит равновесие природы и дестабилизирует то хрупкое равновесие, которое она поддерживает. В конце концов, люди уже более 10 000 лет модифицируют, улучшают и уничтожают сотни тысяч видов. Генетическая модификация и биоинженерия так же естественны, как и сельское хозяйство. Человеческие существа — часть природы и её проявление. По определению, всё, что они делают, является естественным.
Почему генетическое изменение или улучшение ещё одного вида — homo sapiens — должно иметь какие-либо последствия? В каком смысле люди «важнее» для природы или «критичнее» для её надлежащего функционирования? За свою короткую историю на этой планете мы генетически модифицировали и улучшили пшеницу и рис, собак и коров, тюльпаны и орхидеи, апельсины и картофель. Почему вмешательство в генетическое наследие человеческого вида должно быть чем-то иным?
Последствия для общества
Клонирование — подобно интернету, телевидению, автомобилю, электричеству, телеграфу и колесу до него — неизбежно повлечет за собой серьезные социальные последствия. Оно может способствовать развитию «эмбриональных индустрий». Оно может привести к эксплуатации женщин — либо добровольной («яйцевая проституция»), либо принудительной («рабство утроб»). Чарльз Краутхаммер, обозреватель и психиатр, цитируемый в «The Economist», говорит:
«(Клонирование) означает рутинизацию, коммерциализацию, превращение человеческого эмбриона в товар».
Эксплуатация кого-либо против его воли является преступлением, будь то клонирование или торговля людьми. Но почему донорство яйцеклеток и суррогатное материнство должны считаться проблемами? Если мы признаем, что жизнь начинается в момент оплодотворения и что женщина владеет своим телом и всем, что в нем находится, — почему ей не должно быть позволено продавать свои яйцеклетки или вынашивать чужого ребенка, и почему эти добровольные акты должны быть морально отвратительными? В любом случае, человеческие яйцеклетки уже покупаются и продаются, и предложение значительно превышает спрос.
Более того, полноценные люди регулярно подвергаются «рутинизации, коммерциализации и превращению в товар» со стороны правительств, корпораций, религий и других социальных институтов. Возьмем, к примеру, войну или коммерческую рекламу. Чем «рутинизация, коммерциализация и превращение в товар» эмбрионов более предосудительны, чем «рутинизация, коммерциализация и превращение в товар» полностью сформировавшихся людей?
Лечение и спасение жизни
Клеточная терапия на основе стволовых клеток часто приводит к отторжению тканей и требует дорогостоящей и потенциально опасной иммуносупрессивной терапии. Но когда стволовые клетки извлекаются из самого пациента и клонируются, этих проблем удается избежать. Терапевтическое клонирование обладает огромным неиспользованным — хотя на данном этапе все еще отдаленным — потенциалом для улучшения жизни сотен миллионов людей.
Что касается «дизайнерских детей», пренатальное клонирование и генная инженерия могут быть использованы для предотвращения или лечения заболеваний, подавления нежелательных черт и усиления желаемых. Моральное право родителя — обеспечить, чтобы его потомство меньше страдало, больше радовалось жизни и достигало максимального уровня благополучия на протяжении всей своей жизни.
Тот факт, что такие технологии могут быть использованы не по назначению чрезмерно ревностными или психически нездоровыми родителями в сотрудничестве с алчными или недобросовестными врачами, не должен препятствовать подавляющему большинству стабильных, заботливых и здравомыслящих родителей в получении доступа к ним.
Моральный релятивизм и абсолютные табу
Автор: д-р Сэм Вакнин
I. Табу
II. Инцест
III. Самоубийство
IV. Раса
V. Моральный релятивизм
I. Табу
Табу регулируют наше сексуальное поведение, расовые отношения, политические институты и экономические механизмы — практически каждую сферу нашей жизни. Согласно изданию «Британской энциклопедии» 2002 года, они представляют собой «запрет на действие или использование объекта, основанный на ритуальных различиях, определяющих их либо как священные и освященные, либо как опасные, нечистые и проклятые».
Евреям предписано ритуально очищаться после контакта со свитком Торы или с трупом. Эта связь священного с проклятым, а святого с порочным является ключом к чувству вины и опасности, которые сопровождают нарушение табу.
В Полинезии, откуда произошел этот термин, «табу могли включать запреты на рыбную ловлю или сбор фруктов в определенные сезоны; пищевые табу, ограничивающие рацион беременных женщин; запреты на разговоры или прикосновения к вождям или представителям других высших социальных классов; табу на ходьбу или путешествия в определенных местах, таких как леса; и различные табу, действующие во время важных жизненных событий, таких как рождение, брак и смерть».
Политическая корректность — это особо пагубный вид обеспечения соблюдения табу. Она влечет за собой всепроникающую самоцензуру в сочетании с социальными санкциями. Рассмотрим отношение к праву на жизнь, инцесту, самоубийству и расе.
II. Инцест
В современной мысли инцест неизменно ассоциируется с жестоким обращением с детьми и его ужасными, долгосрочными и часто необратимыми последствиями. Но инцест далеко не так однозначен, как предполагают тысячелетия табу. Инцест с несовершеннолетними — это частный — и особенно вопиющий — случай педофилии или полового сношения с несовершеннолетними. С ним следует бороться решительно. Но инцест охватывает гораздо больше, помимо этих преступных деяний.
Инцест — это этический и юридический запрет на секс с родственником или вступление с ним в брак — даже если вовлеченные люди являются дееспособными и полностью информированными взрослыми. Вопреки популярной мифологии, запрет инцеста мало связан со страхом перед генетическими заболеваниями. Даже генетически неродственные стороны (отчим и падчерица) могут совершить инцест.
Инцест также запрещен между фиктивными или классификационными родственниками (принадлежащими к одной матрилинии или патрилинии). В некоторых обществах (некоторые племена коренных американцев или китайцы) достаточно носить одну и ту же фамилию (т.е. принадлежать к одному клану), чтобы отношения считались инцестуозными. Очевидно, что евгенические соображения имеют мало общего с инцестом.
Более того, использование контрацептивов означает, что инцест не обязательно должен приводить к беременности и передаче генетического материала. Инбридинг (эндогамия) или прямой инцест являются нормой для многих форм жизни, даже среди приматов (например, шимпанзе). До недавнего времени это также было довольно распространено в некоторых человеческих обществах — например, у индусов, многих племен коренных американцев и королевских семей повсюду.
Табу также не является универсальным. В некоторых обществах инцест является обязательным или запрещенным в зависимости от социального класса (Бали). В других королевский дом заложил традицию инцестуозных браков, которой позже подражали низшие классы (Древний Египет). Список длинный, и он служит для демонстрации разнообразия отношений к этой наиболее универсальной практике.
Чем примитивнее и агрессивнее общество, тем строже и сложнее набор запретов на инцест и тем суровее наказания за их нарушение. Причина может быть экономической. Инцест мешает жестким алгоритмам наследования в условиях крайней нехватки ресурсов (например, земли и воды) и, как следствие, приводит к угрожающим выживанию междоусобным спорам.
Фрейд говорил, что инцест вызывает ужас, потому что он затрагивает наши запретные, амбивалентные сексуальные влечения и агрессию по отношению к членам нашей близкой семьи. Вестермарк утверждал, что «знакомство порождает отвращение» и что табу на инцест — вместо того чтобы противостоять врожденным инстинктам — просто отражает эмоциональную реальность. Оба проигнорировали тот факт, что табу на инцест является усвоенным, а не врожденным.