«Введение в ненасилие»

НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ В ЗОНАХ НАПРЯЖЕННОСТИ: Серия III: Номер 1 Июль 1944 г.

ВВЕДЕНИЕ

К

НЕНАСИЛИЮ

Автор:

ТЕОДОР ПОЛЛИН

БЮРО ПАЦИФИСТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ЧЕСТНАТ-СТРИТ, 1201 ФИЛАДЕЛЬФИЯ 7, ПЕНСИЛЬВАНИЯ

ЧЛЕНЫ БЮРО ПАЦИФИСТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Charles Boss, Jr. Isidor B. Hoffman

Henry J. Cadbury John Haynes Holmes

Allan Knight Chalmers E. Stanley Jones

Abraham Cronbach John Howland Lathrop

Albert E. Day Frederick J. Libby

Dorothy Day A. J. Muste

Edward W. Evans Ray Newton

Jane Evans Mildred Scott Olmsted

F. Burt Farquharson Kirby Page

Harry Emerson Fosdick Clarence E. Pickett

Harrop A. Freeman Guy W. Solt

Elmer A. Fridell Douglas V. Steere

Richard Gregg Dan West

Harold Hatch Norman Whitney

E. Raymond Wilson

ФИНАНСОВАЯ ПОДДЕРЖКА

Бюро пацифистских исследований полностью финансируется за счет взносов организаций и частных лиц, заинтересованных в продолжении исследований такого рода. Мы надеемся, что вы пожелаете принять участие в этом позитивном пацифистском начинании, способствующем разработке планов мирового порядка будущего. Пожалуйста, направляйте взносы в пользу Бюро пацифистских исследований по адресу: 1201 Chestnut Street, Philadelphia 7, Pennsylvania. Взносы подлежат вычету из налогооблагаемой базы по подоходному налогу.

TABLE OF CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ ДИРЕКТОРА

ПРЕДИСЛОВИЕ

I. ВВЕДЕНИЕ: О ТЕРМИНАХ

Определение терминов

II. НАСИЛИЕ БЕЗ НЕНАВИСТИ

Революционный анархизм

Авраам Линкольн

Церковь и война

III. НЕНАСИЛИЕ ПО НЕОБХОДИМОСТИ

Ненасильственное сопротивление захватчикам

Китайские бойкоты против иностранцев

Египетская оппозиция Великобритании

IV. НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

Трудовая забастовка

Бойкот

Ненасильственное принуждение со стороны американских колоний

Ирландская оппозиция Великобритании после 1900 года

Забастовки с политическими целями

Ненасилие в международных делах

V. САТЬЯГРАХА ИЛИ НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ

Истоки сатьяграхи

Процесс сатьяграхи

Философия сатьяграхи

Эмпирические истоки метода Ганди

Несотрудничество

Пост

Американское движение аболиционистов

VI. НЕПРОТИВЛЕНИЕ

Меннониты

Новоанглийские непротивленцы

Толстой

VII. АКТИВНАЯ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ И ПРИМИРЕНИЕ

Действие перед лицом преследований

Принуждение или убеждение?

Служение конфликтующим группам

Сила примера

Работа по социальному реформированию

Политическое действие и компромисс

Третья альтернатива

VIII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ ДИРЕКТОРА

«Когда я употребляю слово, — сказал Шалтай-Болтай довольно презрительным тоном, — оно означает именно то, что я хочу, чтобы оно означало, — ни больше, ни меньше».

«Вопрос в том, — сказала Алиса, — можно ли заставить слова означать разные вещи».

В трудах пацифистов и непацифистов, посвященных теориям ненасилия и опыту его применения, наблюдается явное отсутствие единообразия в использовании терминов.

Настоящая брошюра, открывающая новую серию Бюро «Ненасильственное действие в зонах напряженности», отличающуюся зелеными обложками, критически рассматривает пацифистскую терминологию. Но она делает больше: она анализирует различные типы ненасилия, оценивает примеры ненасилия, упоминавшиеся в предыдущей литературе, и указывает на новые источники материалов для изучения.

Автор этого исследования — доктор Теодор Поллин, помощник директора Бюро. Рукопись была представлена на рецензирование профессору Чарльзу А. Эллвуду и профессору Хорнеллу Харту, оба с факультета социологии Университета Дьюка, а также Ричарду Б. Греггу, автору нескольких работ по философии и практике ненасилия. Их критические замечания и предложения оказались весьма полезными, однако ответственность за любые ошибки в интерпретации несет автор.

Бюро пацифистских исследований откровенно основывает свою работу на философии пацифизма: человек должен проявлять такое уважение к человеческой личности, чтобы использовать только любовь и жертвенную доброжелательность в противостоянии злу, и целью всех человеческих усилий должно быть создание мирового братства, в котором совместные усилия способствуют благу всех. Список опубликованных или готовящихся к публикации брошюр приведен на задней обложке.

ХАРРОП А. ФРИМЕН, Исполнительный директор

Любая организация, заказывающая 500 или более экземпляров любой брошюры, опубликованной Бюро пацифистских исследований, может разместить свой оттиск на титульном листе вместе с оттиском Бюро. Предварительная цена для таких заказов составляет 75 долларов за каждые 500 экземпляров.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель настоящего исследования — проанализировать различные позиции, существующие внутри самого пацифистского движения в отношении использования ненасильственных методов для осуществления социальных изменений в групповых отношениях. Пытаясь провести различие между ними, автор не претендует на определение того, какая из нескольких пацифистских позиций является этически наиболее обоснованной. Следовательно, исследование посвящено применению принципов ненасилия на практике и их эффективности в достижении групповых целей, а не философским и религиозным основаниям таких принципов. Есть надежда, что исследование поможет людям прояснить свое мышление в этой области, однако автор не отдает предпочтения ни одному методу перед другими. Каждый человек должен определить свои собственные принципы действия, исходя из своего представления о природе мироздания и собственной шкалы этических ценностей.

Примеры, выбранные для иллюстрации различных позиций, взяты в основном из исторических ситуаций в этой стране и в Европе, поскольку наше традиционное образование сделало нас более знакомыми с историей этих регионов, чем с историей других частей света. Также казалось, что возможности применения ненасильственных методов социальных изменений будут более очевидны, если станет ясно, что они использовались на Западе, а не только применимы в восточных обществах. К сожалению, этот осознанный выбор исключил такой ценный иллюстративный материал, как работа Кагавы в Японии. Исключение из этого общего правила было сделано в случае с «сатьяграхой» из-за широкого обсуждения этого движения во всех частях света в наши дни.

Я хочу с большой признательностью отметить предложения, которые я получил в ходе предварительной работы, проделанной для Бюро пацифистских исследований в этой области Расселом Кертисом и Харидасом Т. Музумдаром.

ТЕОДОР ПОЛЛИН

July 1, 1944

ВВЕДЕНИЕ К НЕНАСИЛИЮ

I. ВВЕДЕНИЕ: О ТЕРМИНАХ

«В бурю мы нашли друг друга». «В бурю мы держались вместе». Эти слова встречаются в первых абзацах книги «Эй! Желтоспинные! Военный дневник отказника по соображениям совести». Эрнест Л. Мейер использует их, чтобы описать психологический процесс, посредством которого горстка людей — несколько преподавателей и один студент — в Висконсинском университете объединились, потому что они выступали против Первой мировой войны, когда все вокруг были охвачены энтузиазмом, характерным для первых дней американского участия. Если бы не было бури, они, возможно, не обнаружили бы своей близости, но, несмотря на различие их интересов и происхождения, они пришли к согласию по самым фундаментальным своим ценностям, когда все остальные решили пойти другим путем. Держась вместе, они обрели силу для испытаний, через которые должен пройти каждый, и они были наполнены духом тех, кто был до них и был далек от них, но понимал жизнь так же. [1]

Этот инцидент можно считать символичным для опыта, через который прошли пацифисты и в этой Второй мировой войне. Мужчины и женщины многих вероисповеданий, разного экономического положения, глубоко различных философий, с большими различиями в образовании, объединились в желании поддерживать друг друга и помогать друг другу в выражении своего протеста против войны. Каждый по-своему отказался участвовать в массовом уничтожении человеческих жизней, которое влечет за собой война, и этим отказом был связан сильнейшими узами симпатии с теми из своих собратьев, кто поступил так же. Но именно буря принесла единство. Когда небо прояснится, останется память о товариществе, но придет и осознание того, что в полумраке мы видели лишь одну сторону существа друг друга и что между нами существуют огромные различия. Наша будущая надежда на достижение того типа мира, который мы хотим, потребует сохранения нашего чувства единства, несмотря на наши различия.

В настоящее время пацифизм не является полностью интегрированной философией жизни. Большинству из нас было бы трудно определить сам термин «пацифист». Несмотря на то, что согласно латинскому происхождению слова оно означает «миротворец», неудивительно, что наши друзья-непацифисты считают пацифиста негативным обструкционистом, потому что до тех пор, пока не пришло время выразить негативный протест против зла войны, мы сами слишком часто забывали, что мы пацифисты. В другое время, если мы вообще были миротворцами, мы считали, что просто выполняем долг граждан, и, пытаясь преодолеть некоторые причины конфликтов как внутри нашего общества, так и в отношениях между народами, мы охотно сливались с другими людьми доброй воли, чьи цели и практика были почти идентичны нашим.

Поскольку обвинение в негативизме попадает в цель, многие пацифисты защищаются, настаивая на том, что они выступают прежде всего за позитивную программу, для которой сопротивление войне является лишь предпосылкой. Они выступают против войны, потому что она сама по себе является злом, но они также выступают против нее, потому что тот тип человеческого братства, за который они стоят, может быть реализован только тогда, когда война будет устранена из мира. Их истинная цель — создание нового общества, каким бы долгим и несовершенным ни был этот процесс созидания. Они разделяют видение, но все еще нащупывают средства для продвижения к его достижению. Они, как правило, убеждены, что некоторые средства не соответствуют их целям и что использование таких средств автоматически приведет их к поражению; но они менее уверены в средствах, которые принесут хоть какую-то меру успеха.

Одна часть пацифистского движения считает, что нашла решение проблемы в том, что она называет «ненасильственным прямым действием». Эта группа черпает значительную часть своего вдохновения у Ганди и его ненасильственного движения за независимость Индии. Например, «Братство примирения» имеет комитет по ненасильственному прямому действию, который занимается применением методов движения Ганди для решения насущных социальных проблем, способных вызвать конфликты внутри нашего собственного общества, особенно дискриминации расовых меньшинств. В качестве «учебника» эта группа использует анализ процедур Ганди, выполненный Кришналалом Шридхарани, — «Война без насилия». [2] Сторонники «ненасильственного прямого действия» верят, что их метод может привести к разрешению любого конфликта через окончательное поражение сил зла и торжество справедливости и доброй воли. В широко обсуждаемой брошюре «Если нас захватят», выпущенной как раз перед началом нынешней войны, Джесси Уоллес Хьюган из Лиги противников войны утверждала, что ненасильственное сопротивление будет более эффективным даже при встрече с вооруженным вторжением, чем опора на военную мощь. [3]

Многие пацифисты приняли общую концепцию сторонников ненасильственного прямого действия, не анализируя ее смысл и последствия. Другие отвергли ее на основании столь же поверхностных суждений. Много путаницы проникло в обсуждение этого принципа и в его применение из-за постоянного использования плохо определенных терминов и частично сформулированных идей. Цель настоящего исследования — проанализировать позиции как сторонников, так и противников ненасильственного прямого действия внутри пацифистского движения в надежде прояснить мышление по этому жизненно важному вопросу.

Прежде чем мы сможем продолжить наше обсуждение, мы должны провести четкое различие между ненасилием как принципом, принятым как самоцель, и ненасилием как средством достижения какой-либо другой желаемой цели. Большая часть нынешней путаницы в пацифистской мысли проистекает из неспособности провести это различие.

С одной стороны, абсолютный пацифист верит, что все люди — братья. Поэтому он утверждает, что высший долг каждого человека — уважать личность любого другого человека и любить его, независимо от того, какое зло он может совершить и насколько сильно он может угрожать своим собратьям или ценностям, которые пацифист считает наиболее дорогими. Ни при каких обстоятельствах пацифист не может причинить вред или уничтожить человека, творящего зло; он может использовать только любовь и жертвенную доброжелательность, чтобы добиться обращения. Это его высшая ценность и его высший принцип. Даже если небеса рухнут или он сам и все, что он лелеет, будут уничтожены в процессе, он не может поставить никакую другую ценность выше этой. Для пацифиста, придерживающегося такой позиции, ненасилие является обязательным, даже если оно не работает. Самим своим уважением к личности злодея и настаиванием на сохранении уз человеческого братства он уже достиг своей высшей цели и одержал свою величайшую победу.

Но большая часть нынешних пацифистских аргументов в пользу ненасилия основана скорее на его целесообразности. Здесь, говорят нам, есть средство социального действия, которое работает в достижении социальных целей, к которым стремятся пацифисты. Ненасилие обеспечивает моральную силу, которая мощнее любой физической силы. Будь оно использовано индивидом или социальной группой, в долгосрочной перспективе это наиболее эффективный способ преодоления зла и достижения торжества добра. Литература полна историй о людях, которые преодолели разбойников или строптивых соседей силой любви. [4] Более современные трактовки, такие как «Сила ненасилия» Ричарда Грегга [5], представляют историю за историей успешного использования ненасильственного сопротивления группами против политического угнетения. История движения Ганди в Индии, казалось, предоставила доказательство его целесообразности. Даже аргумент в книге Олдоса Хаксли «Цели и средства», что мы не можем достичь никакой желаемой цели средствами, которые несовместимы с ней, все еще рассматривает ненасильственное действие как средство для достижения какой-то другой цели, а не как самоцель. [6]

Такое мышление стало настолько распространенным среди пацифистов, что неудивительно, что Джон Льюис в своей тщательно аргументированной книге «Аргументы против пацифизма» основывает всю свою атаку на логику пацифистской позиции на теории, что пацифисты должны, как и он, ставить другие ценности выше своего уважения к отдельным человеческим личностям. Даже говоря об «абсолютном» пацифизме, он заявляет: «Самое фундаментальное возражение против войны основано на убеждении, что насилие и лишение человеческой жизни, будучи сами по себе неправильными, не могут привести ни к чему, кроме зла». [7] Таким образом, он определяет абсолютного пацифиста как того, кто принимает аргумент Хаксли о целях и средствах, который на самом деле является аргументом, основанным на целесообразности, а не определяет его правильно как того, кто настаивает на том, что насилие и лишение человеческой жизни являются величайшими злодеяниями при любых условиях и поэтому не могут быть оправданы, даже если бы их можно было использовать для достижения весьма желательных целей.

Утверждая, как это делает Льюис, что уважение к каждой человеческой личности не является их высшей ценностью, непацифисты атакуют пацифизм почти исключительно на том основании, что в нынешнем состоянии мирового общества он нецелесообразен — что он «непрактичен». Вероятно, большая часть пацифистской защиты этой позиции призвана ответить на эти аргументы непацифистов и убедить непацифистов доброй воли, что они действительно могут лучше всего служить своим высшим ценностям, приняв пацифистскую технику. Такое рассуждение вполне законно даже для «абсолютиста», но он должен признать его тем, чем оно является, — лишь запоздалой мыслью к его принятию ненасилия как принципа.

Весь аргумент абсолютиста таков: (1) Поскольку насилие по отношению к любой человеческой личности является величайшим злом, я никогда не могу его совершить. (2) Но в то же время к счастью, что ненасильственные средства преодоления зла более эффективны, чем насильственные, поэтому я могу служить своей высшей ценности — уважению к каждой человеческой личности — и в то же время служить другим ценностям, которые я разделяю. Или, говоря то же самое позитивными терминами, я могу достичь своих других целей только путем использования средств, которые согласуются с этими целями.

С другой стороны, многие пацифисты действительно придерживаются позиции, которую атакует Джон Льюис, и основывают свое принятие пацифизма исключительно на том факте, что это лучший способ достижения того типа социального, экономического или политического порядка, которого они желают. Другие, взвешивая разрушения насильственного конфликта против того, что, как они признают, может быть получено в результате него, говорят, что цена социальных достижений насильственными средствами слишком высока — что так много их ценностей разрушается в процессе насилия, что они должны полностью отказаться от него как средства и найти другое, менее разрушительное.

Как бы ни различались позиции абсолютных и относительных пацифистов, на практике они оказываются едины в своем логическом осуждении насилия как эффективного средства для осуществления социальных изменений. Следовательно, нет причин, по которым они не могли бы объединить усилия во многих отношениях. Лишь относительно небольшая часть, даже из числа абсолютистов, не проявляет никакого интереса к осуществлению социальных изменений и, таким образом, не способна разделить этот аспект пацифистского мышления.

СНОСКИ:

[1] Эрнест Л. Мейер, «Эй! Желтоспинные!» (Нью-Йорк: Джон Дэй, 1930), 3-6.

[2] Кришналал Шридхарани, «Война без насилия» (Нью-Йорк: Харкорт Брейс, 1939); «Избранное из

[3] Джесси Уоллес Хьюган, «Если нас захватят: Столкновение с фантастической гипотезой» (Лига противников войны, Нью-Йорк, 1939). Новое издание под названием «Пацифизм и вторжение» было выпущено в 1942 году.

[4] Многие более поздние авторы выбирали свои примеры из большого числа, представленного Адином Баллу, «Христианское непротивление: Во всех его важных аспектах» (Филадельфия: Всеобщий мирный союз, 1910); впервые опубликовано в 1846 году.

[5] Ричард Б. Грегг, «Сила ненасилия» (Филадельфия: Липпинкотт, 1934). Новое и переработанное издание этой книги должно быть опубликовано Fellowship Publications, Нью-Йорк, 1944 г.

[6] Олдос Хаксли, «Цели и средства: Исследование природы идеалов и методов, используемых для их реализации» (Нью-Йорк: Харперс, 1937).

[7] Джон Льюис, «Аргументы против пацифизма» (Лондон: Аллен и Анвин, 1940), 23.

Определение терминов

Как в пацифистской мысли, так и в критике пацифизма возникает много путаницы из-за неточного использования терминов. Мы уже видели, что пацифисты самых разных мнений едины в своем отказе участвовать в войне. В этом возражении есть негативное качество. Само слово «ненасилие», используемое в названии этого исследования, предполагает это же негативное отношение, и еще недавно пацифисты были широко известны как «непротивленцы». [8] Хотя некоторые из тех, кто выступает против участия в войне, все еще настаивают на том, чтобы называть себя «непротивленцами», многие современные пацифисты отказываются от этого термина, потому что он негативен, и настаивают на том, что сущность пацифизма — это элемент активной доброжелательности ко всем людям. [9] Однако, столкнувшись со злом, даже тот, кто считает свой пацифизм позитивным отношением, должен решить не только то, какие средства он будет использовать для противостояния злу, но и то, какие средства он не будет использовать. В тот момент, когда общество, частью которого он является, настаивает на том, чтобы каждый из его членов участвовал в предприятии по использованию этих запрещенных средств, пацифисты всех оттенков мнений становятся «отказниками по соображениям совести». Против чего именно они возражают?

Большинство ответов на этот вопрос гласили бы, что они выступают против «применения силы», «насилия», «принуждения» или, в некоторых случаях, любого «сопротивления» злу вообще. Но сами пацифисты не пришли к согласию относительно значений и последствий этих терминов, а противники пацифизма поспешили определить их таким образом, чтобы лишить пацифистскую философию обоснованности. Прежде чем мы сможем продолжить наше обсуждение, мы должны определить эти термины для себя, как мы будем использовать их в настоящем исследовании.

Силу мы можем определить как физическую или нематериальную мощь или влияние для осуществления изменений в материальном или нематериальном мире. Принуждение — это использование либо физической, либо нематериальной силы для того, чтобы заставить действовать вопреки воле или обоснованному суждению индивида или группы, подвергаемых такой силе. Насилие — это преднамеренное применение силы таким образом, что оно физически или психологически вредит лицу или группе, против которых оно применяется. Сопротивление — это любое противодействие, физическое или психологическое, позитивной воле или действию другого. Это негативный или оборонительный аналог принуждения.

Само разнообразие терминов, используемых для описания пацифистской позиции, показывает, что ни один из них не выражает удовлетворительно сущность пацифистской философии. Среди часто используемых: (1) непротивление, (2) пассивное сопротивление, (3) ненасильственное сопротивление, (4) сверхсопротивление, (5) ненасильственное несотрудничество, (6) гражданское неповиновение, (7) ненасильственное принуждение, (8) ненасильственное прямое действие, (9) война без насилия и (10) сатьяграха или сила души. [10]

Из этих терминов только «непротивление» подразумевает согласие с волей злодея; все остальные предполагают одобрение сопротивления. Каждый из них, даже само «непротивление», предполагает использование некоторой нематериальной моральной силы для противостояния злу и отказ принимать активное участие в совершении зла. По крайней мере, последние пять указывают на позитивное желание изменить активную политику злодея, либо путем убеждения, либо путем принуждения. Как мы увидим, на практике они, как правило, включают в себя элемент принуждения. Только в своем отказе от насилия все эти термины согласуются. Возможно, мы оправданы в принятии противодействия насилию как основы пацифистской философии. Согласно предложенному определению насилия, это было бы практически тем же самым, что сказать, что пацифист испытывает такое уважение к каждой человеческой личности, что он не может ни при каких обстоятельствах намеренно причинить постоянный вред любому человеку, ни физически, ни психологически. Это утверждение заслуживает дальнейшего рассмотрения.

Все пацифисты одобряют использование «силы», как мы ее определили, и фактически используют ее, поскольку она включает в себя такие вещи, как «сила любви», «сила примера» или «сила общественного мнения». [11] Очень немногие пацифисты провели бы черту даже при использовании физической силы. Большинство из них одобрило бы ее при удержании детей или психически больных от причинения вреда себе или другим, или в организованной полиции сообщества при надлежащих гарантиях судов и закона. [12]

Многие пацифисты также готовы принять принуждение, при условии, что оно является ненасильственным. Забастовка, бойкот или даже массовая демонстрация включают в себя элемент принуждения, как мы определили этот термин. Шридхарани заверяет нас, что, несмотря на настаивание Ганди на обратном: «В свете событий в Индии за последние двадцать лет, а также в свете некоторых собственных действий Ганди... становится очевидным, что сатьяграха действительно содержит элемент принуждения, пусть и в несколько измененной форме». [13] Поскольку для некоторых людей «принуждение» подразумевает месть или наказание, Шридхарани, однако, заменил бы его словом «принуждение» (compulsion). Сам Ганди и многие его последователи заявили бы, что методы сатьяграхи — это лишь выстраивание сил симпатии, общественного мнения и тому подобного, и что они скорее убеждающие, чем принудительные. Во всяком случае, различие, основанное на духе, в котором они предпринимаются, между типами действий, которые внешне похожи, кажется вполне обоснованным.

Есть и другие пацифисты, которые приняли бы даже определенный элемент насилия, как мы его определили, при условии, что он не носит физического характера. Некоторые люди с безграничной доброжелательностью чувствуют, что даже физическое насилие может быть оправдано в отдельных случаях, если оно не сопровождается ненавистью к его объекту. [14] Однако найдется немного тех, кто считает себя пацифистами и принял бы такую позицию.

Мы снова вынуждены прийти к выводу, что именно насилие, как мы его определили, вызывает возражения у пацифиста. В этот момент главное различие между пацифистом и непацифистом заключается в том, что последний определяет насилие, как это делает Кларенс Кейс, как «незаконное или нерегулируемое использование разрушительной физической силы против лиц или вещей». [15] При таком определении сама война, поскольку она санкционирована законом, больше не будет включать в себя насилие. Таким образом, для непацифиста этически приемлемо использовать законное насилие против незаконного насилия; для пацифиста насилие против любой личности никогда не является этически оправданным. [16]

С другой стороны, очень большая группа пацифистов настаивает на отбрасывании этих негативных определений в пользу одного, которое является полностью позитивным. Морис Л. Роунтри сказал: «Пацифистский образ жизни — это путь, который приводит в действие весь здравый смысл и мудрость, всю страсть любви и доброжелательности, которые могут быть применены к ситуации». [17]

В этом исследовании не будет предпринято попыток определить, какая из многих пацифистских позиций является наиболее здравой с этической точки зрения. Однако прежде чем любой человек сможет сделать такое определение для себя, необходимо, чтобы он понял различия между различными подходами к проблеме влияния на других людей, чтобы они либо сделали что-то, что, по его мнению, должно быть сделано, либо воздержались от того, что, как он чувствует, не должно быть сделано.

Для нашего мышления было бы полезно построить шкалу, на одном конце которой мы поместим насилие, сопряженное с ненавистью, а на другом — опору только на применение позитивной любви и доброжелательности. В промежуточных позициях мы могли бы поместить (1) насилие без ненависти, (2) ненасилие, практикуемое по необходимости, а не из принципа, (3) ненасильственное принуждение, (4) сатьяграху и ненасильственное прямое действие и (5) непротивление.

Нам нужно с самого начала признать, что мы говорим прежде всего об отношениях между социальными группами, а не между индивидами. Как так умело отметил Рейнгольд Нибур, наши этические концепции в этих двух областях сильно различаются друг от друга. [18] Пацифистские принципы уже широко приняты как идеалы в делах индивидов. Каждая этическая религия учит им в этой области, и человек, который отвергает их, определенно является исключением в нашем западном обществе, пока насильственный человек не рассматривается как подлежащий дисциплине общества в целом.

Наша реальная забота в этом исследовании — ненасильственные средства достижения групповых целей, будь то оборонительные и консервативные по характеру или изменения в существующих институтах социального порядка. Исследование не столько касается религиозных и этических основ этих методов, сколько рассмотрения их применения на практике и их эффективности в достижении целей, которые имеет в виду рассматриваемая группа. Мы начнем с одного конца нашей шкалы и перейдем к обсуждению каждого типа действия по очереди.

СНОСКИ:

[8] Гай Ф. Хершбергер проводит четкое различие между непротивлением и пацифизмом. Он говорит, что первый термин описывает веру и жизнь тех, «кто не может принимать никакого участия в войне, потому что они верят, что Библия запрещает это, и кто отрекается от всякого принуждения, даже ненасильственного принуждения». Он продолжает: «Пацифизм, с другой стороны, — это термин, который охватывает многие типы противодействия войне. Некоторые современные так называемые пацифисты выступают против всех войн, а некоторые нет. Некоторые, кто выступает против всех войн, находят свой авторитет в воле Божьей, в то время как другие находят его в значительной степени в человеческом разуме. Существует много других различий между ними». «Библейское непротивление и современный пацифизм», «Меннонитский ежеквартальный обзор», XVII, (июль 1943 г.), 116. Хершбергер здесь определяет пацифизм широко, включая европейское значение противодействия войне, но не обязательно отказ от участия в ней. В Соединенных Штатах и в целом в Великобритании этот термин обычно применяется только к тем, кто фактически отказывается от участия в войне.

[9] См. Девер Аллен, «Борьба за мир» (Нью-Йорк: Макмиллан, 1930), 531-540.

[10] Об истоках этих терминов см. Харидас Т. Музумдар, «Объединенные нации мира» (Нью-Йорк: Юниверсал, 1942), 201-203.

[11] Джон Хейнс Холмс, используя старый термин, а не «пацифист», сказал: «Истинный непротивленец воинственен, но он поднимает свою воинственность с плоскости физической на плоскость моральной и духовной силы». «Новые войны для старых» (Нью-Йорк: Додд, Мид, 1916), xiii.

[12] Сесил Джон Каду, «Христианский пацифизм пересмотрен» (Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1940), 15-16; Лейтон Ричардс, «Реалистичный пацифизм» (Чикаго: Уиллетт, Кларк, 1935), 3.

[13] Шридхарани, «Война без насилия», 292.

[14] Джон Льюис говорит: «Мы должны провести четкое различие между использованием насилия для достижения несправедливой цели и его использованием в качестве полицейской меры в защиту верховенства закона». «Аргументы против пацифизма», 85.

[15] Кларенс Марш Кейс, «Ненасильственное принуждение» (Нью-Йорк: Сенчури, 1923), 323. Курсив мой.

[16] К. Дж. Каду четко изложил свою позицию следующими словами: «Он [пацифист] ограничит себя теми методами давления, которые либо полностью не являются принудительными, либо являются принудительными в строго не причиняющем вреда смысле, полностью отказываясь от таких причиняющих вред методов принуждения, как пытки, увечья или убийства: то есть он воздержится от войны». «Христианский пацифизм», 65-66.

[17] Морис Л. Роунтри, «Освобожденное человечество» (Лондон: Кейп, 1939), 80-81.

II. НАСИЛИЕ БЕЗ НЕНАВИСТИ

Могут возникнуть случаи, когда человек, искренне ненавидящий насилие, сталкивается с почти неразрешимой дилеммой. С одной стороны, он может столкнуться с неминуемым торжеством какого-то почти невыносимого зла; с другой стороны, он может чувствовать, что единственным доступным средством противостояния этому злу является насилие, которое само по себе является злом. [19]

В такой ситуации выбор, сделанный любым индивидом, зависит от его собственной субъективной шкалы ценностей. Пацифист убежден, что для него совершение насилия над другим само по себе является величайшим возможным злом. Непацифист говорит, что некоторые другие виды зла могут быть больше, и что использование этого меньшего зла для противостояния им полностью оправдано. Джон Льюис основывает все свои «Аргументы против пацифизма» на этом последнем предположении и говорит, что в таком конфликте ценностей пацифисты «продолжают оставаться пацифистами либо потому, что нет серьезной угрозы, либо потому, что они не ожидают ничего потерять, или, возможно, даже потому, что они не ценят то, чему угрожают». [20] Последнее обвинение совершенно необоснованно. Пацифист сохраняет свое противодействие насилию перед лицом такой угрозы не потому, что он не ценит то, чему угрожают, а потому, что он ценит что-то другое больше.

Каду сформулировал это так: «Пацифизм применим лишь постольку, поскольку существуют пацифисты, убежденные в его мудрости. Субъективные различия имеют жизненно важное значение, но обычно упускаются из виду в спорах на эту тему». [21] Это означает, что наша проблема рассмотрения места насилия и ненасилия в человеческой жизни не является чисто объективной наукой, поскольку отношения и убеждения самих пацифистов (и непацифистов) становятся фактором ситуации. Если бы достаточное количество людей приняло пацифистскую шкалу ценностей, она бы фактически стала истинной основой для социального взаимодействия. [22]

В нашем западном обществе большинство даже тех, кто верит в братство людей и испытывает большое уважение к достоинству каждой человеческой личности, будет время от времени использовать насилие как средство попытки достижения своих целей. Поскольку их отношение отличается от отношения милитариста, который поставил бы само насилие высоко в своей шкале ценностей, нам стоило бы рассмотреть их позицию.

СНОСКИ:

[18] Рейнгольд Нибур, «Моральный человек и аморальное общество» (Нью-Йорк: Скрибнерс, 1932). См. особенно его рассмотрение принуждения и убеждения в двух сферах индивидуального и социального поведения, страницы xxii-xxiii.

[19] Как выразился Каду: «В широком смысле почти все человечество верит, что иногда правильно и необходимо применять причиняющее вред принуждение к людям, чтобы предотвратить совершение ими какого-то невыносимого зла». «Христианский пацифизм пересмотрен», 97.

[20] Льюис, 62.

Революционный анархизм

Революционные анархисты по сути принадлежат к этой группе. Как выразился Александр Беркман: «Учения анархизма — это учения мира и гармонии, ненападения, священности жизни и свободы»; или еще: «Он [анархизм] означает, что люди — братья и что они должны жить как братья, в мире и гармонии». [23] Но для создания этого идеального общества анархист чувствует, что насилие может быть необходимым. Сам Беркман в свои молодые годы смог оправдать свое покушение на жизнь Фрика во время забастовки в Хоумстеде в 1893 году следующими словами:

«Но земля принадлежит народу — по праву, если не на деле. Чтобы сделать это так на деле, все средства оправданы; более того, желательны, вплоть до лишения жизни... Человеческая жизнь, действительно, священна и неприкосновенна. Но убийство тирана, врага народа, ни в коем случае не должно рассматриваться как лишение жизни... Устранение тирана — это акт освобождения, дающий жизнь и возможности угнетенному народу». [24]

Позже Беркман настаивал, что успешная революция должна быть ненасильственной по своей природе. Она должна быть результатом глубоких изменений в идеях и мнениях людей. Когда их идеи станут достаточно измененными и едиными, люди смогут устроить всеобщую забастовку, в ходе которой они свергнут старый порядок своим отказом сотрудничать с ним. Он утверждает, что любая попытка проводить саму революцию военными средствами потерпит неудачу, потому что «правительство и капитал слишком хорошо организованы в военном отношении, чтобы рабочие могли с ними справиться». Но, говорит Беркман, когда успех революции станет очевидным, оппозиция будет использовать насильственные средства для ее подавления. В этот момент люди оправданы в использовании насилия сами, чтобы защитить ее. Беркман считает, что нет записей о том, чтобы какая-либо группа у власти отказалась от своей власти, не подвергшись применению физической силы или, по крайней мере, угрозе ее применения. [25] Таким образом, по сути, Беркман все равно использовал бы насилие против некоторых личностей, чтобы установить систему, в которой уважение к каждой личности было бы возможным. На самом деле его желание нового общества сильнее, чем его отвращение к насилию.

СНОСКИ:

[21] Каду, «Христианский пацифизм пересмотрен», 116-117.

[22] То, как целый социальный порядок может отличаться от западного просто потому, что он предпочитает действовать на основе других предположений относительно таких вещей, как агрессивная природа человека, хорошо показано в исследовании трех племен Новой Гвинеи, живущих в очень похожих условиях. Маргарет Мид, «Пол и темперамент в трех примитивных обществах» (Лондон: Рутледж, 1935).

[23] Александр Беркман, «Что такое коммунистический анархизм?» (Нью-Йорк: Вангард, 1929), x-xi, 176.

[24] Александр Беркман, «Тюремные мемуары анархиста» (Нью-Йорк: Ассоциация издательства «Мать Земля», 1912), 7.

[25] Беркман, «Коммунистический анархизм», 217-229, 247-248, 290.

Авраам Линкольн

Авраам Линкольн олицетворял дух умеренности в использовании насилия. Он вел свою нацию в войну неохотно и с молитвой, без тени ненависти к тем, кого уничтожали армии, главнокомандующим которых он был. Он выразил свое чувство вдохновляющим образом в заключительных словах своего Второго инаугурационного обращения, когда война быстро приближалась к победному концу:

«Ни к кому не питая злобы, с милосердием ко всем, с твердостью в правоте, как Бог дает нам видеть правоту, давайте продолжим трудиться, чтобы завершить начатое нами дело; перевязать раны нации; позаботиться о том, кто вынес битву, и о его вдове, и о его сироте — сделать все, что может достичь и лелеять справедливый и прочный мир среди нас и со всеми народами».

Церковь и война

Заявления британских и американских церковных деятелей во время нынешней войны напоминают эти слова Линкольна. В Малверне в 1941 году члены Церкви Англии заявили: «Сам Бог является сувереном всей человеческой жизни; все люди — его дети и должны быть братьями друг другу; через Христа Искупителя они могут стать тем, чем должны быть». В марте 1942 года американские протестантские лидеры в Делавэре, штат Огайо, заявили: «Мы верим, что цель Бога — создать всемирное сообщество во Иисусе Христе, превосходящее нацию, расу и класс». [26] Тем не менее большинство людей, составивших эти два заявления, поддерживали войну, которую их нации вели против собратьев по мировому сообществу — против тех, кого они называли братьями. Подобно Линкольну, они делали это в убеждении, что когда военные фазы войны закончатся, можно будет отказаться от насилия и практиковать принципы христианского милосердия. [27]

В истории человечества мало что оправдывает их надежду. Есть много того, что заставляет нас верить, что насильственные установки войны приведут к ненависти и несправедливости по отношению к врагам, когда война закончится. За вдохновляющими словами Линкольна последовала оргия радикальной реконструкции на Юге. Существует по меньшей мере столь же серьезное сомнение в том, что дух христианской церкви будет доминировать в мире, который будет заключен по окончании нынешней войны.

Настойчиво возникает вопрос, может ли насилие без ненависти долго соответствовать своим собственным заявлениям.

СНОСКИ:

[26] Ряд этих религиозных заявлений удобно собран в приложении к книге Пола Хатчинсона «От победы к миру» (Чикаго: Уиллетт, Кларк, 1943). Для изложения точки зрения, подобной той, которую мы здесь обсуждаем, см. также Чарльз Клейтон Моррисон, «Христианин и война» (Чикаго: Уиллетт, Кларк, 1942).

[27] Бернард Иддингс Белл выразил отношение таких церковных деятелей: «Зло иногда может получить такой контроль над людьми и нациями, осознали они, что вооруженное сопротивление становится необходимостью. Бывают времена, когда неучастие в насилии само по себе является насилием по отношению к благополучию братьев. Но ни один христианский моралист, заслуживающий упоминания, никогда не рассматривал войну как таковую иначе, как чудовищную, или надеялся, что использованием насилия можно достичь чего-то большего, чем срыв временно мощного злобного нечестия. Война сама по себе не порождает праведности. Только такой огонь любви, который ведет к самоотречению, может продвинуть благополучие человечества». «Выживет ли христианская церковь?», «Атлантик Мансли», том 170, октябрь 1942 г., 109.

III. НЕНАСИЛИЕ ПО НЕОБХОДИМОСТИ

Использование ненасильственного сопротивления не всегда означает преданность пацифистским принципам. Группы, которые с радостью использовали бы оружие против врага, если бы оно у них было, часто используют ненасильственные средства просто потому, что в данный момент у них нет других в распоряжении. В отличие от типа действий, описанного в предыдущем разделе, такую процедуру можно было бы назвать «ненависть без насилия». Вероятно, было бы лучше назвать ее «ненасилие по необходимости».

Группа, использующая ненасилие при таких обстоятельствах, может иметь в виду одну из трех целей. Она может надеяться через свою демонстрацию оппозиции и свои собственные страдания воззвать к чувству справедливости группы, которая ее угнетает. Однако такая надежда может существовать только в тех случаях, когда две противоборствующие стороны имеют большую область согласия по ценностям или гомогенность, и не имела бы основы, когда угнетающая группа смотрела на угнетенных как на совершенно не заслуживающих их внимания. Маловероятно, что это имело бы большой успех в изменении политики нации, которая сознательно решила вторгнуться в другую страну, хотя это могло бы повлиять на отдельных солдат, если бы их культурный фон был похож на фон захваченного народа. [28]

Захватчик обычно желает получить что-то от захваченного народа. Чтобы преуспеть, ему нужно их сотрудничество. Второй способ сорвать волю захватчика — это отказаться от этого сотрудничества и быть готовым терпеть наказания за такой отказ. Поскольку захваченная территория тогда не имела бы никакой ценности, захватчик мог бы уйти по своей собственной воле.

Третья возможность — для захваченного народа использовать саботаж и причинять ущерб захватчику в убеждении, что его вторжение можно сделать настолько дорогостоящим, что ему будет невозможно оставаться на завоеванной территории. Такой саботаж легко перерастает в насилие.

В предыдущих абзацах враг группы, использующей ненасилие, назывался «захватчиком», потому что наши лучшие примеры этого типа ненасильственного противодействия можно найти в истории завоеванных народов, противостоящих воле оккупационных сил. Подобная ситуация может существовать между колониальным народом и правительством метрополии имперской державы, поскольку в большинстве случаев их положение по сути является положением завоеванного народа, за исключением того, что их территория была оккупирована в течение более длительного периода времени.

СНОСКА:

[28] Франклин Г. Гиддингс писал: «Одним словом, ненападение и непротивление являются результатом однородности». «Евангелие непротивления» в кн.: «Демократия и империя» (Нью-Йорк: Macmillan, 1900), 356. См. также: Case, Non-Violent Coercion, 248; Lewis, Case Against Pacifism, 185-186.

Ненасильственное сопротивление захватчикам

Истории о применении такого рода ненасилия ежедневно появляются в нашей прессе, просачиваясь из оккупированных стран, которые противостоят нацистским захватчикам всеми имеющимися в их распоряжении средствами. В этих странах подавляющее большинство населения едино в своем стремлении избавиться от нацистского контроля. Такое общее согласие является первым необходимым условием успеха этого метода сопротивления. Когда жители территории отказываются информировать полицию о лицах, совершающих противоправные действия против захватчиков, последним практически невозможно остановить расширение масштабов несотрудничества или саботажа. Точно так же, если все население отказывается сотрудничать с захватчиком, он не может наказать их всех, а если бы он это сделал, то уничтожил бы рабочую силу, в сотрудничестве которой нуждается, и потерпел бы поражение в самом процессе подавления оппозиции своему режиму.

Сам Гитлер обнаружил, что существует разница между военной оккупацией и фактическим завоеванием. В своем новогоднем обращении к немецкому народу в 1944 году он попытался объяснить нацистские неудачи в Северной Африке и Италии следующими словами:

«Истинной причиной трудностей в Северной Африке и на Балканах были на самом деле упорные попытки саботажа и парализации со стороны этих плутократических врагов фашистского народного государства».

«Их постоянный саботаж не только преуспел в прекращении поставок в Африку, а позднее и в Италию, благодаря все новым методам пассивного сопротивления, тем самым лишая наших солдат и стоящих рядом с ними итальянцев материальных средств для ведения борьбы, но также усугубил или запутал ситуацию на Балканах, которые были очищены согласно плану в результате действий Германии». [29]

Оппозиция немецкому захватчику принимала разные формы в разных странах. В Дании, где не было военного сопротивления первоначальному вторжению, скрытая оппозиция народа проявлялась бесчисленными способами. Существует множество историй, подобных той, где король отказался вводить антиеврейские законы в Дании на том основании, что там нет еврейской проблемы, поскольку датчане не чувствуют себя неполноценными по сравнению с евреями. Такая идеологическая оппозиция злит нацистов, а также заставляет их чувствовать себя неловко, поскольку они разделяют с датчанами достаточно общих ценностей, чтобы прекрасно понимать смысл датских насмешек. Такая психологическая оппозиция очень легко перерастает в саботаж. Например, когда немцы потребовали десять торпедных катеров от датского флота, датчане подготовили их к передаче, выгрузив на берег все орудия и оборудование, а затем сожгли склад, в котором они хранились. Нацисты даже запретили прессе упоминать об этом инциденте, опасаясь, что он станет сигналом к общенациональной демонстрации солидарности. [30]

Другие оккупированные страны сообщают о таком же типе ненасильственного сопротивления. Происходят забастовки родителей против отправки детей в контролируемые нацистами школы, забастовки священнослужителей против соблюдения нацистских указов, демонстрации, симуляция болезней и вмешательство во внутреннее управление. Такие события могут казаться менее значимыми, чем военное сопротивление, но они делают жизнь оккупационных сил беспокойной и невыносимой. [31]

Призывы к ненасильственной подготовке ко дню освобождения постоянно звучат в подпольной прессе. Призывая к солидарности в незаконных действиях среди французского населения на родине, один французский призыв даже содержал инструкции для французов, которые могли отправиться на работу в Германию:

«Если вы откликнетесь на призыв Лаваля, я знаю, с каким духом вы это сделаете. Вы захотите замедлить немецкое производство, установить контакты со всеми французами в Германии и создать сильнейшую Пятую колонну во вражеской стране». [32]

В течение длительного периода времени такие действия не могут не сказаться на успехе захватчика. Поскольку недовольство народов оккупированных стран носит постоянный характер, нет никаких перспектив, что их сопротивление ослабнет, пока они не освободятся от своих угнетателей.

СНОСКИ:

[29] New York Times, 1 января 1944 г., стр. 4, колонки 2-7.

[30] C. H. W. Hasselriis, «Nothing Rotten in Denmark», в журнале The New Republic, 7 июня 1943 г., том 108: 760-761.

[31] Публикации различных правительств в изгнании полны подобных историй. См. такие периодические издания, как News of Norway и News from Belgium, которые можно получить через Информационную службу ООН, 610 Fifth Avenue, New York City.

[32] Resistance, 17 февраля 1943 г., перепечатано в Free World, июль 1943 г., том 6, 77.

Китайские бойкоты против иностранцев

Мы можем найти много других примеров использования этих ненасильственных методов в подобных обстоятельствах. Китайцы неоднократно использовали бойкот, чтобы противостоять иностранному господству и вмешательству в свои внутренние дела в годы, предшествовавшие началу нынешней войны против Японии. Кларенс Кейс перечисляет пять значительных китайских бойкотов в период между 1906 и 1919 годами. Последний из них был направлен против иностранцев и китайского правительства в знак протеста против решения Мирной конференции о предоставлении Японии преобладающих интересов в Шаньдуне. В результате правительство Китая было свергнуто, а положения договора пересмотрены. Япония ощутила последствия бойкота сильнее, чем любая другая страна. Кейс говорит о японской реакции:

«Что касается общего ущерба для японской торговли, различные авторитетные источники сошлись на цифре в 50 000 000 долларов, которую мы можем принять за близкое приближение. Во всяком случае, давление было достаточно сильным, чтобы побудить японских купцов в Пекине и Тяньцзине, перед которыми замаячил явный крах, обратиться к своему правительству за защитой. Они настаивали на том, чтобы бойкот стал дипломатическим вопросом первостепенной важности и чтобы требования о его прекращении были подкреплены угрозами военного вмешательства. На это правительство в Токио «могло лишь ответить, что не знает способа, с помощью которого китайских купцов, а тем более китайский народ, можно было бы заставить покупать японские товары против их воли»». [33]

Этот инцидент напоминает опыт американских колонистов в их ненасильственном сопротивлении имперской политике Великобритании в годы после 1763 года, который мы более подробно обсудим в следующем разделе.

Египетская оппозиция Великобритании

Другим подобным примером является египетский протест против британской оккупации страны в 1919 году. Люди всех слоев общества вышли на забастовку. Чиновники бойкотировали британскую миссию лорда Милнера, которая прибыла для выработки компромисса. Миссия была вынуждена вернуться в Лондон с пустыми руками, но в конечном итоге там было достигнуто соглашение с Саадом Заглул-пашой, лидером египетского движения, на основе независимости страны, при этом британцы сохранили лишь достаточный военный контроль для защиты своих интересов в Суэцком канале. После принятия этого урегулирования в 1922 году трения между Египтом и Великобританией продолжались, но Египет не был достаточно объединен, а недовольство не было настолько сильным, чтобы привести к тому же типу успешного несотрудничества, который практиковался в 1919 году. [34]

Следует признать, что в большинстве случаев, подобных тем, что мы рассматривали, сопротивляющиеся применили бы насилие, если бы оно было в их распоряжении. Однако периодический успех ненасилия даже в таких обстоятельствах является доказательством возможной целесообразности этого метода. Если он терпел неудачу, то это происходило потому, что сопротивляющиеся не были достаточно преданы своей цели, чтобы следовать ей перед лицом возможной смерти. Из этого опыта следует, что для успеха ненасильственных методов при их использовании таким образом требуется полная солидарность и приверженность, точно так же, как если бы эти методы использовались из принципиальных соображений. Необходимо признать, что самодисциплина, необходимая для успеха ненасильственного движения, должна быть даже более строгой, чем навязанная дисциплина военной машины, а также то, что существует вероятность того, что ненасильственные сопротивляющиеся потерпят неудачу в своем начинании, точно так же, как существует практически полная уверенность в том, что одна из сторон в военном конфликте будет побеждена. [35]

СНОСКИ:

[33] Case, Non-Violent Coercion, 330-339. Последнее предложение процитировано из The Christian Science Monitor, 7 апреля 1920 г.

[34] A. Fenner Brockway, Non-Co-operation in Other Lands (Madras: Tagore and Co., 1921), 25-39; Charles E. Mullett, The British Empire (New York: Holt, 1938), 622-627. Пацифистская литература также много писала о венгерском движении за независимость в 1860-х годах под руководством Ференца Деака, которое отказывалось платить налоги австрийскому правительству или сотрудничать иными способами. Однако представляется, что внешнее давление при окончательном урегулировании, установившем двуединую монархию в 1867 году, было столь же важным, как и венгерское движение несотрудничества. Пацифистские авторы обычно следуют изложению в книге Броквея «Non-Co-operation», 1-24. Он, в свою очередь, следует книге Артура Гриффита «The Resurrection of Hungary», опубликованной в 1904 году, чтобы побудить ирландцев использовать несотрудничество в их борьбе против англичан. О некоторых других вовлеченных факторах см.: A. J. P. Taylor, The Hapsburg Monarchy 1815-1918 (London: Macmillan, 1941), 101-151.

[35] О необходимой дисциплине см.: Gregg, Power of Non-Violence, 266-294. Льюис, чтобы доказать неэффективность ненасилия, цитирует Джоада: «В истории было слишком много случаев, когда ответ на насилие ненасилием приводил не к укрощению насильника, а к истреблению ненасильственных». The Case Against Pacifism, 184.

IV. НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

В предыдущем разделе мы рассматривали ненасильственное сопротивление групп, у которых не было выбора в средствах противодействия воле захватчика, но которые выбрали бы насилие, если бы оружие насилия было им доступно. В тех случаях не было сомнений в том, что выбор основывался на сиюминутной целесообразности, а не на принципе. В случаях ненасилия по необходимости цели сопротивляющихся групп были оборонительными и негативными, направленными на то, чтобы побудить захватчика к отступлению, а не на то, чтобы побудить его активно следовать другой политике.

В этом разделе нас интересуют действия групп, направленные на изменение поведения других с целью продвижения собственных идеалов. Мы имеем дело с людьми, у которых предположительно есть выбор методов для достижения своих целей. Они могли бы полагаться на убеждение и просвещение своих оппонентов посредством эмоциональных или интеллектуальных призывов; но такие действия не содержали бы в себе элемента принуждения, поэтому мы рассмотрим их в более позднем разделе. Или они могли бы попытаться принудить своих оппонентов либо насильственными, либо ненасильственными средствами. В настоящее время нас интересует только последнее через его обычные проявления: забастовку, бойкот или другие организованные движения несотрудничества. [36]

На первый взгляд такие методы не кажутся принудительными по своей природе, поскольку они включают лишь воздержание от действий со стороны группы, оказывающей сопротивление. На самом деле они являются принудительными из-за абсолютной необходимости межгруппового сотрудничества для поддержания наших современных социальных, экономических и политических систем. В современных условиях группа, против которой направлено сопротивление, должна иметь сотрудничество сопротивляющейся группы, чтобы продолжать существовать. Когда в этом сотрудничестве отказывают, старая доминирующая группа вынуждена идти на уступки, даже против своей воли, бывшей подчиненной группе, чтобы вернуть помощь, в которой они отказали в старых условиях. [37]

Сами ненасильственные сопротивляющиеся также зависят от межгруппового сотрудничества. Следовательно, исход такого рода борьбы обычно зависит от того, какая из двух сторон конфликта может лучше или дольше обходиться без услуг другой. Если сопротивляющиеся менее способны продержаться, чем защищающиеся, или если издержки продолжения сопротивления становятся в их глазах больше, чем преимущества, которые могут быть получены в результате окончательной победы, они потеряют волю к сопротивлению, и их движение закончится неудачей.

Во всех таких столкновениях обе стороны находятся под сильным влиянием мнений сторон, не участвующих непосредственно в конфликте, но которые могут оказать поддержку или противодействие одной или другой стороне в зависимости от того, чьи симпатии они смогут привлечь. Из-за глубоко укоренившейся неприязни к насилию, даже в нашем западном обществе, сторона, которая первой применяет его, скорее всего, потеряет симпатии этих третьих сторон. Как выразился Э. А. Росс: