«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

[888] Следует обратить внимание на Règlement international des prises maritimes, принятый в Гейдельберге в 1887 году Институтом международного права; §§ 1-29 регулируют посещение и досмотр. См. Annuaire, IX. (1888), стр. 202.

Право посещения: кем, когда и где осуществляется.

§ 415. Право посещения и досмотра может осуществляться всеми военными кораблями [889] воюющих сторон. Но поскольку это право воюющей стороны, оно, конечно, может осуществляться только после начала и до окончания войны. Право посещения со стороны военных кораблей всех наций в мирное время в случае подозрения в пиратстве — см. выше, том I. § 266 (2) — не имеет ничего общего с правом посещения и досмотра со стороны воюющих сторон. И поскольку перемирие не прекращает войну, и поскольку, с другой стороны, осуществление права посещения не является актом ведения войны, это право может осуществляться как во время частичного, так и во время общего перемирия. [890] Регион, где это право может осуществляться, — это территориальные морские воды любой из воюющих сторон, а также открытое море, но не территориальные морские воды нейтральных сторон. То, является ли часть открытого моря, в которой военный корабль воюющей стороны встречает нейтральное торговое судно, близкой или далекой от той части мира, где фактически происходят военные действия, не имеет значения, пока существует подозрение в отношении судна. Вопрос о том, могут ли военные корабли воюющей стороны осуществлять право посещения в территориальных морских водах союзника, является вопросом исключительно между последним и воюющей стороной, при условии, что такой союзник уже является воюющей стороной.

[889] Следует упомянуть, что каперы также могли осуществлять право посещения и досмотра. Но поскольку даже те государства, которые не присоединились к Парижской декларации, на практике больше не выдают каперские свидетельства, такой случай больше не будет иметь места.

[890] Но это не признано повсеместно. Так, Отей (Hautefeuille), III. стр. 91, утверждает, что во время общего перемирия право посещения не может осуществляться, и § 5 Règlement international des prises maritimes Института международного права занимает ту же позицию. Следует также упомянуть, что по строгому праву право посещения и досмотра может осуществляться даже после заключения мира до ратификации мирного договора. Но вышеупомянутый § 5 Règlement international des prises maritimes объявляет, что это право прекращается «avec les préliminaires de la paix». См. ниже, § 436.

Посещению подлежат только частные суда.

§ 416. В течение девятнадцатого века стало повсеместно признаваться, что нейтральные военные корабли не являются объектами права посещения и досмотра воюющих сторон. [891] И то же самое справедливо в отношении публичных нейтральных судов, которые плавают на службе вооруженных сил, таких как, например, транспортные суда. Существуют сомнения относительно положения публичных нейтральных судов, которые не плавают на службе вооруженных сил, а плавают для других целей, как, например, почтовые суда, принадлежащие нейтральному государству. Утверждается [892], что если ими командует офицер военно-морского флота, с ними следует обращаться так же, как с военными кораблями, но желательно просить командиров дать честное слово, гарантирующее отсутствие контрабанды и ненейтральной службы.

[891] В прежние времена Великобритания пыталась распространить посещение на нейтральные военные корабли. См. Manning, стр. 455.

[892] См., например, Gessner, стр. 297, и Perels, § 52, IV.

Суда под конвоем.

§ 417. Швеция в 1653 году, во время войны между Великобританией и Нидерландами, заявила, что воюющие стороны должны отказаться от своего права посещения шведских торговых судов, если последние следуют под конвоем шведского военного корабля, командир которого подтвердил отсутствие контрабанды на борту конвоируемых судов. Вестминстерский мир 1654 года положил конец этой войне, и в 1756 году Нидерланды, будучи тогда нейтральными, заявили о праве конвоя. Но только в последней четверти восемнадцатого века на праве конвоя все более настойчиво настаивали континентальные нейтральные стороны. Во время Американской войны за независимость в 1780 году Нидерланды снова заявили об этом праве, и когда они сами в 1781 году вели войну против Великобритании, они приказали своим военным кораблям и каперам уважать право конвоя. Между 1780 и 1800 годами были заключены договоры, в которых Россия, Австрия, Пруссия, Дания, Швеция, Франция, Соединенные Штаты Америки и другие государства признали это право. Но Великобритания всегда отказывалась признавать его, и в июле 1800 года действия британской эскадры по захвату датского военного корабля и его конвоя из шести торговых судов за сопротивление посещению привели к возникновению Второго вооруженного нейтралитета. Тем не менее Великобритания продолжала сопротивляться, и по статье 4 «Морской конвенции» Санкт-Петербурга от 17 июня 1801 года она уступила России лишь то, что суда под конвоем не должны посещаться каперами. В течение девятнадцатого века заключалось все больше договоров, предусматривающих право конвоя, но это право не было упомянуто в Парижской декларации 1856 года, и Великобритания отказывалась признавать его на протяжении всего века. Однако Великобритания отказалась от своего противодействия на Морской конференции в Лондоне 1908–1909 годов, и Лондонская декларация предлагает урегулировать этот вопрос статьями 61 и 62 следующим образом:—

Нейтральные суда, находящиеся под конвоем военного корабля, летящего под тем же флагом, освобождаются от досмотра и не могут быть подвергнуты посещению, если командир конвоя по требованию командира крейсера воюющей стороны, желающего произвести посещение, предоставит в письменном виде всю информацию о характере конвоируемых судов и их грузов, которую можно было бы получить путем досмотра. Если у командира военного корабля воюющей стороны есть основания подозревать, что доверием командира конвоя злоупотребили, он не может сам прибегать к посещению и досмотру, а должен связаться с командиром конвоя. Последний обязан расследовать дело и зафиксировать результат своего расследования в отчете, копия которого должна быть передана командиру крейсера воюющей стороны. Если, по мнению командира конвоя, факты, изложенные в отчете, оправдывают захват одного или нескольких конвоируемых судов, он должен снять защиту с судов-нарушителей, и крейсер воюющей стороны может тогда их захватить.

В случае возникновения разногласий между командиром конвоя и командиром крейсера воюющей стороны — например, по вопросу о том, являются ли определенные товары абсолютной или условной военной контрабандой, или о том, является ли порт назначения конвоируемого судна обычным коммерческим портом или портом, служащим базой снабжения для вооруженных сил противника, и тому подобное — командир крейсера воюющей стороны не имеет права отменять решение командира конвоя. Он может лишь заявить протест и доложить о случившемся своему правительству, которое урегулирует вопрос дипломатическим путем.

Отсутствие универсальных правил относительно порядка посещения.

§ 418. В международном праве не существует правил, устанавливающих все детали формальностей порядка посещения. Множество договоров регулируют их между сторонами, и все морские державы дали своим военным кораблям инструкции относительно этих формальностей. Благодаря этому в отношении многих пунктов практикуются единообразные формальности, но в отношении других практика отдельных государств различается. Статья 17 Пиренейского мирного договора 1659 года послужила моделью для многих из вышеупомянутых договоров, регулирующих формальности посещения: «Суда Испании, во избежание всякого беспорядка, не будут приближаться к французским ближе, чем на расстояние пушечного выстрела, и смогут отправить свою шлюпку или баркас на борт французских судов и допустить внутрь только двух или трех человек, которым капитаном французского судна будут предъявлены паспорта, из которых можно будет усмотреть не только груз, но также место его жительства и пребывания, и имя как капитана или патрона, так и самого судна, дабы этими двумя способами можно было узнать, не везет ли он товары контрабандой; и чтобы было достаточно ясно как качество сказанного судна, так и его капитана или патрона; которым паспортам следует оказывать полное доверие и веру».

Остановка судов с целью посещения.

§ 419. Военный корабль, желающий посетить нейтральное судно, должен остановить его или заставить лечь в дрейф. Хотя преследование судов может осуществляться под ложным флагом, при остановке судов должны быть подняты надлежащие флаги. [893] Приказ об остановке может быть отдан [894] окриком или выстрелом из так называемого подтверждающего орудия холостым зарядом, а при необходимости — выстрелом через нос судна. Если, несмотря на это, судно не ложится в дрейф, военный корабль вправе применить силу, чтобы принудить его к остановке. Как только судно остановлено, военный корабль также ложится в дрейф, сохраняя разумную дистанцию. Что касается этой дистанции, договоры очень часто оговаривают либо дальность пушечного выстрела, либо половину такой ширины, или даже расстояние за пределами пушечного выстрела; но все это совершенно непрактично. [895] Дистанция должна варьироваться в зависимости от требований случая, а также от ветра и погоды.

[893] См. выше, § 211.

[894] См. выше, том I, § 268.

[895] См. Ortolan, II, стр. 220, и Perels, § 53, стр. 284, 285.

Посещение.

§ 420. Судно, будучи остановленным или принужденным лечь в дрейф, посещается [896] одним или двумя офицерами, отправленными на шлюпке с военного корабля. Эти офицеры проверяют судовые документы, чтобы установить ее национальность, характер груза и пассажиров, и, наконец, порты, из которых она вышла и в которые направляется. Вместо посещения торгового судна и проверки его документов на борту, некоторые государства придерживаются практики вызова капитана торгового судна с его документами на борт военного корабля для проверки там.

[896] См. выше, том I, § 268, и Holland, Prize Law, §§ 195-216.

Если все оказывается в порядке и нет подозрений в обмане, судну разрешается продолжить свой курс, после того как в его судовой журнал была внесена запись о посещении. С другой стороны, если проверка документов показывает, что судно перевозит контрабанду или занимается ненейтральной службой, или что оно по другой причине подлежит захвату, оно немедленно задерживается. Но может случиться так, что, хотя внешне все в порядке, тем не менее существуют серьезные подозрения в обмане со стороны судна. В таком случае оно может быть подвергнуто досмотру.

Досмотр.

§ 421. Досмотр осуществляется [897] одним или двумя офицерами, и, возможно, несколькими матросами, в присутствии капитана судна. Следует соблюдать осторожность, чтобы не повредить судно или груз, и никакая сила не должна применяться. Ни один замок не должен быть насильственно взломан досмотровой партией, но капитан должен быть потребован отпереть его. Если он не выполняет это требование, его не следует принуждать к этому, поскольку отказ капитана содействовать досмотру в целом, или досмотру запертой части судна или запертого ящика в частности, является достаточным основанием для немедленного захвата судна. По завершении досмотра все изъятое должно быть бережно возвращено на место. Если досмотр удовлетворил досматривающих офицеров и развеял все подозрения, в судовой журнал вносится запись, и судну разрешается продолжить плавание. С другой стороны, если досмотр выявил контрабанду или иную причину для захвата, судно задерживается. Но поскольку досмотр в море никогда не может быть таким тщательным, как в гавани, может случиться так, что, хотя досмотр не выявил доказательств, подтверждающих подозрение, серьезное подозрение все же остается. В таком случае оно может быть задержано и доставлено в порт с целью проведения там максимально тщательного досмотра. Однако командир военного корабля, захватывающий судно в таком случае, должен помнить, что судну должны быть выплачены полные компенсации за потерю времени и другие понесенные убытки, если в конечном итоге оно будет признано невиновным. Поэтому, после того как досмотр в море не выявил ничего против судна, захват должен производиться только в случае серьезного подозрения.

[897] См. выше, том I, § 269, и Holland, Prize Law, §§ 217-230.

Последствия сопротивления посещению.

§ 422. Если нейтральное торговое судно сопротивляется посещению или досмотру, оно немедленно захватывается и может быть конфисковано. Вопрос о том, может ли быть конфисковано только судно или также его груз за сопротивление, до сих пор является спорным. Согласно британской [898] и американской теории и практике, конфискации подлежал как груз, так и судно. Но континентальные [899] авторы решительно выступали против этого и утверждали, что конфискации подлежит только судно.

[898] The Maria (1799), 1 C. Rob. 340.

[899] См. Gessner, стр. 318-321.

Согласно статье 63 Лондонской декларации, сопротивление законному осуществлению права посещения, досмотра и захвата влечет во всех случаях конфискацию судна, которое своим насильственным сопротивлением приобрело вражеский характер (см. выше, § 89). По этой причине находящиеся на борту товары, принадлежащие капитану или владельцу судна, рассматриваются как вражеские товары и могут быть конфискованы. Вражеские товары на борту теперь также могут быть конфискованы, хотя в момент их погрузки судно имело нейтральный характер. Кроме того, все товары на борту теперь предполагаются вражескими, и владельцы нейтральных товаров на борту должны будут доказать нейтральный характер своих товаров. Наконец, владелец судна не может подать апелляцию из национальных призовых судов в Международный призовой суд, за исключением одного единственного вопроса, а именно: было ли оправдание для его захвата на основании насильственного сопротивления.

Следует подчеркнуть, что посещение и досмотр не проводятся после того, как судно было захвачено за сопротивление, ибо сам факт сопротивления придал ему вражеский характер, и вопрос о том, показали бы посещение и досмотр его виновность или невиновность, теперь не имеет значения.

Что составляет сопротивление.

§ 423. Согласно до сих пор преобладавшей практике [900] и согласно Лондонской декларации, простая попытка нейтрального торгового судна избежать посещения сама по себе не является сопротивлением. Такое судно может преследоваться и принуждаться силой к остановке, и оно не может жаловаться, если в попытке принудительно заставить его остановиться оно получит повреждения или будет случайно потоплено. Если после того, как судно было принуждено остановиться, посещение и досмотр покажут его невиновность, ему должно быть разрешено продолжить свой курс.

[900] The Maria (1799), 1 C. Rob. 340.

Сопротивление, чтобы быть наказуемым, должно быть насильственным сопротивлением. Следовательно, сопротивлением является случай, когда судно применяет силу, сопротивляясь любому законному действию крейсера воюющей стороны, требующему его остановки и проведения посещения и досмотра. Термин «насильственное сопротивление» подробно не определен статьей 63 Лондонской декларации. Следовательно, неясно, составляет ли насильственное сопротивление только фактическое применение силы или также отказ капитана предъявить судовые документы или открыть запертые части судна или запертые ящики, и подобные действия. Международный призовой суд, если он будет создан, должен будет выработать практику, которая решит эти вопросы.

Плавание под вражеским конвоем равносильно сопротивлению.

§ 424. За исключением Уитона, все авторы, по-видимому, согласны с тем, что факт плавания нейтральных торговых судов под конвоем военных кораблей противника равносилен насильственному сопротивлению с их стороны, намереваются ли они сами сопротивляться силой или нет. Но правительство Соединенных Штатов Америки в 1810 году оспорило этот принцип. В том году, во время войны между Великобританией и Данией, многие американские суда, следовавшие из России, искали защиты под конвоем британских военных кораблей, после чего Дания объявила все такие американские суда законными призами. Некоторые из них были захвачены без оказания какого-либо сопротивления и были осуждены датскими призовыми судами. Соединенные Штаты заявили протест и потребовали компенсации от Дании, и в 1830 году между сторонами был подписан договор в Копенгагене [901], согласно которому Дания должна была выплатить 650 000 долларов в качестве компенсации. Но в статье 5 этого договора стороны «прямо заявляют, что настоящая конвенция применима только к упомянутым в ней случаям и, не имея иной цели, никогда впредь не может быть использована одной или другой стороной в качестве прецедента или правила на будущее» [902].

[901] Martens, N.R., VIII, стр. 350.

[902] См. Wheaton, §§ 530-537, и Taylor, § 693, стр. 790. Уитон был переговорщиком по этому договору со стороны Соединенных Штатов. — Со случаем нейтральных торговых судов, следующих под вражеским конвоем, часто путают другой случай — см. выше, § 185 — в котором нейтральные товары размещаются на борту вооруженного вражеского судна. В деле Fanny (1814), 1 Dodson, 443, сэр Уильям Скотт конфисковал нейтральную португальскую собственность на том основании, что размещение нейтральной собственности на борту вооруженного судна равносильно сопротивлению посещению. Но Верховный суд Соединенных Штатов Америки в деле Nereide (1815), 9 Cranch, 388, придерживался противоположного мнения. Суд состоял из четырех судей, одним из которых был Стори, и последний не согласился с большинством и счел британскую практику правильной. См. Phillimore, III, § 341, и Wheaton, § 529.

Статья 63 Лондонской декларации не определяет — как было указано выше в § 423 — термин «насильственное сопротивление», но следует ожидать, что практика Международного призового суда будет рассматривать плавание под вражеским конвоем как равносильное насильственному сопротивлению.

Сопротивление со стороны нейтрального конвоя.

§ 425. Поскольку Великобритания до согласия на Лондонскую декларацию не признавала право конвоя и всегда настаивала на праве посещения, осуществляемом в отношении нейтральных торговых судов, следующих под конвоем нейтральных военных кораблей, возник вопрос о том, считаются ли такие торговые суда сопротивляющимися посещению в случае, если сопротивление оказывают только конвоирующие военные корабли, а не сами конвоируемые суда. Британская практика ответила на этот вопрос утвердительно. Правило было установлено в 1799 [903] и в 1804 [904] годах сэром Уильямом Скоттом в делах шведских судов, захваченных во время следования под конвоем шведского военного корабля.

[903] The Maria, 1 C. Rob. 340.

[904] The Elsebe, 5 C Rob. 173.

Поскольку Великобритания — см. выше, § 417 — отказалась от своего противодействия праву конвоя и согласилась со статьями 61 и 62 Лондонской декларации, которые устанавливают правила относительно этого вопроса, сопротивление нейтрального конвоя посещению не может при обычных обстоятельствах рассматриваться как сопротивление со стороны конвоируемого нейтрального торгового судна. Если, однако, командир конвоя, отказавшись предоставить письменную информацию, упомянутую в статье 61, или допустить расследование, упомянутое в статье 62, насильственно сопротивляется посещению конвоируемых торговых судов крейсером воюющей стороны, вопрос о том, равносильно ли сопротивление конвоя сопротивлению конвоируемого судна, может возникнуть даже в рамках Лондонской декларации.

Недостаточность документов.

§ 426. Поскольку цель посещения состоит в установлении национальности судна, характера его груза и пассажиров, а также портов, из которых оно вышло и в которые направляется, очевидно, что эта цель не может быть достигнута в случае, если у посещаемого судна отсутствуют документы. Как указано выше в Том I, § 262, каждое торговое судно должно иметь следующие документы: (1) свидетельство о регистрации или морской паспорт (паспорт); (2) судовую роль; (3) судовой журнал; (4) манифест груза; (5) коносаменты и (6) если зафрахтовано, чартер-партию. Теперь, если судно посещается и не может предъявить один или несколько из упомянутых документов, оно вызывает подозрение. Досмотр, конечно, допустим с целью проверки подозрения, но может случиться так, что, хотя досмотр не дал никаких доказательств вины, подозрение не развеяно. В таком случае оно может быть задержано и доставлено в порт для тщательного досмотра. Но, за исключением случая, когда оно не может предъявить ни свидетельство о регистрации, ни морской паспорт (паспорт), оно не должно быть конфисковано только за недостаточность документов. Тем не менее, если груз также вызывает подозрение, или если существуют другие обстоятельства, усиливающие подозрение, конфискация, я полагаю, была бы на усмотрение призового суда.

Лондонская декларация не упоминает этот пункт, и Международному призовому суду, следовательно, пришлось бы разработать систему правил, применяемых в соответствующих случаях.

Уничтожение, порча и сокрытие документов.

§ 427. Простая недостаточность документов не вызывает такого же подозрения, которое навлекает на себя судно, если оно уничтожает [905] или выбрасывает за борт какие-либо свои документы, портит их или скрывает, и особенно в случае, если уничтожение документов происходит в тот момент, когда посещающее судно появляется в поле зрения. Каким бы ни был его груз, судно может быть немедленно задержано без дальнейшего досмотра, как только становится очевидным, что имело место уничтожение, порча или сокрытие документов. Практика отдельных государств до сих пор различалась в отношении других последствий уничтожения и тому подобного документов, но конфискация, безусловно, допустима в случае, если другие обстоятельства усиливают подозрение [906].

[905] The Hunter (1815), 1 Dodson, 480.

[906] См. дело Apollo в Calvo, V, § 2989.

Лондонская декларация не упоминает случай уничтожения документов, и поэтому задачей Международного призового суда было бы выработать единообразную практику по этому вопросу.

Двойные и фальшивые документы.

§ 428. Наивысшее подозрение вызывает тот факт, что посещаемое судно имеет двойные документы или фальшивые [907] документы, и такое судно, безусловно, может быть задержано. Но практика отдельных государств до сих пор различалась в отношении вопроса о том, допустима ли конфискация за один лишь факт наличия двойных или фальшивых документов. В то время как практика некоторых государств, таких как Россия и Испания, отвечала на этот вопрос утвердительно, британская [908] и американская [909] практика придерживались более снисходительного взгляда и осуждали такие суда только на основании ясного вывода о том, что фальшивые или двойные документы имелись с целью обмана воюющей стороны, совершившей захват, но не в других случаях [910].

[907] The Sarah (1801), 3 C. Rob. 330.

[908] The Eliza and Katy (1805), 6 C. Rob. 192.

[909] The St. Nicholas (1816), 1 Wheaton, 417.

[910] См. Halleck, II, стр. 271; Hall, § 276; Taylor, § 690.

Поскольку Лондонская декларация не упоминает случай двойных или фальшивых документов, задачей Международного призового суда было бы также выработать единообразную практику.

II ЗАХВАТ

Hall, § 277—Lawrence, § 191—Phillimore, III, §§ 361-364—Twiss, II, §§ 166-184—Halleck, II, стр. 362-391—Taylor, § 691—Moore, VII, §§ 1206-1214—Bluntschli, § 860—Heffter, §§ 171, 191, 192—Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 777-780—Ullmann, § 196—Rivier, II, стр. 426-428—Nys, III, стр. 697-709—Calvo, V, §§ 3004-3034—Fiore, III, №№ 1644-1657, и Code, №№ 1878-1889—Martens, II, §§ 126-137—Kleen, II, §§ 203-218—Gessner, стр. 333-356—Boeck, №№ 770-777—Dupuis, №№ 253-281, и Guerre, №№ 205-217—Bernsten, § 11—Nippold, II, § 35—Perels, § 55—Testa, стр. 243-244—Hautefeuille, III, стр. 214-299—Holland, Prize Law, §§ 231-314—U.S. Naval War Code, статьи 46-50—Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 361-646—Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 35-37—См. также монографии, процитированные выше в начале § 391, статьи Bulmerincq о Le droit des prises maritimes в R.I. X-XIII (1878-1881), и Общий отчет, представленный на Морской конференции в Лондоне от имени ее Редакционного комитета, статьи 48-54.

Основания и порядок захвата.

§ 429. Из приведенных выше в §§ 368-428 положений относительно блокады, контрабанды, ненейтральной службы и посещения очевидно, что захват может иметь место либо потому, что судно, или груз, или и то, и другое подлежат конфискации, либо потому, что серьезное подозрение требует дальнейшего расследования, которое может быть проведено только в порту. Оба случая одинаковы, насколько это касается всех деталей захвата, и в последнем случае призовые суды могут признать захват оправданным, даже если не было обнаружено оснований для конфискации ни судна, ни груза, ни того и другого.

Порядок захвата такой же, как описано выше в § 184 относительно захвата вражеских судов [911].

[911] Règlement international des prises maritimes, принятый Институтом международного права на его заседании в Гейдельберге в 1887 году, регулирует захват в §§ 45-62; см. Annuaire, IX (1888), стр. 204.

Последствия захвата нейтральных судов и их проводка в порт.

§ 430. Последствия захвата нейтральных судов во всех отношениях отличаются от последствий захвата вражеских судов [912], поскольку цель захвата в этих двух случаях различна. Захват вражеских судов производится с целью их присвоения в порядке осуществления права воюющих сторон присваивать всю вражескую собственность, найденную в открытом море или в морской территориальной полосе любого из воюющих сторон. С другой стороны, нейтральные торговые суда захватываются с целью конфискации судна или груза, или того и другого, в качестве наказания за определенные особые действия, причем наказание должно быть вынесено призовым судом после тщательного расследования всех обстоятельств конкретного дела. Поэтому, хотя последствием захвата нейтральных судов является то, что суда, лица и товары на них переходят под власть захватчика, их офицеры и экипаж никогда не становятся военнопленными. Они действительно должны быть задержаны в качестве свидетелей для судебного разбирательства по делу судна и груза, но ничто не препятствует освобождению тех из них, кто не нужен для этой цели. Что касается пассажиров, если таковые имеются, они должны быть освобождены как можно скорее, за исключением тех вражеских лиц, которые могут быть сделаны военнопленными.

[912] См. выше, § 185.

Что касается проводки захваченных нейтральных судов в порт призового суда, то же самое действительно, что и в отношении проводки захваченных вражеских судов [913] в такой порт.

[913] См. выше, § 193.

Уничтожение нейтральных призов.

§ 431. То, что, как правило, захваченные нейтральные суда не могут быть потоплены, сожжены или иным образом уничтожены, всегда было общепризнанным, так же как и то, что захваченные вражеские торговые суда, как правило, не могут быть уничтожены. Но до момента соглашения о Лондонской декларации спорным вопросом было то, допускается ли уничтожение захваченных нейтральных судов также в виде исключения вместо доставки их в призовой суд. Британская [914] практика не считала захватчика оправданным в уничтожении судна в отношении нейтрального владельца судна, каким бы исключительным ни был случай и какой бы заслуживающей одобрения ни была бы гибель судна с точки зрения правительства захватчика. По этой причине, если захватчик по какому-либо мотиву уничтожил нейтральный приз, должны были быть выплачены полные компенсации владельцу, хотя, если бы он был доставлен в порт призового суда, конфискация судна и груза была бы вне всякого сомнения. Правило заключалось в том, что нейтральный приз должен быть оставлен в случае, если его нельзя было по какой-либо причине доставить в порт призового суда. Но практика других государств не признавала это британское правило. Вопрос приобрел большое значение в 1905 году, во время русско-японской войны, когда российские крейсеры потопили британские суда Knight Commander, Oldhamia, Icona, St. Kilda и Hipsang, немецкие суда Thea и Tetardos, и датское судно Princesse Marie. Россия выплатила компенсации владельцам судов Icona, St. Kilda, Thea, Tetardos и Princesse Marie, потому что ее призовые суды объявили, что захват этих судов не был оправдан, но она отказалась выплатить компенсации владельцам других уничтоженных судов, потому что ее призовые суды сочли их справедливо захваченными.

[914] The Actaeon (1815), 2 Dodson, 48; the Felicity (1819), 2 Dodson, 381; the Leucade (1855), Spinks, 217. См. Phillimore, III, § 333; Twiss, II, § 166; Hall, § 77; Holland, Letters to the "Times" upon War and Neutrality (1909), стр. 140-150.

Лондонская декларация предлагает урегулировать этот вопрос путем компромисса. Признавая, что нейтральные призы, как правило, не могут быть уничтожены, и допуская только одно исключение из этого правила, она уполномочивает захватчика при определенных обстоятельствах и условиях требовать передачи или самому приступить к уничтожению контрабанды, перевозимой нейтральным призом, который он вынужден оставить.

Самое первое правило Главы IV Лондонской декларации, озаглавленной «Уничтожение нейтральных призов», — это правило статьи 48, согласно которой, в принципе, захваченные нейтральные суда не могут быть уничтожены, а должны быть доставлены в порт призового суда. Однако статья 49 разрешает, в качестве исключения из правила, уничтожение такого захваченного нейтрального судна, которое само подлежало бы конфискации, если бы доставка судна в порт призового суда создала опасность для безопасности захватывающего крейсера или для успеха операций, в которых он занят в момент захвата.

Поэтому нет сомнений, что нейтральный приз больше не может быть уничтожен из-за того, что захватчик не может выделить призовую команду, или из-за того, что порт призового суда находится слишком далеко, или тому подобное. Единственным оправданием для уничтожения нейтрального приза является опасность для захватчика или его операций в момент захвата. Что касается требуемой степени опасности, нельзя отрицать, что формулировка статьи 49 не дает никаких ключей для ограничительного толкования. Но учитывая, что статья 51 говорит об «исключительной необходимости», есть надежда и следует ожидать, что Международный призовый суд даст такое толкование статье 49, которое позволило бы прибегать к потоплению нейтральных призов только в случаях абсолютной необходимости. Как бы то ни было, согласно статье 49, могут быть потоплены только такие нейтральные призы, которые подлежали бы конфискации, если бы были доставлены в призовой суд. Потопление захваченных нейтральных судов — помимо нейтральных судов, которые приобрели вражеский характер и могут по этой причине быть потоплены на тех же условиях, что и вражеские суда — поэтому в основном допускается в трех [915] случаях, а именно: (1) когда — см. статью 40 Лондонской декларации — судно перевозит контрабанду, стоимость которой составляет более половины стоимости груза; (2) когда судно было захвачено за оказание тех видов ненейтральной службы, которые перечислены в статье 45 Лондонской декларации; (3) когда — см. статью 21 Лондонской декларации — судно было захвачено за нарушение блокады. Однако ни в коем случае, когда оно не подлежит конфискации, нейтральное судно ни при каких обстоятельствах и условиях не может быть уничтожено; оно всегда должно быть оставлено, если захватывающий крейсер не может доставить его в порт призового суда.

[915] В тексте упомянуты только такие случаи возможной конфискации нейтрального судна, которые соответствуют Лондонской декларации. Практика некоторых государств до сих пор допускала конфискацию и в других случаях, например, в случае недостаточности, уничтожения или порчи судовых документов, а также в случае двойных и фальшивых документов; см. выше, §§ 426-428. Задачей Международного призового суда будет выработать единообразную практику в отношении таких случаев. Аналогично, текст не перечисляет случаи, в которых потопление нейтрального судна допустимо, потому что оно ранее приобрело вражеский характер; касательно этого см. выше, § 89.

Как бы то ни было, когда захватчик чувствует себя вынужденным прибегнуть к уничтожению нейтрального приза, он должен обеспечить безопасность всех лиц, найденных на захваченном судне, и он должен взять на борт все захваченные судовые документы, которые имеют отношение к цели решения о законности захвата (статья 50). И (статья 51), если захватчик не докажет перед призовым судом, что он уничтожил приз перед лицом исключительной необходимости, владельцы судна и груза должны получить полную компенсацию без какого-либо рассмотрения и какого-либо внимания к вопросу о том, был ли сам захват оправдан или нет. Компенсация должна быть выплачена также в случае, если захват признан призовым судом недействительным, хотя акт уничтожения был признан оправданным (статья 52). И в любом случае владельцы нейтральных товаров, не подлежащих конфискации, которые были уничтожены вместе с судном, могут всегда и при всех обстоятельствах и условиях требовать возмещения убытков (статья 53).

Таким образом, было установлено много гарантий против произвола при прибегании к уничтожению нейтральных призов. С другой стороны, казалось бы, заходить слишком далеко, настаивая на том, чтобы захватчик отпустил приз с его контрабандой на борту, если он вынужден оставить приз. По этой причине статья 54 уполномочивает захватчика нейтрального судна, само по себе не подлежащего конфискации, требовать передачи или самому приступить к уничтожению любых товаров, подлежащих конфискации, найденных на борту, если доставка судна в порт призового суда создала бы опасность для захватчика или для успеха операций, в которых он занят в момент захвата. Детали относительно такого уничтожения были приведены выше в § 406 a (2).

Выкуп и отбитие нейтральных призов.

§ 432. Что касается выкупа захваченных нейтральных судов, то же самое действительно, что и в отношении выкупа захваченных вражеских судов [916].

[916] См. выше, § 195.

Что касается отбития нейтральных призов [917], правилом должно быть то, что ipso facto при отбитии судно становится свободным без уплаты какого-либо вознаграждения за спасение. Хотя оно было захвачено, оно все еще оставалось собственностью своих нейтральных владельцев, и если бы конфискация вообще имела место, это было бы наказанием, а отбивающий воюющий не имеет никакого интереса в наказании нейтрального судна противником.

[917] См. Hautefeuille, III, стр. 366-406; Gessner, стр. 344-356; Kleen, II, § 217; Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 778-780; Calvo, V, §§ 3210-3216.

Но вопрос об отбитии нейтральных призов не урегулирован, никакого правила международного права и никакой единообразной практики отдельных государств относительно него не сформулировано. Очень немногие договоры касаются его, и муниципальные правила различных государств относительно призов редко упоминают его. Согласно британской практике [918], отбивший нейтральный приз имеет право на вознаграждение за спасение в случае, если отбитое судно подлежало бы конфискации, если бы было доставлено во вражеский порт.

[918] The War Onskan (1799), 2 C. Rob. 299. See Holland, Prize Law, § 270.

Освобождение после захвата.

§ 433. Помимо случая, в котором захваченные суда должны быть оставлены, потому что они не могут по той или иной причине быть доставлены в порт, существуют случаи, в которых они освобождаются без суда. Правило заключается в том, что захваченное нейтральное судно должно быть судимо призовым судом в случае, если захватчик утверждает, что оно подозрительно или виновно. Но может случиться так, что все подозрения развеиваются еще до суда, и тогда судно должно быть немедленно освобождено. По этой причине статья 246 Prize Law Холланда устанавливает правило: «Если после задержания судна командиру станут известны какие-либо дальнейшие действия, свидетельствующие о том, что судно было задержано ненадлежащим образом, он должен немедленно освободить его...» Даже после того, как оно было доставлено в порт призового суда, освобождение может произойти без суда. Так, немецкие суда Bundesrath и Herzog, которые были захвачены в 1900 году во время англо-бурской войны и доставлены в Дурбан, были после того, как досмотр развеял все подозрения, освобождены без суда.

То, что освобожденное судно может требовать возмещения убытков, является само собой разумеющимся, и статья 64 Лондонской декларации точно постановляет это. Но следует упомянуть, что, поскольку Конвенция XII предусматривает только апелляции против решений национальных призовых судов, Международный призовой суд не имел бы юрисдикции в случае освобождения судна без суда, и что вопрос о компенсации мог бы, следовательно, быть урегулирован только по дипломатическим каналам.

III СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ ЗАХВАЧЕННЫХ НЕЙТРАЛЬНЫХ СУДОВ

Lawrence, §§ 188-190—Maine, стр. 96—Manning, стр. 472-483—Phillimore, III, §§ 433-508—Twiss, II, §§ 169-170—Halleck, II, стр. 393-429—Taylor, §§ 563-567—Wharton, III, §§ 328-330—Moore, VII, §§ 1222-1248—Wheaton, §§ 389-397—Bluntschli, §§ 841-862—Heffter, §§ 172-173—Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 781-788—Ullmann, § 196—Bonfils, №№ 1676-1691—Despagnet, №№ 677-682 bis—Rivier, II, стр. 353-356—Nys, III, стр. 710-718—Calvo, V, §§ 3035-3087—Fiore, III, №№ 1681-1691, и Code, №№ 1890-1929—Martens, II, §§ 125-126—Kleen, II, §§ 219-234—Gessner, стр. 357-427—Boeck, №№ 740-800—Dupuis, №№ 282-301, и Guerre, №№ 218-223—Nippold, II, § 35—Perels, §§ 56-57—Testa, стр. 244-247—Hautefeuille, III, стр. 299-365—Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 361-594—Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), § 38—См. также монографии, процитированные выше в начале § 391, и статьи Bulmerincq о Le droit des prises maritimes в R.I. X-XIII (1878-1881).

Судебное разбирательство по делу захваченных судов — муниципальное дело.

§ 434. Хотя воюющие стороны имеют, при определенных обстоятельствах, согласно международному праву, право захватывать нейтральные суда, и хотя они имеют обязанность доставлять эти суда для суда перед призовым судом, такие суды никоим образом не являются международным делом. Точно так же, как призовые суды — помимо предлагаемого Международного призового суда — являются муниципальными [919] институтами, так и судебные разбирательства по делу захваченных нейтральных судов этими призовыми судами являются муниципальными делами. Нейтральные государства происхождения судов не представлены и, по крайней мере, непосредственно не заинтересованы в судебном разбирательстве. Также, как обычно утверждается, право, применяемое призовыми судами, не является международным правом. Эти суды применяют право своей страны. Лучшим доказательством этого является тот факт, что практика призовых судов различных стран до сих пор различалась во многих пунктах. Так, например, вопрос о том, что является и что не является контрабандой, и, далее, вопрос о том, когда попытка нарушения блокады начинается и когда она заканчивается, до сих пор по-разному решались практикой различных государств.

[919] См. выше, § 192. Вопрос урегулирован, насколько это касается Великобритании, Законом о морских призах 1864 года (27 и 28 Vict. ch. 25) и Законом о призовых судах 1894 года (57 и 58 Vict. ch. 39). Règlement international des prises maritimes, принятый в 1887 году в Гейдельберге Институтом международного права, предусматривает в §§ 63-118 подробные правила относительно организации призовых судов и процедуры перед ними; см. Annuaire, IX (1888), стр. 208.

Многие авторы, однако, утверждают, что призовые суды являются международными судами и что право, применяемое этими судами, является международным правом. Лорд Стоуэлл снова и снова [920] решительно утверждал это, и подавляющее большинство английских и американских авторов [921] следуют за ним. Но следует ожидать, что признание различия между муниципальным и международным правом, как изложено выше, Том I, §§ 20-25, и того факта, что только государства, а не их суды, должностные лица или граждане, являются субъектами международного права, приведет к общему признанию того факта, что право, применяемое национальными призовыми судами, не является и не может быть международным правом.

[920] The Maria (1799), 1 C. Rob. 340; the Recovery (1807), 6 C. Rob. 341; the Fox and others (1811), Edwards, 311.

[921] См., например, Halleck, II, стр. 411; Maine, стр. 96; Manning, стр. 472; Phillimore, III, §§ 433-436; Hall, § 277. С другой стороны, Holland, Studies, стр. 199; Westlake, II, стр. 289; и Scott, Conferences, стр. 467, отчетливо соглашаются со мной.

И дела останутся такими, как они есть, даже после создания Международного призового суда и ратификации Лондонской декларации. Право этой Декларации, безусловно, является международным правом, но оно будет обязательным только для государств, и они, со своей стороны, должны воплотить его в своем муниципальном праве, чтобы их призовые суды были обязаны применять в призовых делах такое право, которое соответствует Лондонской декларации. Задачей Международного призового суда [922] будет контролировать национальные призовые суды в этом направлении. Государство, которое является участником Декларации и тем не менее приказало бы своим призовым судам применять право, которое противоречит Лондонской декларации, совершило бы международное правонарушение, но его призовые суды были бы обязаны применять такое право.

[922] Судебное разбирательство перед этим судом, конечно, является международным делом.

Результат судебного разбирательства.

§ 435. Судебное разбирательство по делу захваченного нейтрального судна может иметь один или несколько из пяти результатов: судно и груз могут быть конфискованы [923], или только судно, или только груз; и судно и груз могут быть освобождены либо с издержками и убытками, либо без них. Издержки и убытки должны быть допущены, когда захват не был оправдан, и после ратификации Лондонской декларации и создания Международного призового суда апелляция может, согласно статье 64 Лондонской декларации и статье 4 Конвенции XII, быть подана в Международный призовой суд, если издержки и убытки отказаны или неадекватно допущены призовым судом. Но следует подчеркнуть, что захват мог быть оправдан, как, например, в случае уничтожения документов, хотя призовой суд не конфисковал судно, и, далее, что издержки и убытки никогда не допускаются в случае, если конфискована только часть груза, хотя само судно и большая часть груза освобождены. То, что в случае, если захватчик не в состоянии выплатить издержки и убытки, допущенные освобожденному нейтральному судну, его правительство должно компенсировать судну, не должно вызывать сомнений, ибо государство несет «викарную» ответственность [924] за международно-вредные действия своих военно-морских сил.

[923] Казалось бы, очевидно, что конфискация судна влечет потерю судна на дату захвата; см. Andersen v. Marten, L.R. (1907) 2 K.B. 248.

[924] См. выше, том I, § 163.

Судебное разбирательство после заключения мира.

§ 436. Спорным вопросом является то, могут ли нейтральные суда, захваченные до заключения мира, быть судимы после заключения мира [925]. Я думаю, что ответ должен быть утвердительным, даже если в мирном договоре содержится специальная оговорка, которая предусматривает, что захваченные, но еще не конфискованные суда воюющих сторон должны быть освобождены. Судебное разбирательство по делу нейтральных призов в любом случае необходимо с целью решения вопроса о том, был ли захват оправдан или нет, и могут ли нейтральные суда, если конфискация не была оправдана, требовать издержек и компенсаций. Так, после заключения Абиссинской войны, в декабре 1896 года, итальянская призовая комиссия в деле Doelwijk [926] заявила право судить судно, несмотря на то, что мир был заключен между временем захвата и суда, объявила захват судна и груза оправданным, но постановила, что, поскольку мир был заключен, конфискация судна и груза больше не была бы законной.

[925] См. Perels, § 57, стр. 309, в противоположность Bluntschli, § 862. Но нет, конечно, сомнений, что воюющая сторона может проявить акт милосердия и освободить такие призы. Так, в ноябре 1905 года, в конце русско-японской войны, Микадо провозгласил безусловное освобождение всех нейтральных призов, захваченных после подписания, но до ратификации Портсмутского мира. Тем самым три немецких судна, два английских и одно норвежское избежали конфискации, которая по строгому праву — см. выше, стр. 534, примечание 4 — была бы оправдана.

[926] См. Martens, N.R.G., 2nd Ser., XXVIII, стр. 66-90.

Отличается от вопроса о том, могут ли нейтральные призы быть судимы после заключения мира, другой вопрос о том, могут ли они быть приговорены к конфискации. В вышеупомянутом деле Doelwijk вопрос был решен отрицательно, но я полагаю, что он должен был быть решен утвердительно. Поскольку конфискация судна и груза имеет характер наказания, казалось бы, что наказание может быть наложено после заключения мира, при условии, что соответствующее преступное действие было завершено до заключения мира. Но ничто, конечно, не препятствует воюющей стороне придерживаться более снисходительного взгляда и приказывать своим призовым судам не выносить постановлений о конфискации нейтральных судов после заключения мира.

Лондонская декларация не разрешает ни первый, ни второй вопрос, и поэтому задачей Международного призового суда было бы выработать единообразную практику в соответствующих делах.

Протесты и требования нейтральных держав после судебного разбирательства.

§ 437. До сих пор, если судебное разбирательство приводило к конфискации и если последнее подтверждалось апелляционным судом, вопрос между захватчиком и владельцем захваченного судна и груза считался окончательно решенным. Однако право покровительства, которое государство осуществляет в отношении своих подданных и их имущества за рубежом, тем не менее могло стать причиной дипломатических протестов и требований со стороны нейтрального государства, гражданином которого является владелец конфискованного судна или груза, в случае если вердикт призовых судов считался не соответствующим международному праву или формально или по существу несправедливым. Именно посредством таких протестов и требований вопрос, который до этого был чисто внутригосударственным, приобретал международное значение. История фиксирует множество случаев вмешательства нейтральных государств после судебных процессов над судами, ходившими под их флагами. Так, например, в знаменитом деле о Силезском займе именно тот факт, что Фридрих II Прусский счел процедуру британских призовых судов в отношении ряда прусских торговых судов, захваченных во время войны между Великобританией и Францией в 1747 и 1748 годах, несправедливой, побудил его в 1752 году прибегнуть к репрессалиям и прекратить выплату процентов по Силезскому займу. Дело было урегулировано в 1756 году путем выплаты Великобританией 20 000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. Далее, после Гражданской войны в США статьи 12–17 Вашингтонского договора предусматривали назначение трех комиссаров, в частности, для решения всех претензий к вердиктам американских призовых судов. А когда в 1879 году, во время войны между Перу и Чили, немецкое судно «Люксор» было конфисковано перуанскими судами, Германия вмешалась, и судно было освобождено.

[927] См. выше, том I, § 319.

[928] См. выше, § 37.

[929] См. Мартенс, Causes Célèbres, II, стр. 167.

[930] См. Мартенс, N.R.G., XX, стр. 698.

[931] См. выше, § 404.

Ратификация Лондонской декларации и создание Международного призового суда окончательно положили бы конец таким серьезным международным спорам.

ГЛАВА VII. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРИЗОВОЙ СУД

I. ПРЕДЛОЖЕНИЯ О СОЗДАНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРИЗОВЫХ СУДОВ

Геффкен в Holtzendorff, IV, стр. 785–788 — Боек, №№ 743–764 — Дюпюи, № 289 и Guerre, №№ 224–231 — Хиггинс, стр. 432–435 — Лемонон, стр. 280–293 — Ниппольд, I, § 15 — Тренделенбург, Lücken im Völkerrecht (1870), стр. 49–53 — Гесснер, Kriegführende und neutrale Mächte (1877), стр. 52–58 — Бульмеринк и Гесснер в R.I. XI (1879), стр. 173–191 и XIII (1881), стр. 260–267.

Ранние проекты.

§ 438. Многочисленные неудобства неизбежно должны возникать из преобладавшего до сих пор состояния международного права, согласно которому суды воюющей стороны, чьи силы захватили нейтральные суда, осуществляли юрисдикцию без какого-либо контроля со стороны нейтральных держав. Хотя, как показано выше в § 437, нейтральные державы часто вмешивались после судебного разбирательства и добивались признания своих требований вопреки вердиктам призовых судов, долгое время ощущалось большое недовольство существующим положением дел, и вносились предложения о создании так называемых смешанных призовых судов.

Первое предложение такого рода было сделано в 1759 году Хюбнером [932], который предложил создать призовой суд, состоящий из судей, назначенных воюющей стороной, и консулов или советников, назначенных государством, к которому принадлежат захваченные нейтральные торговые суда.

[932] De la saisie des bâtiments neutres (1759), том II, стр. 21.

Несколько похожее предложение было сделано Тетенсом [933] в 1805 году.

[933] Considérations sur les droits réciproques des puissances belligérantes et des puissances neutres sur mer, avec les principes du droit de guerre en général (1805), стр. 163.

Затем последовали другие предложения, пока Институт международного права не занялся этим вопросом в 1875 году, назначив по предложению Уэстлейка на своем заседании в Гааге комиссию с целью разработки проекта организации международного суда по морским призам (Projet d'organisation d'un tribunal international des prises maritimes). Со временем на рассмотрении Института находились в основном два предложения: Уэстлейка и Бульмеринка.

Уэстлейк предложил [934], чтобы в каждом случае войны учреждались апелляционные суды, и каждый суд состоял из трех судей — одного, назначаемого соответствующей воюющей стороной, другого — государством, к которому принадлежат соответствующие нейтральные призы, и третьего — нейтральной державой, не заинтересованной в деле. Согласно предложению Уэстлейка, в каждой войне, следовательно, пришлось бы учреждать столько апелляционных судов, сколько имеется заинтересованных нейтральных держав.

[934] См. Annuaire, II (1878), стр. 114.

Бульмеринк предложил [935], чтобы в каждой войне для всех призовых дел учреждались два суда: один — в качестве призового суда первой инстанции, другой — в качестве апелляционного призового суда; каждый суд должен состоять из трех судей, один судья назначается каждой воюющей стороной, третий судья назначается совместно всеми нейтральными морскими державами.

[935] См. R.I. XI (1879), стр. 191–194.

Наконец, на своем заседании в Гейдельберге в 1887 году Институт согласовал следующее предложение, которое воплощено в §§ 100–109 Международного регламента о морских призах (Règlement international des prises maritimes) [936]: в начале войны каждая воюющая сторона учреждает апелляционный суд, состоящий из пяти судей, председатель и один из других судей назначаются воюющей стороной, остальные трое назначаются тремя нейтральными державами, и этот суд является компетентным по всем призовым делам.

[936] Annuaire, IX (1887), стр. 239.

В течение девятнадцатого века никаких дальнейших шагов по этому вопросу предпринято не было. Однако во время англо-бурской войны стало общепризнанным, что исключительная юрисдикция воюющих сторон над захваченными нейтральными судами несовместима с современным состоянием морской торговли нейтральных держав. Поэтому на Второй мирной конференции 1907 года Германия, так же как и Великобритания, выдвинула проект создания настоящих международных призовых судов.

Германский проект 1907 года.

§ 439. Германский проект [937] был воплощен в проекте из тридцати одной статьи, рассматривающем в трех главах «Компетенцию по призовым делам», «Организацию Международного призового суда» и «Процедуру в Международном призовом суде», и содержал следующие предложения: национальные призовые суды должны быть компетентны только в первой инстанции, всякая апелляция должна направляться в Международный призовой суд, и последний должен быть компетентен не только в случае захвата нейтральных судов, но и в любом случае захвата торговых судов. В начале каждой войны должен быть учрежден Международный призовой суд, но в случае, если в войне участвует более двух сторон, должно быть учреждено столько международных призовых судов, сколько имеется пар государств, воюющих друг против друга. Каждый суд при каждом заседании должен состоять из пяти судей, трое из которых должны быть членами Постоянной палаты третейского суда в Гааге, а двое — адмиралами. Адмиралы должны принадлежать к военно-морским силам воюющих сторон, но трое членов Постоянной палаты третейского суда должны выбираться нейтральными державами, при этом каждая воюющая сторона уполномочивает одну нейтральную державу выбрать одного члена, и эти две нейтральные державы назначают третью нейтральную державу, которая выбирает третьего члена. Суд должен заседать в Гааге, проводить свое первое заседание при возникновении первого апелляционного дела и распускаться после заключения мира. Международное бюро Постоянной палаты третейского суда должно служить секретариатом каждого Международного призового суда. Каждая воюющая сторона и владельцы захваченных судов или грузов должны иметь право подать апелляцию в Международный призовой суд.

[937] Deuxième Conférence, Actes, II, стр. 1071.

Британский проект 1907 года.

§ 440. Британский проект [938] был воплощен в проекте из шестнадцати статей и содержал следующие предложения: Международный призовой суд должен быть компетентен только в тех случаях, которые непосредственно касаются нейтральной державы или ее подданных, апелляция должна подаваться в Международный суд только после того, как дело было решено высшим национальным призовым судом соответствующей воюющей стороны. Только нейтральные державы, а не их подданные, должны иметь право подавать апелляцию, и каждая нейтральная держава должна представлять своих подданных, участвующих в призовом деле. В отличие от германского проекта, британский проект предлагал создание раз и навсегда постоянного Международного призового суда; каждая держава, чей торговый флот на дату подписания предлагаемой конвенции превышал в общей сложности 800 000 тонн, должна в течение трех месяцев со дня ратификации назначить видного юриста членом суда, а другого — его заместителем. Председатель суда должен назначаться подписавшими державами в алфавитном порядке, должен оставаться в должности только один год и должен иметь решающий голос. Если должен быть решен правовой вопрос, который уже был предусмотрен в конвенции между спорящими сторонами, суд должен основывать свое решение на такой конвенции. При отсутствии такой конвенции, и если все цивилизованные нации согласны по какому-либо вопросу, представляющему правовой интерес, суд должен основывать свое решение на этом, в противном случае суд должен решать в соответствии с принципами международного права.