«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

(2) Вторая форма возможного злоупотребления проявляется в случае, когда белый флаг используется для того, чтобы заставить противника поверить, что парламентёр вот-вот будет послан, хотя он не посылается, и для осуществления операций под защитой, предоставленной противником этому притворному парламентскому флагу.

Едва ли стоит особо упоминать, что обе формы злоупотребления являются грубым вероломством и могут быть встречены репрессалиями или наказанием виновных в случае, если они попадут в руки противника. Следующий случай злоупотребления описан сэром Шерстоном Бейкером в труде Халлека (II, стр. 315): — «12 июля 1882 года, когда британский флот стоял у Александрии, поддерживая власть хедива Египта, а мятежники под командованием Араби-паши были загнаны в тяжелое положение, лодка мятежников под белым парламентским флагом была замечена приближающейся к кораблю Его Величества Invincible из гавани, после чего кораблям Его Величества Temeraire и Inflexible, которые только что начали огонь, было приказано прекратить его. Как только стрельба прекратилась, лодка, вместо того чтобы направиться к Invincible, вернулась в гавань. Парламентский флаг был одновременно поднят мятежниками на форте Рас-эль-Тин. Эти обманы дали мятежникам время покинуть укрепления и отступить через город, оставив форты и отведя весь свой гарнизон под прикрытием парламентского флага».

IV КАРТЕЛИ

Гроций, III, гл. 21, §§ 23-30 — Ваттель, III, §§ 278-286 — Холл, § 193 — Лоуренс, § 212 — Уэстлейк, II, стр. 139 — Филлимор, III, §§ 111-112 — Халлек, II, стр. 326-329 — Тейлор, § 599 — Блюнчли, §§ 679-680 — Хефтер, § 142 — Людер в Гольцендорфе, IV, стр. 525-529 — Ульман, § 185 — Бонфис, №№ 827 и 1280 — Деспанье, № 658 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2832-2837, 2888 — Ривье, II, стр. 360 — Нис, III, стр. 521-525 — Кальво, IV, §§ 2419-2429 — Лонге, §§ 140, 141 — Пилле, стр. 359 — Kriegsbrauch, стр. 38 — Холланд, War, № 100, и Prize Law, §§ 32-35 — Land Warfare, §§ 338-339.

Определение и цель картелей.

§ 224. Картели — это соглашения между воюющими сторонами, заключенные с целью разрешения определенных видов невраждебных сношений друг с другом, которые в противном случае были бы предотвращены состоянием войны. Картели могут быть заключены в мирное время в ожидании войны или во время войны, и они могут предусматривать многочисленные цели. Так, с помощью картелей может быть организована почтовая, телеграфная, телефонная и железнодорожная связь, которая в противном случае не имела бы места, равно как и обмен военнопленными, или определенное обращение с ранеными и тому подобное. Таким образом, далее, воюющие стороны могут договориться о сношениях между подданными друг друга посредством торговли [439], с ограничениями или без них. Все права и обязанности, вытекающие из картелей, должны соблюдаться таким же образом и с такой же добросовестностью, как права и обязанности, возникающие из других договоров.

[439] См. выше, § 217. Но соглашения о предоставлении паспортов, охранных свидетельств и охранных грамот — см. выше, §§ 218 и 219 — не являются предметом картелей.

Картельные суда.

§ 225. Картельные суда [440] — это суда воюющих сторон, которые уполномочены для перевозки морем обмененных военнопленных из страны противника в свою собственную страну или для перевозки официальных сообщений к противнику и от него. Обычай санкционировал следующие правила в отношении этих картельных судов с целью обеспечения их защиты, с одной стороны, и, с другой стороны, их исключительного использования в качестве средства обмена военнопленными: Картельные суда не должны заниматься торговлей или перевозить какой-либо груз или депеши; [441] им особенно не разрешается перевозить боеприпасы или военные инструменты, за исключением одного орудия для подачи сигналов. Они должны быть снабжены документом от официального лица, принадлежащего к государству, к которому относятся военнопленные, и находящегося в стране противника, объявляющим, что они уполномочены в качестве картельных судов. Они находятся под защитой обеих воюющих сторон и не могут быть ни захвачены, ни конфискованы. Они пользуются этой защитой не только при фактической перевозке обмененных военнопленных или официальных сообщений, но также на пути домой после такой перевозки и на пути за военнопленными или официальными сообщениями. [442] Они немедленно теряют защиту и, следовательно, могут быть захвачены и, в конечном счете, конфискованы в случае, если они не соблюдают либо общие правила, касающиеся картельных судов, либо специальные условия, наложенные на них.

[440] См. выше, § 190.

[441] The La Rosina (1800), 2 C. Rob. 372; the Venus (1803), 4 C. Rob. 355.

[442] The Daifje (1800), 3 C. Rob. 139; the La Gloire (1804), 5 C. Rob. 192.

V КАПИТУЛЯЦИИ

Гроций, III, гл. 22, § 9 — Ваттель, III, §§ 261-264 — Холл, § 194 — Лоуренс, § 215 — Уэстлейк, II, стр. 81 — Филлимор, III, §§ 122-127 — Халлек, II, стр. 319-322 — Тейлор, §§ 514-516 — Уиттон, § 405 — Мур, VII, § 1160 — Блюнчли, §§ 697-699 — Хефтер, § 142 — Людер в Гольцендорфе, IV, стр. 527 — Ульман, § 185 — Бонфис, №№ 1259-1267 — Деспанье, № 562 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2917-2926 — Ривье, II, стр. 361-362 — Нис, III, стр. 514-517 — Кальво, IV, §§ 2450-2452 — Фьоре, III, №№ 1495-1497, и Кодекс, №№ 1733-1740 — Мартенс, II, § 127 — Лонге, §§ 151-154 — Мериньяк, стр. 225-230 — Пилле, стр. 361-364 — Бордуэлл, стр. 294 — Мойрер, II, §§ 41-42 — Спейт, стр. 249-259 — Kriegsbrauch, стр. 38-41 — Холланд, War, № 92 — Land Warfare, §§ 301-325.

Характер и цель капитуляций.

§ 226. Капитуляции — это соглашения между вооруженными силами воюющих сторон, определяющие условия сдачи крепостей и других обороняемых мест, или военных кораблей, или войск. Поэтому необходимо различать простую и обусловленную сдачу. Если один или несколько солдат складывают оружие и сдаются, или если крепость или военный корабль сдаются без каких-либо условий, то капитуляции нет, ибо капитуляция — это соглашение, определяющее условия сдачи.

Капитуляции являются исключительно военными соглашениями; поэтому они не должны содержать иных договоренностей, кроме тех, которые носят местный и военный характер и касаются сдающихся сил, мест или кораблей. Если они содержат такие договоренности, последние не имеют силы, если они не ратифицированы политическими властями обеих воюющих сторон. [443] Сдача определенного места или силы может, конечно, быть оформлена каким-либо соглашением, содержащим иные, нежели военные, условия, но тогда такая сдача не будет являться результатом капитуляции. И точно так же, как и их характер, цель капитуляций является чисто военной — а именно, прекращение безнадежной борьбы и сопротивления, которые повлекли бы лишь бесполезные человеческие жертвы со стороны безнадежно осажденной силы. Поэтому, каковы бы ни были косвенные последствия определенной капитуляции, ее прямые последствия не имеют ничего общего с войной в целом, а носят лишь местный характер и касаются исключительно сдающейся силы.

[443] См. Филлимор, III, § 123, который обсуждает обещание лорда Уильяма Бентинка Генуе в 1814 году относительно ее независимости, которое было дезавуировано британским правительством. Сам Филлимор не одобряет позицию Великобритании, как и некоторые иностранные публицисты, например, Деспанье (№ 562); но правило о том, что капитуляции являются военными соглашениями и что, следовательно, такие условия не имеют силы, если они не носят местного военного характера, является несомненным.

Содержание капитуляций.

§ 227. Если в капитуляции не оговорены особые условия, она заключается на очевидном условии, что сдающаяся сила становится военнопленными, а все военное имущество и иная государственная собственность, находящаяся в их распоряжении или в пределах сдающегося места или корабля, сдаются в том состоянии, в котором они находились в момент подписания капитуляции. Ничто не мешает силе, опасающейся сдачи, уничтожить свои продовольственные запасы, боеприпасы, оружие и другие инструменты войны, которые в случае попадания в руки противника были бы ему полезны. Опять же, ничто не мешает командиру, даже после того, как начались переговоры о сдаче, уничтожить такие предметы. Но как только капитуляция подписана, [444] такое уничтожение более не является законным и, если оно осуществляется, представляет собой вероломство, которое может быть наказано другой стороной как военное преступление.

[444] Когда во время русско-японской войны, в январе 1905 года, генерал Стессель, комендант Порт-Артура, приказал взорвать укрепления и затопить суда во время переговоров о сдаче, но до подписания капитуляции, пресса незаслуженно обвинила его в вероломстве. Военно-морской кодекс США, статья 52, закрепил правильный принцип, согласно которому «после согласования или подписания капитуляции капитулирующий не должен ни повреждать, ни уничтожать суда, имущество или запасы, находящиеся в его распоряжении, которые он должен сдать, если право на это не оговорено специально для него в соглашении или капитуляции».

Но между соответствующими силами могут быть согласованы особые условия, и они должны тогда добросовестно соблюдаться обеими сторонами. Единственное правило, которое статья 35 Гаагских правил устанавливает в отношении капитуляций, заключается в том, что последние должны соответствовать требованиям военной чести и что, будучи однажды установленными, они должны неукоснительно соблюдаться. Полезно привести некоторые примеры возможных условий: — Условием капитуляции может быть положение о том, что соглашение будет действительно только в том случае, если в течение определенного периода не приблизятся войска для деблокирования. Далее, может быть предусмотрено, что со сдающимися силами не будут во всех деталях обращаться как с обычными военнопленными. Так, может быть оговорено, что офицеры или даже солдаты будут освобождены под честное слово, что офицеры, остающиеся в плену, сохранят свои шпаги. Будет ли воюющая сторона предоставлять или даже предлагать такие особо благоприятные условия, зависит от важности силы, места или корабля, подлежащих сдаче, и от храбрости сдающейся силы. Существуют даже примеры капитуляций, которые предусматривали, что сдающиеся силы должны покинуть место с полными почестями, унося с собой оружие и багаж и присоединяясь к своей армии, не подвергаясь преследованиям со стороны противника, через линии которого им приходилось маршировать. [445]

[445] Во время франко-германской войны немцы предоставили эти весьма благоприятные условия французским силам, сдавшим Бельфор 15 февраля 1871 года.

Форма капитуляций.

§ 228. В международном праве не существует правила относительно формы капитуляций, поэтому они могут быть заключены как устно, так и письменно. Но обычно они заключаются в письменной форме. Переговоры о сдаче, с какой бы стороны они ни исходили, обычно ведутся под парламентским флагом, но сила, готовая сдаться без особых условий, может обозначить свое намерение поднятием белого флага как сигнала о том, что она прекращает всякое сопротивление. Вопрос о том, должен ли противник немедленно прекратить огонь и принять сдачу, следует решить утвердительно, при условии, что он уверен, что белый флаг был поднят по приказу или с разрешения командира соответствующей силы. Поскольку, однако, такое поднятие вполне могло произойти без разрешения командира и, следовательно, может быть им дезавуировано, у противника нет обязанности прекращать атаку до тех пор, пока он не убедится, что белый флаг действительно означает намерение командира сдаться.

Компетенция на заключение капитуляций.

§ 229. Компетенция на заключение капитуляций принадлежит командирам противостоящих сил. Капитуляции, заключенные неуполномоченными подчиненными офицерами, могут, следовательно, быть дезавуированы соответствующим командиром без нарушения верности. Что касается особых условий капитуляций, следует особо отметить, что компетенция командира на их предоставление ограничена [446] теми, выполнение которых полностью зависит от сил, находящихся под его командованием. Если он предоставляет условия вопреки своим инструкциям, его начальство может дезавуировать такие условия. То же самое справедливо, если он предоставляет условия, выполнение которых зависит от иных сил, нежели его собственные, и от вышестоящих офицеров. Капитуляция в Эль-Арише [447] 24 января 1800 года, организованная между французским генералом Клебером и турецким великим визирем и одобренная британским адмиралом сэром Сиднеем Смитом, представляет собой наглядный пример этого правила. Поскольку генерал Клебер, командовавший французской армией в Египте, полагал, что не может оставаться в Египте, он предложил сдачу на условии, что его армия будет безопасно переправлена во Францию с оружием и багажом. Великий визирь принял эти условия. Британский адмирал сэр Сидней Смит, одобривший эти условия, был местным командующим на побережье Египта, но был офицером, подчиненным лорду Киту, командующему британским средиземноморским флотом. Последний 8 января 1800 года получил секретные приказы, датированные 15 декабря 1799 года, от британского правительства, предписывающие ему не соглашаться ни на какую капитуляцию, которая предусматривала бы свободное возвращение армии Клебера во Францию. Сэр Сидней Смит, однако, не получал инструкций, основанных на этих приказах, до 22 февраля 1800 года и поэтому, когда он одобрил капитуляцию в Эль-Арише в январе, не знал, что действует вопреки приказам британского правительства. [448] Лорд Кит, получив вышеуказанные приказы 8 января 1800 года, немедленно написал генералу Клеберу, указав, что ему не разрешено предоставлять возвращение французской армии во Францию. [449] С другой стороны, британское правительство, будучи проинформированным о том, что сэр Сидней Смит одобрил возвращение французской армии, направило 28 марта 1800 года новые приказы [450] лорду Киту, полученные им в конце апреля, советуя ему, хотя сэр Сидней Смит и превысил свою компетенцию, позволить выполнить капитуляцию и безопасно переправить французскую армию во Францию. Тем временем, однако, обстоятельства полностью изменились. Когда генерал Клебер 17 марта 1800 года получил письмо лорда Кита от 8 января, он обратился с прокламацией [451], в которую было включено письмо лорда Кита, к своим войскам, прося их подготовиться к бою, и фактически возобновил военные действия 20 марта. Он был убит 14 июня, и генерал Мену принял командование, и именно последний получил 20 июня 1800 года информацию об изменившемся отношении британского правительства к капитуляции в Эль-Арише. Поскольку военные действия были возобновлены еще в марте, генерал Мену отказался [452] со своей стороны дать согласие на выполнение капитуляции и продолжил военные действия.

[446] См. Военно-морской кодекс США, статья 51.

[447] Martens, R., VII, стр. 1.

[448] Martens, R., VII, стр. 8 и 9.

[449] Martens, R., VII, стр. 10.

[450] Martens, R., VII, стр. 11.

[451] Martens, R., VII, стр. 15.

[452] Martens, R., VII, стр. 16.

Очевидно, что сэр Сидней Смит, одобряя капитуляцию, предоставил условие, которое зависело не только от него самого и сил, находящихся под его командованием, но зависело от лорда Кита и его флота. Лорд Кит, как и британское правительство, могли законно дезавуировать это условие. То, что британское правительство не сделало этого, а было готово ратифицировать одобрение сэра Сиднея Смита, объяснялось тем, что оно не хотело дезавуировать обещания сэра Сиднея Смита, который в то время не знал о приказах своего правительства лорду Киту. С другой стороны, французские генералы были правы, возобновив военные действия после получения первого сообщения лорда Кита, так как тем самым капитуляция утратила силу.

Нарушение капитуляций.

§ 230. То, что капитуляции должны неукоснительно соблюдаться, является старым обычным правилом, ныне закрепленным статьей 35 Гаагских правил. Любое действие, противоречащее капитуляции, представляет собой международное правонарушение, если оно приказано соответствующим правительством воюющей стороны, и военное преступление, если оно совершено без такого приказа. Такое нарушение может быть встречено репрессалиями или наказанием виновных как военных преступников.

VI ПЕРЕМИРИЯ

Гроций, III, гл. 21, §§ 1-13, гл. 22, § 8 — Пуфендорф, VIII, гл. 7, §§ 3-12 — Ваттель, III, §§ 233-260 — Холл, § 192 — Лоуренс, § 216 — Уэстлейк, стр. 82 — Филлимор, III, §§ 116-121 — Халлек, II, стр. 311-319 — Мур, VII, § 1162 — Тейлор, §§ 513 и 516 — Уиттон, §§ 400-404 — Блюнчли, §§ 688-699 — Хефтер, § 142 — Людер в Гольцендорфе, IV, стр. 531-544 — Ульман, § 186 — Бонфис, №№ 1248-1258 — Деспанье, №№ 563-566 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2889-2918 — Ривье, II, стр. 362-368 — Нис, III, стр. 518-520 — Кальво, IV, §§ 2433-2449 — Фьоре, III, №№ 1484-1494, и Кодекс, №№ 1750-1763 — Мартенс, II, § 127 — Лонге, §§ 145-149 — Мериньяк, стр. 230-239 — Пилле, стр. 364-370 — Цорн, стр. 201-206 — Бордуэлл, стр. 291 — Мойрер, II, §§ 43-44 — Спейт, стр. 232-248 — Kriegsbrauch, стр. 41-44 — Холланд, War, №№ 93-99 — Land Warfare, §§ 256-300.

Характер и виды перемирий.

§ 231. Перемирия, в широком смысле этого термина, — это все соглашения между воюющими силами о временном прекращении военных действий. Их ни в коем случае нельзя сравнивать с миром, и их не следует называть временным миром, поскольку состояние войны сохраняется между самими воюющими сторонами, а также между воюющими сторонами и нейтральными державами по всем вопросам, выходящим за рамки простого прекращения военных действий. Несмотря на такое прекращение, право осмотра нейтральных торговых судов остается в силе, равно как и право захвата нейтральных судов, пытающихся прорвать блокаду, и право захвата военной контрабанды. Однако, хотя все перемирия по существу схожи, поскольку они состоят в прекращении военных действий, необходимо различать три различных вида — а именно: (1) приостановки военных действий, (2) общие перемирия и (3) частные перемирия. [453] Следует подчеркнуть, что Гаагские правила рассматривают перемирия в статьях 36–41 весьма неполно, так что пробелы необходимо восполнять старыми обычными правилами.

[453] Хотя, как будет видно из следующих разделов, это различие абсолютно необходимо, оно не проводится рядом публицистов. Холланд, War, № 93, даже говорит: «Нет никакой разницы в значении, по крайней мере согласно британскому обычаю, между "truce" (перемирием), "armistice" (перемирием) и "suspension of arms" (приостановкой военных действий)». Land Warfare, § 256 — см. особенно примечание (a) — принимает это различие как обязательное.

Приостановки военных действий.

§ 232. Приостановки военных действий, в отличие от перемирий в узком смысле этого термина, — это такие прекращения военных действий, которые согласованы между крупными или мелкими военными или военно-морскими силами на очень короткое время и касаются только сиюминутных и местных военных целей. Такими целями могут быть: сбор раненых; погребение убитых; переговоры о сдаче или эвакуации обороняемого места, или о перемирии в узком смысле этого термина; но это может быть также создание возможности для командира запросить и получить инструкции от вышестоящего начальства [454] и тому подобное. Приостановки военных действий не имеют ничего общего с политическими целями или с войной в целом, поскольку они имеют только сиюминутное и местное значение. Они касаются исключительно тех сил и того места, которые являются объектом приостановки военных действий. Гаагские правила специально не упоминают приостановки военных действий, поскольку статья 37 говорит только о местных перемириях, по-видимому, включая приостановки военных действий в число местных перемирий.

[454] Поучительный пример приостановки военных действий для таких целей дает Конвенция между германскими силами, осаждавшими Бельфор, и французскими силами, удерживавшими эту крепость во время франко-германской войны, подписанная 13 февраля 1871 года; см. Martens, N.R.G., XIX, стр. 646.

Общие перемирия.

§ 233. Общее перемирие — это такое прекращение военных действий, которое, в отличие от приостановок военных действий с их сиюминутными и местными военными целями, согласовано между воюющими сторонами для всех их сил и всего театра войны. Общие перемирия — это всегда соглашения жизненно важного политического значения, затрагивающие всю войну. Они, как правило, хотя и не обязательно, заключаются для политической цели. Может быть так, что мирные переговоры созрели настолько, что конец войны близок и что, следовательно, военные операции представляются излишними; или что силы той или иной воюющей стороны истощены и нуждаются в отдыхе; или что воюющие стороны должны столкнуться с внутренними трудностями, урегулирование которых более насущно, чем продолжение войны; или любая другая политическая цель. Так, статья 2 общего перемирия, согласованного в конце франко-германской войны 28 января 1871 года [455], прямо объявляла целью перемирия создание возможности для французского правительства созвать Парламентскую ассамблею, которая могла бы определить, следует ли продолжать войну или какие условия мира должны быть приняты.

[455] Martens, N.R.G., XIX, стр. 626.

Важно отметить, что по особым причинам небольшие части сил воюющих сторон и небольшие части театра войны могут быть специально исключены без ущерба для общего характера перемирия, при условии, что основная часть сил и большая часть региона войны включены. Так, статья 1 вышеупомянутого общего перемирия в конце франко-германской войны специально исключала все военные операции в департаментах Ду, Юра, Кот-д'Ор, а также осаду Бельфора. Следует также упомянуть, что в практике воюющих сторон термины «приостановка военных действий» и «общее перемирие» иногда недостаточно различаются, но являются взаимозаменяемыми. Так, например, вышеупомянутое общее перемирие между Францией и Германией озаглавлено «Конвенция между Германией и Францией о приостановке военных действий...», тогда как различные статьи Конвенции всегда правильно говорят о перемирии, и тогда как, далее, приложение к Конвенции, подписанное 29 января, озаглавлено [456] «Приложение к Конвенции о перемирии».

[456] Martens, N.R.G., XIX, стр. 636.

Частные перемирия.

§ 234. Частные перемирия — это соглашения о прекращении военных действий, которые не заключаются воюющими сторонами для всех их сил и всего театра войны, но не служат просто, подобно приостановкам военных действий, сиюминутным и местным военным целям. Это перемирия, заключенные воюющими сторонами для значительной части их сил и фронта; они всегда имеют политическое значение, затрагивающее войну в целом; и они очень часто, хотя это и не обязательно, согласованы для политических целей. Статья 37 Гаагских правил, по-видимому, включает частные перемирия вместе с приостановками военных действий в термин «местные» перемирия. Частное перемирие может быть заключено только для военных или только для военно-морских сил; только для прекращения военных действий в колониях; для прекращения военных действий между двумя из воюющих сторон в случае, если в войне участвуют более двух сторон, и тому подобное. Но всегда является условием, что должна быть включена значительная часть сил и региона войны и что цель не является только сиюминутной.

Компетенция на заключение перемирий.

§ 235. Что касается компетенции на заключение перемирий, необходимо различать приостановки военных действий, общие и частные перемирия.

(1) Поскольку характер и цель приостановок военных действий являются только военными, местными и сиюминутными, предполагается, что каждый командир компетентен договориться о приостановке военных действий, и ратификация со стороны вышестоящих офицеров или других властей не требуется. Даже командиры самых мелких противостоящих отрядов могут договориться о приостановке военных действий.

(2) С другой стороны, поскольку общие перемирия имеют жизненно важное политическое значение, только сами правительства воюющих сторон или их главнокомандующие компетентны заключать их, и ратификация, независимо от того, оговорена ли она специально или нет, необходима. Если главнокомандующий заключит общее перемирие, которое не получит ратификации, военные действия могут быть немедленно возобновлены без нарушения верности, поскольку общеизвестно, что главнокомандующий не уполномочен договариваться об исключении ратификации, если он не получил на то специальных полномочий.

(3) Частные перемирия могут быть заключены главнокомандующими соответствующих сил, и ратификация не требуется, если это не оговорено специально; командиры несут ответственность перед своими собственными правительствами в случае, если они договариваются о частном перемирии, не будучи специально на то уполномоченными.

Форма перемирий.

§ 236. Не существует правового правила относительно формы перемирий, поэтому они могут быть заключены как устно, так и письменно. Однако важность как общих, так и частных перемирий делает целесообразным заключать их путем подписания письменных документов, содержащих все пункты, о которых было достигнуто соглашение. Неизвестно ни одного случая общего или частного перемирия в современную эпоху, заключенного иначе, чем в письменной форме. Но приостановки военных действий часто заключаются только устно.

Содержание перемирий.

§ 237. То, что военные действия должны прекратиться, является очевидным содержанием всех видов перемирий. Обычно, хотя и вовсе не обязательно, стороны включают особые условия в соглашение, устанавливающее перемирие. Если и в той мере, в какой это не было сделано, значение перемирий по некоторым пунктам весьма спорно. Все согласны с тем, что воюющие стороны во время перемирия могут, вне линии, где силы противостоят друг другу, делать все, что угодно, в отношении обороны и подготовки к наступлению; например, они могут производить и ввозить боеприпасы и орудия, обучать новобранцев, строить крепости, концентрировать или отводить войска. Но нет единодушия относительно таких действий, которые должны быть оставлены невыполненными или могут быть выполнены непосредственно в той линии, где силы воюющих сторон противостоят друг другу. Большинство авторов, во главе с Ваттелем (III, § 245), утверждают, что при отсутствии специальных оговорок в перемирии по существу подразумевается, что в пределах такой линии не должно происходить никакого изменения status quo, которое другая сторона, если бы не перемирие, могла бы предотвратить применением силы, например, канонадой или какими-либо иными средствами. Эти авторы считают нарушением верности, если воюющая сторона производит такие изменения под защитой перемирия. С другой стороны, небольшое меньшинство авторов, но во главе с Гроцием (III, гл. 21, § 7) и Пуфендорфом (VIII, 7, § 7), утверждает, что в перемирии по существу подразумеваются только прекращение военных действий и дальнейшего продвижения; все остальные действия, такие как усиление позиций путем концентрации большего количества войск на месте, возведение и усиление оборонительных сооружений, исправление брешей в осажденных крепостях, отвод войск, создание новых батарей со стороны осаждающих без продвижения вперед и тому подобное, разрешены. Поскольку Гаагские правила не упоминают об этом вопросе, спор остается нерешенным. Я считаю мнение меньшинства правильным, поскольку перемирие не означает ничего иного, кроме прекращения фактических военных действий, и стороны, которые договариваются о перемирии, должны оговорить такие особые условия, которые они считают необходимыми или удобными. Это относится, в частности, к другим спорным вопросам о снабжении осажденных мест и о сношениях, коммерческих и иных, жителей региона, где до перемирия шли фактические бои. Что касается снабжения, то правильно утверждалось, что если бы оно не было разрешено, положение осажденных сил было бы тем самым ослаблено действием перемирия. Но я не вижу, почему это должно быть аргументом в пользу того, чтобы считать снабжение допустимым. Принцип vigilantibus jura sunt scripta применяется к перемириям так же, как и ко всем другим правовым сделкам. Стороны должны подготовить такие договоренности, которые действительно соответствуют их нуждам и потребностям. Так, во время франко-германской войны перемирие на двадцать пять дней, предложенное в ноябре 1870 года, утратило силу после того, как немцы отказались разрешить снабжение Парижа. [457] По-видимому, намерение Гаагских правил состоит в том, чтобы стороны всегда оговаривали те особые условия, в которых они нуждаются. Статья 39 выражает это намерение в отношении сношений, коммерческих и иных, во время перемирий следующими словами: — «Договаривающимся сторонам предоставляется определить в условиях перемирия, какие сношения могут иметь место на театре войны с населением и между собой».

[457] См. Прадье-Фодере, VII, № 2908, где вопрос о снабжении во время перемирия обсуждается довольно подробно и цитируются мнения многих публицистов от Гроция до наших дней.

Следует особо отметить, что в целях предотвращения начала военных действий во время перемирия принято договариваться о так называемых демаркационных линиях [458] — то есть небольшой нейтральной зоне между противостоящими силами, в которую не должны входить члены ни одной из сил. Но такие демаркационные линии не существуют, если они не оговорены специально соответствующим перемирием.

[458] См. Pradier-Fodéré, VII. № 2901.

Начало перемирия.

§ 238. Если не оговорено иное, перемирие начинается в тот самый момент, когда достигнуто соглашение о нем. Однако стороны часто оговаривают в соглашении время, с которого перемирие должно вступить в силу. Если это сделано настолько подробно, что указан точный час начала, повода для споров не возникает. Но иногда стороны фиксируют только дату, устанавливая, что перемирие продлится с одного определенного дня по другой, например с 15 июня по 15 июля. В таком случае вопрос о фактическом начале является спорным. Большинство публицистов утверждают, что в подобном случае перемирие начинается в 12 часов ночи между 14 и 15 июня, однако Гроций (III, гл. 21, § 4) настаивает на том, что оно начинается в 12 часов ночи между 15 и 16 июня. [459] Поэтому, во избежание трудностей, в соглашениях о перемирии всегда следует оговаривать, включается ли первый день в срок перемирия. Как бы то ни было, когда войска, подпадающие под действие перемирия, рассредоточены на очень большой территории, стороны весьма часто устанавливают различные даты начала для разных участков фронта, поскольку невозможно немедленно объявить о перемирии всем затронутым войскам. Так, например, в статье 1 общего перемирия в конце Франко-прусской войны [460] было оговорено его немедленное начало для сил в Париже и его окрестностях, но в отношении остальных войск его начало было отложено на три дня. Статья 38 Гаагского положения предписывает, что о перемирии должно быть официально и своевременно уведомлено компетентное начальство и войска, и что военные действия приостанавливаются немедленно после ратификации или в установленный срок, в зависимости от обстоятельств.

[459] См. Pradier-Fodéré, VII. № 2897. Спор возникает вновь в отношении окончания перемирия; см. ниже, § 240.

[460] Martens, N.R.G. XIX. p. 626.

Иногда случается, что военные действия продолжаются после начала перемирия силами, которые не знали о его начале. В таких случаях статус-кво на дату начала перемирия должен быть по мере возможности восстановлен: захваченные пленные и суда противника должны быть освобождены, капитуляции аннулированы, занятые места эвакуированы и тому подобное; однако стороны, разумеется, могут договориться об ином.

Нарушение перемирия.

§ 239. Любое нарушение перемирия запрещено и, если оно совершено по приказу соответствующих правительств, представляет собой международное правонарушение. В случае если перемирие нарушается военнослужащими по собственной инициативе, виновные лица могут быть наказаны другой стороной, если они попадут в ее руки. Как бы то ни было, необходимо ответить на вопрос, какую общую позицию должна занять одна сторона, если другая нарушает перемирие? Среди авторов по международному праву нет единодушия по этому вопросу: многие [461] утверждают, что в случае нарушения другая сторона может немедленно, без уведомления, возобновить военные действия; другие [462] настаивают на том, что такая сторона не может этого делать, а имеет лишь право денонсировать перемирие. Гаагское положение пытается урегулировать этот спор: статья 40 устанавливает, что любое серьезное нарушение перемирия одной из сторон дает другой право денонсировать его, а в случае неотложности — даже немедленно возобновить военные действия. Из этого можно сформулировать три правила: (1) нарушения, которые не являются серьезными, не дают даже права на денонсацию перемирия; (2) серьезные нарушения, как правило, дают другой стороне право только на денонсацию перемирия, но не на немедленное возобновление военных действий без уведомления; (3) только в случае неотложности сторона оправдана в возобновлении военных действий без уведомления, когда другая сторона нарушила перемирие. Но поскольку термины «серьезное нарушение» и «неотложность» не имеют точного определения, это практически остается на усмотрение пострадавшей стороны.

Следует особо отметить, что нарушение перемирия, совершенное частными лицами, действующими по собственной инициативе, должно отличаться от нарушения, совершенного военнослужащими. В первом случае пострадавшая сторона, согласно статье 41 Гаагского положения, имеет право лишь требовать наказания виновных и, при необходимости, возмещения понесенных убытков.

[461] См., например, Grotius, III. c. 21, § 11; Pufendorf, VIII. c. 7, § 11; Vattel, III. § 242; Phillimore, II. § 121; Bluntschli, § 695; Fiore, III. № 1494.

[462] См., например, Calvo, IV. § 2436; Despagnet, № 566; Pradier-Fodéré, VII. № 2913.

Окончание перемирия.

§ 240. В случае если перемирие было заключено на неопределенный срок, а стороны не сделали никаких оговорок относительно уведомления о возобновлении военных действий, уведомление может быть сделано в любое время, и военные действия могут быть возобновлены немедленно после уведомления. Однако в большинстве случаев перемирие заключается на определенный срок, и тогда оно истекает по истечении этого срока без специального уведомления, если только уведомление не было прямо оговорено. Если в случае перемирия на определенный срок не был согласован точный час окончания, а только дата, перемирие заканчивается в двенадцать часов ночи этой даты. В случае если перемирие было организовано на срок с одного определенного дня по другой, например с 15 июня по 15 июля, остается спорным [463], исключается ли 15 июля или включается. Наконец, перемирие может быть заключено под отменительным условием, и в этом случае наступление условия прекращает действие перемирия.

[463] См. выше, § 238.

ГЛАВА VI СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОГО ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

I О СРЕДСТВАХ В ОБЩЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОГО ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

Bonfils, №№ 1014-1017 — Spaight, p. 460 — Land Warfare, §§ 435-438.

Законное и незаконное ведение войны.

§ 241. Поскольку война не является состоянием анархии и беззакония, международное право требует, чтобы воюющие стороны соблюдали его нормы при ведении своих военных и морских операций. До тех пор и в той мере, в какой воюющие стороны делают это, их ведение войны является законным; если они не соблюдают эти нормы, их ведение войны является незаконным. Теперь, незаконные действия и бездействие могут совершаться самими правительствами воюющих сторон, командирами или военнослужащими их вооруженных сил, а также их подданными, не принадлежащими к вооруженным силам. Опыт показывает, что в целом бездействие и совершение незаконных действий со стороны отдельных солдат неизбежны во время войны, поскольку страсти, которые возбуждаются войной и во время войны, всегда будут увлекать некоторых лиц. Но воюющие стороны несут косвенную ответственность за международно-противоправные действия своих солдат, которая превращается в первоначальную ответственность, если они отказываются исправить причиненный вред путем наказания виновных и, при необходимости, возмещения ущерба пострадавшим. [464] Случаи, в которых правительства воюющих сторон сами совершают незаконные действия, а также случаи, в которых они отказываются наказывать своих солдат за незаконные действия, составляют международные правонарушения. [465] Теперь, если в мирное время совершается международное правонарушение, обиженное государство может, в крайнем случае, начать войну против нарушителя, чтобы принудить его к адекватному возмещению ущерба. [466] Но если международное правонарушение совершается во время самой войны, не существует никаких средств принуждения к возмещению ущерба.

[464] См. выше, т. I, §§ 149-150.

[465] См. выше, т. I, § 151.

[466] См. выше, т. I, § 156.

Как в целом обеспечивается законное ведение войны.

§ 242. Тем не менее законное ведение войны, во всяком случае в целом, обеспечивается с помощью нескольких средств, признанных международным правом. Эти средства обеспечения законного ведения войны можно разделить на три класса. Первый класс включает меры самопомощи: репрессалии; наказание за военные преступления, совершенные солдатами противника и другими подданными противника; взятие заложников. Второй класс включает: жалобы, подаваемые противнику; жалобы, подаваемые нейтральным государствам; добрые услуги, посредничество и вмешательство со стороны нейтральных государств. И, в-третьих, существует тот факт, что, согласно статье 3 Конвенции IV Второй мирной конференции, воюющие стороны несут ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав их вооруженных сил, и обязаны, если того требует случай, выплатить компенсацию за любое нарушение Гаагского положения. Эти средства, как я уже сказал, в целом обеспечивают законность ведения войны, поскольку в интересах каждой из воюющих сторон предотвратить получение противником оправданной возможности воспользоваться ими. С другой стороны, отдельные незаконные действия отдельных солдат противника будут происходить всегда; но во многих случаях они будут встречать наказание либо со стороны одной, либо со стороны другой воюющей стороны. Что касается враждебных действий частных лиц противника, не принадлежащих к вооруженным силам, воюющие стороны имеют право [467] рассматривать и сурово наказывать их как акты незаконного ведения войны.

[467] См. ниже, § 254.

II ЖАЛОБЫ, ДОБРЫЕ УСЛУГИ И ПОСРЕДНИЧЕСТВО, ВМЕШАТЕЛЬСТВО

Land Warfare, §§ 439-440.

Жалобы, подаваемые противнику.

§ 243. Командиры сил, участвующих в военных действиях, часто подают друг другу жалобы относительно отдельных актов незаконного ведения войны, совершенных членами их вооруженных сил, таких как злоупотребление парламентским флагом, нарушения этого флага или Женевской конвенции и тому подобное. Жалоба направляется противнику под защитой парламентского флага, и интерес, который каждый командир проявляет к законному поведению своих войск, всегда заставит его рассмотреть жалобы и наказать виновных, при условии, что соответствующие жалобы будут признаны обоснованными. Однако очень часто невозможно проверить утверждения, содержащиеся в жалобе, и тогда определенные утверждения одной стороны и их отрицание другой противостоят друг другу без какой-либо возможности разрешить трудность. Также часто случается во время войны, что правительства воюющих сторон подают друг другу взаимные жалобы на незаконные действия и бездействие. Поскольку дипломатические сношения во время войны прерваны, такие жалобы либо направляются противнику под защитой парламентского флага, либо через нейтральное [468] государство, которое предоставляет свои добрые услуги. Но и здесь возмущенное утверждение и решительное отрицание часто противостоят друг другу без возможности разрешить конфликт.

[468] Так, в октябре 1904 года, во время Русско-японской войны, Япония направила жалобу относительно предполагаемого использования китайской одежды российскими войсками правительству России через посредничество Соединенных Штатов Америки; см. Takahashi, pp. 174-178.

Жалобы, подаваемые нейтральным государствам.

§ 244. Если происходят определенные серьезные незаконные действия или бездействие при ведении войны, воюющие стороны часто подают жалобы нейтральным государствам, либо прося их добрых услуг, посредничества или вмешательства, чтобы заставить противника соблюдать законы войны, либо просто привлекая их внимание к фактам. Так, в начале Франко-прусской войны Франция подала жалобу Великобритании и просила ее вмешательства в связи с предполагаемым созданием Германией добровольческого флота, что Франция сочла нарушением Парижской декларации. [469] Напротив, в январе 1871 года Германия в циркуляре, адресованном своим дипломатическим представителям за рубежом для сообщения соответствующим нейтральным правительствам, пожаловалась на двадцать один случай, когда французские войска, как утверждалось, преднамеренно и умышленно открывали огонь по лицам, несущим парламентский флаг. Далее, в ноябре 1911 года и в феврале 1912 года, во время Итало-турецкой войны, Турция подала жалобу державам в связи с казнью арабов в Триполи как военных преступников и в связи с бомбардировкой турецких военных судов в гавани Бейрута. [470]

[469] См. выше, § 84.

[470] См. выше, § 213.

Добрые услуги и посредничество.

§ 245. Жалобы, подаваемые нейтральным государствам, могут привести к тому, что одно или несколько из последних предоставят свои услуги или посредничество воюющим сторонам с целью урегулирования конфликта, возникшего из-за предполагаемых незаконных действий или бездействия при ведении войны, тем самым предотвращая прибегание к репрессалиям. Такие добрые услуги и посредничество не отличаются от тех, которые урегулируют разногласия между государствами в мирное время и которые обсуждались выше в §§ 7-11; они являются дружественными актами в отличие от вмешательства, которое представляет собой диктаторское вмешательство с целью заставить соответствующие воюющие стороны соблюдать законы войны.

Вмешательство со стороны нейтральных государств.

§ 246. Не может быть сомнений в том, что нейтральные государства, независимо от того, была ли им подана жалоба или нет, могут, как по отдельности, так и совместно и коллективно, осуществлять вмешательство в случаях совершения незаконных действий или бездействия при ведении войны правительствами воюющих сторон или членами вооруженных сил воюющих сторон, если соответствующие правительства не наказывают виновных. Напомним, что выше в т. I, § 135, № 4 было указано, что другие государства имеют право на вмешательство в случае, если государство нарушает в мирное или военное время те принципы международного права, которые общепризнаны. Нет ни малейшего сомнения в том, что такие принципы международного права оказываются под угрозой в случае, если правительство воюющей стороны совершает акты незаконного ведения войны или не наказывает виновных в случае, если такие акты совершаются членами его вооруженных сил. Но помимо этого, Гаагское положение делает незаконные акты ведения войны на суше теперь, по праву, делом всех государств, подписавших Конвенцию, и поэтому в случае войны между подписавшими государствами нейтральные подписавшие государства, безусловно, имели бы право на вмешательство, если бы совершались акты ведения войны, которые являются незаконными согласно Гаагскому положению. Однако следует особо отметить, что любое такое вмешательство, если бы оно когда-либо имело место, не имело бы ничего общего с войной в целом и не сделало бы вмешивающееся государство стороной в войне, а касалось бы только международного правонарушения, совершенного одной из воюющих сторон посредством актов незаконного ведения войны.

III РЕПРЕССАЛИИ

Vattel, III. p. 142 — Hall, § 135 — Westlake, II. pp. 112-115, and Chapters, pp. 253-258 — Taylor, §§ 487 and 507 — Wharton, III. § 348 B — Moore, VII. § 1114 — Bluntschli, §§ 567, 580, 654, 685 — Lueder in Holtzendorff, IV. p. 392 — Pradier-Fodéré, VIII. №№ 3214-3221 — Bonfils, №№ 1018-1026 — Despagnet, № 543 — Rivier, II. pp. 298-299 — Calvo, IV. §§ 2041-2043 — Martens, II. § 121 — Mérignhac, pp. 210-218 — Holland, War, №№ 119-120 — Bordwell, p. 305 — Spaight, pp. 462-465 — Land Warfare, §§ 452-460 — Halleck in A.J. VI. (1912), pp. 107-118.

Репрессалии между воюющими сторонами в отличие от репрессалий в мирное время.

§ 247. В то время как репрессалии в мирное время следует отличать от реторсий и они представляют собой вредоносные акты, совершаемые с целью принудить государство дать согласие на удовлетворительное урегулирование разногласий, созданных международным правонарушением [471], репрессалии между воюющими сторонами являются возмездием за незаконный акт ведения войны, независимо от того, составляет ли он международное правонарушение или нет, с целью заставить противника соблюдать в будущем правила законного ведения войны. Репрессалии между воюющими сторонами — это ужасное средство, потому что они в большинстве случаев направлены против невиновных лиц противника, которые должны страдать за реальные или предполагаемые правонарушения, за которые они не несут ответственности. Но без репрессалий обойтись нельзя, потому что без них незаконные акты ведения войны были бы бесчисленны. При нынешнем положении дел каждая воюющая сторона и каждый член ее вооруженных сил твердо знает, что репрессалии неизбежны в случае нарушения правил законного ведения войны. И когда, несмотря на это, происходит незаконный акт и он незамедлительно встречает репрессалии в качестве возмездия, человеческая природа не была бы таковой, какой она есть, если бы такое возмездие не действовало как сдерживающий фактор против повторения незаконных действий.

[471] См. выше, §§ 33 и 42.

Репрессалии допустимы за любой незаконный акт ведения войны.

§ 248. В то время как репрессалии в мирное время допустимы только за международные правонарушения, репрессалии между воюющими сторонами допустимы сразу за любой и всякий акт незаконного ведения войны, независимо от того, составляет ли этот акт международное правонарушение или нет. Пострадавшая воюющая сторона сама решает, прибегнуть ли немедленно к репрессалиям или, прежде чем сделать это, подать жалобы противнику или нейтральным государствам. Практически, однако, воюющая сторона редко будет сразу прибегать к репрессалиям, при условии, что нарушение правил законного ведения войны не является очень серьезным и безопасность ее войск не требует быстрых и решительных мер. Так, немцы во время Франко-прусской войны часто в порядке репрессалий подвергали бомбардировке и обстрелу незащищенные открытые деревни, где их солдаты были вероломно убиты отдельными лицами противника из засады, не принадлежавшими к вооруженным силам. А лорд Робертс во время Южноафриканской войны приказал [472] в порядке репрессалий уничтожить дома и фермы вблизи места, где был нанесен ущерб линиям коммуникаций. [473]

[472] См. раздел 4 Прокламации от 19 июня 1900 г. (Martens, N.R.G. 2nd Ser., XXXII. p. 147) и Beak, The Aftermath of War (1906), p. 11.

[473] В том, что военнопленные могут быть объектами репрессалий за акты незаконного ведения войны, совершенные противником, почти нет сомнений; см. Beinhauer, Die Kriegsgefangenschaft (1910), p. 74.

Опасность произвола при репрессалиях.

§ 249. Право осуществлять репрессалии несет в себе большую опасность произвола, ибо часто предполагаемые факты, заставляющие воюющие стороны прибегать к репрессалиям, недостаточно проверены, или правила войны, которые, по их мнению, нарушил противник, иногда не являются общепризнанными, или акт репрессалий часто чрезмерен по сравнению с предшествующим актом незаконного ведения войны. Три случая могут проиллюстрировать эту опасность.

(1) В 1782 году Джошуа Хадди, капитан армии американских повстанцев, был взят в плен лоялистами и передан капитану Липпенкотту под предлогом обмена, но был произвольно повешен. Командующий британскими войсками приказал арестовать Липпенкотта и предать его суду за убийство. Однако Липпенкотт был оправдан военным трибуналом, так как имелись доказательства того, что его приказ о казни Хадди соответствовал приказам Совета, которому он был обязан подчиняться. После этого некоторым британским офицерам, находившимся в плену у американцев, было приказано бросить жребий, чтобы определить, кто должен быть казнен в порядке репрессалий за казнь Хадди. Жребий пал на капитана Асгилла, молодого офицера всего девятнадцати лет, и он был бы казнен, если бы не посредничество королевы Франции, которая спасла ему жизнь. [474]

(2) «Британское правительство, отправив в начале 1813 года в Англию для суда за государственную измену двадцать трех ирландцев, натурализованных в Соединенных Штатах, которые были захвачены на судах Соединенных Штатов, Конгресс уполномочил президента принять ответные меры. Согласно этому акту, генерал Дирборн поместил в строгую изоляцию двадцать трех пленных, захваченных в форте Джордж. Генерал Прево, по прямому указанию лорда Батерста, приказал поместить в строгую изоляцию двойное количество офицеров и унтер-офицеров Соединенных Штатов. За этим последовала угроза «неумолимой суровости по отношению к американским гражданам и деревням» в случае, если система ответных мер будет продолжена. Г-н Мэдисон, ответив тем, что поместил в изоляцию такое же количество британских офицеров, захваченных Соединенными Штатами, генерал Прево немедленно ответил тем, что подверг такой же дисциплине всех своих пленных без исключения... Однако вскоре британское правительство, которым была введена эта система, пришло к лучшему настроению. Группа офицеров Соединенных Штатов, находившихся в плену в Англии, была освобождена под честное слово с инструкциями заявить президенту, что двадцать три пленных, обвиненных в государственной измене в Англии, не были преданы суду, а оставались на обычном положении военнопленных. Это привело к освобождению под честное слово всех офицеров с обеих сторон». [475]

(3) Во время Франко-прусской войны французы захватили сорок немецких торговых судов и сделали их капитанов и экипажи военнопленными. Граф Бисмарк, который считал задержание этих людей в качестве военнопленных противоречащим международному праву, потребовал их освобождения, и когда французы отказались, приказал в порядке репрессалий арестовать сорок французских частных лиц местного значения и отправить их в качестве военнопленных в Бремен, где они содержались до конца войны. Граф Бисмарк был решительно неправ [476], поскольку Франция, согласно действовавшему тогда праву, никоим образом не совершила незаконного акта, задержав немецкие экипажи в качестве военнопленных. [477]

[474] См. дело, описанное в Martens, Causes Célèbres, III, pp. 311-321. См. также Phillimore, III. § 105.

[475] См. Wharton, III. § 348 B.

[476] То, что точка зрения Бисмарка была ошибочной, было указано выше в § 201. Некоторые немецкие авторы, однако, принимают его сторону; см., например, Lueder in Holtzendorff, IV. p. 479, note 6. Что касается действующего права по этому вопросу, см. выше, §§ 85 и 201.

[477] Этот случай является репрессалиями и не имеет ничего общего с взятием заложников; см. ниже, § 258.

Предлагаемое ограничение репрессалий.

§ 250. Гаагское положение вообще не упоминает репрессалии, потому что Брюссельская конференция 1874 года, которая приняла нератифицированную Брюссельскую декларацию, вычеркнула несколько разделов российского проекта кодекса относительно репрессалий. Эти первоначальные разделы [478] (69-71) устанавливали: (1) что репрессалии должны допускаться только в крайних случаях абсолютно достоверных нарушений правил законного ведения войны; (2) что акты, совершенные в порядке репрессалий, не должны быть чрезмерными, а должны быть соразмерны соответствующему нарушению; (3) что репрессалии должны приказываться только главнокомандующими. Статьи 85 и 86 Руководства по законам войны, принятого Институтом международного права [479], предлагают следующие правила: (1) Репрессалии должны быть запрещены в случае, если предоставлено возмещение за ущерб, причиненный незаконным актом; (2) в серьезных случаях, когда репрессалии являются крайней необходимостью, они никогда не должны превышать степень нарушения, совершенного противником; (3) к ним можно прибегать только с разрешения главнокомандующего; (4) они должны в каждом случае уважать законы гуманности и морали. Перед лицом произвола, с которым, согласно нынешнему состоянию международного права, могут осуществляться репрессалии, нельзя отрицать, что соглашение о некоторых точных правилах относительно репрессалий является крайней необходимостью.

[478] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. IV. pp. 14, 139, 207.

[479] См. Annuaire, V. p. 174.

IV НАКАЗАНИЕ ЗА ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Hall, § 135 — Bluntschli, §§ 627-643 A — Spaight, p. 462 — Holland, War, №№ 117-118 — Ariga, §§ 96-99 — Takahashi, pp. 166-184 — Landa in R.I. X. (1878), pp. 182-184 — Land Warfare, §§ 441-451.

Понятие военных преступлений.

§ 251. В отличие от враждебных действий солдат, при которых последние не теряют своей привилегии рассматриваться как члены вооруженных сил, не совершившие ничего противоправного, военные преступления — это такие враждебные или иные действия солдат или других лиц, которые могут быть наказаны противником при поимке виновных. Однако необходимо подчеркнуть, что термин «военное преступление» используется не в моральном смысле этого термина, а только в технико-юридическом смысле, в силу того факта, что виновные в этих действиях могут быть наказаны противником. Ибо, хотя среди действий, называемых военными преступлениями, есть много таких, которые являются преступлениями в моральном смысле этого термина, как, например, злоупотребление парламентским флагом или убийство солдат противника; есть и другие, которые могут быть в высшей степени похвальными и патриотическими актами, такие как участие в массовом ополчении (levée en masse) на территории, занятой противником. Но поскольку каждая воюющая сторона может и фактически должна в интересах собственной безопасности наказывать за эти действия, они называются военными преступлениями, каковы бы ни были мотив, цель и моральный характер соответствующего акта. [480]

[480] См. выше, § 57.

Различные виды военных преступлений.

§ 252. Несмотря на единообразное обозначение этих актов как военных преступлений, необходимо различать четыре различных вида военных преступлений в силу существенно различного характера этих актов. К первому виду относятся нарушения признанных правил ведения войны, совершенные членами вооруженных сил; ко второму виду относятся все враждебные действия с оружием, совершенные лицами, не являющимися членами вооруженных сил противника; к третьему виду относятся шпионаж и военная измена; и к четвертому виду относятся все акты мародерства.

Нарушения правил ведения войны.

§ 253. Нарушения правил ведения войны являются военными преступлениями только тогда, когда они совершены без приказа соответствующего правительства воюющей стороны. Если члены вооруженных сил совершают нарушения по приказу своего правительства, они не являются военными преступниками и не могут быть наказаны противником; последний, однако, может прибегнуть к репрессалиям. В случае если члены вооруженных сил совершают нарушения по приказу своих командиров, члены не могут быть наказаны, ибо ответственность несут только командиры, и последние, следовательно, могут быть наказаны как военные преступники при их поимке противником.