«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

(2) Прибрежное государство может, при отсутствии специальных договоров об обратном, исключить иностранные суда из судоходства и торговли вдоль побережья, так называемого каботажа [337], и зарезервировать этот каботаж исключительно для своих собственных судов. Каботаж первоначально означал судоходство и торговлю вдоль одного и того же участка побережья между портами этого побережья, причем такое побережье принадлежало территории одного и того же государства. Однако термин «каботаж» или «каботажная торговля», как он используется в торговых договорах, теперь включает [338] морскую торговлю между любыми двумя портами одной и той же страны, будь то на одних и тех же побережьях или на разных побережьях, при условии, что все разные побережья являются побережьями одной и той же страны как политической и географической единицы, в отличие от побережий колониальных владений такой страны.

[337] См. Прадье-Фодере, V. №№ 2441, 2442.

[338] См. ниже, § 579, где этот вопрос рассматривается более подробно.

(3) Прибрежное государство может исключительно осуществлять полицию и контроль в пределах своего территориального моря в интересах своих таможенных пошлин, секретности своих береговых укреплений и тому подобного. Таким образом, иностранным судам может быть предписано следовать определенными маршрутами и избегать других.

(4) Прибрежное государство может принимать законы и правила относительно морских церемониалов, которые должны соблюдаться иностранными торговыми судами, входящими в его территориальное море. [339]

[339] См. Твисс, I. § 194.

Судоходство в пределах территориального моря.

§ 188. Хотя территориальное море является частью территории прибрежного государства и поэтому находится под абсолютным территориальным верховенством такого государства, море тем не менее, согласно практике всех государств, открыто для торговых судов всех наций для безобидного судоходства, за исключением каботажа. И существует общее убеждение [340], что каждое государство имеет по обычному международному праву право требовать, чтобы в мирное время его торговые суда могли безобидно проходить через территориальное море любого другого государства. Такое право справедливо называют следствием свободы открытого моря, ибо без этого права судоходство по открытому морю судами всех наций было бы фактически невозможным. И следствием этого права является то, что ни одно государство не может взимать пошлины просто за проход иностранных судов через свое территориальное море. Хотя прибрежное государство может тратить значительную сумму денег на возведение и содержание маяков и других средств для безопасного судоходства в пределах своего территориального моря, оно не может заставлять просто проходящие иностранные суда платить за такие расходы. Только когда иностранные суда бросают якорь в пределах моря или входят в порт, прибрежное государство может заставить их платить сборы и пошлины. Некоторые авторы [341] утверждают, что все нации имеют право безобидного прохода для своих торговых судов только в силу обычая, а не по обычному международному праву, и что, следовательно, по строгому праву прибрежное государство может предотвратить такой проход. Они, безусловно, ошибаются. Попытка прибрежного государства предотвратить свободное судоходство через территориальное море в мирное время встретила бы решительное противодействие со стороны всех других государств.

[340] См. выше, § 142.

[341] Клюбер, § 76; Прадье-Фодере, II. № 628.

Но право иностранных государств на беспрепятственный проход их военных судов через территориальное море не является общепризнанным. Хотя многие авторы утверждают существование такого права, многие другие решительно отрицают его. Как правило, однако, на практике ни одно государство фактически не препятствует в мирное время проходу иностранных военных судов и других публичных судов через свое территориальное море. И можно с уверенностью заявить, во-первых, что сложился обычай, согласно которому такой проход, если он во всех отношениях безобиден и не представляет опасности, не должен быть запрещен в мирное время; и, во-вторых, что теперь является обычной нормой международного права, что в праве прохода через такие части территориального моря, которые являются частью путей международного сообщения, не может быть отказано иностранным военным судам. [342]

[342] См. ниже, § 449.

Юрисдикция в пределах территориального моря.

§ 189. То, что прибрежное государство обладает исключительной юрисдикцией в пределах моря в отношении вопросов полиции и контроля, повсеместно признано. Таким образом, оно может исключать иностранных лоцманов, может принимать таможенные меры, санитарные правила, законы относительно судов и товаров, потерпевших бедствие, и тому подобное. Далее согласовано, что иностранные торговые суда, бросающие якорь в пределах моря или входящие в порт [343], сразу и ipso facto подпадают под юрисдикцию прибрежного государства. Но спорным является вопрос, подпадают ли такие иностранные суда, которые не останавливаются, а просто проходят через море, на это время под данную юрисдикцию. Именно по этой причине британский Закон о юрисдикции в территориальных водах 1878 года (41 и 42 Vict. гл. 73), который претендует на такую юрисдикцию, вызвал протесты со стороны многих авторов. [344] Сам спор может быть решен только практикой государств. Процитированный британский закон, основа которого, по моему мнению, является здравой и разумной, является мощным фактором в инициировании такой практики; но пока нельзя сказать, что существует общая практика государств.

[343] Институт международного права — см. Annuaire, XVII. (1898), стр. 273 — принял на своем заседании в Гааге в 1898 году «Règlement sur le régime légal des navires et de leurs équipages dans les ports étrangers», состоящий из семи правил.

[344] См. Перельс, стр. 69-77. Институт международного права, который на своем заседании в Париже в 1894 году принял свод из одиннадцати правил относительно территориального моря, заливов, бухт и проливов, проголосовал против юрисдикции прибрежного государства над иностранными судами, просто проходящими через море. См. Annuaire, XIII. стр. 328.

Зона для таможенных и санитарных законов.

§ 190. Отличной от территориального моря является зона открытого моря, на которую прибрежное государство распространяет действие своих таможенных и санитарных законов. Факт заключается в том, что Великобритания и Соединенные Штаты, а также другие государства, обладают таможенными и санитарными законами, которые налагают определенные обязанности не только на свои собственные, но и на такие иностранные суда, направляющиеся в один из их портов, которые приближаются, но еще не находятся в пределах их территориального моря. [345] Твисс и Филлимор согласны с тем, что по строгому праву эти национальные законы не имеют основания, поскольку каждое государство по международному праву лишено возможности распространять свою юрисдикцию на открытое море, и что только международная вежливость молчаливо допускает действие таких национальных законов до тех пор, пока иностранные государства не возражают, и при условии, что никакие меры не принимаются в пределах территориального моря другой нации. Я не сомневаюсь, что со временем будут приняты специальные договоренности по этому вопросу путем всеобщей международной конвенции. Но я полагаю, что, поскольку национальные законы вышеуказанного рода существуют уже более ста лет и не встречали противодействия со стороны других государств, можно сказать, что существует обычная норма международного права, которая позволяет прибрежным государствам в интересах своих таможенных и санитарных законов налагать определенные обязанности на такие иностранные суда, направляющиеся в их порты, которые приближаются, хотя еще не находятся в пределах их территориального моря.

[345] См., например, британские так называемые Hovering Acts, 9 Geo. II. гл. 35 и 24 Geo. III. гл. 47. Этот вопрос рассматривается Муром, I. § 151; Тейлором, § 248; Твиссом, I. § 190; Филлимором, I. § 198; Халлеком, I. стр. 157; Шторком в Holtzendorff, II. стр. 475-478; Перельсом, § 5, стр. 25-28. См. также Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», §§ 108 и 109, и Annuaire, XIII. (1894), стр. 135 и 141.

VII ЗАЛИВЫ И БУХТЫ

Ваттель, I. § 291 — Холл, § 41 — Уэстлейк, I. стр. 183-192 — Лоуренс, § 72 — Филлимор, I. §§ 196-206 — Твисс, I. §§ 181-182 — Халлек, I. стр. 165-170 — Тейлор, §§ 229-231 — Уокер, § 18 — Уортон, I. §§ 27-28 — Мур, I. § 153 — Уэтон, §§ 181-190 — Блюнчли, §§ 309-310 — Хартман, § 58 — Хеффтер, § 76 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 419-428 — Гарейс, § 21 — Лист, § 9 — Ульман, § 88 — Бонфис, № 516 — Деспанье, №№ 405-406 — Мериньяк, II. стр. 394-397 — Прадье-Фодере, II. №№ 661-681 — Нис, I. стр. 441-447 — Ривье, I. стр. 153-157 — Кальво, I. §§ 366-367 — Фиоре, II. №№ 808-815, и Code, №№ 278-279 — Мартенс, I. § 100 — Перельс, § 5 — Шюкинг, «Das Küstenmeer im internationalen Recht» (1897), стр. 20-24 — Барклай в Annuaire, XII. стр. 127-129 — Оппенгейм в Z.V. I. (1907), стр. 579-587, и V. (1911), стр. 74-95.

Территориальные заливы и бухты.

§ 191. Общепризнано, что такие заливы и бухты, которые окружены землей одного и того же прибрежного государства и вход в которые с моря достаточно узок, чтобы его можно было контролировать береговыми батареями, установленными на одной или обеих сторонах входа, принадлежат территории прибрежного государства, даже если вход шире [346] двух морских лиг, или шести миль.

[346] У меня нет оснований изменять вышеприведенное утверждение, хотя лорд Фицморис заявил в Палате лордов 21 февраля 1907 года от имени британского правительства, что они считают территориальными только те заливы, которые имеют вход не шире шести миль. Будущее покажет, считают ли Великобритания и ее самоуправляющиеся колонии себя связанными этим заявлением. Ни одного авторитетного автора нельзя процитировать в его пользу, хотя Уокер (§ 18) и Уилсон и Такер (5-е изд., 1910, § 53) утверждают это. Уэстлейка (том I. стр. 187) нельзя привести в его пользу, поскольку он проводит различие между бухтами и заливами таким образом, который обычно не делается юристами-международниками и который, безусловно, не признан географией; ибо сами примеры, которые он перечисляет как заливы, все называются бухтами, а именно: Консепсьон, Канкаль, Чесапикский и Делавэрский. В деле о рыболовстве у побережья Северной Атлантики между Соединенными Штатами и Великобританией, которое было решено Постоянной палатой третейского суда в Гааге в 1910 году, Соединенные Штаты — см. официальную публикацию дела, стр. 136 — также утверждали, что территориальными могут считаться только те заливы, которые имеют вход не шире шести миль, но Суд отказался согласиться с этим утверждением.

Некоторые авторы утверждают, что заливы и бухты, вход в которые шире десяти миль, или трех и одной трети морских лиг, не могут принадлежать территории прибрежного государства, и практика некоторых государств согласуется с этим мнением. Но практика других стран, одобренная многими авторами, выходит за пределы этого лимита. Так, Великобритания считает залив Консепсьон в Ньюфаундленде территориальным, хотя он уходит на сорок миль вглубь суши и имеет вход шириной более двадцати миль. А Соединенные Штаты претендуют на Чесапикский и Делавэрский заливы, а также на другие бухты того же характера как на территориальные [347], хотя многие европейские авторы возражают против этого притязания. Институт международного права проголосовал в пользу входа шириной двенадцать миль, но признает территориальный характер таких заливов и бухт с более широким входом, которые считались территориальными более ста лет. [348]

[347] См. Тейлор, § 229; Уортон, I. §§ 27 и 28; Мур, I. § 153.

[348] См. Annuaire, XIII. стр. 329.

В нынешнем положении дел сомнительно в отношении многих заливов и бухт, являются ли они территориальными или нет. Примерами территориальных бухт в Европе являются: Зейдер-Зе — голландская; Фрише-Хафф, Курише-Хафф и Штеттинская бухта в Балтийском море — немецкие, как и бухта Яде в Северном море. Весь этот вопрос требует созыва международного конгресса, чтобы раз и навсегда решить, какие заливы и бухты следует считать территориальными. И необходимо особо отметить, что вряд ли возможно, чтобы Великобритания все еще, как она это делала веками ранее, претендовала на территориальный характер так называемых «Королевских палат» [349], которые включают части моря между линиями, проведенными от мыса к мысу.

[349] В то время как Холл (§ 41, стр. 162) говорит: «Англия, несомненно, больше не будет пытаться отстаивать право собственности на Королевские палаты», Филлимор (I. § 200) все еще поддерживает это притязание. Позиция британского правительства в деле Мори-Ферт — см. ниже, стр. 264 — по-видимому, демонстрирует, что это притязание больше не поддерживается. См. также Лоуренс, § 87, и Уэстлейк, I. стр. 188, прим. 3.

Нетерриториальные заливы и бухты.

§ 192. Заливы и бухты, окруженные землей одного и того же прибрежного государства, вход в которые настолько широк, что его нельзя контролировать береговыми батареями, и, далее, все заливы и бухты, окруженные землей более чем одного прибрежного государства, как бы узок ни был их вход, являются нетерриториальными. Они являются частями открытого моря, за исключением прибрежной полосы внутри заливов и бухт. Они никогда не могут быть присвоены, они открыты в мирное и военное время для судов всех наций, включая военные суда, и иностранные рыболовные суда, следовательно, не могут быть принуждены соблюдать муниципальные правила прибрежного государства относительно способа рыболовства.

Иллюстративным случаем является рыболовство в заливе Мори-Ферт. Согласно статье 6 Закона о сельдяном [350] рыболовстве (Шотландия) 1889 года, траление тралом с распорными досками и тралом-оттер запрещено в определенных пределах шотландского побережья, и залив Мори-Ферт внутри линии, проведенной от Данкансби-Хед в Кейтнессе до Рэттрей-Пойнт в Абердиншире, включен в запретную зону. В 1905 году Мортенсен, капитан норвежского рыболовного судна, но датский подданный, был привлечен к ответственности за нарушение вышеупомянутой статьи 6, признан виновным и оштрафован шерифским судом в Дорнохе, хотя он утверждал, что инкриминируемое действие было совершено за пределами трех миль от побережья. Он подал апелляцию в Высокий суд юстициария, который [351], однако, подтвердил вердикт шерифского суда, справедливо утверждая, что, независимо от того, можно ли считать залив Мори-Ферт британской территориальной бухтой, суд связан британским Актом парламента, даже если такой Акт нарушает норму международного права. Британское правительство, признавая, что шотландские суды связаны соответствующим Актом парламента, также признало, что, поскольку залив Мори-Ферт не является британской территориальной бухтой, иностранные рыболовные суда не могут быть принуждены соблюдать Акт парламента, регулирующий способ рыболовства в заливе Мори-Ферт за пределами трех миль от побережья, и поэтому отменило штраф Мортенсена. Чтобы устранить конфликт между статьей 6 вышеупомянутого Закона о сельдяном рыболовстве (Шотландия) 1889 года и требованиями международного права, Парламент принял Закон о предотвращении траления в запретных зонах [352] 1909 года, согласно которому не может быть возбуждено судебное преследование за осуществление запрещенных методов рыболовства за пределами трех миль от побережья, но рыба, пойманная таким образом, не может быть выгружена или продана в Соединенном Королевстве. [353]

[350] 52 и 53 Vict. гл. 23.

[351] Mortensen v. Peters, «The Scotch Law Times Reports», том 14, стр. 227.

[352] 9 Edw. VII. гл. 8.

[353] См. Оппенгейм в Z.V. V. (1911), стр. 74-95.

Судоходство и рыболовство в территориальных заливах и бухтах.

§ 193. Что касается судоходства и рыболовства в территориальных заливах и бухтах, то действуют те же нормы международного права, что и в случае судоходства и рыболовства в территориальном море. Право рыболовства может, следовательно, быть исключительно зарезервировано для подданных прибрежного государства. [354] А судоходство, за исключением каботажа, должно быть открыто для торговых судов всех наций, но иностранные военные суда не обязательно должны допускаться.

[354] Гаагская конвенция о полиции и рыболовстве в Северном море, заключенная 6 мая 1882 года между Великобританией, Бельгией, Данией, Францией, Германией и Голландией, резервирует своей статьей 2 рыболовство для подданных прибрежных государств таких бухт, которые имеют вход с моря не шире десяти миль, но резервирует также территориальное море в три мили, измеряемое от линии, где вход имеет ширину десять миль. Практически рыболовство, следовательно, зарезервировано для подданных прибрежного государства в бухтах с входом шириной тринадцать миль. См. Martens, N.R.G. 2-я сер. IX. (1884), стр. 556.

VIII ПРОЛИВЫ

Ваттель, I. § 292 — Холл, § 41 — Уэстлейк, I. стр. 193-197 — Лоуренс, §§ 87-89 — Филлимор, I. §§ 180-196 — Твисс, I. §§ 183, 184, 189 — Халлек, I. стр. 165-170 — Тейлор, §§ 229-231 — Уокер, § 17 — Уортон, §§ 27-29 — Уэтон, §§ 181-190 — Мур, I. §§ 133-134 — Блюнчли, § 303 — Хартман, § 65 — Хеффтер, § 76 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 419-428 — Гарейс, § 21 — Лист, §§ 9 и 26 — Ульман, § 88 — Бонфис, №№ 506-511 — Деспанье, №№ 415-417 — Прадье-Фодере, II. №№ 650-656 — Нис, I. стр. 451-474 — Ривье, I. стр. 157-159 — Кальво, I. §§ 368-372 — Фиоре, II. №№ 745-754, и Code, №№ 280-281 — Мартенс, I. § 101 — Holland, Studies, стр. 277.

Какие проливы являются территориальными.

§ 194. Все проливы, которые настолько узки, что находятся под контролем береговых батарей, установленных на одной или обеих сторонах проливов, являются территориальными. Поэтому проливы такого рода, которые разделяют землю одного и того же государства, принадлежат территории такого государства. Так, Солент, который отделяет остров Уайт от Англии, является британским, Дарданеллы и Босфор — турецкими, а оба пролива — Карские Ворота и Югорский Шар, которые соединяют Карское море с Баренцевым морем, — российскими. С другой стороны, если такой узкий пролив разделяет землю двух разных государств, он принадлежит территории обоих, причем пограничная линия проходит, при отсутствии специального договора, устанавливающего иную договоренность, по середине канала. [355] Так, пролив Лимун, узкий пролив, который отделяет британский остров Гонконг от континента, был наполовину британским и наполовину китайским до тех пор, пока земля напротив Гонконга была китайской территорией.

[355] См. ниже, § 199.

Представляется, что притязания государств на более широкие проливы, чем те, которые могут контролироваться орудиями с береговых батарей, больше не поддерживаются. Так, Великобритания раньше претендовала на Узкие моря — а именно, пролив Св. Георгия, Бристольский залив, Ирландское море и Северный пролив — как на территориальные; и Филлимор утверждает, что исключительное право Великобритании на эти Узкие моря является неоспоримым. Но необходимо подчеркнуть, что это право оспаривается, и я полагаю, что Великобритания теперь больше не поддерживала бы свое прежнее притязание [356], по крайней мере, Закон о юрисдикции в территориальных водах 1878 года не упоминает его.

[356] См. Филлимор, I. § 189, и выше, § 191 (Королевские палаты). Относительно Бристольского залива Холл (§ 41, стр. 162, прим. 2) отмечает: «По-видимому, было решено Судом королевской скамьи в деле Reg. v. Cunningham (Bell's «Crown Cases», 86), что весь Бристольский залив между Сомерсетом и Гламорганом является британской территорией; возможно, однако, Суд намеревался сослаться только на ту часть залива, которая лежит между Стип-Холм и Флэт-Холм». См. также Уэстлейк, I. стр. 188, прим. 3.

Навигация, рыболовство и юрисдикция в проливах.

§ 195. Все нормы международного права, касающиеся навигации, рыболовства и юрисдикции в пределах территориального моря, в равной степени применяются к навигации, рыболовству и юрисдикции в проливах. Поэтому иностранные торговые суда не могут быть исключены; иностранные военные корабли должны допускаться в такие проливы, которые являются частью путей международного сообщения; право рыболовства может быть исключительно зарезервировано за подданными прибрежного государства; и последнее может осуществлять юрисдикцию в отношении всех иностранных торговых судов, проходящих через проливы. Если узкий пролив разделяет территорию двух различных государств, юрисдикция и рыболовство резервируются за каждым прибрежным государством в пределах пограничной линии, проходящей по середине фарватера или иным образом, как это установлено договором.

[357] Претензия России — см. Waultrin в R.G. XV. (1908), с. 410 — на право исключать иностранные торговые суда из прохода через Карские ворота и пролив Югорский Шар, таким образом, является необоснованной. Что касается Карского моря, см. ниже, § 253, примечание 2.

[358] Как, например, Магелланов пролив. Эти проливы были нейтрализованы в 1881 году — см. ниже, § 568, и том II, § 72 — договором между Чили и Аргентиной. См. Abribat, "Le détroit de Magellan au point de vue international" (1902); Nys, I, с. 470-474; и Moore, I, § 134.

Следует, однако, отметить, что иностранные торговые суда не могут быть исключены из прохода через территориальные проливы только в том случае, если они соединяют две части открытого моря. В случае, если территориальный пролив, принадлежащий одному и тому же государству, соединяет часть открытого моря с территориальным заливом или бухтой, либо с территориальным внутренним морем, принадлежащим тому же государству — как, например, Керченский пролив [359] в настоящее время, а ранее Босфор и Дарданеллы [360] — иностранные суда могут быть исключены из него.

[359] См. ниже, § 252.

[360] См. ниже, § 197.

Бывшие Зундские пошлины.

§ 196. Правило, согласно которому иностранным торговым судам должен быть разрешен безобидный проход через территориальные проливы без каких-либо сборов и пошлин, имело одно исключение до 1857 года. С незапамятных времен Дания не разрешала иностранным судам проход через два Бельта и Зунд — узкий пролив, который отделяет Данию от Швеции и соединяет Каттегат с Балтийским морем — без уплаты пошлины, так называемых Зундских пошлин [361]. В то время как в прошлые века эти пошлины не вызывали возражений, они перестали считаться допустимыми, как только принцип свободы мореплавания в море стал общепризнанным, однако Дания тем не менее настаивала на этих пошлинах. В 1857 году, однако, было заключено соглашение [362] между морскими державами Европы и Данией, по которому Зундские пошлины были отменены в обмен на крупную компенсацию, выплаченную Дании подписавшими соглашение государствами. В том же году Соединенные Штаты заключили конвенцию [363] с Данией о свободном проходе своих судов и также выплатили компенсацию. С этими пошлинами исчезло последнее свидетельство прежних времен, когда свобода мореплавания в море не была повсеместно признана.

[361] См. подробности, представляющие лишь исторический интерес, в Twiss, I, § 188; Phillimore, I, § 189; Wharton, I, § 29; и Scherer, "Der Sundzoll" (1845).

[362] Копенгагенский трактат от 14 марта 1857 года. См. Martens, N.R.G. XVI, 2-я часть, с. 345.

[363] Вашингтонская конвенция от 11 апреля 1857 года. См. Martens, N.R.G. XVII, 1-я часть, с. 210.

Босфор и Дарданеллы.

§ 197. Босфор и Дарданеллы, два турецких территориальных пролива, соединяющих Черное море со Средиземным, должны быть упомянуты особо [364]. До тех пор, пока Черное море было полностью окружено турецкой территорией и, следовательно, являлось частью этой территории, Турция могла полностью исключать [365] иностранные суда из Босфора и Дарданелл, если только этому не препятствовали специальные договоры. Но когда в XVIII веке Россия стала прибрежным государством Черного моря, и последнее, таким образом, перестало быть полностью территориальным морем, Турция по нескольким договорам с иностранными державами предоставила иностранным торговым судам свободную навигацию через Босфор и Дарданеллы. Однако она всегда поддерживала правило, согласно которому иностранные военные корабли должны исключаться из этих проливов. И статьей 1 Лондонской конвенции от 10 июля 1841 года между Турцией, Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией это правило было принято раз и навсегда. Статья 10 Парижского мирного трактата 1856 года и Конвенция № 1, приложенная к этому трактату, а также статья 2 Лондонского договора 1871 года вновь подтверждают это правило, и все те державы, которые не были участниками этих договоров, тем не менее подчиняются ему [366]. Согласно Лондонскому договору 1871 года, однако, Порта может открывать проливы в мирное время для военных кораблей дружественных и союзных держав с целью, при необходимости, обеспечения выполнения положений Парижского мирного трактата 1856 года.

[364] См. Holland, "The European Concert in the Eastern Question", с. 225, и Perels, с. 29.

[365] См. выше, § 195.

[366] Соединенные Штаты, хотя фактически и мирятся с исключением своих военных кораблей, по-видимому, не считают себя связанными Лондонской конвенцией, участниками которой они не являются. См. Wharton, I, § 29, с. 79 и 80, и Moore, I, § 134, с. 666-668.

В целом, это правило на практике всегда поддерживалось Турцией. Иностранные легкие государственные суда, находящиеся на службе иностранных дипломатических представителей в Константинополе, могут быть допущены в соответствии с положениями Парижского мирного трактата 1856 года. И в нескольких случаях, когда Турция допускала иностранный военный корабль, перевозящий иностранного монарха с визитом в Константинополь, со стороны держав не было никаких возражений [367]. Но когда в 1902 году Турция разрешила четырем российским миноносцам пройти через свои проливы при условии, что эти суда будут разоружены и пойдут под российским торговым флагом, Великобритания выразила протест и заявила, что оставляет за собой право требовать аналогичных привилегий для своих военных кораблей, если представится случай. Насколько мне известно, однако, ни одна другая держава не присоединилась к Великобритании в этом протесте. С другой стороны, не было высказано никаких протестов, когда в 1904 году, во время русско-японской войны, двум судам, принадлежащим российскому добровольному флоту в Черном море, было разрешено пройти в Средиземное море, ибо никто не мог предположить, что эти суда, шедшие под российским торговым флагом, впоследствии превратятся в военные корабли, подняв российский военно-морской флаг [368].

[367] См. Perels, с. 30.

[368] См. ниже, том II, § 84.

IX ГРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Гроций, II, гл. 3, § 18 — Ваттель, I, § 266 — Холл, § 38 — Уэстлейк, I, с. 141-142 — Твисс, I, §§ 147-148 — Тейлор, § 251 — Мур, I, §§ 154-162 — Блюнчли, §§ 296-302 — Хартман, § 59 — Хефтер, § 66 — Гольцендорф в "Holtzendorff", II, с. 232-239 — Гарейс, § 19 — Лист, § 9 — Ульман, § 91 — Бонфис, № 486-489 — Деспанье, № 377 — Прадье-Фодере, II, № 759-777 — Мериньяк, II, с. 358 — Нис, I, с. 413-422 — Ривье, I, § 11 — Кальво, I, §§ 343-352 — Фиоре, II, № 799-806, и "Code", № 1040-1049 — Мартенс, I, § 89 — Лорд Керзон Кедлстонский, "Frontiers" (лекция Ромейниса 1907 года).

Естественные и искусственные границы.

§ 198. Границы государственной территории — это воображаемые линии на поверхности земли, которые отделяют территорию одного государства от территории другого, от не присвоенной территории или от открытого моря. Прохождение пограничных линий может быть обозначено или не обозначено пограничными знаками. Эти знаки могут быть естественными или искусственными, и поэтому говорят о естественных границах в отличие от искусственных. Естественные границы могут состоять из воды, гряды скал или гор, пустынь, лесов и тому подобного. Искусственные границы — это такие знаки, которые были специально установлены для обозначения направления воображаемой пограничной линии. Они могут состоять из столбов, камней, барьеров, стен [369], траншей, дорог, каналов, буев в воде и тому подобного. Однако следует иметь в виду, что различие между искусственными и естественными границами не является резким, поскольку некоторые естественные границы могут быть созданы искусственно. Так, лес может быть посажен, а пустыня может быть создана, как это часто практиковали римляне древности для целей обозначения границы.

[369] Римляне древности очень часто строили пограничные стены, и Великую Китайскую стену также можно привести в качестве примера.

Пограничные воды.

§ 199. Естественные границы, состоящие из воды, должны быть специально рассмотрены ввиду различных видов пограничных вод. Такими видами являются реки, озера, внутренние моря и территориальное море.

(1) Пограничные реки [370] — это такие реки, которые отделяют два различных государства друг от друга [371]. Если такая река не является судоходной, воображаемая пограничная линия проходит по середине реки, следуя всем изгибам линии берега обоих берегов реки. С другой стороны, в судоходной реке пограничная линия проходит по середине так называемого тальвега, то есть по середине фарватера реки. В-третьих, возможно, что пограничной линией является линия берега реки, так что все русло принадлежит только одному из прибрежных государств [372]. Но это исключение, созданное договором или тем фактом, что государство оккупировало земли на одной стороне реки в период, предшествующий оккупации земель на другой стороне каким-либо другим государством [373]. И следует помнить, что, поскольку река иногда более или менее меняет свое русло, пограничная линия, проходящая по середине, или по тальвегу, или вдоль линии берега, тем самым также изменяется. В случае, если мост построен через пограничную реку, пограничная линия проходит, при отсутствии специальных договорных положений, через середину моста. Что касается пограничных линий, проходящих через острова, возникающие в пограничных реках, и через заброшенные русла таких рек, см. ниже, §§ 234 и 235.

[370] См. Huber в Z.V. I. (1906), с. 29-52 и 159-217.

[371] Этот случай не следует смешивать с другим, когда река протекает через земли двух различных государств. В этом последнем случае пограничная линия проходит поперек реки.

[372] См. выше, § 175.

[373] См. Twiss, I, §§ 147 и 148, и Westlake, I, с. 142.

(2) Пограничные озера и внутренние моря — это такие, которые отделяют земли двух или более различных государств друг от друга. Пограничная линия проходит по середине этих озер и морей, но, как правило, специальные договоры распределяют такие озера и моря между прибрежными государствами [374].

[374] См. выше, § 179.

(3) Пограничная линия территориального моря, согласно деталям, приведенным выше (§ 186), является неопределенной, поскольку не существует единогласия в отношении ширины этого пояса. Однако несомненно, что пограничная линия проходит не ближе трех миль, или одной морской лиги, от линии наибольшего отлива.

(4) В узком проливе, отделяющем земли двух различных государств, пограничная линия проходит либо по середине, либо по середине фарватера [375], если специальные договоры не предусматривают иного.

[375] См. Twiss, I, §§ 183 и 184, и выше, § 194.

Пограничные горы.

§ 200. Пограничные горы или холмы — это такие естественные возвышения над общим уровнем земли, которые отделяют территории двух или более государств друг от друга. При отсутствии специальных договорных положений пограничная линия проходит по горному хребту вдоль водораздела. Но вполне возможно, что пограничные горы целиком принадлежат одному из государств, которые они разделяют [376].

[376] См. Fiore, II, № 800.

Пограничные споры.

§ 201. Пограничные линии по многим причинам имеют такое жизненно важное значение, что споры, относящиеся к ним, неизбежно очень часты и часто приводили к войне. В течение XIX века, однако, начала преобладать тенденция к мирному урегулированию таких споров. Самый простой способ, которым это может быть сделано, — это всегда пограничный договор, при условии, что стороны могут прийти к соглашению [377]. В других случаях арбитраж может решить этот вопрос, как, например, в споре о границе на Аляске между Великобританией (представляющей Канаду) и Соединенными Штатами, урегулированном в 1903 году. Иногда специально назначаются международные комиссии для установления пограничных линий. Таким образом были установлены пограничные линии между Турцией, Болгарией, Сербией, Черногорией и Румынией после Берлинского конгресса 1878 года. Иногда случается, что заинтересованные государства вместо установления пограничной линии сохраняют полосу земли между своими территориями под своим совместным владением и управлением, так что возникает так называемый кондоминиум, как в случае с Морене (Кельмис) на прусско-бельгийской границе [378].

[377] Хорошим примером такого пограничного договора является договор между Великобританией и Соединенными Штатами Америки относительно демаркации международной границы между Соединенными Штатами и Доминионом Канада, подписанный в Вашингтоне 11 апреля 1908 года. См. Martens, N.R.G., 3-я сер., IV (1911), с. 191.

[378] См. выше, § 171, № 1.

Естественные границы sensu politico.

§ 202. В то время как термин "естественные границы" в теории и практике международного права означает естественные признаки, которые указывают на прохождение пограничных линий, тот же термин используется в политическом смысле [379] в различных значениях. Так, французы часто говорят о реке Рейн как о своей "естественной" границе, как итальянцы говорят об Альпах. Далее, зоны, в пределах которых говорят на языке нации, часто называют "естественной" границей этой нации. Опять же, линию, охватывающую такие части земли, которые предоставляют большие возможности для обороны против нападения, часто называют "естественной" границей государства, независимо от того, принадлежат ли эти части территории соответствующего государства. Очевидно, что все эти и другие значения термина "естественные границы" не имеют никакого значения для международного права, какой бы ценностью они ни обладали в политическом отношении.

[379] См. Rivier, I, с. 166.

X ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЕРВИТУТЫ

Ваттель, I, § 89 — Холл, § 42* — Уэстлейк, I, с. 61 — Филлимор, I, §§ 281-283 — Твисс, I, § 245 — Тейлор, § 252 — Мур, I, §§ 163-168, II, § 177 — Блюнчли, §§ 353-359 — Хартман, § 62 — Хефтер, § 43 — Гольцендорф в "Holtzendorff", II, с. 242-252 — Гарейс, § 71 — Лист, §§ 8 и 19 — Ульман, § 99 — Бонфис, № 340-344 — Деспанье, № 190-192 — Мериньяк, II, с. 366-368 — Прадье-Фодере, II, № 834-845, 1038 — Ривье, I, с. 296-303 — Нис, II, с. 271-279 — Кальво, III, § 1583 — Фиоре, I, § 380, и "Code", № 1095-1097 — Мартенс, I, §§ 94-95 — Клаусс, "Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten" (1894) — Фабр, "Des servitudes dans le droit international" (1901) — Холлац, "Begriff und Wesen der Staatsservituten" (1909) — Лабрусс, "Des servitudes en droit international public" (1911) — Нис в R.I., 2-я сер., VII (1905), с. 118-125, и XIII (1911), с. 312-323.

Понятие государственных сервитутов.

§ 203. Государственные сервитуты — это те исключительные и договорные ограничения территориального верховенства государства, посредством которых часть или вся его территория в ограниченном смысле постоянно служит определенной цели или интересу другого государства. Так, государство может быть обязано по конвенции разрешить проход войск соседнего государства или может быть ограничено в интересах соседнего государства в укреплении определенного города вблизи границы.

Сервитуты не следует смешивать [380] с теми общими ограничениями территориального верховенства, которые, согласно определенным нормам международного права, касаются всех государств в равной степени. Эти ограничения называются "естественными" ограничениями территориального верховенства (servitutes juris gentium naturales) в отличие от договорных ограничений (servitutes juris gentium voluntariae), которые составляют государственные сервитуты в техническом смысле этого термина. Так, например, не является государственным сервитутом, а является "естественным" ограничением территориального верховенства то, что государство обязано допускать свободный проход иностранных торговых судов через свой территориальный морской пояс.

[380] Это делают, например, Хефтер (§ 43), Мартенс (§ 94), Нис (II, с. 271) и Холл (§ 42*); последний говорит о праве невинного использования территориальных морей как о сервитуте.

Что государственные сервитуты являются или могут иногда быть большого значения, в этом нет никаких сомнений. Подавляющее большинство [381] авторов и практика государств поэтому принимают понятие государственных сервитутов, хотя они не согласны в отношении определения и объема этого понятия, и хотя, следовательно, во многих случаях оспаривается вопрос, является ли определенное ограничение территориального верховенства государственным сервитутом или нет.

[381] Понятие государственных сервитутов отвергается Бульмерингом (§ 49), Гарейсом (§ 71), Листом (§§ 8 и 19), Еллинеком ("Allgemeine Staatslehre", с. 366).

Теория государственных сервитутов была недавно отвергнута Постоянной палатой третейского суда в Гааге в деле [382] (1910 года) о рыболовстве у берегов Северной Атлантики между Великобританией и Соединенными Штатами, главным образом по трем причинам: что сервитут в международном праве предполагает прямое предоставление суверенного права, что доктрина международного сервитута возникла в специфических и ныне устаревших условиях, преобладавших в Священной Римской империи, и что эта доктрина, будучи малопригодной для принципа суверенитета, который преобладает в государствах с конституционным правлением, и для современных международных отношений суверенных государств, нашла слабую, если вообще нашла, поддержку у современных публицистов. Вряд ли можно ожидать, что это мнение Суда побудит теорию и практику отказаться от понятия государственных сервитутов, которое представляет большую ценность, поскольку оно удачно охватывает те ограничения территориального верховенства государства, посредством которых часть или вся его территория в ограниченном смысле постоянно служит определенной цели или интересу другого государства. То, что доктрина государственных сервитутов возникла в специфических условиях Священной Римской империи, не делает ее непригодной для условий современной жизни, если можно продемонстрировать ее практическую ценность. Далее, утверждение, что доктрина малопригодна для принципа суверенитета, который преобладает в государствах с конституционным правлением, и поэтому нашла слабую, если вообще нашла, поддержку у современных публицистов, не согласуется с фактами. Наконец, утверждение, что сервитут в международном праве предполагает прямое предоставление суверенного права, не основано ни на каком ином авторитете, кроме довода Соединенных Штатов, которые сделали это необоснованное заявление при представлении своего дела перед Трибуналом. Факт заключается в том, что государственный сервитут, хотя в определенной степени он ограничивает суверенитет (территориальное верховенство) соответствующего государства, так же мало, как и любое другое ограничение суверенитета государства, предоставляет суверенное право государству, в пользу которого он установлен.

[382] См. официальную публикацию дела, с. 115-116; Хогг в "The Law Quarterly Review", XXVI (1910), с. 415-417; Ричардс в "The Journal of the Society of Comparative Legislation", новая серия, XI (1910), с. 18-27; Лансинг в A.J., V (1911), с. 1-31; Балч и Лаутер в R.I., 2-я сер., XIII (1911), с. 5-23, 131-157.

Субъекты государственных сервитутов.

§ 204. Субъектами государственных сервитутов являются только и исключительно государства, поскольку государственные сервитуты могут существовать только между государствами (territorium dominans и territorium serviens). Раньше некоторые авторы [383] утверждали, что частные лица и корпорации способны приобрести государственный сервитут; но в настоящее время признано, что это невозможно, поскольку международное право является правом только и исключительно между государствами. Какие бы права ни предоставлялись государством иностранным частным лицам и корпорациям, такие права никогда не могут составлять государственные сервитуты.

[383] Блюнчли, § 353; Хефтер, § 44.

С другой стороны, каждое государство может приобретать и предоставлять государственные сервитуты, хотя некоторые государства могут, вследствие своего особого положения в семье наций, быть лишены возможности приобретать или предоставлять тот или иной особый вид государственных сервитутов. Так, нейтрализованные государства во многих пунктах ограничены в отношении приобретения и предоставления государственных сервитутов, потому что они должны избегать всего, что могло бы косвенно втянуть их в войну. Так, далее, полусуверенные и частично суверенные государства могут не иметь возможности приобретать и предоставлять определенные государственные сервитуты из-за своей зависимости от своего вышестоящего государства. Но помимо таких исключительных случаев, даже не полностью суверенные государства могут приобретать и предоставлять государственные сервитуты, при условии, что они вообще обладают каким-либо международным статусом.

Объект государственных сервитутов.

§ 205. Объектом государственных сервитутов всегда является вся территория или часть территории государства, территориальное верховенство которого ограничено каким-либо таким сервитутом [384]. Поскольку территория государства включает не только землю, но также реки, которые орошают землю, территориальное море, территориальные недра и территориальную атмосферу, все они могут, так же как и пользование самой землей, быть объектом государственных сервитутов. Так, государство может иметь постоянное право допуска своих подданных к рыболовству в территориальном море другого государства, или право прокладывать телеграфные кабели через иностранное территориальное море, или право строить и использовать туннель через пограничную гору и тому подобное. И если когда-либо аэростация станет настолько развитой, чтобы быть практически полезной, государственный сервитут мог бы быть создан посредством приобретения государством постоянного права направлять военные воздушные транспортные средства через территориальную атмосферу соседнего государства. Однако необходимо подчеркнуть, что открытое море никогда не может быть объектом государственного сервитута, поскольку оно не является территорией ни одного государства.

[384] Довод Соединенных Штатов, принятый Гаагским арбитражным трибуналом в 1910 году в деле о рыболовстве у берегов Северной Атлантики, о том, что государственный сервитут предоставляет суверенное право государству, в пользу которого он установлен, был опровергнут выше в § 203, с. 275.

Поскольку объектом государственных сервитутов является территория государства, все такие ограничения территориального верховенства государства, которые не заставляют часть или всю его территорию саму по себе служить цели или интересу другого государства, не являются государственными сервитутами. Территория как объект является отличительным признаком между государственными сервитутами и другими ограничениями территориального верховенства. Так, постоянное ограничение, наложенное на государство договором не содержать армию сверх определенного размера, безусловно, является ограничением территориального верховенства, но не является, как утверждают некоторые авторы [385], государственным сервитутом, потому что оно не заставляет территорию одного государства служить интересу другого. С другой стороны, когда государство подчиняется постоянному праву, пользуясь которым другое государство осуществляет проход войск, или обязанности не укреплять определенный город, место или остров [386], или требованию другого государства, чтобы его подданным было разрешено рыболовство в пределах территориального пояса первого [387]; во всех этих и подобных [388] случаях территориальное верховенство государства ограничено таким образом, что часть или вся его территория заставляется служить интересу другого государства, и такие ограничения поэтому являются государственными сервитутами [389].

[385] См., например, Блюнчли, § 356.

[386] Так, по статье 32 Парижского мирного трактата 1856 года и по Конвенции от 30 марта 1856 года между Великобританией, Францией и Россией, приложенной к Парижскому мирному трактату — см. Martens, N.R.G. XV, с. 780 и 788 — России запрещено укреплять Аландские острова в Балтийском море. См. ниже, § 522, и Waultrin в R.G. XIV, с. 517-533. См. также A.J., II (1908), с. 397.

[387] Примерами таких сервитутов рыболовства являются: (a) Бывшие французские права на рыболовство в Ньюфаундленде, которые основывались на статье 13 Утрехтского мирного договора 1713 года и на Версальском договоре 1783 года. См. подробности относительно спора о рыболовстве в Ньюфаундленде в Phillimore, I, § 195; Clauss, с. 17-31; Geffcken в R.I. XXII, с. 217; Brodhurst в "Law Magazine and Review", XXIV, с. 67. Французская литература по этому вопросу цитируется в Bonfils, № 342, примечание 1. Спор теперь урегулирован отказом Франции от привилегий, причитающихся ей согласно статье 13 Утрехтского договора, что произошло по статье 1 англо-французской конвенции, подписанной в Лондоне 8 апреля 1904 года (см. Martens, N.R.G., 2-я сер., XXXII (1905), с. 29). Но Франция сохраняет, согласно статье 2 последней конвенции, право рыболовства для своих подданных в определенных частях территориальных вод Ньюфаундленда. (b) Права на рыболовство, предоставленные Великобританией Соединенным Штатам Америки в определенных частях британского побережья Северной Атлантики по статье 1 договора 1818 года, что породило споры, длившиеся в течение долгого периода. Спор теперь урегулирован решением Гаагского постоянного третейского суда, вынесенным в сентябре (1910 года). То, что Суд отказался признать понятие государственных сервитутов, было отмечено выше, § 203. См. выше, § 203, и цитируемую там литературу.

[388] Филлимор (I, § 283) приводит два интересных государственных сервитута, которые принадлежат прошлому. Согласно статьям 4 и 10 Утрехтского договора 1713 года, Франция, в интересах Великобритании, не должна была позволять Стюарту-претенденту проживать на французской территории, а Великобритания, в интересах Испании, не должна была позволять маврам и евреям проживать в Гибралтаре.

[389] Спорный вопрос о том, создает ли нейтрализация государства государственный сервитут, решается Клауссом (с. 167) утвердительно, но Ульманом (§ 99), правильно, я думаю, отрицательно. Но необходимо проводить различие между нейтрализацией целого государства и нейтрализацией определенных частей государства. В последнем случае действительно создается государственный сервитут.

Различные виды государственных сервитутов.

§ 206. В зависимости от различных качеств необходимо различать различные виды государственных сервитутов.

(1) Утвердительные, активные или положительные — это те сервитуты, которые дают право государству совершать определенные действия на территории другого государства, такие как строительство и эксплуатация железной дороги, учреждение таможни, разрешение вооруженной силе проходить через определенную территорию (droit d'étape), или содержать войска в определенной крепости, использовать порт или остров в качестве угольной станции и тому подобное.

(2) Отрицательные — это такие сервитуты, которые дают право государству требовать от другого государства, чтобы последнее воздерживалось от осуществления своего территориального верховенства определенными способами. Так, государство может иметь право требовать, чтобы соседнее государство не укрепляло определенные города вблизи границы, чтобы другое государство не допускало иностранные военные корабли в определенную гавань [390].

[390] Утвердительные государственные сервитуты состоят in patiendo, отрицательные сервитуты — in non faciendo. Норма римского права servitus in faciendo consistere nequit была принята международным правом.

(3) Военные — это те государственные сервитуты, которые приобретаются для военных целей, такие как право содержать войска в иностранной крепости, или разрешать вооруженной силе проходить через иностранную территорию, или требовать, чтобы город на иностранной территории не был укреплен, и тому подобное.

(4) Экономические — это те сервитуты, которые приобретаются для целей коммерческих интересов, движения и общения в целом, такие как право рыболовства в иностранных территориальных водах, строительство железной дороги на иностранной территории или прокладка телеграфного кабеля через нее и тому подобное.

Действительность государственных сервитутов.

§ 207. Поскольку государственные сервитуты, в отличие от личных прав (прав in personam), являются правами, присущими объекту, с которым они связаны (права in rem), они остаются действительными и могут осуществляться независимо от того, как может измениться собственность на территорию, к которой они применяются. Поэтому, если после создания государственного сервитута часть затронутой территории переходит путем субъюгации или цессии под территориальное верховенство другого государства, такой сервитут остается в силе. Так, когда эльзасский город Гюнинген стал в 1871 году, вместе со всем Эльзасом, германской территорией, государственный сервитут, созданный Парижским договором 1815 года, о том, что Гюнинген в интересах швейцарского кантона Базель никогда не должен быть укреплен, не был прекращен [391]. Так, далее, когда в 1860 году бывшие сардинские провинции Шабле и Фосиньи стали французскими, государственный сервитут, созданный статьей 92 Акта Венского конгресса 1815 года, о том, что Швейцария должна временно во время войны иметь право размещать войска в этих провинциях, не был прекращен [392].

[391] Подробности в Clauss, с. 15-17.

[392] Подробности в Clauss, с. 8-15.

Спорным является вопрос, могут ли военные государственные сервитуты осуществляться во время войны воюющей стороной, если государство, с территорией которого они связаны, остается нейтральным. Должно ли такое государство в целях поддержания своего нейтралитета препятствовать воюющей стороне в осуществлении соответствующего сервитута — например, права прохода войск? [393]

[393] Этот вопрос стал практическим, когда в 1900 году, во время Южноафриканской войны, Великобритания потребовала, а Португалия была готова предоставить проход войск через португальскую территорию в Южной Африке. См. ниже, том II, §§ 306 и 323; Clauss, с. 212-217; и Dumas в R.G. XVI (1909), с. 289-316.

Прекращение государственных сервитутов.

§ 208. Государственные сервитуты прекращаются по соглашению между заинтересованными государствами или путем прямого или молчаливого [394] отказа со стороны государства, в интересах которого они были созданы. Они не прекращаются, согласно правильному мнению, по причине перехода вовлеченной территории под территориальное верховенство другого государства. Но трудно понять, почему, хотя государственные сервитуты возникают посредством договоров, иногда утверждается, что оговорка rebus sic stantibus [395] не может быть применена в случае, если жизненное изменение обстоятельств делает осуществление государственного сервитута невыносимым. Само собой разумеется, что в таком случае ограниченное государство должно предварительно попытаться прийти к соглашению с государством, которое является субъектом сервитута. Но если соглашение не может быть достигнуто из-за неразумности другой стороны, к оговорке rebus sic stantibus вполне можно прибегнуть [396]. Тот факт, что практика государств не предоставляет никакого примера обращения к этой оговорке с целью устранения государственного сервитута, доказывает лишь то, что такое обращение до сих пор было ненужным.

[394] См. Bluntschli, § 359 b. Возражение Клаусса (с. 219) и других против этого здравого утверждения Блюнчли не оправдано.

[395] См. ниже, § 539.

[396] См. Bluntschli, § 359 d, и Pradier-Fodéré, II, № 845. Клаусс (с. 222) и другие также возражают против этого здравого утверждения.

XI СПОСОБЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Ваттель, I, §§ 203-207 — Холл, § 31 — Уэстлейк, I, с. 84-116 — Лоуренс, §§ 74-78 — Филлимор, I, §§ 222-225 — Твисс, I, §§ 113-139 — Халлек, I, с. 154 — Тейлор, §§ 217-228 — Уэтон, §§ 161-163 — Блюнчли, §§ 278-295 — Хартман, § 61 — Хефтер, § 69 — Гольцендорф в "Holtzendorff", II, с. 252-255 — Гарейс, § 76 — Лист, § 10 — Ульман, § 92 — Бонфис, № 532 — Деспанье, № 378 — Прадье-Фодере, II, № 781-787 — Мериньяк, II, с. 410-412 — Ривье, I, § 12 — Нис, II, с. 1-3 — Кальво, I, § 263 — Фиоре, I, № 838-840 — Мартенс, I, § 90 — Геймбургер, "Der Erwerb der Gebietshoheit" (1888).

Кто может приобретать государственную территорию?

§ 209. Поскольку только и исключительно государства являются субъектами международного права, очевидно, что, насколько это касается международного права, только государства [397] могут приобретать государственную территорию. Но приобретение территории существующим государством и членом семьи наций не следует смешивать, во-первых, с основанием нового государства и, во-вторых, с приобретением частными лицами или корпорациями такой территории и суверенитета над ней, которая лежит вне сферы действия международного права.

[397] Нет сомнений, что ни одно полностью суверенное государство, как правило, не лишено международным правом возможности приобретать больше территории, чем оно уже владеет, если только какое-либо договорное соглашение не препятствует ему в этом. Что касается вопроса о том, препятствует ли нейтрализованному государству его нейтрализация приобретать территорию, см. выше, § 96, и ниже, § 215.

(1) Всякий раз, когда множество лиц, проживающих на такой части поверхности земного шара, которая не принадлежит к территории какого-либо члена семьи наций, или вступающих на нее, образуют себя как государство и нацию на этой части земного шара, возникает новое государство. Это государство не является по причине своего рождения членом семьи наций. Образование нового государства, как можно вспомнить из предыдущих утверждений [398], является вопросом факта, а не права. Именно посредством признания, которое является вопросом права, такое новое государство становится членом семьи наций и субъектом международного права. Как только признание дано, территория нового государства признается территорией субъекта международного права, и не имеет значения, как эта территория была приобретена до признания.

[398] См. выше, § 71.

(2) Не существенно отличается случай, в котором частное лицо или корпорация приобретает землю с суверенитетом над ней в странах, которые не находятся под территориальным верховенством члена семьи наций. Фактическое действие во всех таких случаях заключается в том, что все такое приобретение совершается либо путем оккупации доселе необитаемой земли, например острова, либо путем цессии от туземного племени, проживающего на этой земле. Приобретение территории и суверенитета над ней в таких случаях происходит вне сферы действия международного права, и нормы этого права, следовательно, не могут быть применены. Если лицо или корпорация, совершившие приобретение, требуют защиты со стороны международного права, они должны либо объявить о существовании нового государства и просить о его признании державами, как в случае с бывшим Свободным государством Конго [399], либо они должны просить члена семьи наций признать приобретение как совершенное от его имени [400].