«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

Международно-правовое положение нейтрализованных государств.

§ 97. Поскольку нейтрализованное государство несет обязательство не вести войну против какого-либо другого государства, за исключением случаев нападения, и не заключать договоры о союзе, гарантии и тому подобные, часто утверждается, что нейтрализованные государства обладают лишь частичным суверенитетом и не являются субъектами международного права, занимающими в семье народов такое же положение, как другие государства. Однако это мнение не имеет под собой оснований, если принять во внимание реальные факты и условия нейтрализации. Если суверенитет есть не что иное, как верховная власть, то нейтрализованное государство является столь же полноправным сувереном, как и любое не нейтрализованное государство. Оно полностью независимо как вне, так и внутри своих границ, поскольку независимость вовсе не означает безграничную свободу действий. [155] Никто не утверждает, что гарантированная защита независимости и целостности нейтрализованного государства ставит это государство под протекторат или какую-либо иную власть гарантов. А условие нейтрализации воздерживаться от войны, договоров о союзе и тому подобного содержит ограничения, которые никоим образом не уничтожают полный суверенитет нейтрализованного государства. Такое условие влечет за собой лишь то, что нейтрализованное государство подвергает себя интервенции по праву и теряет гарантированную защиту в случае, если оно совершает враждебные действия против другого государства, вступает в договор о союзе и тому подобное. Подобно тому как не нейтрализованное государство, заключившее с другими государствами арбитражные договоры для урегулирования всех конфликтов между собой путем арбитража, не утратило часть своего суверенитета из-за того, что оно тем самым должно воздерживаться от применения оружия, так и нейтрализованное государство не утратило часть своего суверенитета, приняв на себя обязательство воздерживаться от враждебных действий и договоров о союзе. Это становится совершенно очевидным, если принять во внимание, что нейтрализованное государство не только может заключать договоры любого рода, за исключением договоров о союзе, гарантии и тому подобных, но также может иметь армию и флот [156] и может строить крепости, если это делается исключительно с целью подготовки к обороне. Нейтрализация даже не оказывает влияния на ранг государства. Бельгия, Швейцария и Люксембург являются государствами с королевскими почестями и не уступают в ранге Великобритании или любому другому из гарантов их нейтрализации. Также не отрицается, что нейтрализованные государства, несмотря на свою слабость и сравнительную незначительность, тем не менее могут играть важную роль в семье народов. Хотя Швейцария не имеет права голоса там, где история творится мечом, она оказала большое влияние на ряд моментов прогресса в международном праве. Так, Женевская конвенция обязана своим существованием инициативе Швейцарии. Тот факт, что постоянно нейтрализованное государство во многих вопросах является незаинтересованной стороной, делает такое государство способным взять на себя инициативу там, где действия великой державы вызвали бы подозрение и сдержанность со стороны других держав.

[155] См. ниже, § 126.

[156] Случай Люксембурга, который был нейтрализован при условии не содержать вооруженные силы, за исключением полиции, является аномалией.

Но нейтрализованные государства являются и всегда должны оставаться исключением. Семья народов и международное право не могли бы быть тем, чем они являются, если бы число нейтрализованных государств значительно увеличилось. Ни в интересах международного права, ни в интересах человечества, чтобы все малые государства стали нейтрализованными, так как тем самым политическое влияние немногих великих держав стало бы еще больше, чем оно есть сейчас. Нейтрализованные государства, существующие до сих пор — а именно Швейцария, Бельгия и Люксембург — являются продуктом только девятнадцатого века, и остается увидеть, сможет ли нейтрализация выдержать испытание историей. [157]

[157] Судьба Республики Краков, которая была создана как независимое государство под совместной защитой Австрии, Пруссии и России Венским конгрессом в 1815 году и постоянно нейтрализована, но которая была аннексирована Австрией в 1846 году (см. Nys, I. стр. 383-385), не может быть приведена в качестве примера того, что нейтрализованные государства недолговечны. Эта аннексия была лишь последним актом в драме поглощения Польши ее соседями. Что касается бывшего Свободного государства Конго, см. ниже, § 101.

Швейцария.

§ 98. Швейцарская Конфедерация, [158] признанная Вестфальским миром 1648 года, с того времени проводила традиционную политику нейтралитета. Однако во время Французской революции и наполеоновских войн ей не удалось сохранить свой нейтралитет. Французская интервенция привела в 1803 году к принятию новой Конституции, согласно которой отдельные кантоны перестали быть независимыми государствами, и Швейцария превратилась из конфедерации государств в единое государство Гельветическую республику, которая, к тому же, была связана с Францией договором о союзе. Только в 1813 году Швейцария снова стала конфедерацией государств, и только в 1815 году ей удалось стать постоянно нейтрализованной. 20 марта 1815 года на Венском конгрессе Великобритания, Австрия, Франция, Португалия, Пруссия, Испания и Россия подписали декларацию, в которой постоянный нейтралитет Швейцарии был признан и коллективно гарантирован, а 27 мая 1815 года Швейцария присоединилась к этой декларации. Статья 84 Акта Венского конгресса подтвердила эту декларацию, а Акт держав, собравшихся в Париже после окончательного поражения Наполеона, датированный 20 ноября 1815 года, признал ее вновь. [159] С того времени Швейцарии всегда удавалось сохранять свой нейтралитет. Она построила крепости и организовала сильную армию для этой цели, а в январе 1871 года, во время франко-германской войны, она разоружила французскую армию численностью более 80 000 человек, которые нашли убежище на ее территории, и охраняла их до окончания войны.

[158] См. Schweizer, "Geschichte der schweizerischen Neutralität," 2 тома (1895).

[159] См. Martens, N.R. II. стр. 157, 173, 419, 740.

Бельгия.

§ 99. Бельгия [160] стала нейтрализованной с момента ее признания в качестве независимого государства в 1831 году. Лондонский договор, подписанный 15 ноября 1831 года Великобританией, Австрией, Бельгией, Францией, Пруссией и Россией, предусматривает в своей статье 7 одновременно независимость и постоянный нейтралитет Бельгии, а в статье 25 — гарантию пяти подписавших его великих держав. [161] И эта гарантия была возобновлена в статье 1 Лондонского договора от 19 апреля 1839 года, [162] сторонами которого являются те же державы и который является окончательным договором, касающимся отделения Бельгии от Нидерландов.

[160] См. Descamps, "La Neutralité de la Belgique" (1902).

[161] См. Martens, N.R. XI. стр. 394 и 404.

[162] См. Martens, N.R. XVI. стр. 790.

Бельгии, как и Швейцарии, также удалось сохранить свой нейтралитет. Она тоже построила крепости и обладает сильной армией.

Люксембург.

§ 100. Великое Герцогство Люксембург [163] с 1815 года находилось в личной унии с Нидерландами, но в то же время было членом Германского союза, и Пруссия с 1856 года имела право держать войска в крепости Люксембург. В 1866 году Германский союз прекратил свое существование, и Наполеон III предпринял попытки приобрести Люксембург путем покупки у короля Голландии, который был одновременно Великим герцогом Люксембургским. Поскольку Пруссия возражала против этого, державам показалось целесообразным нейтрализовать Люксембург. В Лондоне собралась конференция, на которой были представлены Великобритания, Австрия, Бельгия, Франция, Голландия и Люксембург, Италия, Пруссия и Россия, и 11 мая 1867 года был подписан договор с целью нейтрализации, которая предусмотрена и коллективно гарантирована всеми подписавшими его державами, за исключением Бельгии как нейтрализованного государства, согласно статье 2. [164]

[163] См. Wompach, "Le Luxembourg neutre" (1900).

[164] См. Martens, N.R.G. XVIII. стр. 448.

Однако нейтрализация произошла при аномальном условии, что Люксембургу не разрешается содержать какие-либо вооруженные силы, за исключением полиции для поддержания безопасности и порядка, а также владеть какими-либо крепостями. При таких обстоятельствах Люксембург сам не может сделать ничего для защиты своего нейтралитета, как это могут сделать Бельгия и Швейцария.

Бывшее Свободное государство Конго.

§ 101. Бывшее Свободное государство Конго, [165] которое было признано независимым государством Берлинской конференцией по Конго [166] 1884-1885 годов, было постоянно нейтрализованным государством с 1885 по 1908 год, но его нейтрализация была несовершенной, поскольку она не была гарантирована державами. Этот факт объясняется обстоятельствами, при которых Свободное государство Конго достигло своей нейтрализации. Статья 10 Генерального акта Берлинской конференции по Конго предусматривает, что подписавшие его державы должны уважать нейтралитет любой территории в районе Конго при условии, что держава, владеющая в то время или в будущем этой территорией, провозгласит ее нейтралитет. Соответственно, когда Свободное государство Конго было признано Берлинским конгрессом, король бельгийцев, как суверен государства Конго, объявил [167] его постоянно нейтральным, и эта декларация была доведена до сведения держав и признана ими. Поскольку Берлинская конференция по Конго не гарантировала нейтралитет территорий в районе Конго, нейтрализация Свободного государства Конго также не была гарантирована. В 1908 году [168] Свободное государство Конго путем цессии вошло в состав Бельгии.

[165] Moynier, "La fondation de l'État indépendant du Congo" (1887); Hall, § 26; Westlake, I. стр. 30; Navez, "Essai historique sur l'État Indépendant du Congo," том I. (1905); Reeves в A.J. III. (1909), стр. 99-118.

[166] См. Протокол 9 этой конференции в Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. стр. 353.

[167] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVI. стр. 585.

[168] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. стр. 101, 106, 109, и Delpech и Marcaggi в R.G. XVIII. (1911), стр. 105-163. Сомнительным является вопрос о том, распространяется ли теперь гарантия нейтралитета Бельгии на территорию бывшего Свободного государства Конго ipso facto в связи с его слиянием с Бельгией.

IX НЕХРИСТИАНСКИЕ ГОСУДАРСТВА

Westlake, I. стр. 40 — Phillimore, I. §§ 27-33 — Bluntschli, §§ 1-16 — Heffter, § 7 — Gareis, § 10 — Rivier, I. стр. 13-18 — Bonfils, № 40 — Martens, § 41 — Nys, I. стр. 122-125 — Westlake, Chapters, стр. 114-143.

Отсутствие существенного различия между христианскими и другими государствами.

§ 102. Как следует из предыдущего обсуждения сферы действия [169] международного права, эта сфера распространяется за пределы христианских государств и включает теперь магометанское государство Турцию и буддийское государство Японию. Поскольку все полноправные суверенные субъекты международного права равны друг другу, в семье народов не существует существенного различия между христианскими и нехристианскими государствами. То, что иностранцы, проживающие в Турции, все еще находятся под исключительной юрисдикцией своих консулов, является аномалией, основанной на ограничении территориального верховенства, возникающем отчасти из обычая, а отчасти из договоров. Если бы Турция когда-нибудь смогла преуспеть, как это сделала Япония, во введении таких реформ, которые создали бы доверие к беспристрастности ее судов, это ограничение, безусловно, было бы отменено.

[169] См. выше, § 28.

Международно-правовое положение нехристианских государств, за исключением Турции и Японии.

§ 103. Сомнительным является положение всех нехристианских государств, за исключением Турции и Японии, таких как Китай, Марокко, Сиам, Персия, а также Абиссиния, хотя последняя является христианским государством, и хотя Китай, Персия и Сиам принимали участие в Гаагских мирных конференциях 1899 и 1907 годов. Их цивилизация по существу настолько отличается от цивилизации христианских государств, что международное общение с ними такого же рода, как между христианскими государствами, до сих пор было невозможным. И ни их правительства, ни их население в настоящее время не способны полностью понять международное право и занять позицию, соответствующую всем нормам этого права. Не должно быть сомнений в том, что эти государства не являются субъектами международного права того же рода и того же положения в семье народов, что и христианские государства. Но столь же ошибочно утверждать, что они полностью находятся вне семьи народов и ни в какой части не являются субъектами международного права. Поскольку они отправляют и принимают дипломатических представителей и заключают международные договоры, оправдано мнение, что такие государства являются субъектами международного права лишь в некоторых отношениях — а именно в тех, в которых они прямо или молчаливо были приняты в семью народов. Когда христианские государства начинают такое общение с этими нехристианскими государствами, как отправка к ним дипломатических представителей и прием их дипломатических представителей, и когда они вступают с ними в договорные обязательства, они косвенно заявляют, что готовы признать их в этих частях субъектами международного права. Но в других частях такие нехристианские государства остаются пока вне круга семьи народов, особенно в отношении войны, и в этих частях они рассматриваются христианскими державами по усмотрению. Однако такое положение вещей продлится недолго. Можно ожидать, что с прогрессом цивилизации эти государства рано или поздно станут субъектами международного права в полном смысле этого слова. В настоящее время они находятся в переходном состоянии, и некоторые из них являются предметом международных соглашений большого политического значения. Так, по Лондонскому договору от 13 декабря 1906 года Великобритания, Франция и Италия согласились сотрудничать в поддержании независимости и целостности Абиссинии, [170] а Генеральный акт Альхесирасской конференции от 7 апреля 1906 года, [171] подписанный Великобританией, Германией, Австро-Венгрией, Бельгией, Испанией, Соединенными Штатами Америки, Францией, Италией, Голландией, Португалией, Россией, Швецией и самим Марокко, стремится подавить анархию в Марокко и ввести реформы в его внутреннее управление. Этот Акт, [172] который признает, с одной стороны, независимость и целостность Марокко, а с другой — равные коммерческие возможности в этой стране для всех наций, содержит: (1) Декларацию об организации марокканской полиции; (2) Положения о выявлении и пресечении незаконной торговли оружием; (3) Концессионный акт для Мавританского государственного банка; (4) Декларацию об улучшении сбора налогов и создании новых источников дохода; (5) Положения, касающиеся таможни и пресечения мошенничества и контрабанды; (6) Декларацию об общественных службах и общественных работах.

[170] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXV. стр. 556.

[171] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXIV. стр. 238.

[172] Выше, на стр. 76, упоминалось, что марокканский вопрос был вновь открыт и что ведутся новые переговоры для его урегулирования.

X СВЯТОЙ ПРЕСТОЛ

Hall, § 98 — Westlake, I. стр. 37-39 — Phillimore, I. §§ 278-440 — Twiss, I. §§ 206-207 — Taylor, §§ 277, 278, 282 — Wharton, I. § 70, стр. 546 — Moore, I. § 18 — Bluntschli, § 172 — Heffter, §§ 40-41 — Geffcken в Holtzendorff, II. стр. 151-222 — Gareis, § 13 — Liszt, § 5 — Ullmann, § 28 — Bonfils, № 370-396 — Despagnet, № 147-164 — Mérignhac, II. стр. 119-153 — Nys, II. стр. 297-324 — Rivier, I. § 8 — Fiore, I. № 520, 521 — Martens, I. § 84 — Fiore, "Della condizione giuridica internazionale della chiesa e del Papa" (1887) — Bombard, "Le Pape et le droit des gens" (1888) — Imbart-Latour, "La papauté en droit international" (1893) — Olivart, "Le Pape, les états de l'église et l'Italie" (1897) — Chrétien в R.G. VI. (1899), стр. 281-291 — Bompart в R.G. VII. (1900), стр. 369-387 — Higgins в The Journal of the Society for Comparative Legislation, New Series, IX. (1907), стр. 252-264.

Бывшие Папские области.

§ 104. Когда международное право начало развиваться среди христианских государств, Папа был монархом одного из этих государств — а именно так называемых Папских областей. Это государство обязано своим существованием Пипину Короткому и его сыну Карлу Великому, которые основали его в знак благодарности Папам Стефану III и Адриану I, короновавшим их как королей франков. Оно оставалось в руках Пап до 1798 года, когда на три года стало республикой. В 1801 году прежний порядок вещей был восстановлен, но в 1809 году оно стало частью наполеоновской империи. В 1814 году оно было восстановлено и просуществовало до 1870 года, когда было присоединено к Итальянскому королевству. На протяжении всего существования Папских областей Папы были монархами и, как таковые, равными всем другим монархам. Однако их положение даже тогда было аномальным, поскольку их влияние и привилегии, предоставленные им различными государствами, были обусловлены не только тем, что они были монархами государства, но и тем, что они были главой Римско-католической церкви. Но эта аномалия не создавала никаких реальных трудностей, поскольку привилегии, предоставленные Папам, существовали только в сфере старшинства.

Итальянский закон о гарантиях.

§ 105. Когда в 1870 году Италия аннексировала Папские области и сделала Рим своей столицей, ей пришлось взять на себя задачу создания положения для Святого Престола и Папы, которое соответствовало бы значению последнего для Римско-католической церкви. Казалось невозможным, чтобы Папа стал обычным итальянским подданным, а Святой Престол — учреждением, находящимся под территориальным верховенством Италии. По многим причинам нежелательно было изменять управление Святым Престолом делами Римско-католической церкви или положение Папы как неприкосновенного главы этой Церкви. Чтобы разрешить этот случай, итальянский парламент принял закон о гарантиях, предоставленных Папе и Святому Престолу, который обычно называют "Законом о гарантиях". Согласно ему, положение Папы и Святого Престола в Италии таково:

Личность Папы священна и неприкосновенна (статья 1), хотя он подчиняется гражданским судам Италии. [173] Оскорбление его личности наказывается так же, как оскорбление короля Италии (статья 2). Он пользуется всеми почестями суверена, сохраняет привилегии старшинства, предоставленные ему римско-католическими монархами, имеет право содержать вооруженную личную охрану той же численности, что и до аннексии, для безопасности своей личности и своих дворцов (статья 3) и получает содержание в размере 3 225 000 франков (статья 4). Ватикан, резиденция Святого Престола, и дворцы, где собирается конклав для избрания нового Папы или где заседает Вселенский собор, неприкосновенны, и ни один итальянский чиновник не имеет права входить в них без согласия Святого Престола (статьи 5-8). Папа абсолютно свободен в выполнении всех функций, связанных с его миссией главы Римско-католической церкви, равно как и его чиновники (статьи 9 и 10). Папа имеет право отправлять и принимать посланников, которые пользуются всеми привилегиями дипломатических представителей, отправляемых и принимаемых Италией (статья 11). Признается свобода общения между Папой и всем римско-католическим миром, и поэтому Папа имеет право на собственное почтовое и телеграфное отделение в Ватикане или любом другом месте проживания и на назначение собственных почтовых служащих (статья 12). И, наконец, коллегии и другие учреждения Папы для образования священников в Риме и его окрестностях остаются под его исключительным надзором, без какого-либо вмешательства со стороны итальянских властей.

[173] См. Bonfils, № 379.

Ни один Папа до сих пор не признал этот итальянский Закон о гарантиях, равно как и иностранные государства не имели возможности дать свое прямое согласие на положение Папы в Италии, созданное этим законом. Но на практике иностранные государства, как и сами Папы, хотя последние никогда не переставали протестовать против положения вещей, созданного аннексией Папских областей, пользовались положениями [174] этого закона. Несколько иностранных государств отправляют наряду со своими дипломатическими представителями, аккредитованными в Италии, специальных посланников к Папе, а последний отправляет посланников в несколько иностранных государств.

[174] Но Папы до сих пор никогда не принимали содержание, предусмотренное Законом о гарантиях.

Международно-правовое положение Святого Престола и Папы.

§ 106. Закон о гарантиях является не международным, а итальянским национальным правом, и члены семьи народов до сих пор не заключали никаких специальных соглашений относительно международно-правового положения Святого Престола и Папы. И, далее, не может быть сомнений в том, что после исчезновения Папских областей Папа больше не является монархом, чей суверенитет проистекает из его положения главы государства. По этим причинам многие авторы [175] утверждают, что Святой Престол и Папа больше не имеют никакого международного положения согласно международному праву, поскольку только государства являются субъектами международного права. Но если принять во внимание факты международной жизни и фактическое положение вещей в повседневной практике, это мнение не имеет под собой оснований. Хотя Святой Престол не является государством, посланники, отправляемые им в иностранные государства, рассматриваются последними на равных основаниях с дипломатическими представителями в отношении экстерриториальности, неприкосновенности и церемониальных привилегий, а те иностранные государства, которые отправляют посланников к Святому Престолу, требуют для них от Италии всех привилегий и положения дипломатических представителей. Далее, хотя Папа больше не является главой государства, привилегии, причитающиеся главе монархического государства, по-прежнему предоставляются ему иностранными государствами. Конечно, благодаря такому обращению Святой Престол не приобретает характер субъекта международного права, равно как и Папа не приобретает характер главы монархического государства. Но в некоторых отношениях Святой Престол фактически рассматривается так, как если бы он был субъектом международного права, а Папа фактически рассматривается во всех отношениях так, как если бы он был главой монархического государства. Поэтому следует утверждать, что по обычаю, по молчаливому согласию членов семьи народов, Святой Престол имеет квазимеждународное положение. Это положение позволяет ему требовать от всех государств обращения в некоторых отношениях так, как если бы он был субъектом международного права, и, далее, требовать обращения с Папой во всех отношениях так, как если бы он был главой монархического государства. Но необходимо подчеркнуть, что, хотя посланники, отправляемые и принимаемые Святым Престолом, должны рассматриваться как дипломатические представители, [176] они таковыми на самом деле не являются, ибо они не являются агентами по международным делам государств, а исключительно агентами по делам Римско-католической церкви. И далее необходимо подчеркнуть, что Святой Престол не может заключать международные договоры или требовать права голоса на международных конгрессах и конференциях. Так называемые конкордаты — то есть договоры между Святым Престолом и государствами по вопросам Римско-католической церкви — не являются международными договорами, хотя к ним обычно применяется аналогичное обращение. Даже раньше, когда Папа был главой государства, такие конкордаты заключались не с Папскими областями, а со Святым Престолом и Папой как представителями Римско-католической церкви.

[175] Westlake, I. стр. 38, теперь присоединяется к рядам этих авторов.

[176] Случай Монтаньини, который произошел в декабре 1906 года, не может быть приведен против этого утверждения, ибо Монтаньини в то время не был лицом, пользующимся дипломатическими привилегиями. Дипломатические отношения между Францией и Святым Престолом прекратились в 1905 году, когда Франция отозвала своего представителя в Ватикане и одновременно отправила паспорта Лоренцелли, папскому нунцию в Париже. Монтаньини, который оставался в нунциатуре в Париже, не обладал никаким дипломатическим характером после отъезда нунция. Поэтому ни его арест и высылка в декабре 1906 года, ни изъятие его бумаг в нунциатуре не являлись международным правонарушением со стороны французского правительства. Бумаги, оставленные бывшим папским нунцием Лоренцелли, не были тронуты и оставались в архивах бывшей нунциатуры до тех пор, пока австрийский посол в Париже в феврале 1907 года не попросил французское министерство иностранных дел передать их ему с целью передачи Святому Престолу. Следует особо отметить, что изъятие его бумаг, а также арест и высылка Монтаньини произошли потому, что он замышлял заговор против французского правительства, поощряя духовенство к неповиновению французским законам. И далее следует отметить, что Лоренцелли, когда он покидал нунциатуру, не опечатал архивы нунциатуры и не доверил их защите другого дипломатического представителя в Париже, вопреки всем прецедентам. Подробности этого дела можно найти в R.I. 2nd Ser. IX. (1907), стр. 60-66, и R.G. XIV. (1907), стр. 175-186.

Нарушение прав Святого Престола и Папы.

§ 107. Поскольку Святой Престол не имеет никакой власти для защиты себя и личности Папы от нарушений, возникает вопрос о защите Святого Престола и личности Папы. Я полагаю, что, поскольку нынешнее международно-правовое положение Святого Престола покоится на молчаливом согласии членов семьи народов, многие римско-католические державы возвысили бы свой голос в случае, если бы Италия или любое другое государство нарушили права Святого Престола или личности Папы, и интервенция с целью защиты любого из них имела бы характер интервенции по праву. Сама Италия, безусловно, сделала бы такое нарушение со стороны иностранной державы своим собственным делом, хотя у нее нет больше, чем у любой другой державы, юридической обязанности делать это, и хотя она не несет ответственности перед другими державами за нарушения личности последних со стороны Святого Престола и Папы.

XI СУБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

Европейские государства.

§ 108. Все семьдесят четыре европейских государства, конечно, являются членами семьи народов. Они следующие:

Великие державы:

Австро-Венгрия.

Великобритания.

Франция.

Италия.

Германия.

Россия.

Малые государства:

Болгария.

Дания.

Греция.

Голландия.

Черногория.

Норвегия.

Португалия.

Румыния.

Сербия.

Испания.

Швеция.

Турция.

Очень малые, но тем не менее полноправные суверенные государства:

Монако и Лихтенштейн.

Нейтрализованные государства:

Швейцария, Бельгия и Люксембург.

Полусуверенные государства:

Андорра (под протекторатом Франции и Испании).

Сан-Марино (под протекторатом Италии).

Крит (под сюзеренитетом Турции).

Частично суверенные государства:

(a) Государства-члены Германии:

Королевства: Пруссия, Бавария, Саксония, Вюртемберг.

Великие герцогства: Баден, Гессен, Мекленбург-Шверин, Мекленбург-Стрелиц, Ольденбург.

Герцогства: Ангальт, Брауншвейг, Саксен-Альтенбург, Саксен-Кобург-Гота, Саксен-Мейнинген, Саксен-Веймар.

Княжества: Рейсс старшей линии, Рейсс младшей линии, Липпе, Шаумбург-Липпе, Шварцбург-Рудольштадт, Шварцбург-Зондерсхаузен, Вальдек.

Вольные города: Бремен, Любек, Гамбург.

(b) Государства-члены Швейцарии:

Цюрих, Берн, Люцерн, Ури, Швиц, Унтервальден (об и нид дем Вальд), Гларус, Цуг, Фрибур, Золотурн, Базель (город и сельская местность), Шаффхаузен, Аппенцелль (обоих Роденов), Санкт-Галлен, Граубюнден, Аргау, Тургау, Тичино, Во, Вале, Невшатель, Женева.

Американские государства.

§ 109. В Америке существует двадцать одно государство, которые являются членами семьи народов, но необходимо подчеркнуть, что государства-члены пяти федеративных государств на американском континенте, хотя они и являются частично суверенными, не имеют положения в семье народов, потому что американские федеративные государства, в отличие от Швейцарии и Германии, поглощают все возможные международные отношения своих государств-членов.

В Северной Америке существуют:

Соединенные Штаты Америки.

Соединенные Штаты Мексики.

В Центральной Америке существуют:

Коста-Рика.

Куба.

Сан-Доминго.

Гватемала.

Гаити.

Гондурас.

Никарагуа.

Панама (с 1903 года).

Сан-Сальвадор.

В Южной Америке существуют:

Соединенные Штаты Аргентины.

Боливия.

Соединенные Штаты Бразилии.

Чили.

Колумбия.

Эквадор.

Парагвай.

Перу.

Уругвай.

Соединенные Штаты Венесуэлы.

Африканские государства.

§ 110. В Африке негритянская республика Либерия является единственным реальным и полноправным членом семьи народов. Египет и Тунис являются полусуверенными: один под турецким сюзеренитетом, другой под французским протекторатом. Марокко и Абиссиния являются полноправными суверенными государствами, но лишь в некоторых отношениях в рамках семьи народов. Судан занимает исключительное положение; находясь под кондоминиумом Великобритании и Египта, Судан, безусловно, не имеет собственного положения в семье народов.

Азиатские государства.

§ 111. В Азии только Япония является полноправным и реальным членом семьи народов. Персия, Китай, Сиам, Тибет и Афганистан входят в эту семью лишь в некоторых отношениях.

ГЛАВА II ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВ В СЕМЬЕ НАРОДОВ

I МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ

Vattel, I. §§ 13-25 — Hall, § 7 — Westlake, I. стр. 293-296 — Lawrence, § 57 — Phillimore, I. §§ 144-147 — Twiss, I. § 106 — Wharton, § 60 — Moore, I. § 23 — Bluntschli, §§ 64-81 — Hartmann, § 15 — Heffter, § 26 — Holtzendorff в Holtzendorff, II. стр. 47-51 — Gareis, §§ 24-25 — Liszt, § 7 — Ullmann, § 38 — Bonfils, № 235-241 — Despagnet, № 165-166 — Nys, II. стр. 176-181 — Pradier-Fodéré, I. № 165-195 — Mérignhac, I. стр. 233-238 — Rivier, I. § 19 — Fiore, I. № 367-371 — Martens, I. § 72 — Fontenay, "Des droits et des devoirs des États entre eux" (1888) — Pillet в R.G. V. (1898), стр. 66 и 236, VI. (1899), стр. 503 — Cavaglieri, "I diritti fondamentali degli Stati nella Società Internazionale" (1906).

Так называемые основные права.

§ 112. До последних двух десятилетий девятнадцатого века все юристы были согласны с тем, что членство в семье народов включает так называемые основные права государств. Такие права в основном перечисляются как право на существование, на самосохранение, на равенство, на независимость, на территориальное верховенство, на владение и приобретение территории, на общение, а также на доброе имя и репутацию. Утверждалось и утверждается, что эти основные права являются само собой разумеющимися и очевидными, поскольку семья народов состоит из суверенных государств. Но нет единодушия в отношении количества, названий и содержания этих предполагаемых основных прав. В этом вопросе существует большая путаница, и едва ли два автора учебников согласны в деталях относительно него. Такое положение вещей привело к глубокой критике всего этого вопроса, и несколько авторов [177] вследствие этого потребовали, чтобы основные права государств полностью исчезли из трактатов по международному праву. Я, безусловно, согласен с этим. Однако необходимо принять во внимание, что под неверным заголовком основных прав на протяжении сотен лет делалось немало правильных утверждений и что повсеместно признаются многочисленные реальные права и обязанности, которые вытекают из самого членства в семье народов. Это права и обязанности, которые возникают не из международных договоров между множеством государств, а которыми государства обычно обладают как субъекты международного права и которые они взаимно предоставляют и получают как члены семьи народов. Это права и обязанности, связанные с положением государств в семье народов, и поэтому вполне адекватно их значению обсуждать их в специальной главе под этим заголовком.

[177] См. Stoerk в "Encyklopädie der Rechtswissenschaft" Holtzendorff'а, 2-е изд. (1890), стр. 1291; Jellinek, "System der subjectiven öffentlichen Rechte" (1892), стр. 302; Heilborn, "System," стр. 279; и другие. Аргументы этих авторов, однако, встретили значительное сопротивление, и существование основных прав государств решительно защищается другими авторами. См., например, Pillet, l.c., Liszt, § 7, и Gareis, §§ 24 и 25. Westlake, I. стр. 293, теперь присоединяется к рядам тех авторов, которые отрицают существование основных прав.

Международная правосубъектность как совокупность качеств.

§ 113. Международная правосубъектность — это термин, который точно характеризует положение государств в семье народов, поскольку государство приобретает международную правосубъектность через свое признание в качестве члена. Что это означает на самом деле, можно установить, вернувшись к основе [178] международного права. Такой основой является общее согласие государств о том, что совокупность правовых норм должна регулировать их общение друг с другом. Теперь юридически регулируемое общение между суверенными государствами возможно только при условии, что каждому государству предоставляется определенная свобода действий и что, с другой стороны, каждое государство соглашается на определенное ограничение действий в интересах свободы действий, предоставленной каждому другому государству. Государство, которое входит в семью народов, сохраняет естественную свободу действий, причитающуюся ему вследствие его суверенитета, но в то же время берет на себя обязательство проявлять самоограничение и ограничивать свою свободу действий в интересах свободы действий других государств. Вступая в семью народов, государство приходит как равное к равным; [179] оно требует, чтобы определенное внимание уделялось его достоинству, сохранению его независимости, его территориального и личного верховенства. Признание государства членом семьи народов содержит признание равенства, достоинства, независимости, а также территориального и личного верховенства такого государства. Но признанное государство в свою очередь признает те же качества у других членов этой семьи, и тем самым оно берет на себя ответственность за нарушения, совершенные им. Все эти качества в совокупности составляют международную правосубъектность государства, и поэтому можно сказать, что международная правосубъектность — это факт, данный самим членством в семье народов, что равенство, достоинство, независимость, территориальное и личное верховенство, а также ответственность каждого государства признаются каждым другим государством. Государства являются субъектами международного права, потому что они признают эти качества друг у друга и признают свою ответственность за нарушения этих качеств.

[178] См. выше, § 12.

[179] См. выше, § 14.

Другие характеристики положения государств в семье народов.

§ 114. Но положение государств в семье народов характеризуется не исключительно этими качествами. Государства образуют сообщество, потому что между ними существует постоянное общение. Поэтому общение является условием, без которого семья народов не существовала бы и не могла бы существовать. Опять же, существуют исключения из защиты качеств, которые составляют международную правосубъектность государств, и эти исключения также характерны для положения государств в семье народов. Так, во время войны воюющие стороны имеют право нарушать правосубъектность друг друга многими способами; разрешено даже уничтожение побежденного государства путем субъюгации после завоевания. Так, далее, как в мирное, так и в военное время оправдываются такие нарушения правосубъектности других государств, которые совершены в целях самосохранения или путем оправданной интервенции. И, наконец, юрисдикция также важна для положения государств в семье народов. Поэтому общение, самосохранение, интервенция и юрисдикция также должны быть обсуждены в этой главе.

II РАВЕНСТВО, РАНГ И ТИТУЛЫ

Vattel, II. §§ 35-48 — Westlake, I. стр. 308-312 — Lawrence, §§ 112-119 — Phillimore, I. § 147, II. §§ 27-43 — Twiss, I. § 12 — Halleck, I. стр. 116-140 — Taylor, § 160 — Wheaton, §§ 152-159 — Moore, I. § 24 — Bluntschli, §§ 81-94 — Hartmann, § 14 — Heffter, §§ 27-28 — Holtzendorff в Holtzendorff, II. стр. 11-14 — Ullmann, §§ 36 и 37 — Bonfils, № 272-278 — Despagnet, № 167-171 — Pradier-Fodéré, II. № 484-594 — Mérignhac, I. стр. 310-320 — Rivier, I. § 9 — Nys, II. стр. 194-199, 208-218 — Calvo, I. §§ 210-259 — Fiore, I. № 428-451, и Code, № 388-421 — Martens, I. §§ 70-71 — Lawrence, Essays, стр. 191-213 — Westlake, Chapters, стр. 86-109 — Huber, "Die Gleichheit der Staaten" (1909) — Streit в R.I. 2nd Ser. II. стр. 5-27 — Hicks в A.J. II. (1908), стр. 530-561.

Юридическое равенство государств.

§ 115. Равенство перед международным правом всех государств-членов семьи народов является неизменным качеством, вытекающим из их международной правосубъектности. [180] Какое бы неравенство ни существовало между государствами в отношении их размера, населения, мощи, степени цивилизации, богатства и других качеств, они тем не менее являются равными как субъекты международного права. Это юридическое равенство имеет три важных последствия:

[180] См. выше, §§ 14 и 113.

Первое заключается в том, что всякий раз, когда возникает вопрос, который должен быть решен согласием членов семьи народов, каждое государство имеет право на голос, но только на один голос.

Второе следствие состоит в том, что юридически — хотя и не политически — голос самого слабого и маленького государства имеет такой же вес, как и голос самого крупного и могущественного. Поэтому любое изменение существующей нормы или создание новой нормы международного права посредством правотворческого договора имеет юридическую силу только для подписавших его держав и тех, кто впоследствии прямо присоединился к нему или молчаливо подчинился ему в силу обычая.

Третье следствие заключается в том, что — согласно правилу par in parem non habet imperium — ни одно государство не может претендовать на юрисдикцию над другим полностью суверенным государством. Поэтому, хотя иностранные государства могут выступать истцами в иностранных судах, они, как правило, не могут быть привлечены там к ответственности, если только они добровольно не признают юрисдикцию соответствующего суда или не подчинились такой юрисдикции, выступив истцами в таком иностранном суде.

[181] См. Phillimore, II. § 113 A; Nys, II. с. 288-296; Loening, "Die Gerichtsbarkeit über fremde Staaten und Souveräne" (1903); а также следующие дела: The United States v. Wagner (1867), L.R. 2 Ch. App. 582; The Republic of Mexico v. Francisco de Arrangoiz, and others, 11 Howard's Practice Reports 1 (цитируется по Scott, "Cases on International Law," 1902, с. 170); The Sapphire (1870), 11 Wallace, 164. См. также ниже, § 348.

[182] See De Haber v. the Queen of Portugal (1851), 17 Ch. D. 171, and Vavasseur v. Krupp (1878), L.R. 9 Ch. D. 351.

[183] См. Prioleau v. United States, &c. (1866), L.R. 2 Equity, 656.

[184] При условии, что встречный иск действительно связан с требованием по основному иску. Что касается германского дела Hellfeld v. the Russian Government, см. Köhler в Z.V. IV. (1910), с. 309-333; мнения Laband, Meili и Seuffert, ibidem, с. 334-448; Baty в The Law Magazine and Review, XXV. (1909-1910), с. 207; Wolfman в A.J. IV. (1910), с. 373-383.

Существует три исключения из правила о равенстве:

Во-первых, государства, которые лишь частично [185] могут считаться международными правосубъектами, не являются равными полноправным членам семьи народов.

[185] См. выше, § 103.

Во-вторых, государства, находящиеся под сюзеренитетом и протекторатом, которые являются полусуверенными и находятся под опекой [186] других государств в отношении ведения внешних дел, не являются равными государствам, пользующимся полным суверенитетом.

[186] См. выше, §§ 91 и 93.

В-третьих, частично суверенные государства-члены федеративного государства не являются равными полностью суверенным государствам.

Однако совершенно невозможно установить жесткое и неизменное общее правило относительно степени неравенства между равными и неравными государствами, поскольку все зависит от обстоятельств и условий конкретного случая.

Политическая гегемония великих держав.

§ 116. Юридическое равенство не следует смешивать с политическим равенством. Огромные различия между государствами в отношении их силы являются результатом естественного неравенства, которое, помимо рангов и титулов, находит свое выражение в сфере политики. Политически государства никоим образом не равны, поскольку существует различие между великими державами и остальными. В настоящее время восемь государств должны считаться великими державами — а именно: Великобритания, Австро-Венгрия, Франция, Германия, Италия и Россия в Европе, Соединенные Штаты в Америке и Япония в Азии. Все договоренности, достигнутые совокупностью великих держав, естественно, получают согласие малых государств, и совокупность шести великих держав в Европе поэтому называется Европейским концертом. Великие державы являются лидерами семьи народов, и любой прогресс международного права в прошлом является результатом их политической гегемонии, хотя инициатива в отношении такого прогресса часто исходила от малой державы.

Но, сколь бы важными ни были положение и влияние великих держав, они никоим образом не основаны на правовой базе или правиле [187]. Это не что иное, как мощный пример, который заставляет малые государства соглашаться с договоренностями великих держав. Также государство не обладает статусом великой державы в силу закона. Это не что иное, как его фактический размер и сила, которые делают государство великой державой. Поэтому часто происходят изменения. В то время как во время Венского конгресса 1815 года восемь государств — а именно: Великобритания, Австрия, Франция, Португалия, Пруссия, Испания, Швеция и Россия — все еще считались великими державами, их число вскоре сократилось до пяти, когда Португалия, Испания и Швеция утратили этот статус. Но так называемая пентархия оставшихся великих держав превратилась в гексархию после объединения Италии, поскольку последняя сразу стала великой державой. Соединенные Штаты поднялись как великая держава после гражданской войны в 1865 году, а Япония сделала то же самое после войны с Китаем в 1895 году. В любой день может произойти изменение, и одна из нынешних великих держав может потерять свое положение, или одно из более слабых государств может стать великой державой. Это вопрос политического влияния, а не права, является ли государство великой державой или нет. Любое крупное государство с большим населением, которое приобретает такую силу, что с его политическим влиянием должны считаться другие великие державы, само становится великой державой [188].

[187] Это, однако, утверждается немногими авторами. См., например, Lorimer, I. с. 170; Lawrence, §§ 113 и 114; Westlake, I. с. 308, 309; и Pitt Cobbett, "Cases and Opinions on International Law," 2-е изд., т. I. (1909), с. 50.

[188] В отличие от общепризнанной политической гегемонии великих держав, Лоуренс (§§ 113 и 114) и Тейлор (§ 69) утверждают, что положение великих держав юридически выше положения малых государств, являясь «приматом» или «господством». Эта доктрина, которая открыто стремится упразднить общепризнанное правило равенства государств, не имеет прочного основания и смешивает политическое неравенство с юридическим. Я не могу согласиться с Лоуренсом, когда он говорит (§ 114, с. 276): «...в системе правил, зависящих, подобно международному праву, в своей действительности от общего согласия, то, что является политическим, является также и юридическим, если оно общепринято и применяется на практике». Великие державы де-факто признаются малыми государствами в качестве политических лидеров, но это признание не влечет за собой признания юридического превосходства.

Ранг государств.

§ 117. Хотя государства равны как международные правосубъекты, они, тем не менее, не равны по рангу. Различия в рангах признаются международным правом, но юридическое равенство государств в рамках семьи народов затрагивается этим не более, чем юридическое равенство граждан в современном государстве, где различия в рангах и титулах граждан признаются национальным правом. Голос государства более низкого ранга юридически имеет такой же вес, как и голос государства более высокого ранга. И разница в рангах в наши дни уже не играет такой важной роли, как в прошлом, когда вопросы этикета давали повод для многих споров. Именно в XVI и XVII веках ранг различных государств ревностно обсуждался под заголовком droit de préséance или questions de préséance. Венский конгресс 1815 года намеревался установить порядок старшинства в рамках семьи народов, но отказался от этой схемы из-за практических трудностей. Таким образом, вопрос полностью основан на обычае, который признает следующие три правила:

(1) Государства делятся на два класса — а именно: государства с королевскими почестями и государства без них. К первому классу относятся империи, королевства, великие герцогства и великие республики, такие как Франция, Соединенные Штаты Америки, Швейцария, южноамериканские республики и другие. Все остальные государства относятся ко второму классу. Святой Престол рассматривается так, как если бы он был государством с королевскими почестями. Государства с королевскими почестями имеют исключительное право направлять и принимать дипломатических представителей первого класса [189] — а именно: послов; и их монархи обращаются друг к другу как «братья» в своих официальных письмах. Государства с королевскими почестями всегда предшествуют другим государствам.

[189] См. ниже, § 365.

(2) Полностью суверенные государства всегда предшествуют тем, которые находятся под сюзеренитетом или протекторатом.

(3) Между собой государства одного ранга не предшествуют друг другу. Империи не предшествуют королевствам, и со времен Кромвеля и первой Французской республики монархии не предшествуют республикам. Но римско-католические государства всегда уступают первенство Святому Престолу, а монархи признают между собой различие в отношении церемониалов между императорами и королями, с одной стороны, и великими герцогами и другими монархами — с другой.

«Альтернат».

§ 118. Чтобы избежать вопросов о старшинстве при подписании договора, государства одного ранга соблюдают конвенционный обычай, который называется «альтернат». Согласно этому обычаю, подписи государств, подписавших договор, чередуются в обычном порядке или в порядке, определенном жребием, причем представитель каждого государства первым подписывает экземпляр, принадлежащий его государству. Но иногда этот порядок не соблюдается, и государства подписывают либо в алфавитном порядке их названий на французском языке, либо вообще без какого-либо порядка (pêle-mêle).

Титулы государств.

§ 119. В настоящее время государства, за немногими исключениями, не имеют титулов, хотя ранее такие титулы существовали. Так, бывшая Республика Венеция, а также Республика Генуя именовались «Светлейшей Республикой», и по сей день Республика Сан-Марино [190] именуется «Светлейшей Республикой». В наши дни титулы глав монархических государств важны для международного права постольку, поскольку они связаны с рангом соответствующих государств. Поскольку государства суверенны, они могут присваивать любые титулы, какие пожелают, своим главам. Так, согласно Германской конституции 1871 года, короли Пруссии имеют титул «Германский император»; короли Англии с 1877 года носят титул «Император Индии»; князь Сербии принял в 1881 году, князь Румынии в 1882 году, князь Болгарии в 1908 году и князь Черногории в 1910 году титул «король». Но ни одно иностранное государство не обязано признавать такой новый титул, особенно когда в результате такого нового титула главы соответствующего государства оно получило бы более высокий ранг. На практике такое признание обычно дается, когда новый титул действительно соответствует размеру и значению соответствующего государства [191]. Поэтому Сербия, Румыния, Болгария и Черногория не встретили трудностей в получении признания в качестве королевств.

[190] См. Treaty Series, 1900, № 9.

[191] История, однако, сообщает о нескольких случаях, когда признание задерживалось на долгое время. Так, титул «Император России», принятый Петром Великим в 1701 году, не признавался Францией до 1745 года, Испанией до 1759 года, а Польшей до 1764 года. А Папа не признавал королевский титул Пруссии, принятый в 1701 году, до 1786 года.

С титулами глав государств связаны предикаты. Императоры и короли имеют предикат «Величество», великие герцоги — «Королевское Высочество», герцоги — «Высочество», другие монархи — «Светлейшее Высочество». К Папе обращаются «Святейшество» (Sanctitas). Не следует путать с этими предикатами, которые признаются международным правом, предикаты, которые первоначально были дарованы монархам Папой и которые не имеют значения для международного права. Так, короли Франции называли себя Rex Christianissimus или «Старший сын Церкви», короли Испании с 1496 года называли себя Rex Catholicus, короли Англии с 1521 года — Defensor Fidei, короли Португалии с 1748 года — Rex Fidelissimus, короли Венгрии с 1758 года — Rex Apostolicus.

III ДОСТОИНСТВО

Vattel, II. §§ 35-48—Lawrence, § 120—Phillimore, II. §§ 27-43—Halleck, I. с. 124-142—Taylor, § 162—Wheaton, § 160—Bluntschli, §§ 82-83—Hartmann, § 15—Heffter, §§ 32, 102, 103—Holtzendorff в Holtzendorff, II. с. 64-69—Ullmann, § 38—Bonfils, №№ 279-284—Despagnet, №№ 184-186—Moore, I. с. 310-320—Pradier-Fodéré, II. №№ 451-483—Rivier, I. с. 260-262—Nys, II. с. 212-214—Calvo, III. §§ 1300-1302—Fiore, I. №№ 439-451—Martens, I. § 78.

Достоинство как качество.

§ 120. Большинство авторов учебников утверждают, что существует фундаментальное право на репутацию и доброе имя, принадлежащее каждому государству. Такого права, однако, не существует, поскольку в рамках международного права невозможно проследить соответствующую ему обязанность. Действительно, репутация государства зависит от поведения точно так же, как и репутация каждого гражданина в его пределах. Государство, которое имеет коррумпированное правительство и ведет себя несправедливо и вероломно в своих отношениях с другими государствами, будет презираться, тогда как государство, которое имеет некоррумпированное правительство и ведет себя честно и справедливо в своих международных делах, будет высоко цениться. Никакой закон не может дать доброе имя и репутацию мошеннику, и международное право не дает и не может дать право на репутацию и доброе имя такому государству, которое не приобрело их своим отношением. Есть некоторые государства — nomina sunt odiosa! — которые действительно справедливо обладают плохой репутацией.

С другой стороны, государство как член семьи народов обладает достоинством как международный правосубъект. Достоинство — это качество, признаваемое другими государствами, и оно присуще государству с момента его признания до момента его исчезновения, независимо от того, какое поведение оно проявляет. Точно так же, как достоинство каждого гражданина внутри государства требует определенного уважения со стороны сограждан, достоинство государства требует определенного уважения со стороны других государств, поскольку в противном случае различные государства не могли бы мирно жить в сообществе, которое называется семьей народов.

Последствия достоинства государств.

§ 121. Поскольку достоинство является признанным качеством государств как международных правосубъектов, все члены семьи народов взаимно предоставляют друг другу по обычаю определенные права и церемониальные привилегии. Это, главным образом, права требовать: чтобы их главы не подвергались клевете и оскорблениям; чтобы их главам, а также их дипломатическим представителям предоставлялись экстерриториальность и неприкосновенность, когда они находятся за границей, и чтобы дома и за границей в официальном общении с представителями иностранных государств им предоставлялись определенные титулы; чтобы их военным кораблям предоставлялась экстерриториальность, когда они находятся в иностранных водах; чтобы их символы власти, такие как флаги и гербы, не использовались ненадлежащим образом и не подвергались неуважению со стороны других государств. Каждое государство должно не только само соблюдать обязанности, соответствующие этим правам других государств, но и предотвращать совершение своими подданными действий, нарушающих достоинство иностранных государств, и наказывать их за действия такого рода, которые оно не смогло предотвратить. Поэтому национальное право всех государств должно предусматривать наказание тех, кто совершает правонарушения против достоинства иностранных государств [192], и если уголовное право страны не содержит таких положений, это не является оправданием неспособности соответствующих государств наказать правонарушителей. Но следует подчеркнуть, что государство должно предотвращать и наказывать только такие действия, которые действительно нарушают достоинство иностранного государства. Простая критика политики, исторические вердикты относительно позиции государств и их правителей, высказывания морального возмущения, осуждающие аморальные действия иностранных правительств и их монархов, не нуждаются ни в подавлении, ни в наказании.

[192] Согласно уголовному праву Англии, «каждый виновен в проступке, кто публикует любую клевету, направленную на унижение, поношение или выставление на ненависть и презрение любого иностранного принца или властителя, посла или другого иностранного сановника, с намерением нарушить мир и дружбу между Соединенным Королевством и страной, к которой принадлежит любое такое лицо». См. Stephen, "A Digest of the Criminal Law," статья 91.

Морские церемониалы.

§ 122. С достоинством государств связаны морские церемониалы между судами, а также между судами и фортами, принадлежащими разным государствам. В прежние времена между государствами существовали раздоры и ревность по поводу таких церемониалов, поскольку они рассматривались как средства поддержания превосходства одного государства над другим. В наши дни, что касается открытого моря, они рассматриваются как простые акты вежливости, признающие достоинство государств. Они являются результатом международных обычаев, а не международного права, в честь национальных флагов. Они осуществляются путем приспускания флагов, убирания парусов или производства артиллерийских салютов [193]. Но что касается территориального моря, прибрежные государства могут принимать законы относительно морских церемониалов, которые должны соблюдаться иностранными торговыми судами [194].

[193] См. Halleck, I. с. 124-142, где этот вопрос рассматривается во всех деталях. См. также ниже, § 257.

[194] См. ниже, § 187.

IV НЕЗАВИСИМОСТЬ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ И ЛИЧНОСТНОЕ ВЕРХОВЕНСТВО

Vattel, I. Préliminaires, §§ 15-17—Hall, § 10—Westlake, I. с. 308-312—Lawrence, §§ 58-61—Phillimore, I. §§ 144-149—Twiss, I. § 20—Halleck, I. с. 93-113—Taylor, § 160—Wheaton, §§ 72-75—Bluntschli, §§ 64-69—Hartmann, § 15—Heffter, §§ 29 и 31—Holtzendorff в Holtzendorff, II. с. 36-60—Gareis, §§ 25-26—Ullmann, § 38—Bonfils, №№ 253-271—Despagnet, №№ 187-189—Mérignhac, I. с. 233-383—Pradier-Fodéré, I. №№ 287-332—Rivier, I. § 21—Nys, II. с. 182-184—Calvo, I. §§ 107-109—Fiore, I. №№ 372-427, и Code, №№ 180-387—Martens, I. §§ 74 и 75—Westlake, Chapters, с. 86-106.