«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

Sir Robert Phillimore: Commentaries upon International Law, 4 vols. 1854-1861; 3rd ed. 1879-1888.

Сэр Трэверс Твисс: The Law of Nations, и т. д., 2 тома, 1861–1863; 2-е изд., том I (Мир) 1884, том II (Война) 1875; французский перевод, 1887–1889.

Шелдон Эймос: Lectures on International Law, 1874.

Сэр Эдвард Шеперд Кризи: First Platform of International Law, 1876.

Уильям Эдвард Холл: Treatise on International Law, 1880; 6-е изд. 1909 (под ред. Атлея).

Сэр Генри Самнер Мэн: International Law, 1883; 2-е изд. 1894 (лекции Уэвелла, не трактат).

James Lorimer: The Institutes of International Law, 2 vols. 1883-1884; French translation by Nys, 1885.

Леоне Леви: International Law, 1888.

Т. Дж. Лоуренс: The Principles of International Law, 1895; 4-е изд. 1910.

Томас Альфред Уокер: A Manual of Public International Law, 1895.

Сэр Шерстон Бейкер: First Steps in International Law, 1899.

Ф. Э. Смит: International Law, 1900; 4-е изд. 1911 (под ред. Уайли).

Джон Уэстлейк: International Law, том I (Мир) 1904, том II (Война) 1907; 2-е изд. том I 1910.

(2) Североамериканские трактаты

Джеймс Кент: Commentary on International Law, 1826; английское издание Абди, Кембридж, 1888.

Генри Уитон: Elements of International Law, 1836; 8-е американское изд. Даны, 1866; 3-е английское изд. Бойда, 1889; 4-е английское изд. Атлея, 1904.

Теодор Д. Вулси: Introduction to the Study of International Law, 1860; 6-е изд. Т. С. Вулси, 1891.

Henry W. Halleck: International Law, 2 vols. 1861; 4th English ed. by Sir Sherston Baker, 1907.

Francis Wharton: A Digest of the International Law of the United States, 3 vols. 1886.

Джордж Б. Дэвис: The Elements of International Law, 1887; 3-е изд. 1908.

Хэннис Тейлор: A Treatise on International Public Law, 1901.

Джордж Графтон Уилсон и Джордж Фокс Такер: International Law, 1901; 5-е изд. 1910.

Эдвин Макси: International Law, with illustrative cases, 1906.

John Basset Moore: A Digest of International Law, 8 vols. 1906.

Джордж Графтон Уилсон: Handbook of International Law, 1910.

(3) Французские трактаты

Функ-Брентано и Альбер Сорель: Précis du Droit des Gens, 1877; 2-е изд. 1894.

P. Pradier-Fodéré: Traité de Droit International Public, 8 vols. 1885-1906.

Анри Бонфис: Manuel de Droit International Public, 1894; 5-е изд. Фошиля, 1908.

Жорж Бри: Précis élémentaire de Droit International Public; 5-е изд. 1906.

Франц Деспанье: Cours de Droit International Public, 1894; 4-е изд. Де Бека, 1910.

Robert Piédelièvre: Précis de Droit International Public, 2 vols. 1894-1895.

А. Мериньяк: Traité de Droit Public International, том I, 1905; том II, 1907.

(4) Немецкие трактаты

Теодор Шмальц: Europäisches Völkerrecht, 1816.

Иоганн Людвиг Клюбер: Droit des Gens moderne, 1819; немецкое изд. под названием Europäisches Völkerrecht в 1821 г.; последнее немецкое изд. Морштадта в 1851 г. и последнее французское изд. Отта в 1874 г.

Карл Генрих Людвиг Пелиц: Practisches (europäisches) Völkerrecht, 1828.

Фридрих Заальфельд: Handbuch des positiven Völkerrechts, 1833.

Август Вильгельм Хеффтер: Das europäische Völkerrecht der Gegenwart, 1844; 8-е изд. Геффкена, 1888; французские переводы Бергсона в 1851 г. и Геффкена в 1883 г.

Генрих Бернхард Оппенгейм: System des Völkerrechts, 1845; 2-е изд. 1866.

Иоганн Каспар Блюнчли: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staaten als Rechtsbuch dargestellt, 1868; 3-е изд. 1878; французский перевод Ларди, 5-е изд. 1895.

Адольф Хартманн: Institutionen des praktischen Völkerrechts in Friedenszeiten, 1874; 2-е изд. 1878.

Франц фон Хольцендорф: Handbuch des Völkerrechts, 4 тома, 1885–1889. Хольцендорф является редактором и автором, но есть много других авторов.

Август фон Бульмеринк: Das Völkerrecht, 1887.

Карл Гарейс: Institutionen des Völkerrechts, 1888; 2-е изд. 1901.

Э. Ульман: Völkerrecht, 1898; 2-е изд. 1908.

Франц фон Лист: Das Völkerrecht, 1898; 6-е изд. 1910.

(5) Итальянские трактаты

Луиджи Казанова: Lezioni di diritto internazionale, опубликовано после смерти автора Кабеллой, 1853; 3-е изд. Брузы, 1876.

Паскуале Фьоре: Trattato di diritto internazionale publico, 1865; 4-е изд. в 3 томах, 1904; французский перевод 2-го изд. Антуана, 1885.

Джузеппе Карнацца-Амари: Trattato di diritto internazionale di pace, 2 тома, 1867–1875; французский перевод Монтанари-Певеста, 1881.

Антонио дель Бон: Institutioni del diritto publico internazionale, 1868.

Giuseppe Sandona: Trattato di diritto internazionale moderno, 2 vols. 1870.

Gian Battista Pertille: Elementi di diritto internazionale, 2 vols. 1877.

Аугусто Пьерантони: Trattato di diritto internazionale, том I, 1881. (Больше томов не выходило.)

Джованни Ломонако: Trattato di diritto internazionale publico, 1905.

Джулио Диена: Principî di diritto internazionale, Parte Prima, Diritto internaziole publico, 1908.

(6) Испанские и испано-американские трактаты

Андрес Бельо: Principios de derecho de gentes (internacional), 1832; последнее изд. в 2 томах Силвы, 1883.

Хосе Мария де Пандо: Elementos del derecho internacional, опубликовано после смерти автора, 1843–1844.

Антонио Рикельме: Elementos de derecho público internacional, и т. д.; 2 тома, 1849.

Карлос Кальво: Le Droit International, и т. д. (первое издание на испанском, последующие издания на французском), 1868; 5-е изд. в 6 томах, 1896.

Амансио Алькорта: Curso de derecho internacional público, том I, 1886; французский перевод Лера, 1887.

Marquis de Olivart: Trattato y notas de derecho internacional público, 4 vols. 1887; 4th ed. 1903-1904.

Луис Гестесо-и-Акоста: Curso de derecho internacional público, 1894.

Мигель Кручага: Nociones de derecho internacional, 1899; 2-е изд. 1902.

Мануэль Торрес Кампос: Elementos de derecho internacional público; 2-е изд. 1904.

(7) Трактаты авторов других национальностей

Фредерик Кристиан Борнеманн: Forelæsninger over den positive Folkeret, 1866.

Фридрих фон Мартенс: Völkerrecht, 2 тома, 1883; немецкий перевод Бергхома с русского оригинала. Французский перевод Лео в 3 томах появился в том же году. Русский оригинал выдержал 5-е издание в 1905 году.

Ян Хеленус Фергюсон: Manual of International Law, и т. д., 2 тома, 1884. Автор — голландец, но работа написана на английском языке.

Альфонс Ривье: Lehrbuch des Völkerrechts, 1894; 2-е изд. 1899, и более крупная работа в двух томах под названием: Principes du Droit des Gens, 1896. Автор этих двух превосходных книг был швейцарцем, который преподавал международное право в Брюссельском университете.

Х. Матцен: Forelæsninger over den positive Folkeret, 1900.

Эрнест Нис: Le droit international, 3 тома, 1904–1906. Автор этого исчерпывающего трактата — бельгийский юрист, чьи исследования в области истории науки международного права принесли ему широкую известность. [83]

[83] Первый том Ниса содержит на стр. 251–328 исчерпывающий перечень всех наиболее важных работ по международному праву, как трактатов, так и монографий, и я с большим удовольствием отсылаю своих читателей к этому ученому труду.

J. De Louter: Het Stellig Volkenrecht, 2 vols. 1910.

Наука международного права в XIX и XX веках в представлении трактатов.

§ 59. Наука международного права, какой она была после Французской революции, прогрессивно развивалась в течение XIX века под влиянием трех факторов. Первый фактор — это стремление, в целом искреннее, держав со времен Венского конгресса подчиняться нормам международного права. Второй фактор — это множество правотворческих договоров, возникших в течение этого столетия. И последний, но отнюдь не наименее важный фактор — это крах теории естественного права, которая после многих сотен лет была наконец отброшена во второй половине этого столетия.

Когда открывается XIX век, три школы — представители школы естественного права, позитивисты и гроцианцы — все еще находятся на арене, но позитивизм [84] медленно и постепенно берет верх, пока в конце концов его нельзя назвать победоносным, хотя и не всемогущим. Самым важным автором [85] до 1836 года является Клюбер, которого можно назвать позитивистом в том же смысле, что и Мартенса, ибо он также применяет естественное международное право для заполнения пробелов позитивного. Уитон появляется в 1836 году со своими «Элементами» и, хотя он американец, сразу же привлекает внимание всей Европы. Его можно назвать гроцианцем. То же самое можно утверждать о Мэннинге, чей трактат появился в 1839 году и является первым, который пытается сделать обзор британской практики в отношении морской войны, основанный на судебных решениях сэра Уильяма Скотта (лорда Стоуэлла). Хеффтер, чья книга появилась в 1844 году, безусловно, является позитивистом, хотя он не отрицает полностью естественное право. В точном применении юридического метода книга Хеффтера превосходит все предыдущие, и все последующие авторы в некотором смысле стоят на его плечах. В лице Филлимора Великобритания в 1854 году выводит на арену мощного автора, которого в целом можно назвать позитивистом того же толка, что и Мартенс и Клюбер. Грядущие поколения будут обращаться к томам Филлимора из-за огромного количества материала, который они содержат, и здравого суждения, которое они демонстрируют. То же самое справедливо в отношении сэра Трэверса Твисса, чей первый том появился в 1861 году. Работа Халлека, появившаяся в том же году, имеет особое значение в отношении войны, поскольку автор, который был генералом на службе Соединенных Штатов, уделил этой части особое внимание. Следующий выдающийся автор, итальянец Фьоре, который опубликовал свою систему в 1865 году и может быть назван гроцианцем, безусловно, является самым выдающимся итальянским автором, и к новому изданию его работы будут обращаться еще долгое время. Блюнчли, знаменитый швейцарско-немецкий автор, опубликовал свою книгу в 1867 году; ее, несмотря на всемирную славу автора, следует использовать с осторожностью, поскольку она содержит много норм, которые еще не являются признанными нормами международного права. Работа Кальво, которая впервые появилась в 1868 году, содержит бесценный запас фактов и мнений, но ее юридическая основа не очень точна.

[84] Остина и его последователей, которые утверждают, что нормы международного права являются нормами «позитивной морали», следует считать позитивистами, хотя они не согласны с тем, что международное право является настоящим правом.

[85] Я не намерен обсуждать достоинства авторов, писавших по специальным вопросам, и упоминаю только авторов наиболее важных трактатов, которые написаны на английском, французском или немецком языках или переведены на них.

С семидесятых годов XIX века влияние краха теории естественного права становится заметным в трактатах по международному праву, и поэтому появляются настоящие позитивистские трактаты. Ибо позитивизм Зоуча, Бинкерсхука, Мартенса, Клюбера, Хеффтера, Филлимора и Твисса не был настоящим позитивизмом, поскольку эти авторы признавали естественное международное право, хотя и не пользовались им часто. Настоящий позитивизм должен полностью избегать естественного международного права. Мы знаем сегодня, что естественного права не существует. Подобно тому, как так называемая натурфилософия должна была уступить место настоящему естествознанию, так и естественное право должно было уступить место юриспруденции, или философии позитивного права. Только позитивное международное право может быть отраслью правовой науки.

Первый известный мне настоящий позитивный трактат — это «Institutionen des praktischen Völkerrechts in Friedenszeiten» Хартманна, который появился в 1874 году, но едва ли известен за пределами Германии. В 1880 году появился трактат Холла, который сразу же завоевал внимание всего мира; это одна из лучших книг по международному праву, когда-либо написанных. Лоример, чьи два тома появились в 1883 и 1884 годах, является чистым представителем школы естественного права, но его работа, тем не менее, представляет ценность. Русский Мартенс, чьи два тома появились в немецком и французском переводах в 1883 году и сразу же поставили автора в ряд ведущих авторитетов, безусловно, намерен быть настоящим позитивистом, но следы естественного права, тем не менее, время от времени встречаются в его книге. Работа особого рода — это труд Хольцендорфа, первый том которого появился в 1885 году. Хольцендорф сам является редактором и одновременно автором, но есть много других авторов, каждый из которых исчерпывающе рассматривает отдельную часть международного права. Объемная работа Прадье-Фодере, которая также начала выходить в 1885 году, далека от того, чтобы быть позитивной, хотя и имеет свои достоинства. Три тома Уортона, появившиеся в 1886 году, не являются трактатом, но содержат международную практику Соединенных Штатов. Книга Бульмеринка, появившаяся в 1887 году, дает хороший обзор международного права с позитивистской точки зрения. В 1894 году на арену выходят три французских юриста: Бонфис, Деспанье и Пьеделивр; их трактаты всеобъемлющи и ценны, но не абсолютно позитивны. С другой стороны, английские авторы Лоуренс и Уокер, чьи превосходные руководства появились в 1895 году, являются настоящими позитивистами. Величайшую ценность представляют два тома Ривье, появившиеся в 1896 году; они полны здравого суждения и будут влиять на теорию и практику международного права еще долгое время. Краткое руководство Листа, которое в своем первом издании появилось в 1898 году, является позитивистским во всем, хорошо написано и наводит на размышления. Работа Ульмана, которая также появилась в своем первом издании в 1898 году, является превосходным и всеобъемлющим трактатом, который тщательно обсуждает все наиболее важные проблемы и вопросы с позитивистской точки зрения. Всеобъемлющий трактат Хэнниса Тейлора, появившийся в 1901 году, также является полностью позитивистским, как и полезные руководства Уилсона и Макси. Большую ценность представляют два тома Уэстлейка, появившиеся в 1904 и 1907 годах; они представляют собой скорее собрание тщательных монографий, чем трактат, и будут иметь большое и длительное влияние. Работа особой важности — это «Digest» Джона Бассета Мура, который появился в 1906 году, состоит из восьми томов и содержит международную практику Соединенных Штатов в гораздо более исчерпывающей форме, чем работа Уортона; это бесценная работа, к которой необходимо обращаться по любому вопросу. То же самое справедливо в отношении трех томов Ниса, которого можно охарактеризовать как гроцианца и чья работа полна информации по исторической и литературной стороне проблем. [86]

[86] О задаче и методе науки международного права с позитивистской точки зрения см. Оппенгейм в A.J. II. (1908), стр. 313–356.

§ 60. КОЛЛЕКЦИИ ДОГОВОРОВ

(1) Общие коллекции

Лейбниц: Codex iuris gentium diplomaticus (1693); Mantissa codicis iuris gentium diplomatici (1700).

Бернар: Recueil des traités, и т. д., 4 тома (1700).

Раймер: Foedera etc. inter reges angliae et alios quosvis imperatores ... ab anno 1101 ad nostra usque tempora habita et tradata, 20 томов, 1704–1718 (содержит документы с 1101 по 1654 г.).

Dumont: Corps universel diplomatique, etc., 8 vols. (1726-1731).

Rousset: Supplément au corps universel diplomatique de Dumont, 5 vols. (1739).

Шмаус: Corpus iuris gentium academicum (1730).

Wenck: Codex iuris gentium recentissimi, 3 vols. (1781, 1786, 1795).

Мартенс: Recueil de Traités d'Alliance, и т. д., 8 томов (1791–1808); Nouveau Recueil de Traités d'Alliance, и т. д., 16 томов (1817–1842); Nouveaux Suppléments au Recueil de Traités et d'autres Actes remarquables, и т. д., 3 тома (1839–1842); Nouveau Recueil Général de Traités, Conventions et autres Actes remarquables, и т. д., 20 томов (1843–1875); Nouveau Recueil Général de Traités et autres Actes relatifs aux Rapports de droit international, Deuxième Série, 35 томов (1876–1908); Nouveau Recueil Général de Traités et autres Actes relatifs aux Rapports de droit international, Troisième Série, том I, 1908, продолжает издаваться до настоящего времени. Нынешний редактор — Генрих Трипель, профессор Кильского университета в Германии.

Ghillany: Diplomatisches Handbuch, 3 vols. (1855-1868).

Martens et Cussy: Recueil manuel, etc., 7 vols. (1846-1857); continuation by Geffcken, 3 vols. (1857-1885).

British and Foreign State Papers: Том I, 1814, продолжает издаваться до настоящего времени, по одному тому в год.

Das Staatsarchiv: Sammlung der officiellen Actenstücke zur Geschichte der Gegenwart, том I, 1861, продолжает издаваться до настоящего времени, по одному тому в год.

Archives diplomatiques: Recueil mensuel de diplomatie, d'histoire, et de droit international, первая и вторая серии, 1861–1900, третья серия с 1901 г. продолжает издаваться до настоящего времени (4 тома в год).

Recueil International des Traités du XX^e Siècle: под редакцией Дешана и Рено с 1901 г.

Strupp: Urkunden zur Geschichte des Völkerrechts, 2 vols. (1911).

(2) Коллекции только английских договоров

Дженкинсон: Collection of all the Treaties, и т. д., между Великобританией и другими державами с 1648 по 1783 г., 3 тома (1785).

Chalmers: A Collection of Maritime Treaties of Great Britain and other Powers, 2 vols. (1790).

Хертслет: Collection of Treaties and Conventions between Great Britain and other Powers (том I, 1820, продолжает издаваться до настоящего времени).

Treaty Series: Том I, 1892, и по тому каждый год.

§ 61. БИБЛИОГРАФИИ

Ompteda: Litteratur des gesammten Völkerrechts, 2 vols. (1785).

Кампц: Neue Litteratur des Völkerrechts seit 1784 (1817).

Клюбер: Droit des gens moderne de l'Europe (Приложение) (1819).

Мирусс: Das Europäische Gesandschaftsrecht, том II (1847).

Моль: Geschichte und Litteratur des Staatswissenschaften, том I, стр. 337–475 (1855).

Вулси: Introduction to the Study of International Law (6-е изд. 1891), Приложение I.

Ривье: стр. 393–523 тома I Handbuch des Völkerrechts Хольцендорфа (1885).

Шторк: Die Litteratur des internationalen Rechts von 1884–1894 (1896).

Оливар: Catalogue d'une bibliothèque de droit international (1899).

Нис: Le droit international, том I (1904), стр. 213–328.

§ 62. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

Revue de droit international et de législation comparée. Выходит в Брюсселе с 1869 года, по одному тому в год. Нынешний редактор — Эдуард Ролен.

Revue générale de droit international public. Выходит в Париже с 1894 года, по одному тому в год. Основатель и нынешний редактор — Поль Фошиль.

Zeitschrift für internationales Recht. Выходит в Лейпциге с 1891 года, по одному тому в год. Нынешний редактор — Теодор Нимейер.

Annuaire de l'Institut de Droit International, том I, 1877. Том выходит после каждого заседания Института.

Kokusaiho-Zasshi, Японское обозрение международного права. Выходит в Токио с 1903 года.

Revista de Derecho Internacional y politica exterior. Выходит в Мадриде с 1905 года, по одному тому в год. Редактор — маркиз де Оливар.

Rivista di Diritto Internazionale. Выходит в Риме с 1906 года, по одному тому в год. Редакторы — Д. Анзилотти, А. Риччи-Бузатти и Л. А. Сенигаллия.

Zeitschrift für Völkerrecht und Bundesstaatsrecht. Выходит в Бреслау с 1906 года, по одному тому в год. Редакторы — Йозеф Колер, Л. Оппенгейм и Ф. Холльдак.

The American Journal of International Law. Выходит в Вашингтоне с 1907 года, по одному тому в год. Редактор — Джеймс Браун Скотт.

Эссе и заметки, касающиеся международного права, часто появляются также в Journal du droit international privé et de la Jurisprudence comparée (Клюне), Archiv für öffentliches Recht, The Law Quarterly Review, The Law Magazine and Review, The Juridical Review, The Journal of the Society of Comparative Legislation, The American Law Review, Annalen des deutschen Reiches, Zeitschrift für das privat- und öffentliche Recht der Gegenwart (Грюнут), Revue de droit public et de la science politique (Ларно), Annales des sciences politiques, Archivio giuridico, Jahrbuch des öffentlichen Rechts и многих других.

ЧАСТЬ I СУБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ГЛАВА I МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЛИЦА

I СУВЕРЕННЫЕ ГОСУДАРСТВА КАК МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЛИЦА

Ваттель, I. §§ 1–12 — Холл, § 1 — Лоуренс, § 42 — Филлимор, I. §§ 61–69 — Твисс, I. §§ 1–11 — Тейлор, § 117 — Уокер, § 1 — Уэстлейк, I. стр. 1–5, 20–21 — Уитон, §§ 16–21 — Ульман, § 19 — Хеффтер, § 15 — Хольцендорф в Хольцендорфе, II. стр. 5–11 — Бонфис, №№ 160–164 — Деспанье, №№ 69–74 — Прадье-Фодере, I. №№ 43–81 — Нис, I. стр. 329–356 — Ривье, I. § 3 — Кальво, I. §§ 39–41 — Фьоре, I. №№ 305–309, и Кодекс, №№ 51–77 — Мартенс, I. §§ 53–54 — Мериньяк, I. стр. 114–231, и II. стр. 5, 154–221 — Мур, I. § 3.

Реальные и кажущиеся международные лица.

§ 63. Понятие международных лиц выводится из понятия международного права. Поскольку это право представляет собой совокупность норм, которые цивилизованные государства считают юридически обязательными в своих отношениях, каждое государство, которое принадлежит к числу цивилизованных государств и, следовательно, является членом семьи наций, является международным лицом. Исключительно суверенные государства являются международными лицами — то есть субъектами международного права. Существуют, однако, как будет видно, полностью и не полностью суверенные государства. Полностью суверенные государства являются совершенными, не полностью суверенные государства — несовершенными международными лицами, ибо не полностью суверенные государства лишь в некоторых частях являются субъектами международного права.

В отличие от суверенных государств, которые являются реальными, существуют также кажущиеся, но не реальные международные лица — а именно конфедерации государств, повстанцы, признанные воюющей стороной в гражданской войне, и Святой Престол. Все они, как будет видно, [87] не являются реальными субъектами международного права, но в некоторых пунктах рассматриваются так, как если бы они были международными лицами, не становясь при этом членами семьи наций.

[87] См. ниже, § 88 (Конфедерации государств), § 106 (Святой Престол) и том II. §§ 59 и 76 (Повстанцы).

Следует особо отметить, что характер субъекта международного права и международного лица не может быть приписан ни монархам, дипломатическим представителям, частным лицам или церквям, ни чартерным компаниям, нациям или расам после потери ими своего государства (как, например, евреям или полякам), а также организованным кочующим племенам. [88]

[88] Большинство юристов согласны с этим мнением, но есть некоторые, кто не согласен. Так, например, Хеффтер (§ 48) приписывает монархам характер субъектов международного права; Лоуренс (§ 42) приписывает этот характер корпорациям; а Уэстлейк (Chapters, стр. 2) и Фьоре (Code, №№ 51, 61–64) приписывают его индивидам. Этот вопрос будет обсуждаться ниже в §§ 288, 290, 344, 384.

Понятие государства.

§ 64. Государство в собственном смысле слова — в отличие от так называемых колониальных государств — существует тогда, когда народ осел в стране под властью собственного суверенного правительства. Таким образом, для существования государства должны соблюдаться четыре условия:

Во-первых, должен быть народ. Народ — это совокупность индивидов обоих полов, которые живут вместе как сообщество, несмотря на тот факт, что они могут принадлежать к разным расам или вероисповеданиям, или быть разного цвета кожи.

Во-вторых, должна быть страна, в которой народ осел. Кочующий народ, каким были евреи в пустыне в течение сорока лет до завоевания ими Святой Земли, не является государством. Но не имеет значения, мала страна или велика; она может состоять, как в случае с городами-государствами, только из одного города.

В-третьих, должно быть правительство — то есть одно или несколько лиц, которые являются представителями народа и правят в соответствии с законом страны. Анархическое сообщество не является государством.

В-четвертых и в-последних, должно быть суверенное правительство. Суверенитет — это верховная власть, власть, которая независима от любой другой земной власти. Суверенитет в строгом и узком смысле этого термина включает, следовательно, независимость во всех отношениях, внутри и вне границ страны.

Не полностью суверенные государства.

§ 65. Государство в своем нормальном проявлении обладает независимостью во всех отношениях и, следовательно, полным суверенитетом. Тем не менее существуют государства, которые, безусловно, не обладают полным суверенитетом и поэтому называются не полностью суверенными государствами. Все государства, которые находятся под сюзеренитетом или под протекторатом другого государства или являются государствами-членами так называемого федеративного государства, принадлежат к этой группе. Все они обладают верховной властью и независимостью в отношении части задач государства, тогда как в отношении другой части они находятся под властью другого государства. Отсюда возникает спорный вопрос, могут ли такие не полностью суверенные государства вообще быть международными лицами и субъектами международного права. [89]

[89] Вопрос будет обсуждаться снова ниже, §§ 89, 91, 93, в отношении каждого вида не полностью суверенных государств. Предметом обсуждения здесь является вопрос о том, могут ли такие государства вообще рассматриваться как международные лица. Уэстлейк (I. стр. 21) отвечает на него утвердительно, заявляя: «Государству не обязательно быть независимым, чтобы быть государством международного права».

То, что они не могут быть полными, совершенными и нормальными субъектами международного права, не вызывает сомнений. Но неправильно утверждать, что они не могут иметь никакого международного положения вообще и никогда не могут быть членами семьи наций. Если мы посмотрим на дело так, как оно обстоит на самом деле, мы заметим, что они фактически часто пользуются во многих пунктах правами и выполняют в других пунктах обязанности международных лиц. Они часто направляют и принимают дипломатических представителей или, по крайней мере, консулов. Они часто заключают торговые или другие международные договоры. Их монархи пользуются привилегиями, которые согласно международному праву национальные законы различных государств должны предоставлять монархам иностранных государств. Никакого другого объяснения этим и подобным фактам дать нельзя, кроме того, что эти не полностью суверенные государства являются в той или иной степени международными лицами и субъектами международного права. Такая несовершенная международная правосубъектность, конечно, является аномалией; но само существование государств без полного суверенитета является аномалией само по себе. И история учит, что государства без полного суверенитета недолговечны, поскольку они либо со временем приобретают полный суверенитет, либо полностью исчезают как отдельные государства и становятся просто провинциями других государств. Настолько аномальны эти не полностью суверенные государства, что никакой жесткой общей нормы нельзя установить в отношении их положения в семье наций, поскольку все зависит от конкретного случая. Что можно сказать в общем о всех государствах без полного суверенитета, так это то, что их положение в семье наций, если оно вообще есть, всегда более или менее затмевается другими государствами. Но их частичный характер международных лиц ясно проявляется, когда их сравнивают с так называемыми колониальными государствами, такими как Доминион Канада или Австралийский Союз. Колониальные государства не имеют никакого международного положения [90] вообще; они, с точки зрения международного права, являются не чем иным, как колониальными частями метрополии, хотя они и пользуются совершенным самоуправлением и поэтому в некотором смысле могут называться государствами. Решающим фактором является то, что их губернатор, обладающий правом вето, назначается метрополией, и что парламент метрополии может лишить свои колониальные государства самоуправления и законодательствовать непосредственно для них.

Поэтому договоры, заключенные Канадой с иностранными государствами, не являются канадскими договорами, а представляют собой договоры, заключенные Великобританией от имени Канады. Если бы колониальные государства когда-либо приобрели право заключать договоры непосредственно с иностранными государствами без согласия метрополии, они стали бы в международно-правовом отношении частично суверенными и тем самым получили бы определенный международный статус.

Спор о делимости суверенитета.

§ 66. Различие между полностью суверенными и не полностью суверенными государствами основано на мнении о том, что суверенитет делим, так что полномочия, связанные с суверенитетом, не обязательно должны быть сосредоточены в одних руках. Однако многие юристы отрицают делимость суверенитета и утверждают, что государство либо является суверенным, либо нет. Они отрицают, что суверенитет является характеристикой каждого государства и членства в семье народов. Поэтому необходимо более внимательно рассмотреть концепцию суверенитета. И станет очевидно, что, пожалуй, не существует концепции, значение которой было бы более спорным, чем концепция суверенитета. Неоспоримым фактом является то, что эта концепция с момента ее введения в политическую науку и до сегодняшнего дня никогда не имела значения, по которому существовало бы всеобщее согласие.

Литература по вопросу о суверенитете обширна. Следующие авторы дают обзор мнений различных исследователей: Док, «Понятие суверенитета от Бодена до Фридриха Великого», 1897 г.; Мерриам, «История теории суверенитета со времен Руссо», 1900 г.; Рем, «Общее учение о государстве», 1899 г., §§ 10-16. См. также Мэн, «Древние институты», стр. 342-400.

Значение суверенитета в XVI и XVII веках.

§ 67. Термин «суверенитет» был введен в политическую науку Боденом в его знаменитом труде «О республике», который вышел в 1577 году. До Бодена, в конце Средневековья, слово souverain во Франции использовалось для обозначения власти, политической или иной, над которой не было никакой другой власти. Так, высшие суды назывались Cours Souverains. Однако Боден придал старому понятию совершенно новый смысл. Находясь под влиянием и поддерживая политику централизации, начатую Людовиком XI во Франции (1461-1483), основателем французского абсолютизма, он определил суверенитет как «абсолютную и постоянную власть внутри государства». Такая власть является верховной властью внутри государства без каких-либо ограничений, за исключением заповедей Бога и естественного права. Никакая конституция не может ограничить суверенитет, который является атрибутом короля в монархии и народа в демократии. Суверен стоит выше позитивного права. Только договор является обязательным для суверена, поскольку естественное право предписывает, что договор должен быть обязательным.

Souverain происходит либо от латинского superanus, либо от suprema potestas.

См. Боден, «О республике», I. гл. 8.

Концепция суверенитета, введенная таким образом, была сразу же принята политическими писателями XVI века, но большинство из них учили, что суверенитет может быть ограничен конституцией и позитивным правом. Таким образом, сразу же появилась несколько более слабая концепция суверенитета, чем у Бодена. С другой стороны, в XVII веке Гоббс пошел еще дальше Бодена, утверждая, что суверен ничем не связан и имеет право на все, даже на религию. В то время как многие публицисты следовали за Гоббсом, другие, особенно Пуфендорф, в отличие от Гоббса, отрицали, что суверенитет включает в себя всемогущество. Согласно Пуфендорфу, суверенитет — это верховная власть в государстве, но не абсолютная власть, и суверенитет вполне может быть конституционно ограничен. Тем не менее, несмотря на все различия в определении суверенитета, все авторы XVI и XVII веков согласны с тем, что суверенитет неделим и предполагает централизацию всей власти в руках суверена, будь то монарх или сам народ в республике. Однако путь для другой концепции суверенитета был подготовлен Локком, чьи «Два трактата о правлении» появились в 1689 году и проложили путь к доктрине о том, что само государство является первоначальным сувереном и что все верховные полномочия правительства проистекают из этого суверенитета государства.

См. Гоббс, «О гражданине», гл. 6, §§ 12-15.

См. Пуфендорф, «О праве естественном и праве народов», VII. гл. 6, §§ 1-13.

Значение суверенитета в XVIII веке.

§ 68. В XVIII веке положение дел снова изменилось. Тот факт, что несколько сотен правящих князей государств-членов Германской империи практически, хотя и не теоретически, стали более или менее независимыми после Вестфальского мира, вынудил публицистов признать различие между абсолютным, совершенным, полным суверенитетом, с одной стороны, и относительным, несовершенным, неполным или половинным суверенитетом — с другой. Абсолютный и полный суверенитет приписывался тем монархам, которые пользовались безусловной независимостью внутри и вне своих государств. Относительный и неполный суверенитет, или половинный суверенитет, приписывался тем монархам, которые в различных вопросах внутренних или внешних государственных дел были более или менее зависимы от других монархов. Благодаря этому различению была признана делимость суверенитета. И когда в 1787 году Соединенные Штаты Америки превратились из конфедерации государств в федеративное государство, появилось разделение суверенитета между суверенным федеративным государством и суверенными государствами-членами. Но нельзя утверждать, что делимость суверенитета была общепризнанной в XVIII веке. Достаточно упомянуть Руссо, чей «Об общественном договоре» появился в 1762 году и вновь защищал неделимость суверенитета. Концепция суверенитета Руссо по существу совпадает с концепцией Гоббса, поскольку она содержит абсолютную верховную власть, но он отличается от Гоббса тем, что, согласно Руссо, суверенитет принадлежит только и исключительно народу, является неотчуждаемым и поэтому не может быть передан от народа какому-либо органу государства.

Значение суверенитета в XIX веке.

§ 69. В течение XIX века три различных фактора, имеющих большое практическое значение, оказали влияние на историю концепции суверенитета.

Первый фактор заключается в том, что, за исключением России, все цивилизованные христианские монархии в этот период превратились в конституционные монархии. Таким образом, отождествление суверенитета с абсолютизмом практически ушло в прошлое, и в XIX веке стало общепризнанным фактом, что суверенный монарх вполне может быть ограничен в осуществлении своих полномочий конституцией и позитивным правом.

Второй фактор заключается в том, что примеру федеративного государства, поданному Соединенными Штатами, последовали Швейцария, Германия и другие. Конституция Швейцарии, как и конституция Германии, решительно провозглашает, что государства-члены федеративного государства остаются суверенными государствами, тем самым косвенно признавая делимость суверенитета между государствами-членами и федеративным государством в зависимости от различных вопросов.

Третий и самый важный фактор заключается в том, что политическая наука научилась различать суверенитет государства и суверенитет органа, который осуществляет полномочия государства. Большинство публицистов отныне учат, что ни монарх, ни парламент, ни народ не являются первоначально суверенными в государстве, а само государство. Суверенитет, говорим мы в наши дни, является естественным атрибутом каждого государства как государства. Но государству, как юридическому лицу, нужны органы для осуществления своих полномочий. Орган или органы, которые осуществляют от имени государства полномочия, связанные с суверенитетом, сами называются суверенными, однако очевидно, что этот суверенитет органа проистекает из суверенитета государства. И столь же очевидно, что суверенитет государства может осуществляться совместными действиями нескольких органов, как, например, в Великобритании, где король и парламент являются совместными распорядителями суверенитета государства. И, в-третьих, очевидно, что государство может, в отношении определенных вопросов, иметь суверенитет, осуществляемый одним органом, а в отношении других вопросов — другим органом.

Несмотря на такое положение дел, старый спор о делимости суверенитета отнюдь не утих. Он получил новый импульс, с одной стороны, благодаря превращению Швейцарии и Германии в федеративные государства, а с другой — благодаря конфликту между Соединенными Штатами Америки и их южными штатами-членами. Теория параллельного суверенитета федеративного государства и его штатов-членов, как она защищалась в «Федералисте» (Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей) в 1787 году, была подхвачена в Германии Вайтцем, за которым последовали многочисленные публицисты. Теория неделимости суверенитета защищалась Калхуном, и многие европейские публицисты со временем последовали за ним.

Политика, 1862 г.

Рассуждение о правительстве, 1851 г.

Результат спора о суверенитете.

§ 70. Из приведенного выше очерка истории концепции суверенитета становится очевидным, что единодушия в отношении этой концепции нет и никогда не было. Поэтому неудивительно, что предпринимались попытки полностью исключить концепцию суверенитета из политической науки, а также исключить суверенитет как необходимую характеристику государственности, чтобы в результате можно было различать государства с суверенитетом и без него. Факт заключается в том, что суверенитет — это термин, используемый без какого-либо общепризнанного значения, кроме значения верховной власти. В этих обстоятельствах те, кто не хочет вмешиваться в чисто схоластический спор, должны придерживаться фактов жизни и практического, хотя и ненормального и нелогичного, положения дел. Поскольку не может быть сомнений в том, что существуют полунезависимые государства, вполне можно утверждать, что суверенитет делим.

II ПРИЗНАНИЕ ГОСУДАРСТВ В КАЧЕСТВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЛИЦ

Холл, §§ 2 и 26 — Лоуренс, §§ 44-47 — Филлимор, II. §§ 10-23 — Тейлор, §§ 153-160 — Уокер, § 1 — Уэстлейк, I. стр. 49-58 — Уитон, § 27 — Мур, §§ 27-75 — Блюнчли, §§ 28-38 — Хартман, § 11 — Хефтер, § 23 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II. стр. 18-33 — Лист, § 5 — Ульман, §§ 29-30 — Бонфис, №№ 195-213 — Деспанье, №№ 79-85 — Прадье-Фодере, I. №№ 136-145 — Нис, I. стр. 69-115 — Мериньяк, I. стр. 320-329 — Ривье, I. § 3 — Кальво, I. §§ 87-98 — Фиоре, I. №№ 311-320 и «Кодекс», №№ 160-177 — Мартенс, I. §§ 63-64 — Ле Норман, «Международное признание и его различные применения» (1899 г.).

Признание как условие членства в семье народов.

§ 71. Поскольку основой международного права является общее согласие цивилизованных государств, одна лишь государственность не включает в себя членство в семье народов. Существуют государства, хотя их число постепенно сокращается, которые не являются или не полностью являются членами этой семьи, поскольку их цивилизация, если она вообще существует, не позволяет им и их подданным действовать в соответствии с принципами международного права. Те государства, которые являются членами, либо являются первоначальными членами, потому что международное право постепенно развивалось между ними посредством обычаев и договоров, либо они являются членами, которые были признаны совокупностью членов, уже существовавших к моменту их возникновения. Для каждого государства, которое еще не является членом, но хочет им стать, признание поэтому необходимо. Государство является и становится международным лицом только и исключительно посредством признания.

См. выше, §§ 27 и 28.

Многие авторы не согласны с этим мнением. Они утверждают, что если новое цивилизованное государство возникает либо путем отделения от существующего признанного государства, как это сделала Бельгия в 1831 году, либо иным образом, такое новое государство по праву входит в семью народов и по праву становится международным лицом. Они не отрицают, что на практике такое признание необходимо для того, чтобы позволить каждому новому государству вступить в официальные отношения с другими государствами. Однако они утверждают, что теоретически каждое новое государство становится членом семьи народов ipso facto с момента своего возникновения и что признание лишь предоставляет необходимое доказательство этого факта.

См., например, Холл, §§ 2 и 26; Ульман, § 29; Гарейс, стр. 64; Ривье, I. стр. 57.

Если принять во внимание реальные факты международной жизни, это мнение не выдерживает критики. Правилом международного права является то, что ни одно новое государство не имеет права по отношению к другим государствам на то, чтобы быть ими признанным, и что ни одно государство не обязано признавать новое государство. Общепризнано, что новое государство до своего признания не может претендовать на какие-либо права, которые член семьи народов имеет по отношению к другим членам. Поэтому невозможно понять, в чем могла бы заключаться функция признания, если бы государство при своем рождении действительно по праву входило в состав членов семьи народов. Нет сомнений в том, что сама государственность не зависит от признания. Международное право не говорит, что государство не существует до тех пор, пока оно не признано, но оно не принимает его во внимание до момента его признания. Только и исключительно посредством признания государство становится международным лицом и субъектом международного права.

Способ признания.

§ 72. Признание — это акт, посредством которого становится очевидным, что старое государство готово иметь дело с новым государством как с международным лицом и членом семьи народов. Признание дается либо прямо, либо молчаливо. Если новое государство формально просит о признании и получает его в виде формальной декларации любого рода, оно получает прямое признание. С другой стороны, признание дается молчаливо и косвенно, когда старое государство официально вступает в отношения с новым, будь то путем отправки или приема дипломатического представителя, или путем заключения договора, или любым другим актом, посредством которого становится очевидным, что новое государство фактически рассматривается как международное лицо.

Включает ли отправка консула признание, обсуждается ниже, § 428.

Но ни одно новое государство не имеет по международному праву права требовать признания, хотя на практике в конечном итоге в таком признании нельзя отказать, потому что без него нет возможности вступить в отношения с новым государством. Интересы старых государств должны страдать не меньше, чем интересы нового государства, если в признании отказывают в течение какого-либо времени, и на практике эти интересы со временем принуждают либо к прямому, либо к молчаливому признанию. Тем не менее история фиксирует много случаев отложенного признания, и, помимо других доказательств, становится очевидным, что предоставление или отказ в признании — это вопрос не международного права, а международной политики.

См. случаи, перечисленные Ривье, I. стр. 58.

Следует особо отметить, что признание одним государством отнюдь не является обязательным для других государств, так что они должны последовать его примеру. Но на практике такой пример, если он подан одной или несколькими великими державами и в то время, когда новое государство действительно утвердилось на прочной основе, заставит многие другие государства в более поздний период также предоставить свое признание.

Признание на условиях.

§ 73. Признание, как правило, дается без каких-либо условий, при условии, что новое государство надежно и постоянно утвердилось. Поскольку, однако, предоставление признания является вопросом политики, а не права, ничто не мешает старому государству сделать признание нового государства зависимым от выполнения последним определенных условий. Так, державы, собравшиеся на Берлинском конгрессе в 1878 году, признали Болгарию, Черногорию, Сербию и Румынию при условии, что эти государства не будут налагать никаких религиозных ограничений на кого-либо из своих подданных. Значение такого условного признания не в том, что признание может быть отозвано в случае невыполнения условия. Природа вещей делает признание, если оно однажды дано, неспособным к отзыву. Но условное признание, если оно принято новым государством, налагает на такое государство международно-правовую обязанность соблюдать это условие; в противном случае другой стороне предоставляется право вмешательства с целью заставить признанное государство выполнить наложенное условие.

Это условие содержит ограничение личного верховенства соответствующих государств. См. ниже, § 128.

См. ст. 5, 25, 35 и 44 Берлинского трактата 1878 г. в Мартенс, N.R.G. 2-я сер. III. стр. 449.

Своевременное и поспешное признание.

§ 74. Признание имеет особое значение в тех случаях, когда новое государство пытается утвердиться, отделившись от существующего государства в ходе революции. И здесь существенным является вопрос о том, действительно ли новое государство уже надежно и постоянно утвердилось или только предпринимает усилия к этому, еще не добившись успеха. Нет сомнений в том, что в каждом случае гражданской войны иностранное государство может признать повстанцев воюющей стороной, если им удается удерживать часть страны в своих руках и создать собственное правительство. Но между этим признанием в качестве воюющей стороны и признанием этих повстанцев и их части страны в качестве нового государства лежит широкая и глубокая пропасть. И вопрос заключается именно в том, в какое точное время может быть дано признание нового государства вместо признания в качестве воюющей стороны. Ибо несвоевременное и поспешное признание в качестве нового государства является нарушением достоинства метрополии, с чем последняя не обязана терпеливо мириться.

Часто утверждается, что такое несвоевременное признание содержит вмешательство. Но это неверно, поскольку вмешательство — это (см. ниже, § 134) диктаторское вмешательство в дела другого государства. Вопрос о признании воюющего статуса повстанцев исчерпывающе рассмотрен Уэстлейком, I. стр. 50-57.

Несмотря на важность вопроса, нельзя установить жесткого правила относительно того времени, когда можно сказать, что государство, созданное в результате революции, утвердилось надежно и постоянно. Характеристика такого надежного и постоянного утверждения может быть найдена либо в том факте, что революционное государство полностью разгромило метрополию, либо в том, что метрополия прекратила попытки подчинить революционное государство, либо даже в том, что метрополия, несмотря на свои усилия, по-видимому, неспособна вернуть революционное государство под свою власть. Конечно, как только сама метрополия признает новое государство, у других государств нет причин дольше удерживать свое признание, хотя у них даже тогда нет юридической обязанности предоставлять его.

Когда в 1903 году Панама отделилась от Колумбии, Соединенные Штаты немедленно признали новую Республику в качестве независимого государства. О мотивах этого быстрого действия см. Мур, I. § 344, стр. 46 и след.

Отделение американских государств от своих европейских метрополий дает много наглядных примеров. Так, признание Соединенных Штатов Францией в 1778 году было поспешным. Но когда в 1782 году сама Англия признала независимость Соединенных Штатов, другие государства могли также предоставить признание, не нанося оскорбления Англии. Опять же, когда южноамериканские колонии Испании провозгласили свою независимость в 1810 году, ни одна держава не признавала новые государства в течение многих лет. Однако, когда стало очевидно, что Испания, хотя она все еще сохраняла свои притязания, не способна восстановить свою власть, Соединенные Штаты признали новые государства в 1822 году, а Англия последовала этому примеру в 1824 и 1825 годах.

См. Гиббс, «Признание: глава из истории североамериканских и южноамериканских государств» (1863 г.) и Мур, I. §§ 28-36.

Признание государства в отличие от других видов признания.

§ 75. Признание нового государства не следует смешивать с другими видами признания. Признание повстанцев в качестве воюющей стороны уже упоминалось. Помимо этого, важным является признание изменения формы правления или изменения титула старого государства. Но предоставление или отказ в этих видах признания не имеет ничего общего с признанием самого государства. Если иностранное государство отказывает в признании изменения формы правления старого государства, последнее не теряет тем самым своего признания в качестве международного лица, хотя официальные отношения между двумя государствами отныне невозможны до тех пор, пока признание не будет дано прямо или молчаливо. И если в признании нового титула старого государства отказано, единственным следствием является то, что такое государство не может претендовать на какие-либо привилегии, связанные с новым титулом.

См. ниже, § 119.

III ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛОЖЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЛИЦ

Гроций, II. гл. 9, §§ 5-13 — Пуфендорф, VIII. гл. 12 — Ваттель, I. § 11 — Холл, § 2 — Халлек, I. стр. 89-92 — Филлимор, I. §§ 124-137 — Тейлор, § 163 — Уэстлейк, I. стр. 58-66 — Уитон, §§ 28-32 — Мур, I. §§ 76-79 — Блюнчли, §§ 39-53 — Хартман, §§ 12-13 — Хефтер, § 24 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II. стр. 21-23 — Лист, § 5 — Ульман, §§ 31 и 35 — Бонфис, №№ 214-215 — Деспанье, №№ 86-89 — Прадье-Фодере, I. №№ 146-157 — Нис, I. стр. 399-401 — Ривье, I. § 3 — Кальво, I. §§ 81-106 — Фиоре, I. №№ 321-331 и «Кодекс», №№ 119-141 — Мартенс, I. §§ 65-69.

Важные изменения в отличие от безразличных изменений.

§ 76. Существование международных лиц подвержено течению вещей и времени. Происходит постоянное и постепенное изменение их граждан вследствие смертей и рождений, эмиграции и иммиграции. Часто меняются лица, стоящие во главе государств, и иногда происходят изменения в форме их правления или в их династиях, если это монархии. Иногда происходят изменения в их территориях вследствие потери или увеличения их частей, и иногда происходят изменения в отношении их независимости вследствие частичной или полной ее потери. Некоторые из этих и других изменений в положении и облике международных лиц безразличны для международного права, хотя они могут иметь большое значение для внутреннего развития соответствующих государств и прямо или косвенно для международной политики. Те изменения, с другой стороны, которые являются или могут быть важными для международного права, должны быть разделены на три группы в соответствии с их влиянием на характер соответствующего государства как международного лица. Ибо некоторые из этих изменений затрагивают государство как международное лицо, другие — нет; опять же, третьи полностью прекращают существование государства как международного лица.

Изменения, не затрагивающие государства как международные лица.

§ 77. Государство остается одним и тем же международным лицом, несмотря на изменения в его главе, в его династии, в его форме, в его ранге и титуле, и в его территории. Нельзя сказать, что эти изменения безразличны для международного права. Хотя строго говоря, согласно международному праву, никакого уведомления и признания со стороны иностранных держав не требуется в случае изменения главы государства или всей его династии, или если монархия становится республикой или наоборот, никакие официальные отношения невозможны между державами, отказывающими в признании, и соответствующим государством. Хотя, далее, государство может принять любой титул, какой пожелает, оно не может претендовать на привилегии ранга, связанные с титулом, если иностранные государства отказывают в признании. И хотя, в-третьих, государство может по своему усмотрению распоряжаться частями своей территории и приобретать столько территории, сколько пожелает, иностранные державы могут вмешаться с целью поддержания баланса сил или по причине других жизненно важных интересов.

Но каково бы ни было значение таких изменений, они не затрагивают государство как международное лицо и не влияют на личную идентичность соответствующих государств. Франция, например, сохранила свою личную идентичность с того времени, как международное право возникло, и до сегодняшнего дня, хотя она приобретала и теряла части своей территории, меняла свою династию, была королевством, республикой, империей, снова королевством, снова республикой, снова империей и теперь, наконец, как кажется, является республикой. Все ее международные права и обязанности как международного лица оставались совершенно теми же на протяжении веков, несмотря на эти важные изменения в ее положении и облике. Даже такая потеря территории, которая вызывает превращение великой державы в малую державу, или такое увеличение территории и силы, которое превращает малое государство в великую державу, не затрагивает государство как международное лицо. Так, хотя в результате событий 1859-1861 годов Сардиния приобрела всю территорию Итальянского полуострова и превратилась в великую державу Италию, она осталась одним и тем же международным лицом.

Изменения, затрагивающие государства как международные лица.

§ 78. Изменения, которые затрагивают государства как международные лица, имеют различный характер.

(1) Поскольку в реальной унии государства-члены унии, хотя и полностью независимые, составляют одно международное лицо, два государства, которые до этого были отдельными международными лицами, затрагиваются в этом качестве при вступлении в реальную унию. Ибо благодаря этому изменению они отныне выступают вместе как одно и то же международное лицо. И если эта уния будет расторгнута, государства-члены снова будут затронуты, ибо теперь они снова становятся отдельными международными лицами.

См. ниже, § 87, где характер реальной унии подробно обсуждается.

(2) Другие изменения, затрагивающие государства как международные лица, — это такие изменения, которые влекут за собой частичную потерю независимости со стороны соответствующих государств. Многие ограничения могут быть наложены на государства без вмешательства в их независимость как таковую, но определенные ограничения неизбежно влекут за собой частичную потерю независимости. Так, если до этого независимое государство попадает под сюзеренитет другого государства и становится тем самым полусуверенным государством, его характер как международного лица затрагивается. То же самое справедливо в отношении до этого независимого государства, которое попадает под протекторат другого государства. Опять же, если несколько до этого независимых государств вступают в федеративное государство, они передают часть своего суверенитета федеративному государству и становятся тем самым частично суверенными государствами. С другой стороны, если вассальное государство или государство под протекторатом освобождается от сюзеренитета или протектората, оно тем самым затрагивается как международное лицо, потому что теперь оно превращается в полностью суверенное государство. И то же самое справедливо в отношении государства-члена федеративного государства, которое покидает союз и приобретает статус полностью суверенного государства.

См. ниже, §§ 126-127, где обсуждаются различные виды этих ограничений.

(3) Государства, которые становятся постоянно нейтрализованными, тем самым также затрагиваются в своем характере как международные лица, хотя их независимость остается нетронутой. Но постоянная нейтрализация настолько меняет положение государства, что оно тем самым становится международным лицом особого рода.