«Индийское самоуправление (Hind Swaraj)»

Читатель: А как насчет врожденной вражды между индусами и мусульманами?

Редактор: Эта фраза была придумана нашим общим врагом. Когда индусы и мусульмане воевали друг с другом, они, конечно, говорили в таком духе. Они давно перестали воевать. Как же тогда может быть какая-то врожденная вражда? Пожалуйста, помните и о том, что мы перестали воевать не только после британской оккупации. Индусы процветали при мусульманских правителях, а мусульмане — при индуистских. Каждая сторона признавала, что взаимная борьба самоубийственна и что ни одна из сторон не откажется от своей религии силой оружия. Поэтому обе стороны решили жить в мире. С приходом англичан ссоры возобновились.

Пословицы, которые вы процитировали, были придуманы, когда обе стороны воевали; цитировать их сейчас явно вредно. Разве нам не следует помнить, что многие индусы и мусульмане имеют одних и тех же предков и что в их жилах течет одна и та же кровь? Становятся ли люди врагами, если меняют религию? Разве Бог мусульманина отличается от Бога индуса? Религии — это разные дороги, сходящиеся в одной точке. Какая разница, что мы идем разными дорогами, если мы достигаем одной и той же цели? В чем причина для ссоры?

Более того, существуют смертельные пословицы между последователями Шивы и Вишну, однако никто не предполагает, что эти двое не принадлежат к одной нации. Говорят, что ведическая религия отличается от джайнизма, но последователи соответствующих верований — не разные нации. Дело в том, что мы стали порабощенными, а потому ссоримся и хотим, чтобы наши ссоры решала третья сторона. Есть индуистские иконоборцы, как есть и мусульманские. Чем больше мы продвигаемся в истинном знании, тем лучше будем понимать, что нам не нужно воевать с теми, чью религию мы, возможно, не исповедуем.

Читатель: Теперь я хотел бы узнать ваши взгляды на защиту коров.

Редактор: Я сам уважаю корову, то есть смотрю на нее с нежным почтением. Корова — защитница Индии, потому что, будучи сельскохозяйственной страной, она зависит от потомства коровы. Она — самое полезное животное во многих отношениях. Наши мусульманские братья признают это.

Но так же, как я уважаю корову, я уважаю своих ближних. Человек так же полезен, как корова, независимо от того, мусульманин он или индус. Должен ли я тогда сражаться или убивать мусульманина, чтобы спасти корову? Поступая так, я стану врагом как коровы, так и мусульманина. Поэтому единственный метод защиты коровы, который я знаю, — это подойти к моему мусульманскому брату и призвать его ради страны присоединиться ко мне в ее защите. Если он не послушает меня, я должен отпустить корову по той простой причине, что это выше моих сил. Если бы я был полон жалости к корове, я бы пожертвовал своей жизнью, чтобы спасти ее, но не отнял бы жизнь у своего брата. Это, я считаю, закон нашей религии.

Когда люди становятся упрямыми, это трудная вещь. Если я потяну в одну сторону, мой мусульманский брат потянет в другую. Если я приму высокомерный вид, он ответит тем же. Если я вежливо поклонюсь ему, он сделает это еще более вежливо, а если нет, то не будет считаться, что я поступил неправильно, поклонившись. Когда индусы стали настойчивыми, убийство коров участилось. На мой взгляд, общества защиты коров можно считать обществами убийства коров. Это позор для нас, что нам нужны такие общества. Когда мы забыли, как защищать коров, полагаю, нам понадобились такие общества.

Что мне делать, когда кровный брат собирается убить корову? Должен ли я убить его или упасть к его ногам и умолять его? Если вы признаете, что я должен выбрать последнее, я должен сделать то же самое по отношению к моему мусульманскому брату.

Кто защищает корову от уничтожения индусами, когда они жестоко обращаются с ней? Кто вразумляет индусов, когда они безжалостно избивают потомство коровы своими палками? Но это не помешало нам оставаться одной нацией.

Наконец, если верно, что индусы верят в доктрину ненасилия, а мусульмане — нет, в чем, я прошу, долг первых? Не написано, что последователь религии Ахимсы (ненасилия) может убить ближнего. Для него путь прям. Чтобы спасти одно существо, он не может убить другое. Он может только умолять — в этом заключается его единственный долг.

Но разве каждый индус верит в Ахимсу? Если дойти до сути дела, ни один человек на самом деле не практикует такую религию, потому что мы все же уничтожаем жизнь. Говорят, что мы следуем этой религии, потому что хотим освободиться от ответственности за убийство любого вида жизни. Вообще говоря, мы можем заметить, что многие индусы едят мясо и, следовательно, не являются последователями Ахимсы. Поэтому нелепо предполагать, что двое не могут жить вместе мирно, потому что индусы верят в Ахимсу, а мусульмане — нет.

Эти мысли внушают нам эгоистичные и лживые религиозные учителя. Англичане ставят финальную точку. У них есть привычка писать историю; они притворяются, что изучают нравы и обычаи всех народов. Бог дал нам ограниченные умственные способности, но они узурпируют функцию Божества и предаются новым экспериментам. Они пишут о своих собственных исследованиях в самых хвалебных тонах и гипнотизируют нас, заставляя верить им. Мы, в своем невежестве, затем падаем к их ногам.

Те, кто не хочет неправильно понимать вещи, могут почитать Коран и найдут там сотни отрывков, приемлемых для индусов; а Бхагавад-гита содержит отрывки, против которых не может возразить ни один мусульманин. Должен ли я не любить мусульманина из-за того, что в Коране есть отрывки, которые я не понимаю или не люблю? Для ссоры нужны двое. Если я не хочу ссориться с мусульманином, последний будет бессилен навязать мне ссору, и, аналогично, я был бы бессилен, если бы мусульманин отказался от своей помощи в ссоре со мной. Рука, бьющая воздух, вывихнется. Если каждый будет пытаться понять суть своей собственной религии и придерживаться ее, и не позволит лжеучителям диктовать ему, не останется места для ссор.

Читатель: Но позволят ли англичане когда-нибудь двум сторонам пожать друг другу руки?

Редактор: Этот вопрос возникает из-за вашей робости. Он выдает нашу поверхностность. Если два брата хотят жить в мире, возможно ли, чтобы третья сторона разлучила их? Если бы они слушали злые советы, мы сочли бы их глупыми. Точно так же мы, индусы и мусульмане, должны были бы винить свою глупость, а не англичан, если бы позволили им нас разъединить. Глиняный горшок разбился бы от удара; если не об один камень, то о другой. Способ спасти горшок — не держать его подальше от опасного места, а обжечь его так, чтобы ни один камень не разбил его. Мы должны сделать наши сердца из идеально обожженной глины. Тогда мы будем закалены против любой опасности. Это легко могут сделать индусы. Они превосходят числом, они притворяются, что более образованны, они, следовательно, лучше способны защитить себя от нападок на их дружеские отношения с мусульманами.

Между двумя общинами существует взаимное недоверие. Поэтому мусульмане просят определенных уступок у лорда Морли. Почему индусы должны противиться этому? Если бы индусы воздержались, англичане заметили бы это, мусульмане постепенно начали бы доверять индусам, и результатом стало бы братство. Нам должно быть стыдно выносить наши ссоры на суд англичан. Каждый может сам убедиться, что индусы ничего не теряют, воздерживаясь. Тот человек, который внушил доверие другому, никогда ничего не терял в этом мире.

Я не утверждаю, что индусы и мусульмане никогда не будут воевать. Два брата, живущие вместе, часто делают это. Иногда нам будут разбивать головы. Такая вещь не должна быть необходимой, но не все люди одинаково мыслят. Когда люди в ярости, они делают много глупостей. С этим нам приходится мириться. Но когда мы ссоримся, мы, конечно, не хотим нанимать адвокатов и прибегать к английским или любым другим судам. Двое дерутся; у обоих разбиты головы, или только у одного. Как третья сторона распределит справедливость между ними? Те, кто дерется, могут ожидать, что пострадают.

ГЛАВА XI

Состояние Индии (продолжение)

Адвокаты

Читатель: Вы говорите мне, что когда двое ссорятся, они не должны идти в суд. Это удивительно.

Редактор: Называете ли вы это удивительным или нет, это правда. И ваш вопрос знакомит нас с адвокатами и врачами. Мое твердое мнение заключается в том, что адвокаты поработили Индию, они усугубили индусско-мусульманские разногласия и укрепили английскую власть.

Читатель: Легко выдвигать эти обвинения, но вам будет трудно их доказать. Если бы не адвокаты, кто показал бы нам путь к независимости? Кто защитил бы бедных? Кто обеспечил бы справедливость? Например, покойный мистер Маномохан Гхош защищал многих бедняков бесплатно. Конгресс, который вы так хвалили, зависит в своем существовании и деятельности от работы адвокатов. Осуждать такой почтенный класс людей — значит называть справедливость несправедливостью, и вы злоупотребляете свободой прессы, понося адвокатов.

Редактор: Одно время я думал точно так же, как вы. У меня нет желания убеждать вас в том, что они никогда не делали ничего хорошего. Я чту память мистера Гхоша. Совершенно верно, что он помогал бедным. То, что Конгресс чем-то обязан адвокатам, правдоподобно. Адвокаты тоже люди, и в каждом человеке есть что-то хорошее. Всякий раз, когда можно привести примеры того, что адвокаты сделали добро, обнаружится, что добро исходит от них как от людей, а не как от адвокатов. Все, что меня заботит, — это показать вам, что профессия учит аморальности; она подвержена искушениям, от которых немногие спасаются.

Индусы и мусульмане поссорились. Обычный человек попросит их забыть обо всем, скажет им, что оба должны быть в той или иной степени виноваты, и посоветует им больше не ссориться. Они идут к адвокатам. Долг последних — встать на сторону своих клиентов и найти способы и аргументы в пользу клиентов, о которых они (клиенты) часто не знают. Если они этого не сделают, будет считаться, что они унизили свою профессию. Поэтому адвокаты, как правило, будут разжигать ссоры, вместо того чтобы подавлять их. Более того, люди выбирают эту профессию не для того, чтобы помочь другим избавиться от их страданий, а чтобы обогатиться. Это один из путей к богатству, и их интерес заключается в умножении споров. Мне известно, что они радуются, когда у людей возникают споры. Мелкие стряпчие буквально фабрикуют их. Их зазывалы, как пиявки, сосут кровь бедных людей. Адвокаты — это люди, которым нечего делать. Ленивые люди, чтобы предаваться роскоши, выбирают такие профессии. Это правдивое утверждение. Любой другой аргумент — лишь притворство. Именно адвокаты обнаружили, что их профессия почетна. Они создают законы, как создают свои собственные похвалы. Они решают, какие гонорары будут взимать, и держатся так важно, что бедные люди почти считают их небожителями. Почему они хотят больше гонораров, чем обычные рабочие? Почему их потребности больше? Каким образом они более полезны для страны, чем рабочие? Имеют ли те, кто делает добро, право на большую оплату? И если они сделали что-то для страны ради денег, как это можно считать добром?

Те, кто знает что-либо об индусско-мусульманских ссорах, знают, что они часто были вызваны вмешательством адвокатов. Некоторые семьи были разорены из-за них; они сделали братьев врагами. Княжества, попав под власть адвокатов, оказались обременены долгами. Многие были ограблены до нитки. Такие примеры можно множить.

Но самый большой вред, который они нанесли стране, заключается в том, что они затянули английскую удавку. Думаете ли вы, что англичане могли бы осуществлять свое правление без судов? Ошибочно считать, что суды созданы на благо народа. Те, кто хочет увековечить свою власть, делают это через суды. Если бы люди сами решали свои ссоры, третья сторона не смогла бы осуществлять над ними никакой власти. Поистине, люди были менее немужественными, когда решали свои споры либо дракой, либо прося своих родственников рассудить их. Они стали более немужественными и трусливыми, когда прибегли к судам. Это, безусловно, был признак дикости, когда они решали свои споры дракой. Разве это менее дико, если я прошу третью сторону рассудить между вами и мной? Конечно, решение третьей стороны не всегда верно. Только стороны знают, кто прав. Мы, в своей простоте и невежестве, воображаем, что незнакомец, беря наши деньги, дает нам справедливость.

Главное, однако, что нужно помнить, — это то, что без адвокатов суды не могли бы быть созданы или функционировать, а без последних англичане не могли бы править. Предположим, что были бы только английские судьи, английские стряпчие и английская полиция, они могли бы править только англичанами. Англичане не могли бы обойтись без индийских судей и индийских стряпчих. Как стряпчие были созданы в первую очередь и как им потворствовали, вы должны хорошо понимать. Тогда вы будете испытывать такое же отвращение к этой профессии, как и я. Если бы стряпчие оставили свою профессию и сочли ее такой же унизительной, как проституция, английское правление рухнуло бы в один день. Они сыграли важную роль в том, что нас обвиняют в любви к ссорам и судам, как рыбы любят воду. То, что я сказал в отношении стряпчих, обязательно относится и к судьям; они двоюродные братья, и один дает силу другому.

ГЛАВА XII

Состояние Индии (продолжение)

Врачи

Читатель: Теперь я понимаю адвокатов; добро, которое они могли сделать, случайно. Я чувствую, что профессия, безусловно, ненавистна. Вы, однако, приплетаете сюда и этих врачей, как это?

Редактор: Взгляды, которые я представляю вам, — это те, которые я принял. Они не оригинальны. Западные писатели использовали более резкие выражения в отношении как адвокатов, так и врачей. Один писатель сравнил всю современную систему с деревом Упас. Его ветви представлены паразитическими профессиями, включая юридическую и медицинскую, а над стволом был поднят топор истинной религии. Аморальность — корень дерева. Так что вы увидите, что эти взгляды не исходят прямо из моего ума, но представляют собой совокупный опыт многих. Я одно время был большим любителем медицинской профессии. У меня было намерение стать врачом ради страны. Я больше не придерживаюсь этого мнения. Теперь я понимаю, почему знахари (вайдьи) среди нас не занимали очень почетного статуса.

Англичане, безусловно, эффективно использовали медицинскую профессию для нашего удержания. Известно, что английские врачи использовали профессию с несколькими азиатскими властителями ради политической выгоды.

Врачи почти выбили нас из колеи. Иногда я думаю, что шарлатаны лучше, чем высококвалифицированные врачи. Давайте рассмотрим: дело врача — заботиться о теле, или, правильнее говоря, даже не это. Их дело на самом деле — избавлять тело от болезней, которые могут поразить его. Как возникают эти болезни? Конечно, по нашей небрежности или потаканию своим слабостям. Я переедаю, у меня несварение желудка, я иду к врачу, он дает мне лекарство. Я вылечиваюсь, я снова переедаю и снова принимаю его таблетки. Если бы я не принял таблетки в первый раз, я бы понес заслуженное наказание и больше не переедал бы. Врач вмешался и помог мне потакать себе. Мое тело, безусловно, почувствовало себя более комфортно, но мой ум ослаб. Продолжение курса лечения должно, следовательно, привести к потере контроля над умом.

Я предавался пороку, я подхватил болезнь, врач вылечил меня, скорее всего, я повторю порок. Если бы врач не вмешался, природа сделала бы свое дело, и я приобрел бы мастерство над собой, освободился бы от порока и стал бы счастливым.

Больницы — это учреждения для распространения греха. Люди меньше заботятся о своих телах, и аморальность возрастает. Европейские врачи — самые худшие из всех. Ради ошибочной заботы о человеческом теле они ежегодно убивают тысячи животных. Они практикуют вивисекцию. Ни одна религия не санкционирует это. Все говорят, что не нужно отнимать так много жизней ради наших тел.

Эти врачи нарушают наш религиозный инстинкт. Большинство их медицинских препаратов содержат либо животный жир, либо спиртные напитки; и то, и другое табуировано индусами и мусульманами. Мы можем притворяться цивилизованными, называть религиозные запреты суеверием и бездумно предаваться тому, что нам нравится. Факт остается фактом: врачи побуждают нас потакать себе, и результат в том, что мы лишились самоконтроля и стали женоподобными. В этих обстоятельствах мы не пригодны служить стране. Изучать европейскую медицину — значит углублять наше рабство.

Стоит задуматься, почему мы выбираем профессию врача. Она, безусловно, выбрана не с целью служения человечеству. Мы становимся врачами, чтобы получить почести и богатство. Я попытался показать, что в этой профессии нет реального служения человечеству и что она вредна для человечества. Врачи выставляют напоказ свои знания и взимают непомерные гонорары. Их препараты, которые по сути стоят несколько пенсов, обходятся в шиллинги. Население в своей доверчивости и в надежде избавиться от какой-либо болезни позволяет себя обманывать. Разве шарлатаны, которых мы знаем, не лучше врачей, которые принимают вид человеколюбия?

ГЛАВА XIII

Что такое истинная цивилизация?

Читатель: Вы осудили железные дороги, адвокатов и врачей. Я вижу, что вы отбросите все машины. Что же тогда такое цивилизация?

Редактор: Ответ на этот вопрос нетруден. Я верю, что цивилизация, которую развила Индия, не имеет себе равных в мире. Ничто не может сравниться с семенами, посеянными нашими предками. Рим пал, Греция разделила ту же участь, могущество фараонов было сломлено, Япония вестернизировалась, о Китае ничего нельзя сказать, но Индия все еще, так или иначе, крепка в своем основании. Народы Европы учатся по трудам людей Греции или Рима, которые больше не существуют в своем былом величии. Пытаясь учиться у них, европейцы воображают, что избегут ошибок Греции и Рима. Таково их жалкое состояние. Посреди всего этого Индия остается непоколебимой, и в этом ее слава. Индию обвиняют в том, что ее народ настолько нецивилизован, невежественен и туп, что невозможно побудить его принять какие-либо изменения. Это обвинение на самом деле против нашей заслуги. То, что мы проверили и нашли истинным на наковальне опыта, мы не смеем менять. Многие навязывают свои советы Индии, а она остается стойкой. В этом ее красота; это якорь нашей надежды.

Цивилизация — это тот образ поведения, который указывает человеку путь долга. Исполнение долга и соблюдение морали — взаимозаменяемые понятия. Соблюдать мораль — значит достичь мастерства над своим умом и своими страстями. Поступая так, мы познаем самих себя. Гуджаратский эквивалент слова «цивилизация» означает «хорошее поведение».

Если это определение верно, то Индии, как показали многие писатели, нечему учиться у кого-либо еще, и так оно и должно быть. Мы замечаем, что ум — это беспокойная птица; чем больше она получает, тем больше хочет, и все равно остается неудовлетворенной. Чем больше мы потакаем своим страстям, тем более необузданными они становятся. Наши предки, поэтому, установили предел нашим потаканиям. Они видели, что счастье — это в значительной степени психическое состояние. Человек не обязательно счастлив, потому что он богат, или несчастлив, потому что он беден. Богатые часто кажутся несчастными, бедные — счастливыми. Миллионы всегда будут оставаться бедными. Наблюдая все это, наши предки отговорили нас от роскоши и удовольствий. Мы обходимся тем же видом плуга, который существовал тысячи лет назад. Мы сохранили те же коттеджи, что были у нас в прежние времена, и наше местное образование остается таким же, как и раньше. У нас не было системы разъедающей жизнь конкуренции. Каждый следовал своей профессии или ремеслу и взимал установленную плату. Не то чтобы мы не знали, как изобретать машины, но наши предки знали, что если мы устремим свои сердца к таким вещам, мы станем рабами и потеряем наш моральный стержень. Они, поэтому, после долгих размышлений, решили, что мы должны делать только то, что можем делать своими руками и ногами. Они видели, что наше истинное счастье и здоровье заключаются в правильном использовании наших рук и ног. Они далее рассудили, что большие города — это ловушка и бесполезное бремя, и что люди не будут счастливы в них, что в них будут банды воров и грабителей, проституция и порок, и что бедных людей будут грабить богатые. Они, поэтому, довольствовались маленькими деревнями. Они видели, что короли и их мечи уступают мечу этики, и они, поэтому, считали властителей земли ниже Риши и Факиров. Нация с таким устройством более пригодна учить других, чем учиться у других. У этой нации были суды, адвокаты и врачи, но все они были в рамках. Все знали, что эти профессии не особенно превосходят другие; более того, эти вакилы и вайдьи не грабили людей; они считались зависимыми от народа, а не их хозяевами. Справедливость была сносно честной. Обычным правилом было избегать судов. Не было зазывал, чтобы заманивать людей в них. Это зло, тоже, было заметно только в столицах и вокруг них. Простые люди жили независимо и следовали своему сельскохозяйственному занятию. Они наслаждались истинным самоуправлением.

И там, куда эта проклятая современная цивилизация не добралась, Индия остается такой, какой была раньше. Жители той части Индии будут очень правильно смеяться над вашими новомодными понятиями. Англичане не правят ими, и вы никогда не будете править ими. Тех, чье имя мы произносим, мы не знаем, и они не знают нас. Я бы, безусловно, посоветовал вам и тем, кто подобен вам и любит родину, отправиться в глубь страны, которая еще не была загрязнена железными дорогами, и пожить там шесть месяцев; вы, возможно, тогда станете патриотами и заговорите о самоуправлении.

Теперь вы видите, что я считаю реальной цивилизацией. Те, кто хочет изменить условия, подобные тем, что я описал, — враги страны и грешники.

Читатель: Было бы все хорошо, если бы Индия была именно такой, как вы ее описали; но это также Индия, где есть сотни детей-вдов, где двухлетние дети вступают в брак, где двенадцатилетние девочки — матери и хозяйки, где женщины практикуют полиандрию, где существует практика Нийога, где во имя религии девушки посвящают себя проституции и где во имя религии убивают овец и коз. Считаете ли вы это также символами цивилизации, которую вы описали?

Редактор: Вы совершаете ошибку. Дефекты, которые вы показали, — это дефекты. Никто не принимает их за древнюю цивилизацию. Они остаются вопреки ей. Попытки всегда предпринимались и будут предприниматься, чтобы устранить их. Мы можем использовать новый дух, который родился в нас, для очищения от этих зол. Но то, что я описал вам как эмблемы современной цивилизации, принимается как таковое ее приверженцами. Индийская цивилизация, как описано мной, была так описана ее приверженцами. Ни в одной части мира и ни при какой цивилизации все люди не достигли совершенства. Тенденция индийской цивилизации — возвышать моральное существо, западной цивилизации — распространять аморальность. Последняя безбожна, первая основана на вере в Бога. Так понимая и так веря, подобает каждому любителю Индии цепляться за старую индийскую цивилизацию, точно так же, как ребенок цепляется за грудь матери.

ГЛАВА XIV

Как Индия может стать свободной?

Читатель: Я ценю ваши взгляды на цивилизацию. Мне придется их обдумать. Я не могу принять всё сразу. Что же тогда, придерживаясь таких взглядов, вы предложили бы для освобождения Индии?

Редактор: Я не ожидаю, что мои взгляды будут приняты внезапно. Мой долг — представить их таким читателям, как вы. Время сделает всё остальное. Мы уже рассмотрели условия освобождения Индии, но делали это косвенно; теперь мы сделаем это прямо. Общеизвестная истина гласит, что устранение причины болезни приводит к устранению самой болезни. Точно так же, если устранить причину рабства Индии, Индия может стать свободной.

Читатель: Если индийская цивилизация, как вы говорите, лучшая из всех, как вы объясните рабство Индии?

Редактор: Эта цивилизация, несомненно, лучшая; но следует заметить, что все цивилизации проходят испытания. Та цивилизация, которая является постоянной, переживает их. Поскольку сыны Индии оказались несостоятельными, её цивилизация оказалась под угрозой. Но её сила видна в способности пережить потрясение. Более того, не вся Индия затронута этим. Лишь те, кто оказался под влиянием западной цивилизации, стали рабами. Мы измеряем вселенную своим собственным жалким аршином. Когда мы рабы, мы думаем, что вся вселенная порабощена. Поскольку мы находимся в жалком состоянии, мы думаем, что вся Индия находится в таком состоянии. На самом деле это не так, но вполне уместно приписать наше рабство всей Индии. Но если мы будем помнить об этом факте, мы увидим, что если мы станем свободными, то и Индия свободна. И в этой мысли заключено определение Свараджа. Сварадж — это когда мы учимся управлять сами собой. Поэтому он находится в наших руках. Не считайте этот Сварадж чем-то вроде мечты. Поэтому нет смысла сидеть сложа руки. Сварадж, который я хочу представить перед вами и собой, таков, что, однажды осознав его, мы будем стремиться до конца своей жизни убедить других сделать то же самое. Но такой Сварадж должен быть пережит каждым для самого себя. Один утопающий никогда не спасет другого. Будучи сами рабами, было бы просто притворством думать об освобождении других. Теперь вы увидите, что нам не обязательно ставить своей целью изгнание англичан. Если англичане станут индианизированными, мы сможем принять их. Если они хотят оставаться в Индии вместе со своей цивилизацией, для них здесь нет места. От нас зависит создание такого положения вещей.

Читатель: Невозможно, чтобы англичане когда-либо стали индианизированными.

Редактор: Сказать это — всё равно что сказать, что в англичанах нет человечности. И на самом деле не имеет значения, станут ли они такими или нет. Если мы наведем порядок в собственном доме, останутся только те, кто достоин в нем жить. Остальные уйдут по своей воле. Подобные вещи случаются в опыте каждого из нас.

Читатель: Но этого не случалось в истории!

Редактор: Верить в то, что то, чего не было в истории, не произойдет вовсе, — значит проявлять неверие в достоинство человека. Во всяком случае, нам подобает попробовать то, что обращается к нашему разуму. Все страны находятся в неодинаковых условиях. Положение Индии уникально. Её сила неизмерима. Поэтому нам не нужно ссылаться на историю других стран. Я обратил внимание на тот факт, что, когда другие цивилизации погибали, индийская пережила немало потрясений.

Читатель: Я не могу с этим согласиться. Почти нет сомнений, что нам придется изгнать англичан силой оружия. Пока они в стране, мы не можем успокоиться. Один из наших поэтов говорит, что рабы не могут даже мечтать о счастье. Мы день ото дня слабеем из-за присутствия англичан. Наше величие ушло; наш народ выглядит как запуганные люди. Англичане в стране подобны порче, которую мы должны устранить любыми средствами.

Редактор: В своем возбуждении вы забыли всё, что мы рассматривали. Мы привели англичан, и мы их удерживаем. Почему вы забываете, что наше принятие их цивилизации вообще делает возможным их присутствие в Индии? Ваша ненависть к ним должна быть перенесена на их цивилизацию. Но давайте предположим, что нам придется прогнать англичан с помощью борьбы; как это сделать?

Читатель: Так же, как это сделала Италия. То, что было возможно для Мадзини и Гарибальди, возможно и для нас. Вы не можете отрицать, что они были очень великими людьми.

ГЛАВА XV

Италия и Индия

Редактор: Хорошо, что вы привели в пример Италию. Мадзини был великим и добрым человеком; Гарибальди был великим воином. Оба достойны восхищения; из их жизней мы можем многому научиться. Но положение Италии отличалось от положения Индии. В первую очередь стоит отметить разницу между Мадзини и Гарибальди. Амбиции Мадзини в отношении Италии не были и до сих пор не реализованы. Мадзини показал в своих трудах о долге человека, что каждый человек должен научиться управлять собой. Этого не произошло в Италии. Гарибальди не разделял этого взгляда Мадзини. Гарибальди дал, а каждый итальянец взял оружие. У Италии и Австрии была одна и та же цивилизация; в этом отношении они были кузенами. Это было дело «око за око». Гарибальди просто хотел, чтобы Италия освободилась от австрийского ига. Махинации министра Кавура позорят ту часть истории Италии. И каков результат? Если вы верите, что из-за того, что итальянцы правят Италией, итальянская нация счастлива, вы блуждаете во тьме. Мадзини убедительно показал, что Италия не стала свободной. Виктор Эммануил вкладывал один смысл в это выражение; Мадзини — другой. Согласно Эммануилу, Кавуру и даже Гарибальди, Италия означала короля Италии и его приспешников. Согласно Мадзини, это означало весь итальянский народ, то есть его земледельцев. Эммануил был лишь его слугой. Италия Мадзини по-прежнему остается в состоянии рабства. Во время так называемой национальной войны это была шахматная игра между двумя соперничающими королями, где народ Италии был пешками. Рабочие классы в той стране до сих пор несчастны. Поэтому они предаются убийствам, поднимают восстания, и бунт с их стороны всегда ожидаем. Какую существенную выгоду получила Италия после вывода австрийских войск? Выгода была лишь номинальной. Реформы, ради которых, как предполагалось, была предпринята война, до сих пор не предоставлены. Положение народа в целом остается прежним. Я уверен, что вы не хотите воспроизвести такое положение в Индии. Я верю, что вы хотите, чтобы миллионы индийцев были счастливы, а не того, чтобы бразды правления были в ваших руках. Если это так, мы должны рассмотреть только одно: как миллионы могут получить самоуправление? Вы признаете, что люди под властью нескольких индийских князей раздавлены. Последние безжалостно подавляют их. Их тирания больше, чем тирания англичан, и если вы хотите такой тирании в Индии, то мы никогда не согласимся. Мой патриотизм не учит меня тому, что я должен позволить людям быть раздавленными под пятой индийских князей, если только англичане уйдут. Если бы у меня была власть, я бы сопротивлялся тирании индийских князей точно так же, как и тирании англичан. Под патриотизмом я подразумеваю благополучие всего народа, и если бы я мог обеспечить его руками англичан, я бы склонил перед ними голову. Если бы какой-нибудь англичанин посвятил свою жизнь обеспечению свободы Индии, сопротивляясь тирании и служа этой земле, я бы приветствовал этого англичанина как индийца.

Более того, Индия может сражаться как Италия только тогда, когда у неё есть оружие. Вы вообще не рассматривали эту проблему. Англичане великолепно вооружены; это меня не пугает, но ясно, что для того, чтобы противостоять им с оружием, должны быть вооружены тысячи индийцев. Если такое возможно, сколько лет это займет? Более того, вооружить Индию в больших масштабах — значит европеизировать её. Тогда её положение будет таким же плачевным, как у Европы. Это означает, короче говоря, что Индия должна принять европейскую цивилизацию, и если это то, чего мы хотим, лучшее, что мы можем сделать, — это иметь среди нас тех, кто так хорошо обучен этой цивилизации. Тогда мы будем бороться за несколько прав, получим то, что сможем, и так проведем свои дни. Но факт в том, что индийская нация не примет оружие, и хорошо, что не принимает.

Читатель: Вы делаете слишком смелые предположения. Не всем нужно быть вооруженными. Сначала мы убьем нескольких англичан и посеем ужас; затем несколько человек, которые будут вооружены, будут сражаться открыто. Возможно, нам придется потерять четверть миллиона человек, больше или меньше, но мы вернем нашу землю. Мы предпримем партизанскую войну и победим англичан.

Редактор: То есть вы хотите сделать священную землю Индии нечестивой. Разве вы не дрожите при мысли об освобождении Индии путем убийств? Что нам нужно сделать, так это убить самих себя. Это трусливая мысль — убивать других. Кого, по-вашему, вы освободите путем убийства? Миллионы индийцев этого не желают. Те, кто опьянен жалкой современной цивилизацией, думают о таких вещах. Те, кто придет к власти путем убийства, конечно, не сделают нацию счастливой. Те, кто верит, что Индия выиграла от акта Дхингры и других подобных актов в Индии, совершают серьезную ошибку. Дхингра был патриотом, но его любовь была слепой. Он отдал свое тело неправильным путем; конечный результат этого может быть только пагубным.

Читатель: Но вы признаете, что англичане были напуганы этими убийствами и что реформы лорда Морли обусловлены страхом.

Редактор: Англичане — нация одновременно робкая и храбрая. Она, я полагаю, легко поддается влиянию пороха. Возможно, лорд Морли предоставил реформы из страха, но то, что даровано из страха, может сохраняться лишь до тех пор, пока длится страх.

ГЛАВА XVI

Грубая сила

Читатель: Это новая доктрина: что то, что получено через страх, сохраняется только до тех пор, пока длится страх. Неужели то, что дано, не будет отозвано?

Редактор: Не так. Прокламация 1857 года была дана в конце восстания и с целью сохранения мира. Когда мир был обеспечен и люди стали простодушными, её полный эффект был смягчен. Если бы я перестал воровать из страха наказания, я бы возобновил это занятие, как только страх исчезнет. Это почти универсальный опыт. Мы предположили, что можем заставить людей делать что-то силой, и поэтому мы используем силу.

Читатель: Не признаете ли вы, что спорите против самого себя? Вы знаете, что то, что англичане получили в своей собственной стране, они получили, используя грубую силу. Я знаю, вы утверждали, что то, что они получили, бесполезно, но это не влияет на мой аргумент. Они хотели бесполезных вещей, и они их получили. Мой довод в том, что их желание было исполнено. Какая разница, какие средства они использовали? Почему мы не должны достичь нашей цели, которая является благой, любыми средствами, даже используя насилие? Должен ли я думать о средствах, когда имею дело с вором в доме? Мой долг — выгнать его любым способом. Вы, кажется, признаете, что мы ничего не получили и ничего не получим путем петиций. Почему же тогда мы не можем сделать это, используя грубую силу? И чтобы сохранить то, что мы можем получить, мы будем поддерживать страх, используя ту же силу в той мере, в какой это может быть необходимо. Вы не будете винить за продолжение применения силы, чтобы помешать ребенку сунуть ногу в огонь? Так или иначе, мы должны достичь своей цели.

Редактор: Ваши рассуждения правдоподобны. Они ввели в заблуждение многих. Я использовал подобные аргументы раньше. Но я думаю, что теперь знаю лучше, и я постараюсь разубедить вас. Давайте сначала возьмем аргумент о том, что мы оправданы в достижении своей цели путем использования грубой силы, потому что англичане достигли своей, используя подобные средства. Совершенно верно, что они использовали грубую силу и что для нас возможно сделать то же самое: но, используя подобные средства, мы можем получить только то же самое, что получили они. Вы признаете, что мы этого не хотим. Ваше убеждение в том, что нет связи между средствами и целью, — большая ошибка. Из-за этой ошибки даже люди, считавшиеся религиозными, совершали тяжкие преступления. Ваши рассуждения равносильны тому, что мы можем получить розу, посадив ядовитый сорняк. Если я хочу пересечь океан, я могу сделать это только с помощью судна; если бы я использовал для этой цели телегу, и телега, и я вскоре оказались бы на дне. «Каков Бог, таков и почитатель» — это изречение стоит обдумать. Его смысл был искажен, и люди сбились с пути. Средства можно сравнить с семенем, цель — с деревом; и существует точно такая же нерушимая связь между средствами и целью, как между семенем и деревом. Я вряд ли получу результат, вытекающий из поклонения Богу, простершись перед Сатаной. Поэтому, если бы кто-то сказал: «Я хочу поклоняться Богу: неважно, что я делаю это с помощью Сатаны», это было бы сочтено невежественной глупостью. Мы пожинаем ровно то, что сеем. Англичане в 1833 году получили большую избирательную силу путем насилия. Стали ли они, используя грубую силу, лучше понимать свой долг? Они хотели права голоса, которое получили, используя физическую силу. Но реальные права — это результат исполнения долга; этих прав они не получили. Поэтому перед нами в Англии сила каждого, кто хочет и настаивает на своих правах, и никто не думает о своем долге. И когда каждый хочет прав, кто даст их и кому? Я не хочу сказать, что они никогда не исполняют свой долг, но я хочу сказать, что они не исполняют тот долг, которому должны соответствовать эти права; и, поскольку они не исполняют этот конкретный долг, а именно — не приобретают пригодность, их права оказались для них бременем. Другими словами, то, что они получили, является точным результатом средств, которые они приняли. Они использовали средства, соответствующие цели. Если я хочу лишить вас часов, мне, безусловно, придется бороться за них; если я хочу купить ваши часы, мне придется заплатить за них; и если я хочу получить подарок, мне придется просить о нем; и в зависимости от средств, которые я использую, часы являются либо краденым имуществом, либо моей собственностью, либо пожертвованием. Таким образом, мы видим три разных результата от трех разных средств. Вы все еще будете говорить, что средства не имеют значения?

Теперь мы возьмем пример с вором, которого нужно выгнать, приведенный вами. Я не согласен с вами, что вора можно выгнать любыми средствами. Если это мой отец пришел воровать, я буду использовать один вид средств. Если это знакомый, я буду использовать другой; а в случае с совершенно незнакомым человеком я буду использовать третий. Если это белый человек, вы, возможно, скажете, что будете использовать средства, отличные от тех, которые примените к индийскому вору. Если это слабак, средства будут отличаться от тех, что будут приняты для борьбы с равным по физической силе; и если вор вооружен с ног до головы, я просто останусь спокоен. Таким образом, у нас есть множество средств между отцом и вооруженным человеком. Опять же, я полагаю, что мне следовало бы притвориться спящим, независимо от того, был ли вор моим отцом или тем сильно вооруженным человеком. Причина этого в том, что мой отец тоже был бы вооружен, и я поддался бы силе, которой обладает любой из них, и позволил бы украсть свои вещи. Сила моего отца заставила бы меня плакать от жалости; сила вооруженного человека вызвала бы во мне гнев, и мы стали бы врагами. Такова любопытная ситуация. Из этих примеров мы, возможно, не сможем договориться о средствах, которые следует принять в каждом случае. Я сам, кажется, ясно вижу, что нужно делать во всех этих случаях, но средство может вас напугать. Поэтому я колеблюсь, стоит ли представлять его вам. На данный момент я позволю вам угадать его, а если вы не сможете, ясно, что вам придется принимать разные средства в каждом случае. Вы также увидите, что любые средства не помогут выгнать вора. Вам придется принимать средства, соответствующие каждому случаю. Отсюда следует, что ваш долг — не выгонять вора любыми средствами, какими вы хотите.

Давайте продвинемся немного дальше. Хорошо вооруженный человек украл вашу собственность, вы затаили мысль, вы полны гнева; вы утверждаете, что хотите наказать этого негодяя не ради себя, а ради блага ваших соседей; вы собрали группу вооруженных людей, вы хотите взять его дом штурмом, он должным образом проинформирован об этом, он убегает; он тоже разгневан. Он собирает своих братьев-разбойников и посылает вам дерзкое сообщение, что совершит ограбление средь бела дня. Вы сильны, вы не боитесь его, вы готовы принять его. Тем временем разбойник донимает ваших соседей. Они жалуются вам, вы отвечаете, что делаете всё ради них; вы не возражаете, что ваши собственные товары были украдены. Ваши соседи отвечают, что разбойник никогда не донимал их раньше и что он начал свои грабежи только после того, как вы объявили ему враждебные действия. Вы между Сциллой и Харибдой. Вы полны жалости к бедным людям. То, что они говорят, — правда. Что вам делать? Вы будете опозорены, если теперь оставите разбойника в покое. Поэтому вы говорите бедным людям: «Ничего страшного. Идите, мое богатство — ваше, я дам вам оружие, я научу вас, как им пользоваться; вы должны побить негодяя; не оставляйте его в покое». И так битва разрастается; разбойников становится больше; ваши соседи намеренно доставили себе неудобства. Таким образом, результат желания отомстить разбойнику заключается в том, что вы нарушили свой собственный покой; вы находитесь в постоянном страхе быть ограбленным и избитым; ваше мужество уступило место трусости. Если вы терпеливо изучите этот аргумент, вы увидите, что я не преувеличил картину. Это одно из средств. Теперь давайте рассмотрим другое. Вы считаете этого вооруженного разбойника невежественным братом; вы намерены поговорить с ним при подходящем случае; вы утверждаете, что он, в конце концов, такой же человек; вы не знаете, что побудило его воровать. Поэтому вы решаете, что, когда сможете, вы уничтожите мотив этого человека к воровству. Пока вы так рассуждаете с самим собой, человек снова приходит воровать. Вместо того чтобы злиться на него, вы жалеете его. Вы думаете, что эта привычка воровать должна быть для него болезнью. С этого момента вы поэтому держите свои двери и окна открытыми; вы меняете место для сна и держите свои вещи так, чтобы они были максимально доступны для него. Разбойник приходит снова и сбит с толку, так как всё это для него ново; тем не менее, он забирает ваши вещи. Но его ум взволнован. Он расспрашивает о вас в деревне, он узнает о вашем широком и любящем сердце, он раскаивается, просит у вас прощения, возвращает вам ваши вещи и оставляет привычку воровать. Он становится вашим слугой, и вы находите для него достойную работу. Это второй метод. Таким образом, вы видите, что разные средства привели к совершенно разным результатам. Я не хочу делать из этого вывод, что разбойники будут действовать подобным образом или что все будут испытывать такую же жалость и любовь, как вы; но я хочу лишь показать, что только честные средства могут дать честные результаты и что, по крайней мере в большинстве случаев, если не во всех, сила любви и жалости бесконечно больше, чем сила оружия. В применении грубой силы есть вред, в применении жалости — никогда.

Теперь мы возьмем вопрос о петициях. Это неоспоримый факт, что петиция без поддержки силы бесполезна. Однако покойный судья Ранаде имел обыкновение говорить, что петиции служат полезной цели, потому что они являются средством просвещения людей. Они дают последним представление об их положении и предупреждают правителей. С этой точки зрения они не совсем бесполезны. Петиция от равного — это знак вежливости; петиция от раба — символ его рабства. Петиция, подкрепленная силой, — это петиция от равного, и когда он передает свое требование в форме петиции, это свидетельствует о его благородстве. Два вида силы могут подкреплять петиции. «Мы причиним вам боль, если вы не дадите этого» — это один вид силы; это сила оружия, чьи злые результаты мы уже рассмотрели. Второй вид силы можно сформулировать так: «Если вы не уступите нашему требованию, мы больше не будем вашими просителями. Вы можете управлять нами только до тех пор, пока мы остаемся управляемыми; мы больше не будем иметь с вами никаких дел». Силу, подразумеваемую в этом, можно описать как силу любви, силу души или, более популярно, но менее точно, пассивное сопротивление. Эта сила неразрушима. Тот, кто использует её, прекрасно понимает свое положение. У нас есть древняя пословица, которая буквально означает: «Один отказ лечит тридцать шесть болезней». Сила оружия бессильна, когда сталкивается с силой любви или души.

Теперь мы возьмем ваш последний пример, пример ребенка, сующего ногу в огонь. Он вам не поможет. Что вы на самом деле делаете с ребенком? Предположим, что он может применить столько физической силы, что делает вас бессильным и бросается в огонь, тогда вы не можете помешать ему. У вас есть только два средства — либо вы должны убить его, чтобы предотвратить его гибель в пламени, либо вы должны отдать свою собственную жизнь, потому что не хотите видеть, как он гибнет на ваших глазах. Вы не убьете его. Если ваше сердце не совсем полно жалости, возможно, вы не пожертвуете собой, опередив ребенка и войдя в огонь сами. Поэтому вы беспомощно позволяете ему войти в пламя. Таким образом, во всяком случае, вы не используете физическую силу. Я надеюсь, вы не будете считать, что это все еще физическая сила, пусть и низкого порядка, когда вы насильственно помешали бы ребенку броситься в огонь, если бы могли. Эта сила другого порядка, и мы должны понять, что это такое.

Помните, что, предотвращая таким образом ребенка, вы заботитесь исключительно о его собственных интересах, вы осуществляете власть исключительно ради его блага. Ваш пример не применим к англичанам. Используя грубую силу против англичан, вы заботитесь исключительно о своих собственных, то есть национальных интересах. Здесь нет вопроса ни о жалости, ни о любви. Если вы скажете, что действия англичан, будучи злыми, представляют собой огонь, и что они приступают к своим действиям по невежеству, и что поэтому они занимают положение ребенка, и что вы хотите защитить такого ребенка, тогда вам придется пресекать каждое такое злое действие, кем бы оно ни было совершено, и, как в случае с ребенком, вам придется пожертвовать собой. Если вы способны на такую неизмеримую жалость, я желаю вам успеха в её проявлении.

ГЛАВА XVII

Пассивное сопротивление

Читатель: Есть ли какие-либо исторические свидетельства успеха того, что вы назвали силой души или силой истины? Похоже, не было ни одного случая, чтобы какая-либо нация поднялась благодаря силе души. Я по-прежнему думаю, что злодеи не перестанут творить зло без физического наказания.

Редактор: Поэт Тулсидас сказал: «Религия корнями уходит в жалость или любовь, как тело — в эгоизм. Поэтому мы не должны оставлять жалость, пока живы». Это кажется мне научной истиной. Я верю в это так же, как верю в то, что дважды два — четыре. Сила любви — это то же самое, что сила души или истины. У нас есть доказательства её работы на каждом шагу. Вселенная исчезла бы без существования этой силы. Но вы просите исторических доказательств. Поэтому необходимо знать, что означает история. Гуджаратский эквивалент означает: «Так случилось». Если это значение истории, можно привести обильные доказательства. Но если это означает деяния королей и императоров, то в такой истории не может быть доказательств силы души или пассивного сопротивления. Вы не можете ожидать серебряную руду в оловянной шахте. История, какой мы её знаем, — это запись войн мира, и поэтому среди англичан есть пословица, что нация, у которой нет истории, то есть нет войн, — это счастливая нация. Как короли играли, как они становились врагами друг друга и как они убивали друг друга — всё это точно записано в истории, и если бы это было всё, что произошло в мире, он давно бы закончился. Если бы история вселенной началась с войн, ни один человек не остался бы в живых сегодня. Те народы, против которых велись войны, исчезли, как, например, коренные жители Австралии, из которых едва ли кто остался в живых благодаря захватчикам. Заметьте, пожалуйста, что эти туземцы не использовали силу души в целях самообороны, и не нужно много предвидения, чтобы знать, что австралийцев ждет та же участь, что и их жертв. «Взявшие меч мечом погибнут». У нас есть пословица, что профессиональные пловцы найдут себе могилу в воде.

Тот факт, что в мире до сих пор так много людей, показывает, что он основан не на силе оружия, а на силе истины или любви. Поэтому величайшее и самое неопровержимое доказательство успеха этой силы можно найти в том факте, что, несмотря на мировые войны, она всё еще живет.

Тысячи, даже десятки тысяч, зависят в своем существовании от очень активной работы этой силы. Маленькие ссоры миллионов семей в их повседневной жизни исчезают перед проявлением этой силы. Сотни наций живут в мире. История не замечает и не может заметить этого факта. История — это на самом деле запись каждого прерывания ровного действия силы любви или души. Два брата ссорятся: один из них раскаивается и пробуждает любовь, которая дремала в нем; двое снова начинают жить в мире: никто не обращает на это внимания. Но если двое братьев из-за вмешательства адвокатов или по какой-то другой причине берутся за оружие или идут в суд — что является другой формой проявления грубой силы, — их действия были бы немедленно замечены в прессе, они стали бы предметом разговоров соседей и, вероятно, вошли бы в историю. И то, что верно для семей и общин, верно и для наций. Нет оснований полагать, что существует один закон для семей, а другой для наций. История, таким образом, — это запись прерывания хода природы. Сила души, будучи естественной, не отмечается в истории.

Читатель: Согласно тому, что вы говорите, ясно, что примеры такого рода пассивного сопротивления не встречаются в истории. Необходимо понять это пассивное сопротивление более полно. Поэтому будет лучше, если вы подробнее остановитесь на нем.

Редактор: Пассивное сопротивление — это метод обеспечения прав путем личных страданий; это противоположность сопротивлению с помощью оружия. Когда я отказываюсь делать то, что противно моей совести, я использую силу души. Например, действующее правительство приняло закон, который применим ко мне: мне он не нравится, если, используя насилие, я заставляю правительство отменить закон, я использую то, что можно назвать телесной силой. Если я не подчиняюсь закону и принимаю наказание за его нарушение, я использую силу души. Это предполагает самопожертвование.

Все признают, что самопожертвование бесконечно превосходит жертвование другими. Более того, если этот вид силы используется в деле, которое несправедливо, страдает только тот, кто его использует. Он не заставляет других страдать за свои ошибки. Люди и раньше делали много вещей, которые впоследствии оказывались неправильными. Ни один человек не может претендовать на то, что он абсолютно прав, или что какая-то конкретная вещь неправильна, потому что он так думает, но это неправильно для него, пока таково его взвешенное суждение. Поэтому уместно, чтобы он не делал того, что знает как неправильное, и терпел последствия, какими бы они ни были. Это ключ к использованию силы души.

Читатель: Вы тогда стали бы игнорировать законы — это крайняя нелояльность. Мы всегда считались законопослушной нацией. Вы, кажется, заходите даже дальше экстремистов. Они говорят, что мы должны подчиняться принятым законам, но что, если законы плохие, мы должны изгнать законодателей даже силой.

Редактор: Захожу ли я дальше них или нет — это вопрос, не имеющий значения ни для одного из нас. Мы просто хотим выяснить, что правильно, и действовать соответственно. Истинный смысл утверждения о том, что мы законопослушная нация, заключается в том, что мы — пассивные сопротивленцы. Когда нам не нравятся определенные законы, мы не разбиваем головы законодателям, но мы страдаем и не подчиняемся законам. То, что мы должны подчиняться законам, хорошим или плохим, — это новомодное понятие. В прежние времена такого не было. Люди игнорировали те законы, которые им не нравились, и терпели наказания за их нарушение. Противно нашему достоинству, если мы подчиняемся законам, противным нашей совести. Такое учение противоречит религии и означает рабство. Если бы правительство попросило нас ходить без одежды, должны ли мы были бы это делать? Если бы я был пассивным сопротивленцем, я бы сказал им, что не буду иметь ничего общего с их законом. Но мы настолько забыли себя и стали настолько уступчивыми, что нас не волнует никакой унизительный закон.

Человек, осознавший свое достоинство, который боится только Бога, не будет бояться никого другого. Созданные человеком законы не обязательно обязательны для него. Даже правительство не ожидает от нас ничего подобного. Они не говорят: «Вы должны сделать то-то и то-то», но они говорят: «Если вы не сделаете этого, мы накажем вас». Мы опустились так низко, что воображаем, будто наш долг и наша религия — делать то, что предписывает закон. Если человек только осознает, что не по-мужски подчиняться несправедливым законам, никакая тирания не поработит его. Это ключ к самоуправлению.

Это суеверие и безбожная вещь — верить, что акт большинства связывает меньшинство. Можно привести много примеров, в которых действия большинства оказывались неправильными, а действия меньшинства — правильными. Все реформы обязаны своим происхождением инициативе меньшинств в противовес большинству. Если среди банды разбойников знание того, как грабить, является обязательным, должен ли благочестивый человек принимать это обязательство? До тех пор, пока существует суеверие, что люди должны подчиняться несправедливым законам, до тех пор будет существовать их рабство. И только пассивный сопротивленец может устранить такое суеверие.

Использовать грубую силу, использовать порох — это противоречит пассивному сопротивлению; ибо это означает, что мы хотим, чтобы наш противник сделал силой то, чего желаем мы, но не он. И если такое применение силы оправдано, то, безусловно, он имеет право сделать то же самое с нами. И так мы никогда не придем к соглашению. Мы можем просто воображать, как слепая лошадь, движущаяся по кругу вокруг мельницы, что мы делаем успехи. Те, кто считает, что они не обязаны подчиняться законам, которые противны их совести, имеют перед собой только средство пассивного сопротивления. Любое другое должно привести к катастрофе.

Читатель: Из того, что вы говорите, я делаю вывод, что пассивное сопротивление — это великолепное оружие слабых, но что, когда они сильны, они могут взяться за оружие.

Редактор: Это грубое невежество. Пассивное сопротивление, то есть сила души, не имеет себе равных. Оно превосходит силу оружия. Как же тогда оно может считаться только оружием слабых? Люди физической силы — чужаки для мужества, которое требуется от пассивного сопротивленца. Вы верите, что трус может когда-либо ослушаться закона, который ему не нравится? Экстремисты считаются сторонниками грубой силы. Почему же тогда они говорят о подчинении законам? Я не виню их. Они не могут сказать ничего другого. Когда им удастся изгнать англичан и они сами станут правителями, они захотят, чтобы вы и я подчинялись их законам. И это подходящая вещь для их конституции. Но пассивный сопротивленец скажет, что он не будет подчиняться закону, который против его совести, даже если его разорвет на куски у дула пушки.

Что вы думаете? Где требуется мужество — в том, чтобы разрывать других на куски из-за пушки, или в том, чтобы с улыбающимся лицом подойти к пушке и быть разорванным на куски? Кто истинный воин — тот, кто всегда держит смерть как близкого друга, или тот, кто контролирует смерть других? Поверьте мне, человек, лишенный мужества и достоинства, никогда не сможет быть пассивным сопротивленцем.

Это, однако, я признаю: что даже человек, слабый телом, способен предложить это сопротивление. Один человек может предложить его так же хорошо, как и миллионы. И мужчины, и женщины могут предаваться ему. Оно не требует подготовки армии; оно не нуждается в джиу-джитсу. Необходим только контроль над умом, и, когда он достигнут, человек свободен, как король леса, и один его взгляд повергает врага в трепет.

Пассивное сопротивление — это всесторонний меч; его можно использовать как угодно; он благословляет того, кто его использует, и того, против кого он используется. Не проливая ни капли крови, он дает далеко идущие результаты. Он никогда не ржавеет и не может быть украден. Соревнование между пассивными сопротивленцами не истощает. Меч пассивного сопротивления не требует ножен. Странно, что вы считаете такое оружие оружием лишь слабых.