«Индия для индийцев»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Индия для индийцев», автор Ч. Р. (Читтаранджан) Дас, под редакцией А. Б. Патрики

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/indiaforindians00dascrich

Индия для индийцев АВТОР: ЧИТТАРАНДЖАН ДАС

С ПРЕДИСЛОВИЕМ БАБУ МОТИЛАЛА ГОША (Редактор, «А. Б. Патрика»)

C. R. Das.

GANESH & CO., МАДРАС.

THE CAMBRIDGE PRESS, MADRAS

First Edition November, 1917

Second Edition May, 1918

Enlarged Edition April, 1921

CONTENTS

Page

Foreword i-vii

Hindu-Mahomedan Mass Meeting, Calcutta 1

Public Meeting at Mymensingh 8

A Great Meeting at Decca 28

Home Rule Meeting at Barisal 53

Protest against Internments 88

Indian Deputation to England 97

Premiers Appeal 106

Self-Government 112

The Great Transformation 118

The Great Denial 143

Advice to Students 164

The Battle of Freedom 168

Address to Students 172

Non-Co-operation 176

ОМ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Когда издатели попросили меня написать предисловие к этому небольшому сборнику речей г-на Ч. Р. Даса, я охотно согласился на их просьбу, руководствуясь как личными, так и общественными соображениями.

Лично я знаю г-на Читтаранджан Даса с дней его юности. Его отец, покойный бабу Бхубан Мохан Дас, был моим другом. Бхубан Мохан был известным адвокатом Высокого суда Калькутты. Некоторое время он также был связан с бенгальской журналистикой. Будучи редактором сначала «Brahmo Public Opinion», а затем «Bengal Public Opinion», он занял очень высокое положение среди бенгальских журналистов. Его стиль был очень простым, и он говорил с прямотой, которая была довольно редкой для наших более успешных английских еженедельников того времени. Бабу Бхубан Мохан был искренним патриотом, и хотя, подобно многим бенгальцам его поколения, получившим английское образование, он всей душой отдался движению Брахмо Самадж, в личной жизни и, в частности, в отношениях со своими родственниками-индуистами он придерживался старого индуистского уклада и тратил все, что зарабатывал — а зарабатывал он немало — на поддержку своих бедных родственников. Действительно, он тратил на них больше, чем позволяли его финансы, и в результате оказался вовлечен в тяжелые долги, которые вынудили его в последние годы профессиональной деятельности искать защиты в суде по делам о несостоятельности.

Читтаранджан получил образование, как мне кажется, в Лондонском миссионерском колледже в Бхованипуре, а впоследствии — в Президентском колледже в Калькутте, откуда он получил степень бакалавра и отправился в Англию, чтобы подготовиться к поступлению на Индийскую гражданскую службу. Я не помню, участвовал ли он на самом деле в конкурсе на ИГС. Он поступил в юридическую корпорацию Иннс-оф-Корт и был принят в адвокатуру в начале девяностых годов.

Читтаранджан подавал большие надежды как обладатель исключительных литературных и ораторских способностей еще будучи студентом Президентского колледжа в Калькутте. Находясь в Англии, он произнес несколько политических речей, связанных, как я полагаю, с предвыборной кампанией г-на Дадабхая Наороджи, и некоторые из этих речей были очень благосклонно встречены английской и индийской прессой.

По возвращении домой, вскоре после того, как он начал адвокатскую практику в Калькутте, он взял на себя ответственность за все долги своего отца; поступок, который вынудил его в самом начале профессиональной карьеры вместе с отцом искать защиты в суде по делам о несостоятельности. Для Читтаранджана это был не только сыновний долг, но и вопрос чести — разделить это унижение с отцом. Эта несостоятельность стала для него серьезным препятствием как в профессиональной, так и в общественной жизни. Если бы не это, Читтаранджан уже давно мог бы открыто включиться во все наши политические и патриотические движения и завоевать положение лидера, на которое он имел право благодаря своим способностям и преданной любви к своей стране.

Хотя его исключительные способности были общепризнанными с самого начала его карьеры в качестве члена адвокатуры нашего Высокого суда, он не мог найти им достойного применения в течение многих лет; денежные затруднения вынудили его оставить шансы на успешную практику в Высоком суде ради практики в муфассале, которая более прибыльна для младшего барристера.

Знаменитое дело о заговоре против Шриджута Аравинды Гхоша, в котором он выступал в качестве адвоката Аравинды, выдвинуло Читтаранджана в первые ряды адвокатуры Калькутты. Огромной была жертва, которую он принес, взявшись за эту защиту. Более шести месяцев он был занят этим делом, и полученный гонорар не покрывал даже всех его домашних расходов за эти месяцы; ради этого ему пришлось влезть в большие долги. Оправдание Аравинды сразу же подняло репутацию его адвоката, и с того самого дня, как Читтаранджан вернулся, чтобы продолжить прерванную практику в Высоком суде, он встал на путь к славе и богатству. Это напоминает мне слова Шри Бхагавана в «Гите» о том, что делающий добро никогда не познает горя.

Как только он обеспечил себе прочное положение в профессии, первой мыслью Читтаранджана было смыть пятно несостоятельности с имени отца и со своего собственного, и он начал выплачивать до последнего гроша те старые долги. Это первый случай, как заявил судья Флетчер, когда освобожденный от долгов несостоятельный должник публично признал свои старые обязательства и подал заявление о формальном прекращении дела о несостоятельности. Этот акт необычайной верности своим финансовым обязательствам сразу же возвел Читтаранджан Даса в ранг великого морального героя.

Получив освобождение от несостоятельности, Читтаранджан обрел свободу открыто участвовать во всех наших общественных делах; и поскольку новая национальная жизнь в Бенгалии, лишенная свободы действий в политике из-за ограничительного законодательства лорда Минто, начала искать и находить выражение в различных литературных организациях, Читтаранджан включился в это националистическое движение и вскоре оказался в числе его великих лидеров. В 1915 году он основал новый бенгальский ежемесячник «Narayana», который привлек в качестве авторов некоторых из величайших литераторов Бенгалии, включая Махамахопадхьяю Хара Прасада Шастри, имеющего европейскую репутацию, и бабу Бепина Чандру Пала. Вхождение Читтаранджана в бенгальскую литературу датируется 1894 или 1895 годом, когда он опубликовал сборник бенгальских лирических стихотворений под названием «Malancha», который привнес новый элемент свободы и реализма в нашу современную лирическую литературу. За последние два года им были опубликованы еще два сборника лирики. Последняя ежегодная литературная конференция Бенгалии, признавая его литературные заслуги, выдвинула Читтаранджана на пост председателя своей литературной секции, в то время как политические лидеры провинции предложили ему такое же признание, попросив его председательствовать на нашей последней провинциальной конференции.

Речи, собранные и опубликованные в этом томе, являются последними заявлениями г-на Ч. Р. Даса по некоторым из насущных политических проблем, стоящих перед нами. Они уже привлекли значительное внимание англо-индийской прессы, и язвительность этой критики сама по себе является prima facie доказательством их ценности и важности. Я не буду пытаться критиковать их здесь. Читатель сможет сам судить об их ценности. Изучающие текущую политическую литературу в этой стране найдут в них свежесть идей и свободу изложения, которые так необходимы сейчас для формирования здорового и здравого общественного мнения среди нас.

Г-н Ч. Р. Дас, хотя еще молод, уже является уважаемым и видным лидером Бенгалии. Его патриотизм искренен; его способности не подлежат сомнению. Карьеризм — не в его духе. Он старается служить своей родине в меру своего понимания, не ради собственного возвеличивания, а только ради ее блага. Он выше официальных недовольств или милостей — его независимость бесстрашна. Он не пробивной человек, но его талант выдвинул его на передовые позиции как в профессии, так и на политическом поприще. Он зарабатывает много денег, но, возможно, тратит еще больше. Его благотворительная деятельность обширна, хотя широкая публика знает о ней очень мало. У него доброе сердце, которое всегда готово помочь ближнему в беде, даже ценой значительных личных жертв. Если он не превратит себя в простую машину для зарабатывания денег, как многие достойные члены его профессии, он непременно станет оплотом национального дела. Он сторонник самоуправления и демократ из демократов, до мозга костей. Мне он особенно дорог, так как является преданным Шри Кришны и Шри Гауранги. Как друг его отца, я имею честь благословить его. Да дарует ему Бог долгую и здоровую жизнь и позволит посвятить ее бескорыстному служению людям и своему Создателю.

AMRITA BAZAR

PATRIKA OFFICE, CALCUTTA

12th November, 1917. Moti Lal Ghosh.

ИНДИЯ ДЛЯ ИНДИЙЦЕВ

МАССОВЫЙ МИТИНГ ИНДУИСТОВ И МАГОМЕТАН

7 октября 1917 года в Калькутте состоялся массовый митинг, на котором г-н Ч. Р. Дас в качестве председателя выступил со следующей речью:

Господа, когда сегодня утром г-н Акран Хан пригласил меня председательствовать на этом собрании, я почувствовал, что это зов долга, на который я должен откликнуться. Мое сердце переполняет радость от того, что на этой трибуне и на этом собрании индуисты и магометане Калькутты встретились вместе, чтобы вести свою общую борьбу. Действительно, во времена движения «Свадеши» в 1905 году я знал — и мой друг г-н Бепин Чандра Пал подтвердит мои слова — мы знали, что недалек тот день, когда индуисты и магометане будут плечом к плечу сражаться за дело своей страны. Я тогда не знал, что это время так близко. Выражая это чувство, я в то же время испытываю чувство глубокой утраты. Я имею в виду смерть моего друга г-на Расула. Как бы я хотел, чтобы он был сегодня здесь, чтобы сражаться в этой битве вместе с нами плечом к плечу, как бы я хотел, чтобы его присутствие воодушевило нас сегодня. Господа, утром в день его смерти я почувствовал эту утрату, но сегодня, в этом огромном собрании, я чувствую ее особенно остро. В Бенгалии нет человека, индуиста или магометанина, которого больше уважал бы весь бенгальский народ. В Бенгалии нет человека, который так много боролся, который приложил столько усилий для достижения союза между индуистами и мусульманами этой страны, и, если позволите сказать, он был почти первопроходцем среди магометан, первым, кто почувствовал, что интересы индуистов и интересы магометан совпадают, несмотря на религиозные различия. Господа, мы собрались сегодня, чтобы выразить протест против политики интернирования и потребовать освобождения лиц, которые были интернированы. Кто эти люди, которые особо упомянуты в вашем уведомлении? Я уверен, вы согласитесь со мной, что это имена, которые одинаково уважаемы как магометанами, так и индуистами. Имя Магомета Али — нарицательное в Индии. Я имел честь дружить с ним. Мы часто встречались, когда он был в Калькутте, и я могу сказать вам, что во всей этой стране нет более искреннего и пламенного патриота, чем г-н Магомет Али. Г-на Шауката Али я лично не знаю, но я слышал о нем от многих моих друзей, и это показывает, что этот человек — бескорыстный патриот. Этот человек был занят работой по объединению индуистов и магометан по всей Индии, и, безусловно, такой человек достоин уважения и почета. Последнее имя — Шам Сундер Чакраварти. Я знаком с ним лично. Меня связывают с ним узы дружбы, и я могу заверить вас, господа, что Шам Сундер Чакраварти неспособен совершить ничего, что заслуживало бы его интернирования. Я назвал вам уважаемые имена, которые упомянуты в этом уведомлении. Но помимо этих немногих имен, я могу сказать вам, что в Восточной Бенгалии едва ли найдется дом, из которого не был бы интернирован один или несколько человек. Каждый дом в Восточной Бенгалии сегодня полон печали, потому что этих людей вырвали из их домов и заключили в тюрьму без суда и следствия. Я от вашего имени протестую против этой политики интернирования. Я говорю, что эта политика не по-британски, она противоречит всем освященным веками традициям, на которых основана Британская империя. Она противоречит всем правилам здравого смысла, благоразумия и порядочности, и чем скорее эта политика будет отменена, тем лучше для мира и процветания империи.

Господа, в то время, когда британское правительство в своей мудрости объявило о своей политике, что самоуправление в той или иной форме должно быть предоставлено этой стране, что некое подобие ответственного правительства необходимо для основания и сохранения империи; в то время, когда Его Превосходительство вице-король посоветовал нам сохранять атмосферу спокойствия; я спрашиваю, мудро ли задерживать этих людей вопреки общественному мнению, вопреки всеобщему желанию индийского народа? И почему их должны задерживать? Можем ли мы не сказать тем, кто несет ответственность? Вы задерживаете их по закону, который был охарактеризован высшими авторитетами в Англии и в этой стране как незаконный и ultra vires. Вы задержали этих людей и других лиц по политическим соображениям, которые выходят за рамки Закона о защите Индии, на основании которого вы претендуете на их задержание. Господа, я хочу прочитать вам отрывок из решения одного из величайших судей Англии — я могу сказать, что закон в Англии аналогичен закону, по которому этих джентльменов вырвали из общества и держат в заключении. Этот ученый судья, лорд Шоу, благороднее которого нет судьи во всей Англии, говорит — вы помните, господа, в Англии лиц немецкого происхождения пытались задерживать таким образом, и Его светлость говорит: «Но охватывает ли этот принцип власть не только над свободой, но и над жизнью?» Его светлость говорит, что если росчерком пера можно отнять свободу человека, не следует ли из этого, что росчерком пера можно отнять и его жизнь? Его светлость продолжает:

«Если общественная безопасность и оборона дают правительству право по закону заключать гражданина в тюрьму без суда, останавливаются ли они на этом, или же они дают право на его казнь без суда? Если есть власть заключать в тюрьму лицо враждебного происхождения и связей, потому что правительство считает этот курс необходимым для общественной безопасности и обороны, почему, по тому же принципу и при осуществлении той же власти, его нельзя расстрелять без суда? Я задал этот вопрос ученому генеральному прокурору и не получил от него иного ответа, кроме того, что более тяжкий результат кажется вполне логичным. Я думаю, это так. Нетрудно представить случаи, когда правительство во время беспокойств, движимое чувством долга, существовало, возможно, под влиянием порыва народной ярости»

в данном случае англо-индийской ярости

«могло бы издать постановление, применяемое, как здесь, к лицам враждебного происхождения или связей, говоря: «Пусть такая опасность будет действительно покончена и завершена; пусть такие подозреваемые будут расстреляны». Защита была бы, я смиренно полагаю, именно тем принципом, и никаким иным, на котором основаны решения судов низшей инстанции — а именно, что во время войны эта власть издавать постановления настолько обширна, что она охватывает все действия, которые, хотя они и подрывают обычные фундаментальные и конституционные права, направлены, по мнению правительства, на общую цель общественной безопасности или обороны».

«В соответствии с этим правительство становится Комитетом общественной безопасности. Но его полномочия в этом качестве гораздо более произвольны, чем полномочия самого известного Комитета общественной безопасности, известного истории».

Это то, что сказал один из величайших английских судей. Теперь, господа, мы переходим к этим конкретным делам. Г-н Магомет Али, как вы все знаете — и если я сказал о нем больше, вы простите меня, потому что он был моим другом — его попросили дать обязательство. Он дал его, но сказал: «При условии соблюдения предписаний моей религии». Это все факты, которые появились в письме его матери, которую, судя по ее письму, мы все глубоко почитаем? Судя по этому письму, мне кажется, что г-на Магомета Али не освободили, потому что он не хотел давать безусловное обязательство, потому что он не сказал: «Каковы бы ни были предписания моей религии, я даю обязательство, обязательство, которое вы хотите». Что ж, господа, я сделаю паузу на один момент и попрошу вас подумать, по какому праву или какому принципу правительство этой страны или любое правительство в мире просит человека отказаться от своего мнения и своей религии? Должен ли он подчиниться этому? Разве не его долг сразу сказать: «Мне все равно, что вы делаете, но это моя религия, я стою на ней, и здесь, в этой сфере, я свободный человек. Вы можете держать мое тело в тюрьме, но моя душа в руках Бога». Теперь, господа, именно эта иллюстрация была приведена этим великим судьей в его решении. Его светлость продолжает:

«Не нужны никакие надуманные иллюстрации; ибо, милорды, есть нечто, что может и часто движет действиями людей гораздо больше, чем происхождение или связи, и это религия. Под ее влиянием люди могут лелеять убеждения, которые очень смущают нынешнее правительство, и придерживаться мнения, которое правительство может счесть опасным для безопасности государства. И поэтому, если принцип такого толкования закона верен, к какому странному положению мы пришли! Постановление может быть издано против католиков — всех, или, скажем, на юге Ирландии, или против евреев — всех, или, скажем, на востоке Лондона — они могут потерять свою свободу без суда. Во время войны вся та глава об устранении католических и еврейских ограничений, которая сделала британскую терпимость знаменитой во всем мире, может быть удалена не потому, что ее парламент прямо сказал об этом, а росчерком пера государственного секретаря. Наделенные этой властью запрещать и допущенные в сферу мнений и убеждений, они, которые одни могут судить об общественной безопасности и обороне, могут сделать политическое кредо своей особой заботой, и если это кредо — социализм, пацифизм, республиканизм, лица, придерживающиеся таких взглядов, могут быть устранены, хотя ими никогда не было совершено ни одного действия или произнесено ни одного слова, которое можно было бы счесть преступлением. Внутренняя цитадель наших свобод была бы таким образом атакована. Ибо, как отмечает сэр Эрскин Мэй, это «величайшая из всех наших свобод — свобода мнений».

Господа, стоит ли жизнь того, чтобы жить, если у нас нет этой свободы мнений? Вы можете не соглашаться со мной, я могу не соглашаться с вами — вам должно быть позволено иметь свое собственное мнение, мне должно быть позволено иметь свое. Члены гражданской службы могут иметь одно мнение, я могу иметь другое мнение. Его Превосходительство вице-король может иметь другое мнение. Его Величество Король-Император лично может иметь одно мнение, а я могу иметь противоположное мнение — но является ли мнение преступлением? Было ли оно когда-либо преступлением в истории цивилизации? Мы надеялись, что темные века прошли, но кажется, что они все еще задерживаются. Теперь, помимо мнения этого великого судьи, я полагаюсь — я осмелюсь думать, что у меня есть право полагаться — на милостивую Прокламацию 1858 года. Позвольте мне процитировать вам, господа, отрывок, который часто цитировался и который мы считаем нашей Великой хартией вольностей. В нем говорится следующее:

«Твердо полагаясь сами на истину христианства и признавая с благодарностью утешение религии, мы отказываемся как от права, так и от желания навязывать наши убеждения кому-либо из наших подданных. Мы объявляем своей королевской волей и желанием, чтобы никто никоим образом не пользовался предпочтением, никто не подвергался притеснениям или беспокойству по причине своей религиозной веры или обрядов, но чтобы все одинаково пользовались равной и беспристрастной защитой закона; и мы строго предписываем и приказываем всем тем, кто может находиться у власти под нашим началом, чтобы они воздерживались от любого вмешательства в религиозные верования или богослужения любого из наших подданных под страхом нашего высочайшего неудовольствия».

Господа, я осмелюсь думать, что правительство, Его Превосходительство вице-король или члены Совета, кто бы ни был за это ответственен, абсолютно не имеют права требовать обязательства, которое каким-либо образом идет против диктата его религии. Я держу в руках Великую хартию вольностей, я держу в руках те самые слова, использованные королевой Викторией, императрицей Индии, а именно: «всем тем мы предписываем и строго приказываем, кто может находиться у власти», а в данном случае Совет здесь находится у власти, — «чтобы они воздерживались от любого вмешательства в религиозные верования или богослужения любого из наших подданных под страхом нашего высочайшего неудовольствия». Его Превосходительство должен знать, и Совет должен знать, что этим актом они идут против Прокламации 1858 года, согласно которой они навлекут на себя неудовольствие Его Величества Короля. Это не мы против Короля, это не мы идем против принципов, на которых основана эта Империя. Это те, кто отнимает нашу свободу без справедливой причины, без суда. Теперь, господа, все эти соображения могли быть представлены правительству — я уверен, что правительство выслушало бы и свершило правосудие — но на нашем пути есть трудность.

Трудность заключается в Европейской ассоциации. Мы привыкли к уловкам Европейской ассоциации. Во времена агитации по поводу Билля Ильберта мы видели, на что способны англо-индийцы. Но тогда общественное мнение в этой стране едва зародилось. Сегодня, когда британское правительство признало политику самоуправления, мы снова слышим тот же шум. Эти люди, которые приезжают сюда, чтобы делать деньги, которые приезжают сюда без гроша, а когда уходят на покой, увозят тысячи и тысячи — эти люди претендуют на то, чтобы говорить от имени Индии, когда говорят, что этих джентльменов, этих уважаемых джентльменов не следует освобождать, потому что они знали, что если их освободят, они усилят партию, которая стремится к самоуправлению, потому что они знают, что когда выйдет г-н Магомет Али, когда выйдет бабу Шам Сундер Чакраварти, они будут сражаться плечом к плечу за дело самоуправления в этой стране. И если самоуправление будет предоставлено, что будет с политикой этих торговцев? Если самоуправление будет предоставлено, авторитет магистратов и сборщиков налогов в каждом округе будет уменьшен — и тогда что случится с этими джентльменами, которые пишут письма сборщикам налогов, говоря: «Мой дорогой такой-то, не могли бы вы сделать это и не могли бы вы сделать то?» Это общеизвестный факт в этой стране — и я слышал жалобы от многих индийских купцов, занимающихся торговлей углем, — что они не могут получить вагоны в то время, когда английские купцы полностью обеспечены вагонами. Это те преимущества, которые они получают от того, что этой страной правят не люди этой страны, а бюрократия. Это действительно причина этой англо-индийской агитации.

Я должен сослаться на речи, произнесенные этими рыцарями англо-индийского общества против интересов этой страны и против политики самоуправления. Прежде всего я сошлюсь на глупую речь Ардена Вуда. Сообщается, что этот джентльмен сказал: «Если расовое чувство будет доминировать в индийской политике, придет время, когда мы, британцы, должны будем либо покинуть Индию, либо завоевать ее заново». Теперь, господа, трудно воспринимать эту речь всерьез. Они могут покинуть Индию, если сочтут пребывание в ней невыгодным. Они могут остаться в Индии, если сочтут это выгодным, но высокопарные разговоры о повторном завоевании Индии — это комичное заявление. Это напоминает мне храбрость доблестных Пистоля и капрала Нимфа. Если этот джентльмен не знает, он должен знать, что Индия никогда не была завоевана. Индия была завоевана любовью и обещанием хорошего управления. Индия никогда не была завоевана, и, если будет на то воля Божья, она никогда не будет завоевана во веки веков. Индия запечатлеет свой идеал, свою цивилизацию и свою культуру во всем мире. Работа началась сегодня. Она будет возрастать, пока мир не прислушается к посланию Индии.

Некоторые из других ораторов произнесли очень гневные речи. Сообщается, что один джентльмен сказал, что если будет правительство народа и для народа, то не будет никакой безопасности для жизни и «процветания». Отметьте слово «процветание». Я не знаю, несет ли за это ответственность типографский черт, но если это так, то этот черт обладает прекрасным знанием внутренних дел. Опасение этого оратора заключается в том, что если будет самоуправление, не будет ни безопасности, ни процветания. Чьего процветания, можем мы спросить? Это процветание Индии, это процветание миллионов наших соотечественников или это процветание сэра Арчи Биркмайра? Чье процветание? Если предоставление самоуправления этой стране означает бедность сэра Арчи Биркмайра, пусть будет так, но все же самоуправление должно быть предоставлено. Индия живет не для сэра Арчи Биркмайра или мелких торговцев, которые приезжают сюда и грабят нас, забирая наши деньги. Индия живет для себя — она жила для себя веками и будет жить в себе и для себя во веки веков. Есть еще одно заявление, сделанное этим гневным оратором, от которого у меня захватывает дух. Он говорит, что эта агитация Европейской ассоциации направлена на то, чтобы отстоять права британцев в Индии. Права британцев в Индии! Мелочные торговцы, которые в то время, когда правительство предписывает спокойную атмосферу, проводят собрание и сразу же начинают осуждать всю страну; и оскорблять людей и все идеалы, за которые они борются и в которых они живут, движутся и существуют — эти люди претендуют на право представлять британцев. Британцев, в самом деле! Когда министры Его Величества говорят, что должно быть самоуправление, что народ этой страны должен получить равное партнерство с народом Англии в Империи, кто эти торговцы, которые претендуют на то, чтобы представлять британские интересы в Индии? Господа, я не буду утомлять вас многими комичными заявлениями, сделанными этой развлекательной труппой актеров, компанией «Джонс-Биркмайр». Они привыкли ко многим уловкам. Я сошлюсь на некоторые из газеты «Statesman», которая одно время выдавала себя за друга Индии. Думаю, теперь она оставила все эти притворства. Эта «Statesman» однажды вышла с яростной статьей об экстремистах Бенгалии и хвалила умеренных, а на следующий день заявила, что, похоже, нет никакой разницы между экстремистами и умеренными. Что ж, причина этого вполне ясна. На самом деле никакой разницы нет. Это различие было придумано газетой «Statesman» несколько лет назад. Мы можем прямо сказать англо-индийской общине, что среди нас нет экстремистов, нет умеренных. Индуисты и магометане Бенгалии — все националисты, они ни экстремисты, ни умеренные. Я могу сказать вам, кто такие экстремисты. Это те англо-индийские агитаторы, которые являются худшими экстремистами. Вы говорите о спокойной атмосфере! Кто нарушил этот покой? Это вы, англо-индийские агитаторы. Это сэр Хью Брей, это вице-губернатор Пенджаба, это ораторы, которые выступали на собрании Европейской ассоциации. Эти люди нарушили покой. Я прошу их подумать о своем положении и остерегаться. Дни агитации по поводу Билля Ильберта прошли. Это дни растущей демократии в этой стране. Мы больше не будем терпеть такого рода пустую болтовню, такого рода оскорбления. Если, несмотря на это, они будут продолжать свою порочную агитацию, мы скоро узнаем, как с ними поступить. Мы боремся в лучших интересах Империи, мы боремся за идеал, выраженный министрами Короля, мы боремся за осуществление той самой политики, которая была объявлена в Англии министрами Его Величества и Его Превосходительством вице-королем в этой стране. Если вы осмелитесь выступить против этого, мы будем знать, как с вами поступить. Будьте уверены, мы, индийцы, не отрицаем вашу законную долю, какой бы ни была степень этой доли в управлении этой страной. Мы знаем, что вы имеете в виду, когда говорите, что самоуправление — это нехорошо, потому что самоуправление будет противоречить интересам миллионов жителей Индии. Мы знаем всю пустоту этого лицемерия. Но мы можем сказать этим джентльменам, по крайней мере, что касается меня, я совершенно ясен — что мы не примем никакого самоуправления, никакого Home Rule, если оно не признает и не включает в себя миллионы жителей Индии. Когда я прошу о самоуправлении, я не прошу о другой бюрократии, другой олигархии вместо той бюрократии, которая существует в настоящее время. На мой взгляд, бюрократия — это бюрократия, будь то бюрократия англичан, англо-индийцев или индийцев. Нам не нужна бюрократия, мы хотим самоуправления, мы хотим самоуправления народа и для народа. Мы хотим самоуправления, в котором каждый человек этой страны, будь то беднейший райят или богатейший земиндар, будет иметь свою законную долю. Каждый человек должен иметь право голоса. Мы хотим самоуправления, основанного на воле народа Индии. Теперь, господа, это наша цель. Говорят ли они до сих пор или могут ли они разумно сказать, что мы не просим самоуправления от имени и в интересах миллионов жителей Индии? Если они говорят, что у нас нет права просить об этом в их интересах, мой ответ таков: у нас в тысячу раз больше прав просить за них, чем у вас, которые никогда их не знали и не заботились о них. Индия всегда была терпима к тем людям, независимо от их религиозного вероисповедания, которые сделали Индию своим домом — каждый из них мой брат, и я обнимаю его с распростертыми объятиями. История Индии сделала это совершенно ясным. У нас есть парсы в Индии. Они приняли Индию как свой дом, и сегодня мы обнимаем их как наших братьев. У нас было множество магометанских захватчиков, которые пришли в эту страну как завоеватели, но они сделали эту страну своим домом, и сегодня мы обнимаем их с распростертыми объятиями. Если эти англо-индийцы хотят сделать Индию своим домом, пусть делают это, и мы будем работать рука об руку с ними в интересах Индийской империи. Но если они приезжают сюда, чтобы делать деньги, и весь их интерес заключается в том, как лучше их заработать, я говорю, что они не друзья Индии, у них нет права называть себя индийцами, у них нет законного права выступать против предоставления самоуправления народу Индии. Я говорю им: «Приезжайте сюда, если хотите. Делайте деньги, если можете. Уезжайте с миром, если хотите сделать это».

Я сказал, что наша трудность — это вредоносная деятельность Европейской ассоциации. Давайте будем едины, господа. Давайте поможем правительству против этой эгоистичной и нереальной агитации. Я уверен, что победа за нами.

ПУБЛИЧНОЕ СОБРАНИЕ — МАЙМЕНСИНГХ

В октябре 1917 года в зале Сурьяканта состоялось большое собрание жителей Майменсингха под председательством бабу Анатхбандху Гухи для разработки схемы ответственного правительства для Индии, на котором г-н Ч. Р. Дас выступил со следующей речью:

Г-н председатель и господа, я сердечно благодарю вас за то, что пригласили меня выступить перед вами сегодня вечером. Это мой первый визит в Майменсингх. До того, как я приехал сюда, я действительно не знал, что у меня среди вас так много друзей. Мой друг г-н Гуха упомянул о моей бескорыстной деятельности. Я уверен, что не заслуживаю этой похвалы. Но я заявлю о себе следующее: всякий раз, когда интересы страны требовали моих услуг, я никогда не отставал. Возможно, я не всегда выбирал правильный путь — возможно, я ошибался, каждый из нас часто ошибается, — но я всегда честно старался ставить интересы страны выше всех соображений. Для меня работа на благо моей страны — это не подражание европейской политике. Это часть моей религии. Это неотъемлемая часть всего идеализма моей жизни. Я нахожу в концепции моей страны также выражение божественности. Для меня национальность — это не просто политическая концепция, заимствованная из философии Запада. Для меня нация должна расти, потому что нация должна расти. Вселенная Бога изобилует разнообразием жизни. Каждая нация — это одна единица такой жизни. Каждая нация должна расти для эволюции жизни. Нация, к которой я принадлежу, также должна расти, только мы должны помогать ее росту. Я ценю этот принцип национальности так же, как ценю принцип морали и религии. Служение стране и национальности — это служение человечеству. Служение человечеству — это поклонение Богу.

У БЕНГАЛИИ ЕСТЬ ПОСЛАНИЕ

Сегодня вечером я хочу сказать вам несколько слов о нынешней политической ситуации в нашей стране. Не воображайте, господа, что ваша политическая ситуация оторвана от других вопросов, которые касаются нашей страны. Политическая деятельность — это неотъемлемая часть вашей культуры; это практика вашего патриотизма; это выражение вашей религии. Я никогда не верю в герметичные отсеки человеческой культуры. Есть люди в этой стране, которые пытаются разделить всю сферу человеческой жизни на множество отсеков или подразделений. Для них политика — это одно, религия, образование — эти вещи не имеют ничего общего с политикой. Для них религия — это совсем другая отрасль. Ни политика, ни образование не имеют к ней никакого отношения. Они забывают, что человеческая душа едина, они забывают, что индивидуальность человеческих существ — это единое сложное целое, охватывающее многие виды деятельности. Как индивидуальная душа едина, так и национальная душа едина. Я не желаю рассматривать политическую ситуацию сегодняшнего дня в каком-либо узком духе или в духе, заимствованном из политики Европы — как бы я ни почитал европейскую культуру, как бы я ни любил и как бы я ни признавал свою задолженность образованию, которое я получил в Европе, я не могу забыть, что Бенгалия олицетворяет нечто большее, чем это. Я не могу забыть, что наша национальность не должна довольствоваться заимствованием вещей из европейской политики — и я повторяю то, что сказал в другом месте, что у Бенгалии есть послание миру. Когда вы обнаружите, что молодая национальность выросла и мы развились в соответствии с нашим пониманием, наша страна доставит это послание, и мир будет слушать.

ПРЕОБЛАДАЮЩАЯ НОТА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

Теперь, господа, какова преобладающая нота в политической ситуации сегодняшнего дня? Я имею в виду многочисленные попытки, которые предпринимаются для введения в этой стране некоего подобия самоуправления. Некоторые люди называют это самоуправлением, другие называют это Home Rule, третьи снова Свараджем — но нам не нужно ссориться из-за слов, они все означают одно и то же. Я бы предпочел, чтобы вы уделили внимание самой вещи, а не названию, которым вы хотите ее назвать. Теперь, что необходимо в интересах нашей расы — не только в интересах нашей расы (но и в интересах мира в целом) — ибо ни одна раса не может удовлетворить свои собственные интересы в высшей степени, не способствуя в то же время интересам империи и человеческого рода. Поэтому я прошу вас подумать, что вам необходимо иметь в плане самоуправления. Совершенно ясно, что высшие власти в Англии пришли к выводу — наши политики и многие другие лица, посвятившие свое время и энергию делу страны, также пришли к выводу — что мы должны иметь некую форму правления, которую можно описать как правительство народа и для народа.

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НАША ПОЛИТИКА

Теперь, господа, я хочу здесь четко указать на одну вещь. Англо-индийские газеты и англо-индийские агитаторы говорили, что наша политика заключается в оскорблении правительства. Что ж, я отрицаю это обвинение полностью. Наша политика заключается в том, что мы хотим некоего правительства, которое можно описать как ответственное правительство в соответствии с принципами конституционного права. Мы хотим некоего правительства, в котором правительственные чиновники будут ответственны перед людьми, которыми они управляют. У нас нет ссоры с отдельными лицами. Если гражданский чиновник делает что-то не так в каком-то месте, мы чувствуем, что должны критиковать его действия. Но мое возражение не будет удовлетворено заменой всей гражданской службы бенгальцами. Моя ссора не с отдельными лицами, моя ссора с системой — это порочная система. Возможно, она была необходима в свое время. Она выполнила свою работу и больше не нужна. Она препятствует нашему росту в настоящий момент — все, что противостоит нашей растущей национальности, я без колебаний описываю как зло. Пришло время, когда эту систему следует отбросить как «изжившее себя кредо».

КАКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА МЫ ХОТИМ

Господа, если вы однажды решили, что хотите некоего правительства, которое будет ответственно перед народом, следующим моментом для рассмотрения будет то, какого рода правительство вы хотите. Мы не можем забыть, что живем посреди империи, самой большой и самой славной империи в истории человеческого рода. Мы не можем забыть, что наши интересы тесно связаны с интересами Англии. Мы не можем забыть, что наши интересы также связаны с интересами Австралии и Южной Африки. Все мы живем и растем под властью одной и той же Империи. Если вы рассмотрите географический масштаб этой Империи, различные расы, различные вероисповедания, различные культуры, различные религии, которые представляет эта империя, вы обнаружите, что здесь есть славная возможность для федерации столь многих человеческих рас, со столь многими различными интересами, различными национальностями, различными культурами, различными религиями и таким образом для содействия окончательной федерации всего человеческого рода. Такова философия национализма сегодня. Поэтому, прежде всего, мы должны получить правительство, которое будет автономным, поскольку оно будет правительством народа и для народа. Различные провинциальные правительства должны быть соединены вместе неким центральным правительством, а затем это центральное правительство должно быть соединено с различными частями этой огромной империи. Это тот вид правительства, для которого пришло время, для которого нужно составить определенную схему.

ОТКАЗ ОТ ПОЛИТИКИ

Прокламация 1858 года косвенно обещала некое подобное свободное автономное представительное правительство. Годы шли, мы прошли через многие изменения, у нас было много разных обещаний по разным поводам, но эти обещания никогда не были выполнены. На днях Его Величество Король-Император прибыл в эту страну, и из его уст мы услышали послание надежды. Хотя мы разочаровывались снова и снова, пришло время, когда эти обещания должны быть выполнены. В связи с политической ситуацией настоящего момента я прошу вас рассмотреть сначала заявление государственного секретаря по делам Индии, которое было опубликовано 20 августа прошлого года (1917). Я приглашаю ваше особое внимание к словам этого заявления. Я зачитаю вам некоторые части, которые значимы для того, что должно произойти.

«Политика правительства Его Величества и т. д. заключается в расширении участия индийцев в каждой отрасли управления и постепенном развитии институтов самоуправления с целью прогрессивного осуществления ответственного правительства в Индии как неотъемлемой части Британской империи и т. д.»

Я обращаю ваше особое внимание на слова «Прогрессивное осуществление ответственного правительства в Индии как неотъемлемой части Британской империи». Это идеал, который обрисовал государственный секретарь. Каков вывод из этого? На что мы должны надеяться из этого заявления? Это то, что будет несколько представительных институтов, и что эти институты будут ответственными институтами, и что эти институты будут формировать правительство Индии, которое будет неотъемлемой частью Британской империи. Теперь, что это значит? Это значит, что должны быть автономные правительства в каждой провинции, что эти провинциальные правительства должны быть ответственными и автономными, то есть ответственными не перед правительством Индии, не перед чем-либо, что стоит над ними, а перед народом, избирателями, которые будут избирать представителей в эти автономные законодательные органы. Это доктрина ответственного самоуправления, как она понимается в политике и конституционном праве. Теперь, следовательно, вы получаете эти провинциальные правительства, которые ответственны перед народом, то есть члены избираются народом, и вы получаете эти автономные правительства, соединенные с правительством Индии, а правительство Индии, в свою очередь, соединено с Империей. Как эта связь будет осуществляться, было описано некоторыми политическими мыслителями в Англии, но я не желаю иметь с этим дело, потому что до того, как это будет объявлено политикой правительства, мы не имеем права принимать эти высказывания как часть какого-либо заявления правительства. Обрисовав этот идеал, государственный секретарь продолжает: «Они решили, что существенные шаги в этом направлении должны быть предприняты как можно скорее и т. д.»

Поэтому, господа, вы получаете две вещи, совершенно различные в этом заявлении, и я призываю вас не упускать из виду эти две, а именно: идеал ответственного правительства, которое будет представительным в высшем смысле этого слова и которое будет связано с империей, и, во-вторых, некоторые шаги должны быть предприняты немедленно в этом направлении. Такова декларация политики, сделанная правительством Его Величества. У нас, следовательно, есть право ожидать, что некоторые определенные шаги будут предприняты в ближайшее время к практическому достижению этого идеала.

ВИЦЕ-КОРОЛЬ О САМОУПРАВЛЕНИИ

Следующее, к чему я хочу обратиться, — это речь Его Превосходительства вице-короля, произнесенная 5 сентября. Я сошлюсь только на ту ее часть, которая касается этого идеала самоуправления. Его Превосходительство говорит:

«Теперь я перехожу к третьей задаче, а именно: конституционным реформам. На самом первом Исполнительном совете, который я провел в качестве вице-короля и генерал-губернатора, я предложил два вопроса своему Совету: (1) Какова цель британского правления в Индии? (2) Каковы шаги на пути к этой цели? Мы пришли к выводу, который, я надеюсь, большинство достопочтенных членов сочтут неизбежным, что наделение Британской Индии, как неотъемлемой части Британской империи, самоуправлением было целью британского правления, и правительство Его Величества не выдвинуло в точных терминах свою политику, которую мы можем сказать, что мы, как правительство Индии, рассматриваем по существу как практически неотличимую от той, которую мы выдвинули, и т. д.»

Сказав, какова цель, Его Превосходительство продолжает говорить, что первый путь к этой цели лежит в области местного самоуправления, деревенского, сельского, городского или муниципального.

Второй путь лежит в области более ответственного трудоустройства индийцев в правительстве. Ссылаясь на третий, Его Превосходительство говорит:

«Мы подходим теперь к нашему третьему пути, который лежал в области Законодательных советов. Как достопочтенные члены легко поймут, нет предмета, по которому существует так много разногласий, и в отношении которого требуется большая потребность в тщательном расследовании и трезвом решении. Я могу сказать откровенно, что мы, как правительство Индии, полностью признаем, что продвижение должно быть сделано на этом пути одновременно с продвижениями на других двух, и т. д.»

Я обращаю ваше внимание на это. Мы, следовательно, получили право надеяться, что не только начнется эта работа местного самоуправления, но одновременно, вместе с этим, должна начаться работа и в двух других областях, говорит Его Превосходительство:

«И правительство Его Величества в связи с целью, которую они обрисовали в своем объявлении, решили, что существенные шаги в направлении цели, которую они определяют, должны быть предприняты как можно скорее».

Я говорю, поэтому, господа, что у нас есть право ожидать, что в ближайшем будущем будут предприняты некоторые существенные шаги для предоставления народу этой страны того правительства, которое является ответственным, которое является представительным и которое является неотъемлемой частью Британской империи.

КАК НАЧАЛИСЬ ТРУДНОСТИ

После того, как были сделаны эти декларации, начались трудности. С одной стороны, это наполнило нас надеждой, что многие из нас, должен признаться, не изучали это заявление детально и критически и имели лишь смутное впечатление о том, что собираются делать, и были чрезмерно подозрительны, но в целом это заставило нас надеяться на реализацию того, за что мы боролись последние 50 лет. С другой стороны, это вызвало отчаяние у других людей. Я попросил бы вас отметить даты. Заявление государственного секретаря было сделано 20 августа. 13 сентября было сделано памятное заявление Его Превосходительства вице-короля. 20 сентября сэр Хью Брей и г-н Хогг выступили в Индийском законодательном совете; и они сразу же дали понять, что это нонсенс — думать о каком-либо самоуправлении, когда речь идет об Индии. Я прошу вас отметить этот факт, потому что я попрошу вас рассмотреть то, что последовало, в свете того интересного события, которое произошло 20 сентября. Я имею в виду речи, произнесенные сэром Хью Бреем и г-ном Хоггом. Теперь, сэр Хью Брей, помимо критики политической деятельности людей этой страны — я не буду отвечать оскорблением на оскорбление — дал совершенно ясно понять, сказав следующее: «Не мы хотели изменения метода правления». Итак, сэр Хью Брей не хочет изменения метода правления. Европейская ассоциация 6 дней спустя заявила, что они не хотят изменения метода правления в этой стране.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ДИКИМ ВЫВОДОМ?

Можно ли сделать смелый вывод из этих двух знаменательных событий, что эти люди не хотели перемен в методе управления в этой стране, потому что они знают, что нынешняя система управления наиболее выгодна для них? Если кто-то делает такой вывод, следует ли его характеризовать как человека, выступающего с агрессивными речами? Я говорю, что даты и речи говорят сами за себя. Праздно утверждать впоследствии, что мы не были против перемен, что мы хотели, чтобы наши интересы были защищены. Факт в том, что они не хотели перемен, да и с чего бы им хотеть? Если бы я был англо-индийским купцом, я бы тоже не хотел перемен. Они говорят, что вложили капитал в эту страну. Я не знаю точного размера этого капитала. Мое впечатление таково — я говорю, основываясь на своих впечатлениях, и готов к тому, что меня поправят, но думаю, что я прав, — что какой бы капитал они ни вложили, они извлекли гораздо больше в виде прибыли. Но даже если допустить, что они вложили капитал в эту страну, какое право это дает им диктовать народу этой страны, что метод этого конкретного правительства не должен быть изменен? Британский капитал был инвестирован в Америку, Францию и Германию. Разве хоть один британский купец мечтает о том, что у него есть право диктовать американскому, французскому или германскому правительству методы их управления? Почему же вложение капитала должно иметь такой разный эффект на почве этой страны? Причина совершенно ясна. В Америке не потерпели бы такой чепухи, во Франции их попросили бы помолчать. Но только в этой стране купцы, вложившие капитал — я исхожу из того, что они это сделали и что он все еще не реализован, — могут выдвигать требование, чтобы правительство этой страны управлялось в их интересах, а не в интересах народа Индии. Они видят абсурдность своего положения, и поскольку они видят полную абсурдность этого нелогичного и экстравагантного требования, которое они выдвигают в целях продвижения своих собственных интересов, им приходится заявлять, что они являются истинными представителями Индии. Они говорят: «Мы выступаем не только от своего имени, но и от имени бесчисленных миллионов этой страны. Вы — профессиональные агитаторы». Я не понимаю, что они имеют в виду под «профессиональными агитаторами» — никто не платит мне, или мистеру Сурендранатху Банерджи, или кому-либо из моих друзей за произнесение речей. Однако они имеют в виду следующее: что ораторы принадлежат к определенной профессии (?). Я по профессии юрист. Многие из моих друзей, которым приходится выступать с речами, принадлежат к медицинской или другой профессии. Но эти ораторы из Европейской ассоциации также принадлежат к какой-то профессии или торговому делу. Сэр Арчи Биркмайр также имеет свое торговое дело, другие купцы, полагаю, получают свою прибыль, мистер Джонс из «Стейтсмен» получает свое жалованье — и даже «ястреб» из колледжа Ламартиньер должен получать свое жалование. Не думаю, что мистер Пью забывает присылать свои счета за издержки. Не это они имеют в виду. Им нужно найти какой-то повод для оскорблений. Поэтому они говорят: «О, эти профессиональные агитаторы, эти порочные агитаторы, не слушайте их ни на мгновение. Бесчисленные миллионы этой страны не хотят их». Нет, господа, наши соотечественники не хотят нас. Они хотят мистера Джонса из «Стейтсмен» и других знаменитостей, которые демонстрировали свое красноречие на том собрании! Эти достойники затем переходят к демонстрации полной абсурдности любой идеи самоуправления для нас.

ОБВИНЕНИЕ В НЕГРАМОТНОСТИ

Мистер Джонс в своей речи говорит, что из 315 миллионов человек в этой стране лишь немногие умеют читать и писать. Я полагаю, он просит нас сделать вывод, что люди, которые не умеют читать и писать, никчемны — у них нет собственной совести, они не знают, что хорошо, а что плохо — они не могут выбрать между мистером Джонсом и мистером Сурендранатхом Банерджи. Что ж, я отрицаю это утверждение. Я не знаю, как обстоят дела в Европе, но что касается бесчисленных миллионов нашей страны, я очень часто встречал людей, которых называют неграмотными, но могу заверить вас, что многие из них — проницательные деловые люди. Они, безусловно, компетентны судить о том, кто может лучше позаботиться об их интересах — сэр Арчи Биркмайр или кто-то из нас. Они, безусловно, в состоянии судить об этом. Но если они неграмотны, можем ли мы спросить, почему они такими остались? Что сделало правительство, если по прошествии ста пятидесяти лет так много людей в этой стране остались неграмотными и в таком состоянии, что не могут выбрать своих собственных представителей? Это само по себе является самым верным осуждением нынешнего метода управления. Его нужно изменить, и я могу заверить вас: если в ближайшем будущем, в течение следующих двадцати лет, нам будет предоставлено какое-то самоуправление, в этой стране не останется ни одного неграмотного человека. Я бросаю этот вызов: пусть они поставят нас в такое положение, дадут нам власть работать ради нашего собственного блага, и я уверен, что не пройдет и нескольких лет, как люди в этой стране станут лучше, чем люди в большинстве других стран. Неграмотность нашего народа — одно из самых сильных оснований, на которых мы строим наше требование о гомруле. Мы говорим, что нам не дают развиваться. Мы говорим, что наша младенческая национальность подавляется. Мы — наследники великой культуры. Мы — хранители духовности, которую необходимо представить миру. Мы должны разжечь этот огонь. То, что дремлет, должно быть приведено к жизни и свету. Только самоуправление может сделать это. Господа, будь то европеец или индиец, тот, кто выступает за самоуправление в этой стране, выступает за человечество и Бога. У наших англо-индийских друзей есть эта блестящая возможность. На днях в Калькутте я критиковал их речи. Сегодня я хочу сослаться на некоторые заявления, сделанные мистером Джонсом из «Стейтсмен».

ДРУЖЕСКИЕ ВЫХОДКИ «ДРУГА ИНДИИ».

Вы помните, господа, у нас были некоторые разногласия в Приемном комитете. Мы их уладили. Я ни в малейшей степени не желаю упоминать о каких-либо из этих споров, но это споры, которые должны возникать в каждом здоровом сообществе, в каждой политической организации, которая не является абсолютно безжизненной. Как только возникли эти споры, «Стейтсмен» пришел в восторг. Что он сказал? «О, экстремисты, вы разоблачены; о, добрые умеренные, не смешивайтесь с экстремистами, мы вас примем в объятия. Не делайте этой ошибки». Были написаны статьи, поносящие экстремистов и осыпающие их оскорблениями. Если бы какой-нибудь индийский оратор использовал хотя бы половину этих выражений, он был бы немедленно заклеймен «Стейтсмен» как дикий агитатор. Но «Стейтсмен» не дикий, он очень ручной, и в этой ручной манере он пытался подчеркнуть различия между двумя партиями. Наши споры были урегулированы, как они и должны были быть урегулированы. Если бы этого не произошло, обе стороны приняли бы решение Всеиндийского комитета Конгресса. Как только споры были урегулированы, «Стейтсмен» вспомнил истории об Альфонсо и попытался пошутить. В одной из историй, сказал «Стейтсмен», говорится, что козлята не поедают волков, а волки поедают козлят; и волки-экстремисты съели козлят-умеренных. Однако откровение снизошло на мистера Джонса не через много лет, а в течение нескольких дней, что в Индии нет умеренных. Я полностью согласен с ним; только хочу добавить оговорку, что экстремистов тоже нет. Мы все националисты.

Через несколько дней возник вопрос об интернировании мистера Магомета Али, и я имел честь председательствовать на собрании в Калькутте как индусов, так и мусульман, чтобы выразить протест против интернирований. На следующий день «Стейтсмен» опубликовал длинные отчеты о беспорядках во время Бакр-Ида и заявил, что индусы и мусульмане в этой стране никогда не смогут объединиться. Такова политика «Стейтсмен». Верите ли вы, что газета «Стейтсмен» когда-либо думала, что существует какое-либо возможное различие между людьми, которых она характеризовала как экстремистов, и теми, кого она характеризовала как умеренных? Разве «Стейтсмен» не знает, что интересы мусульман и интересы индусов идентичны? Конечно, знает, но предпочитает не говорить об этом, потому что у нее есть свои собственные интересы. Я хочу привести несколько жемчужин из речи мистера Джонса.

ЖЕМЧУЖИНЫ ИЗ РЕЧИ МИСТЕРА ДЖОНСА

Он говорит: «Потому что я убежден, что в этой стране борьба будет очень тяжелой, возможно, бесплодной» — о, этот пафос! — это разбивает мне сердце — «и что наш настоящий путь действий заключается в том, чтобы донести до народа Англии ханжество и обман, которыми их пичкали». Ханжество и обман, которыми пичкали британский народ — это общее положение, которое я цитирую из мистера Джонса:

«Следующий обман, следующее злоупотребление политическими терминами связано с этими словами: Законодательные советы. В колониях существуют Законодательные советы, которые являются действительно и по-настоящему Законодательными собраниями, соответствующими нашему Парламенту».

Ни у кого нет сомнений на этот счет!

«Теперь, Законодательный совет в Индии — это совсем другое дело».

Именно так! Это наша обида, мы жалуемся, что наши Законодательные советы — это фикция. Они без власти, без ответственности. Но давайте посмотрим, как он пытается выдать это за обман;

«Но трюк, который разыгрывается, состоит в том, чтобы смешать эти два понятия и внушить британскому народу, что Законодательный совет в Индии — это такой же представительный орган, как один из этих колониальных парламентов».

ЛОГИКА МИСТЕРА ДЖОНСА

Вы когда-нибудь слышали что-либо подобное? И все же это говорит мистер Джонс. Он говорит, что мы, индийцы, говорили в Англии, что наши Законодательные советы точно такие же, как в колониях. Разве это не слишком смешно для слов? Мы говорим, что наши Законодательные советы — это фикция, потому что они не являются представительными. Мы просим о таком предоставлении гомруля, чтобы наши Законодательные советы могли быть похожи на те, что в Австралии. Но мистер Джонс говорит, что мы обманули английский народ, сказав, что наши Законодательные советы — это действительно представительные органы. Думает ли он, что совершал какой-то фокус? Что ж, это тот сорт обмана, которым он кормил свою аудиторию. Я дам вам еще один образец и закончу с мистером Джонсом. Вы читали эти речи и заметили, что когда имя государственного секретаря было упомянуто одним из ораторов, аудитория громко шипела. Если какая-либо речь могла привести правительство в дискредитацию и презрение, то это была речь мистера Джонса. Люди, которые становятся яростно несдержанными в речах и чувствах, когда их эгоистичные интересы оказываются под угрозой, — это те самые люди, которые читают нам лекции о том, чтобы мы были умеренными в своих выражениях. Я прошу вас сказать, не прав ли я, называя этих агитаторов экстремистами. Я говорил в другом месте, что среди нас нет умеренных или экстремистов, но настоящие экстремисты — это те люди, которые своими действиями и словами предали правительство этой страны, а также народ этой страны.