Тех, кто сейчас выступает за продолжение этой политики, в дискуссиях изящно и остроумно называют, «за неимением лучшего названия», «маленькими американцами», точно так же, как в истории верующих в долгосрочную эффективность доктрин Христа можно было бы назвать «маленькими евангелистами», чтобы отличить их от поклонников более позднего, но более блестящего и имперского учения Мухаммеда. То, что более ранняя и менее амбициозная доктрина в случае с Соединенными Штатами была лишь временной, что она переросла себя и поэтому должна быть оставлена в пользу методов Старого Света, особенно тех, что с таким поразительным успехом применяются Великобританией, возможно. Как исторические исследователи, мы давно усвоили, что в развитии человеческих дел чаще всего происходит именно неожиданное. Кто, например, в нашей недавней истории мог предвидеть, что в непостижимых путях Всевышнего великий триумф рабства при аннексии Техаса и разграблении той низшей расы, которая населяла Мексику, всего через пятнадцать лет приведет к тому, что Линкольн назвал «ужасной войной», в которой каждая капля крови, когда-либо пролитая кнутом, была оплачена другой, пролитой мечом? Опять же, в мае 1856 года представитель Южной Каролины сбил с ног сенатора от Массачусетса в зале Сената в Вашингтоне; в январе 1865 года батальоны Массачусетса расположились лагерем рядом с дымящимися руинами столицы Южной Каролины. Поистине, как никто не знает лучше нас, пути Провидения таинственны и неисповедимы. Тем не менее, хотя нельзя с уверенностью утверждать, что мир не был бы мудрее, прогрессивнее и лучше устроен, если бы Христос, находясь на той «весьма высокой горе», услышал в словах, прошептанных тогда Ему на ухо, явный призыв к долгу и почувствовал возложенную на Него ответственность обеспечить царства земные благами свободы и Библии ценой такой малой жертвы, как совершение внешне бессмысленного поклона сатане, мы, безусловно, можем сказать, что мир сейчас был бы совсем иным, чем он есть, если бы Он так поступил. И так же в случае с Соединенными Штатами, хотя мы ни на мгновение не можем утверждать, что их судьба и будущее мира не будут богаче, лучше и светлее от отказа от традиций и политики Нового Света в пользу традиций и политики Старого Света, мы можем без всяких колебаний сказать, что ход истории сильно изменится от этого.
В любом случае этот эксперимент будет представлять исключительный интерес для исторического наблюдателя. Несколько лет назад французский историк Гизо спросил Джеймса Рассела Лоуэлла, как долго, по разумным ожиданиям, может просуществовать Республика Соединенных Штатов. Ответ мистера Лоуэлла всегда считался исключительно удачным. «До тех пор, — сказал он, — пока идеи ее основателей будут оставаться доминирующими». В свое время мы или те, кто последует за нами, узнаем, правильно ли мистер Лоуэлл диагностировал ситуацию или нет. Тем временем я не знаю, как лучше завершить этот довольно длинный вклад в данное событие, чем повторить, как исключительно применимые к условиям, в которых мы оказались, эти стихи из недавнего стихотворения, лучше которых я не слышал в нынешние дни, которые затрагивают более глубокую или более верную струну, или более подходящую для этого пасхального кануна Новой Англии:
"The tumult and the shouting dies,
The captains and the kings depart;
Still stands thine ancient sacrifice,
An humble and a contrite heart.
Lord God of Hosts, be with us yet,
Lest we forget—lest we forget!
"Far-called our navies melt away,
On dune and headline sinks the fire—
Lo, all our pomp of yesterday
Is one with Nineveh and Tyre!
Judge of the nations, spare us yet,
Lest we forget—lest we forget!
"If, drunk with sight of power, we loose
Wild tongues that have not Thee in awe,
Such boasting as the Gentiles use
Or lesser breeds without the law—
Lord God of hosts, be with us yet,
Lest we forget—lest we forget!
"For heathen heart that puts her trust
In reeking tube and iron shard—
All valiant dust that builds on dust,
And guarding calls not Thee to guard—
For frantic boast and foolish word,
Thy mercy on thy people, Lord!
Amen."
В связи с вышеизложенным документом следующее письмо, адресованное достопочтенному Карлу Шурцу, является саморазъясняющим:
Бостон, 21 декабря 1898 г.
Дорогой мистер Шурц:
В недавнем письме вы любезно предлагаете мне представить вам набросок того, что, по моему мнению, должно быть сказано в обращении, подобном тому, которое предлагается сейчас выпустить Антиимпериалистической лиге к народу Соединенных Штатов.
Вчера вечером я прочитал доклад перед Историческим обществом Лексингтона, в котором обсуждал вопрос экстерриториальной экспансии с исторической точки зрения. Копию этого доклада я надеюсь вскоре переслать вам. Тем временем существует один аспект, и, на мой взгляд, самый важный аспект вопроса, который при обращении к историческому обществу был неуместен. Я имею в виду вопрос о практической политике, которую нам, как нации, следует проводить в существующих условиях. То, что Испания отказалась от всех притязаний на суверенитет над Филиппинскими островами, не вызывает сомнений. Приняли ли Соединенные Штаты суверенитет, от которого таким образом отказались, — это все еще открытый вопрос; но я не считаю это существенным. Тем не менее мы столкнулись с фактом; и всякий раз, когда мы критикуем политику, проводившуюся до настоящего времени, мы сталкиваемся с вопросом о том, что мы предлагаем взамен. Нас приглашают перестать искать недостатки в других и самим предложить какую-то осуществимую альтернативную политику.
Поэтому мы должны, справедливости ради, заняться этим. По моему суждению, бесполезно пытаться продолжать дискуссию исключительно в негативной форме. Как противники незрелой политики мы должны вместо того, против чего возражаем, предложить что-то позитивное, иначе мы должны оставить поле боя. Принимая альтернативу, я теперь хочу предложить позитивную политику для рассмотрения теми, кто чувствует то же, что и мы. Я хочу знать ваше суждение о ней.
Мне кажется, было много пустых разговоров о «долге», «миссии» и «призвании» по поводу нашего недавнего приобретения «островов за морем» и необходимости принятия какой-то политики, обычно описываемой как «имперская», в обращении с ними. Эта политика, по мнению большинства людей, которые ее поддерживают, должна быть косвенно смоделирована по образцу политики, до сих пор столь успешно проводившейся в несколько схожих условиях Великобританией. Она предполагает, как я пытался указать в докладе в Лексингтоне, на который я ссылался, отказ или разворот всех фундаментальных принципов нашего правительства с момента его возникновения и внешней политики, которую мы до сих пор проводили. Это, я утверждаю, абсолютно ненужно. Другая и замещающая политика, чисто американская, в отличие от европейской или британской, известной как «имперская», политика, может быть легко сформулирована.
Эта по существу американская политика была бы основана как на наших кардинальных политических принципах, так и на нашем недавнем внешнеполитическом опыте. Обычно утверждают, что, уничтожив существующее правительство на Кубе, в Пуэрто-Рико и на Филиппинах, мы взяли на себя политическую ответственность и находимся под моральным обязательством предоставить другое правительство взамен того, которое в результате наших действий перестало существовать. Каков был наш курс до сих пор в подобных обстоятельствах? Прецеденты, я утверждаю, сразу приходят на ум. Прецеденты, причем прямо относящиеся к делу и находящиеся в пределах вашей и моей легкой памяти.
Я имею в виду курс, проводившийся нами в отношении Мексики в 1848 году и снова в 1866 году; в отношении Гаити на протяжении семидесяти лет; и в отношении Венесуэлы всего три года назад. Говорят, что жители островов Антильского архипелага, и тем более жители Филиппинского архипелага, еще не приспособлены к поддержанию правительства; и что их следует держать в состоянии «опеки», пока они не будут приспособлены к этому. Далее утверждается, что стабильное правительство необходимо и что для нас исключено допускать состояние хронических беспорядков и скандальной нестабильности так близко к нашим собственным границам, как Куба и Пуэрто-Рико. Однако как долго, я хотел бы спросить, это состояние существовало в Мексике? И с какими результатами? Как долго оно существовало на Гаити? Было ли правительство Венесуэлы когда-либо «стабильным»? Нашли ли мы необходимым или сочли лучшим установить правительственный протекторат в любом из этих непосредственно прилегающих регионов?
Какова была исторически наша политика — американская, в отличие от европейской и британской политики — в отношении этих сообществ, два из которых испанские, одно африканское? Что касается иностранных держав, мы провозгласили принцип «руки прочь». Что касается их собственного правительства, мы настаивали на том, что единственный способ научиться ходить — это попытаться ходить, и что история человечества не показывает, чтобы нации, поставленные под системы «опеки» — обученные опираться на поддержку высшей силы, — когда-либо приобретали способность к независимым действиям.
Эту фундаментальную для нас истину сама британская раса представляет очень примечательным примером. В сорок четвертом году христианской эры остров Великобритания был оккупирован тем, что «имперские» римляне сочли низшей расой. Для римлян британцы, несомненно, были низшими. История каждого ребенка содержит описание курса, проводившегося тогда высшей расой по отношению к этой низшей расе, и его результатов. Римляне оккупировали Великобританию, и они оккупировали ее почти четыре столетия, удерживая народ в «опеке» и защищая их от самих себя, а также от их врагов. С каким результатом? Настолько выхолощенным и неспособным к самоуправлению стал народ Англии во время своей «опеки», что, когда Рим наконец ушел, они оказались совершенно не приспособлены к самоуправлению, тем более к противостоянию иностранному врагу. Как говорит нам последний и лучший историк английского народа, чисто деспотическая система имперского правительства «подавляя всю местную независимость, подавила всю местную энергию. Люди забыли, как сражаться за свою страну, когда забыли, как управлять ею». Конец был в том, что в течение еще шести столетий Англию захватывали, сначала одни, затем другие, пока норманны не утвердились в ней как завоеватели; и тогда, и только тогда, ухудшающий эффект системы длительной «опеки» перестал ощущаться, и островитяне постепенно стали самой энергичной, вирильной и самодостаточной из рас. Таким образом, насколько это можно исторически утверждать, народу Англии потребовалось восемь столетий, чтобы преодолеть пагубное влияние четырех столетий именно такой системы, какую нам сейчас предлагают навязать Филиппинам. Индостан предоставил бы еще один весьма показательный пример образовательных эффектов «опеки» для расы. После полутора веков этой британской «опеки» какой прогресс сделала Индия на пути к пригодности к самоуправлению? Виден ли конец?
С исторической точки зрения поучительно отметить совершенно иные результаты, достигнутые благодаря подлинно американской политике, которую мы проводили в не столь уж непохожих случаях Гаити и Мексики. Хотя Гаити, правда, не удалось добиться большого прогресса за один век, оно добилось не меньшего прогресса, чем Англия за любой равный период сразу после ухода Рима. И та степень медленности в росте, которую мы с невозмутимостью терпели на Гаити, безусловно, могла бы быть терпима нами на островах у побережья Азии. Нельзя отрицать, что благодаря нашему настаиванию на политике невмешательства с нашей стороны и невмешательства со стороны европейских наций Гаити было приведено в положение, когда оно находится на верном пути к лучшему в будущем. Таков был результат предписанной американской политики. С Мексикой дело обстоит гораздо серьезнее. Мы все знаем, что в 1848 году, после нашей войны грабежа, нам пришлось поддерживать подобие правительства для Мексики, с которым можно было бы заключить мирный договор. Мексика в то время была доведена нами до состояния полного хаоса. Согласно теории, которая сейчас входит в моду, нашим прямым долгом было бы сделать из Мексики экстерриториальную зависимую территорию и защитить ее от самой себя. Мы мудро выбрали другой курс. Подобно другим испанским сообществам в Америке, Мексика затем прошла через череду революций, из которых стало очевидно, что народ не находится в пригодном состоянии для самоуправления. Тем не менее, сурово настаивая на невмешательстве со стороны внешних сил, мы сами мудро оставили эту страну, чтобы она сама добивалась своего спасения своим собственным путем.
В 1862 году, когда Соединенные Штаты были вовлечены в Войну за независимость, европейцы воспользовались ситуацией, чтобы вторгнуться в Мексику и установить там «стабильное правительство». Они взялись защищать этот народ от самих себя и воздвигнуть для них своего рода протекторат, подобный тому, который мы сейчас предлагаем для Филиппин. Как только наша война закончилась, мы настояли на уходе Европы из Мексики. То, что последовало, — дело недавней истории. Нет необходимости напоминать об этом. Мы не свели Мексику в состояние «опеки» и не установили над ней наш собственный «протекторат». Мы, напротив, настаивали на том, чтобы она стояла на своих собственных ногах; и, делая это, училась твердо стоять на них, точно так же, как ребенок учится ходить, будучи вынужденным пытаться ходить, а не будучи вечно на «поводках». Это была американская, в отличие от европейской, политика; и Мексика сегодня ходит твердо.
Наконец, возьмем случай с Венесуэлой в 1895 году. Я полагаю, что не ошибусь, если скажу, что за предыдущие двадцать пять лет Венесуэла пережила почти столько же революций. Она, безусловно, не наслаждалась стабильным правительством. Из-за споров по вопросам границ Великобритания предложила даровать это неоспоримое благо значительному региону. Мы вмешались в рамках весьма сомнительного расширения доктрины Монро и утвердили принцип «руки прочь». Сделав это — в той мере, в какой мы увековечили то, что мы сейчас называем скандалом анархии, — мы сами не установили «опеку» или протекторат. Мы мудро оставили Венесуэлу добиваться своей судьбы своим собственным путем и в свое время. Эта политика была дальновидной, благотворной и строго американской в 1895 году. Почему же тогда проявлять почти неприличную поспешность, чтобы отказаться от нее в 1898 году?
Поэтому вместо того, чтобы искать наши прецеденты в опыте Англии или любой другой европейской державы, я бы предложил, чтобы истинным курсом для этой страны сейчас было следовать в точности тому курсу, который мы до сих пор проводили в подобных условиях. Давайте будем верны нашим собственным традициям и следовать нашим собственным прецедентам. Освободив испанские острова от господства Испании, мы должны объявить в отношении них политику «руки прочь», как с нашей стороны, так и со стороны других держав. Мы должны сказать, что независимость этих островов морально гарантирована нами как следствие Парижского договора, а затем оставить их точно так же, как мы оставили Гаити, и точно так же, как мы оставили Мексику и Венесуэлу, чтобы они приняли для себя такую форму правления, к которой созрел их народ. В случаях с Мексикой и Венесуэлой, а также в случае с Гаити мы не находили необходимым вмешиваться когда-либо или вообще. Пока не ясно, почему мы должны находить необходимым вмешиваться в дела островов, которые находятся гораздо дальше от нас, чем Гаити, и чем Мексика и Венесуэла, как Филиппины.
В этом вопросе мы можем позволить себе быть последовательными, а также логичными. Наши фундаментальные принципы, принципы Декларации, Конституции и доктрины Монро, еще не были признаны несостоятельными — почему мы должны так спешить отказаться от них? Наши прецеденты близки и удовлетворительны — зачем смотреть в сторону от них, чтобы следовать прецедентам Великобритании? Почему нам нужно вдруг стать такими очень английскими и такими совсем французскими, даже заимствуя их номенклатуру «империализма»? Почему мы тоже не можем, словами Берка, довольствоваться тем, чтобы ступать «по следам наших предков, где мы не можем ни заблудиться, ни споткнуться»? Единственная трудность на пути к этому, кажется, заключается в том, что мы в такой отчаянной спешке; в то время как естественные влияния и методы, хотя в конечном итоге, несомненно, самые мудрые и лучшие, всегда требуют времени, чтобы проявиться в своих результатах. Будучи в своем самомнении мудрее Всевышнего, мы думаем, что доберемся туда сразу; «туда» в данном случае — это вечная «опека», как в Индии, вместо окончательного самоуправления, как в Мексике.
Политика, до сих пор проводившаяся нами в таких случаях — политика «руки прочь» и «ходи один», — является отчетливо американской; она не европейская, даже не британская. Она признает принципы нашей Декларации независимости. Она признает истину, что всякое справедливое правительство существует с согласия управляемых. Она признает существование доктрины Монро. Одним словом, она признает каждый принцип и прецедент, будь то естественный или исторический, который с самого начала лежал в основе нашего американского государственного устройства. Она не пытается совершить лицемерное противоречие в терминах, делая вид, что возвышает народ до самодостаточного состояния через процесс «опеки» на поводках. Она апеллирует к нашему историческому опыту, применяя к нынешним условиям уроки Гаити, Мексики и Венесуэлы. При рассмотрении этих случаев мы не находили необходимыми большую постоянную армию или огромный флот; и если не тогда, то почему сейчас? Почему такая разница между Филиппинами и Гаити? Является ли Куба больше или ближе к нам, чем Мексика? Поэтому, когда в будущем нас спросят, какой курс и политику мы, антиимпериалисты, предлагаем, наш ответ должен заключаться в том, что мы предлагаем проводить в отношении островов Антильского архипелага и Филиппин тот же здравый курс и подлинно американскую политику, которые до сих пор проводились нами с таким заметным успехом в случаях с Гаити, Мексикой и Венесуэлой, все из которых населены людьми, в равной степени не приспособленными к самоуправлению и географически гораздо более близкими к нам. Мы предлагаем гарантировать их от внешнего вмешательства и, прежде всего, от «опеки», и заставить их, ходя, научиться ходить самостоятельно.
Это, я утверждаю, является не только ответом на вопрос, так часто задаваемый нам, но и позитивной политикой, следующей установленным прецедентам, и, что более важно, чисто американской, в отличие от европейской или британской, политикой и прецедентами.
Остаюсь и т. д.,
Чарльз Фрэнсис Адамс.
Достопочтенному Карлу Шурцу,
16 E. 64th Street, Нью-Йорк.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] «Очевидно, что люди не рождаются равными по физической силе или умственным способностям, по красоте формы или здоровью тела. Разнообразие или неравенство в этих отношениях — закон творения. Но это неравенство ни в чем не противоречит полному гражданскому или политическому равенству. «Равенство, провозглашенное нашими отцами в 1776 году и сделанное фундаментальным законом Массачусетса в 1780 году, было Равенством перед Законом. Его целью было стирание всех политических или гражданских различий и упразднение всех институтов, основанных на рождении. „Все люди созданы равными“, — говорит Декларация независимости. „Все люди рождаются свободными и равными“, — говорит Билль о правах Массачусетса. Это не пустые слова. В сфере их влияния ни один человек не может быть создан, ни один человек не может быть рожден с гражданскими или политическими привилегиями, которыми не пользуются в равной степени все его сограждане; также не могут быть установлены никакие институты, признающие различия по рождению. Здесь находится Великая хартия каждого человеческого существа, вдыхающего жизненный воздух на этой почве, каковы бы ни были его условия и кто бы ни были его родители. Он может быть бедным, слабым, смиренным или черным — он может быть кавказской, еврейской, индейской или эфиопской расы — он может быть рожден от французского, немецкого, английского или ирландского происхождения; но перед Конституцией Массачусетса все эти различия исчезают. Он не беден, не слаб, не смирен и не черен; он не кавказец, не еврей, не индеец и не эфиоп; он не француз, не немец, не англичанин и не ирландец; он — ЧЕЛОВЕК, равный всем своим собратьям. Он — один из детей государства, которое, подобно беспристрастному родителю, относится ко всем своим отпрыскам с равной заботой. Некоторым оно может справедливо распределять более высокие обязанности, в соответствии с более высокими способностями; но оно приветствует всех за своим равным гостеприимным столом. Государство, подражая божественной Справедливости, нелицеприятно». — Works of Charles Sumner, Vol. II., pp. 341-2.
[2] Исторически говоря, утверждение в Декларации независимости было плодотворным для споров. В тот самый вечер, когда настоящий доклад был прочитан в Лексингтоне, мэр Бостона в публичном выступлении в другом месте упомянул «неосторожные обобщения наших предков», имея в виду, несомненно, то, что Руфус Чоат сорок два года назад описал как «блестящие и звучащие общности естественного права», которые можно найти в Декларации, «этом страстном и красноречивом манифесте». Мистер Кэлхун заявил (1848), что требование человеческого равенства, изложенное в Декларации, было «самой ложной и опасной из всех политических ошибок», которая, пробыв долгое время «в спячке», со временем начала «прорастать и приносить свои ядовитые плоды». Мистер Петтит, сенатор от Индианы, назвал это в 1854 году «самоочевидной ложью». В знаменитых дебатах Линкольна-Дугласа в Иллинойсе (1860) вопрос вновь появился, причем мистер Дуглас утверждал, что Декларация применима только к «белым людям Соединенных Штатов»; в то время как мистер Линкольн в ответ утверждал, что «все записи мира, с даты Декларации независимости до трех лет назад, могут быть тщетно обысканы в поисках одного-единственного утверждения от одного-единственного человека, что негр не был включен в Декларацию». Утверждение мистера Дугласа недавно снова появилось в прессе как нечто слишком неоспоримое, чтобы допускать обсуждение. Утверждается, что, составляя Декларацию, мистер Джефферсон никак не мог намереваться включить тех, кто тогда фактически содержался в рабстве. По этому пункту сам мистер Джефферсон, по-видимому, должен быть принят как компетентный свидетель. Ссылаясь на отказ в его «неотъемлемых правах» африканцу, он заявил в более поздний день: «Я трепещу за свою страну, когда размышляю, что Бог справедлив». Что он имел в виду, однако, вероятно, будет оставаться предметом уверенных газетных утверждений до тех пор, пока кто-либо в этой стране хочет выдумать, как это сделал Стивен А. Дуглас в 1860 году, правдоподобный предлог для подчинения кого-то другого — индейца, африканца или азиата. Как выразился мистер Линкольн: «Утверждение, что все люди созданы равными, не имело практического применения в осуществлении нашего отделения от Великобритании, и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Его автор имел в виду, чтобы оно было, как, слава Богу, оно сейчас доказывает себя, камнем преткновения для всех тех, кто в более поздние времена мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они имели в виду, когда такие должны были появиться вновь в этой прекрасной стране и начать свое призвание, чтобы они нашли для себя оставленным по крайней мере один крепкий орешек, который нужно расколоть». — Works, Vol. I., p. 233.
[3] Green's Short History (Ill. Ed.). Vol. I. p. 9.
[4] Римские легионы были выведены из Великобритании в 410 году; Великая хартия вольностей была подписана в июне 1215 года, а правление французских королей над Англией подошло к концу в 1217 году. Это поразительная иллюстрация того, с какой неторопливостью естественные процессы доводят себя до конца, что период, прошедший между уходом Рима из Англии и возвращением Англии англичанами, должен был превысить более чем на столетие время, которое прошло с тех пор, как Англия была таким образом возвращена.