«Иммунитет при инфекционных заболеваниях»

Агглютинация изучалась особенно тщательно при брюшном тифе. Мы знаем, что после перенесенного заболевания создается приобретенное рефрактерное состояние, которое длится значительный период. В большинстве случаев агглютинирующая сила крови уменьшается очень быстро и исчезает через несколько недель после начала выздоровления. Только в редких случаях она сохраняется годами. С другой стороны, во время периода апирексии, который предшествует рецидиву при брюшном тифе, и во время периода рецидива агглютинирующая сила может проявляться в очень выраженной степени. В наблюдении, сделанном по случаю, о котором сообщили Видаль и Сикар, агглютинирующая сила была повышена за два дня до рецидива до соотношения (1 : 150), которого она никогда не достигала во время первой атаки. «Появление рецидива через два дня после этого наблюдения», — добавляют эти авторы, — «делает очевидным, что агглютинирующая реакция независима от состояния иммунизации». Аналогичные случаи неоднократно указывались несколькими наблюдателями.

[275]

Приведенные примеры показывают, с одной стороны, что сыворотка индивидуумов, наделенных приобретенным иммунитетом, может быть без какого-либо агглютинирующего свойства, но, с другой стороны, что эта сила может быть высоко развита в сыворотке восприимчивых индивидуумов. Аргумент, основанный на этих данных, может быть подкреплен несколькими другими сериями фактов. Так, Салиманбени указал, что холерный вибрион не агглютинируется в жидкостях иммунизированных животных. Подкожный экссудат лошади, обработанной большим количеством этих вибрионов, не агглютинирует вибрион Коха, кроме как вне организма. Когда этот экссудат извлекается вскоре после инъекции вибрионов, организмы делают жидкость равномерно мутной. Но короткого воздействия воздуха достаточно, чтобы вызвать агглютинацию вибрионов в том же экссудате. Руководствуясь этим наблюдением, Салиманбени провел сравнительные эксперименты по действию сыворотки вакцинированных животных вне организма, в пробирках, лишенных кислорода, и в других, подвергнутых воздействию воздуха. В первых агглютинация не происходила или была очень неполной, во вторых она вскоре наступала. Этот факт идеально согласуется с наблюдением феномена Пфайффера в брюшной полости морских свинок, из которой мы извлекаем жидкость, содержащую гранулы, которые возникли из совершенно изолированных вибрионов. У других микроорганизмов была отмечена разница в этом отношении. Так, Георгиевский видел агглютинацию Bacillus pyocyaneus, произведенную под влиянием сыворотки вакцинированных животных, даже в пробирках, лишенных кислорода. Дюрхем сделал аналогичное наблюдение в случае бациллы брюшного тифа. Когда, однако, Трумпп пожелал убедиться в агглютинации того же организма в теле хорошо вакцинированных морских свинок, он получил лишь несовершенные результаты. Он заключил из своих экспериментов, «что образование брюшнотифозных комков может предшествовать разрушению бактерий в самом организме животного, но только при определенных условиях — когда степень иммунитета животного достаточно высока и когда введенные бациллы не слишком многочисленны» (стр. 130). В случае бациллы брюшного тифа определенная степень агглютинации производится внутри организма животного, но она заметно увеличивается в жидкостях, которые были извлечены и подвергнуты действию воздуха.

[276]

Было неоднократно продемонстрировано, что агглютинация микроорганизмов их специфическими сыворотками не предотвращает их рост и размножение. Эти агглютинированные организмы не теряют никакой своей вирулентности. Исаев, работая в моей лаборатории, провел исследование по этому пункту в случае пневмококка. Он вакцинировал кроликов против этого организма и убедился, что организм все еще хорошо растет в сыворотке крови таких кроликов; но вместо того чтобы представлять типичную форму ланцетовидных диплококков, пневмококк в этих условиях образует очень длинные цепи настоящих стрептококков. Отфильтровав культуры, чтобы избавиться от сыворотки, он ввел их кроликам и мышам и продемонстрировал, что пневмококки сохранили в полной мере свою начальную вирулентность. Санарелли провел соответствующие эксперименты с вибрионом Гамалеи, который, как мы знаем, также образует цепи в сыворотке вакцинированных животных. При фильтрации на бумажном фильтре и промывании физиологическим солевым раствором вибрионы оказались такими же вирулентными, как и контрольные вибрионы, выращенные в сыворотке восприимчивых животных. Совсем недавно Мениль продемонстрировал тот же пункт в связи с бациллой рожи свиней. Он экспериментировал на культурах, которые агглютинировались после их образования, а также на других, агглютинировавшихся по мере их роста. Жидкость культуры декантировали и заменяли свежим бульоном до тех пор, пока удаление сыворотки не становилось полным. Мыши, инокулированные промытыми комками, умирали в нормальный период, тем самым предоставляя доказательство того, что «агглютинация никоим образом не изменяет жизнеспособность и вирулентность бациллы рожи свиней» (стр. 492).

Мы можем легко понять, после демонстрации этих различных фактов, что невозможно поддерживать теорию Макса Грубера о том, что агглютинирующая сила составляет фундаментальную основу приобретенного иммунитета. Следовательно, этот автор, после публикации нескольких предварительных заметок в 1896 году, еще не решил дать своей гипотезе более широкое развитие. И никто другой не пытался защищать ее.

[277]

Вероятно, что в некоторых особых случаях иммобилизация очень подвижных бактерий и их агглютинация в комки могут облегчить реакцию организма животного, особенно быстроту фагоцитоза. Так, Бесредка наблюдал, что морские свинки при инокуляции бациллами брюшного тифа, которые предварительно были смешаны с сывороткой крови нормальных животных, выживали. Самой активной среди этих сывороток была бычья сыворотка, нагретая до 60° C. Морские свинки предоставили сыворотку, которая была гораздо менее активной. Устойчивость морских свинок, инокулированных в брюшную полость, была в прямой зависимости от агглютинированного состояния бацилл. Бесредка делает акцент на легкости, с которой бациллы, будучи агломерированными в большие комки, поглощались фагоцитами, и предполагает, что существует определенное стимулирующее действие сывороток на лейкоциты. Когда он вводил морским свинкам смесь бацилл брюшного тифа и сыворотки морской свинки, сделанную непосредственно перед инъекцией, его животные умирали от инфекции. Но когда он оставлял бациллы на некоторое время в контакте с сывороткой морской свинки вне организма и не вводил смесь до тех пор, пока агглютинация не становилась полной, инокулированные животные обычно выживали. Этот эксперимент указывает на роль, которую играет агглютинация в сопротивлении, оказываемом животным, и в то же время доказывает, что в теле морской свинки агломерация микроорганизмов в комки не происходит в той же степени, что и в сыворотке, приготовленной в контакте с воздухом и оставленной в нем.

В любом случае данные, собранные Бесредкой, не могут быть выдвинуты в качестве аргумента в пользу существенной роли, которую играет агглютинация в приобретенном иммунитете, равно как они не могут ослабить факты, указанные относительно отсутствия агглютинирующей силы в примерах приобретенного иммунитета и относительно вирулентности агглютинированных микроорганизмов. Роль, которую играет агглютинация в этом иммунитете, является лишь случайной и подчиненной.

[278]

Специальные исследования были проведены с целью определения, точно, происхождения агглютининов в теле животного, которое приобрело иммунитет. Наблюдатели единодушны в признании того, что из всех частей организма кровь наиболее богата агглютинином. Это вещество обнаруживается в сыворотке крови, а также в плазме. Из этого (подтвержденного агглютинирующим свойством других жидкостей, таких как перикардиальная жидкость, отеки, очень бедные форменными элементами и т. д.) следует, что агглютинин циркулирует в крови и лимфе живого животного. Несколько наблюдателей, среди которых я могу назвать Ашара и Бенсода, Арлуэна, а также Видаля и Сикара, задали себе вопрос, не образуется ли агглютинин перед прохождением в кровь в экссудате, развившемся на месте инокуляции микроорганизмов. Их выводы были неизменно отрицательными; они никогда не могли найти больше агглютининов в этих экссудатах, чем в крови. Пфайффер и Маркс иногда наблюдали, что их животные, инокулированные холерным вибрионом, рано проявляли агглютинирующую силу в селезенке; но этот результат не встречался достаточно постоянно, чтобы позволить им сделать положительный вывод. Чуть позже ван Эмден подробно изучил распределение агглютинирующего свойства в теле животного, инокулированного Bacillus aërogenes. Его исследования привели его к выводу, что селезенку и лимфоидные органы следует рассматривать как источник агглютининов. Вскоре после инокуляции бацилл экстракт селезенки был более агглютинирующим, чем кровь или любой из других органов. У кроликов, у которых была удалена селезенка, та же роль выполнялась костным мозгом и, вероятно, также лимфатическими узлами. Но это преобладание гематопоэтических органов продолжалось недолго, кровь вскоре становилась самым важным местом агглютинирующей силы.

Доказательством того, что этот вопрос о происхождении агглютининов является очень тонким и трудным, служит исследование, очень тщательно проведенное Жангу по агглютинации аттенуированной бациллы сибирской язвы (первая вакцина Пастера) жидкостями и органами нормальных и подготовленных морских свинок. Этот наблюдатель никогда не мог получить никакого подтверждения результатов, полученных ван Эмденом с другим микроорганизмом. У морских свинок Жангу именно кровяная жидкость всегда оказывалась наиболее агглютинирующей, органы проявляли лишь слабое и непостоянное агглютинирующее свойство. Поскольку экстракты лейкоцитов всегда оказывались заметно менее активными, чем кровь и жидкости экссудатов, Жангу был вынужден прийти к выводу, что агглютинины нельзя рассматривать как продукты клеток животного организма; это он суммирует, говоря, что «в увеличении агглютинирующей силы своей крови организм животного играет лишь относительно пассивную роль» (стр. 337).

[279]

Я полагаю, что, несмотря на факты, установленные Жангу, его заключение вряд ли можно считать окончательным. Агглютинирующее свойство, развивающееся в организме животного, должно быть приписано некоторому клеточному влиянию, поскольку нам известно, что длительное пребывание микроорганизмов в жидкостях организма животного не способно наделить их этой силой. Поскольку эксперименты Жангу не позволили ему приписать образование агглютинина какому-либо оформленному элементу, следует сделать вывод, что, будучи совершенно точными, они оказались недостаточными для решения проблемы. Жангу умерщвлял своих животных на той стадии, когда их кровь уже обладала довольно сильными агглютинирующими свойствами. На этой стадии органы обладали ими лишь в гораздо более слабой степени. Возможно, если бы он исследовал своих животных на более ранней стадии, когда кровь обладала гораздо менее выраженной агглютинирующей силой, он мог бы получить более мощную агглютинацию с помощью экстракта органов. В своих исследованиях по резорбции клеток я неоднократно наблюдал, что брюшная жидкость морских свинок, которым была сделана инъекция гусиной крови, становилась агглютинирующей раньше, чем сыворотка крови. Позже, однако, кровь проявляла большую агглютинирующую силу, чем перитонеальная жидкость. Если к этому факту мы добавим результаты экспериментов ван Эмдена, у нас возникнет искушение приписать клеткам, обнаруженным в перитонеальном экссудате и в лимфоидных органах, долю участия в выработке агглютинина. Этот вопрос о происхождении агглютинирующей силы, однако, очень сложен, и невозможно при несовершенном состоянии наших знаний выразиться более определенно. К счастью, согласно всей совокупности наших данных об этом явлении, роль, которую играет агглютинация в иммунитете, может быть лишь весьма незначительной, и нам позволительно рассматривать нашу общую проблему, не слишком заботясь о происхождении агглютинирующего свойства.

Среди определенных результатов, полученных при изучении агглютининов, можно особо отметить, что эти вещества никоим образом не могут быть отождествлены с фиксирующими веществами. Последние долгое время назывались «превентивными веществами». Так они названы в ранних работах Жюля Борде, посвященных этому вопросу. Объяснение этого обозначения заключается в том, что в течение ряда лет присутствие фиксирующих веществ выявлялось главным образом по превентивному или защитному свойству сред, которые их содержали.

[280]

Чтобы получить ясное представление об этом защитном свойстве, которое занимает столь важное место в изучении приобретенного иммунитета, мы должны вернуться к той эпохе в нашей науке, когда пытались доказать, что жидкости организма играют роль в выработке иммунитета. Вскоре после того, как были проведены первые исследования бактерицидной силы крови, возникла идея применить полученные результаты в этом направлении для выработки иммунитета у животных посредством инъекций крови. Первый шаг в этом направлении был сделан Рише и Эрикуром [400], которым удалось вакцинировать кроликов против разновидности стафилококка с помощью дефибринированной собачьей крови. Собака естественно невосприимчива к этому организму, и кровь нормальной собаки оказывала определенное вакцинное или защитное влияние на кроликов, инокулированных стафилококком. Но это действие было гораздо более выраженным, когда Рише и Эрикур использовали дефибринированную кровь собак, которые ранее получали инокуляции стафилококка. Вскоре после этого наблюдения фон Беринг [401] совершил свое открытие антитоксинов в сыворотке крови животных, иммунизированных против токсинов столбняка и дифтерии. В сотрудничестве с Китасато он продемонстрировал, что сыворотка этих животных при введении нормальным животным защищала их от интоксикации ядами дифтерии и столбняка. Это великое открытие, которое было подтверждено со всех сторон и распространено на другие яды, породило мнение, что сыворотка, оказывающая какое-либо защитное действие, зависит исключительно от своего свойства ослаблять действие токсинов. Более тщательное изучение явлений, которые проявляются под влиянием сывороток, однако, продемонстрировало неточность этого взгляда. Я смог представить доказательство [402], что сыворотка крови кроликов, вакцинированных против микроорганизма пневмоэнтерита Жентильи, предотвращала заражение нормальных кроликов смертельной инфекцией. Тем не менее, сыворотка не оказывала никакого влияния на токсин этого микроорганизма; кролики, получившие минимальную смертельную дозу этого токсина, смешанную с сывороткой от вакцинированных кроликов, погибали, как и контрольные животные, от быстрого отравления. Было очевидно, что эта сыворотка, которая предотвращала инфекцию, никоим образом не препятствуя интоксикации, не могла быть отнесена к категории антитоксических сывороток. Таким образом, мы находимся в присутствии нового свойства жидкостей организма, которому мы дали название «защитной» или «антиинфекционной силы». Мы приходим к этому заключению тем более, что рассматриваемая сыворотка не была ни бактерицидной, ни агглютинирующей.

[281]

Это открытие было вскоре подтверждено Р. Пфайффером [403] для холерного вибриона. Животные, вакцинированные против этого организма, предоставили Пфайфферу сыворотку, которая, будучи совсем не антитоксической, была отчетливо защитной при введении нормальным морским свинкам. Она защищала этих животных от смертельной инфекции вибрионом и при введении в брюшную полость вызывала гранулярную трансформацию холерных вибрионов — феномен Пфайффера. Пфайффер по этой причине дал защитной антивибрионной сыворотке название «бактерицидная сыворотка». Поскольку гранулярная трансформация происходила под влиянием этой сыворотки только с холерными вибрионами и никогда с другими видами вибрионов, Пфайффер дал активному веществу в сыворотке название «специфическое холерное антитело». Это вещество, согласно его теории, образовывалось в организме животного за счет неактивного антитела, которое превращалось в активное вещество под влиянием перитонеального эндотелия.

Возможность таким образом вакцинировать восприимчивых животных с помощью сывороток иммунизированных животных, совершенно независимо от какой-либо антитоксической силы, была легко подтверждена и распространена на ряд других инфекционных заболеваний. Пфайффер и Колле [404], Функ [405], Шантемесс и Видаль [406] продемонстрировали это в связи с экспериментальным заболеванием, вызываемым у животных брюшнотифозной палочкой; Леффлер и Абель [407] для Bacillus coli и т. д. Защитная или антиинфекционная сила сыворотки и других жидкостей иммунизированных животных вскоре была признана общим свойством.

[282]

Пфайффер и его сотрудники, а также многие другие исследователи, делали особый упор на бактерицидный характер этих защитных жидкостей. Было замечено, что сыворотки иммунизированных животных часто были почти или полностью неспособны убивать соответствующие микроорганизмы, но их все же рассматривали как бактерицидные, потому что при введении в брюшную полость нормальных животных они вызывали трансформацию вибрионов в гранулы или, в случае других бактерий, определяли определенные явления внеклеточного разрушения. Проводя исследования в этом направлении, Френкель и Собернхайм [408] обнаружили факт большого значения. Они обнаружили, что защитное вещество сыворотки животных, вакцинированных против вибрионов, устойчиво к нагреванию до 70° C. При воздействии этой температуры сыворотка полностью теряла свою бактерицидную силу, но оставалась такой же защитной, как и ненагретая сыворотка, при введении восприимчивым животным. Этот эксперимент, который с тех пор неоднократно подтверждался, предоставил нам средство отделения бактерицидной силы от защитной силы в тех случаях, когда обе присутствовали в одной и той же сыворотке. Позже, в руках Борде, это оказалось весьма полезным в связи с его исследованиями о совпадении двух веществ при приобретенном иммунитете.

Возможность получения феномена Пфайффера вне организма путем «реактивации» защитной сыворотки перитонеальной жидкостью или сывороткой крови нормальных невакцинированных животных еще более облегчила изучение действия двух веществ при приобретенном иммунитете. Именно с помощью этого метода Борде смог предоставить так много ценной информации по вопросу об антихолерных сыворотках и, позже, о гемолитических сыворотках. Открытие Эрлихом и Моргенротом [409] фиксации чувствительными элементами термостойкого (термостабильного) вещества (того, которое выдерживает температуру 65°–70° C) представляет собой новое и важное приобретение для изучения приобретенного иммунитета. Это открытие было применено Борде к микроорганизмам, и с тех пор стало возможным гораздо точнее изучать механизм действия специфических защитных сывороток.

[283]

Еще до того, как был сделан этот последний научный шаг, можно было определить отношения между защитной силой и агглютинирующей силой жидкостей животных, приобретших иммунитет. Оба сопротивляются примерно одинаковым температурам; оба обнаруживаются в плазме крови и переходят в жидкости экссудатов и транссудатов. Но можно с уверенностью утверждать, как уже было сказано, что эти два свойства совершенно различны. Пфайффер делал большой упор на тот факт, что высокозащитные сыворотки часто проявляют лишь слабую агглютинирующую силу и наоборот. Во время исследования [410] эпидемии брюшного тифа он имел случай изучить сыворотку пациентов, выздоравливающих от этого заболевания. Точная дозировка двух свойств продемонстрировала, что слабо выраженное агглютинирующее свойство может сочетаться с очень мощным защитным свойством. Георгиевский [411] сделал аналогичные наблюдения на животных, вакцинированных против Bacillus pyocyaneus. Сыворотка козы, хотя и более агглютинирующая, неизменно оказывалась менее защитной, чем сыворотка кролика. Аналогичный результат был получен с сывороткой иммунизированных морских свинок. «Это отчетливо показывает, — заключает Георгиевский, — что свойство сывороток агглютинировать Bacillus pyocyaneus не идет параллельно с защитным свойством» (стр. 304). Аналогичных примеров достаточно много, чтобы оправдать нас в признании различия двух свойств специфических сывороток.

Защитное или антиинфекционное вещество, следовательно, не то же самое, что агглютинин. Но оправданы ли мы в том, чтобы рассматривать его как идентичное фиксирующему веществу или фиксатору (сенсибилизирующее вещество, иммунизирующее или промежуточное вещество, или амбоцептор)? Исходя из того факта, что фиксатор сначала был справедливо обозначен Борде как защитное вещество, мы должны сделать утвердительный вывод. Вопрос важный и заслуживает тщательного рассмотрения. Открытие точного метода определения присутствия фиксаторов позволило установить, всегда ли эти вещества обнаруживаются в защитных жидкостях, а также подразумевает ли присутствие фиксаторов обязательно защитную силу сывороток.

На первый из этих вопросов был дан утвердительный ответ. Все защитные сыворотки, изученные с этой точки зрения Борде и Жангу, оказались наделенными весьма отчетливыми фиксирующими свойствами. Они также обнаружили специфический фиксатор в сыворотке морских свинок, иммунизированных аттенуированными бациллами первой вакцины Пастера. Теперь эта сыворотка бессильна предотвратить развитие смертельной инфекции у мышей, которым одновременно вводится бацилла первой вакцины. Следовательно, фиксирующая жидкость не обязательно является защитной. Это согласуется с тем фактом, что микроорганизмы, поглотившие фиксатор, могут, тем не менее, сохранять свою вирулентность. Мы уже приводили эксперимент Месниля о том, что бациллы рожи свиней, смешанные со специфической сывороткой, а затем лишенные этой жидкости, вызывают смертельную инфекцию у мышей. Мы также обратили внимание на факт, продемонстрированный Савченко, что бациллы сибирской язвы, полученные из экссудата иммунизированных крыс, вызывают смертельную сибирскую язву у нормальных морских свинок и крыс. Эксперименты Борде и Жангу доказали, что происходит поглощение фиксирующего вещества бациллами рожи свиней и сибирской язвы при контакте со специфическими сыворотками иммунизированных животных. Таким образом, для того чтобы защитная сила могла проявиться адекватно, помимо фиксирующего вещества необходим также какой-то другой фактор, способный действовать.

[284]

В связи с моей работой по иммунитету против микроорганизма пневмоэнтерита свиней я смог продемонстрировать, что сыворотка вакцинированных кроликов, неспособная предотвратить размножение специфического коккобацилла, также бессильна лишить его вирулентности; она лишена способности вызывать его агглютинацию или нейтрализовать его токсин. Короче говоря, эта сыворотка, по-видимому, не оказывает прямого действия на микроорганизм, однако, несмотря на это, она предотвращает его патогенное действие. Имея перед собой эти результаты, я был склонен предположить определенное стимулирующее действие сыворотки на защитные элементы организма животного и особенно на фагоцитарную систему. Открытие фиксирующего свойства сывороток заставило бы нас поверить, что эта стимуляция была совершенно бесполезной и что пропитывание микроорганизмов фиксатором было вполне достаточным для того, чтобы вызвать их разрушение и удаление из организма животного. Живой микроорганизм в своей нормальной форме, наделенный полной вирулентностью и снабженный своим боевым оружием — токсином, но в то же время пропитанный фиксирующим веществом, мог бы вести себя в организме животного каким-то особым образом. Он мог бы возбуждать сильный положительный хемотаксис лейкоцитов и поглощаться и разрушаться этими клетками с большей легкостью. Априори против этого взгляда нечего было бы возразить, но некоторые факты ему противоречат. Так, в случае только что упомянутых микроорганизмов мы видим бактерии, пропитанные не только фиксатором, но и цитазами, способные вызывать смертельную инфекцию. Мы, таким образом, вынуждены принять теорию влияния защитных сывороток не только на микроорганизмы, но и на организм животного, в который они вводятся. Поскольку это влияние проявляется в форме сильного фагоцитоза, вполне естественно, что мы должны приписать его существованию «стимулирующего действия» сывороток вакцинированных животных на фагоциты нормальных животных. Детальный анализ механизма иммунитета, приобретенного в результате инъекции этих сывороток, как мы попытаемся доказать в следующей главе, во многих случаях подтверждает этот взгляд.

[285]

Важная роль, которую играет стимуляция фагоцитарной реакции в приобретенном иммунитете, подтверждается еще одной серией фактов и с другой стороны. Было четко установлено, что не только сыворотка иммунизированных животных, но и сыворотка нормального человека и нормальных животных, самих по себе восприимчивых к патогенному действию микроорганизмов, защищает организм животного от инфекции. Этот факт был впервые продемонстрирован в связи с исследованиями по вакцинации морских свинок против экспериментального перитонита, вызываемого холерным вибрионом.

Г. Клемперер [412] первым заметил, что кровь нескольких лиц, которые никогда не болели холерой, тем не менее, в случае морских свинок, является защитной против перитонеальной инфекции холерным вибрионом. Он заключил отсюда, что лица, предоставившие эту защитную кровь, обладали иммунитетом против холеры. Вскоре после этого я [413] смог распространить аналогичные исследования на большое число лиц и показать, что защитная сила крови очень широко распространена у людей. Но вместо того, чтобы предполагать, что все эти лица, чьи жидкости защищают морскую свинку от перитонеальной инфекции, обладают естественным иммунитетом против холеры, я пришел к заключению, что защитную силу крови нельзя принимать за меру иммунитета того лица, у которого была взята кровь. Здесь я снова предположил стимулирующее действие человеческой крови на фагоцитарную реакцию морской свинки, рассматривая как вполне естественное, что кровь, способная возбуждать реакцию у чужеродного животного, может оставаться неактивной в организме того животного, которое ее предоставило.

[286]

Р. Пфайффер [414] уделил много внимания защитному действию сывороток; он сделал особый упор на существенном различии между влиянием нормальных сывороток и сывороток, полученных от животных, приобретших иммунитет. В то время как для получения защитного эффекта с помощью нормальной крови или сыворотки человека и животных необходимо вводить значительное количество (от 0,5 куб. см и выше), специфическая сыворотка, т. е. сыворотка, полученная от лиц, выздоровевших от холеры, или от животных, вакцинированных против холерного вибриона, активна в очень малой дозе. Иногда холерный перитонит морской свинки предотвращается долей миллиграмма такой сыворотки [415]. Основываясь на этих фактах, Пфайффер выразил мнение, что нормальная сыворотка действует путем стимуляции естественных сил защиты животного, в то время как специфическая сыворотка осуществляет свое влияние в силу свойства вызывать образование особого секрета, который действует только против микроорганизма, послужившего для выработки иммунитета. Пфайффер и его сотрудники продемонстрировали, что нормальные сыворотки являются защитными не только против холерного вибриона, но и против ряда других микроорганизмов, например, брюшнотифозной палочки. Один из его учеников, Фогес [416], полагал, что при некоторых инфекциях защитная сила нормальной крови может быть сильно преувеличена и что в этих случаях граница между активностью нормальных и специфических сывороток может быть почти полностью стерта. Он утверждал, в частности, что очень малых доз (0,1 куб. см) сыворотки крови нормальной морской свинки вполне достаточно, чтобы предотвратить у других морских свинок смертельную инфекцию микроорганизмом холеры свиней и его союзниками. Поскольку этот факт мог иметь общее применение, я попросил М. Салтыкова [417], который работал в моей лаборатории, проверить утверждения Фогеса. Несколько серий экспериментов продемонстрировали неправильность этого утверждения. Малые дозы нормальной сыворотки морских свинок, указанные Фогесом, оказались абсолютно неспособными защитить против вируса, использованного им в его экспериментах.

Тот факт, что нормальные сыворотки, введенные в достаточно больших дозах, проявляли несомненное защитное свойство, дает дополнительное доказательство того, что это свойство не может быть отождествлено с фиксирующей силой. Последняя присутствовала в сыворотках, которые не были защитными; здесь, следовательно, мы имеем обратное явление, и мы видим, что нормальные сыворотки осуществляют свое защитное действие, хотя они не содержат фиксатора. Это следует из уже описанных экспериментов Борде и Жангу, согласно которым цитазы, приведенные в контакт с микроорганизмами в нормальных сыворотках, остаются свободными просто из-за отсутствия фиксаторов.

Мы приходим, таким образом, из этих демонстраций к признанию присутствия стимулинов не только в специфических сыворотках, но и в нормальных сыворотках. Между ними есть та разница, что при применении с нормальными жидкостями действуют только стимулины, в то время как при введении с сывороткой животного, обладающего приобретенным иммунитетом, действие стимулинов облегчается и усиливается фиксаторами или, возможно, иногда агглютининами.

[287]

[288]

Стимулирующее влияние некоторых нормальных сывороток может быть настолько значительным, что оно может предотвратить инфекцию микроорганизмом, введенным в то же время в дозе, во много раз превышающей смертельную. Вассерман [418] защитил морских свинок, введя в брюшную полость количество, в 40 раз превышающее смертельную дозу брюшнотифозных палочек, введя одновременно и в то же место 3 куб. см нормальной сыворотки кролика, нагретой до 60° C. Бесредка [419], подтвердивший это наблюдение, проанализировал его особый механизм. Он показал, что сыворотка оказывает весьма заметное стимулирующее влияние на лейкоциты морской свинки, которые затем проявляют поистине необычайную фагоцитарную активность. Видно, что они действуют в перитонеальной жидкости, но они гораздо активнее в области сальника, где лейкоциты объедаются микроорганизмами, пожирая их десятками. Стимулирующее действие нагретой сыворотки кролика осуществляется подобным образом, если вместо микроорганизмов ввести зерна кармина. Очень скоро после начала эксперимента вне клеток обнаруживается очень мало кармина; он либо поглощается отдельными лейкоцитами, если зерна мелкие, либо окружается многочисленными лейкоцитами, когда зерна сгруппированы вместе; этот фагоцитоз наиболее развит в области сальника, точно так же, как в случае с брюшнотифозными палочками.

Эти факты, которые так ясно демонстрируют стимулирующее действие нормальной сыворотки кролика, доказывают другим способом, что стимулин устойчив к нагреванию до 60° C и что в этом отношении он напоминает агглютинины и фиксаторы. Это может дать нам указание относительно природы стимулирующего вещества. Возможность получения антистимулина дает нам еще одно ценное указание. Вассерман в работе, которую мы только что процитировали, показал, что сыворотка кролика, предварительно обработанная сывороткой морской свинки и введенная при тех же условиях, что и в эксперименте с нормальной сывороткой кролика, полностью утратила свою защитную силу. Брюшнотифозные палочки свободно размножаются в брюшной полости, и организм морской свинки неспособен оказать достаточное сопротивление. Вассерман полагает, что в этом случае заболевание становится тяжелым из-за антицитазы, обнаруженной в сыворотке кроликов, обработанных кровью морской свинки. Нет сомнения, что эта сыворотка действительно антицитазная. Но поскольку свободные цитазы, обнаруженные в брюшной полости морской свинки, инокулированной в момент фаголиза, становятся неактивными под влиянием антицитазы и играют лишь второстепенную роль, невозможно принять интерпретацию немецкого исследователя. Действительно, Бесредка доказал, что в этом случае именно антифагоцитарное или антистимулирующее действие сыворотки кролика приводит к смертельному исходу в случае инокуляции брюшного тифа.

Мы сделали упор на том моменте, что животное, сыворотка которого является защитной при введении другому животному, само по себе может не быть невосприимчивым к специфическому микроорганизму. Что касается сыворотки нормальных невакцинированных животных, это было настолько полно продемонстрировано, что в наши дни никто в этом не сомневается. Вопрос более сложен в случае животных, приобретших иммунитет. Поскольку в подавляющем большинстве случаев сыворотка этих животных оказывается наделенной очень большой защитной силой, было принято как доказанное, что животное, которое ее предоставляет, должно само обладать большим иммунитетом. Степень защитной силы даже принималась за меру приобретенного иммунитета. Так, многочисленные попытки вакцинировать человека против брюшного тифа, предпринятые вследствие исследований Пфайффера и Колле [420], основывались на том факте, что в этих случаях сыворотка вакцинированных лиц приобретает большую защитную силу. Утверждалось, что если эта сила присутствует, она может быть обусловлена только приобретенным иммунитетом лиц, которые предоставляют такую сыворотку. Несомненно, защитное свойство жидкостей и сопротивляемость часто равны; но тем не менее верно, что существуют случаи, когда, несмотря на то, что это свойство заметно развито, животное, которое предоставляет защитную сыворотку, восприимчиво к действию микроорганизма и может даже погибнуть от инфекции им.

[289]

Поскольку только что упомянутая гипотеза важна с общей точки зрения, она должна быть подкреплена адекватным доказательством. Именно во время вакцинации кроликов против микроорганизма эпидемии пневмоэнтерита в Жентильи я впервые смог [421] убедиться в ее точности. Я заметил, что некоторые из этих кроликов, хотя и были вакцинированы, в конечном итоге погибали от пиемии, вызванной исключительно этим микроорганизмом. Следовательно, они не были невосприимчивы к заболеванию, и все же их сыворотка крови при введении нормальным кроликам вместе с абсолютно смертельной дозой микроорганизмов оказалась высокозащитной. Это наблюдение привело меня к заключению, что защитная сила не является функцией иммунитета и не может быть принята как мера этого иммунитета. Аналогичные факты были с тех пор продемонстрированы в некоторых других случаях. Так, Пфайффер [422] неоднократно обнаруживал, что морские свинки, высокоиммунизированные против холерного вибриона, погибали после инъекции умеренного количества этих организмов. «При вскрытии этих случаев в брюшной полости были обнаружены живые вибрионы, иногда в значительных количествах; и все же минимальные дозы сердечной крови, введенные нормальным морским свинкам, вызывали у этих животных весьма заметное разрушение вибрионов». Рядом с этими фактами можно поставить другие, описанные в предыдущей главе, о хорошо иммунизированных животных, умирающих от инфекции после того, как они были ослаблены опиумом, холодом или другим понижающим агентом. Ясно видно, таким образом, что для проявления приобретенного иммунитета необходимо, чтобы реакция живых клеточных элементов происходила без помех и препятствий. Когда эта реакция не удается, обладания даже большой защитной силой недостаточно, чтобы предотвратить заражение иммунизированного животного смертельной инфекцией.

[290]

[291]

Если в приобретенном иммунитете против микроорганизмов действительно именно клеточная защита играет наиболее важную роль, мы можем легко представить случаи, когда она сама по себе может даровать иммунитет, не прибегая к сотрудничеству защитной силы жидкостей. Когда в этой связи мы изучаем сопротивляемость животного против различных патогенных организмов, мы отмечаем, прежде всего, очень большую изменчивость, которая существует в выработке приобретенных гуморальных свойств. В некоторых случаях, как при вакцинации против вибрионов или брюшнотифозных палочек, сыворотка очень легко становится не только защитной, но и агглютинирующей и фиксирующей. В других случаях эти свойства развиваются с трудом и проявляются только после длительного периода вакцинации. Таков случай с сибирской язвой. После открытия защитных сывороток были предприняты многочисленные попытки получить сыворотку, защищающую против бациллы сибирской язвы. Многие исследователи потерпели неудачу в своих попытках, другие были более удачливы. Склаво [423] и Маршу [424] первыми преуспели в получении защитной сыворотки от животных, гипериммунизированных против сибирской язвы. Они смогли показать, что сыворотка овец, обработанных сначала вакцинами, а затем неоднократно вирусом сибирской язвы, будет защищать кроликов против смертельной дозы бациллы. Маршу даже получил с помощью гипериммунизированных кроликов сыворотку, которая предотвращала заражение нормальных кроликов смертельной сибирской язвой. Собернхайм [425] был менее удачлив в своих первых экспериментах. Он убедился, что сыворотка крови крупного рогатого скота, спонтанно выздоровевшего от сибирской язвы или вакцинированного по методу Пастера, была абсолютно неспособна защитить мелких животных против бациллы сибирской язвы, а его гипервакцинированные кролики давали сыворотки сомнительной активности. Только позже ему удалось [426] получить лучшие результаты; особенно когда он использовал овец. Даже тогда он обнаружил, что в выработке антиинфекционного свойства индивидуальность иммунизированных животных имела доминирующее влияние. Так, у двух овец, обработанных совершенно одинаковым образом, сыворотка одной оказалась неспособной защитить кролика, в то время как сыворотка другой проявляла несомненную, хотя и слабую, защитную силу.

Но что представляет для нас больший интерес с нашей точки зрения, так это то, что морские свинки, которые были вакцинированы против сибирской язвы и которые обладают значительным иммунитетом против этого заболевания, не проявляют никакого защитного свойства. В письме от Беринга я узнал, что этот факт был впервые продемонстрирован Вернике в экспериментах, проведенных в Гигиеническом институте в Марбурге. После неоднократных и кропотливых попыток этот исследователь преуспел в вакцинации морских свинок против огромных доз вирулентных бацилл сибирской язвы. Сыворотка от животных, таким образом иммунизированных, была, однако, совершенно неспособна защитить нормальных морских свинок против смертельной инфекции. Этот результат был тем более необычным, поскольку голуби Вернике, также вакцинированные против сибирской язвы, дали сыворотку, защитная сила которой была вполне отчетливой. Осознавая большое значение этих фактов, я попросил М. де Ниттиса [427] повторить эти эксперименты в моей лаборатории. Вакцинация голубей — дело легкое, но вакцинация морских свинок представляет большие трудности. Он преуспел, тем не менее, в вакцинации некоторых из этих грызунов очень высоко, и это позволило ему сравнить защитную силу сыворотки крови у двух видов. Сыворотка вакцинированного голубя оказалась наделенной этой силой и защищала морских свинок и мышей против вирулентной сибирской язвы. Сыворотка иммунизированных морских свинок, напротив, не проявляла никакого защитного свойства, точно так же, как в экспериментах Вернике. Морские свинки и мыши, которым эта сыворотка вводилась в то же время, что и бациллы сибирской язвы, погибали даже тогда, когда использовалась аттенуированная сибирская язва. Мы имеем, таким образом, в этом случае пример приобретенного иммунитета, независимого от какой-либо защитной силы жидкостей организма.

В ходе своих исследований бациллы, выделенной Р. Пфайффером от лиц, пораженных гриппом, Делиус и Колле [428] пытались вакцинировать восприимчивых животных (морских свинок) против этого мельчайшего организма и иммунизировать животных, естественно невосприимчивых (собака, овца, коза), против довольно больших доз культур. Они преуспели в вакцинации морских свинок против десятикратной смертельной дозы, но никогда не получали никакой защитной сыворотки. Не дали защитной сыворотки и другие обработанные животные. «Из всей совокупности наших экспериментов, проводившихся в течение нескольких лет, — заключают Делиус и Колле, — совершенно очевидно, что мы были неспособны произвести какое-либо заметное изменение в крови с помощью тех методов, которые дали специфические иммунизирующие сыворотки против других бактерий, таких как бациллы дифтерии, холеры, брюшного тифа и «синего гноя»» (стр. 345). Слатиняну предпринял детальное изучение бациллы Пфайффера в моей лаборатории, но он нашел невозможным продемонстрировать какой-либо несомненный защитный эффект, оказываемый сывороткой крови вакцинированных морских свинок на нормальных морских свинок, инокулированных смертельной дозой этого организма. Мы не оправданы, следовательно, в причислении этой бациллы к бацилле сибирской язвы; мы можем, однако, привести ее как аргумент, иллюстрирующий трудность, с которой встречаются в некоторых примерах приобретенного иммунитета, обнаружения защитной силы, когда она слаба и замаскирована.

Инокуляция микроорганизмами животной природы вызывает развитие приобретенного иммунитета, но в этом случае свойства жидкостей организма мало проявляются или они могут быть даже равны нулю. Вернемся к примеру Trypanosoma крысы, которая возбуждает у вакцинированных животных защитную и слабо агглютинирующую силу сыворотки. Эта жидкость, однако, обычно оказывается неспособной даже сделать жгутиковых паразитов неподвижными.

[292]

Вопрос об иммунитете против малярии много обсуждался. Хорошо известно, что первый приступ этого заболевания, далеко не даруя какого-либо иммунитета сколько-нибудь длительного действия, оставляет определенную предрасположенность к другому приступу. Несмотря на это, изучение малярии в различных странах и у лиц, принадлежащих к разным расам, продемонстрировало, что действительно существует определенная степень приобретенного иммунитета против этого заболевания. В последние годы Кох [429] уделил особое внимание этому предмету и предоставил нам весьма ценные данные, основанные особенно на сравнительном изучении крови детей и взрослых. Частота паразита Лаверана у первых и его редкость у вторых привели его к заключению, что детская малярия создает иммунитет, который сохраняется у взрослого. Более того, было установлено, что в малярийных странах коренные жители проявляют ослабленную форму заболевания, не сопровождающуюся острыми приступами, но с явлениями, которые являются хроническими и очень медленными в развитии.

Несмотря на существование определенной степени приобретенного иммунитета против малярии, все попытки продемонстрировать какое-либо защитное действие сыворотки были бесплодными. Челли [430], действительно, вводил в качестве превентивной меры сыворотку крови лиц, выздоровевших от малярии, или других, у которых брали кровь в период дефервесценции, следующей за острым кризисом этого заболевания, но в каждом случае эти инъекции оказывались бесполезными для предотвращения приступа малярии.

Мы можем легко понять, что при заболевании, которое является исключительно человеческим, таком как малярия, не было возможности провести достаточное количество экспериментов, чтобы решить вопрос о защитном свойстве крови. В этом отношении у нас будет больше шансов получить удовлетворительные данные, если мы направим наше внимание на какое-либо аналогичное заболевание, поражающее одно из низших животных. Такое заболевание мы имеем в техасской лихорадке, встречающейся у Bovidae, как результат действия животного паразита, Piroplasma bigeminum, который вторгается в красные кровяные тельца подобно тому, как паразит Лаверана вторгается в тельца человеческого субъекта.

[293]

[294]

Как упоминалось в предыдущей главе, Смит и Килборн и Кох продемонстрировали, что Bovidae могут приобрести реальный иммунитет против техасской лихорадки. Николь и Адиль-бей [431] в Константинополе обнаружили коренные расы, которые проявляли замечательный иммунитет против Piroplasma. Продемонстрировав этот факт, им пришла идея инокулировать этих невосприимчивых животных очень большими количествами вирулентной крови и использовать сыворотку от животных, таким образом обработанных, для предотвращения инфекции у восприимчивых рас Bovidae. Этот эксперимент дал отрицательные результаты. Линьер [432] разработал специальный метод вакцинации восприимчивых Bovidae и преуспел в получении весьма обнадеживающих результатов. Комиссия ветеринарных хирургов из Альфора [433], назначенная для проверки этих наблюдений, пришла к заключению, что «вакцинация, как она проводилась Линьером, была абсолютно эффективной».

Линьер также проводил исследования защитной силы сыворотки крови своих иммунизированных животных. В сообщении на Международном конгрессе медицины, состоявшемся в Париже в 1900 году, он заявил, что инъекция нескольких сотен кубических сантиметров этой жидкости не защищала нормальных животных от инфекции. Мы должны заключить, следовательно, что здесь также мы имеем еще один пример приобретенного иммунитета, не сопровождающегося присутствием какого-либо защитного свойства жидкости крови.

Эти результаты получили подтверждение из самого авторитетного источника. Нокар любезно сообщил мне тот факт, что он пытался тщетно даровать иммунитет нормальным собакам, которым он вводил сыворотку крови, происходящую от собак, выздоровевших от заболевания, вызванного гематозооном, близкородственным таковому техасской лихорадки, или сыворотку от овец, иммунизированных кровью от пораженных собак.

Рассматривая данные, которые мы только что суммировали в целом, мы вынуждены признать, что, с одной стороны, защитная сила жидкостей организма может совпадать с восприимчивостью к соответствующему микроорганизму, и что, с другой стороны, реальный приобретенный иммунитет может существовать без какого-либо проявления этого гуморального свойства, особенно так как даже у иммунизированных животных приобретенный иммунитет часто сохраняется дольше, чем это свойство. Должно быть принято тогда, что в этом иммунитете существует нечто иное, чем силы жидкостей организма, то есть фактор, который играет преобладающую роль, должен быть искомым в клеточных элементах. Нам нужно лишь вспомнить многие факты, собранные в предыдущей главе, чтобы убедиться, что в приобретенном иммунитете фагоцитоз является наиболее постоянным и наиболее общим явлением. Мы находим его в случаях, где гуморальные свойства наиболее выражены, так же как и в тех, в которых они лишь слабо развиты или совершенно отсутствуют. Нам не нужно снова обсуждать феномен Пфайффера, проанализированный в предыдущей главе. Достаточно упомянуть, что этот пример внеклеточного разрушения микроорганизмов происходит только при ограниченных и особых условиях. Он наблюдается только в случаях, когда инъекция производится в ситуацию, богатую лейкоцитами, которые подвергаются фаголизу в результате внезапного изменения, вызванного в их условиях существования. Далее, этот феномен наблюдается только в связи с микроорганизмами, которые слабо устойчивы к влиянию микроцитаз. В тех случаях, в которых мы встречаемся с феноменом Пфайффера, мы также встречаемся с широко распространенной фагоцитарной реакцией.

[295]

Эта реакция наиболее выражена там, где свойства жидкостей организма лишь слабо развиты или отсутствуют. Изучение приобретенного иммунитета против сибирской язвы предоставляет нам весьма убедительное доказательство этого. Мы уже приводили пример вакцинированных кроликов и крыс, у которых фаголиз несравненно больше, чем у восприимчивых контрольных животных, которые заболевают смертельной сибирской язвой. Это правило является общим. Оно подтверждается у вакцинированных овец и морских свинок. Отсутствие или слабое развитие защитной силы крови или других гуморальных свойств никоим образом, таким образом, не препятствует значительному изменению, которое устанавливается в фагоцитах животных, приобретших иммунитет против сибирской язвы. Отрицательный хемотаксис лейкоцитов, столь выраженный у восприимчивых животных, модифицируется в положительный хемотаксис в результате вакцинации. Этот факт, имеющий фундаментальное значение, был впервые продемонстрирован для иммунитета против сибирской язвы, позже будучи распространенным на другие микроорганизмы. Массар [434] изучал общую тему и собрал серию данных, которые привели его к тому, чтобы сказать, что «вакцинация осуществляет образование лейкоцитов; последние становятся настолько адаптированными, что они могут приближаться к вирулентным микроорганизмам». Лучший метод формирования оценки изменения, которое претерпевают лейкоциты, — это подкожная инъекция очень вирулентных микроорганизмов, способных вызывать генерализованную инфекцию. Бацилла сибирской язвы, вибрион Гамалеи, стрептококки и коккобациллы рожи свиней и птиц очень подходят для такого изучения. Эти микроорганизмы при инокуляции подкожно восприимчивым животным вызывают очень слабую местную реакцию или не вызывают ее вовсе в форме экссудации прозрачной жидкости почти полностью без лейкоцитов. Микроорганизмы свободно растут в этих экссудатах и вскоре вторгаются в организм животного. У вакцинированных животных местная реакция более выражена, и экссудат, очень богатый лейкоцитами, беден жидкостью; микроорганизмы остаются свободными в течение очень короткого времени, вскоре поглощаясь лейкоцитами. Их разрушение внутри этих клеток занимает более или менее длительное время в зависимости от обстоятельств; но в конечном итоге оно всегда является полным.

[296]

Разница в отношении фагоцитарной реакции между восприимчивыми и вакцинированными животными, такую, как я только что описал, была общепризнана многими наблюдателями. Несколько противников все еще находятся, однако, которые считают, что они оправданы в утверждении, что отрицательный хемотаксис восприимчивого животного не существует и что, следовательно, вакцинация никоим образом не может изменить его в положительный хемотаксис. Вериго сделал себя представителем этого взгляда, который он поддерживал в нескольких работах [435]. Вместо того, однако, чтобы вводить вирулентные микроорганизмы в подкожную ткань восприимчивых животных, он вводил их непосредственно в вены. Используя культуры бациллы сибирской язвы и коккобациллы холеры птиц, он вводит их в венозную систему нормальных кроликов. Животные вскоре погибают от общей инфекции. Если, однако, эти животные умерщвляются вскоре после инокуляции, при исследовании срезов обнаруживается, что многие из микроорганизмов были поглощены лейкоцитами. Вериго заключает из этих фактов, что у высших животных хемотаксис всегда положительный; но что он заканчивается разрушением микроорганизмов у вакцинированных животных, никогда не принося этого результата у восприимчивых животных. Принимая во внимание все данные по этому вопросу, легко убедиться, что этот взгляд не может быть принят как правильный, ибо не только определенные явления, наблюдаемые под кожей, но и не менее демонстративный процесс, появляющийся в брюшной полости, доказывают наиболее ясно существование этого отрицательного хемотаксиса лейкоцитов. Мне нужно лишь вспомнить эксперимент Борде о судьбе стрептококков и Proteus vulgaris при введении их вместе в брюшную полость морских свинок. В то время как бациллы Proteus в конце очень короткого времени все поглощаются лейкоцитами, стрептококки остаются свободными в перитонеальной жидкости до смерти животного. Лейкоциты, которые проявляют положительный хемотаксис в отношении первых, проявляют отрицательный хемотаксис в отношении стрептококков.

[297]

Несмотря на большую силу этих аргументов, открытие средства примирения результатов, полученных от инокуляции микроорганизмов подкожно или в брюшную полость, с теми, которые наблюдались после того, как они были введены в кровеносные сосуды, было бы весьма интересным, и Зильберберг и Зеленый [436] предприняли серию экспериментов с этой целью. Следуя за Вериго, они использовали коккобациллы холеры птиц и обнаружили, в соответствии с его наблюдениями, что внутривенная инъекция этих организмов, полученных из культур в питательных средах, вызывает весьма заметный фагоцитоз коккобацилл. Когда, однако, они вводили в вены кроликов коккобациллы, которые были выращены в перитонеальной жидкости других кроликов, они обнаружили микроорганизмы свободными в плазме крови и наблюдали лишь весьма ограниченный фагоцитоз в микрофагах печени. Из этих экспериментов следует, что поглощение коккобацилл в экспериментах Вериго зависело от присутствия большого числа аттенуированных микроорганизмов, которые присутствовали в культурах, которые он использовал для своих инъекций. Рядом с этими организмами, слабо или не вирулентными, были другие, наделенные своей нормальной патогенной активностью и достаточно многочисленные, чтобы вызвать смертельную инфекцию. Когда Зильберберг и Зеленый заменили культуры на агаре перитонеальным экссудатом, который содержал вирулентные коккобациллы почти исключительно, фагоцитоз у кроликов, введенных в вены, оказался почти подавленным. С целью установления, зависело ли отсутствие фагоцитарной реакции в этом случае действительно от отрицательного хемотаксиса со стороны лейкоцитов, вышеупомянутые наблюдатели выполнили следующий эксперимент. Они ввели в вену кролика, уже пораженного генерализованной инфекцией коккобациллой холеры птиц, безвредную культуру сапрофитного стафилококка. Вскрытие показало, что эти кокки были почти полностью поглощены теми же фагоцитами, которые отказывались так энергично захватывать коккобациллы. Этот эксперимент, аналогичный эксперименту Борде со стрептококком и Proteus, заставляет нас отвергнуть заключения Вериго относительно отсутствия отрицательного хемотаксиса у фагоцитов высших животных. Я должен добавить, что работа Зильберберга и Зеленого была частично выполнена в моей лаборатории, так что я смог убедиться путем окулярной демонстрации в полной точности их утверждений.

Независимо от этих наблюдателей и даже до того, как появилась их работа, Т. Чистович [437] опубликовал интересное исследование по тому же вопросу. Он вводил очень вирулентные стрептококки в ушную вену кроликов. Эти микроорганизмы вызывали генерализованную и смертельную инфекцию, при которой фагоцитоз отсутствовал полностью или почти полностью. Здесь снова проявился отрицательный хемотаксис фагоцитов, который, отныне, уже не мог быть поставлен под сомнение.

[298]

При некоторых инфекционных заболеваниях, заканчивающихся смертельно, наблюдается весьма заметный фагоцитоз даже у восприимчивых животных. Наиболее типичный пример этого предоставляется рожей свиней и септицемией мышей. Мы знаем из исследований Коха [438], за которыми последовали исследования Леффлера [439], Шютца [440] и других, что у животных, умерших от этих двух заболеваний, лейкоциты переполнены мелкими специфическими бациллами. Метод вакцинации животных против микроорганизма рожи свиней был разработан Пастером и Тюийе [441] и был впоследствии изучен многими наблюдателями. Благодаря этому методу стало возможным продемонстрировать явления, которые могут наблюдаться у вакцинированных животных (особенно кроликов). Здесь также происходит фагоцитоз, даже более быстрый и более полный, чем у восприимчивых животных. Что более важно, внутриклеточное переваривание поглощенных бацилл сопровождается полным разрушением микроорганизмов у вакцинированных животных, хотя у нормальных животных это переваривание является весьма несовершенным.

[299]

Приобретение иммунитета к микроорганизмам, следовательно, обусловлено не только переходом от отрицательного хемотаксиса к положительному, но и совершенствованием фагоцитарных и пищеварительных способностей лейкоцитов — происходит общая суперактивация и адаптация фагоцитарной реакции иммунизированного животного. Этот вывод, основанный на большом количестве хорошо установленных фактов и находящийся в полном согласии со всеми имеющимися в нашем распоряжении данными относительно приобретенного иммунитета, был оспорен Дени и Леклефом [442] в их работе о стрептококке. Свое несогласие они основывают на экспериментах in vitro по изучению действия сывороток и лейкоцитов на этот микроорганизм. Они сравнивали бактерицидную силу смесей сывороток нормальных и вакцинированных кроликов с лейкоцитами, выделенными из экссудатов этих двух групп животных. Лейкоциты, полученные как от нормальных, так и от вакцинированных кроликов, при смешивании с нормальной сывороткой были в равной степени неспособны поглощать и разрушать стрептококки. Однако при смешивании с сывороткой крови вакцинированных кроликов оба вида лейкоцитов проявляли весьма выраженную фагоцитарную реакцию. Дени и Леклеф делают из этого вывод, что фагоцитоз, хотя и является важным фактором иммунитета, играет лишь второстепенную роль и зависит от гуморальных свойств. Эксперименты и взгляды этих двух исследователей были в целом приняты сторонниками бактерицидной теории жидкостей организма как фактическое доказательство этой теории. Мы не можем с этим согласиться. Исследования, проводившиеся в течение длительного периода, показали нам, что изучение фагоцитоза in vitro может дать лишь весьма неточное и несовершенное представление о ходе явлений в живом организме. Обычно лейкоциты, взятые из экссудатов, хотя и сохраняют амебоидность, уже не выполняют своих фагоцитарных функций в то время, когда в организме животного они поглощали бы микроорганизмы с величайшей быстротой. Как общее правило, существование вне живого тела ослабляет их весьма значительно. Но в некоторых случаях, правда редких, лейкоциты, хотя и неактивные в организме животного, проявляют интенсивный фагоцитоз при введении в висячую каплю жидкости из экссудата или даже мочи. В любом случае весьма рискованно делать выводы о том, что происходит в живом организме, на основании явлений, возникающих в этих искусственных условиях. Ценность экспериментов Дени и Леклефа еще более снижается тем фактом, что они смешивали лейкоциты с сывороткой крови. Они, по-видимому, упустили из виду тот факт, что эта жидкость далеко не соответствует той, которая омывает лейкоциты в живом организме. Сыворотки содержат лейкотоксин в том или ином количестве, и неудивительно, что лейкоциты при смешивании с сывороткой нормального кролика должны погибать очень быстро. Кроме того, сыворотка вакцинированных кроликов обладает агглютинирующим действием (этот факт, однако, был недостаточно выяснен в 1894 году, когда проводились исследования Дени и Леклефа), и склеивание стрептококков могло имитировать их разрушение. Одним словом, эксперименты этих исследователей были проведены в таких условиях, что на их основании невозможно построить опровержение данных, полученных в живом организме. Более того, в описании явлений, возникающих в подкожной клетчатке кроликов, инокулированных стрептококком, Дени и Леклеф приводят аргументы против своего собственного взгляда.