«Иммиграция: мировое движение и его значение для Америки»

Если личные склонности индивида побуждают его предпочесть рассмотрение проблемы иммиграции в сугубо академическом ключе, то в этом нет ничего предосудительного; однако отрицание целесообразности предложения планов контроля, требование оставить иммигрантов в покое представляют собой устаревшую точку зрения. Любой объем регулирования, который оказывается необходимым для защиты интересов общества, может быть оправдан с точки зрения современных взглядов и практики.

Более того, следует заметить, что иммиграцию нельзя оставить в покое. Уже было продемонстрировано, что современная иммиграция в каком-либо смысле не является полностью естественным движением. Она стимулируется с самого начала, отчасти бескорыстными друзьями и родственниками, отчасти чисто эгоистичными интересами транспортных компаний. Она подвергается различным видам контроля на всем пути следования. После того как иммигранты прибывают в эту страну, они часто в течение долгого времени находятся в почти полной зависимости от «падроне», подрядчика или импортера. И снова вопрос заключается не в том, должна ли иммиграция быть естественным и неконтролируемым движением или нет, а в том, должна ли она контролироваться жадными, эгоистичными и беспринципными лицами или благонамеренным правительством? В оставшейся части этой книги мы будем придерживаться позиции, что проблема иммиграции — это вопрос прикладной социологии и что иммиграция является надлежащим предметом для государственного контроля такими средствами и в такой степени, какие оправдает самое тщательное и научное исследование.

Большинство проблем в прикладной социологии связаны с интересами; безусловно, проблема иммиграции — одна из них. Ответив на первую часть нашего вопроса утвердительно, теперь сформулируем проблему так: как следует контролировать перемещение иностранцев из зарубежных стран в США, чтобы способствовать наилучшим интересам кого-либо? Но чьим? Это вторая часть нашего вопроса. Очевидно, что США, страны исхода, сами иммигранты и человечество в целом имеют интересы, на которые может повлиять иммиграция, что эти интересы не всегда гармоничны или взаимосвязаны, но что они могут быть, а в некоторых случаях должны быть, в прямой оппозиции друг к другу. Любой, у кого есть мнение по этому вопросу, должен прояснить, по крайней мере для себя, какие из этих интересов он считает первостепенными, какую из этих точек зрения он намерен принять. Многие популярные аргументы по этому вопросу были запутаны бессознательной попыткой принять две или более из этих точек зрения одновременно. Каждая из этих точек зрения является законной и имеет аргументы в свою пользу, и никого не следует винить за выбор любой из них. Очевидно, что четвертая является своего рода суммированием и балансом остальных трех. Будет полезно рассмотреть первые три по очереди; тогда мы будем готовы принять точку зрения благополучия человечества в целом.

Каковы же тогда аргументы «за» и «против» иммиграции с точки зрения США? Позитивные аргументы «за» и негативные аргументы «против» иммиграции сосредоточены вокруг вопроса о том, нужны ли США иммигранты. Позитивные аргументы «против» и негативные аргументы «за» иммиграцию связаны с утверждением, что иммиграция наносит вред США.

Аргумент в пользу иммиграции, который, если и не был самым сильным в первой половине XIX века, то, вероятно, был наиболее часто высказываемым, был сентиментальным аргументом, который представлял США как естественную гавань убежища для угнетенных и несчастных со всех земель и выражал сердечный привет всем искателям свободы, которые должны были приехать. Это, как уже упоминалось, было естественно в условиях того времени. Он нашел выражение в таких словах, появившихся в журнале в 1855 году:

«Если физиологический принцип, который мы пытались установить, верен, то из этого следует, что Америка своим ростом и процветанием обязана преимущественно амальгаме иностранной крови. Поэтому пресечь или препятствовать ее притоку — значит перекрыть поток, из которого черпается сама наша жизнь. Очевидно, что лучший путь — приветствовать и обеспечить этот прилив иммиграции, а не противостоять ему и отворачивать его; лелеять то доброе влияние, которое он приносит, и регулировать дурное, а не попирать их обоих ногами. Что с того, что население, которое ежегодно выбрасывается на американские берега, является самым грязным и деградировавшим! Фермер мог бы так же жаловаться на черную и зловонную почву, в которую брошено его семя, как государственный деятель на такие материалы, как эти... Давайте приветствовать бездомных и нагих со всех земель на американских берегах; в бескрайних лесах севера и юга есть место, чтобы создать дом для них всех. Давайте пригласим недоедающих и голодающих всех сортов разделить американское изобилие; на плодородных полях запада растет достаточно зерна, чтобы прокормить их всех. Давайте призовем угнетенных и притесняемых всех имен к благословениям американской свободы; Звездно-полосатый флаг достаточно широк, чтобы укрыть их всех, а орел, сидящий над ним, достаточно силен, чтобы защитить их всех».

Такие разговоры настолько устарели, что звучат почти нелепо для современного слуха. На самом деле, сентиментальный аргумент играет незначительную роль в нынешней агитации по той причине, что условия, оправдывающие его, служат мотивом лишь для ничтожной части наших нынешних иммигрантов, за исключением русских евреев.

Два других аргумента в пользу иммиграции можно назвать социальным и биологическим. Они утверждают соответственно, что национальный характер и физический состав американского народа могут быть значительно улучшены за счет добавления новых элементов, привносимых иностранными иммигрантами. Указывается, что немецкая любовь к музыке, художественный темперамент итальянца, бережливость славянина, общительность грека на открытом воздухе могли бы добавить — возможно, уже добавили — нечто очень ценное в жизнь страны. В этом аргументе есть большой вес. Вполне мыслимо, что при надлежащих условиях социального контакта на уровне равенства между иностранцем и коренным жителем могло бы произойти такое желательное переливание характера. Совсем другое дело — утверждать, что какой-либо подобный благотворный результат происходит в нынешних условиях жизни иммигранта в этой стране.

Биологический аргумент поднимает часто обсуждаемый вопрос о желательности смешанных кровей. Существовало распространенное мнение, что скрещивание двух рас, не слишком далеко отстоящих друг от друга по физическому составу, приводит к типу, превосходящему любую из родительских рас. Но нет согласия относительно того, где должна быть проведена граница между благоприятным и неблагоприятным смешением. Некоторые доклады, зачитанные на Всемирном конгрессе рас в Лондоне, по-видимому, создают впечатление, что любые две расы на земле могут быть смешаны с большой пользой. Но это отнюдь не общее мнение внимательных антропологов.

Что касается обоих этих аргументов, можно сказать, что, какова бы ни была их внутренняя ценность, они не имеют большого положительного веса в отношении нынешней ситуации в США. Похоже, что в этой стране уже есть все иностранные элементы, которые потребуются еще долгое время — безусловно, до тех пор, пока они не будут поглощены более полно, чем сейчас.

Остается самый большой и самый универсальный аргумент в пользу иммиграции — экономический. Единственный довод в пользу свободного допуска иностранцев, который имеет вес сегодня, заключается в том, что этого требует наша промышленная организация. Утверждается не только то, что быстрое развитие страны было бы невозможно без иммигранта и не может продолжаться в будущем без него, но и то, что прекращение иммиграции серьезно подорвало бы многие базовые отрасли промышленности этой страны. Первый из этих пунктов уже рассматривался довольно подробно, и был сделан вывод, что немыслимо, чтобы в такой стране, как США, какая-либо социально важная или необходимая работа должна была быть отложена из-за отсутствия притока иностранной рабочей силы. Такое утверждение подразумевает недостаток самодостаточности со стороны молодого и энергичного народа, что немыслимо. Происходила ли бы эксплуатация наших ресурсов такими быстрыми темпами в прошлом, можно ли было бы поддерживать этот темп в будущем без иммигранта — это вопросы, на которые труднее ответить. Нет сомнений, что в настоящее время значительная часть нашей промышленности — возможно, большая ее часть — тесно зависит от притока иностранной рабочей силы, и что внезапное прекращение иммиграции сдержало бы расширение этих отраслей, хотя это не обязательно предотвратило бы их продолжение на нынешней основе. Представляется вполне вероятным, что развитие страны было бы замедлено на некоторое время, если бы поток иммиграции был остановлен.

Но почему это настойчивое требование быстрой эксплуатации наших ресурсов? В чем мы выигрываем, если чудесные природные богатства страны, которые, как мы видели, составляют один из двух великих элементов, обусловивших наше прошлое процветание, потребляются в кратчайшие сроки? По словам Прескотта Ф. Холла, «что толку от увеличенного километража железных дорог или того факта, что весь наш уголь и минералы выкопаны или все наши деревья вырублены на несколько лет или десятилетий раньше?» Неужели мы настолько жадны до роскоши в настоящем, что хотим оставить как можно меньше этого природного преимущества будущим поколениям? Это кажется едва ли возможным. Скорее, эта идея — еще один из тех традиционных пережитков ранней жизни страны, когда условия были таковы, что эксплуатация ресурсов была действительно необходима для роста как дохода на душу населения, так и общего богатства и процветания. Наша страна, по сути, развивалась так быстро, что общественное сознание не приспособилось к новым условиям, и идея ценности быстрой эксплуатации сохраняется как анахронизм. Возможно, в ней присутствует легкий элемент современной мегаломании.

Если бы было правдой, что США, достигнув нынешней точки развития, не способны продвигаться по пути устойчивого и прочного роста, полагаясь исключительно на свои собственные ресурсы, как человеческие, так и материальные, это было бы одним из самых серьезных обвинений против нашей социальной ситуации, которые только можно было бы выдвинуть. Немыслимо, чтобы это было правдой. Кажется гораздо более разумным полагать, что, хотя приостановка притока населения из иностранных источников повлекла бы за собой многочисленные и серьезные корректировки в социальных и экономических отношениях, тем не менее США все еще обладают достаточной внутренней жизнеспособностью, чтобы выработать свою собственную процветающую и независимую судьбу. Трудно увидеть какой-либо важный аспект, в котором США в настоящее время действительно нуждаются в иммигрантах.

Существует еще один тип аргумента в пользу иммиграции, который можно назвать аргументом безразличия, который, по сути, гласит: «Очень вероятно, что нам не нужны иммигранты, но они не причиняют нам вреда. Пусть приходят в любом случае». Ответ на это перекладывает бремя доказательства на сторонника ограничений и возлагает на него обязанность показать, что иммиграция действительно наносит вред США.

Позитивные аргументы против иммиграции в том виде, в каком она проводится в настоящее время, можно сгруппировать по восьми основным пунктам, которые можно обозначить следующим образом: (1) аргумент о численности; (2) аргумент о распределении; (3) аргумент об уровне жизни и заработной плате; (4) аргумент о пауперизме и преступности; (5) аргумент о стимулировании; (6) аргумент о незаконном въезде; (7) биологический аргумент; (8) аргумент об ассимиляции. При обсуждении этих аргументов необходимо иметь в виду, что они рассматриваются применительно к иммиграции в том виде, в каком она существует сейчас, а не в том, какой она могла бы быть при других условиях.

(1) Распространенный аргумент о том, что у нас слишком много иммигрантов, на самом деле вовсе не является аргументом. Не может быть слишком много иммигрантов, если только чрезмерное число не проявляется в каком-то позитивном зле. То, что средний человек, использующий этот аргумент, вероятно, имеет в виду, если у него вообще есть какое-то определенное значение в уме, заключается в том, что в эту страну приезжает так много иностранцев, что их присутствие приводит к тому или иному из нежелательных условий, которые включены в остальные семь аргументов.

(2) Точно так же утверждение о том, что иммигранты плохо распределены, не является реальным аргументом. Было продемонстрировано, что существуют определенные чрезмерные тенденции к концентрации со стороны нашего иностранного населения, но если из этого условия не вытекает позитивное зло, это не является аргументом против иммиграции.

(3) Утверждение о том, что иммиграция снизила заработную плату и уровень жизни американского рабочего, уже рассматривалось, с выводом, что ближе к истине было бы сказать, что она не дала им вырасти. Это, однако, сводится практически к тому же самому. Если кто-то мешает мне получить то, на что я имею право, он по всем намерениям и целям заставляет меня страдать от лишений. Доказательства по этому пункту настолько сильны, что их трудно оспорить. Как мы видели, практически все внимательные исследователи признают это. Единственный ответ, который можно дать на этот аргумент, заключается в том, что это не вина иммигранта. Это, несомненно, верно, по крайней мере отчасти. Иммигрант не питает неприязни к американскому рабочему и не имеет желания причинить ему вред. Несомненно, он был бы рад зарабатывать такую же хорошую зарплату, как и коренной житель, если бы мог. Поскольку он не может, он не виноват, если соглашается работать за то, что может получить. И поскольку его заработная плата низка, а семья велика, и он стремится сэкономить, он не виноват, если живет на ужасно низком уровне. Во всей этой процедуре иммигрант может проявлять самые достойные качества. Он просто играет свою роль в безличной борьбе за существование. Но результат для американского рабочего тот же. Это вопрос причин и следствий, а не вины. Необходимо принять как факт, что каждая последующая волна иммиграции имела тенденцию сдерживать продвижение рабочих, уже находящихся в стране, будь то коренные жители или иностранцы. И именно здесь применим аргумент о численности. Ибо очевидно, что чем больше число, тем более обостренными будут зло такого рода.

(4) Аргумент о том, что иммиграция увеличивает уровень пауперизма и преступности в стране, уже рассматривался. Что касается прошлого, то представляется, что пауперизм был значительно увеличен за счет нашего иностранного населения, в то время как уровень преступности — нет. Но произошло изменение в характере преступности, в направлении увеличения преступлений против личности по отношению к преступлениям против собственности. Что принесет будущее, предсказать невозможно. Представляется вероятным, что тенденция к избытку пауперизма со стороны иностранцев будет усиливаться по мере увеличения средней продолжительности проживания новых иммигрантов. Здесь, опять же, можно было бы выдвинуть утверждение, что это не вина иммигранта, и ответить, что не имеет значения, является ли это виной иммигранта, нашей промышленной системы или отдельного американца, в фактах, как они существуют. Конечно, имеет значение, где должно быть применено средство.

(5) Степень, в которой иммиграционное движение настоящего времени является стимулированным, уже была указана. На первый взгляд может показаться, что для США нет никакой разницы, был ли иммигрант побужден приехать или он приехал по своей собственной воле. Но более внимательное рассмотрение показывает, что существует фундаментальная разница. Строго естественная иммиграция означала бы, что иммигранты приезжали в ответ на какой-то реальный экономический спрос в этой стране, который был достаточно силен, чтобы проявить себя за рубежом. Они также были бы теми, кто лучше всего подходит для удовлетворения этого спроса. Но когда одним из величайших мотивов иммиграции является желание транспортных компаний заработать деньги, сам факт эмиграции не является показателем какой-либо реальной потребности в иммигранте в этой стране, ни его пригодности для вступления в ее жизнь.

(6) Из-за очень строгой формулировки нашего закона о контрактном труде очень большая часть наших иммигрантов въезжает в страну под впечатлением, ложным или верным, что они уклоняются от закона. Это оказывает очень серьезное влияние на их характер и на их отношение к американским институтам. Они могут легко представить, что страна, у которой есть такие законы, что их необходимо нарушать, чтобы попасть внутрь, вероятно, имеет и другие законы, которые нужно нарушать после того, как человек внутри. Вся система порождает опаснейшее отношение безразличия или враждебности к закону.

(7) Биологический аргумент сторонника ограничений является обратной стороной биологического аргумента сторонника иммиграции и столь же расплывчат в нынешнем состоянии наших знаний о предмете смешения рас. Те, кто выдвигает этот аргумент против иммиграции, — это те, кто верит, что только когда смешиваемые расы тесно связаны, результирующий запас является типом высшего качества, или же те, кто придерживается крайней точки зрения, что никакая смешанная раса не так хороша, как чистая раса. Во всяком случае, они считают, что расовые элементы, которые сейчас прибывают в США, слишком разнообразны, чтобы произвести что-либо, кроме низшего запаса через их скрещивание. В этой связи следует заметить, что есть два возможных результата этого сбора рас в США, каждый со своими проблемами. Один из них заключается в том, что эти расы со временем станут настолько смешанными через межбрачные союзы, что произведут одно композитное, но гомогенное целое — новый американский народ. Другой заключается в том, что расовые предрассудки и силы сегрегации приведут к росту большого числа этнических групп внутри нации, каждая со своими особенностями и каждая отличная от других. Есть некоторые признаки, которые указывают на последнее как на более вероятный исход.

(8) Обвинение в том, что наши иммигранты не полностью ассимилированы или не ассимилированы вовсе, является одной из самых частых и серьезных жалоб, предъявляемых к нашей нынешней иммиграционной ситуации. Оно включает в себя — как, действительно, оно справедливо делает в некотором смысле — все остальные аргументы против иммиграции. Термин «ассимиляция» почти неизменно предлагается простым упоминанием иммиграции. Но ассимиляция — это большое слово, и его нужно использовать с большой осторожностью и пониманием.

В своем общем применении ассимиляция определяется как «акт или процесс ассимилирования, или приведения к сходству, соответствию или идентичности», или «акт или процесс становления похожим или идентичным; акт или процесс приведения в гармонию»; или, опять же, «действие становления похожим; состояние похожести; сходство, подобие, похожесть; ... становление соответствующим; соответствие с». Из этих определений очевидно, что сущность ассимиляции — это сходство или соответствие; это по необходимости подразумевает тип, к которому такое сходство приближается. Кажется, было бы неверно говорить об ассимиляции, когда есть не что иное, как сходство; кажется столь же ясным, что полная ассимиляция подразумевает идентичность. Это особенно очевидно в отношении специального применения термина, который обычно имеется в виду, когда он используется, а именно ассимиляции пищи в организме. В этом смысле процесс описывается как «реформирование молекул биогена уже существующими, при помощи пищевых продуктов».

Именно эта физиологическая аналогия лежит в основе термина «ассимиляция» применительно к населению, и все дело можно лучше всего понять, имея в виду эту аналогию. Когда питательные вещества попадают в систему живого организма, они проходят через определенные процессы, посредством которых в конечном итоге становятся неотъемлемой частью физического тела этого организма. Тогда говорят, что они ассимилированы. Всякое предположение об отдельном происхождении исчезает, каждый новый компонент гармонично вступает в отношение с другими, новыми и старыми, и выполняет свои собственные функции. Хотя верно, что определенные пищевые элементы способствуют особенно определенным частям организма, все же целое является скоординированной единицей. Любая часть пищи, которая создавала беспокойство по отношению к телу, не была бы названа ассимилированной.

Это лишь аналогия, а аналогии опасны, если их использовать в качестве аргументов. Но она может содержать полезное предположение. Перенесенная в область населения, она означает, что истинная и полная ассимиляция иностранных элементов в США подразумевает такую полную трансформацию и унификацию новых компонентов, что всякое чувство различия между новым и старым полностью исчезает. Идея типа, к соответствию с которым должны быть приведены новые элементы, присутствует здесь также. В данном случае это, очевидно, «американский тип». Что именно это такое, сказать может быть трудно. Некоторые авторы, по-видимому, даже ставят под сомнение его существование. Но сама идея ассимиляции предполагает тип. В общих чертах, этот тип в США — «коренной американец».

Иностранца или потомка иностранца можно по-настоящему назвать ассимилированным только тогда, когда окружающие его коренные жители не испытывают чувства отчуждения из-за его происхождения, и когда сам приезжий не чувствует никакой степени отдельности, а также не обладает расходящимися интересами или лояльностями, прослеживаемыми к источнику, из которого он пришел. Это не противоречит тому факту, что определенные элементы вносят более полный вклад в специфические характеристики политического организма, чем другие. Политические, религиозные или художественные аспекты национальной жизни могут, по сути, быть обязаны своим характером одному элементу населения больше, чем другому. Но если ассимиляция полна, не может быть никаких беспокойств или трений, возникающих из-за различий в происхождении среди членов нации.

Возможно, наиболее эффективным тестом полной ассимиляции является тест свободных межбрачных союзов. Если брак может состояться между любым мужчиной и женщиной в стране, не предполагая различий в расе или этническом происхождении ни для одной из договаривающихся сторон, ни для их семей, это верное доказательство полной ассимиляции. Могут быть возражения на почве богатства, социального положения или религии; не должно быть никаких возражений, основанных на расе.

Это может показаться сильной доктриной. Возможно, действительно, для благополучия страны не обязательно, чтобы ассимиляция была настолько глубокой, как эта. Возможно, различные расовые группы внутри политического организма не представляют угрозы. Но если так, то факт должен быть изложен путем утверждения, что полная ассимиляция не является необходимой, а не путем утверждения, что отсутствие серьезных трудностей или зол, возникающих из-за композитного населения, является доказательством полной ассимиляции.

Огорчительно отмечать частоту, с которой даже внимательные авторы по этому предмету принимают тривиальные и поверхностные признаки в качестве доказательства ассимиляции наших иностранных жителей. Ношение американской одежды, расстилание ковров на полах, отказ от сна на кухне и приема большого количества постояльцев, использование лучшей пищи и, прежде всего, знание английского языка принимаются как доказательства ассимиляции.

Не все из этих улучшений, конечно, сами по себе тривиальны. Они могут указывать на большой прогресс в условиях жизни и, в той мере, на приближение к американизации; но они поверхностны как доказательства ассимиляции. Особенно это верно в отношении знания английского языка, на котором делается такой большой акцент и который часто принимается как доказательство существенной ассимиляции. Теперь знание и использование английского языка имеет величайшее значение и является одним из первых шагов — возможно, самым существенным — к ассимиляции. Но это не сама ассимиляция. Миссионеры в Китае, Турции и других зарубежных странах учатся говорить на языках почти идеально, и иногда их дети говорят на языке страны более охотно, чем на английском. Но это не доказательство того, что ни миссионеры, ни их дети не ассимилированы в нации, в которых они проживают. Перспективы для иностранных миссий были бы действительно мрачными, если бы это было так. Важность знания английского языка для наших иностранных жителей не должна быть недооценена. Отсутствие его является почти непреодолимым барьером для ассимиляции. Но эти две вещи не следует путать. Даже люди, чей родной язык — английский, могут нуждаться в прохождении процесса ассимиляции, прежде чем они станут американцами. Следующий случай может послужить иллюстрацией этого пункта.

Двое молодых людей, один американец, другой англичанин, оба учителя в иностранном городе, обсуждали условия в армиях своих родных стран. Англичанин заметил, что в его стране офицеры выбирались из благородных семей и что это прекрасная система, так как она заставляла людей смотреть на своих начальников с большим уважением. Американец ответил, что в Америке офицеры выбирались за храбрость, способности или выдающееся поведение, и это заставляло людей уважать их гораздо больше. «О, нет», — сказал британец, — «невозможно, чтобы такая система, как эта, могла привести к такому глубокому уважению, какое существует в нашей армии». Пункт обсуждался полчаса, естественно, без малейшего изменения мнения с обеих сторон. Вероятно, тот молодой англичанин мог бы прожить всю оставшуюся жизнь в США, не получив на самом деле американской точки зрения. Но пока он этого не сделал, в этом отношении, как и в других, его нельзя было назвать по-настоящему ассимилированным, хотя он мог бы быть очень полезным гражданином.

Рассматривая вопрос ассимиляции с американской точки зрения, следует задать два вопроса. Во-первых, ассимилируются ли наши иммигранты полностью? Во-вторых, является ли полная ассимиляция необходимой или желательной? Что касается первого из этих вопросов, кажется, что может быть только один ответ, насколько это касается самих иммигрантов — тех, кто относится к первому поколению. Мы видели, в какой большой доле этого класса первый шаг, овладение английским языком, не был сделан. В различных других условиях жизни, которые мы изучили, очевидно, что большая часть иностранцев очень далека от американских стандартов. С продолжительностью проживания достигается приближение к американизации. И все же очень сомнительно, возможно ли даже для самого исключительного взрослого иммигранта, по крайней мере из юго-восточных европейских рас, стать полностью ассимилированным при жизни. Барьеры расы, установленные по большей части американцами, едва ли могут быть разрушены. Иммигрант остается итальянцем, или славянином, или греком, пока он жив, и американцы рассматривают его в некоторой мере как чужака, независимо от того, насколько он образован, или богат, или широкомыслен. Ментальные привычки, также, которые являются результатом долгого расового наследия, очень глубоко укоренились и едва ли могут быть изменены даже после долгого проживания в чужой стране. Ассимиляция для взрослого означает отказ от одного набора нравов и принятие другого. Но нравы расы становятся слишком глубоко укоренившимися в индивидуальном характере и мышлении, чтобы быть подверженными полной ревизии в измененной среде, даже при самых благоприятных обстоятельствах. И когда внимание направляется на трущобы, вопрос ассимиляции становится почти насмешкой. Эти вопросы настолько очевидны, что почти аксиоматичны, и даже сторонники «либеральной» политики иммиграции стали мало акцентировать в своих аргументах ассимиляцию первого поколения. Внимание всех обращено на детей иностранцев — иммигрантов второго поколения.

Судя по поверхностным тестам, на которые обычно полагаются, рожденные в стране дети иностранных родителей кажутся очень хорошо ассимилированными. Они носят американские шляпы, одежду и обувь, они говорят по-английски, они так же грамотны, как потомство коренных родителей того же социального класса, они играют в американские игры, когда они молоды, и занимаются американским бизнесом, когда вырастают. По словам профессоров Дженкса и Лака, говорящих об иностранных расах в крупных городах: «Их дети мало отличаются от детей американского происхождения, если только они не воспитываются на протяжении всего своего детства в расовых колониях» — весомое исключение. Но действительно ли они ассимилированы? Выполнены ли тесты, которые были перечислены выше? Это вопрос, заслуживающий самого серьезного рассмотрения, и притом очень трудный для определения.

Это очень безнадежная задача — пытаться решить вопрос о степени ассимиляции любой группы на статистической основе. Статистика, которая могла бы пролить свет, скудна и ненадежна, и это не тот вопрос, который хорошо поддается такой обработке в лучшем случае. Во многих статистических данных, к которым можно было бы апеллировать, второе поколение иммигрантов включено под общую рубрику рожденных в стране, и иногда это придает этому классу более неблагоприятный вид, чем он представил бы в противном случае. Что касается статистики преступности и склонности к пауперизму, рожденные в стране дети иностранных родителей кажутся самой проблемной частью населения. Они, кажется, заработали печальную репутацию беззаконников, хотя их преступления, как указала Иммиграционная комиссия, имеют тенденцию напоминать по характеру преступления коренного элемента. Но эти вещи сами по себе не являются достаточными тестами ассимиляции. Нам нужно знать, сохраняются ли в их ментальных процессах, в их отношении к жизни и в их позиции в отношении политических или моральных вопросов особенности, прослеживаемые к их иностранному происхождению. Нам нужно знать, думают ли их соседи из старого американского запаса о них как об отличных от самих себя из-за расы. Нам нужно знать, окрашены ли их взгляды в отношении международных вопросов унаследованными связями или предрассудками. В отношении таких соображений, как эти, невозможно сделать какие-либо позитивные и всеобъемлющие заявления. Представляется вполне вероятным, что существует большое количество потомков иммигрантов, особенно из более ранних рас, которые соответствовали бы полному стандарту ассимиляции даже по этим тестам. Но также кажется бесспорным, что существуют огромные массы иммигрантов второго поколения, которые удерживаются от полного поглощения в политический организм, если не их собственной неспособностью к адаптации, то, по крайней мере, отношением представителей старого американского запаса.

Было бы безрассудно отрицать, что в настоящее время в нашем населении существуют огромные неассимилированные элементы — иммигранты первого или второго поколения, возможно, даже третьего. Каждое иноземно-американское общество, будь то ирландское, немецкое, итальянское, словацкое или любое другое, каковы бы ни были его цели и задачи, является постоянным доказательством группы людей, которые признают определенные связи или лояльности, чуждые для настоящего американца. Число таких организаций легион, и членство, если бы его можно было подсчитать, достигло бы внушительного итога. Недавние протесты ирландско-американских обществ против постановки определенных пьес Ирландскими актерами, немецко-американская демонстрация, которая сорвала мирное собрание в Карнеги-холле 12 декабря 1911 года, а также немецко-американские собрания, проведенные четырьмя годами ранее в знак протеста против обеспечения в Нью-Йорке того, что называлось пуританским воскресеньем, дискриминация российского правительства против некоторых наших граждан — эти и множество подобных событий, происходящих время от времени, подчеркивают существование внутри этой страны расовых контингентов, которые не стали неразличимо смешанными с американским народом. Если бы по какой-либо мыслимой причине США были втянуты в какое-либо европейское международное осложнение, она обнаружила бы, что множество ее граждан, а также просто жителей, демонстрировали разделенную лояльность, из которой преобладание могло легко оказаться на стороне какой-либо иностранной нации. Пока преобладают такие условия, как эти, праздно утверждать, что ассимиляция полна.

Ассимиляция — это вопрос силы среды, противопоставленной силе наследственности. Продолжительная дискуссия относительно относительного влияния этих двух факторов остается нерешенной. Но утверждение, что второе поколение иммигрантов полностью ассимилировано, по-видимому, отрицает важность любого из них. Утверждать, что дети иностранных родителей, воспитанные в доме, созданном иностранцами, хотя и расположенном в США, в конечном итоге столь же американцы, как дети, рожденные от коренных родителей и воспитанные в доме, на котором неизгладимо запечатлен американский тип, — значит утверждать, что наследственность не имеет никакого значения вообще, и что единственная среда, которая имеет вес, — это та довольно расплывчатая среда «страны». Это значит сказать, что характер человека — исключительно результат региона, в котором он живет, без ссылки на рождение или воспитание. Кажется едва ли правдоподобным, что такое утверждение должно быть сделано всерьез. Более вероятно, что те, кто говорит, что дети иностранцев ассимилированы, на самом деле имеют в виду, что они достаточно ассимилированы для всех практических целей.

Профессор Франц Боас в своем исследовании «Изменения в телесной форме потомков иммигрантов», которое является частью отчета Иммиграционной комиссии и привлекло широкое внимание, придает большое значение изменению среды, которое следует за иммиграцией. Он приходит к выводу, что у рожденных в Америке детей иммигрантов проявляется тенденция к приближению к общему физическому типу в этой стране, и что эта тенденция становится более выраженной по мере увеличения продолжительности проживания матери в США до рождения ребенка. Его основные исследования касаются формы головы и имеют дело, в частности, с сицилийцами и восточноевропейскими евреями. Цефалический индекс всегда считался одним из самых постоянных расовых признаков, но цифры профессора Боаса, по-видимому, показывают, что естественно длинноголовые сицилийцы имеют тенденцию становиться менее таковыми в этой стране, в то время как относительная длина головы естественно брахицефальных евреев увеличивается. Результаты, достигнутые профессором Боасом, несколько поразительны и требуют внимания. Следует надеяться, что они будут подвергнуты самому тщательному изучению антропологами, квалифицированными либо для проверки, либо для исправления их. Пока они не были таким образом протестированы, их можно принять только предварительно. На первый взгляд они предполагают определенные слабости или ограничения. Во-первых, они касаются слишком малого числа рас и слишком малого числа индивидов в каждой расе, чтобы оправдать общие выводы. Опять же, они касаются почти исключительно лиц моложе двадцати лет, которые естественно все еще находятся в пластичном состоянии. Было бы гораздо более значимым, если бы можно было показать, что эта тенденция все еще сохраняется после того, как индивиды полностью созрели. Более того, кривые показывают решительную тенденцию терять свою регулярность и распадаться в верхних возрастных группах, представленных в таблице, либо потому, что в этих возрастных группах было слишком мало индивидов, чтобы обеспечить регулярность, либо потому, что тенденции фактически уменьшаются по мере продвижения возраста. Наконец, необходимо сказать, что если простого изменения места жительства из Восточной Европы или Южной Италии в Америку достаточно, чтобы произвести полное изменение формы головы у потомства, это может означать только то, что, в конце концов, форма головы не является таким постоянным расовым признаком, как предполагалось, и действительно имеет мало значения. Конечно, нам следует избегать таких всеобъемлющих дедукций из этого исследования, какие делают профессора Дженкс и Лак в утверждении: «Если эти физические изменения так велики, мы можем вполне заключить, что вся ментальная и даже моральная конституция народа может также быстро измениться в новых условиях».

Нельзя предполагать, как это иногда делается по-видимому, что простого проживания в США достаточно, чтобы сделать американцами иностранных иммигрантов или их детей. Америка — это нечто большее, чем просто участок земной поверхности. Это набор стандартов, обычаев, идеалов, институтов, нравов, воплощенных и олицетворенных в группе людей. Как и многие другие из самых глубоких вещей в жизни, их было бы очень трудно перечислить или описать, однако их существование не менее верно. Они воплощены более полно в одних людях, чем в других, и тот, кто наиболее полно олицетворяет их, является истинным американцем. Исторически они были связаны с определенным физическим штаммом, с которым многие из них, по-видимому, внутренне связаны. Настоящая ассимиляция означает принятие в это духовное наследие. Единственный способ, которым это может быть достигнуто, — это через тесную, интимную, постоянную ассоциацию с теми, в ком оно воплощено.

Агентствами ассимиляции тогда, в дополнение к физическому — смешению рас, являются те вещи, которые способствуют контакту и ассоциации между приезжим и теми, кто является истинными американцами. Профессора Дженкс и Лак дают список таких причин или влияний. Список мог бы быть, возможно, расширен, но в том виде, в каком он есть, это перечисление сил, которые способствуют межрасовой ассоциации. Не обязательно, чтобы влияние американца на иммигранта было преднамеренным или даже сознательным. Многие из самых мощных сил остаются незамеченными. Иностранец очень хорошо осознает различия между собой и своими американскими соседями, и законы имитации работают сильно. Но чтобы эти силы работали, должен быть контакт.

В современных условиях, которые окружают иммигранта, этот контакт или ассоциация слишком часто полностью отсутствуют или очень скудны. Вся жизнь многих наших иностранцев и молодежи их детей проходит в компактных колониях, где, за исключением нескольких внешних признаков, атмосфера гораздо больше напоминает старый мир, чем новый. Условия старого дома воспроизводятся с максимально возможной точностью, хотя часто с потерей большей части очарования. Насколько существует какая-либо социальная жизнь, она почти полностью ограничена границами расы. Даже в промышленной жизни сегодняшнего дня, как было указано выше, практически нет контакта с американизирующими влияниями. На самом деле удивительно, что иностранцы вообще американизируются. Когда мы останавливаемся, чтобы рассмотреть, что в Массачусетсе и Нью-Джерси на каждого иностранца приходится только два коренных жителя, и что многие из этих коренных жителей имеют иностранное происхождение, мы понимаем, насколько малы шансы на ассимиляцию. Это была бы почти задача всей жизни для двух американцев — полностью американизировать коренного крестьянина из отсталого района юго-восточной Европы, если бы они отдавали этому все свое время.

Единственным великим ассимиляционным агентством, которое постоянно цитируется как надежда грядущего поколения иностранцев, является американская государственная школа. Это, безусловно, огромная сила в правильном направлении, и ее возможности неизмеримы. И все же даже государственная школа не является панацеей от всех бед. Она не может заменить собой ни рождение, ни домашнее воспитание. В течение часов, когда ученики находятся в школе, мудрый и тактичный учитель может привить многие принципы американизма в их умы. Но средство, каким бы хорошим оно ни было, не адекватно цели. И следует опасаться, что в недавних условиях даже государственные школы теряют часть той силы в этом направлении, которую они когда-то имели. С ростом локализованных колоний одной расы или нескольких иностранных рас школы во многих наших крупных городах теряют свой американский характер, насколько это касается учеников, так что ребенок-иммигрант обнаруживает, что он общается с другими, столь же иностранными, как и он сам, вместо детей из американских семей. Есть история, что в одном городе Новой Англии, с высокими школьными традициями, американская леди решила поместить своего сына в государственную школу, и, отведя его туда, обнаружила, что он был единственным американским ребенком в этой школе. Русская еврейка подошла к ней и заметила конфиденциально: «Разве это не позор, как «даго» (итальянцы) теснятся повсюду в эти дни?» Более того, очень большая часть детей иностранцев не получает даже такого американизирующего влияния, которое оказывает государственная школа, из-за религиозных предрассудков, которые заставляют их посещать приходские школы.

Помимо характеристик самих иммигрантов, позитивные силы, которые предотвращают или замедляют ассимиляцию, можно рассмотреть по трем пунктам, а именно: безразличие, любовь к богатству и расовые предрассудки старых жителей США. Что касается первого из них, никакой детализации не требуется. Отношение тех, кто вполне доволен тем, чтобы позволить вещам идти своим чередом, без какой-либо заботы с их стороны, слишком знакомо и слишком хорошо понято, чтобы нуждаться в комментариях. Любовь к богатству проявляется как барьер для ассимиляции двумя основными способами. Во-первых, жадность к экономической выгоде приводит к привлечению постоянно более дешевых поставок рабочей силы, представленных все более низкими и более отсталыми расами, и выплате им такой заработной платы, которая по необходимости удерживает их на самом низком уровне жизни. Во-вторых, хорошо развитые различия между богатыми и бедными мешают американцам общаться на дружеских условиях с этими же иностранцами, за чье присутствие и состояние они несут по крайней мере косвенную ответственность. Растущая тенденция для определенных профессий низшего типа становиться особой провинцией определенных иностранных рас, как было замечено выше, постоянно подчеркивает эти различия.

Не может быть сомнений в том, что расовые предрассудки являются самым большим единичным барьером для ассимиляции. Это позорная аномалия, что народ США, который проповедует и исповедует веру в доктрину всеобщего братства, который дал политическое равенство неграм, который провозглашает всех людей рожденными равными, должен в своей жизни олицетворять самые узкие расовые предрассудки. Само хождение терминов «Dago», «Sheeny», «Griner», «Hunkie», «Bohunk», «Guinea», «Wop» и т. д., как бы оскорбительно это ни было для людей, к которым они обращены, является большим позором для тех, кто их использует. Многие из самых искренних усилий к лучшему пониманию между расами сорваны этим чувством. Священники, которые пытаются привлечь иностранцев в свои церкви, обнаруживают, что их старые прихожане не хотят общаться с ними — хотя вполне готовы оплачивать счета — и не хотят, чтобы их дети смешивались с ними в воскресной школе. Тот факт, что определенная совершенно естественная привередливость способствует этому результату, нисколько не уменьшает проблему. Вся похвала должна быть отдана таким широкомысленным людям, как профессор Штайнер и мисс Аддамс, которые делают все, что в их силах, чтобы разрушить этот барьер. Но их задача — трудная.

В дополнение к расовым предрассудкам, существующим между американцами и иностранцами, существует еще более горький предрассудок, существующий между различными иностранными группами, как уже упоминалось. Это также является самым серьезным препятствием на пути ассимиляции. Один из первых, кто кричит: «Долой иностранцев», — это ирландец. В этой связи было уместно указано, что иностранные расы могут стать настолько ассимилированными, что будут в практической гармонии с американцами, и все же быть серьезно в разногласиях между собой.

Необходимо признать, что в нынешних условиях перспективы полной ассимиляции нашего иностранного населения, даже во втором поколении, далеки от радужных. Даже вдумчивая и сочувственная глава мисс Балч об ассимиляции, хотя и написанная в оптимистичном духе, дает понять, что существует много тяжелых трудностей, и оставляет человека с несколько мрачным чувством в конце. Профессор Самнер имел обыкновение говорить, что США не имеют права на название нации из-за разнообразных элементов населения — прежде всего среди них негров, — которые она содержит. Исключение может быть сделано к столь узкой концепции термина «нация». Но не может быть вопроса о том факте, что проблема поддержания национальной солидарности неизмеримо усложняется большим разнообразием этнических компонентов, с которыми США приходится иметь дело.

Существуют, конечно, бесчисленные институты и агентства благотворительного или филантропического характера, которые сознательно работают над ассимиляцией иммигранта. Таковы вечерние школы, социальные поселения, религиозные миссии, мальчишеские клубы и т. д. Добросовестные усилия такого рода, когда они мудро направлены, достойны самой полной похвалы и поддержки. Но обширная и ценная работа, которую они делают, не должна позволить скрыть тот факт, что такие агентства в лучшем случае могут только коснуться границы проблемы. Точно так же, как филантропия неадекватна для искоренения бедности или устранения зол фабричного труда, так она неадекватна для обеспечения ассимиляции иммигрантов в этой стране. Такие огромные проблемы могут быть решены, если вообще могут, только глубокими и всеобъемлющими изменениями в условиях жизни. Вся цель социального законодательства — исправить условия труда и регулировать отношения между рабочим и работодателем, чтобы свести потребность в филантропии к минимуму. Так что тщетно надеяться на ассимиляцию иностранца как результат сознательного, благожелательного усилия. Единственная возможность достижения такой ассимиляции — через такое изменение в условиях жизни иммигранта, что американизация неизбежно и естественно возникнет из бессознательных и нормальных влияний, которые окружают его в повседневной рутине его существования.

В случае неудачи ассимиляции к американскому типу, по-видимому, есть две возможности, как упоминалось выше. Одна — развитие новой, композитной расы с характером, присущим только ей; другая — рост ряда отдельных расовых групп на той же территории. Есть некоторые, кто рассматривает последний исход как более желательный из двух.

Что касается вопроса о том, является ли полная ассимиляция желательной или необходимой с точки зрения США, то здесь мало оснований для спора. Если человек искренне придерживается мнения, что ни одна из двух возможностей, упомянутых в предыдущем параграфе, не является неудачной или нежелательной, его мнение едва ли могло бы быть изменено любым количеством аргументов. Другой индивид, который считает, что такая перспектива, на первый взгляд, является зловещей, вероятно, останется при том же мнении, сколько бы логики ни было приведено с другой стороны. Апелляция к истории не плодотворна по двум основным причинам. Во-первых, она может быть использована в равной степени сторонниками любой из сторон. Монтескье часто цитируют как говорящего, что падение Рима было вызвано гетерогенностью его населения, в то время как, с другой стороны, было утверждено, что сила Рима, как и всех других великих империй, была вызвана смесью элементов населения, даже из самых низких источников. Противоборствующие лагеря в споре о смешанной расе, очевидно, выстроены на противоположных сторонах этого вопроса. Во-вторых, как было указано, иммиграция — это отчетливо современное движение, и история не предоставляет параллелей, а только более или менее отдаленные аналогии.

Мнение среднего американского гражданина, основанное, возможно, на предрассудках или убеждениях, а не на рассуждениях или исследованиях, вероятно, заключается в том, что определенная степень ассимиляции необходима для благополучия американской нации и что чем ближе приближение к полной ассимиляции, тем лучше. Любой план регулирования иммиграции, разработанный для удовлетворения пожеланий американского народа, вероятно, должен был бы исходить из этого предположения.

Теперь необходимо принять противоположную точку зрения и рассмотреть все это дело с позиции стран исхода. Каковы были, каковы могут быть эффекты эмиграции на те нации, и соответственно, что является желательным, с их точки зрения, в отношении регулирования этого великого движения?

ГЛАВА XIX ДРУГИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Влияние иммиграционного движения на страны исхода в некотором смысле гораздо проще, чем влияние на США. Здесь не затрагиваются проблемы смешения рас, ассимиляции, различий в расовом наследии и т. д. Они ограничиваются, главным образом, тремя вопросами: последствиями оттока части населения, последствиями денежных переводов из Америки и последствиями возвращения иммигрантов. Но, будучи более простыми, эти последствия, возможно, не менее сложны, чем те, что наблюдаются в США, и не менее труднопредсказуемы, поскольку в Европе, как и в Америке, последствия этого великого движения в значительной степени относятся к будущему.

Одним из следствий мальтузианской теории народонаселения является то, что устойчивая, регулярная эмиграция из страны не способна сдержать темпы роста населения в этой стране. Это мнение разделяли многие ведущие исследователи социальных вопросов со времен Мальтуса и до наших дней. Фактически, эта общая идея была высказана еще в 1790 году анонимным автором в том причудливом старом журнале «American Museum». Он пишет: «Когда страна настолько переполнена людьми, что цена средств к существованию превышает уровень их трудолюбия, браки ограничиваются: но когда происходит эмиграция в определенной степени, баланс между средствами к существованию и трудолюбием восстанавливается, и тем самым население возрождается. Истинность этого принципа подтверждается многими примерами в старых округах всех американских штатов. Население в них постоянно увеличивалось за счет миграции их жителей в новые или отдаленные поселения». [367] Джон Стюарт Милль считал, что устойчивая эмиграция не способна излечить болезни перенаселения. [368] Рошер и Яннаш утверждают, что эмиграция не только не уменьшит население, но может фактически сделать прирост населения даже большим, чем он был бы в противном случае. [369] Рене Гоннар, французский писатель, говорит, что сам факт эмиграции стимулирует рождаемость, и ссылается на Адама Смита, Мальтуса, Гарнье, Рошера и Де Молинари в поддержку этого мнения. [370] Роберт Хантер также выражает свою приверженность этому мнению. [371]

Учитывая законы народонаселения, мы можем легко понять, как это состояние может возникнуть — фактически, как оно должно возникнуть теоретически. Каждое общество в ходе своего развития достигает баланса между средствами к существованию и стремлением к воспроизводству. Этот баланс представлен уровнем жизни. В обществе, где стремление к воспроизводству значительно перевешивает стремление к комфорту и роскоши, уровень жизни будет низким, а темпы роста населения — высокими. В обществе, где сильна тяга к материальному благополучию, будут преобладать противоположные условия. Изменяющиеся условия создают возможность перемен либо в темпах воспроизводства, либо в уровне жизни. Как мы уже отмечали, первое из них является более гибким. Особенно в статичных обществах, подобных тем, что существуют в европейских странах, где социальные позиции стали полностью стратифицированными, любое постепенное улучшение обстоятельств гораздо вероятнее приведет к увеличению темпов роста населения, чем к повышению уровня жизни.

Эмиграция, временно облегчая перенаселенность до определенной степени, предлагает шанс на улучшение. Но в целом, если эмиграция умеренная, этот шанс используется репродуктивной силой, а не уровнем жизни. Темпы роста населения растут до тех пор, пока отток эмигрантов не будет компенсирован, в то время как уровень жизни остается неизменным, а общая численность населения остается практически прежней. Сам факт эмиграции вселяет в людей чувство надежды, а знание того, что существует всегда готовый выход для избыточного населения, заставляет население страны размножаться быстрее, чем это было бы в противном случае. Это результат, который разумно ожидать от всех регулярных и постепенных эмиграционных движений.

С другой стороны, хотя отток более или менее равномерного числа жителей из года в год не способен сократить население и может даже способствовать его увеличению, противоположный результат может быть достигнут там, где происходит столь внезапный и масштабный отток людей из страны, что оставшиеся чувствуют определенное и глубокое облегчение давления. Это должно быть достаточно немедленным и широко распространенным, чтобы вызвать внезапный и значительный рост заработной платы или падение цен. В таком случае может случиться так, что прежде, чем силы народонаселения успеют заполнить брешь, люди привыкнут к несколько более высокому уровню жизни, который впоследствии они смогут и захотят поддерживать.

Специфическое половое распределение современной эмиграции, вероятно, имеет эффект увеличения возможности сокращения населения в странах исхода, непропорционально фактическому числу эмигрантов, точно так же, как оно уменьшает вероятность увеличения населения в стране назначения.

Таков теоретический аргумент относительно влияния эмиграции на население страны. Его можно подытожить словами Джона Стюарта Милля: «Когда цель состоит в том, чтобы повысить постоянное положение народа, малые средства не просто производят малые эффекты, они не производят никаких эффектов вообще».

Нет недостатка в авторитетных мнениях в поддержку этого взгляда. В дополнение к уже процитированным, можно отметить следующее. Дуглас, граф Селкирк, в своей брошюре «Эмиграция», датированной 1806 годом, выражает убеждение, что эмиграция не сокращает население, и приводит в качестве примера остров Скай. Население этого острова в 1772 году составляло около 12 000 человек. В период между этой датой и 1791 годом 4000 человек эмигрировали, и по меньшей мере 8000 человек переселились более постепенным и менее заметным образом в низменные районы Шотландии. Тем не менее, численность населения более чем сохранилась. [372]

Г-н Уэлпли говорит: «Нет надежды на истощение предложения, ибо самые плодовитые расы сейчас вносят свои миллионы, и все же увеличивают население своих собственных стран. Нет надежды на улучшение качества, ибо лучшие уезжают первыми, а подонки следуют за ними». [373] Профессор Майо-Смит говорит: «Эмиграция не угрожает обезлюдением странам Европы. Если бы в течение этого века (девятнадцатого) не было эмиграции, маловероятно, что население Европы было бы больше, чем оно есть. Вероятности указывают на обратное». [374]

Профессор Тауссиг, хотя и не высказывая это мнение прямо, по-видимому, придерживается его, когда говорит, что без эмиграции Швеция и Италия имели бы — не большее население, — а либо более высокий уровень смертности, либо более низкий уровень рождаемости. [375]

Если мы будем искать статистическое подтверждение вышеприведенного аргумента, мы столкнемся с той же невозможностью его получения, которая стала столь привычной в ходе этой работы. Эти вопросы не регулируются с часовой регулярностью, а действуют в течение длительных периодов и осложняются бесчисленными другими факторами. Даже если показано, что два явления действуют гармонично, не всегда возможно доказать, что является причиной, а что следствием. Снижение рождаемости было обычным явлением почти во всех европейских странах в течение последних сорока лет, и особенно в течение последних двадцати лет девятнадцатого века. [376] Противник рассматриваемого нами взгляда мог бы указать на этот факт как на противоречие данному утверждению, в то время как сторонник противоположной стороны мог бы заявить, что снижение было бы столь же быстрым, а возможно, и более быстрым, вообще без какой-либо эмиграции. Ни один из них не смог бы доказать свою правоту. Даже если бы можно было продемонстрировать, что страны, испытывающие наибольшую эмиграцию, также демонстрируют самые высокие темпы роста населения, можно было бы легко утверждать, что именно экстремальный рост населения объясняет большую эмиграцию, а не наоборот. Все, что можно показать, это то, что большая эмиграция и высокие темпы роста населения могут идти рука об руку. Примеры такого положения дел многочисленны. [377]