«Иллюзии: психологическое исследование»

Должно быть признано, что наше исследование имело тенденцию донести до ума широкий диапазон иллюзорного и нереального в нашей интеллектуальной жизни. В чувственном восприятии, в интроспекции собственных чувств ума, в чтении чувств других, в памяти и, наконец, в убеждении мы обнаружили большое поле для иллюзорного познания. И в то время как иллюзия имеет таким образом столь большую глубину в индивидуальном уме, она имеет не менее поразительную широту или протяженность в коллективном человеческом уме. Несомненно, ее более грубые формы проявляются наиболее заметно в недисциплинированном уме дикаря и сельского жителя; однако даже культурный ум отнюдь не свободен от ее контроля. По правде говоря, большинство иллюзий, проиллюстрированных в этой работе, таковы, что могут быть разделены всеми классами умов.

Ввиду этой широкой, далеко идущей области установленной ошибки, ум естественно спрашивает: каковы реальные пределы иллюзорного познания и как мы можем быть когда-либо уверены в том, что вышли за их пределы? Этот вопрос ведет нас к философским проблемам величайшего значения, проблемам, которых здесь можно коснуться лишь очень легко. Прежде чем подойти к ним, давайте оглянемся назад немного более внимательно и соберем наши результаты, поразмышляем о методе, который мы бессознательно принимали, и исследуем, как далеко этот научный способ процедуры приведет нас в определении того, каков весь диапазон иллюзорного познания.

Мы обнаружили ингредиент иллюзии, смешанный со всеми популярно признанными формами непосредственного знания. Однако этот ингредиент не одинаково заметен во всех случаях. Прежде всего, иллюзия варьируется весьма значительно по своей степени силы и стойкости. Так, в общем, презентативная иллюзия является более принудительной, чем репрезентативная; кажущаяся реальность, присутствующая в уме, естественно ощущается как более несомненная, чем отсутствующая и только представленная. С другой стороны, репрезентативная иллюзия часто является более длительной, чем презентативная, то есть менее легко обнаруживаемой. Следует добавить, что значительная часть иллюзии является лишь частичной, при этом повсюду существует подспудное течение рационального сознания, мягкая игра самокритики, которая удерживает ошибку от развития в полное самообман. Это замечание относится не только к невинным иллюзиям искусства, но и ко многим нашим повседневным иллюзиям, как презентативным, так и репрезентативным. Во многих случаях, действительно, как, например, при взгляде на отражение в зеркале, иллюзия очень несовершенна, оставаясь в зарождающейся стадии.

Опять же, небольшое внимание к фактам, собранным здесь, покажет, что пропорция иллюзорного к реальному знанию далеко не одинакова в каждом классе непосредственного или квазинепосредственного познания. Так, в отношении великого различия между презентативным и репрезентативным знанием, следует заметить, что, поскольку любой акт познания является, строго говоря, презентативным, он, по-видимому, не допускает ошибки. Иллюзии восприятия связаны с репрезентативной стороной процесса и многочисленны просто потому, что она столь обширна. С другой стороны, в интроспекции, где сфера независимого представления столь ограничена, количество иллюзии весьма незначительно и может на практике игнорироваться. Так же, опять же, чтобы взять более узкую группу иллюзий, мы обнаруживаем, что при вспоминании отдаленных событий пропорция ошибки значительно больше, чем при вспоминании близких событий.

Столько о степени иллюзии, как это было выявлено нашим предыдущим исследованием. Давайте теперь взглянем на выводы, полученные относительно ее природы и ее причин.

Причины иллюзии.

Глядя на иллюзию в целом и абстрагируясь от различий ментального механизма в процессах восприятия, памяти и т. д., мы можем сказать, что обоснование или способ генезиса иллюзии очень похожи повсюду. Говоря широко, можно описать все знание как соответствие представления факту или опыту, или как стабильное состояние представления, которое не может быть нарушено новыми опытами. Для нашей нынешней цели не имеет значения, предполагается ли представленный факт непосредственно присутствующим, как в презентативном познании; или отсутствующим, либо как нечто прошлое или будущее, или, наконец, как «общий факт», то есть группа фактов (прошлых и будущих), воплощенных в универсальном суждении.

В общем, это соответствие между нашими представлениями и фактами обеспечивается законами нашего интеллектуального механизма. Из принципов ассоциации следует, что наши простые опыты, внешние и внутренние, будут иметь тенденцию отражаться в восприятии, памяти, ожидании и общем убеждении в тех самых временных связях, в которых они фактически происходят. Короче говоря, факты, которые происходят вместе, будут в общем представлены вместе, и они будут тем более совершенно со-представлены в пропорции к частоте этого совпадения.

Иллюзия, в отличие от правильного знания, есть, говоря широко, отклонение представления от факта. Это происходит отчасти из-за ограничений и дефектов в самом интеллектуальном механизме, таких как несовершенства деятельности внимания, различения и сравнения в отношении того, что присутствует. Еще больше это происходит из-за контроля наших ментальных процессов ассоциацией и привычкой. Эти силы, которые находятся в самом корне интеллекта, являются также, в некотором смысле, создателями ошибки. Через случайности нашего опыта или моментное состояние нашей репродуктивной силы представления неправильно группируются с презентациями и друг с другом; неправильно группируются, то есть согласно совершенному или идеальному стандарту, а именно, что группировка должна всегда точно соглашаться с порядком опыта в целом, а сила сцепления должна быть пропорциональна числу конъюнкций этого опыта.

Этот великий источник ошибки был так обильно проиллюстрирован под заголовком «Пассивные иллюзии», что мне нет нужды останавливаться на нем далее. Ясно, что пассивная ошибка восприятия или ожидания обусловлена в общем дефектной группировкой элементов, группировкой, которая отвечает, возможно, ходу фактического опыта индивида, но не большому и полному общему опыту. Аналогично, иллюзорное общее убеждение является явно свариванием вместе элементов (здесь концептов, отвечающих бесчисленным репрезентативным образам) в несогласии с постоянными связями опыта. Даже пассивная иллюзия памяти, поскольку она включает перегруппировку последовательных представлений, показывает тот же вид дефекта.

Во-вторых, эта неправильная группировка может быть обусловлена не дефектами внимания и различения, соединенными с недостаточно обоснованной ассоциацией, а независимой игрой конструктивного воображения и капризами чувства. Это проиллюстрировано в том, что я назвал «Активными иллюзиями», будь то возбужденные восприятия и галлюцинации чувств, или причудливые проекции памяти или ожидания. Здесь мы имеем силу, прямо противоположную силе опыта. Активная иллюзия возникает не через несовершенства интеллектуального механизма, а через ощутимое вмешательство в этот механизм. Это перегруппировка элементов, которая имитирует форму внушения опытом, но является, в действительности, результатом экстра-интеллектуальных импульсов индивидуального ума.

Мы видим, таким образом, что, несмотря на очевидные различия в форме, процесс во всех видах непосредственного познания фундаментально идентичен. Это по существу собирание вместе элементов, будь то сходных или несходных и ассоциированных связью смежности, и рассмотрение их как связанных частей целого; это процесс синтеза. И иллюзия во всех своих формах есть плохая группировка или небрежно выполненный синтез. Это справедливо даже для простейших видов ошибки, в которых презентативный элемент неправильно классифицируется; и это справедливо для тех более заметных ошибок восприятия, памяти, ожидания и сложного убеждения, в которых представления соединяются в порядке, не вполне отвечающем объективному порядку.

Этот взгляд на природу и причины иллюзии ясно способен быть выраженным на физическом языке. Плохая группировка психических элементов эквивалентна несовершенной координации их физических, то есть нервных, условий, несовершенной в эволюционистском смысле, как не вполне согласующейся с внешними отношениями. Поскольку иллюзии внушения (пассивные иллюзии) касаются, ошибка связана с организованными тенденциями, обусловленными ограниченным действием опыта. С другой стороны, иллюзии предконцепции (активные иллюзии) обычно не включают таких глубоко фиксированных или постоянных органических связей, а лишь временное слияние нервных процессов. Природа физического процесса лучше всего изучается в случае ошибок чувственного восприятия. Однако мы можем гипотетически аргументировать, что даже в случае самых сложных ошибок, как ошибки памяти и убеждения, подразумевается отклонение в способе соединения нервных структур (будь то соединение постоянным или временным) от внешнего порядка фактов.

И теперь мы в состоянии увидеть, отличима ли иллюзия в конечном счете от других способов ошибки, а именно тех, которые присущи сознательным процессам рассуждения. Должно было быть ясно внимательному читателю на протяжении нашего изложения, что, несмотря на наше предварительное различие, никакой резкой линии нельзя провести между многим из того, что на поверхности выглядит как непосредственное знание, и сознательно выведенным или выведенным знанием. На своей объективной стороне рассуждение может быть грубо определено как сознательный переход ума от определенных фактов или отношений фактов к другим фактам или отношениям, признанным сходными. Согласно этому определению, логическая ошибка была бы поспешным, неоправданным переходом к новым случаям, не идентичным старым. И хорошая часть непосредственного знания фундаментально та же, только что здесь, через исключительную силу ассоциации и привычки, переход слишком быстр, чтобы быть сознательно признанным. Следовательно, иллюзия становится идентифицированной в основе с ошибочным выводом: она может быть кратко описана как свернутый вывод. Таким образом, иллюзорное восприятие и ожидание являются явно поспешным переходом ума от старых к новым, от прошлых к настоящим, конъюнкциям опыта. И, как мы видели, иллюзорное общее убеждение обязано своим существованием коалесценции представлений известных фактов или связей с продуктами воображения, которые имитируют вид выводов из этих фактов.

В случае памяти, поскольку она не поддерживается рассуждением из текущих признаков, по-видимому, нет ничего похожего на движение вывода. Очевидно, действительно, что память вовлечена в и лежит в основе каждого такого перехода мысли. Иллюзии памяти иллюстрируют скорее процесс неправильной классификации, то есть неправильной идентификации настоящего ментального образа с прошлым фактом, что является начальным шагом во всех выводах. Таким образом, они близко напоминают те легкие ошибки восприятия, которые обусловлены ошибочной классификацией чувственных впечатлений. Но поскольку интеллектуальный процесс, вовлеченный в ассимиляцию ментальных элементов, очень похож на тот, который подразумевается в ассимиляции сложных групп таких элементов, мы можем сказать, что даже в этих простых видах ошибки есть нечто, что напоминает неправильную классификацию отношений, нечто, следовательно, что приближается по характеру к логической ошибке.

С помощью этого краткого обзора природы и причин иллюзии мы видим, что в общем о ней можно говорить как об отклонении индивидуального от общего опыта. Это относится к пассивной иллюзии, поскольку она следует из случайностей индивидуального опыта, и это еще более очевидно относится к активной иллюзии, как обусловленной капризами индивидуального чувства и конструктивного воображения. Мы могли бы, возможно, охарактеризовать всю иллюзию как частичный взгляд, частичный как в смысле быть неполным, так и в другом смысле быть тем, к чему ум по своим специфическим предрасположенностям склоняется. Это так, мы можем очень грубо описать всю иллюзию как ненормальную. Точно так же, как галлюцинация, самый значительный пример иллюзии, находится отчетливо на пограничной земле здоровой и нездоровой ментальной жизни; точно так же, как сны находятся в направлении такого нездорового ментального действия; так меньшие иллюзии памяти и так далее являются ненормальными в том смысле, что они подразумевают отход от общего типичного способа интеллектуального действия.

Ясно, действительно, что это позиция, которую мы занимали на протяжении нашего обсуждения иллюзии. Мы предположили, что то, что является общим и нормальным, есть истинное, или отвечает тому, что объективно реально. Таким образом, имея дело с ошибками восприятия, мы приняли как должное, что общий перцепт — означая этим то, что постоянно в индивидуальном и общем опыте — является в то же время истинным перцептом. Так при обсуждении иллюзий памяти мы оценили объективное время по суждению среднего человека, свободного от индивидуальной предвзятости, и в отрыве от специальных обстоятельств, благоприятных для ошибки. Аналогично, в случае убеждения, истинное убеждение считалось тем, что люди в общем, или в долгосрочной перспективе, или в среднем, считают истинным, в отличие от того, что индивид под переменными и случайными влияниями считает истинным. И даже в случае интроспекции мы обнаружили, что истинное познание сводится к консенсусу или согласию относительно определенных психических фактов.

Критерий иллюзии.

Теперь нам надлежит здесь исследовать это предположение, с целью увидеть, насколько оно совершенно обосновано. Ибо может быть, что то, что обычно считается истинным, не во всех случаях строго отвечает реальному, в каком случае наша идея иллюзии должна была бы быть расширена так, чтобы включить определенные общие убеждения. Этот вопрос был частично открыт в конце последней главы. Будет обнаружено, что полное обсуждение его выводит нас за пределы научной точки зрения вообще. Настоящее время, однако, давайте посмотрим, что можно сказать об этом с той точки зрения позитивной науки, которой мы до сих пор придерживались.

Теперь, если под общим подразумевается то, что разделялось всеми умами или большинством умов до определенного времени, минутный осмотр процесса исправления иллюзии покажет, что наука предполагает возможность общей иллюзии. В истории открытия первой атакой на ошибку было противопоставление индивида обществу. Люди, которые первыми осмелились сказать, что солнце не движется вокруг земли, обнаружили к своему ущербу, что значит идти против общего, хотя и иллюзорного, восприятия чувств.

Если, однако, под общим понимается то, что постоянно и непоколебимо удерживается истинным людьми по мере того, как их умы становятся просвещенными, тогда наука, безусловно, предполагает истинность общего восприятия и убеждения. Таким образом, прогресс физических наук может быть описан как движение к новому, более высокому и более стабильному консенсусу идей и убеждений. По сути, истины, принятые людьми науки, уже формируют тело общего убеждения для тех, кто, как предполагается всеми, имеет средства проверки ценности своих убеждений. И то же самое относится к последовательным улучшениям в концепциях моральных наук, например, истории и психологии. Действительно, само значение науки, по-видимому, есть тело общего познания, к которому все умы сходятся в пропорции к их способностям и возможностям изучения конкретного предмета, о котором идет речь.

Мало того, со строго научной точки зрения могло бы показаться возможным доказать, что обыденное познание, как оно определено выше, должно в целом быть истинным познанием. Я имею здесь в виду ныне хорошо известный метод эволюциониста.

Согласно этому учению, которое является научным методом постольку, поскольку оно исследует историческое развитие разума или порядок ментальных явлений во времени, познание можно рассматривать как часть результата взаимодействия внешних факторов и организма, как эпизод великого процесса адаптации — физической и психической — организма к окружающей среде. Рассматривая познание таким образом, эволюционист делает допущение, которое делает всякая наука, а именно: правильные воззрения представляют собой соответствия между внутренними (ментальными) отношениями и внешними (физическими) отношениями, а неправильные воззрения — несоответствия между ними. С этой точки зрения он может перейти к аргументу, что интеллектуальные процессы должны стремиться к согласованию с внешними фактами. Всякое соответствие, говорит он нам, означает приспособленность к внешним условиям и практическую эффективность, а всякое отсутствие соответствия — практическую некомпетентность. Следовательно, те индивиды, у которых соответствие было более полным и точным, получали преимущество в борьбе за существование и, таким образом, имели тенденцию к сохранению. Таким образом, процесс естественного отбора, отдельно приспосабливая индивидуальные представления к реалиям, заставлял бы их сходиться к общей точке встречи или социальному стандарту истинного познания. Иными словами, устраняя или, по крайней мере, значительно ограничивая область индивидуальной иллюзии, естественный отбор исключал бы возможность устойчивой общей иллюзии.

Мало того, эволюционист может сказать, что это совпадение между общими убеждениями и истинными убеждениями подкреплялось бы как социальной, так и индивидуальной конкуренцией. Сообщество имеет преимущество в борьбе с другими сообществами, когда оно отличается наличием условий для эффективного сотрудничества, таких как взаимное доверие. Среди этих условий совокупность истинного знания представляется первостепенной, поскольку совместное действие всегда предполагает общие убеждения, а чтобы действие было эффективным, оно подразумевает, что эти убеждения верны. Следовательно, можно утверждать, что силы, действующие при влиянии человека на человека, общества на индивида в плане ассимиляции убеждений, должны в конечном итоге стремиться к тому, чтобы вызвать совпадение между представлениями и фактами. Таким образом, естественный отбор помог бы приспособить наши идеи к реальностям и исключить возможность чего-либо вроде постоянного общего заблуждения.

И еще, согласно г-ну Герберту Спенсеру, тенденции к согласию между нашими идеями и окружающей средой способствовал бы то, что он называет прямым процессом адаптации. Упражнение функции ведет к развитию этой функции. Таким образом, наши акты восприятия должны становиться более точными просто в силу повторения. Так же и представления и понятия, вырастающие из восприятий, должны стремиться к приближению к внешним фактам под прямым воздействием окружающей среды на наш физический и психический организм; ибо внешние отношения, которые являются постоянными, в конечном итоге отпечатаются на нашей нервной и ментальной структуре глубже и неизгладимее, чем отношения, которые являются изменчивыми и случайными.

Из всего этого следовало бы, что пока мы придерживаемся научной точки зрения, то есть принимаем как должное, что существует нечто объективно реальное, соответствующее нашим восприятиям и концепциям, вопрос о возможности универсальной или (постоянно) общей иллюзии не возникает. Однако небольшое размышление покажет нам, что он может возникнуть в некотором роде. Поскольку логическая достаточность социального консенсуса или общего убеждения принимается как научно доказанная, она открыта для подозрений на строго научных основаниях. Доказательство эволюциониста включает одно или два допущения, которые не являются в точности верными.

Во-первых, не совсем верно говорить, что всякая иллюзия влечет за собой практическую неприспособленность к обстоятельствам. В конце нашего исследования отдельных групп иллюзий, например, иллюзий восприятия и памяти, было указано, что многие из рассмотренных ошибок были практически безвредными, будучи либо мгновенными и мимолетными, либо такого характера, который не ведет к вредным действиям. И теперь, оглядываясь на область иллюзий в целом, мы можем увидеть то же самое. Дневные грезы, в которые склонны погружаться некоторые люди относительно далекого будущего, мало влияют на их поведение. Точно так же общее воззрение человека на мир часто не связано с его повседневными привычками жизни. Кажется, в общем, совершенно неважно, примет ли человек геоцентрическую или гелиоцентрическую концепцию космического устройства, или даже примет ли он оптимистический или пессимистический взгляд на жизнь и ее возможности.

Настолько неадекватным, действительно, кажется действие естественного отбора в устранении иллюзий, что можно даже спросить, не заключается ли его тенденция иногда в том, чтобы укреплять и фиксировать, а не растворять и рассеивать иллюзорные идеи и убеждения. Читателю сразу придет на ум, что иллюзия самоуважения, обсуждавшаяся в последней главе, могла быть весьма полезной, способствуя индивидуальному самосохранению. Подобным же образом Шопенгауэр предположил, что иллюзия влюбленного обязана своей силой и исторической устойчивостью своей первостепенной полезности для сохранения вида. И переходя от повторяющегося индивидуального к постоянно общему убеждению, тот же пессимист и его последователи утверждают, что то, что они считают иллюзией оптимизма, а именно идея о том, что человеческая жизнь в целом хороша, вырастает из иррациональной любви индивида к жизни, которая есть лишь тот же инстинктивный импульс самосохранения, проявляющийся как сознательное желание. Более того, было высказано предположение, что вера в свободу воли, даже если она иллюзорна, сохранялась бы процессом эволюции благодаря своей первостепенной полезности на определенных стадиях морального развития. Все это, по-видимому, показывает, по крайней мере, возможность существования такого рода иллюзии, которая стремилась бы увековечить себя и предстать как постоянное общее убеждение.

Теперь, поскольку это так, поскольку иллюзия полезна или лишь безвредна, на естественный отбор, очевидно, нельзя рассчитывать в деле ее искоренения, удерживая ее в узких пределах исключительного и индивидуального. Естественный отбор избавляется только от того, что вредно, и безразличен к тому, что практически безвредно.

Однако все еще можно сказать, что процесс прямой адаптации должен стремиться к установлению такого консенсуса истинного убеждения. Теперь, я ни на минуту не хочу оспаривать, что рост интеллекта посредством постоянного упражнения его функций стремится к такому консенсусу: это принимается как должное всеми. Что я хочу отметить, так это то, что нет научного доказательства этой позиции.

Соответствие внутренних отношений внешним очевидно ограничено способами воздействия окружающей среды на организм, следовательно, структурой самого организма. Ученым знакома идея о том, что в окружающей среде могут существовать силы, практически не воздействующие на организм, поскольку отсутствует соответствующий способ чувствительности. И даже если сказать, что наше нынешнее знание материального мира, включая доктрину сохранения энергии, позволяет нам утверждать, что не существует способа силы, полностью нам неизвестного, все же можно утверждать, что окружающая среда может, насколько нам известно, быть чем-то гораздо большим, чем те силы, из которых, в силу природы нашего организма, мы знаем, что она состоит. Короче говоря, поскольку, согласно теории эволюции, рассматриваемой как научная доктрина, реальный внешний мир не отражается непосредственно в нашем разуме, а лишь косвенно приводит наши восприятия и представления в соответствие, приводя в соответствие нервный организм, с которым они каким-то образом связаны, ясно, что мы не можем быть уверены в адекватном постижении внешней реальности, которая здесь предполагается существующей.

Наука, следовательно, не может доказать, но должна допустить совпадение между постоянными общими интуициями и объективной реальностью. Поставить вопрос о том, является ли это совпадение совершенным или несовершенным, являются ли все общие интуиции, известные как устойчивые, истинными, или есть ли среди них иллюзорные, — значит выйти за пределы научной точки зрения к другой, а именно философской. Таким образом, наше изучение иллюзии естественным образом переносит нас от научного к философскому размышлению. Позвольте мне попытаться сделать это еще более ясным.

Переход к философскому взгляду.

Всякая наука делает определенные допущения, которые она никогда не исследует. Так, физик предполагает, что когда мы испытываем ощущение, на нас воздействует некий предсуществующий внешний объект, который является причиной, или, по крайней мере, одним из условий ощущения. Разлагая вторичные качества света, звука и т. д. на способы движения, представляя объект совсем иначе, чем ненаучный ум, он соглашается с последним в признании реальности чего-то внешнего, рассматривая это как предшествующее и, следовательно, независимое от конкретного разума, который получает чувственное впечатление. Опять же, он предполагает единообразие природы, универсальность причинной связи и так далее.

Точно так же современный психолог, ограничиваясь рамками позитивной науки и рассматривая разум феноменально или эмпирически, или, другими словами, прослеживая порядок ментальных состояний во времени и определяя их условия, принимает за данность многое из того же, что и физическая наука. Так, как показывает наш предыдущий анализ восприятия, он предполагает, что существует внешняя причина наших ощущений, что существуют материальные тела в пространстве, которые воздействуют на наши органы чувств и тем самым служат условием наших чувственных впечатлений. Более того, он рассматривает, способом, который был проиллюстрирован в этой работе, сам перцепт, постольку, поскольку он является процессом во времени, как нормальный результат действия таких внешних агентов на наши нервные структуры, другими словами, как эффект такого действия в случае здорового и совершенного нервного организма со средними организованными диспозициями, физическими и психическими; в каковом случае он предполагает, что перцепт соответствует, по крайней мере в некоторых отношениях, внешней причине, как она познается физической наукой. И, с другой стороны, он рассматривает ложный или иллюзорный перцепт как возникающий иным путем, не предполагающим в качестве своего условия предсуществование соответствующего материального тела или физического агента. И в этом взгляде на восприятие, как и на другие ментальные явления, психолог ясно принимает за данность принцип, что все ментальные события подчиняются закону причинности. Далее, он предполагает, что индивидуальный разум каким-то образом, способом, в который не входит его обязанность вникать, является одним и тем же на всем протяжении, и так далее.

Доктрина эволюции также, постольку, поскольку она является научной — то есть стремящейся дать отчет об историческом и доисторическом развитии коллективного разума во времени — соглашается с психологией в принятии подобных допущений. Так, она мыслит внешнее воздействие (окружающую среду) как причину наших общих ощущений и восприятий. То есть она представляет внешний мир как неким образом предшествующий, а потому, по-видимому, независимый от восприятий, которые приспособлены к нему. И все это показывает, что наука, будучи удаленной от вульгарного, непросвещенного мнения, принимает сторону популярного мышления, предполагая истинность определенных фундаментальных идей или так называемых интуитивных убеждений, в точный смысл которых она не вникает.

Когда смысл этих допущений исследуется, мы переходим из научной в философскую область. Философия должна критически исследовать данные популярного мышления и науки. Она должна обнаружить в точности, что подразумевается в этих фундаментальных принципах. Затем она должна проверить их ценность, выстроив окончательный критерий истины, зондируя структуру познания до самого дна и определяя надлежащий орган достоверного или точного знания; или, говоря иначе, она должна исследовать, что подразумевается под реальностью, существует ли что-либо реальное независимо от разума, и если да, то что именно. Делая это, она вопрошает не только о том, что здравый смысл подразумевает под своим объектным миром, облаченным в пестрое одеяние вторичных качеств, его красоту и так далее, но также о том, что физическая наука подразумевает под своим космическим механизмом чувственной и сверхчувственной материи в движении: обладает ли последняя каким-либо видом объективной реальности, которая не принадлежит также первой; и как эти два мира связаны друг с другом. То есть он спрашивает, являются ли тела в пространстве, предполагаемые существующими физиком как предшествующие условия конкретных ощущений и перцептов, независимыми от разума и восприятия вообще.

Делая все это, философия теоретически свободна опрокинуть столько популярных убеждений устойчивого рода, сколько ей угодно. И наука не может винить ее, пока она остается в своей сфере и не противоречит напрямую никакой истине, которую наука, методами, свойственными ей, способна установить. Так, например, если философия обнаружит, что нет ничего реального независимо от разума, наука будет удовлетворена, пока она находит смысл для своих предполагаемых сущностей, таких как пространство, внешние вещи и физические причины.

Студенту философии не нужно говорить, что эти внушительно выглядящие проблемы относительно познания, составляющие то, что немцы называют «теорией познания», и родственная проблема относительно природы реальности, все еще далеки от разрешения. Сегодня, как и во времена Платона и Аристотеля, обсуждаются, в слегка измененных формах, спорные вопросы: что такое истинное познание? Является ли оно лишь истечением из ощущения, пассивным соответствием представления ощущению (сенсуализм или эмпиризм)? или же это, с другой стороны, конструкция активного мышления, включающая определенные необходимые формы интеллекта (рационализм или интуитивизм)?

Опять же, как мы должны представлять себе реальное объективное существование? Является ли оно чем-то полностью независимым от разума (реализм)? и если да, то известно ли, что это то, чем мы — подразумевая здесь обычных людей и людей науки в равной степени — представляем его (натуральный реализм), или нечто иное (преображенный реализм)? Или же это, напротив, нечто, включающее разум (идеализм)? и если да, то является ли это строго феноменальным различием внутри нашего сознательного опыта (эмпирический идеализм, феноменализм) или одним из двух полюсов субъекта и объекта, конституируемых каждым актом мышления (рациональный идеализм)? Это некоторые из вопросов в философии, которые все еще ждут своего окончательного ответа.

Поскольку философия, таким образом, все еще является вопросом, а не решением, нам не нужно здесь беспокоиться о ее проблемах, кроме как отметить их тесную связь с нашим специальным предметом — изучением иллюзии.

Наше краткое обращение к некоторым из основных исследований философии показывает, что она имеет тенденцию вызывать сомнения в вещах, которые нерефлектирующий популярный ум считает несомненными. Различные школы философии проявили неодинаковую озабоченность этими так называемыми интуитивными достоверностями. В общем можно сказать, что философия, хотя, как я заметил, теоретически свободна устанавливать свой собственный стандарт достоверности, на практике стремилась придать смысл и найти оправдание допущениям или первым принципам науки. С другой стороны, она не колебалась, когда случай требовал, относиться весьма легкомысленно к интуитивным убеждениям популярного ума, как они интерпретируются им самим. Так, рационалисты платоновского типа не стеснялись объявлять индивидуальные впечатления и объекты иллюзорными, утверждение, которое, безусловно, кажется противоречащим допущениям здравого смысла, если не допущениям науки. С другой стороны, современная эмпирическая или ассоциативная школа вполне готова объявить, что вульгарная вера во внешний мир, постольку, поскольку она представляет его как независимый от разума, является иллюзией; что так называемые необходимые убеждения относительно тождества, единообразия, причинности и т. д. не являются, строго говоря, необходимыми; и так далее. И в этом она, безусловно, кажется, вступает в конфликт с популярными убеждениями или интуитивными достоверностями, как они представляются нерефлектирующему интеллекту.

Философия, таким образом, кажется продолжением того процесса обнаружения иллюзии, с которым наука отчасти связывает себя. Действительно, очевидно, что наше специальное исследование имеет очень тесную связь с философским изысканием. Что нужно философии, так это нечто интуитивно достоверное в качестве отправной точки, некая точка опоры для ее построения. Ошибки, присущие процессу рассуждения, не сильно беспокоят ее, поскольку их, в общем, можно избежать с помощью правил логики. Но ошибка посреди того, что на первый взгляд выглядит как интуитивное знание, естественно поднимает вопрос: существует ли какой-либо вид абсолютно достоверного познания, какой-либо орган для точного восприятия истины? И это интимное отношение между научным и философским рассмотрением иллюзии обильно иллюстрируется в истории философии. Ошибки чувств, появляющиеся в области, которая вульгарному уму кажется столь несомненной, снова и снова заставляли людей задумываться над вопросом: «Каков весь диапазон иллюзии? Является ли восприятие, как его понимают популярно, в конце концов, большой галлюцинацией? Является ли наша жизнь сном?»

С другой стороны, если наше изучение широкого диапазона иллюзии приспособлено к тому, чтобы вызвать тот склад ума, который, как говорят, является началом философии, то отношение универсального сомнения, выраженное Декартом в его знаменитой максиме De omnibus dubitandum, рассмотрение процесса исправления приспособлено к тому, чтобы вести разум к определению условий точного знания. Очевидно, действительно, что сама концепция иллюзии подразумевает критерий достоверности: назвать вещь иллюзорной — значит судить о ней в отношении к некоторому принятому стандарту истины.

Ментальные процессы, вовлеченные в обнаружение, сопротивление и преодоление иллюзии, являются очень интересным предметом для психолога, хотя у нас здесь нет места, чтобы исследовать их полностью. Обращаясь к презентативным и, в частности, чувственным иллюзиям, мы обнаруживаем, что обнаружение иллюзии происходит теперь путем обращения от одного чувства к другому, например, от зрения к осязанию, путем верификации; теперь (как в эксперименте Майера) путем обращения от чувства и презентации в целом к репрезентации или запомненному опыту и процессу рассуждения; и теперь (как в иллюзиях искусства), наоборот, путем перехода разума от того, что внушается, к актуальному чувственному впечатлению момента. В сфере памяти, опять же, иллюзия определяется как таковая теперь путем более внимательного внимания к содержанию памяти, теперь путем процесса рассуждения от некоторого презентативного познания. Наконец, ошибки в наших всеобъемлющих общих представлениях о вещах известны как таковые отчасти путем рассуждения от других концепций, а отчасти путем постоянного процесса сведения репрезентации к презентации, общего к частному. Я могу добавить, что исправление иллюзии актом рефлексии и рассуждения, который приводит часть в последовательное отношение с целым опыта, включает повсюду сравнение индивидуального с коллективным или социальным опытом.

Мы можем, возможно, грубо резюмировать эти операции, сказав, что они состоят в контроле низших автоматических процессов (ассоциации или внушения) высшими активностями сознательной воли. Эта активность воли принимает форму теперь усилия внимания к тому, что непосредственно присутствует в разуме (чувственное впечатление, внутреннее чувство, мнемонический образ и т. д.), теперь сознательной рефлексии, суждения и рассуждения, посредством которых ошибка приводится в отношение к нашему опыту в целом, индивидуальному и коллективному.

Философу предстоит исследовать сокровенную природу этих операций, как они проявляются в нашем повседневном индивидуальном опыте и в крупных интеллектуальных движениях истории. Никаким лучшим способом он не может прийти к тому, что здравый смысл и наука рассматривают как достоверное познание, к тем видам знания, на которые они привыкли полагаться наиболее без колебаний.

Существует еще одно отношение нашего предмета к философским проблемам, которое я намеренно оставил для окончательного рассмотрения. Наше исследование состояло главным образом в психологическом анализе иллюзий, предполагаемых известными или способными быть известными как таковые. Теперь современная ассоциативная школа претендует на способность разрешить некоторые из так называемых интуиций здравого смысла в элементы, точно подобные тем, в которые мы здесь разрешали то, что признается всеми как иллюзии. Этот факт, по-видимому, указывает на тесную связь между научным изучением иллюзии и конкретным взглядом на эти фундаментальные интуиции, принятым одной философской школой. Чтобы увидеть, действительно ли существует эта связь, мы должны поразмыслить немного дальше о природе метода, которому мы следовали.

У меня уже был случай использовать выражение «научная психология», или психология как позитивная наука, и смысл этого выражения теперь должен быть более тщательно рассмотрен. Как позитивная наука, психология ограничена функцией анализа ментальных состояний и прослеживания их происхождения в предыдущих и более простых ментальных состояниях. Она, строго говоря, не имеет ничего общего с вопросом о легитимности или валидности любого ментального акта.

Возьмем, например, перцепт. Психология может проследить его происхождение в ощущении, способ, которым он получил свое содержание, в законах ассоциации. Но по общему согласию, перцепт подразумевает презентативное постижение объекта, ныне присутствующего для чувства. Является ли это валидным или иллюзорным? На этот вопрос психология как наука не пытается ответить. Она не ответила бы на него, я полагаю, даже если бы была способна установить, что все ментальное содержание в перцепте может быть прослежено до элементарных ощущений и их комбинаций. Ибо тот факт, что в химии разума элементы могут комбинироваться в совершенно новых формах, не опровергает того, что возникающие таким образом формы, будь то чувства или квази-познания, являются невалидными. Тем более психология не может оспаривать валидность перцепта, если она не может быть уверена, что разум ничего не добавляет к ощущению и его группировке; что в генезисе перцептивного состояния, с его интуицией чего-то внешнего и ныне присутствующего как объекта, ничего похожего на форму интеллекта не накладывается на элементы ощущения, придавая результату их слияния ту особую целостность, которую мы находим. Может ли психология как позитивная наука когда-либо быть уверена в этом: может ли она, другими словами, ответить на вопрос «Как мы приходим к идее объекта?», не предполагая какой-либо конкретной философской или вненаучной теории относительно конечной природы разума, — это момент, который я намеренно оставляю открытым.

Я бы утверждал, следовательно, что психолог, прослеживая генезис перцепта из предыдущих ментальных опытов, не более решает вопрос «Что является объектом восприятия?», чем физик решает его, относя чувственное впечатление (и, следовательно, перцепт) к настоящему материальному агенту как его условию.

То же самое относится к нашей идее «я». Я могу обнаружить конкретные опыты, которые поставляют наполнение этой идеи, и все же не решить вопрос: добавляет ли интеллект что-либо в конструировании формы этой идеи? и тем более не решить вопрос, существует ли какое-либо реальное единство, отвечающее этой идее.

Если это правильное различение, если психология как наука не определяет вопросы валидности или объективного смысла, а только генезиса, если она смотрит на ментальные состояния в отношении только к их временным и причинным сопутствующим явлениям, а не к их объектам, должно следовать, что наш предыдущий анализ иллюзии не включает никакой конкретной философской теории относительно природы интеллекта, но, постольку, поскольку он точен, состоит из научных фактов, которые все философские теории интеллекта должны быть одинаково готовы принять. И я почти не сомневаюсь, что каждая из двух великих противоположных доктрин, интуитивная и ассоциативная, претендовала бы на то, чтобы быть в состоянии включить эти факты в свою конкретную теорию и рассматривать их по-своему.

Но в дополнение к этой научной психологии существует другая так называемая психология, которая, строго говоря, является философской. Это, мне едва ли нужно говорить, ассоциативная философия. Она действует путем анализа определенных познаний и чувств на их элементы и немедленно объявляя, что они не означают ничего большего, чем это. То есть ассоциационист переходит от генезиса к валидности, от истории сознательного состояния к его объективному смыслу. Так, показав, что интуитивное убеждение, скажем, в причинности, не является первоначальным (у индивида или, по крайней мере, у расы), она переходит к утверждению, что это вообще не является валидным непосредственным познанием. Теперь, я не озабочен здесь исследованием логической ценности этого перехода, а просто указываю на то, что он является вненаучным и отчетливо философским. Если он логически оправдан, то это из-за некоторого явно философского допущения, такого как сделанное Юмом, а именно, что все идеи, не производные от впечатлений, являются в этой степени фиктивными или иллюзорными.

И теперь мы в состоянии понять значение нашего научного анализа признанных иллюзий для трактовки ассоциационистом предполагаемых иллюзий здравого смысла. Нет сомнения, я думаю, что некоторые из так называемых интуиций здравого смысла имеют точки аналогии с признанными иллюзиями. Например, убеждение в акте восприятия, что существует нечто внешнее по отношению к разуму и независимое от него, имеет некоторое поверхностное сходство с галлюцинацией чувств; и, более того, ассоциационист стремится объяснить его с помощью тех самых процессов, которые лежат в основе того, что признается всеми как иллюзия чувств. Опять же, можно сказать, что наши понятия силы и причинной связи в физическом мире подразумевают идею сознательной энергии, как она известна через наши мышечные ощущения, и поэтому имеют подозрительное сходство с теми антропоморфными иллюзиями, о которых я говорил в разделе «Иллюзии инсайта». Опять же, сознание свободы может, как я предположил, рассматриваться как аналогичное по своей форме и способу происхождения иллюзиям интроспекции. В качестве последнего примера можно сказать, что твердое убеждение разума во врожденности некоторых его идей напоминает те иллюзии памяти, которые возникают из-за неспособности мыслить себя обратно в далекое прошлое, имеющее тип сознания, широко отличный от настоящего.

Но теперь заметьте разницу. В нашем научном анализе популярно известных иллюзий у нас было нечто, с помощью чего можно было определить иллюзорный характер презентации или убеждения. У нас был популярно или научно принятый стандарт достоверности, путем обращения к которому мы могли бы проверить конкретное soi-disant познание. Но в случае этих фундаментальных убеждений у нас нет такого критерия, если мы не примем какую-то конкретную философскую теорию, скажем, теорию самого ассоциациониста. Следовательно, это сходство в структуре и происхождении само по себе не может считаться доказательством равенства логической или объективной ценности. Здесь опять же следует заметить, что происхождение не несет с собой валидности или невалидности.

Мы таким образом возвращаемся к нашей отправной точке. Хотя существуют тесные отношения, психологические и логические, между научным изучением установленных фактов иллюзии и философским определением того, что является иллюзорным в знании в целом, две области должны быть четко разграничены. На чисто научной почве мы не можем ответить на вопрос «Как далеко простирается иллюзия?». Решение этого вопроса должно быть передано философу как один из аспектов его проблемы познания.

Одно или два замечания могут, возможно, быть высказаны в заключение этого отчета об отношении научной к философской проблеме иллюзии. Наука, как мы видели, стоит на стабильном консенсусе, совокупности общепринятых убеждений. И это так, следовало бы, что постольку, поскольку ей позволено интересоваться философскими вопросами, она будет естественно склонна спрашивать: какие убеждения разделяются всеми умами, постольку, поскольку они нормальны и развиты? Другими словами, она будет склонна рассматривать универсальность как главное, что должно быть определено в области философского исследования. Метафизический скептик, любящий дерзкие подвиги, может разбить столько принятых идей, сколько ему угодно, на иллюзорные обломки, при условии только, что у него есть хоть какой-то кусочек реальности, на котором можно стоять. Тем временем научный ум, здесь соглашаясь с практическим умом, спросит: «Перестанут ли убеждения, о которых говорят, что они могут быть показаны как иллюзорные, когда-либо оказывать свое влияние на умы людей, включая ум самого иконоборца? Является ли способ демонстрации такого рода, что он, вероятно, когда-либо существенно ослабит интуицию здравого смысла?»

Этот вопрос, по-видимому, наиболее непосредственно решается обращением к индивидуальному свидетельству. Рассматриваемый в этом свете, это вопрос для настоящего времени, ибо некоторые уже утверждают, что в их случае философские рассуждения оказывают заметное влияние на эти убеждения. И постольку, поскольку это так, человек научного склада почувствует, что для него существует вопрос.

Очевидно, однако, что вопрос о стойкости этих фундаментальных убеждений гораздо больше вопрос будущего, чем настоящего. Исправление четко обнаруженной иллюзии, как я не раз замечал, — процесс медленный. Иллюзия, такая как кажущееся движение солнца, будет сохраняться как частично развитая ошибка долго после того, как она была изобличена. И может быть, что фундаментальные убеждения, о которых здесь идет речь, даже если они предположительно иллюзорны, суждено оказывать свое заклятие еще долгие века.

Будет ли это так или нет, суждено ли этим интуитивным убеждениям медленно распадаться и растворяться по мере того, как катится время, или они сохранят вечную юность, — это вопрос, на который мы, сегодняшние люди, при первом взгляде на дело, по-видимому, не имеем способа ответить, который не предполагал бы самого предмета вопроса — истинности или ложности убеждения. Это, однако, может быть сказано. Ассоциационист, который разрешает эти ошибочные интуиции в игру ассоциации, признает, что силы, действующие при порождении и консолидации иллюзорного убеждения, являются постоянными и неизменными силами, и такими, которые вряд ли будут менее эффективными в будущем, чем они были в прошлом. Так, он учит, что интуиция единого объекта в акте восприятия обязана своей силой «неразрывной ассоциации», согласно закону которой идеи отдельных «возможностей ощущения», которые являются всем, что мы знаем об объекте, сливаются в форме идеи единой объединяющей субстанции. Он добавляет, возможно, что наследственность стремилась и будет продолжать стремиться зафиксировать привычку таким образом трансформировать актуальную множественность в воображаемое единство. И, аргументируя таким образом, он допускает, что иллюзия является такой, которую, по меньшей мере, разуму всегда будет чрезвычайно трудно вытеснить.

Ввиду этой неопределенности и возможности, если не вероятности, того, что эти убеждения останутся такими, какими они оставались, по крайней мере приблизительно универсальными, человек науки, вероятно, будет склонен сохранять безразличие к этому вопросу. Он будет склонен сказать: «Какое значение имеет, называете ли вы такое, по-видимому, постоянное убеждение коррелятом реальности или иллюзией? Есть ли какая-либо практическая разница, описывается ли универсальная «интуиция», от которой мы не можем избавиться, как равномерно повторяющаяся фикция воображения или как неотъемлемый конститутивный фактор интеллекта? И, рассматривая исторический аспект вопроса, не сводится ли все к одному и тому же, называются ли такие постоянные ментальные продукты ослабленными формами или призрачными пережитками более существенных примитивных иллюзий (например, антропоморфные представления материальных объектов, «анимистические» представления разума и личности) или как медленно совершенствующиеся результаты интеллектуальной эволюции?»

Это отношение научного ума к философским проблемам будет подтверждено, когда будет видно, что те, кто стремится разрешить устойчивые общие убеждения в иллюзии, вынуждены, самим своим способом демонстрации, предоставить этим интуициям меру валидности. Так, идеи единства и внешности, приписываемые объекту в акте восприятия, как говорят ассоциационисты, отвечают факту, а именно постоянному сосуществованию определенных возможностей ощущения и зависимости отдельных ощущений индивида от присутствия наиболее постоянных из этих возможностей, а именно возможностей активных или мышечных и пассивных ощущений осязания, которые, более того, являются, безусловно, наиболее постоянными для всех умов. Аналогично, идея необходимой связи между причиной и следствием, даже если она иллюзорна постольку, поскольку выражает объективную необходимость, признается истинной как выражение того единообразия нашего опыта, которое всякий научный прогресс стремится иллюстрировать все более и более отчетливо. И даже идея постоянного «я», как отличного от конкретных мимолетных чувств, признается ассоциационистом правильной постольку, поскольку она выражает факт, что разум есть «ряд чувств, который осознает себя как прошлое и будущее». Короче говоря, эти «иллюзорные интуиции», по показу тех, кто утверждает, что они иллюзорны, отнюдь не являются галлюцинациями, не имеющими реального объекта в качестве своего коррелята, а лишь иллюзиями в узком смысле, и иллюзиями, более того, в которых отношение истины к ошибке кажется большим.

Таким образом, казалось бы, что философия стремится, в конце концов, расшатать то, что кажется постоянными убеждениями обычного ума и предпосылками науки, гораздо меньше, чем иногда воображается. Наши интуиции внешних реальностей, наша неистребимая вера в единообразие природы, в связь причины и следствия и так далее, являются, по признанию всех философов, по крайней мере частично и относительно истинными; то есть истинными в отношении определенных черт нашего общего опыта. В худшем случае их можно назвать иллюзорными лишь как слегка искажающие точные результаты этого опыта. И даже в этом случае искажение должно, по самой природе дела, быть практически незначительным. И так, в полном виде тонкостей философской спекуляции, человек науки может все еще чувствовать себя оправданным в том, чтобы рассматривать свой стандарт истины, стабильный консенсус убеждений, как не вызывающий подозрений.

Transcribers note: In the original some footnotes read 'note[1]and note[2]'. They have been renumbered to allow readers to refer directly to them.

УКАЗАТЕЛЬ.

А. Аберкромби, д-р Дж., 141, прим. [82], 278. Аномальная жизнь, отношение ее к нормальной, 1, 120, 121, 124, 182, 277, 284, прим. [132], 336; эффекты ампутации, 62; модификация чувствительности при, 65; грубые иллюзии чувств при, 111, галлюцинации при, 118; чувство личной идентичности при, 289. Активная стадия в восприятии, 27; иллюзия, отличная от пассивной, 45, 332-334. Актер. См. Театр. Адаптация, иллюзия как отсутствие, 124, 188, 339. Эстетическая интуиция, 213; иллюзии, 214. После-сновидения, 144, 183. После-ощущение, после-впечатление, 55, 115. Анестезия, 65. Предковый опыт, результаты, 281. Животные, распознавание портретов, 105; ожидание, 298. Антропоморфизм, 225, 360. Предвкушение. См. Ожидание. Призраки. См. Галлюцинация. Аристотель, 130. Искусство, иллюзии, 77, 104. Артемидор, 129. Ассоциация, законы, в восприятии, 22; в сновидениях, 153, 156; связь сходства в сновидениях, 159; ассоциативные диспозиции в сновидениях, 169; эффект, в инсайте, 221; неразрывная, 359. Ассоциационист, взгляды, 349, 352, 355. Внимание, вовлеченное в восприятие, 21; отсутствие, в иллюзии чувств, 39, 87; отношение, к распознаванию объектов, 90; ожидающее, 93; установка, в сновидении, 137, 172; к внутренним ментальным состояниям, 194; отсутствие, в ошибках инсайта, 228. Авторитет, влияние, в интроспекции, 210; в убеждении, 325. Автобиография, ошибки, связанные с, 276, 280. Автоматическая активность центров, в галлюцинациях, 113; в сновидениях, 136, 151; автоматические интеллектуальные процессы, 300, 335, 352. Б. Байярже, Ж., 13, прим. [1], 113, прим. [57], 119, прим. [64] и [65], 120, прим. [66]. Бэйн, д-р А., 32, прим. [12], 117, прим. [60], 190. Битти, Дж., 141, прим. [82]. Красота, чувство, 206, 213. Убеждение, непосредственное, 14, 15, 294; простое и сложное, 296; иллюзорные формы, 297; простое ожидание, 297; ожидание, внеличностного опыта, 307; ретроспективное, 309; в постоянных объектах и лицах, 312; самоуважение, 315; репрезентация классов вещей, 322; репрезентации человечества, 322; репрезентация жизни и мира в целом, 322; как предрасположенность к ошибке, 324; степень расхождения в, 325; тенденция к сходимости в, 326. Полезное, правильное знание как, 340; иллюзия как, 342. Беркли, епископ, 218, 349, прим. [154]. Бине, А., 53, прим. [20]. Буамон, Бьер де, 11, прим. [1]. Бернер, Дж., 146. Брейд, Джеймс, 186, 187. Брюстер, сэр Д., 42, 73, 81, 116. Брюкке, Э., 77, прим. [38]. Байрон, лорд, 116. В. Карпентер, д-р У. Б., 32, прим. [12], 108, 110, прим. [56], 186, 231, прим. [111], 265, прим. [125], 276. Замкостроительство, как иллюзорное восприятие, 3, 99. Причина, идея, в науке, 344; реальность отношения, 347, 349, 356, 360. Изменение, условие сознательной жизни, 252, 287, прим. [133]. Детство, наши воспоминания, 263, 269. Дети, любопытство, 175, 180; оценка времени, 256; смешение сна и жизни бодрствования, 276; воображение, 279; самоутверждение, 319; интеллектуальное состояние, 357, прим. [159]. Кларк, д-р Э. Х., 117. Классификация, в распознавании ощущения, 21; в распознавании объекта, 24; в интроспективном распознавании, 193. Клиффорд, профессор У. К., 56, прим. [24]. Слияние, ощущений, 43, 52; образов сновидений, 162; внутренних чувств, 196; мнемонических образов, 265. Ценестезия, 41, 99, 145, 286, 288. Познание, непосредственное или интуитивное, 5, 14-16, 294; презентативное и репрезентативное, 9, 13, 217, 330; природа, в сновидениях, 168, 172; природа, вообще, 295, 331; философские проблемы, 346. Цвет, внешняя реальность, 8, 37; иллюзорное восприятие, 37, 88; субъективные дополнительные цвета (цветовой контраст), 67, 83. Цветные среды, объекты, видимые через, 82. Общее познание и истина, 337; генезис и валидность, 353. Общий опыт, отличный от индивидуального, 26, 27, 137, 209, 214, 336, 351; иллюзия как, 47, 325, 337. Здравый смысл, интуиции, 346, 349, 352, 357. Дополнительные цвета, 67, 83. Вогнутое, кажущееся превращение в выпуклое, 84. Фокусник, трюки, 56, 106. Сознание, правдивость, 192, 205; инспекция явлений, 196; себя, 283, 285. Консенсус, стандарт истины, 7, 8, 211, 325, 338, 357. Сохранение энергии, 343. Конструкция, рациональная, в сновидениях, 170. Континуум, восприятие мира как, 52, 56, прим. [24]. Исправление иллюзии, в иллюзии чувств, 38, 124, 137; сновидениях, 182; интроспекции, 210; инсайте, 229; памяти, 291; историческое исправление, 338; интеллектуальные процессы, вовлеченные в, 351. Критерий иллюзии, 337. Кадворт, Р., 161. Д. Обман чувств, 19; самообман, 200; сознательный обман других, 222. Дельбёф, Ж., 175, прим. [97], 235, прим. [113]. Белая горячка, 118, прим. [62]. Демокрит, 130. Де Куинси, 253, 280. Декарт, Р., 116, 350. Диккенс, Чарльз, 277. Направление, иллюзорное чувство, в зрении, 66, 71, 73; в слухе, 72, 75. Болезнь. См. Аномальная жизнь. Растворение. См. Эволюция. Сомнение, отправная точка в философии, 350. Сновидения, отношение, к иллюзиям чувств, 18, 130; и опыт бодрствования, 127; теории, 128; физиология, 131; степень, во сне, 132; психологические условия, 136; возбудители, 139, 143; преувеличение, 147; символизм, 149; как результаты автоматической активности центров, 151; как результаты ассоциации, 153; структура, 156; бессвязные, 156; связные, 161; действие чувства, 164; игра ассоциативных диспозиций, 168; сотрудничество внимания и интеллекта, 172; пределы интеллекта, 180; после-сновидения, 183, 274; отношение, к гипнотическому состоянию, 185; опыт, в отношении к ошибкам памяти, 273. Е. Эксцентричность, закон, 59. Эго. См. Себя. Эмоция, и иллюзия восприятия, 103; и галлюцинация, 115; и телесные ощущения, 150; контроль сновидений, 164; интроспекция, 199; и иллюзия интроспекции, 203; и эстетическая интуиция, 213; и иллюзия памяти, 270; и иллюзия убеждения, 306, 324; и познание вообще, 357, прим. [159]. Эмпиризм, философский, 348. Эннуи, и чувство времени, 250. Окружающая среда, источники иллюзии чувств, 47, 48, 70; взгляд, при ментальной болезни, 290, 326; взгляд, в нормальной жизни, 323; действие, в ассимиляции убеждения, 339. Ошибка, непосредственная и опосредованная, 6, 334. Эскироль, Ж. Э. Д., 12, прим. [2]. Эволюция, отношение, к растворению, 122; силы интроспекции, 209; силы инсайта, 230; и самоутверждение, 320; взгляд эволюциониста на ошибку, 339; доктрина, как наука, 346. Преувеличение, в интерпретации ощущений, 65; в интерпретации сновидений, 147; в памяти, 269. Ожидание, предварительное к восприятию, 30; и иллюзорное восприятие, 93, 102, 106; природа, 295; и память, 298; нового опыта, 301; отдаленных событий, 302; измерение длительности, 302; действие воображения, 305; расширение значения, 307, 308. Опыт, эффект, в восприятии, 22, 68, 85, 86, 91; внешний и внутренний, 194, 210; возрождения бодрствования, в сновидениях, 152; эффекты настоящего опыта, на ретроспекцию, 267; предвкушение нового опыта, 301. Внешний мир. См. Мир. Ф. Ошибка и иллюзия, 6, 335; свидетельства, 265. Знакомость, чувство, в новых объектах, 272, 281. Фехнер, Г. Т., 51. Ферье, д-р, 32, прим. [12], 58, прим. [26]. Художественная литература, как производящая иллюзию, 278, 279, 311. Пригодность. См. Адаптация. Лесть, обоснование, 200, 222. Забывчивость и иллюзия, 278, 279, 311. Свобода воли, доктрина, 207, 342, 356. Будущее. См. Ожидание. Г. Гальтон, Ф., 117. Призраки. См. Галлюцинация. Гёте, 116, 117, 280 и прим. [131]. Гризингер, В., 13, прим. [2], 63, прим. [31], 66, прим. [32], 115, 118, прим. [62], 119, прим. [64], 120, прим. [66], 290, прим. [135], 327, прим. [146]. Груйтхейзен, 143, 144. Герни, Э., 224, прим. [109]. Х. Холл, Г. С., 186, прим. [102]. Галлюцинация, и иллюзия, 11, 109, 111, 112, 121; и субъективное ощущение, 63, 109, 121; сенсорная и моторная, 66; нервные условия, 112-114; неполная и полная, 113; как имеющая центральное или периферическое происхождение, 113; причины, классифицированные, 115; в здравом состоянии, 116; при безумии, 118; визуальная и слуховая, 119; сновидения, рассматриваемые как, 139, 151; гипнагогическая, 143; после-сновидения и призраки, 183; памяти, 271; отношение, к ошибкам убеждения, 322; интуиция внешнего мира, рассматриваемая как, 355. Счастье, чувство, 200. Вредное, иллюзия как, 188, 229, 292, 339. Безвредное, иллюзии как, 124, 292, 341. Хартли, Д., 139, 256, прим. [124], 279. Слух, как способ восприятия, 34, 48; локализация впечатления, 60; чувство направления, 72; активность, во сне, 140; и мышечное чувство, 171. Гейденхайн, д-р, 186-188. Гельмгольц, Г., 22, 23, прим. [7], 44, 51, 54 и прим. [22], 55, прим. [23], 57, 67, прим. [33], 78, прим. [39], 80, 85, прим. [43], 88, 90, 207, прим. [105]. Гераклит, 137. Наследственность, и иллюзия памяти, 280; действие, в увековечении интуиции, 359. Геринг, Э., 67, прим. [33]. Ходжсон, Шадворт Г., 347, прим. [153]. Холланд, сэр Г., 277. Гуд, Томас, 146. Надежда, иллюзорная. См. Ожидание. Хоппе, д-р Дж. И., 51, 58, прим. [26]. Хорвич, А., 145, прим. [85]. Юм, Д., 355. Хаксли, профессор Т., 119, прим. [63]. Гиперестезия, 65. Гипнотизм, 185. Ипохондрия, 65.