«Нелогичная геология: самое слабое место теории эволюции»

Но эта странная, непоследовательная идея Даны о том, что так называемые ледниковые явления лежат между теплым третичным и столь же теплым «Шамплейнским периодом», легко понимается как пережиток идеи, так упорно удерживаемой даже позже середины девятнадцатого века, что человек не был свидетелем каких-либо великих геологических изменений. Когда доказательства того, что человек жил, пока полутропические животные бродили по Англии, стали подавляющими, «ледниковый период» все еще оставался своего рода буфером против опасной возможности продления человеческого периода еще дальше. Я не знаю, чтобы этот почтенный ученый когда-либо полностью примирился с идеей «третичного человека», хотя в своем «Руководстве» он упоминает несколько доказательств в пользу этого ныне почти повсеместно принятого мнения.

Что касается реальных учений о явлениях дрифта, то здесь нет нужды в объяснениях. В самом крайнем случае они ограничены довольно ограниченной частью северного полушария, причем на Аляске нет никаких их следов, как и на равнинах Сибири, где сейчас преобладают почти вечные морозы. Фактически они практически ограничены пространством между Скалистыми горами и рекой Миссури на западе и Уральскими горами на востоке; и если влить немного здравого смысла в фундаментальные принципы этой науки, мы перестанем мучиться «ледниковым кошмаром». Большая часть явлений дрифта с поднятыми пляжами, безусловно, являются более поздними событиями, чем большинство других геологических работ, но они неразрывно связаны с общей проблемой в своем объяснении. Даже с обычной точки зрения я не знаю, чтобы на обстоятельный аргумент Хоуорта был дан удовлетворительный ответ. Действительно, мне почти хочется сказать, что различные вклады этого писателя в дело индуктивной геологии знаменуют начало рассвета.

Следовательно, здесь может быть достаточно просто обратить внимание на великую простоту, внесенную в эту огромную сложность ледниковых периодов уверенным заверением этого автора в том, что «период дрифта» и плейстоцен заканчиваются вместе и соединяются с современным; или, возможно, мне следовало бы скорее сказать, что так называемые ледниковые явления лежат между истинным ископаемым миром и нашим современным.

«Таким образом, в отношении плейстоценовых млекопитающих общепринятым является мнение, что в каждом месте, где они были найдены в современном пласте, этот пласт лежит под тиллом и, следовательно, является доледниковым. Как и в других местах, так и здесь (Шотландия), зубы и кости млекопитающих встречались в самой глине; но во всех таких случаях они встречаются спорадически и как валуны. Как говорит г-н Джеймс Гейки, "они почти неизменно дают признаки того, что подверглись тому же действию, что и камни и валуны, которыми они окружены; то есть они потерты, измельчены, исчерчены и сглажены"».

И снова:

«Плейстоценовая фауна, насколько мне известно, подошла к концу вместе с так называемым ледниковым веком».

Из недавнего уведомления в Nature казалось бы, что даже д-р Г. Вудворд из Британского музея поддерживает этот общий взгляд в своей «Таблице британских пластов» утверждением, что ледниковые отложения содержат только производные ископаемые.

Но это такое решительное упрощение проблемы климата, что я совершенно не в состоянии понять, как кто-то может все еще цепляться за сложную и высокоискусственную систему многочисленных «межледниковых» периодов, чтобы объяснить несколько костей млекопитающих или несколько карманов лигнита; и как они могут даже поместить между «ледниковым периодом» и нашими временами «приятный Шамплейнский период», с ним, как говорит Дана, «внезапно прекращенным» и становящимся «внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь». Хоуорт в последней части уже процитированной главы (стр. 460-478) дает хороший обзор этой темы прерывистых климатов и решительно поддерживает свое утверждение, что стратиграфические доказательства указывают на тот факт, что плейстоценовые формы всегда старше пластов дрифта, и там, где флора и фауна плейстоцена встречаются в дрифте, они делают это только как валуны; что, фактически, как он говорит в своем предисловии, «Плейстоценовый потоп... образует великую разделительную линию в поверхностных отложениях», отделяющую истинный ископаемый мир от современного.

У меня едва ли есть место, чтобы повторить здесь свой аргумент об чрезвычайно причудливом способе, которым геологи классифицируют различные члены третичной группы и плейстоцена. И все же я должен сказать несколько слов. Я пытался показать полную бессмысленность обычного обычая классифицировать эти пласты в соответствии с процентом живых и вымерших форм, которые они содержат, когда реальный факт заключается в том, что количество и виды древних форм жизни, которые выжили до современной эры, являются чисто случайным обстоятельством, ограниченным исключительно теми счастливчиками, которые могли выдержать радикальное изменение от теплой воды или приятного воздуха к льду и морозам, которые они испытывают сейчас, чтобы упомянуть только одно обстоятельство того космического потрясения, которое, как мы теперь знаем, действительно произошло между тем древним миром и нашим собственным. НО ТОЛЬКО НА ТАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ эти плейстоценовые формы отделяются от третичных, или сами третичные классифицируются — по крайней мере, насколько это касается беспозвоночных и растений. Никто не утверждает, что так называемые ледниковые пласты могут быть резко отличены от других отложений по чисто механическому составу. Действительно, я твердо придерживаюсь мнения, что очень многие архейские почвы, сами по себе совершенно лишенные ископаемых и покоящиеся на породах, лишенных ископаемых, были отнесены к «ледниковому веку» просто потому, что их первооткрыватели не знали, что еще с ними делать. Когда пласты содержат ископаемые, последние являются единственным руководством в определении возраста; но ввиду чисто произвольного характера этого метода классификации третичных и посттретичных пород, я не вижу, где мы собираемся провести черту, когда мы однажды признаем, что посттретичные пласты содержат только «производные ископаемые». Мне кажется поистине удивительным, что проницательные мыслители, такие как Хоуорт и д-р Вудворд, не увидели опасного характера этого прецедента, который они признали. Ибо с тем удивительным климатом всего геологического времени, продолжающимся вплоть до того рокового дня, когда он был «внезапно прекращен», и мамонт и его сородичи были пойманы в безжалостные морозы, которые держат их сейчас, процент всех удачливых форм жизни, растений, беспозвоночных или млекопитающих, которые могли выдержать такое изменение и «сохраниться» в нашем современном мире, должен быть совершенно бессмысленным в качестве теста на возраст даже с их точки зрения.

Возобновляя основной аргумент этой главы, мне нужно лишь резюмировать, сказав, что доказательства убедительны в том, что все геологическое время вплоть до этой резкой «разделительной линии» характеризовалось удивительно мягким и единообразным климатом на всей Земле. Современный период характеризуется ужасными крайностями жары и холода; и теперь мало что или вообще ничего не может существовать там, где ранее процветали растительная и животная жизнь.

Это радикальное и всемирное изменение климата, следовательно, требует достаточного рассмотрения при поиске истинной индукции относительно прошлого нашего земного шара. Что это не было постепенным или вековым делом, а что климат «стал внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь», сибирские «мумии» являются неопровержимыми аргументами. Что это произошло в пределах человеческой эпохи, с этим теперь все согласны.

ГЛАВА XI ВЫРОЖДЕНИЕ

Существует еще один великий общий факт об ископаемом мире, который, по-видимому, является естественным следствием того, что уже было сказано о климате.

Он заключается в следующем:

Ископаемые, рассматриваемые в целом, неизменно предоставляют нам типы, более крупные в своем роде и лучше развитые во всех отношениях, чем их ближайшие современные представители, будь то растения или животные.

Этот факт также настолько хорошо известен, что не нуждается в доказательствах. Во всем диапазоне геологической литературы я не знаю ни слова несогласия с этим общим фактом со стороны какого-либо писателя вообще. Поэтому доказательство не является необходимым, хотя краткий обзор некоторых доказательств может освежить нашу память.

Начиная с кембрия, Дана говорит:

«Крылоногие, среди моллюсков, были намного крупнее современных видов этого племени. Трилобиты даже нижнего кембрия включают виды, столь же крупные, как живые ракообразные. Остракоды, как правило, крупнее тех, что живут в недавние времена».

Снова, говоря об общем характере кембрийских ископаемых, он говорит:

«Типы раннего кембрия по большей части идентичны тем, что сейчас представлены в существующих морях, и хотя они в целом уступают по классу [в "филогенетическом ряду"], они не несут никаких следов несовершенного или хилого роста из-за неподходящего или нечистого окружения».

Хорошо известный моллюск Maclurea magna, который столь необычайно обилен в силуре, часто достигает восьми дюймов в диаметре, а поразительный род головоногих Endoceras, состоящий из двадцати видов, найденных только в двух отделах нижнего силура, оставил раковины более фута в диаметре и десять или двенадцать футов длиной!

О рыбах девонского периода мы имеем, среди прочих замечаний подобного характера, следующее:

«Дипнои, или "двоякодышащие", были представлены гигантскими видами, названными Ньюберри Dinichthys и Titanichthys из-за их размеров и грозного зубного аппарата... Еще более крупный вид — Titanichthys clarki Ньюберри, у которого голова была четыре фута или более в ширину, а нижняя челюсть — ярд в длину. Эта челюсть сзади имела форму лопасти весла, а спереди была загнута вверх, как полоз саней».

Один из древних эвриптерид из древнего красного песчаника Европы достигает шести футов в длину, что более чем в три раза превышает размер любого ныне живущего ракообразного. В то же время гигантское равноногое ракообразное из тех же пластов имело ногу, базальный членик которой был три дюйма в длину и три четверти дюйма в поперечнике, что больше, чем все тело любого современного вида.

Древние «хвощи», «плауны», папоротники и саговники были деревьями высотой от 30 до 90 футов, а их обугленные стволы и листья составляют многие из наших крупнейших и лучших пластов угля. По сравнению с ними современные представители — лишь травы или кустарники.

О гигантских насекомых девонских и каменноугольных пластов можно сказать то же самое. Некоторые из древних саранчовых имели размах крыльев более семи дюймов, в то время как многие древние стрекозы имели тела длиной от фута до шестнадцати дюймов, с крыльями длиной в фут и размахом от кончика до кончика более двух футов.

Вот резюме Джеймса Гейки о ведущих типах палеозоя:

«Многие палеозойские виды характеризовались крупными размерами по сравнению с видами тех же групп, относящимися к более поздним временам. Так, некоторые трилобиты и другие ракообразные были крупнее любого современного вида ракообразных. Палеозойские амфибии также значительно превосходили по размеру любых ныне живущих представителей своего класса. Опять же, современные плауны, которые являются незначительными растениями, стелющимися по земле или никогда не достигающими более двух футов в высоту, были представлены огромными лепидодендровыми деревьями».

Стернберг, говоря о некоторых лягушках, найденных им в пермских отложениях Техаса, отмечает:

«Я нашел несколько черепов, которые измерялись более чем в фут от конца подбородка до дистальной точки рогов... Я думаю, что при жизни лягушка должна была быть шесть футов в длину».

Он упоминает другой экземпляр, который был «около 10 футов в длину», голова которого была «около 20 дюймов в длину», с челюстями «более мощными, чем у вола».

О чудовищных динозаврах мезозойских пород едва ли стоит говорить.

«Они были самыми гигантскими из наземных животных, в некоторых случаях достигая длины 70 или 80 футов, при этом обладая такой высотой тела и массивностью конечностей, которые, без доказательств со стороны костей, считались бы слишком большими для того, чтобы мышцы могли их привести в движение».

Они в изобилии встречаются как в Старом, так и в Новом Свете.

О гигантских млекопитающих третичных пластов западных штатов также излишне говорить; об их гигантских размерах знает каждый ученик старшей школы или каждый, кто посещал любой важный музей в Европе или Америке.

Нас, возможно, снова могут напомнить, что все виды этих «более старых» пород являются вымершими видами. Я уже высказывал серьезные сомнения по этому поводу в отношении огромной массы низших форм жизни, растений и животных, но мы оставим это. Но давайте возьмем некоторых «поздних» третичных и плейстоценовых млекопитающих, которые неотличимы от ныне живущих видов, и что мы увидим? Это та же старая история: современные представители — это выродившиеся карлики.

Бегемот (H. major) — хороший пример для начала, поскольку Флауэр и Лидеккер утверждают, что его «невозможно специфически отличить от H. amphibius» из Африки. Этот гигантский зверь когда-то жил в реках Англии и Западной Европы. В учебниках обычно говорят о «плиоценовых временах», потому что, полагаю, ни у кого нет смелости предположить, что он жил подо льдом «ледникового периода». Нам всегда указывают на шерсть у носорога и мамонта как на признак несколько прохладного климата, но хорошо известные амфибиотические привычки бегемота не так легко списать со счетов. Но если, как я полагаю, этот мир никогда не видел ни фута льда на уровне моря до конца «плейстоценового периода», говоря на современный манер, проблема становится очень простой. В этом случае время бегемота в Англии было ни раньше и ни позже времени пальм и акаций «ранних» третичных или мезозойских пород, или времени мамонта, льва и гиены плейстоцена. Как мы теперь знаем, нет абсолютно ничего, кроме устаревшей гипотезы, указывающей на то, что они не жили там все вместе. Мы можем, если захотим, попытаться подогнать эти условия к настоящему времени на основе униформизма и медленных вековых изменений, предположив несколько миллионов лет для этого процесса, но нет ни крупицы доказательств или вероятности того, что бегемот не был современником как пальм эоцена, так и слонов и львов посттретичного периода.

Что касается самого мамонта, который, как намекали Флауэр и Лидеккер, может оказаться идентичным E. Columbi и E. armeniacus, и, таким образом, прямым предком современного азиатского слона (E. indicus), некоторые утверждали, что его средний размер не превышал размера существующих видов Индии и Африки. Но Николсон говорит, что он был:

«... значительно крупнее самого большого из ныне живущих слонов, скелет был более шестнадцати футов в длину, не считая бивней, и более девяти футов в высоту».

Дана столь же категоричен:

«Вид был более чем в два раза тяжелее самого крупного современного слона и почти на треть выше».

Верхние резцы, или бивни, были намного длиннее, чем у современных видов, достигая от десяти до двенадцати футов в длину, и иногда изгибались вверх и назад, образуя почти полный круг. Поскольку эти бивни продолжают расти на протяжении всей жизни, их огромная длина, я полагаю, является доказательством гораздо большего долголетия, а следовательно, и большей жизненной силы, чем в случаях с современными видами. Последний — просто выродившийся потомок.

И так я мог бы продолжать с неполнозубыми, копытными, грызунами, хищниками и т. д., ибо то же самое нужно сказать обо всех.

Как отмечает сэр Уильям Доусон:

«Ничто не является более очевидным в истории ископаемых животных и растений прошлых геологических эпох, чем то, что постоянство или вырождение являются скорее правилом, чем исключением... Мы можем почти сказать, что все вещи, предоставленные самим себе, имеют тенденцию к вырождению, и только новое дыхание Всемогущего Духа может снова направить их на путь прогресса».

Несмотря на долгое время популярные взгляды Кювье, каждый современный ученый признает, что великий лев и гиена плейстоцена идентичны ныне живущим видам Африки. Многие говорят то же самое об ископаемом медведе по сравнению с современным бурым медведем и гризли, хотя, как Дана отмечает обо всех трех — льве, гиене и медведе, — «эти современные виды являются карликами в сравнении».

Я снова цитирую Дану:

«Таким образом, звериные расы среднего четвертичного периода на всех континентах значительно превосходили современных по величине. Почему — никто не объяснил».

Это было в 1875 году. В последнем издании своего «Руководства», опубликованном вскоре после его смерти, он добавляет следующее:

«Вид процветает лучше всего в регионе с наиболее подходящим климатом. В плейстоцене наиболее подходящий климат был повсеместным. Геологи приписывали вымирание большинства видов и сокращение численности других холоду эпохи северного оленя. Это единственное найденное до сих пор объяснение, хотя оно кажется недостаточным для обеих Америк» (стр. 1016).

Однако, после открытия изображений северного оленя и мамонта, нарисованных и даже раскрашенных бок о бок в пещерах Южной Франции, несомненно, с натуры и одним и тем же художником, мы не так часто слышим об «эпохе северного оленя» и «эпохе мамонта». Немного размышлений давно должно было подсказать, что разумнее предположить, что северный олень, росомаха, овцебык и т. д. были изначально приспособлены к высоким горам и плоскогорьям того древнего мира, чем воображать, что вся фауна носилась вверх и вниз по континентам и через моря, как куча сумасшедших скандинавских леммингов, как это предполагала теория миграции. Но большинство геологов, по-видимому, никогда не находили применения горам или плато, кроме как для разведения ледников и континентальных ледяных щитов. Но единственный момент, на котором я хочу здесь настаивать, заключается в том, что причина, какой бы она ни была, которая вызвала такой зоологический разрыв в «конце» плейстоцена и которая вынудила дрожащих, выродившихся выживших, не способных вынести новые экстремальные условия мороза и снега, переместиться в тропики — эта причина была, безусловно, способна сделать гораздо больше в плане «вымирания» или «сокращения» видов, чем униформисты обычно ей приписывали.

И, суммируя этот вопрос относительно размера и физического развития видов, мы должны признать, что не находим в геологии никаких признаков присущего прогресса вверх. Изменчивость существует, и изменчивость была, даже «мутации» и «сальтации», но в один голос горные породы свидетельствуют, что общие результаты такой изменчивости не были направлены вверх. Скорее, мы должны признать как великий биологический закон, что вырождение отмечало историю каждой живой формы.

ГЛАВА XII ИСКОПАЕМЫЕ ЛЮДИ

Есть еще один факт, который мы должны рассмотреть, прежде чем сможем сформулировать какое-либо мудрое или безопасное заключение относительно геологических изменений. Он заключается в следующем:

Человек сам, не говоря уже о многочисленных ныне живущих животных и растениях, должен был стать свидетелем чего-то вроде космического потрясения — насколько масштабного, мы и пытаемся выяснить. Даже согласно обычным учебникам, он должен был видеть поднятие большей части горных цепей мира; в то же время он определенно жил в условиях климата, распределения суши и воды, а также растительного и животного окружения, которые исключают возможность подогнать эти условия к нынешнему порядку вещей на какой-либо основе униформизма.

Этим положением я просто хочу сказать, что человек должен был стать свидетелем космической геологической катастрофы какого-то характера и каких-то масштабов — истинная природа и вероятные пределы этой катастрофы должны быть главным пунктом всех геологических исследований. Но вместо этого метода, вместо того чтобы выяснить, был ли наш нынешний мир когда-либо свидетелем такого события, основатели науки начали с малого конца предполагаемой последовательности жизни (включающей нелепое сверхъестественное знание прошлого) и постепенно выработали привычку объяснять все с точки зрения униформизма за долгие десятилетия до того, как они признали, что человек или нынешний порядок вещей имеют какое-либо отношение к этому ископаемому миру. Доказательства по этому последнему пункту в конечном итоге стали подавляющими; но, хорошо усвоив привычку к униформизму и имея всю свою длинную, однорядную последовательность жизни, полностью табулированную и непогрешимо зафиксированную, современные геологи до сих пор отказывались смотреть на всю науку с этой новой точки зрения или реконструировать геологическую теорию, если это необходимо, в соответствии с истинной современной индукцией.

И в этом положении читатель поймет, что я верю в так называемого «третичного человека». Я знаю, что некоторые ученые до сих пор оспаривают этот взгляд, но доказательства (с точки зрения современной теории) кажутся мне подавляюще направленными против них. Но в этом факте, если это факт, что человек жил в совершенно странных и иных условиях «плиоценовых» или, возможно, «миоценовых времен», заключается САМЫЙ ВЕСКИЙ АРГУМЕНТ, который я могу себе представить, в пользу необходимости полной реконструкции геологической теории — я имею в виду, конечно, совершенно отдельно от нелепого способа, которым последовательность жизни была предположена, выстроена, а затем представлена как фактическая реальность. Именно тогда, когда этот суровый факт неразрывной связи человека с ископаемым миром дошел до меня, я начал осознавать возможность и настоятельную необходимость реконструкции науки на истинно индуктивной основе.

Я не буду предпринимать попытку дать полное современное аргументированное обоснование «миоценового» или даже «плиоценового человека». Предмет все еще находится в стадии обсуждения относительно того, как далеко назад по этой тонкой линии уходящих форм жизни человек на самом деле жил, и из-за специфических методов, ныне вошедших в моду, которые носят столь субъективный характер, кажется, что это можно решить практически любым способом, каким пожелаешь. Однако на эту тему пишутся целые тома, и конца этому еще не видно. Но нельзя отрицать, что человеческие останки часто находили в пластах, которые, если бы не их присутствие, были бы отнесены к далекому «третичному времени». Существование веских доказательств «третичного человека» никто не стал бы отрицать.

Во всем этом, конечно, я рассматриваю вопрос с обычной униформистской точки зрения. Но почему нам необходимо окончательно решать вопрос о том, как далеко назад в геологическом времени на самом деле жил человек? Для тех, кто внимательно прочитал мое изложение ненаучных методов классификации этих третичных и посттретичных пластов — или всех остальных, если уж на то пошло, — мне не нужно здесь добавлять никаких дальнейших аргументов, если принятая последовательность жизни, мягко говоря, не является вполне научной достоверностью; если освященный веками обычай классифицировать эти так называемые «поверхностные» пласты по их относительным процентам вымерших и живущих форм находится под тенью подозрения в отношении своей научной точности; если, прежде всего, мы не предрешаем с самого начала все дело предположением об униформизме, какая необходимость определять, найдены ли «плиоценовые» или «миоценовые» раковины вместе с этими ископаемыми человеческими останками?

То, что человек жил в Западной Европе одновременно с теми гигантами древности, слоном и овцебыком, носорогом и северным оленем, львом, капской гиеной и бегемотом, в то время как в этих частях преобладало совершенно иное распределение суши и воды, с радикально иным климатическим покровом, распространенным повсюду, никто не станет отрицать ни на минуту. Такие факты теперь содержатся в начальных учебниках для наших детей в государственных школах.

Но поскольку геологи все еще классифицируют горные породы так, как они это делают, и придают временное значение процентам вымерших и живущих видов морских раковин и т. д., мы в некоторой степени вынуждены принимать дело таким, каким мы его находим, и спрашивать, как далеко назад в геологическом времени, т. е. среди каких видов ископаемых, находят человеческие останки?

Одной из лучших популярных работ на эту тему, которую я знаю, является «Место встречи геологии и истории» (1894) сэра Дж. У. Доусона; хотя, как и все другие работы такого рода, написанные с религиозной точки зрения, она стремится насколько возможно минимизировать доказательства в поддержку геологической древности человека.

Этот автор считает, что доктор Мурлан из Бельгии «установил самый веский случай из всех зарегистрированных существования третичного человека» (стр. 30). Это некоторые обработанные кремни и сломанные кости животных, «залегающие в песках, происходящих из эоценовых и плиоценовых пластов, и предположительно переотложенных под действием ветра». Прествич привел подобные факты; и хотя доказательства в пользу подлинного геологического характера этих останков кажутся мне немногим лучше, если вообще лучше, чем доказательства из золотоносных гравиев Калифорнии, я готов принять их как сообщенные.

Доусон говорит о почти полном человеческом скелете, описанном Катрфажем из нижнеплиоценовых пластов Кастельнедоло, близ Брешии, и отвечает на это лишь саркастическим замечанием о хорошо развитом черепе этого древнего человека.

«К сожалению, череп единственного полного скелета, как говорят, был правильных пропорций и превосходил черепа более грубых типов постледниковых людей. Это бросило тень подозрения на открытие, особенно со стороны эволюционистов, которые считают, что это не соответствует теории, согласно которой человек должен был регрессировать между плиоценом и ранним современным периодом, вместо того чтобы прогрессировать».

Наконец, у нас есть следующее о миоцене:

«Однако во Франции есть два местонахождения (Пюи, Курни и Тене), одно в верхнем, а другое в среднем миоцене, которые дали то, что считается обработанными кремнями».

Он добавляет, что «геологический возраст отложений в обоих случаях кажется вне всякого сомнения»; но довольствуется насмешливым ответом о том, что эти оббитые кремни могут быть «рукотворной работой миоценовых обезьян».

Этот язык, исходящий из такого источника, казался бы таким же хорошим доказательством, какое необходимо, чтобы доказать, что человек был современником и что его останки теперь находят среди ископаемых среднего миоцена. Ибо следует помнить, что это неохотные признания, вырванные у этого выдающегося ученого, который был одним из последних поборников старых идей о «недавнем» происхождении человека. Как сказал президент Корнелла Аса Махан: «Признания в пользу истины из рядов ее врагов составляют высший вид доказательств». Во всяком случае, я буду рассматривать этот пункт как уже доказанный, ибо независимо от того, принят этот конкретный случай или нет, практически все современные писатели признают факт «среднетретичного человека».

Я уже упоминал о недавно обнаруженных картинах на стенах пещер Южной Франции, где северные олени, туры, лошади и мамонты были воспроизведены с поразительной точностью и мастерством, и такого возраста, что они местами были покрыты сталактитами толщиной более двух дюймов. Маркиз де Надайяк, который дал лучшее описание этих интересных древностей, которое я смог увидеть, отмечает, что «рисунок чудесен» и что «мы справедливо удивлены, обнаружив такие художественные исполнения во времена, столь отдаленные от наших, и в которые мы не предполагали подобной цивилизации».

Я не видел геологической даты, к которой были отнесены эти останки, но, несомненно, это самая «поздняя» часть плейстоцена — они показывают слишком высокое развитие для «миоценовых» или даже «плиоценовых времен». Но я хотел бы, чтобы мне показали какую-то вескую и достаточную причину говорить, что эти люди не с такой же вероятностью могли быть современниками среднетретичной фауны и флоры, как и любые другие. Некоторые люди были, как общепризнано. И во имя священного здравого смысла, если человеческий период достаточно эластичен, чтобы растянуться на плейстоцен, плиоцен и вплоть до «среднего миоцена», почему мы не можем сделать то же самое для всех странных спутников человека — мамонта и капской гиены, северного оленя и бегемота, льва и овцебыка и т. д.? Обычные насмешки о том, что эта кажущаяся несочетаемой смесь не могла жить бок о бок в одном районе, должны прекратиться. Они определенно жили бок о бок, как показывают эти парные изображения мамонта и северного оленя в самой южной части солнечной Франции, не говоря уже о многочисленных случаях, когда кости вышеупомянутых животных перемешаны вместе без разбора. Как неразумно предполагать, что эти слоны, львы и бегемоты жили под «ранними» третичными пальмами, коричными деревьями и мимозами на низких высотах, в то время как северный олень, овцебык и росомаха жили под кленами, березами и буками на высоких горных склонах? Какие-то подобные условия должны были существовать, ибо тот великолепный мир, руины которого мы теперь находим погребенными под нашими ногами, был гомогенным и гармоничным единством в своей растительной и животной жизни, вопреки басням, которыми нас так долго кормили во имя геологической науки. Вещи, равные одному и тому же, должны быть равны друг другу; следовательно, растения и животные, которые были современниками одного и того же существа (человека), должны были быть современниками друг друга; и, следовательно, нет абсолютно ничего, что запрещало бы идею о том, что человек и его плейстоценовые спутники были действительно современниками флоры и фауны среднего третичного периода.

Следовательно, мы можем теперь приступить к вопросу о том, какие геологические изменения произошли со «среднего миоцена», согласно общепринятым учениям геологии.

Нашим первым пунктом должен быть климат, и я уже привел обильные доказательства, показывающие, что в то «время» обильная растительность теплого климата покрывала все арктические регионы. Как уже цитировалось из Уоллеса, на протяжении всех арктических регионов и в течение всего геологического времени «мы находим один единообразный климатический аспект ископаемых», и «совершенно невозможно игнорировать или уклониться от силы свидетельств о непрерывном теплом климате северных умеренных и полярных зон на протяжении третичных времен».

Что этот удивительно мягкий и единообразный климат преобладал в этих регионах до и во время времени мамонта, у нас не должно быть ни тени сомнения. Есть ли хоть крупица положительных доказательств того, что это было не так? То, что у него должна была быть какая-то растительность, которой он мог питаться, несомненно, и нет никаких доказательств какого-либо предыдущего прерывания этих условий, кроме серии гипотез. Он и его собратья паслись на субтропических и тепло-умеренных растениях далеко внутри Полярного круга, если там случалась суша, несомненно, над самым полюсом; но внезапно!! о, что-то схватило его хваткой смерти —

«И завернуло его труп в саван изо льда, И пропело реквием его дрожащему призраку».

Кто не читал об их неиспорченном мясе, которое теперь служит пищей для собак и волков? Их желудки хорошо наполнены непереваренной пищей, показывая, как отмечает один автор, что они «спокойно питались, когда наступил кризис». Доктор Герц недавно сообщил об одном экземпляре не только с желудком, полным пищи, но и с полным ртом. Неудивительно, что даже такой ортодоксальный геолог, как профессор Дана, вынужден сказать, что эти вещи доказывают, «что холод в конечном итоге стал внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь, и не знал смягчения впоследствии».

Вот, значит, одно весьма примечательное геологическое событие, которое произошло в пределах человеческой эпохи, и единственная вещь в своем роде, о которой геология имеет неоспоримую запись, а именно: внезапное и радикальное изменение климата Земли; космическое дело, а не локальное явление. Мне не нужно здесь пытаться обсуждать «как» этой мировой катастрофы, какой она должна была быть, или другие изменения, неразрывно связанные с ней. Сам факт так же достоверен, как и само существование человека.

Следующий раздел нашего предмета, в дальнейшем рассмотрении изменений, которые произошли со времени существования человека, как было сказано в начале этой главы, относится к изменениям распределения суши и воды со «среднемиоценовых времен». И здесь я снова попытаюсь принять классификацию этих пород именно такой, какой я ее нахожу.

Первое, что нас поражает, — это крайне фрагментарное распределение миоценовых и плиоценовых пластов. Не то чтобы они были необычными или небольшими по размеру. Напротив, они разбросаны по Америке и Евразии — и по всему остальному земному шару, если уж на то пошло — как пятна на леопарде или бородавки на спине жабы, до тех пор, пока не становится одной из непостижимых тайн науки, как эти бесчисленные участки могут быть опущены под океан, чтобы получить свой груз осадочных пород, не затопляя окружающие регионы подобным образом. Но тогда, конечно, пресноводные озера послужат той же цели и особенно показаны, когда доля растений и наземных животных превышает долю истинных морских ископаемых. И поэтому огромные пресноводные бассейны описываются то тут, то там, с великими млекопитающими, толпящимися вокруг их краев в своем рвении стать ископаемыми, чтобы вершины гор могли быть спасены от того, чтобы снова уйти под воду — или, возможно, мне следовало бы сказать, чтобы позволить современным писателям собрать некоторые из этих пластов до их полной высоты до того, как были сделаны эти «поздние» третичные отложения. Это дело горообразования — еще одна вещь, которую геологи хотели бы видеть происходящей по частям, но, к сожалению, кажется, что почти все это было отложено до самого конца «геологического времени». Это устройство пресноводных озер спасает центральный регион Скалистых гор от того, чтобы снова уйти под воду. Но оно не может спасти Альпы, Юру и Апеннины в Европе, или части Гималаев, и я не знаю, какие еще горы в Азии, или прибрежный регион Калифорнии и Орегона в Америке, не говоря уже о больших частях Анд в Южной Америке, с регионами в Африке и Австралии.

Но какой смысл пытаться вычислить количество нашей земли, которая была под океаном со «среднетретичных времен», и, следовательно, с тех пор, как на ней был человек? Чтобы спасти северную половину Европы вместе со всей Канадой от того, чтобы снова уйти под воду в конце «третичного периода», геологи распространили свои континентальные ледяные щиты и попросили их выполнять обязанности вместо воды. Но этого едва ли достаточно, ибо «верхняя» или «поздняя» часть так называемых «ледниковых» отложений четко стратифицирована; и поэтому они либо призывают «потоп, огромный за пределами воображения», как Дана делает в Америке для «заключительного события в истории ледника», или, как предпочитают другие, весь регион крестится снова. Как говорит Доусон в своем «Месте встречи геологии и истории»: «Никакое геологическое событие не установлено лучше, чем постплиоценовое погружение».

Но я не должен утомлять читателя, останавливаясь на этом монотонном повторении катастроф — ибо разве они не должны были быть катастрофическими, если такие взлеты и падения целых континентов сжаты в пределах человеческого периода? Мы можем допустить несколько тысяч лет для возможного существования человека, но археология и история одинаково протестуют против миллионов лет, необходимых для объяснения этих континентальных колебаний на какой-либо основе униформизма. Одного такого периода ужаса должно быть достаточно для нас, и чтобы понять или объяснить его истинно научным образом, мы должны соотнести с ним внезапное и всемирное изменение климата, уже описанное.

Еще один момент требует рассмотрения, прежде чем мы завершим эту тему о том, свидетелем каких геологических изменений был человек. Ибо, согласно текущей теории, почти все горы были либо полностью сформированы, либо, по крайней мере, завершены в довольно «недавние» времена: действительно, многие из величайших горных цепей были сжаты из положения горизонтальных пластов полностью со «миоценовых времен», что для нас означает с тех пор, как человек был на земном шаре.

Так Дана, говоря о части Западной Америки, которая была поднята со «миоценовых времен», говорит, что она —

«... вероятно, включала всю тихоокеанскую горную границу, от линии долины Миссисипи до береговой линии Тихого океана и за пределами этой линии на десять или более миль».

И он добавляет значимые слова:

«Одновременно подобные движения происходили на других континентах: вдоль Анд, затрагивая по крайней мере половину Южной Америки; Пиренеев, Карпатских Альп и большой части Европы; Гималаев и большей части Азии» (стр. 365).

Давайте теперь кратко взглянем на некоторые детали того, что делали эти горы, пока человек жил в субтропической Англии или, по крайней мере, в Западной Европе.

Говоря о зарубежных примерах третичного горообразования, этот автор уделяет особое внимание Альпам и Юре, поскольку их структура лучше изучена, будучи более тщательно исследованной. И об примере, описанном Геймом, о котором уже говорилось, он говорит:

«Одна из надвиговых складок в регионе перевернула пласты вверх дном на площади 450 квадратных миль. Пятьдесят тысяч футов формаций юрского, мелового, эоценового третичного и миоценового третичного периодов были подняты в конце миоценового периода».

С каким ударом должна была эта могучая масса пород упасть сама на себя — мили в толщину, и перевернуться «вверх дном на площади 450 квадратных миль»!!!

Конечно, я здесь принимаю запись именно такой, какой я ее нахожу, поскольку я уже обсуждал этот вопрос о «надвиговых складках».

Мне не нужно приводить дальнейшие примеры из других великих горных хребтов. Их структура не так хорошо изучена, как структура Альп, хотя, несомненно, при исследовании они окажутся такими же «молодыми» и такими же полными удивительных горных движений, как и те, что уже исследованы. Но это уже точно, что практически по всему миру горы были либо завершены, либо полностью подняты с уровня моря в течение «позднего третичного» и «раннего четвертичного времени». Неудивительно, что Дана говорит, что этот факт «является одним из самых удивительных в геологической истории».

«Считалось невероятным, что орографическая кульминация должна была наступить так близко к концу геологического времени, вместо ранней эпохи, когда земная кора имела пластичный слой под собой и была свободна для движения; однако факт вне всякого сомнения» («Руководство», стр. 1020).

Я думаю, что теперь я в достаточной мере доказал различные пункты положения, с которого я начал эту главу, а именно, что даже с точки зрения текущих теорий:—

(1) Человек должен был видеть полное поднятие или, по крайней мере, завершение практически всех великих гор мира, таких как Скалистые горы, Анды, Альпы, Гималаи и т. д.

(2) Относительное распределение суши и водной поверхности — с момента появления человека, как обычно утверждается, — полностью изменилось. Суша и вода практически поменялись местами на большей части земного шара.

(3) Человек жил, когда арктические регионы имели мягкий, теплый климат, и он дожил до того, чтобы увидеть, как эти условия внезапно изменились настолько, что некоторые из его немых спутников-зверей были захвачены водами и заморожены так быстро, что их плоть осталась неиспорченной. Другие соображения показывают, что это изменение климата затронуло весь земной шар.

Урок, который следует извлечь из этого как из последнего факта в ряду кумулятивных доказательств, представленных здесь, будет рассмотрен в следующей главе.

ГЛАВА XIII ИНДУКТИВНЫЕ МЕТОДЫ

В первой части этой книги я попытался исследовать факты и методы, которые обычно считаются доказывающими, что на земном шаре существовала последовательность жизни. Мы обнаружили, что эта теория последовательности жизни не имеет ни одного факта в свою поддержку; что она является не результатом научных исследований, а полностью продуктом изобретательного воображения; что ни один вид ископаемых никогда не был доказан или не может быть доказан как внутренне более старый, чем другой, или чем сам человек; и, следовательно, что полная реконструкция геологической теории настоятельно требуется нашими современными знаниями.

Во второй части я привел следующие дополнительные факты:

1. Аномальный характер многих ископаемых отложений.

2. Радикальное и всемирное изменение климата.

3. Заметное вырождение при переходе от ископаемого мира к современному.

4. Тот факт, что человеческая раса, не говоря уже об огромном количестве ныне живущих видов растений и животных, участвовала в некоторых из величайших геологических изменений — мы действительно не знаем, как ограничить количество или характер этих изменений.

Конечно, истинный дух научного исследования теперь начал бы спрашивать: как произошли эти изменения? Отбрасывая использование более сильных выражений, по крайней мере, совершенно ненаучно начинать где-то в исчезающей точке прошлой вечности и формулировать наши красивые теории о том, как было сделано это отложение, и как было уложено то, и точный порядок, в котором все они произошли; в то время как эти «недавние» отложения, в которых, как признано, участвуют наша раса и живущие вокруг нас растения и животные, оставляются на потом, и мы затем обнаруживаем, что они не допускают абсолютно никакого объяснения. Мы сами, не говоря уже о тысячах ныне живущих видов растений и животных, участвовали в некоторых из самых великих геологических изменений — мы не знаем, сколько их и насколько они велики. Эти вещи должны быть объяснены в первую очередь. Произошло ли что-то с нашим миром, что объяснит их? Существуют ли известные силы и изменения, действующие сейчас, которые, при наличии достаточного времени, будут в полной мере и достаточно объяснять эти факты, как просто однородные с теми, что происходят в наши дни?

На этот последний вопрос мы должны признать, что наш исторический опыт, растянувшийся на несколько тысяч лет, произносит громогласное НЕТ! Вулканы время от времени извергаются; но вулканы и горные хребты не имеют ничего общего друг с другом по структуре и происхождению. Никто не утверждает, что хоть один горный изгиб формируется сейчас или был сформирован в исторический период. Действительно, существуют «ползучести» в породах в определенных местах, но они не способствуют увеличению высоты гор, в которых они происходят, а скорее наоборот. Происходили внезапные изменения уровня в пределах небольших областей, но ни по масштабу, ни по характеру они не дают ключа к прошлым изменениям уровня; в то время как так называемые «вековые» изменения настолько микроскопичны по масштабу и настолько сомнительны по характеру, что они совершенно недостойны рассмотрения ввиду колоссальных проблем, которые мы пытаемся объяснить. Хорошо известная работа Эдуарда Зюсса является постоянным протестом против того, что такие геологические изменения не происходят сейчас; ибо, говоря о том, как суша и океан менялись местами в прошлом, Циттель представляет его как учащего, что их «причина происхождения до сих пор еще не обнаружена».

Или, цитируя выразительные слова самого Зюсса, которыми он завершает свое обсуждение этого самого предмета:

«Как Рама смотрит через океан вселенной и видит, как его поверхность сливается в далеком горизонте с опускающимся небом, и как он размышляет, можно ли действительно построить путь далеко в почти неизмеримое пространство, так и мы смотрим через океан веков, но ни одного признака берега не показывается нашему взору» (Там же, стр. 294).

Что касается климата, я никогда не слышал, чтобы кто-то предполагал, что космические изменения климата происходят сейчас, тем более что внезапные изменения того рода, на который указывают северосибирские «мумии», происходят постоянно. На самом деле, мы все должны признать, что горы, относительное положение суши и воды, а также климат нашего земного шара — все они сейчас находятся в состоянии стабильного равновесия и пребывают в этом состоянии с зари истории или научных наблюдений.

Соответственно, я спрашиваю: сколько времени нужно, чтобы объяснить факты перед нами на основе униформизма? По чести, удовлетворит ли короткая вечность саму суровую проблему перед нами? Я не вижу, чтобы она давала малейшее обещание решить ее; в то же время, я уверен, что, имея дело с прошлым существованием человека (отбросив теории эволюции и все другие теории происхождения), мы не вправе предъявлять необоснованные требования ко времени. Свидетельства истории и археологии направлены против этого.

Из последних наук можно показать, что на самой их заре мы имеем на всех континентах группу цивилизаций, редко равных с тех пор, за исключением очень современных времен, и все они так неоспоримо связаны друг с другом и носят такой характер, что доказывают предыдущее состояние цивилизации в какой-то местности вместе, до того, как эти разрозненные фрагменты нашей расы были рассеяны. Мы можем проследить всех этих различных народов обратно к какому-то региону в Юго-Западной Азии, хотя точное местоположение для этого источника унаследованной цивилизации никогда не было найдено, и теперь почти наверняка, что оно каким-то образом потеряно в геологических изменениях, которые произошли. Ибо когда мы пересекаем четко обозначенную пограничную линию между историей и геологией, нам все еще приходится иметь дело с людьми, которые, по-видимому, не были дикарями, людьми, которые при огромных недостатках могли вырезать, рисовать и писать красками, как никогда не делали дикари, и которые, очевидно, одомашнили лошадь и других животных. Но что касается времени, история не дает поддержки долгому времени, т. е. тому, что геологи назвали бы долгим. Хорошая достоверная история простирается на несколько десятков веков назад, археология может обещать нам еще несколько. Что касается миллионов лет, или даже нескольких сотен тысяч, вещь кажется слишком абсурдной для обсуждения, если мы не оставим индуктивные методы и не предположим какую-то форму эволюции a priori.

Следовательно, должно быть очевидно, что никакое количество ученых манипуляций со временем не решит нашу проблему без предположения о каком-то странном событии, которое произошло с нашим миром и нашей расой, давно, и до зари истории. Я не вижу никакого возможного способа для научного рассуждения избежать этого вывода. Игнорируя на данный момент халдейские таблички о потопе и то, что Роулинсон называет «согласным убеждением» в мировой катастрофе «среди членов всех великих рас, на которые этнологи разделили человечество», которое, подобно их цивилизации, имеет признаки того, что является наследием из какого-то общего источника до их рассеяния, мы можем отметить, что большинство геологов теперь признают достоверность какого-то рода катастрофы с тех пор, как человек был на земле. Я мог бы упомянуть Катрфажа и Дюпона, Бойда Докинза, Ховорта, Прествича, Райта и сэра Уильяма Доусона, со многими другими. Даже Эдуард Зюсс учит о несколько похожей локальной катастрофе, хотя, как и другие, только как неохотная уступка настойчивым требованиям халдейской истории и археологической традиции. Но все эти дела — лишь временные меры ввиду колоссальных требований чисто геологических доказательств, и все они одинаково (кроме, возможно, Райта и Ховорта) страдают от странной непоследовательности, предполагая, что такое событие могло произойти, не оставив обильных и неизгладимых следов на породах нашего земного шара. В то время как ввиду доказательств, приведенных на предыдущих страницах, я настаиваю, что чисто геологические доказательства мировой катастрофы неизмеримо сильнее, чем доказательства археологии, что, по сути, все геологические явления составляют кумулятивный аргумент такого рода.

Но если это будет признано, мы должны затем спросить: какова была ее природа? и каков ее масштаб? На первый вопрос довольно легко ответить: последняя проблема все еще несколько вне нашего досягаемости.

Что касается ее характера, доказательства очень ясны. Это был настоящий катаклизм какого-то рода: он имеет дело с великими изменениями поверхности суши и воды. Если геологическая последовательность — лишь седой миф, и если мы находим бесчисленные современные живущие виды растений и животных, смешанные во всех «более старых» породах, мы не можем игнорировать их при рациональной и непредубежденной реконструкции науки. Но, игнорируя их, мы должны помнить, что даже третичные и посттретичные отложения абсолютно всемирны и заполнены ископаемыми живущих видов. Нет континента и едва ли есть страна на земном шаре, которая не содержала бы больших участков этих отложений, отложенных морем там, где сейчас суша высока и суха. Море и суша практически поменялись местами по всему земному шару с тех пор, как человек и тысячи других живущих видов оставили свои ископаемые в породах. Только колоссальный масштаб этих изменений заставил наших ученых неохотно признать возможность такой катастрофы.

С развеянным мифом о последовательности жизни широкий взгляд на ископаемый мир не может не убедить разум в реальности какого-то такого космического потрясения, и убедить его со всей силой математической демонстрации. Великие группы животных исчезли из виду на всех континентах, и их туши были погребены морской водой там, где мы теперь находим высокие плато или горные хребты. Полностью игнорируя обильные ископаемые в так называемых «более старых» породах и фиксируя наше внимание исключительно на третичных и плейстоценовых пластах, которые, как признано, тесно связаны с человеческой расой и современным миром, мы все еще имеем проблему одного только вымирания рас, которая ужасает разум. Мамонт, носорог и мастодонт, вместе с «не менее чем тридцатью различными видами семейства лошадиных», как говорит Марш, все исчезают из Северной Америки в одно время, и самый изобретательный последователь Хаттона и Лайеля был озадачен, чтобы придумать правдоподобное объяснение. Но когда мы рассматриваем, что в этот же «геологический период» подобные события происходили на всех других континентах — гигантские наземные ленивцы (мегатерии) и глиптодоны в Южной Америке; «вомбаты размером с тапиров» и «кенгуру размером со слонов» в Австралии; мамонт и шерстистый носорог в Евразии; вместе с огромным бегемотом, что касается Англии, не говоря уже о тех великих медведях, львах и гиенах, с субтропической растительностью, все исчезающие вместе в одно и то же время, или перемещающиеся на другую сторону земного шара — это становится почти преднамеренным оскорблением нашей интеллектуальной честности, когда к нам подходят с предложениями «объяснений», основанных на любом так называемом «естественном» действии сил природы. Но когда, в дополнение ко всему этому, мы рассматриваем тот факт, что те человеческие гиганты пещер Западной Европы были современниками животных, упомянутых выше, и исчезли вместе с ними в это же время, в то время как горные массы во всех частях мира, заполненные морскими формами так называемых «более старых» типов, положительно не могут быть отделены во времени от других, становится так же достоверно, как любой другой обычный научный факт, подобный восходу или закату солнца, что наш некогда великолепно укомплектованный мир встретился с какой-то внезапной и ужасной катастрофой в далеком прошлом; и разве это каким-либо образом выходит за рамки истинной индуктивной науки соотнести это событие с Потопом еврейских Писаний и традициями каждой расы на земле?

Мы уже видели, как Дана предполагает два таких события, одно в конце «палеозойской эры», а другое в конце «мезозойской», просто чтобы объяснить удивительное исчезновение видов в эти периоды, когда ископаемые расположены в таксономическом порядке; но если мы однажды признаем такое событие с человеком и всеми другими видами, современными друг другу, где мы ограничим его силу беспокоить сушу и воду и взбалтывать их все вместе, оставляя настоящее просто как руины того предыдущего мира? Факт в том, что текущая геология полностью построена от кембрия до плейстоцена на догматическом отрицании того, что какая-либо такая катастрофа произошла с миром, в котором жил человек, ибо одно такое событие, происходящее в нашем современном гомогенном мире, достаточно, чтобы заставить всю красивую схему, найденную в наших учебниках, рухнуть, как карточный домик. Подобно терпеливым и точным наблюдениям птолемеевских астрономов, которые накопили тома доказательств, противоречащих их собственным теориям, и которые в руках Коперника и Галилея, Кеплера и Ньютона предрешили судьбу астрономических спекуляций и заложили основы точной науки о небесах; так и неутомимые труды тысяч геологов накопили доказательства, которые наносят удар по самому фундаменту текущего униформизма и бросают пелену сомнения на каждый вывод о том, как или когда было произведено любое данное отложение «более старых» пород.

На этом мы пока оставим данный вопрос. Возможность столь масштабной всемирной катастрофы, которая могла бы объяснить большую часть геологических изменений, здесь не нуждается в оправдании. Малейшего нарушения тонкого равновесия наших элементов было бы достаточно, чтобы воды океана хлынули на сушу; а учитывая обилие астрономических причин, способных вызвать такое нарушение, мы перестаем рассматривать подобное событие как нечто, обязательно противоречащее «естественному закону». Возможность такого явления сегодня не отрицает ни один компетентный ученый; затруднение вызывает лишь проблема восстановления после подобного бедствия. Но как бы невероятно ни выглядело последнее, я утверждаю, что выстроил безупречную цепь научных аргументов, доказывающих, что со времен появления человека на Земле произошла всемирная катастрофа того или иного рода. Однако этот факт, если его признать, подрывает самые основы современной науки и требует от нас пересмотра наших теорий с этой точки зрения. Почтенная схема последовательности жизни становится лишь таксономическим или классификационным рядом мира, существовавшего до этого бедствия, и задачей нашей науки становится выяснение того, сколько и какие именно отложения были обусловлены этим событием, а какие накопились в течение неизвестного периода предшествующего существования. Те из нас, кто желает строить догадки, могут дать волю своему воображению относительно бесчисленных эпох до этого события; но «филогенетический ряд» как рациональная научная теория навсегда уходит в небытие. Таким образом, индуктивная геология имеет дело не с формированием мира, а с его руинами; она не может научить нас абсолютно ничему относительно происхождения.

Последняя проблема лежит за пределами этой области, в сфере философии и теологии, и мы можем с радостью оставить этим системам мысли задачу переосмысления в свете представленных здесь фактов. Несколько разрозненных мыслей по этому поводу я рискнул включить сюда не как строго научную часть моего аргумента, а в качестве приложения.