«Человеческие черты и их социальное значение»

[Сноска 1: Лукреций: «О природе вещей» (перевод Бэйли), книга II, строки 1-12.]

Но в этих двух типах интересны не плоды действия или созерцания, а сами действие и созерцание. Человек действия находит непосредственное удовлетворение в движении, переменах, шуме дел, контактах с другими людьми, внесении изменений в практический мир. Человек мысли находит столь же непосредственное наслаждение в наблюдении за поведением людей и размышлении о них.

То, что созерцание, бескорыстное мышление, также имеет свое применение, само собой разумеется. Мыслитель и мечтатель могут быть чем-то, по крайней мере, из того, чем хвастается ирландский поэт:

«...двигатели и потрясатели Мира, вечно, кажется».

Ученый, мыслитель, человек, который стоит в стороне от непосредственного действия, может, и часто это делает, помогать миру действия далеко идущим образом. Исследования Ньютона делают возможными в конечном итоге подвиги современной инженерии и телеграфии; абстрактное изучение исчисления помогает строить мосты и небоскребы.

Оба типа, в своих крайностях, имеют свои слабости. Крайне практичный человек «может отпилить сук, на котором сидит» или «не видеть дальше собственного носа». По-настоящему великий администратор не мелочен; он думает далеко вперед, вокруг и внутрь проблемы. Он заботится о завтрашнем дне так же, как и о сегодняшнем. Созерцательный человек может стать «бледным от раздумий». Есть герой одного русского романа, который размышляет на протяжении трехсот страниц о своей потраченной впустую жизни, будучи в расцвете лет — двадцати трех.[1] Практичный человек обретает широту и проницательность, проверяя себя рефлексией; созерцатель находит мысль, возвращенную домой и наполненную смыслом благодаря контактам с миром. Нечто подобное этому балансу имел в виду Платон, когда настаивал на том, чтобы его будущий философ-король после пятнадцати лет обучения отправился на пятнадцать лет в «пещеру» или мир, чтобы научиться иметь дело с людьми и делами. «Просто теоретик» часто является абсурдным, если не опасным персонажем; практичный человек может заставить колеса крутиться, так и не заметив направления.

[Сноска 1: Гончаров: «Обломов».]

Как отмечалось в начале этого обсуждения, ни один из этих типов не представлен исключительно в каком-либо одном индивиде. Быть исключительно кем-то одним из них означало бы быть карикатурой, а не характером.[2] Но не быть ни одним из этих типов в какой-либо степени — значит не иметь характера вообще, быть социально ничтожеством, отрицательной величиной; значит быть определяемым превратностями случая или обстоятельств; значит быть чередой колебаний, а не самоопределяющейся личностью. Каждый из этих типов, кроме того, если он не экстремален, имеет свои специфические достоинства, и их различное присутствие придает богатство и разнообразие общественной жизни.

[Сноска 2: Успех Диккенса заключался, пожалуй, главным образом в его способности рисовать эти незабываемые преувеличения, эти выдающиеся типы: «Микобер», ожидающий, что что-то произойдет; дьявольская жестокость «Билла Сайкса»; ангельское самоуничижение «Маленькой Нелл»; лицемерный «мистер Пексниф»; сплетница «Сайри Гэмп». У него был уникальный дар представлять психологические черты в широком масштабе. Так называемые психологические романисты, такие как Мередит, прослеживают характер через его настроения и колебания, создавая более правдивые, более сложные, хотя и менее запоминающиеся характеры.]

Эмоции, возникающие при поддержании самости. Эти различные типы самости могут защищаться с горечью и упорством, и в их поддержку могут быть привлечены самые мощные эмоции. Как отмечалось в связи с индивидуальностью во мнении, люди могут быть готовы умереть за свои убеждения. Точно так же вторжение в дом, посягательство или угроза тому, что человек считает своими правами или своим имуществом, будь то физическим или социальным, могут быть ожесточенно оспорены. И в этом конфликте в поддержку целостности самости могут быть пробуждены гнев, ненависть, страх, покорность, все нюансы эмоций. Темы великой трагедии построены во многом на этой теме настойчивой самости. Любое препятствие целостности самости, которую человек установил для себя, может вызвать бурную реакцию. Это может быть вмешательство в любовь, как в случае с Медеей или Отелло, боль неблагодарности, как у Лира, конфликт между «низшей и высшей самостью», как в случае с верностью Макбета и его амбициями. Это основные материалы драмы. В обычном опыте оскорбление жены или друга, препятствие на пути профессиональной карьеры, лишение свободы или собственности, или беспрепятственного «стремления к счастью» — вот провокации к бурным эмоциям при поддержании самости. Насколько бурной или какую форму примет реакция, зависит от ситуации вовлеченной «самости». Если человек был грубо оскорблен другим, от которого он полностью зависит социально и экономически, единственным выходом может быть грызущая и бессильная ярость. У человека, одаренного смирением, разочарования в ложной дружбе могут вызвать не более чем глубокое, но смиренное разочарование. Там, где страсть и решимость высоки, а возмездие осуществимо, яростная ненависть может найти яростное исполнение. В более ранние и более кровожадные времена кинжал, дуэль и яд были, как показано в истории Борджиа, способами поддержания самости и излияния гнева или мести. Даже в современном обществе все еще тревожно большое количество преступлений на почве насилия можно проследить во многих, возможно, в большинстве случаев, к слепой и горькой ненависти. На любую глубокую личную обиду ненависть, принимает ли она явную форму или нет, остается инстинктивным ответом; именно такой ненавистью, которую Еврипид представляет в ревнивой Медее, когда она, варварская пленница среди греков, видит Ясона, своего возлюбленного, собирающегося жениться на греческой принцессе:

«...Но я, лишенная города, отброшена прочь, Тем, кто взял меня в жены, дикая невеста. ... Какой путь, если даже сейчас моя рука может обрести Силу отплатить этому Ясону за его грех, Не предай меня! О, во всем, кроме этого, Я знаю, как полна страхов женщина, И падает в обморок в нужде, и съеживается от света Битвы; но однажды лиши ее права На любовь мужчины, и движется, предупреждаю тебя, Нет более кровавого духа между Небом и Адом».[1]

[Сноска 1: Еврипид: «Медея» (перевод Гилберта Мюррея), стр. 16.]

В защите самости в ее узком или широком смысле могут проявляться мужество и героизм. Мученик умрет, но не подчинится; было много тех, для кого слова Патрика Генри «Дайте мне свободу или дайте мне смерть» были чем-то большим, чем риторика. Самость, за которую мы будем бороться, конечно, варьируется. Избалованный ребенок впадет в припадок ярости, если у него отнимут игрушку. Люди постарше будут бороться за меньшие или большие пункты социального положения. Есть знакомый гражданин, который будет настаивать на своих правах, часто мелкого сорта, в отеле, театре или универмаге. Или человек может проявить предельную степень мужества в защите какого-то идеала, как в случае с отдачей человеком своей жизни за свою страну. Нечто от того же героизма проявляют люди, которые противостоят своей группе перед лицом насмешек или преследований. Именно всеобщая симпатия к желанию сохранить свою самость незапятнанной придает смысл строкам Хенли:

«Из ночи, что покрывает меня, Черной, как яма от полюса до полюса, Я благодарю любых богов, что могут быть, За мою непобедимую душу. ... Неважно, как узки врата, Как полна наказаний летопись, Я — хозяин своей судьбы, Я — капитан своей души».[2]

[Сноска 2: «Invictus» (Непокоренный).]

Точно так же, как эмоции страха, гнева и ненависти, а также их вариации и степени могут быть вызваны нападением или угрозой самости, так помощь и поощрение самости индивида вызывают любовь, привязанность и благодарность. Даже наша привязанность к родителям, хотя отчасти инстинктивная, несомненно, усиливается заботой и настойчивостью, с которыми они взращивали нашу собственную жизнь и надежды, воспитывали нас и сделали возможной для нас карьеру. Те же мотивы играют роль в нашей привязанности к учителям, которые благотворно повлияли на нашу жизнь, к другим старшим людям, которые «дают нам старт», совет и поощрение или финансовую помощь. Даже любовь к Богу в религиозном ритуале была окрашена благодарностью за Божьи милости и благодеяния.

Индивидуальность групп. Группы могут проявлять ту же индивидуальность и чувство самости, что и индивиды. И члены группы могут начать рассматривать групповую жизнь как нечто столь же важное и неотъемлемое, как их собственные личности и имущество. Действительно, в защите целостности групповой жизни, как, например, в случае с национальной честью, индивидуальная жизнь и имущество могут начать считаться ничем. Стадность человека и его инстинктивная симпатия к своему роду облегчают индивиду отождествление своей жизни с жизнью группы. То, что угрожает или подвергает опасности группу, в результате вызовет у него те же эмоции, что и угрозы или опасности, касающиеся его собственной личности. Оскорбление флага может вызвать трепет опасности у миллионов, которые читают об этом, точно так же, как это было бы оскорблением их самих или их семей.

Групповое чувство может существовать на разных уровнях. Это может быть не более чем местная гордость: иметь самую высокую башню, лучший парк развлечений, лучшую бейсбольную команду или быть «шестым по величине городом». Это может быть воинствующий империализм, «стремление к месту под солнцем». Это может быть стремление к независимости и автономной групповой жизни, проявившееся так поразительно недавно у таких малых национальностей, как Польша и Чехословакия, и влиявшее на сохранение Швейцарии как национальности на протяжении сотен лет, несмотря на окружение могущественными соседями.[1] Хотя группа не существует иначе как абстракция, рассматриваемая как целое, она может проявлять те же выдающиеся черты или те же типы самости, что и индивид. Она может быть яростно воинственной и догматичной; она может, подобно литературным выразителям немецкого идеала, желать распространить свою собственную концепцию Kultur по всему миру.[2] Она может настаивать на своем собственном положении, или своих собственных владениях, или своей собственной славе. Она может быть фанатичной в возвеличивании. Она может интересоваться благополучием других групп, как в случае с крупными национальностями, защищающими и оберегающими дела малых или угнетенных, идеал, который был выражен, например, президентом Вильсоном в его обращении к Конгрессу при вступлении Америки в Великую войну:

[Сноска 1: Групповое чувство может проявляться в самых неблагоприятных условиях, как в сильном националистическом настроении, распространенном среди евреев, даже на протяжении всех веков рассеяния.]

[Сноска 2: Торстейн Веблен отметил, как «обычный человек» начинает отождествлять свой интерес с интересом группы: «Обычный человек, который так отдается агрессивному возвеличиванию национальной Культуры и ее престижа, не имеет ничего материального, что можно было бы получить от роста славы, которая приходит к его суверену, его языку, искусству или науке его соотечественников, его диете или его Богу. Во всем этом нет никаких низменных мотивов. Эти духовные активы самодовольства действительно следует расценивать как основания высокодумного патриотизма без задней мысли». («Природа мира», стр. 56.)]

...Мы будем сражаться за вещи, которые всегда носили ближе всего к сердцу — за демократию, за право тех, кто подчиняется власти, иметь право голоса в своих собственных правительствах, за права и свободы малых наций, за всеобщее господство права посредством такого согласия свободных народов, которое принесет мир и безопасность всем нациям и сделает сам мир наконец свободным.[3]

[Сноска 3: Вудро Вильсон: «Обращение к Конгрессу», 2 апреля 1917 г.]

Самость, проявляемая различными группами, варьируется в зависимости от степени и интеграции индивида внутри группы. В крайних случаях, таких как Германия при имперском режиме, групповая индивидуальность может полностью затмить и поглотить индивидуальность индивида. Этот идеал нередко выражался немецкими политическими писателями:

Для нас государство является самым необходимым, а также высшим требованием нашего земного существования... Все индивидуалистические стремления должны быть безоговорочно подчинены этому высокому требованию... Государство в конечном итоге бесконечно более ценно, чем сумма индивидов в пределах его юрисдикции. Эта концепция государства, которая является такой же частью нашей жизни, как кровь в наших венах, нигде не встречается в английской конституции и совершенно чужда английской мысли, как и американской.[1]

[Сноска 1: Эдуард Мейер: «Англия, ее политическая организация и развитие и война против Германии» (английский перевод), стр. 30-31.]

В то время как связанные обычаями и феодальные режимы могут подчеркивать тенденцию к подавлению развития индивидуальности и настаивать на регламентации мысли и действия — идеал, провозглашаемый с возрастающей общностью в Германии со времен Гегеля[2], — может существовать тенденция как со стороны индивидов, так и со стороны групп к поощрению индивидуальности как таковой как социального блага. В таком случае социальная структура и образовательные системы и методы будут разработаны для поощрения индивидуальности, а не для ее подавления. Индивидуальные вариации, если будет общепризнано, что они являются единственным источником прогресса, будут использоваться и культивироваться вместо того, чтобы подавляться.[3]

[Сноска 2: См. Дьюи: «Немецкая философия и политика».]

[Сноска 3: Индивидуальность — тема методов детского сада Монтессори.]

На протяжении девятнадцатого века (да и на протяжении всей истории политической теории) маятник качался между индивидуализмом и полной социализацией. Спенсер давно провозгласил доминирование индивида; Т. Х. Грин, следуя немецким философам, — доминирование государства. Как и контраст между эгоизмом и альтруизмом, акцент на любой из сторон неизбежно будет искусственным. Индивид может быть самостью только в социальном порядке; индивид является индивидом только в контрасте с другими. Сомнительно, например, чтобы человек, проживший всю свою жизнь в одиночестве на необитаемом острове, обнаружил бы какую-либо индивидуальность вообще. Характер человека проявляется в действии, и его действия всегда, или почти всегда, совершаются по отношению к другим людям. И лучшая самореализация человека не может быть достигнута иначе как в благоприятном социальном порядке. Человек не вырастет легко в святого среди общества грешников, и если социальный порядок не предоставляет возможностей для высшего типа жизни, он будет существовать только у очень удачливых и привилегированных немногих. Одно из обвинений, выдвигаемых против демократии, заключается в том, что она не поощряет высшие типы научных и художественных интересов, что это евангелие посредственности.[1]

[Сноска 1: Это суть аристократической позиции: что избранная жизнь, прожитая немногими, лучше вульгарной, разделяемой многими.]

С другой стороны, слишком часто забывается теми, кто подчеркивает важность общества, что общество — это, в конце концов, не более чем совокупность самостей. «Государство», «социальный порядок» — это не что иное, как индивиды, которые его составляют, и их отношения друг к другу.

Группа существует, в конце концов, даже как настаивают самые полностью социализированные политические доктрины, для реализации индивидуальных самостей, для свободы возможностей и инициативы. Именно когда «индивидуализм» разгуливается, когда самореализация одного индивида мешает самореализации всех остальных, индивидуализм становится угрозой. Индивидуальность сама по себе ценна, в первую очередь, потому что, как Милль отметил в своем ранее цитированном очерке «О свободе»:

Что сделало европейскую семью улучшающейся, а не стационарной частью человечества? Не какое-то превосходное совершенство в них, которое, когда оно существует, существует как следствие, а не причина; но их замечательное разнообразие характера и культуры. Индивиды, классы, нации были чрезвычайно непохожи друг на друга; они проложили большое разнообразие путей, каждый из которых ведет к чему-то ценному; и хотя в каждый период те, кто путешествовал разными путями, были нетерпимы друг к другу, и каждый счел бы отличной вещью, если бы все остальные могли быть принуждены путешествовать его дорогой, их попытки помешать развитию друг друга редко имели какой-либо постоянный успех, и каждый выстоял во времени, чтобы получить благо, которое предложили другие.[2]

[Сноска 2: Милль: «Очерк о свободе», гл. III.]

Помимо вариаций в групповых обычаях и традициях, и их прогрессивного применения к меняющимся обстоятельствам, которые делает возможными индивидуальность, нельзя слишком сильно подчеркивать, что общество — это название процесса, посредством которого индивиды живут вместе. Именно индивиды являются реальностями, и счастье индивидов является целью социальной организации. Такое счастье достижимо только тогда, когда индивидам позволено максимально использовать свои врожденные способности и индивидуальные интересы. Социальная группа как группа будет более интересной, красочной и разнообразной, когда поощряются и продвигаются всякое экспериментирование и разнообразие жизни. И индивиды в таком обществе будут личностями, а не просто механизмами регламентированной рутины.

ГЛАВА IX

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ

Значение индивидуальных различий. Большая часть этого тома была посвящена рассмотрению тех черт, интересов и способностей, которые разделяют все индивиды и которые в целом можно описать как «оригинальную природу человека». Эти отличительные врожденные тенденции рассматривались для целей анализа в самых общих чертах и, в целом, как если бы они появлялись с одинаковой силой и разнообразием у всех индивидов. Когда мы таким образом отстраняемся и абстрагируем те характеристики, которые появляются повсеместно у всех индивидов, человеческая природа кажется постоянной. Но существуют заметные вариации в специфическом содержании человеческой природы, которым каждый индивид наделен при рождении. Иначе говоря, можно сказать, что быть человеком — значит быть по природе драчливым, любопытным, подверженным усталости, восприимчивым к похвале и порицанию и т. д., и восприимчивым к обучению во всех этих отношениях. В силу того факта, что мы все являемся членами человеческой расы, у нас есть общие характеристики; в силу того, что мы являемся индивидами, мы все проявляем специфические вариации в специфических человеческих способностях. Не существует, кроме как абстрактно, такого понятия, как стандартный человек. Мы можем интеллектуально установить норму или стандарт, но это будет норма или стандарт, от которого каждый индивид обязан отклоняться.

Тот факт, что индивиды действительно различаются, и в специфических и определяемых отношениях, имеет самые серьезные последствия для общественной жизни. Это означает, кратко, что хотя общие выводы могут быть сделаны из широких и точных наблюдений за работой человеческой природы, эти выводы остаются общими и предварительными, и если их принимать как жесткие правила, они обязательно будут вводить в заблуждение. Теории образования и социальных реформ, безусловно, выигрывают от общих законов, которые могут быть сформулированы об оригинальных человеческих чертах, усталости, памяти, способности к обучению и тому подобном. Но они должны, если они должны быть применимы, учитывать также, точным и систематическим образом, разнообразие интересов и способностей людей. К этому факту разнообразия в оригинальной природе разных людей должны быть адаптированы социальные институты и образовательные методы. Произвольные правила, которые применяются к человеческой природе в целом, не применяются к специфическим случаям и специфическим типам таланта и желаний. Образовательные и социальные организации могут формировать их, но результат этих средовых влияний будет варьироваться в зависимости от индивидуальных различий в оригинальных способностях. Мы можем потратить огромное количество времени и энергии, пытаясь обучить человека без механических или математических дарований быть инженером. Мы не только экономим энергию и время, но и способствуем счастью, если можем обучить индивидов так, чтобы их специфические дарования были капитализированы на сто процентов. Они будут одновременно более полезны обществу и более довольны собой, когда будут использовать в полной мере свои собственные способности. Они будут одновременно непродуктивны и несчастны, когда окажутся в деятельности или социальных ситуациях, где их подлинные таланты не имеют возможности проявиться и где их недостатки ставят их в заметное невыгодное положение.

Индивиды различаются, следует далее отметить, не только в специфических чертах, но и в том комплексе черт, который обычно называют «интеллектом». В самых широких терминах мы подразумеваем под интеллектом индивида его компетентность и легкость в обращении со своей средой, физической, социальной и интеллектуальной. Эта компетентность и легкость, в той мере, в какой это врожденный дар, состоит из ряда черт, присутствующих в более или менее высокой степени, черт, например, таких как любопытство, гибкость врожденных и приобретенных реакций, общительность, симпатия и тому подобное. В некотором смысле индивид обладает не единым интеллектом, а многими, столько, сколько существует типов деятельности, в которых он участвует. Но можно классифицировать интеллект по трем пунктам, как это делает Торндайк:[1] механический интеллект, вовлеченный в обращение с вещами; социальный интеллект, вовлеченный в обращение с другими людьми; и абстрактный интеллект, вовлеченный в обращение с отношениями между идеями. Каждый из этих типов интеллекта включает присутствие в высокой степени группы различных черт. Так, в социальном интеллекте высокая степень симпатии, чувствительность к похвале и порицанию, лидерство и тому подобное более необходимы, чем они есть для интеллектуального поведения в сфере механических операций или математической теории. Человек может быть высокоинтеллектуальным в одной из этих трех сфер и умственно беспомощным в других. Так, блестящий философ может быть в тупике из-за заглохшего мотора; успешный администратор может быть младенцем в сфере абстрактных идей. Но то, что мы оцениваем как общий интеллект человека, — это своего рода среднее значение, выведенное между его различными компетенциями, оценка его общей способности контролировать себя в разнообразных ситуациях, из которых состоит его опыт.

[Сноска 1: «Измерение интеллекта», Harper's Magazine, март 1920 г.]

Существует ряд тестов, разработанных с целью оценки общего интеллекта индивида.[1] По шкале оценок, такой как используется в этих экзаменах, большинство индивидов достигнут определенного стандарта, который можно назвать средним или нормальным. Будет определенное число тех, кто настолько ниже нормальной оценки в комплексе черт, которые производят интеллектуальное (компетентное и легкое) поведение, что их придется классифицировать как субнормальных, варьирующихся от слабоумия до идиотии. Определенное число будет найдено настолько необычайно одаренными в общих чертах и в специфических способностях — в данных предметах, как, например, в математике и музыке — что они будут отмечены как гении. Следуя законам вероятности, чем больше неполноценность или превосходство, тем более исключительным оно будет.

[Сноска 1: Они, в значительной части, имеют дело со словами и идеями и, следовательно, взвешены в пользу абстрактного интеллекта и обесценивают индивидов, чей опыт и чей интеллект преимущественно социальны или механичны по характеру. Некоторые из тестов довольно адекватны для механического интеллекта, но не было разработано хороших тестов для социального интеллекта. Эти тесты, однако, как они используются в армии и для оценки поступающих в колледж, как в Колумбийском университете, были продемонстрированы как довольно хорошие показатели общего интеллекта.]

Индивидуальные различия, таким образом, рассматриваются не просто как различия в отношении данных ментальных черт, но как различия в отношении общей ментальной способности. Экспериментальное исследование указывает на градуированное различие в ментальной способности, варьирующееся от идиотии до гениальности, причем самая большая группа является нормальной или средней, размер группы уменьшается с дальнейшим отклонением от среднего в любом направлении.

Определенные важные корреляции, кроме того, были найдены между уровнем интеллекта и уровнем характера. Великие умом, можно сказать кратко, также велики духом. «Общий моральный дефект обычно включает интеллектуальную неполноценность. Вудс и Пирсон находят корреляцию между интеллектом и характером около .5.... Общий моральный дефект обусловлен отчасти в целом неполноценной нервной организацией».[1]

[Сноска 1: Торндайк: «Педагогическая психология» (1910), стр. 224.]

Следует отметить еще одну важную корреляцию. Хотя дарования и способности специфичны, превосходство в данной черте обычно включает превосходство в большинстве других. Исключительный талант в одном направлении в большинстве случаев включает исключительность во многих других отношениях. Хотя таланты не являются неразборчиво переносимыми из одной области в другую, тот же комплекс черт, который заставляет человека выделяться превосходно в данной области, скажем, праве, заставил бы его выделяться в любой из полудюжины различных областей, в которые он мог бы пойти. Похоже, нет никаких доказательств того, что необычайная способность в одном направлении уравновешивается необычайной неспособностью и глупостью в других. Тот факт, что индивиды различаются не только в специфических чертах, но и в общей ментальной способности, имеет также определенные очевидные практические последствия. Это означает, что в обществе присутствует, в свете недавних тестов в армии, неожиданно большое число индивидов ниже уровня нормального интеллекта. Один из пятисот, оценивает Торндайк, — это «частота интеллектуальной способности, настолько дефектной, что она беспокоит дом, сопротивляется школьному влиянию и вызывает популярную насмешку». Это явно пассивы в социальном порядке. С другой стороны, существует большое число выше уровня среднего интеллекта. Важность этой группы для человеческого прогресса трудно переоценить. Как мы видели в других связях, прогресс зависит от вариации от «нормального» или привычного, и такая вариация от нормального инициируется в большинстве случаев членами этой сравнительно небольшой сверхнормальной группы. Если цивилизация должна продвигаться, она должна капитализировать свой интеллект; то есть, обучать до высшей точки врожденной способности. Но в любом случае, ее главная гарантия прогресса заключается в сравнительно небольшой группе, в которой врожденная способность исключительно высока. Ибо именно среди этой группы оригинальное мышление, изобретение и открытие происходят почти исключительно.

Причины индивидуальных различий. Среди основных причин индивидуальных различий в целом можно выделить следующие: (1) пол, (2) раса, (3) ближайшие предки или семья, (4) окружающая среда. Тот конкретный запас человеческой природы, который проявляет индивид, то есть его специфические врожденные задатки в том виде, в каком они обнаруживаются на практике, будет результатом действия этих различных причин. При изучении каждой из этих характеристик мы в идеале должны иметь возможность исключить все остальные и рассматривать каждую из них в отдельности.

Влияние пола. В случае с полом, например, не следует путать индивидуальные различия, обусловленные самим фактом пола, с индивидуальными различиями, вызванными различным обучением, которое получают представители каждого из полов. В научных экспериментах по определению половых различий в психических чертах предпринимались тщательные попытки исключить все, кроме самого фактора пола. Так, в исследованиях Карла Пирсона, охвативших пятьдесят пар братьев и сестер-близнецов, факторы происхождения, различий в обучении и возраста были практически исключены.

Поскольку можно учесть другие способствующие факторы, исследования индивидуальных различий, обусловленных полом, выявили, грубо говоря, следующие результаты. В области сенсорного различения и точности моторных реакций наблюдались незначительные — и пренебрежимо малые — различия в реакциях мужчин и женщин. Указанные испытуемые в большинстве случаев подбирались, насколько это было возможно, из одних и тех же социальных слоев, с одинаковыми социальными и интеллектуальными интересами и уровнем подготовки.[1]

[Сноска 1: Как, например, студенты выпускных и младших курсов колледжа совместного обучения при Чикагском университете, изученные доктором Томпсоном.]

Торндайк сообщает общие результаты таких тестов следующим образом:

Процент мужчин, достигающих или превышающих медианные показатели способностей женщин по тем чертам, которые подверглись точному исследованию, примерно таков:

Важнейшей характеристикой этих различий является их незначительная величина. Индивидуальные различия внутри одного пола настолько значительно перевешивают различия между полами в этих интеллектуальных и полуинтеллектуальных чертах, что для практических целей половыми различиями можно пренебречь. Что касается способностей, то вряд ли можно придумать более нелепый способ получить две группы, одинаковые внутри себя, но различающиеся между собой, чем разделить их по половому признаку. Как хорошо известно, эксперименты прошлого поколения по обучению женщин показали их равную компетентность в школьной работе начального, среднего и университетского уровня. Опыт нынешнего поколения демонстрирует тот же факт в отношении профессионального образования и деловой сферы. Измерения психологов приводят к выводу, что это равенство достижений проистекает из равенства природных дарований, а не из чрезмерного напряжения меньших талантов женщин.[1]

In speed of naming colors and sorting cards by color and discriminating colors as in a test for color blindness 24 In finding and checking small visual details such as letters33 In spelling33 In school "marks" in English 35 In school "marks" in foreign languages 40 In memorizing for immediate recall 42 In lowness of sensory thresholds 43 In retentiveness 47 In tests of speed and accuracy of association 48 In tests of general information 50 In school "marks" in mathematics 50 In school "marks" (total average) 50 In tests of discrimination (other than for color) 51 In range of sensitivity 52 In school "marks" in history 55 In tests of ingenuity 63 In accuracy of arm movements 66 In school "marks" in physics and chemistry68 In reaction time 70 In speed of finger and arm movement 71

[Сноска 1: Торндайк: Педагогическая психология, краткий курс, стр. 345-46.]

То есть, насколько проводились эксперименты над объективно измеримыми чертами, специфические различия, которые проявляют индивиды, сравнительно не имеют ничего общего с тем фактом, что индивид является мужчиной или женщиной. Эти эксперименты проводились с мальчиками и девочками в возрасте от семи лет, а также с мужчинами и женщинами в возрасте до двадцати пяти лет.[2]

[Сноска 2: По-видимому, как и следовало ожидать, после подросткового возраста дифференциация между двумя полами несколько выше, чем до него.]

Эти эксперименты проводились для проверки сенсорного различения, точности моторных реакций и некоторых более простых типов суждений, таких как те, что задействованы при решении простых головоломок с кубиками, спичками и т. д. Факт пренебрежимости половых различий в отношении определенных второстепенных измеримых черт был адекватно продемонстрирован широким спектром экспериментов. Факт равенства полов в отношении умственных способностей отмечался менее точно, но довольно повсеместно в общественном мнении и наблюдениях за работой женщин в различных ремеслах и профессиях. Существуют различия между мужчинами и женщинами в физической силе и, как следствие, в подверженности утомлению. Это важные соображения при определении объема работы, которую может выполнить женщина по сравнению с мужчиной, и они справедливо привели к регулированию рабочего времени для женщин как для особой категории. Но, в среднем, значительных исходных различий в умственных способностях, по-видимому, не существует.[3]

[Сноска 3: По этой теме собрано большое количество точных экспериментальных данных. См. Голдмарк: Утомление и эффективность, часть II, стр. 1-22. Они относятся к физиологическим различиям.]

На самом деле существуют некоторые особые атрибуты, обычно приписываемые мужской и женской психической жизни, но исследователи в целом сходятся во мнении, что они объясняются различной средой и стандартами, социально установленными для мужчин и женщин. Существуют радикальные и тонкие различия в воспитании, которым подвергаются мальчики и девочки с раннего детства. Существуют глубоко укоренившиеся традиции относительно стандартов действий, чувств и поведения, к которым приучают мальчиков и девочек соответственно и которым они должны соответствовать. Если мальчик не оправдывает этого воспитания и ожиданий, его могут заклеймить как «женоподобного». Если девочка не соответствует им, ее называют «сорванцом» или «пацанкой».

Эти социальные различия, которые подчеркиваются даже в поведении маленьких мальчиков и девочек, становятся более выраженными по мере взросления индивидов. Едва ли стоит обращать внимание на действия, считающиеся вполне законными для мужчин, которые вызывают неодобрение, если их практикуют женщины. Жесткое обучение этим различным кодексам поведения может привести к тому, что приобретенные характеристики будут казаться врожденными. Но независимо от того, являются ли эти общие черты, обычно считающиеся отличительными для психической жизни мужчины или женщины, внутренними и исходными, они были выделены некоторыми исследователями как социально фундаментальные. Так, Хейманс и Вирсма, два немецких исследователя, определили в качестве различий женской психической жизни: (1) большую активность, (2) большую эмоциональность, (3) большую бескорыстность женщины.[1]

[Сноска 1: См. Педагогическую психологию Торндайка (1910), стр. 136.]

Существуют некоторые общие различия, отмеченные как обывателями, так и психологами, которые, хотя и не поддаются количественному определению, все же кажутся довольно определенно дифференцирующими женскую и мужскую психическую деятельность. В целом их можно отнести к области эмоциональной восприимчивости. Торндайк прослеживает их до различной интенсивности двух человеческих черт, обсуждавшихся ранее: инстинкта борьбы, относительно гораздо более сильного у мужчин, и инстинкта ухода или материнского инстинкта, гораздо более сильного у женщин. С этим фактом связаны важные различия в поведении мужчин и женщин в социальных отношениях. Материнский инстинкт, по мнению некоторых авторов, например, в значительной степени является основой альтруизма и тесно связан с чувствительностью к нуждам и желаниям других. Торндайк пишет:

Принято говорить о женской зависимости. Я уверен, что это лишь неудачное название для меньшего сопротивления господству. Фактический уход за потомством, по-видимому, также включает в себя столь же неразумные тенденции лелеять, баловать и «делать что-то» для других. Существование этих двух инстинктов давно признано литературой и общеизвестно, но их важность в качестве причины различий в общей деятельности двух полов — нет. Инстинкт борьбы на самом деле является причиной огромной части интеллектуальных усилий в мире. Финансист думает не только о деньгах, ученый — не только об истине, а теолог — не только о спасении душ. Их интеллектуальные усилия в значительной мере направлены на то, чтобы превзойти другого человека, покорить природу, добиться согласия. Материнский инстинкт, в свою очередь, является главным источником превосходства женщины в моральной жизни. Добродетели, в которых она преуспевает, обязаны своим существованием не столько какому-либо общему моральному превосходству или набору особых моральных талантов, сколько ее изначальным импульсам облегчать, утешать и успокаивать.[1]

[Сноска 1: Торндайк: там же, стр. 48-49.]

Обычное наблюдение выявляет, как это в целом зафиксировано в литературе, то, что Хэвлок Эллис назвал «большей аффективностью женского ума». У многих женщин проявляется своеобразная и непосредственная отзывчивость на эмоции других людей, быстрая интуиция, точное, хотя и нелогичное различение, которое, хотя и присуще в некоторой степени всем индивидам, одаренным симпатией и привязанностью, является специфически женским качеством. Действительно, когда мужчина обладает им, принято говорить, что он обладает «почти женской интуицией». Такая эмоциональная восприимчивость проявляется в более высокой частоте эмоциональной нестабильности и эмоциональных вспышек среди женщин, чем среди мужчин, а также в сниженной способности женщин к торможению инстинктивных и эмоциональных реакций. Более того, можно сказать, что женщины чаще, чем мужчины, квалифицируют свои суждения о людях и ситуациях на основе своих эмоциональных реакций на них.

Распространенное подозрение, что в целом способности женщин ниже, чем у мужчин, по-видимому, укрепилось из-за большего числа гениев и выдающихся личностей среди мужчин, чем среди женщин. Профессор Кеттелл пишет в этой связи:

Я повсюду говорил о выдающихся мужчинах, поскольку нам не хватает английских слов, включающих как мужчин, так и женщин, но на самом деле женщины не занимают важного места в этом списке. У них всего тридцать два представителя из тысячи. Из них одиннадцать — наследственные монархи, а восемь стали выдающимися благодаря несчастьям, красоте или другим обстоятельствам. Беллетристика и художественная литература — единственный отдел, в котором женщина достигла многого, — дают десять имен по сравнению с семьюдесятью двумя мужчинами. Сапфо и Жанна д'Арк — единственные другие женщины в списке. Примечательно, что за исключением Сапфо — имени, связанного с некоторыми прекрасными фрагментами, — женщины не преуспели в поэзии или искусстве. Тем не менее, это те области, которые наименее зависят от окружающей среды и в то же время те, в которых окружающая среда была, возможно, столь же благоприятной для женщин, как и для мужчин. Женщины меньше отклоняются от нормы, чем мужчины, — факт, который обычно справедлив для самок во всем животном ряду; во многих близкородственных видах только самца можно легко отличить.[1]

[Сноска 1: Кеттелл: «Статистическое исследование выдающихся мужчин», Popular Science Monthly, том LXII, стр. 375-77.]

В фактах более высокой изменчивости среди мужчин и до сих пор ограниченных социальных возможностях, предоставляемых женщинам, кроются главные причины сравнительно высоких достижений мужского пола по сравнению с женским. Но в среднем разница между двумя полами в отношении умственных способностей невелика.

Влияние расы. Вторым фактором, определяющим индивидуальные различия в психических чертах, является раса. Существуют определенные популярные предположения относительно врожденных различий в психической деятельности разных рас. Остроумие ирландца, жизнерадостность негра, эмоциональность латинских рас, невозмутимость китайцев — все это считается фундаментальным. И в некотором смысле так оно и есть. То есть в жизни и культуре этих групп такие черты могут выделяться отчетливо. Но большинство психологов и антропологов серьезно сомневаются в том, что эти черты можно проследить до радикальных различий в расовой наследственности. По большей части они кажутся скорее результатом радикальных различий в окружающей среде. «Многие из психических сходств индейца с индейцами и его отличий от англосаксов исчезают, если он случайно оказывается усыновленным и воспитанным как англосакс».[1]

[Сноска 1: Торндайк, там же, стр. 52.]

Проводились различные экспериментальные исследования, чтобы определить, насколько расхождения в психической деятельности разных рас определяются различиями в расовой наследственности. Такие эксперименты проводились главным образом на очень простых чертах и способностях. Например, была исследована точность сенсорного ответа у разных рас. Оказалось, что в отношении них существуют незначительные различия в эффективности и точности ответа. Существуют расовые различия в слухе, проверенные с помощью тиканья искусственно изготовленных часов. В этом тесте папуасы, например, уступали европейцам. Чувство осязания было проверено аналогичным образом, и были обнаружены сравнительно пренебрежимо малые различия. Что касается пяти чувств, их эффективность кажется примерно одинаковой у всех рас человечества. Пресловутая острота зрения индейца, например, объясняется превосходной тренировкой в ее использовании, тренировкой, ставшей обязательной в условиях жизни индейцев. В тестах на время реакции — то есть тестах на скорость простых психических и моторных действий — время, затраченное на ответ, оказалось примерно одинаковым для всех протестированных рас. Результаты были аналогичными в отношении некоторых простых процессов суждения или вывода:

Существует ряд иллюзий и постоянных ошибок суждения, которые хорошо известны в психологической лаборатории и которые, по-видимому, зависят не от особенностей органов чувств, а от причуд и изгибов в процессе суждения. Несколько из них стали предметом сравнительных тестов, в результате чего выяснилось, что народы с совершенно разными культурами подвержены одним и тем же ошибкам и примерно в одинаковой степени. Существует иллюзия, которая возникает, когда объект, который выглядит тяжелее, чем он есть на самом деле, поднимается рукой; тогда он кажется не только легче, чем выглядит, но даже легче, чем есть на самом деле. Контраст между видом и ощущением вещи наносит ущерб суждению. Женщины в среднем более подвержены этой иллюзии, чем мужчины. Величина этой иллюзии была измерена у нескольких народов и оказалась, за одним или двумя исключениями, примерно одинаковой у всех. Некоторые зрительные иллюзии, в которых кажущаяся длина или направление линии сильно изменяются из-за соседства других линий, также были обнаружены у всех протестированных рас и примерно в одинаковой степени. Насколько это возможно судить, эти результаты показывают, что простые виды суждений, будучи подвержены одним и тем же нарушениям, протекают одинаковым образом у разных народов; так что сходство рас в психических процессах простирается по крайней мере на один шаг дальше ощущения.[1]

[Сноска 1: Вудворт: «Расовые различия в психических чертах», Science, новая серия, том 31, стр. 179-81.]

Профессор Вудворт также отмечает, что эти простые тесты неадекватны для измерения общего интеллекта.

Хороший тест на интеллект был бы высоко оценен сравнительным психологом, поскольку, несмотря на равное положение в таких элементарных вопросах, как чувства и телесные движения, внимание и более простые виды суждений, все же могли бы существовать большие различия в умственной эффективности между разными группами людей. Вероятно, ни один отдельный тест не смог бы воздать должное такой сложной черте, как интеллект. Двумя важными особенностями разумного действия являются быстрота в нахождении ключа к новой ситуации и твердость в ограничении активности в правильном направлении и подавлении действий, которые явно бесполезны для поставленной цели. Простой тест, требующий этих качеств, — это так называемый «тест на форму». Существует ряд блоков разной формы и доска с отверстиями, соответствующими блокам. Блоки и доска помещаются перед человеком, и ему говорят положить блоки в отверстия за кратчайшее время. Ключ к ситуации здесь заключается в сопоставлении блоков и отверстий по их форме; и роль интеллекта состоит в том, чтобы твердо придерживаться этой очевидной необходимости, не тратя времени на попытки втиснуть круглый блок в квадратное отверстие. Требование к интеллекту, безусловно, кажется достаточно небольшим; и тест, вероятно, не различил бы Ньютона и вас или меня; но он достаточен, чтобы выявить слабоумных, маленького ребенка или шимпанзе, так как любой из них, скорее всего, потерпит полную неудачу или, по крайней мере, потратит много времени на случайные движения и тщетные усилия. Этот тест был опробован на представителях нескольких рас, и появились значительные различия. Между белыми, индейцами, эскимосами, айнами, филиппинцами и сингалами средние различия были небольшими, и наблюдалось значительное перекрытие. Однако между этими группами и игоротами и негритосами с Филиппин, а также несколькими предполагаемыми пигмеями из Конго средние различия были большими, а перекрытие — небольшим.[1]

[Сноска 1: Вудворт: там же, стр. 171-86.]

Равенство между расами в различных чертах, измеренных психологами, не означает, что обычное наблюдение ошибается, считая одну расу интеллектуально превосходящей другую. До сих пор не проводилось измерений таких общих черт социальной жизни, как энергия, уверенность в себе, изобретательность и тому подобное. Но, судя по результатам уже проведенных экспериментов, эти так называемые (и для практических целей подлинные) интеллектуальные различия между индивидами разных рас должны быть отнесены на счет различий в окружающей среде. Расы как таковые кажутся одинаково одаренными.

Профессор Боас отмечает, что цивилизованные исследователи, путешествующие среди диких племен, совершают одну серьезную ошибку, настаивая на неполноценности этих примитивных народов. Их называют иррациональными, например, когда они вполне логичны в своем способе обращения с материалом, который находится в их распоряжении. Без какой-либо доступной научной информации, например, антропоморфизм или тенденция интерпретировать космические явления в человеческих терминах вполне естественны и разумны. Опять же:

Различие в образе мышления первобытного человека и цивилизованного человека, по-видимому, заключается главным образом в различии характера традиционного материала, с которым ассоциируется новое восприятие. Инструкция, данная ребенку первобытного человека, не основана на столетиях экспериментирования, а состоит из грубого опыта поколений. Когда новый опыт входит в сознание первобытного человека, тот же процесс, который мы наблюдаем у цивилизованного человека, вызывает совершенно иную серию ассоциаций и, следовательно, приводит к другому типу объяснения. Внезапный взрыв будет ассоциироваться в его сознании, возможно, со сказками, которые он слышал относительно мифической истории мира, и, следовательно, будет сопровождаться суеверным страхом. Когда мы признаем, что ни среди цивилизованных людей, ни среди первобытных людей средний индивид не доводит до завершения попытку причинного объяснения явлений, а доводит ее лишь до такой степени, чтобы объединить ее с другими ранее известными фактами, мы признаем, что результат всего процесса полностью зависит от характера традиционного материала.[1]

[Сноска 1: Боас: Ум первобытного человека, стр. 203-04.]

Это можно проиллюстрировать нашими непосредственными реакциями удовольствия или отвращения к обычаям или идеям, которые вызывают прямо противоположные реакции среди рас, воспитанных в другой традиции.

Опять же, первобытные расы обвинялись в отсутствии самоконтроля. Факт в том, что они проявляют самоконтроль в вопросах, которые считают важными, и отсутствие его в отношении вопросов, которые считают тривиальными. «Когда эскимосская община находится на грани голодной смерти, а их религиозные предписания запрещают им использовать тюленей, греющихся на льду, степень самоконтроля всей общины, которая удерживает их от убийства этих тюленей, безусловно, очень велика».[2] Аналогичная ситуация почти со всеми предполагаемыми неполноценностями первобытного человека, его непредусмотрительностью, ненадежностью и тому подобным. Почти в каждом случае было обнаружено, что мы призываем его к ответу за неспособность упорствовать в тех курсах действий, которые не кажутся ему, с его подготовкой и образованием, стоящими того, чтобы упорствовать, и за несоответствие стандартам, которые, учитывая его фон, бессмысленны.

[Сноска 2: Там же, стр. 108.]

Но если различия в расовых достижениях обусловлены различиями в окружающей среде, можно сказать, что это само по себе является свидетельством превосходства расы, имеющей более сложную и требовательную среду. Это отнюдь не очевидно. «Культура» или цивилизация, которую демонстрирует раса, является очень ненадежным показателем ее дарований или способностей. Культура, обнаруженная в расе, можно сказать без преувеличения, в значительной степени является делом случая или обстоятельств, а не наследственности.

Некоторые из экологических причин различий в культуре могут быть явно отмечены. Любая современная культура является результатом смешения многих различных перекрестных потоков и перекрестных заимствований. Расы, которые долгое время были изолированы, как, например, африканские негры, не имеют возможности перенять все приобретения, к которым имеют доступ расы, которые смешиваются. Прогресс в развитии искусств, наук и институтов зависит от удачных индивидуальных вариаций. Чем меньше раса, тем меньше количество возможных вариаций, включая те, что на стороне того, что мы называем гениальностью. Опять же, удачные вариации зависят не столько от общих средних интеллектуальных способностей расы, сколько от ее изменчивости. Так, одна раса может обладать относительным превосходством в достижениях из-за своей высокой изменчивости, точно так же, как, как мы уже отмечали, большая выдаемость мужского пола в отношении интеллектуальных достижений обусловлена большим количеством вариаций как выше, так и ниже нормы, которые он демонстрирует. Причины изменчивости, опять же, по мнению профессора Боаса, в значительной степени экологические. «Мы видели, когда народ происходит от небольшой однородной группы, что тогда его изменчивость будет уменьшаться; в то время как, с другой стороны, когда группа имеет очень разнообразное происхождение или когда предки принадлежат к совершенно различным типам, изменчивость может быть значительно увеличена».[1]

[Сноска 1: Боас; там же, стр. 93.]

Опять же, раса может быть помещена в такие географические условия, что случайная вариация со стороны одного индивида может оказаться огромной ценности в развитии ее цивилизации. Или благоприятные географические условия могут стимулировать типы деятельности, которые остаются в состоянии покоя, хотя и возможны, среди других рас. Так, некоторыми исследователями гибкость и эмансипация греческого гения приписывались их доступу к морю и их постоянному смешению с другими культурами, особенно египетской.

По вопросу о фундаментальном равенстве рас, несмотря на их кажущееся неравенство, как то, что в настоящее время, скажем, между белыми и неграми, профессор Боас пишет:

Многое было сказано о наследственных характеристиках евреев, цыган, французов и ирландцев, но я не вижу, чтобы внешние и социальные причины, которые сформировали характер членов этих народов, были когда-либо удовлетворительно исключены; и, более того, я не вижу, как это может быть достигнуто. Ряд внешних факторов, влияющих на тело и разум, можно легко назвать — климат, питание, род занятий, — но как только мы переходим к рассмотрению социальных факторов и психических условий, мы не можем точно сказать, что является причиной, а что следствием.

Сделанные выводы, следовательно, в целом отрицательны. Мы не склонны рассматривать психическую организацию разных рас человека как различающуюся в фундаментальных пунктах. Хотя, следовательно, распределение способностей среди рас человека далеко не известно, мы можем сказать следующее: средняя способность белой расы встречается в той же степени у большой доли индивидов всех других рас, и хотя вероятно, что некоторые из этих рас могут не производить такой большой доли великих людей, как наша собственная раса, нет оснований полагать, что они не способны достичь уровня цивилизации, представленного основной массой нашего собственного народа.[1]

. . . . . . . . . . . .

[Сноска 1: Боас; там же, стр. 116, 123.]

В противовес необходимо привести мнения большого класса психологов и антропологов, которые склонны рассматривать расовые различия как внутренние и исходные. К таким, например, относится Фрэнсис Гальтон, который утверждает в своем «Наследственном гении», что, если брать негров на их собственной почве, они все равно уступают европейцам примерно на одну восьмую разницы, скажем, между Аристотелем и самым низшим идиотом. Недавние психологические эксперименты в армии выявляют, опять же, определенные фундаментальные интеллектуальные неполноценности негров, хотя является ли это экологическим или прослеживается до наследственных причин, остается открытым вопросом.

Факт остается фактом: несмотря на отсутствие доказательств наследственных психических различий, существуют практические различия в психической деятельности разных рас, которые имеют социальное значение. Эти различия, которые кажутся такими фундаментальными, объясняются прежде всего мощным контролем, осуществляемым над индивидом привычками, которые он приобретает еще до пятилетнего возраста. Они, хотя и бессознательные, могут быть, как утверждают фрейдистские психологи, тем более важными по этой причине. Это, по-видимому, единственное объяснение значительных расовых различий. Культурные различия, как в целом согласны биологи, не могут передаваться в зародышах, которые переходят из поколения в поколение. Можно сказать, по сути, что индивид дифференцируется в своих психических чертах ранней ассоциацией с определенной расой и своими ближайшими предками или семьей, а не фактом физической принадлежности к определенной расе.

Влияние ближайших предков или семьи. Фактором, который, согласно экспериментальным данным, оценивается как имеющий высокое значение в определении различий психического склада людей, являются «ближайшие предки» или семья. Выражаясь самыми простыми и общими терминами, это означает, что дети одних и тех же родителей склонны проявлять заметное сходство в психических чертах и демонстрировать меньшую вариативность между собой, чем это проявляется в таком же количестве индивидов, выбранных случайным образом. Было проведено большое количество экспериментов, чтобы определить, насколько сходства в психических чертах обусловлены общим происхождением. Корреляция между принадлежностью к одной семье и сходством социальных черт оказалась неизменно высокой.

Был сделан вывод, что дети одной семьи будут проявлять большое сходство в психических чертах, когда точные эксперименты показали заметное сходство в физических чертах при тех же условиях. Коэффициент корреляции между братьями по цвету глаз, согласно результатам, полученным Карлом Пирсоном, составляет .52.[1] Коэффициент братской корреляции в случае головного индекса (отношение ширины к длине головы) составляет .40. Корреляция цвета волос оказалась равной .55. Факт высокой корреляции между сходством физических черт и принадлежностью к одной семье имеет решающее значение, поскольку эти черты явно обусловлены предками, а не различиями в окружающей среде. Если физические черты показывают такую корреляцию, вероятно, что психические черты также будут ее показывать, поскольку психические черты в конечном итоге зависят от мозга и нервной системы, на которые влияют предки.

[Сноска 1: Эти факты основаны на отчетах Карла Пирсона в его работе «О законах наследственности у человека». Что подразумевается под коэффициентом корреляции, можно объяснить следующим образом: если коэффициент корреляции между отцом и сыном равен .3, а коэффициент корреляции между братом и братом равен .5, мы можем сказать: сын в среднем отклоняется от общей тенденции популяции на .3 от величины отклонения его отца, брат — на .5 от величины отклонения его брата.]