«История научных идей»

7 Ann. de Chimie, tom. xc. p. 43.

8 Ann. de Chimie, tom. xc. p. 83.

8. Любая гипотеза, которая ввела бы какой-либо принцип химического порядка среди фактических форм минералов, заслуживала бы внимания. На первый взгляд, ничто не может казаться более аномальным, чем формы, которые встречаются. У нас действительно есть один широкий факт, который имеет обнадеживающий вид — тесселярные формы, в которых кристаллизуются чистые металлы. Высшая степень химической и геометрической простоты совпадает: нерегулярность исчезает именно там, где она исключается вышеуказанным соображением, что симметрия химического состава должна определять симметрию кристаллической формы9.

9 Inasmuch as this law, that the simple metals crystallize in tessular forms, is the most signal example of that connexion between the chemical nature of a body and its crystalline form, I in the former Edition stated it with as much generality as I could find any ground for, and I should have been glad if I could have added confirmation of the law, derived from later observations. But the most recent investigations of crystallographers appear to have afforded exceptions rather than examples of the rule. Arsenic and Tellurium are said to be rhombohedral. Antimony, stated by Haüy to be octahedral (and therefore tessular), has been found by more modern observers to be rhombohedral. Tin has been obtained by Professor Miller in beautiful crystals belonging to the pyramidal system. Professor Nöggerath has observed in Zinc, after cooling from fusion, hexagonal cleavage, rendering it probable that the mineral crystallized in rhombohedrons having their axes vertical, like ice. G. Rose conceives it highly probable that Osmium and Iridium are rhombohedral. (Poggendorf. Bd. liv.)

But all the more perfect metals are tessular; namely, Gold, Silver, Mercury, Platinum, Iron, Copper; also Bismuth [?] Perhaps the observation in which the crystallization of Zinc is affected by its position is, on that very account, no sufficient evidence of its free crystallization. We can hardly conceive a collection of perfectly simple, similar particles to crystallize so as to have one pre-eminent axis, without some extraneous action affecting them.

Но если мы перейдем к любому другому классу кристаллических форм, мы вскоре обнаружим, что теряемся в своих попытках проследить хоть какую-то нить порядка. У нас действительно есть много больших групп, связанных очевидными аналогиями; как ромбоэдрические карбонаты извести, магнезии, железа, марганца; — призматические карбонаты и сульфаты извести, барита, стронция, свинца. Но даже в них мы не можем сформировать никакой правдоподобной гипотезы о расположении элементов; а в других случаях, к которым мы естественно обращаемся, мы не можем найти ничего, кроме путаницы. Например, если мы рассмотрим оксиды металлов: — оксиды железа являются ромбоэдрическими и тесселярными; оксиды меди — тесселярными; оксиды олова, титана, марганца — квадратно-пирамидальными; оксиды сурьмы — призматическими; и у нас есть другие формы для других веществ.

Можно добавить, что если мы примем во внимание оптические свойства, которые, как мы уже заявляли, имеют постоянные отношения к кристаллическим формам, путаница еще более возрастает; ибо оптические размеры варьируются по величине, хотя и не по симметрии, там, где химия не может обнаружить никакой разницы в составе.

9. Мы не оставим эту тему, однако, не заметив гораздо более многообещающего аспекта, который она приобрела благодаря обнаружению таких групп, о которых говорится в последней статье; или, другими словами, благодаря открытию Митчерлихом изоморфизма. Согласно этому открытию, существуют различные элементы, которые могут занимать места друг друга в кристаллических телах либо без какого-либо изменения кристаллической формы, либо, самое большее, с лишь незначительным изменением ее размеров. Такую группу элементов мы имеем в землях извести и магнезии, протоксидах железа и марганца: ибо карбонаты всех этих оснований встречаются в виде кристаллов ромбоэдрической системы, причем характерный угол почти одинаков во всех. Теперь же известь и магнезия, согласно открытиям современной химии, действительно являются оксидами металлов; и поэтому все эти карбонаты имеют сходное химическое строение, в то время как они также имеют сходную кристаллическую форму. Можем ли мы разработать какое-либо расположение молекул, с помощью которого эта связь химического и геометрического свойства могла бы быть представлена, или нет, мы не можем не рассматривать эту связь как чрезвычайно важный факт в строении тел; и такие факты с большей вероятностью, чем любые другие, дадут нам некоторое понятное представление об отношениях предельных частей тел. То же самое можно сказать обо всех других изоморфных или плезиоморфных группах10. Например, у нас есть ряд минералов, которые принадлежат к одной и той же системе кристаллизации, но в которых химический состав на первый взгляд кажется очень разнообразным: а именно, шпинель, плеонаст, ганит, франклинит, хромистый железняк, магнитный железняк: но Абих показал, что все они могут быть сведены к общей химической формуле; — они являются биоксидами одного набора оснований, соединенными с триоксидами другого набора. Возможно, какой-нибудь математик сможет разработать некоторое геометрическое расположение такой группы элементов, которое могло бы обладать свойствами тесселярной системы. Гипотетические расположения атомов, выражающие таким образом как химическую, так и кристаллическую симметрию, которые, как мы знаем, присущи веществу, были бы ценными шагами в аналитической науке; и когда они были бы должным образом проверены, гипотезы могли бы быть легко лишены своего атомного характера.

10 See Hist. Ind. Sc. b. xv. c. vi.

Таким образом, как мы уже говорили, минералогия, понимаемая в своем более широком смысле как аналог химии, имеет одной из своих главных целей открытие тех отношений элементов тел, которые имеют отношение к пространству. В этом исследовании фундаментом всех здравых спекуляций является вид и степень симметрии формы, которую мы находим в определенных химических соединениях: и задача, стоящая в настоящее время перед исследователем, состоит в том, чтобы разработать такие расположения молекул, которые отвечали бы условиям как химии, так и кристаллографии.

Теперь мы переходим к классификационным наукам, одной из которых является минералогия, хотя до сих пор она была наименее успешной.

КНИГА VIII.

ФИЛОСОФИЯ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ НАУК.

Там, где определенное видимое различие между вещами (хотя, возможно, само по себе и маловажное) соответствует неизвестно какому количеству других различий, пронизывающих не только их известные свойства, но и свойства еще не открытые, признание этого различия в качестве основания специфического отличия является не факультативным, а обязательным.

Джон С. Милль, «Система логики», кн. 1, гл. vii. § 4.

КНИГА VIII.

ФИЛОСОФИЯ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ НАУК.

ГЛАВА I. Идея сходства как определяющая использование общих имен.

1. Объект главы. — Не только классификационные науки, но и применение имен к вещам самым грубым и ненаучным образом зависит от того, что мы воспринимаем их как подобные друг другу. Поэтому мы должны попытаться проследить влияние и действие Идеи Сходства в обычном использовании языка, прежде чем говорить об условиях, при которых она приобретает свою максимальную точность и эффективность.

Моей целью будет показать в этом, как и в предыдущих случаях, что чувственные впечатления воспринимаются актами разума; и что эти ментальные акты необходимо предполагают определенные отношения, которые могут стать предметами умозрительного рассуждения. Мы должны будем, если сможем, уловить и привести к ясному видению принципы, которые включает в себя отношение подобного и неподобного, и способ, которым эти принципы были развиты.

2. Единство индивида. — Но прежде чем мы сможем рассматривать несколько вещей как подобные или неподобные, мы должны быть способны воспринимать каждую из них саму по себе как одну вещь. На первый взгляд может показаться, что это восприятие возникает непосредственно из впечатлений на наши чувства, без какого-либо акта наших мыслей. Однако самое небольшое внимание позволяет нам увидеть, что такое выделение особых объектов требует как ментальной операции, так и ощущения. Как, например, без проявления ментальной активности мы можем увидеть одно дерево в лесу, где их много? Перед нами развернута коллекция цветов и форм, зеленых и коричневых, темных и светлых, неровных и прямых: это все, что дает или может дать ощущение. Но мы связываем один коричневый ствол с одной частью зеленой массы, исключая остальное, хотя соседние листья и ближе по смежности, и более похожи по внешнему виду, чем ствол. Таким образом, перед нами одно дерево; но это единство дается самим разумом. Мы видим зеленое и коричневое, но мы должны создать дерево, прежде чем сможем его увидеть.

То, что эта композиция наших ощущений, образующая одну вещь, подразумевает наш собственный акт, будет, пожалуй, более охотно признано, если мы еще раз обратим внимание на то, как мы иногда пытаемся имитировать и записывать объекты зрения с помощью рисования. Когда мы делаем это, как мы уже отмечали, мы обозначаем это единство каждого объекта, проводя линию, чтобы отделить части, которые мы включаем, от тех, которые мы исключаем; — контур. Эта линия не соответствует ничему, что мы видим; начинающий рисовать испытывает большие трудности в ее различении; ему, по сути, приходится ее создавать. Это, как сказал художник нашего времени1, вымысел: но это вымысел, используемый для обозначения реального акта разума; для обозначения единичности объекта в нашем представлении. Как мы говорили в другом месте, мы видим линии, но особенно контуры, мысленно проводя их сами.

1 Phillips On Painting,—Design.

Тот же акт концепции, который контур таким образом представляет и увековечивает в видимых объектах, — та же комбинация чувственных впечатлений в единицу — осуществляется также в отношении объектов всех наших чувств: и единство, приданное таким образом каждому объекту, является необходимым предварительным условием для того, чтобы его можно было назвать или представить каким-либо иным образом.

Но можно сказать: разве это произвольный акт с нашей стороны, что мы соединяем ветви одного и того же дерева или конечности одного и того же животного? Имеем ли мы в равной степени силу и право сделать ветвь ели частью соседнего дуба? Можем ли мы включить в контур человека любой объект, с которым он случайно соприкасается?

Такие предположения явно абсурдны. И ответ заключается в том, что, хотя мы придаем единство объектам актом мысли, это происходит не произвольным актом, а процессом, подчиненным определенным условиям; — условиям, которые исключают такие несообразные комбинации, о которых только что говорилось.

Каковы эти условия, которые регулируют наше восприятие объекта как единого? — которые определяют, какая часть наших впечатлений принадлежит, а какая не принадлежит одной и той же вещи?

3. Условие единства. — Я отвечаю, что первичным и фундаментальным условием является то, что мы должны быть способны делать понятные утверждения относительно объекта и придерживаться той веры, выражением которой являются утверждения. Дерево растет, сбрасывает листья осенью и снова распускается весной, качается на ветру или падает перед бурей. И к дереву относятся все те части, которые должны быть включены, чтобы такие декларации и мысль, которую они передают, имели связный и постоянный смысл. Это его ветви, которые качаются и падают вместе с его стволом; это его листья, которые растут на его ветвях. Постоянные связи, которые мы наблюдаем, — постоянные среди несвязанных изменений, затрагивающих окружающие явления, — это то, что мы связываем вместе как принадлежащее к одному объекту. Эта постоянство является условием нашего представления объекта как единого. Связанные изменения всегда могут быть описаны с помощью утверждений; и связь видна в тождестве субъекта последовательных предикаций; в возможности применения многих глаголов к одному существительному. Поэтому мы можем выразить условие единства объекта следующим образом: утверждения относительно объекта должны быть возможны: или, скорее, мы должны сказать, что акты веры, которые провозглашают такие утверждения, должны быть возможны.

Может показаться излишним излагать в столь абстрактной и отдаленной форме основания процесса, столь же простого, как наше представление объекта как единого. Но то же самое условие, к которому мы таким образом пришли как к существенному принципу единства объектов, а именно, что суждения должны быть возможны, будет неоднократно встречаться в настоящей главе; и это может послужить иллюстрацией наших взглядов, чтобы показать, что это условие пронизывает даже самые простые случаи.

4. Виды. — Ментальный синтез, о котором мы таким образом говорили, дает нам знание об индивидуальных вещах; он позволяет мне воспринимать то конкретное дерево или человека, которого я сейчас вижу, или, с помощью памяти, дерево или человека, которых я видел вчера. Но знание, с которым мы здесь в основном имеем дело, — это не знание индивидов, а знание видов; таких классов, которые обозначаются общими именами. Мы должны делать утверждения относительно дерева или человека в целом, не обращая внимания на то, что свойственно этому человеку или тому дереву.

Теперь ясно, что определенные индивидуальные объекты называются человеком или деревом в силу некоторого сходства, которым они обладают. Если бы у нас не было способности воспринимать в окружающих нас явлениях сходство и несходство, мы вообще не могли бы рассматривать объекты как распределенные по видам. Впечатления чувств теснились бы на нас, но, будучи несравненными друг с другом, они уплывали бы, как морские волны, и каждое исчезало бы из нашего созерцания, когда ощущение угасало. То, что мы воспринимаем окружающие объекты как принадлежащие к постоянным видам, как являющиеся людьми и лошадьми, дубами и розами, проистекает из того, что у нас есть идея сходства и что мы применяем ее привычно, и настолько, насколько требует такая классификация.

Мы можем не только использовать идею сходства таким образом, но и применяем ее непрерывно и повсеместно ко всей массе и потоку наших ощущений. Ибо у нас нет внешних ощущений, к которым мы не могли бы применить тот или иной язык; и любой язык обязательно подразумевает распознавание сходств. Мы не можем назвать объект зеленым или круглым, не сравнив в своих мыслях его цвет или форму с формой и цветом, увиденными в других объектах. Все наши ощущения, следовательно, без какого-либо исключения по виду или времени, подвергаются этому постоянному процессу классификации; и идея сходства постоянно действует, распределяя их по видам, по крайней мере, настолько, насколько этого требует использование языка.

Мы приходим тогда снова к вопросу: на каком принципе, при каких условиях Идея Сходства действует таким образом? Каковы пределы классов, сформированных таким образом? Где заканчивается то сходство, которое побуждает и дает нам право называть вещь деревом? Какое универсальное правило существует для применения общих имен, чтобы мы не применяли их неправильно?

5. Не создаются определениями. — Возможно, кто-то ожидал бы в ответ на эти вопросы определение или серию определений; — мог бы вообразить, что можно было бы дать некоторое описание дерева, которое показало бы, когда термин применим, а когда нет; и что мы могли бы построить свод правил, которым такие описания должны соответствовать. Но при рассмотрении станет ясно, что реальное решение нашей трудности не может быть получено таким образом. Ибо, во-первых, такие описания должны быть даны словами и, следовательно, должны предполагать, что мы уже удовлетворили себя тем, как слова должны использоваться. Если мы определим дерево как «живое существо без способности к произвольному движению», нас попросят определить «живое существо»; и очевидно, что это возобновление требования определения может повторяться бесконечно; и, следовательно, мы не можем таким образом прийти к окончательному принципу. И, во-вторых, большинство тех, кто использует язык, даже с большой точностью и последовательностью, сочли бы трудным или невозможным дать хорошие определения даже нескольким общим именам, которые они используют; и поэтому их практика не может регулироваться какой-либо молчаливой ссылкой на такие определения. Что определения терминов имеют большую пользу и важность на своем месте, мы скоро увидим; но их место не в том, чтобы регулировать использование обычного языка.

Что же тогда, еще раз, является этим регулятивным принципом? Каким правилам следуют люди при использовании слов, чтобы обычно избегать путаницы и двусмысленности? Как они приходят к тому, чтобы понимать друг друга так хорошо, как они обычно это делают, относительно пределов классов, которые никогда не были определены и которые они не могут определить? Какова общая Конвенция или Условие, которому они следуют?

6. Условие использования терминов. — На это мы отвечаем, что Условие, которое регулирует использование языка, состоит в том, что он должен быть пригоден для использования; — то есть, что общие утверждения должны быть возможны. Термин дерево применим настолько, насколько он полезен для выражения нашего знания о деревьях: — так, мы знаем, что деревья закреплены в земле, имеют твердый ствол, ветви, листья и многие другие свойства. В отношении всех объектов, которые окружают нас, у нас есть огромный запас знаний о таких свойствах, и мы используем имена объектов таким образом, который позволяет нам выражать эти свойства.

Но связь таких свойств изменчива и неопределенна. Некоторые свойства постоянно соединены, другие — лишь изредка. Листья разных дубов похожи друг на друга, ветви похожи гораздо меньше и могут очень сильно различаться. Термин дуб не позволяет нам сказать, что все дубы имеют прямые ветви или все — кривые. Термины могут выражать свойства только постольку, поскольку они постоянны. Поэтому не только накопление огромной массы знаний о свойствах и атрибутах объектов, но и наблюдение за привычной связью таких свойств необходимо, чтобы направить нас к последовательному применению терминов: — чтобы позволить нам применять их так, чтобы выражать истины. Но здесь мы снова в значительной степени обеспечены необходимыми знаниями и наблюдениями благодаря обычному ходу нашего существования. Непрерывный поток опыта поставляет нам неисчислимое количество таких наблюдаемых связей. Все люди заметили, что ассоциации одной и той же формы листьев более постоянны, чем одной и той же формы ветвей; — что, хотя люди ходят в разных позах, никто не ходит на четвереньках; и таким образом термин дуб применяется так, чтобы включать те случаи, в которых листья похожи по форме, хотя ветви непохожи; и хотя мы отказались бы применять термин человек к классу существ, которые привычно и без принуждения использовали четыре ноги, мы не испытываем никаких сомнений в том, чтобы прикрепить его к людям с очень разными фигурами. Весь человеческий опыт, состоящий из таких наблюдаемых связей, дает нам материалы даже для огромного множества имен, которые содержит человеческий язык; все эти имена, как мы сказали, регулируются в своем применении условием выражения такого опыта.

Таким образом, среди бесчисленных комбинаций свойств и делений классов, которые подразумевает структура языка, едва ли какие-либо являются произвольными или капризными. Слово, которое выражало бы просто прихотливую коллекцию несвязанных атрибутов, едва ли можно было бы назвать словом; ибо о такой коллекции свойств нельзя было бы утверждать никакой истины, и слово исчезло бы из-за отсутствия какого-либо случая, в котором его можно было бы использовать. Хотя многое в ткани языка кажется, не без оснований, фантастическим и чисто условным, на самом деле это не так. Ассоциации и различия фразеологии не более причудливы, чем это необходимо, чтобы заставить их соответствовать кажущимся капризам природы или мысли; и хотя многое в языке можно назвать условным, конвенции существуют ради выражения какой-то истины или мнения, а не ради них самих. Принцип, что условием использования терминов является возможность общих, понятных, последовательных утверждений, истинен в самом полном и обширном смысле.

7. Термины могут иметь различное использование. — Термины, с которыми мы здесь больше всего связаны, — это имена классов естественных объектов; и когда мы говорим, что принцип и предел таких имен — это их использование при выражении суждений относительно классов, ясно, что многое будет зависеть от вида суждений, которые мы в основном должны выразить: и что одно и то же имя может иметь разные пределы, в зависимости от цели, которую мы имеем в виду. Например, включен ли кит должным образом в общий термин рыба? Когда люди занимаются ловлей морских животных, основные черты процесса одинаковы, как бы животные ни различались; поэтому киты классифицируются вместе с рыбами, и мы говорим о китобойном промысле. Но если мы посмотрим на аналогии организации, мы обнаружим, что согласно им кит явно не рыба, а зверь (ограничивая этот термин, ради ясности, сосущими зверями или млекопитающими). В естественной истории, следовательно, кит не включен в число рыб. Неопределенные и разнообразные суждения, которые язык используется для провозглашения в ходе обычной практической жизни, заменяются более связной и систематической коллекцией свойств, когда мы начинаем стремиться к научному знанию. Но мы рассмотрим в дальнейшем принцип классификаций естественной истории; наш нынешний предмет — применение Идеи Сходства в обычной практике и обычном языке.

8. Градация видов. — Общие имена, таким образом, включают многих индивидов, ассоциированных в силу сходств и постоянно связанных свойств; и такие имена применимы настолько, насколько они служат для выражения таких свойств. Эти коллекции индивидов называются Видами, Сортами, Классами.

Но эта ассоциация частностей способна иметь степени. Как индивиды в силу своих сходств образуют Виды, так и виды вещей, хотя и разные, могут быть похожи друг на друга, чтобы снова быть ассоциированными в более высокий Класс; и может быть несколько последовательных шагов такой классификации. Человек, лошадь, дерево, камень — каждое является именем Вида; но животное включает первые два и исключает другие; живое существо — это термин, который включает животное и дерево, но не камень; тело включает все четыре. И такая субординация видов может быть прослежена очень широко в устройствах языка.

Условие использования более широких имен Классов такое же, как и более узких; — они хороши настолько, насколько они служат для выражения истинных суждений. В обычном языке, хотя такой порядок общности может во множестве случаев быть легко различим, к нему не обращаются систематически и широко; но эта субординация и градуированная всеохватность является сущностью методов и номенклатур естественной истории, как мы скоро должны будем показать.

Но такая субординация не лишена своей пользы даже в обычных случаях, и когда она выражена в терминах обычного языка. Так, организованное тело — это термин, который включает растения и животных; животное включает зверей, птиц, рыб; зверь включает лошадей и собак; собаки, в свою очередь, — это борзые, спаниели, терьеры.

9. Характеры видов. — Теперь, когда у нас есть такая Серия Имен и Классов, мы обнаруживаем, что мы непреодолимо принимаем как должное, что каждый класс имеет некоторый Характер, который отличает его от других классов, включенных в высшее деление. Мы спрашиваем, какой зверь — собака; какое животное — зверь; и мы предполагаем, что такие вопросы допускают ответ; — что каждый вид имеет некоторый знак или знаки, с помощью которых он может быть описан. И такие описания могут быть даны: животное — это организованное тело, обладающее ощущением и волей; человек — это разумное животное. Соглашаемся ли мы с точностью этих определений или нет, мы допускаем уместность их формы. Если мы утверждаем, что эти определения неверны, мы должны верить, что некоторые другие верны, как бы трудно ни было их подобрать. Мы питаем убеждение, что среди вещей, так классифицированных и названных, должна быть возможность определить каждую.

Теперь, что является фундаментом этого постулата? Каково основание этого предположения, что должно существовать определение, которого мы никогда не видели и которое, возможно, никто не видел в удовлетворительной форме? Знание этого определения никоим образом не является необходимым для того, чтобы мы использовали слово с уместностью; ибо любой может делать истинные утверждения о собаках, но кто может определить собаку? И все же, если определение не является необходимым, чтобы позволить нам использовать слово, почему оно необходимо вообще? Я допускаю, что мы обладаем неразрушимым убеждением, что должен существовать такой характер каждого вида, который обеспечит определение; но я спрашиваю, на чем покоится это убеждение.

Я отвечаю, что наше убеждение в том, что должны существовать характерные знаки, с помощью которых вещи могут быть определены словами, основано на предположении о необходимой возможности рассуждения.

Отнесение любого объекта или концепции к своему классу без определения может дать нам убеждение, что он разделяет свойства своего класса, но такая классификация не позволяет нам рассуждать об этих свойствах. Когда мы рассматриваем человека как животное, мы приписываем ему в мысли аппетиты, желания, привязанности, которые мы привычно включаем в наше понятие животного: но если мы не выразили их в каком-либо определении или признанном описании термина животное, мы не можем использовать это убеждение в рассуждении. Но если мы описали животных как «побуждаемых к действию аппетитами и страстями», мы можем не только думать, но и сказать: «человек — это животное, и поэтому он побуждается к действию аппетитами и страстями». И если мы добавим дальнейшее определение, что «человек — это разумное животное», и если окажется, что «разум подразумевает соответствие правилу действия», мы можем тогда далее сделать вывод, что природа человека состоит в том, чтобы приводить результаты животного аппетита и страсти в соответствие с правилом действия.

Возможность следования любому такому ходу рассуждения, как этот, зависит от определений животного и человека, которые мы ввели; и возможность рассуждения относительно объектов вокруг нас, неизбежно предполагаемая нами из устройства нашей природы, мы предполагаем, следовательно, возможность таких определений, которые могут таким образом составлять часть нашей дедукции, и существование таких определяющих характеров.

10. Трудность определений. — Но хотя люди на таких основаниях вынуждены делать постоянные и настойчивые требования определений терминов, которые они используют в своих спекуляциях, они, по сути, далеки от того, чтобы быть способными полностью реализовать постулат, на котором они действуют, что они должны быть способны найти определения, которые по логическому следствию приведут к истинам, которые они ищут. Постулат упускает из виду процесс, посредством которого формируются наши классы вещей и применяются наши имена. Этот процесс, состоящий, как мы уже сказали, в наблюдении постоянных связей свойств и в закреплении их путем приписывания имен, имеет природу процесса Индукции, о котором мы впоследствии должны будем говорить. И постулат настолько верен, что этот процесс индукции, будучи однажды выполненным, его результат обычно может быть выражен с помощью нескольких определений и может, таким образом, привести путем дедукции к ряду реальных истин.

Но в предметах, где мы в основном находим такую субординацию классов, о которой мы говорили, этот процесс дедукции редко имеет большое значение: например, в отраслях естественной истории. И все же именно в этих предметах существование и важность этих характерных знаков, о которых мы говорили, в основном выходит на первый план. При рассмотрении этих знаков, однако, мы вступаем в методы, которые являются техническими и научными, а не популярными и общими. И прежде чем мы сделаем этот переход, у нас есть замечание, которое нужно сделать относительно того, как писатели, без ссылки на физику или естественную историю, говорили о видах, их субординации и их знаках.

11. «Пять слов». — Эти вещи — Природа и Отношения Классов — были, по сути, предметами детального и технического рассмотрения логиками школы Аристотеля. Порфирий написал Введение к Категориям этого философа, которое озаглавлено «О пяти словах». «Пять слов» — это Род, Вид, Различие, Свойство, Акциденция. Род и Вид — это высшие и низшие классы, и утверждается2, что они способны к повторной субординации. «Наиболее общий Род» — это самый широкий класс; «наиболее специальный Вид» — самый узкий. Между ними находятся промежуточные классы, которые являются Родами по отношению к тем, что ниже, и Видами по отношению к тем, что выше их. Так, Бытие — это наиболее общий Род; под ним — Тело; под Телом — Живое Тело; под ним снова Животное; под Животным — Разумное Животное, или Человек; под Человеком — Сократ и Платон, и другие индивидуальные люди.

2 Porphyr. Isagog. c. 23.

Различие — это то, что добавляется к роду, чтобы сделать вид; так, Разумное — это Различие, посредством которого род Животное становится видом Человек; Различие в этом Техническом смысле — это «Специфическое», или видообразующее Различие3. Оно формирует Определение для целей логики и соответствует «Характеру» (специфическому или родовому) Естествоиспытателей. Действительно, многие из них, как, например, Линней в своей «Philosophia Botanica», всегда называют эти Характеры Различием, посредством традиционного применения перипатетических терминов искусства.

3 εἰδοποιός.

Из двух других слов, Свойство — это то, что, хотя и не используется при определении класса, принадлежит каждой его части4: это «То, что случается со всем классом, только с ним и во все времена; как способность смеяться — это Свойство человека».

4 Isagog. c. 4

Акциденция — это то, что может присутствовать и отсутствовать без разрушения субъекта, как сон — это Акциденция (вещь, которая случается) для человека.

Мне не нужно останавливаться далее на этой системе технических терминов. Наиболее примечательные моменты в ней — те, которые я уже отметил; доктрина последовательной Субординации родов и фиксация внимания на Специфическом Различии. Эти доктрины, хотя и изобретенные для того, чтобы сделать рассуждение более систематическим, и в период, предшествующий существованию какой-либо Классификационной Науки, по любопытному контрасту с намерениями их основателей, почти не нашли применения в науках Рассуждения, но были широко применены и развиты в Естественной Истории, которая возникла в более поздние времена.

Теперь мы должны рассмотреть принципы, на которых эта наука (Естественная История) основывается, и объяснить, какие специфические и технические процессы она использует в дополнение к тем, что присущи обычному мышлению и обычному языку.

ГЛАВА II. Методы естественной истории, регулируемые Идеей Сходства.

Секция I. — Естественная история в целом.

1. Идея Сходства в естественной истории. — Различные отрасли естественной истории, поскольку они являются лишь классификационными науками и не зависят от физиологических взглядов, основываются на той же Идее Сходства, которая является основанием применения имен, более или менее общих, обычного языка. Но природа науки требует, чтобы для ее целей эта Идея применялась более точным и строгим образом, чем в ее обычном и популярном использовании; точно так же, как это происходит в отношении других Идей, на которых основывается наука; — например, как идея пространства дает начало, в популярном использовании, отношениям, подразумеваемым в предлогах и прилагательных, которые относятся к положению и форме, и в своем научном развитии дает начало более точным отношениям геометрии.

То, как Идея Сходства была применена, чтобы привести к построению науки, лучше всего видно в Ботанике: ибо в Классификации Животных мы неизбежно руководствуемся рассмотрением функции частей; то есть идеей цели, а не только сходства: и в Минералогии попытки классификации на принципах Естественной Истории до сих пор были очень несовершенно успешными. Но в Ботанике у нас есть пример отрасли знания, в которой систематическая классификация была осуществлена с большой красотой и преимуществом; и в которой особенности и принципы, от которых должна зависеть такая классификация, были тщательно изучены. Многие из главных ботаников, как Линней, Адансон, Декандоль, не только практически применили, но и теоретически провозгласили то, что они считали здравыми максимами классификационной науки: и таким образом позволили нам с уверенностью представить читателю философию этого вида науки.

2. Условие ее использования. — Мы можем начать с замечания, что Идея Сходства в своем систематическом использовании регулируется тем же принципом, о котором мы уже говорили как о регулирующем распределение вещей по видам и назначение имен в несистематическом мышлении и речи; а именно, условием, что общие суждения должны быть возможны. Но поскольку в этом случае суждения должны быть научной формы и точности, сходство должно рассматриваться с соответствующей точностью; и его последствия должны прослеживаться устойчивыми и отчетливыми процессами. Естествоиспытатели должны для своих целей использовать сходства объектов техническим образом. Этот технический процесс можно рассматривать как состоящий из трех шагов; — Фиксация сходств; Использование их при создании классификации; Средства применения классификации. Эти три шага можно назвать Терминологией, Планом Системы и Схемой Характеров.

Секция II. — Терминология.5

5 Decandolle and others use the term Glossology instead of Terminology, to avoid the blemish of a word compounded of two parts taken from different languages. The convenience of treating the termination ology (and a few other parts of compounds) as not restricted to Greek combinations, is so great, that I shall venture, in these cases, to disregard this philological scruple.

3. Терминология означает коллекцию терминов, или технических слов, которые принадлежат науке. Но при фиксации значения терминов, по крайней мере описательных терминов, мы неизбежно фиксируем в то же время восприятия и понятия, которые термины должны передавать; и таким образом Терминология классификационной науки демонстрирует элементы своей субстанции, а также своего языка. Большая, но незаменимая часть изучения ботаники (а также минералогии и зоологии) состоит в приобретении особого словаря науки.

Значение технических терминов может быть зафиксировано в первом случае только конвенцией и может быть сделано понятным только путем представления чувствам того, что термины должны означать. Знание цвета по его имени может быть преподано только через глаз. Никакое описание не может передать слушателю, что мы подразумеваем под яблочно-зеленым или французским серым. Можно было бы, возможно, предположить, что в первом примере термин яблоко, относящийся к столь знакомому объекту, достаточно предполагает предполагаемый цвет. Но легко увидеть, что это неправда; ибо яблоки бывают многих разных оттенков зеленого, и только путем конвенционального выбора мы можем присвоить термин одному особому оттенку. Когда это присвоение однажды сделано, термин относится к ощущению, а не к частям этого термина; ибо они входят в соединение просто как помощь памяти, будь то предположение естественной связью, как в «яблочно-зеленом», или случайной, как во «французском сером». Чтобы извлечь должное преимущество из технических терминов такого рода, они должны быть связаны непосредственно с восприятием, к которому они принадлежат; а не связаны с ним через расплывчатые обычаи обычного языка. Память должна сохранять ощущение; и техническое слово должно быть понято так же прямо, как самое знакомое слово, и более отчетливо. Когда мы находим такие термины, как оловянно-белый или томпаково-коричневый, металлический цвет, так обозначенный, должен всплыть в нашей памяти без промедления или поиска.

Это, что наиболее важно помнить в отношении более простых свойств тел, как цвет и форма, не менее верно в отношении более сложных понятий. Во всех случаях термин фиксируется на особом значении конвенцией; и студент, чтобы использовать слово, должен быть полностью знаком с конвенцией, так что у него нет необходимости строить догадки из самого слова. Такие догадки всегда были бы ненадежными, а часто и ошибочными. Так, термин мотыльковый, примененный к цветку, используется для обозначения не только сходства с бабочкой, но сходства, возникающего из пяти лепестков определенной особой формы и расположения; и даже если бы сходство с бабочкой было намного сильнее, чем оно есть в таких случаях, все же если бы оно было произведено другим способом, как, например, одним лепестком или только двумя, вместо «паруса», двух «весел» и «лодочки», состоящей из двух частей, более или менее соединенных в одну, мы больше не были бы оправданы в том, чтобы говорить о нем как о «мотыльковом» цветке.

Формирование точного и обширного описательного языка для ботаники было выполнено со степенью мастерства и удачливости, о которой, прежде чем она была достигнута, едва ли можно было мечтать как о достижимой. Каждая часть растения была названа; и форма каждой части, даже самой мелкой, имела большую коллекцию описательных терминов, присвоенных ей, с помощью которых ботаник может передавать и получать знание формы и структуры так же точно, как если бы каждая мелкая часть была представлена ему сильно увеличенной. Это приобретение было частью Линнеевской Реформы, о которой мы говорили в «Истории». «Турнефор», — говорит Декандоль6, — «по-видимому, был первым, кто действительно осознал полезность фиксации смысла терминов таким образом, чтобы всегда использовать одно и то же слово в одном и том же смысле и всегда выражать одну и ту же идею одним и тем же словом; но именно Линней действительно создал и зафиксировал этот ботанический язык, и это его самая справедливая претензия на славу, ибо этой фиксацией языка он пролил ясность и точность на все части науки».

6 Theor. Elem. p. 327.

Здесь нет необходимости приводить подробный отчет о ботанических терминах. Фундаментальные из них вводились постепенно, по мере того как части растений подвергались более тщательному и детальному изучению. Так, цветок последовательно подразделялся на чашечку, венчик, тычинки и пестики: части венчика были названы Колюмной лепестками; части чашечки были названы Некером чашелистиками. Иногда придумывались термины большей общности; например, околоцветник, включающий чашечку и венчик, независимо от того, присутствуют ли один или оба этих элемента; перикарпий — для части, заключающей в себе семя, какого бы рода она ни была: плод, орех, стручок и т. д. Легко представить, что описательные термины могут посредством определения и комбинации стать весьма многочисленными и отчетливыми. Так, листья могут называться перисто-надрезанными, перисто-раздельными, перисто-рассеченными, перисто-лопастными, пальчато-надрезанными, пальчато-раздельными и т. д., и каждое из этих слов обозначает различные комбинации способов и степени расчленения листа с очертаниями его контура. В некоторых случаях в определение вводятся произвольные числовые отношения: так, лист называется двулопастным, когда он разделен выемкой на две части; но если выемка доходит до середины его длины, он называется двунадрезным; если она доходит почти до основания листа, он называется двураздельным; если до самого основания — двурассеченным. Так же и стручок крестоцветного растения является стручком (siliqua), если он в четыре раза длиннее своей ширины, но если он короче этого, то это стручочек (silicula). Когда такие термины установлены, форма весьма сложного листа или вайи папоротника точно передается следующей фразой: «вайи жесткие перистые, перья отогнутые, почти односторонние, перисто-надрезанные, сегменты линейные, цельные или двунадрезные, шиповато-пильчатые».

7 Decandolle, 329

8 For this Erhart and Decandolle use Perigone.

9 Dec. 318.

10 Ib. 493.

11 Ib. 422.

12 Hooker, Brit. Flo. p. 457. Hymenophyllum Wilsoni, Scottish filmy-fern, abundant in the highlands of Scotland and about Killarney.

Другие признаки, так же как и форма, передаются с подобной точностью: цвет — посредством классифицированной шкалы цветов, как мы видели при обсуждении мер вторичных качеств; к чему, однако, мы должны добавить, что натуралист использует произвольные названия (подобные тем, что мы уже приводили), а не просто числовые показатели, чтобы обозначить определенное количество выбранных цветов. Это было сделано с наибольшей точностью Вернером, и его шкала цветов до сих пор является наиболее обычным стандартом для натуралистов. Вернер также ввел более точную терминологию в отношении других признаков, важных в минералогии, таких как блеск, твердость. Но Моос усовершенствовал этот шаг, предложив числовую шкалу твердости, в которой тальк равен 1, гипс — 2, известковый шпат — 3 и так далее, как мы уже объясняли в «Истории минералогии». Некоторые свойства, такие как удельный вес, по самому своему определению дают числовую меру; другие же, как кристаллическая форма, требуют весьма значительного объема математических вычислений и рассуждений, чтобы указать на их отношения и градации. Во всех случаях признаки сходства в объектах должны быть правильно поняты, чтобы их можно было выразить четкой терминологией. Так, никакие термины не могли описать кристаллы для целей естественной истории, пока не было обнаружено, что в классе минералов пропорции граней могут варьироваться, в то время как угол остается прежним. Нельзя было описать кристаллы так, чтобы различать виды, пока не было установлено, что производные и примитивные формы связаны очень простыми отношениями пространства и числа. Открытие способа, которым должны быть поняты признаки, чтобы их можно было считать фиксированными для класса, является важным шагом в прогрессе каждой отрасли естественной истории; и поэтому в «Истории минералогии и ботаники» нам пришлось выделить как важных и выдающихся лиц тех, кто совершил такие открытия: Роме де Лиля и Гаюи, Цезальпина и Геснера.

Благодаря постоянному прогрессу в познании минералов, растений и других природных объектов, в котором такие лица сделали наиболее отчетливые и заметные шаги, но который постоянно продвигался более постепенным и незаметным образом, были отобраны, упорядочены и снабжены названиями наиболее важные и существенные черты сходства и различия в таких объектах; и таким образом мы имеем в этих областях системы терминологии, которые фиксируют наше внимание на сходствах, которые надлежит рассматривать, и позволяют нам передать их в словах. Теперь нам предстоит рассказать о том, каким образом такие сходства использовались при построении систематической классификации.

Секция III. План системы.

4. Совокупность здравых взглядов и максим, с помощью которых сходства природных объектов применяются для формирования научной классификации, является разделом философии естественной истории, который некоторые авторы (как Декандоль) назвали таксономией, поскольку она содержит законы таксиса (расположения). Некоторые немцы называли это систематикой; если бы мы могли сейчас образовать новое существительное по аналогии со словами «логика», «риторика» и тому подобными, мы могли бы назвать это «систематикой». Но хотя наши английские авторы обычно используют выражение «систематическая ботаника» для ботаники классификации, они, по-видимому, предпочитают термин «диатаксис» для метода построения классификации. Правила такой отрасли науки любопытны и поучительны.

При составлении классификации объектов мы должны обращать внимание на их сходства и различия. Но здесь возникает вопрос: на какие именно сходства и различия? Ибо различный выбор точек сходства даст различные результаты: растение часто согласуется по листьям с одной группой растений, а по цветам — с другой. Какой набор признаков мы должны взять в качестве нашего руководства?

Взгляд, уже представленный относительно регулятивного принципа всякой классификации, а именно, что она должна позволять нам утверждать истинные и общие суждения, очевидно, будет уместен и здесь. Цель научной классификации — позволить нам формулировать научные истины: поэтому мы должны классифицировать согласно тем сходствам объектов (растений или любых других), которые выявляют такие истины.

Но этот ответ на вопрос «На каких признаках сходства мы должны основывать нашу систему?» все еще слишком общ и расплывчат, чтобы быть удовлетворительным. Однако он подводит нас к следующему: поскольку истины, на которые мы должны обращать внимание, являются научными истинами, управляемыми точными и однородными отношениями, мы не должны основывать нашу научную классификацию на случайных, неопределенных и несвязанных соображениях. Мы не должны, например, довольствоваться делением растений, как это делает Диоскорид, на ароматические, съедобные, лекарственные и винные; или даже долгое время господствовавшим делением на деревья, кустарники и травы; поскольку в этих подразделениях нет последовательного принципа.

5. Скрытая отсылка к естественному сродству. — Но могут существовать несколько видов истин, все точные и связные, которые могут быть обнаружены в отношении растений или любых других природных объектов; и если это так, наше правило оставляет нас в недоумении, каким образом должна быть построена наша классификация. И, исторически говоря, гораздо более серьезным неудобством было то, что задача классификации растений неизбежно выполнялась тогда, когда общие законы их формы и природы были очень мало известны; или, скорее, когда существование таких законов только начинало прозреваться. Даже до сегодняшнего дня общие суждения, которые ботаники способны высказать относительно структуры и свойств растений, остаются крайне несовершенными и неясными.

Таким образом, мы приходим к следующему выводу: идея сходства не могла быть применена для создания научной классификации растений, пока не был достигнут значительный прогресс в изучении общих отношений растительной формы и жизни; и что выбор сходств, которые следует принимать во внимание, должен зависеть от природы отношений, которые были тогда выявлены.

Но это равносильно утверждению, что при рассмотрении классификации растений в действие должны быть приведены и другие идеи, помимо идеи сходства. Дополнительные общие взгляды, к которым ведет более глубокое изучение растений, должны, как и все общие истины, зависеть от некоторой регулирующей идеи, которая придает единство разрозненным фактам. Никакого прогресса в ботанических знаниях нельзя было бы достичь без действия таких принципов: и такие дополнительные идеи должны использоваться, помимо идей простого сходства и несходства, чтобы указать на ту классификацию, которая имеет реальную научную ценность.

Соответственно, в классификационных науках появляются идеи, отличные от сходства. Такие идеи в ботанике влияли на прогресс науки еще до того, как они были четко выявлены. У нас есть, в частности, идея сродства, которая является основой всех естественных систем классификации и которую мы рассмотрим в следующей главе. Предположение о том, что существует естественная система, предположение, делаемое всеми философствующими ботаниками, подразумевает веру в существование естественного сродства и осуществляется посредством принципов, которые заключены в этой идее. Но поскольку формирование всех систем классификации должно в значительной степени включать идею сходства и различия, я сначала рассмотрю действие этой идеи, прежде чем перейду непосредственно к естественному сродству.

6. Естественные классы. — Было предпринято много попыток классифицировать растения до того, как правила, управляющие естественной системой, были четко поняты. Ботаники сходились во мнении, что одни признаки более ценны, чем другие, еще до того, как они договорились о каких-либо общих правилах или принципах оценки относительной важности признаков. Они были убеждены в необходимости добавления других соображений к соображению сходства, не видя ясно, какими должны быть эти другие соображения. Они стремились к естественной классификации, не зная отчетливо, каким образом она должна быть естественной.

Попытки сформировать естественные классы, следовательно, в первой части их истории относятся к идее сходства, хотя и смутно модифицированной, даже с раннего периода, идеями сродства, и даже функции и развития. Отсюда естественные классы могут в определенной степени рассматриваться здесь.

Естественные классы противопоставляются искусственным классам, которые, как считается, регулируются принятым признаком. Тем не менее, никакие классы не могут быть настолько абсолютно искусственными в этом смысле, чтобы быть сформированными на основе произвольно принятых признаков; например, никто не стал бы говорить о классе кустарников, определяемом обстоятельством наличия у каждого из них ста листьев: ибо о таком классе нельзя было бы сделать никакого утверждения, и поэтому такой класс никогда не попал бы в поле нашего зрения. В каком же смысле тогда следует понимать искусственные классы в противоположность естественным?

7. Искусственные классы. — На этот вопрос ответ следующий. Когда были сформированы естественные классы определенного небольшого объема, может быть разработана система, которая будет регулироваться несколькими выбранными признаками и которая не будет разрывать эти небольшие естественные классы, а будет соответствовать им, насколько это возможно. Если эти выбранные признаки затем сделать абсолютными и обязательными, и если мы откажемся от всякой попытки получить естественные классы любого более высокого порядка и более широкого охвата, мы сформируем искусственную систему.

Так, в Линнеевской системе ботанической классификации предполагается, что установлены определенные естественные группы, а именно виды и роды; кроме того, считается, что деление классов согласно числу тычинок и пестиков не нарушает естественных связей видов и родов. Это расположение согласно числу тычинок и пестиков (далее модифицированное в определенных случаях другими соображениями) затем становится основанием всех высших делений растений, и таким образом мы получаем искусственную систему.

Этому взгляду возражали, что Линнеевская искусственная система не во всех случаях соблюдает границы родов, но, если бы она применялась строго, распределяла бы виды одного и того же рода по разным искусственным классам; она разделила бы, например, роды Valeriana, Geranium и т. д. На это мы должны ответить, что в той мере, в какой Линнеевская система делает это, она является несовершенной искусственной системой. Ее великая заслуга заключается в том, что она допускает такое разделение в сравнительно немногих случаях; и в том, что искусственные признаки по большей части очевидны и легко применимы.

13 Decand. Theor. Elem. p. 45.

8. Являются ли роды естественными? — Возражали также, что роды не являются естественными группами. Линней самым решительным образом утверждает, что они таковы. На что Адансон замечает: «Я не знаю, как какой-либо ботаник может поддерживать такой тезис: что точно, так это то, что до настоящего времени никто не смог доказать это или дать точное определение естественного рода, а только искусственного». Затем он приводит несколько аргументов в подтверждение этого взгляда.

14 Phil. Bot. Art. 165.

15 Famille de Ph. Pref. cv.

Но мы должны заметить в ответ на это, что Адансон неправильно смешивает признание существования естественной группы с изобретением технического знака или определения для нее. Роды — это группы видов, объединенных в силу естественного сродства, общего сходства, реальной близости: для таких групп обычно можно обнаружить определенные выбранные признаки, один или несколько, с помощью которых виды могут быть отнесены к своим группам. Эти искусственные признаки не составляют, а указывают на род: они являются диагнозом, а не основой диатаксиса: и они всегда подлежат отвержению и замене другими, когда они нарушают естественную связь видов, которую обнаруживает детальное и расширенное изучение.

Поэтому не является доказательством того, что роды не естественны, утверждение, что их искусственные признаки различны в разных системах. Такие признаки — лишь различные попытки ограничить разнообразие природы рамками определения. Также недостаточно сказать, что сами эти группы различны у разных авторов; что одни ботаники делают родами то, что другие считают лишь видами; как Pedicularis, Rhinanthus, Euphrasia, Antirrhinum. Это расхождение показывает лишь то, что естественное расположение еще не полностью известно, даже в малых группах; вывод, с которым мы не должны отказываться согласиться. Но в противовес этим отрицаниям, способ, которым были установлены роды, доказывает, что они регулируются принципом естественности, и только им одним. Ибо они не сформированы согласно какому-либо априорному правилу. Ботаник не берет какую-либо выбранную или произвольную часть или части растений и не выстраивает свои роды согласно различиям этой части. Напротив, деления родов иногда производятся с помощью цветка; иногда с помощью плода: пыльники, тычинки, семена, перикарпий и самые разнообразные особенности этих частей используются самым разнообразным и несистематическим образом. Линней действительно установил максиму, что характерные различия родов должны заключаться в плодоношении: но Адансон справедливо заметил, что произвольное ограничение, подобное этому, делает группы искусственными: и что в некоторых семействах другие признаки более существенны, чем признаки плодоношения; как листья в семействах Aparineae и Leguminosae, и расположение цветов у Labiatae. И натуралисты настолько далеки от мысли, что достаточно распределять виды по родам с помощью произвольных знаков, что мы находим их во многих случаях сетующими на отсутствие хороших естественных знаков: как в семействах Umbelliferae, где Линней заявлял, что любой, кто смог бы найти хорошие признаки родов, заслужил бы великого восхищения, и где только недавно были обнаружены хорошие признаки и расположение урегулировано главным образом с помощью ребер плода.

16 Adanson, p. cvi.

17 Phil. Bot. Art. 162.

18 Adanson, Pref. p. cxx.

19 Lindley, Nat. Syst. p. 5.

20 In like manner we find Cuvier saying of Rondelet that he has ‘un sentiment très vrai des genres.’ Hist. Ichth. p. 39.

Таким образом, ясно, что роды не установлены на какой-либо принятой или предвзятой основе. Какой же тогда принцип регулирует ботаников, когда они пытаются зафиксировать роды? Каково то расположение, к которому они таким образом стремятся, не будучи в состоянии его достичь? Какова та тенденция, которая таким образом гонит их от венчика к пыльникам, от цветка к плоду, от плодоношения к листьям? Ясно, что они ищут нечто, не ими самими придуманное и созданное; не что-то чисто условное и систематическое; но нечто, что, как они полагают, существует в отношениях самих растений; нечто, что находится вне разума, а не внутри; в природе, а не в искусстве; короче говоря, естественный порядок.

Таким образом, регулятивный принцип рода или любой другой естественной группы заключается в том, что она является или предполагается естественной. И, ссылаясь на этот принцип как на наше руководство, мы сможем понять смысл той неопределенности и нерешительности, которую мы часто находим в описаниях таких групп и которая должна казаться столь странной и непоследовательной любому, кто не предполагает, что эти описания опираются на какое-либо более глубокое основание связи, чем произвольный выбор ботаника. Так, в семействе розоцветных нам говорят, что семяпочки очень редко бывают прямыми, рыльца обычно простые. Какая польза, можно было бы спросить, от таких расплывчатых описаний? На что ответ таков: они включены не для того, чтобы различать виды, а для того, чтобы описать семейство, и общие отношения семяпочек и рылец семейства лучше известны благодаря этому общему утверждению. Подобное наблюдение можно сделать в отношении аномалий каждой группы, которые встречаются так часто, что г-н Линдли в своем «Введении в естественную систему ботаники» делает «аномалии» статьей в каждом семействе. Так, частью характеристики Rosaceae является то, что они имеют очередные прилистниковые листья и что белок является стертым: но все же у Lowea, одного из родов этого семейства, прилистники отсутствуют; а белок присутствует у другого, Neillia. Это подразумевает, как мы уже видели, что искусственный признак (или диагноз, как называет его г-н Линдли) несовершенен. Он, хотя и очень близко, но не точно соразмерен естественной группе: и поэтому в определенных случаях этот признак заставляют уступить общему весу естественных сродств.