«История научных идей»

7 Lectures, vol. i. p. 127.

При таком положении дел иллюстрации, подобные приведенной выше иллюстрации д-ра Брауна, в которой он представляет причину как отношение того же рода, что и форма, по-видимому, не совсем точно соответствуют его мнениям. Можно ли должным образом сказать, что отношения фигуры связаны друг с другом законом нашей природы или склонностью нашего ментального устройства? Можем ли мы приписать закону нашего мышления то, что мы верим, будто три угла треугольника равны двум прямым? Если так, мы должны привести ту же причину для нашей веры в то, что две прямые линии не могут заключить пространство; или что три и два — пять. Но укажет ли нам кто-нибудь на фундаментальный закон нашего устройства как на причину веры в то, что три и два — пять? Разве мы не видим, что это так, так же ясно, как видим, что их три и два? Можем ли мы вообразить законы нашего устройства отмененными так, чтобы три и два составляли нечто отличное от пяти; чтобы замкнутое пространство лежало между двумя прямыми линиями; чтобы три угла плоского треугольника были больше двух прямых? Мы не можем этого помыслить. Если числа суть три и два; если линии суть прямые; если треугольник есть прямолинейный треугольник, следствия неизбежны. Мы не можем даже вообразить обратное. Нам не нужен закон, чтобы предписывать вещам быть тем, что они есть. Следовательно, отношение причины и следствия, будучи того же рода, что и необходимые отношения фигуры и числа, не может должным образом называться установленным в нашем уме особым законом нашего устройства: ибо мы отвергаем ту расплывчатую и неуместную фразеологию, которая говорит об отношениях фигуры и числа как об «определяемых законами веры».

5. В настоящей работе мы принимаем и усваиваем в качестве основы нашего исследования нашего познания существование необходимых истин о причинах, подобно тому как существуют необходимые истины о фигуре и числе. Мы находим такие истины повсеместно установленными и признаваемыми среди ученых и среди мыслителей в целом. Все механики согласны с тем, что противодействие равно и противоположно действию, как когда одно тело давит на другое, так и когда одно тело передает движение другому. Все рассуждающие присоединяются к утверждению не только того, что каждое наблюдаемое изменение движения имело причину, но и того, что каждое изменение движения должно иметь причину. Здесь мы имеем определенные части существенного и несомненного знания. Теперь, существенный момент во взгляде, который мы должны принять на идею причины, состоит в следующем: наш взгляд должен быть таким, чтобы сформировать прочную основу для нашего знания. Мы имеем в механических науках определенные универсальные и необходимые истины о предмете причин. Теперь, любой взгляд, который относит нашу веру в причинность к простому опыту или привычке, не может объяснить возможность таких необходимых истин, поскольку опыт и привычка никогда не могут привести к восприятию необходимой связи. Но взгляд, который учит нас признавать аксиомы о причине, как мы признаем аксиомы о пространстве, приведет нас к тому, чтобы рассматривать науку механику как столь же достоверную и универсальную, как наука геометрия; и тем самым существенно повлияет на наше суждение о природе и притязаниях нашего научного знания.

Аксиомы о причине или о силе, которая, как мы увидим, является модификацией причины, будут вытекать из идеи причины, точно так же как аксиомы о пространстве и числе вытекают из идей пространства и числа или времени. И таким образом, положения, составляющие науку механику, доказывают, что мы обладаем идеей причины, в том же смысле, в каком положения геометрии и арифметики доказывают наше обладание идеями пространства и времени или числа.

6. Идея причины, подобно идеям пространства и времени, является частью активных сил ума. Отношение причины и следствия есть отношение или условие, при котором постигаются события, каковое отношение не дается наблюдением, а поставляется самим умом. Согласно взглядам, которые объясняют наше постижение причины ссылкой на привычку или на предполагаемый закон нашей ментальной природы, причинная связь есть следствие воздействий, которым ум пассивно подчиняется; но согласно взгляду, к которому мы приходим, эта связь есть результат способностей, которые ум активно упражняет. И таким образом, отношение причины и следствия есть условие нашего постижения последовательных событий, часть постоянной и универсальной активности ума, источник необходимых истин; или, суммируя все это в одной фразе, фундаментальная идея.

ГЛАВА IV. Об аксиомах, относящихся к идее причины.

1. Причины суть абстрактные концепции. Теперь мы должны выразить, насколько можем, фундаментальный характер той идеи причины, существование которой мы только что доказали. Это может быть сделано, по крайней мере для целей рассуждения, в данном случае, как и в предыдущих, посредством аксиом. Я изложу основные аксиомы, относящиеся к этому предмету, отсылая читателя к его собственным мыслям за аксиоматическим свидетельством, которое им присуще.

Но я должен сначала заметить, что для выражения общих и абстрактных истин о причине и следствии эти термины, причина и следствие, должны пониматься в общем и абстрактном смысле. Когда одно событие порождает другое, первое событие в обычном языке часто называют причиной, а второе — следствием. Так, столкновение двух бильярдных шаров можно назвать причиной того, что один из них отклоняется от пути, по которому он двигался. Однако для наших нынешних целей мы не должны применять термин «причина» к таким явлениям, как это столкновение и отклонение, а к определенной концепции, силе, абстрагированной от всех таких частных событий и рассматриваемой как качество или свойство, посредством которого одно тело воздействует на движение другого. И точно так же в других случаях причина должна мыслиться как некое абстрактное качество, мощь или эффективность, посредством которых производится изменение; качество, не тождественное событиям, но раскрываемое посредством них. Этот абстрактный способ концептуализации силы и причины не только полезен при выражении фундаментальных принципов науки, но и предоставляет нам единственный способ, которым такие принципы могут быть изложены в общем виде и приведены к существенной истине и реальному знанию.

Понимая, таким образом, причину в этом смысле, мы переходим к нашим аксиомам.

2. Первая аксиома. Ничто не может происходить без причины.

Каждое событие, какого бы рода оно ни было, должно иметь причину в том смысле термина, который мы только что указали; и то, что оно должно ее иметь, есть универсальное и необходимое положение, на которое мы непреодолимо соглашаемся, как только оно понято. Мы верим, что каждое явление возникает, — мы мыслим, что каждое изменение происходит, — не только при наличии чего-то, предшествующего ему, но и чего-то, благодаря чему оно становится тем, что оно есть. Следствие без причины; событие без предшествующего условия, включающего эффективность, посредством которой событие производится; — это предположения, которые мы не можем допустить ни на мгновение. То, что связь следствия с причиной универсальна и необходима, есть универсальное и постоянное убеждение человечества. Оно сохраняется в умах всех людей, не потревоженное всеми нападками софистики и скептицизма; и, как мы видели в последней главе, остается непоколебимым, даже когда его основания кажутся разрушенными. Эта аксиома выражает, до некоторой степени, нашу идею причины; и когда эта идея ясно постигнута, аксиома не требует доказательства и, в самом деле, не допускает никакого, которое сделало бы ее более очевидной. Что, несмотря на свою простоту, она полезна в наших спекуляциях, мы увидим в дальнейшем; но прежде всего мы должны рассмотреть другие аксиомы, относящиеся к этому предмету.

3. Вторая аксиома. Следствия пропорциональны своим причинам, а причины измеряются своими следствиями.

Мы уже сказали, что причина есть то качество или мощь, в обстоятельствах каждого случая, посредством которых производится следствие; и эта мощь, абстрактное свойство состояния вещей, к которому она принадлежит, никак не может непосредственно подпасть под познание чувств. Причина, какого бы рода она ни была, не постигается как включающая объекты и события, которые разделяют ее природу, будучи соразмерными с определенными ее частями, как это делают пространство и время. Поэтому она не может, подобно им, измеряться повторением своих собственных частей, как пространство измеряется повторением дюймов, а время — повторением минут. Причины могут быть большими или меньшими; как, например, сила человека больше силы ребенка. Но насколько одна больше другой? Как нам сравнивать абстрактную концепцию, силу, в таких случаях, как эти?

На это очевидный и единственный ответ состоит в том, что мы должны сравнивать причины посредством их следствий; что мы должны сравнивать силу посредством чего-то, что сила может сделать. Ребенок может поднять одну вязанку; человек может поднять десять таких вязанок: у нас здесь есть средство сравнения. И независимо от того, должно ли правило применяться таким образом, то есть по количеству вещей, на которые воздействуют (вопрос, который мы должны будем рассмотреть в дальнейшем), ясно, что эта форма правила, а именно отсылка к тому или иному следствию как к нашей мере, является правильной, потому что единственно возможной формой. Причина определяет следствие. Причина будучи той же самой, следствие должно быть тем же самым. Связь этих двух управляется фиксированным и нерушимым правилом. Она не допускает никакой двусмысленности. Каждая степень интенсивности в причине имеет некоторую особую модификацию следствия, соответствующую ей. Отсюда следствие есть безотказный показатель величины причины; и если это измеримое следствие, оно дает меру причины. Мы не можем иметь другой меры; но нам не нужна другая, ибо эта точна, достаточна и полна.

Можно сказать, что одной и той же причиной производятся различные следствия. Солнечное тепло плавит воск и расширяет ртуть. Сила тяжести заставляет тела двигаться вниз, если они свободны, и давить на свои опоры, если они поддерживаются. Какое из следствий должно быть взято в качестве меры тепла или гравитации в этих случаях? На это мы отвечаем, что если бы у нас были просто различные состояния одной и той же причины для сравнения, любое из следствий могло бы быть взято. Солнечное тепло в разные дни могло бы измеряться расширением ртути или количеством расплавленного воска. Сила тяжести, если бы она была различной в разных местах, могла бы измеряться пространствами, на которые данный вес прогнул бы упругую опору, или пространствами, на которые тело упало бы за данное время. Все эти меры согласуются с общим характером нашей идеи причины.

4. Ограничение второй аксиомы. Но могут существовать обстоятельства в природе случая, которые могут далее определять род следствия, которое мы должны взять для меры причины. Например, если причины мыслятся как таковые, что способны к сложению, следствия, взятые как их мера, должны соответствовать этому условию. Это случай с механическими причинами. Веса двух тел суть причины давления, которое они оказывают вниз; и эти веса способны к сложению. Вес двух есть сумма веса каждого. Поэтому мы не свободны сказать, что веса должны измеряться пространствами, на которые они прогибают определенную упругую опору, если мы сначала не удостоверились, что весь вес прогибает ее на пространство, равное сумме прогибов, произведенных отдельными весами. Без этой предосторожности мы могли бы получить противоречивые результаты. Два веса, каждый величиной 3, как измерено по их следствиям, могли бы, если бы мы взяли прогибы пружины за следствия, быть вместе равны 5 или 7 при том же роде измерения. Ибо прогиб, произведенный двумя весами по 3, мог бы, насколько мы можем видеть заранее, быть более или менее чем вдвое больше прогиба, произведенного одним весом 3. То, что силы способны к сложению, есть условие, которое ограничивает и, как мы увидим, в некоторых случаях строго фиксирует род следствий, которые должны быть взяты как их меры.

Причины, которые таким образом способны к сложению, должны измеряться повторным сложением равных количеств. Две такие причины равны друг другу, когда они производят точно такое же следствие. До сих пор наша аксиома применяется непосредственно. Но эти две причины могут быть сложены вместе; и будучи таким образом сложены, они вдвое больше одной из них; и причина, составленная сложением трех таких, в три раза больше первой; и так далее для любой меры вообще. Этим средством, и только этим средством, мы имеем полную и последовательную меру тех причин, которые концептуализируются как подлежащие этому условию быть сложенными и умноженными.

Причины в настоящей главе должны пониматься в самом широком смысле термина; и аксиома, находящаяся под нашим рассмотрением, применяется к ним всякий раз, когда они такого рода, что допускают какую-либо меру вообще. Но случаи, которые мы имеем более конкретно в виду, суть механические причины, причины движения и равновесия тел. В этих случаях силы мыслятся как способные к сложению; и то, что было сказано о мере причин в таких случаях, применяется исключительно к механическим силам. Два веса, помещенные вместе, могут рассматриваться как единый вес, равный сумме двух. Два давления, толкающие тело в одном направлении в одной и той же точке, тождественны во всех отношениях некоторому единому давлению, их сумме, толкающему подобным образом; и это верно, независимо от того, приводят ли они тело в движение. В случаях механических сил, поэтому, мы берем некоторое определенное следствие, порожденную скорость или поддерживаемый вес, которое может зафиксировать единицу силы; и мы затем измеряем все другие силы последовательным повторением этой единицы, как мы измеряем все пространства последовательным повторением нашей единицы линейной меры.

Но эти шаги в формировании науки механики будут далее объяснены, когда мы придем к тому, чтобы проследить наши аксиомы о причине в их применении в этой науке. В настоящее время мы, возможно, достаточно объяснили аксиому, что причины измеряются своими следствиями, и мы теперь переходим к третьей аксиоме, также имеющей большое значение.

5. Третья аксиома. Противодействие равно и противоположно действию.

В случае механических сил действие причины часто происходит посредством операции одного тела на другое; и в этом случае действие всегда и неизбежно сопровождается противоположным действием. Если я давлю на камень рукой, камень давит на мою руку в ответ. Если один шар ударяет другой и приводит его в движение, второй шар уменьшает движение первого. В этих случаях операция взаимна; действие сопровождается противодействием. И во всех таких случаях противодействие есть сила точно той же природы, что и действие, приложенная в противоположном направлении. Давление, приложенное к телу в покое, сопротивляется и уравновешивается другим давлением; когда давление одного тела приводит другое в движение, тело, хотя оно уступает силе, тем не менее оказывает на давящее тело силу, подобную той, которую оно испытывает.

Теперь аксиома утверждает далее, что это противодействие равно, а также противоположно действию. Ибо противодействие есть следствие действия и определяется им. И поскольку оба, действие и противодействие, суть силы одной и той же природы, каждая может рассматриваться как причина и как следствие; и они должны, поэтому, определять друг друга общим правилом. Но это соображение ведет необходимо к их равенству: ибо поскольку правило взаимно, если бы мы могли на мгновение предположить противодействие меньшим, чем действие, мы должны были бы, по тому же правилу, предположить действие меньшим, чем противодействие. И таким образом действие и противодействие в каждом таком случае строго равны друг другу.

Легко видеть, что эта аксиома не есть положение, которое доказывается или может быть доказано опытом; но что ее истинность предшествует частному наблюдению и зависит от нашей концепции действия и противодействия. Подобно нашим другим аксиомам, эта имеет свой источник в идее; а именно, в идее причины, при том частном условии, в котором причина и следствие взаимны. Необходимая и универсальная истина, которую мы не можем не приписывать аксиоме, показывает, что она не извлечена из запасов опыта, которые никогда не могут содержать истины такого характера. Соответственно, она утверждалась с равной уверенностью и общностью теми, кто не ссылался на опыт для своих принципов, и теми, кто ссылался. Леоникус Томеус, комментатор Аристотеля, чья работа была опубликована в 1552 году, и, следовательно, в период, когда никакие правильные мнения о механическом противодействии не были распространены, по крайней мере в его школе, говорит в своих замечаниях к вопросам автора о передаче движения, что «противодействие равно и противоположно действию». Тот же принцип принимался как должное всеми сторонами во всех спорах о надлежащей мере силы, о которых нам придется говорить: и был бы строго истинным как закон движения, какую бы из соперничающих интерпретаций меры термина «действие» мы ни взяли.

6. Объем третьей аксиомы. Можно естественно спросить, распространяется ли эта третья аксиома относительно причинности на какие-либо другие случаи, кроме случаев механического действия, поскольку понятие причины в целом, безусловно, имеет гораздо более широкий объем. Например, когда горячее тело нагревает холодное, существует ли необходимо равное противодействие второго тела на первое? Охлаждает ли снежок руку мальчика ровно настолько, насколько рука нагревает снег? На это мы отвечаем, что в каждом случае, в котором одно тело действует на другое своими физическими качествами, должно быть некоторое противодействие. Никакое тело не может воздействовать на другое, не будучи само также затронутым. Но в любом физическом изменении действие есть абстрактный термин, который может быть различно понят. Горячая рука может расплавить холодное тело или может согреть его: какой род следствия должен быть взят как действие? Это остается определить другими соображениями.

Во всех случаях физического изменения, произведенного одним телом в другом, обычно возможно предположить такое значение действия, что противодействие будет того же рода, что и действие; и когда это сделано, третья аксиома причинности, что противодействие равно действию, является универсально истинной. Так, если горячее тело нагревает холодное, изменение может быть концептуализировано как перенос некоторого вещества, тепла или теплорода, от первого тела ко второму. На этом предположении первое тело теряет ровно столько тепла, сколько другое приобретает; действие и противодействие равны. Но если противодействие иного рода, чем действие, мы больше не можем применять аксиому. Если горячее тело плавит холодное, последнее охлаждает первое: здесь, следовательно, есть противодействие; но до тех пор, пока действие и противодействие изложены в этой форме, мы не можем утверждать никакого равенства между ними.

Рассматривая вторичные механические науки, мы увидим далее, каким образом мы можем концептуализировать физическое действие одного тела на другое, так что те же аксиомы, которые являются основой науки механики, будут применяться к изменениям, не являющимся на первый взгляд явно механическими.

Три аксиомы причинности, которые мы теперь изложили, суть фундаментальные максимы всякого рассуждения о причинах в отношении их количеств; и в дальнейшем будет показано, что эти аксиомы формируют основу науки механики, определяя ее форму, объем и достоверность. Мы должны, однако, в первую очередь рассмотреть, как мы приобретаем те концепции, на которых должны быть применены установленные теперь аксиомы.

[2-е изд.] [Аксиома о том, что противодействие равно и противоположно действию, может показаться находящейся в противоречии с максимой о причине, которая является общепринятой; а именно, что «причина предшествует следствию, а следствие следует за причиной». Ибо можно сказать, если А, действие, и R, противодействие, могут рассматриваться как взаимно причина друг друга, А должно предшествовать R, и все же должно следовать за ним, что невозможно. Но на это я отвечаю, что в тех случаях прямой причинности, к которым применяется максима, причина и следствие не последовательны, а одновременны. Если я давлю на некоторое препятствие, препятствие сопротивляется и возвращает давление в тот же момент, когда оно приложено, а не после какого-либо интервала времени, как бы мал он ни был. Обычная максима, что следствие следует за причиной, возникла из практики рассмотрения в качестве примеров причины и следствия не мгновенных сил или причин и мгновенных изменений, которые они производят; но взятия вместо этого последнего кумулятивных следствий, произведенных с течением времени и сравниваемых с подобными результатами, происходящими без действия причины. Так, если мы изменим длину маятника часов, это изменение производит как свое следствие последующее изменение хода часов: потому что ход измеряется накопленными следствиями гравитации маятника до и после изменения. Но маятник производит свое механическое следствие на спусковой механизм в момент своего контакта, и каждое колесо на следующее — в момент своего контакта. Как было сказано в рецензии на эту работу: «Время, потерянное в случаях косвенной физической причинности, поглощается движениями, которые происходят среди частей механизма в действии, посредством которых активные силы, таким образом преобразованные в импульс, переносятся через интервалы пространства к новым точкам действия, причем движение материи в таких случаях рассматривается как простой носитель силы». (Quarterly Rev. № cxxxv. стр. 212.)

Этот предмет я далее рассматривал в «Записках Кембриджского философского общества», том vii, часть iii.] [В этом третьем издании я добавляю эту дискуссию.]

Дискуссия вопроса: — Являются ли причина и следствие последовательными или одновременными?

Я в разное время представлял этому Обществу диссертации о метафизических основаниях и элементах нашего знания, и особенно об основаниях науки механики. Поскольку эти спекуляции не преминули вызвать некоторое внимание, как здесь, так и в других местах, я искушен выдвинуть таким же образом некоторые дополнительные рассуждения того же рода. В самом деле, непосредственный повод для настоящего мемуара сам по себе является свидетельством того, что такие предметы не считаются лишенными интереса для общего читателя; ибо я приведен к взглядам и рассуждениям, которые я сейчас собираюсь представить Обществу, некоторыми замечаниями в одном из наших самых популярных журналов («Quarterly Review», статья об «Истории и философии индуктивных наук», июнь 1841 г.). Автор, обладающий исключительной остротой и всеохватностью взгляда, сделал там замечания о доктринах, которые я изложил в «Философии индуктивных наук», каковые замечания представляются мне в высшей степени поучительными и философскими. Я не собираюсь, однако, здесь обсуждать полностью доктрины, содержащиеся в этой критике. Что касается ее общей тенденции, я замечу лишь, что автор не принимает в той форме, в которой я ее дал, отчет о происхождении и основании необходимых и универсальных истин. Я утверждал, что наше знание происходит из ощущений и идей; и что идеи, которые являются условиями восприятия, такие как пространство, время, подобие, причина, делают универсальное и необходимое знание возможным; тогда как если бы знание происходило только из ощущения, оно не могло бы иметь этих характеристик. Я, более того, перечислил длинный ряд фундаментальных идей как основ соответствующего ряда наук, о каковых науках я показал также, посредством исторического обзора, что они претендуют на обладание универсальными истинами, и их притязания признаются. Я пошел дальше: ибо я изложил аксиомы, которые вытекают из этих фундаментальных идей и которые являются логическими основаниями необходимости и универсальности в истинах каждой науки, когда наука представлена в форме доказанной системы. Рецензент не соглашается с этой доктриной, ни с аргументом, которым она поддерживается; а именно, что опыт не может привести к универсальным истинам иначе, как посредством универсальной идеи, поставляемой умом и вливаемой в частные факты, которые предоставляет наблюдение. Он считает, что существование универсальных истин в нашем знании может быть объяснено иначе. Он полагает, что достаточным отчетом о предмете является сказать, что мы переходим от частного опыта к универсальной истине в силу «индуктивной склонности — непреодолимого импульса ума к обобщению ad infinitum». Я не буду здесь останавливаться на очень сильных причинах, которые могут быть приведены, как я полагаю, для того, чтобы не принимать это как полное и удовлетворительное объяснение трудности. Вместо того чтобы делать это, я здесь ограничусь замечанием, что даже если мы примем выражения рецензента, мы все равно должны настаивать на том, что существуют различные формы импульса ума к обобщению, соответствующие каждой из фундаментальных идей нашей системы. Эти фундаментальные идеи, если они не являются ничем иным, должны по крайней мере быть приняты как классификация способов действия индуктивной склонности — как столь же многие различные пути и тенденции импульса к обобщению: и аксиомы, которые я изложил как выраженные результаты фундаментальных идей и как шаги, посредством которых эти идеи делают универсальные истины возможными, все еще не менее достойны внимания, если они изложены как результаты нашего импульса к обобщению; и как шаги, посредством которых этот импульс, во многих своих различных формах, делает универсальные истины возможными. Импульс к обобщению в той операции, посредством которой он ведет нас к аксиомам геометрии и к аксиомам механики, принимает очень различные курсы; и эти курсы вполне могут заслужить того, чтобы быть изученными отдельно. И, возможно, даже если мы примем этот взгляд на философию нашего знания, нельзя найти более простого или ясного способа описания и различения этих фундаментально различных операций индуктивной склонности, чем сказав, что в одном случае она действует согласно идее пространства, в другом — согласно идее механической причины; и подобная фразеология может быть использована для всех других случаев.

Это, таким образом, будучи понятым, моей настоящей целью является рассмотреть некоторые весьма замечательные и, как представляется мне, новые взгляды на идею причины, которые выдвигает рецензент. И они могут быть лучше всего приведены к нашей дискуссии путем рассмотрения их как попытки решить вопрос: следует ли, согласно нашим фундаментальным постижениям отношения причины и следствия, следствие за причиной в порядке времени или оно одновременно с ней.

На первый взгляд этот вопрос может показаться полностью решенным нашими фундаментальными убеждениями относительно причины и следствия и аксиомами, которые были предложены почти всеми авторами и получили всеобщее хождение среди рассуждающих на этот предмет. Что причина должна предшествовать следствию, что следствие должно следовать за причиной — это, казалось бы, самоочевидные истины, принимаемые и признаваемые всеми лицами во всех рассуждениях, в которых встречаются эти понятия. Такая доктрина обычно утверждается в общих терминах и кажется подтвержденной во всех применениях идеи причины. Тяжелое тело производит движение своим весом; произведенное движение последует во времени за давлением, которое оказывает вес. В машине тела толкают или ударяют друг друга и таким образом производят ряд движений; каждое движение в этом случае есть результат движений и конфигураций, которые предшествовали ему. Весь ряд таких движений использует время; и это время заполнено и измерено рядом причин и следствий, причем следствия, в свою очередь, являются причинами других следствий. Это обычный способ постижения универсального хода событий, в котором цепь причинности и прогресс времени рассматриваются как каждое необходимое условие и сопровождение другого.

Но это, замечает критик, неверно в прямой причинности. «Если предшествование и следствие в вопросе понимаются как интерполяция интервала времени, как бы мал он ни был, между действием причины и производством следствия, мы рассматриваем это как недопустимое. В производстве движения силой, например, хотя следствие кумулятивно при продолженном усилии причины, все же каждое элементарное или индивидуальное действие, по нашему постижению, мгновенно сопровождается соответствующим приращением импульса в движимом теле. Во всех динамических рассуждениях никто никогда не думал интерполировать мгновение времени между действием и его результирующим импульсом; не кажется это и необходимым». Это настолько очевидно, что кажется странным, что это может иметь вид новизны; однако, насколько мне известно, предмет никогда прежде не был поставлен в ту же точку зрения. Но поскольку это так, возникает вопрос, как это происходит, что время, кажется, используется в прогрессе от причины к следствию? Как это происходит, что мнение о следствии, последующем за причиной, вообще утвердилось? И на это ответ критика очевиден: — это так в случаях косвенного или кумулятивного следствия. Если шар А ударяет другой, B, и приводит его в движение, и B ударяет C и приводит его в движение, удар A может рассматриваться как причина, хотя и не прямая причина, движения C. Теперь время, а именно время движения B после того, как оно ударено A, и до того, как оно ударяет C, вмешивается между ударом A и началом движения C: то есть между причиной и ее следствием. В этом смысле следствие последует за причиной. Далее, если тело приведено в движение рядом импульсов, действующих через конечные интервалы времени, все в одном направлении, движение в конце всех этих интервалов есть следствие всех импульсов и существует после того, как они все подействовали. Это кумулятивное следствие и последующее за каждым отдельным действием причины. Но в этом случае каждый импульс производит свое следствие мгновенно, и время используется не в переходе от какой-либо причины к ее следствию, а в интервалах между действием нескольких причин, в течение которых интервалов тело продолжает двигаться с уже переданной ему скоростью. В каждом импульсе сила производит движение: и движение продолжается, пока не произойдет новое изменение, тем же родом действия. Сила может быть сказана, на языке, используемом критиком, быть преобразованной в импульс; и в последовательных импульсах последовательные части силы таким образом преобразуются; тогда как в промежуточных интервалах сила, таким образом преобразованная в импульс, переносится телом из одного места в другое, где ее ожидает новое изменение. «Причина поглощается и преобразуется в следствие и в нем сохраняется». Отсюда, как говорит автор: «Время, потерянное в случаях косвенной физической причинности, есть то, которое поглощается движениями, происходящими среди частей механизма, приведенного в действие, посредством которых активные силы, таким образом преобразованные в механизм, переносятся через интервалы пространства к новым точкам действия, причем движение материи в таких случаях рассматривается как простой носитель силы»: — и когда сила прямо противодействует силе, их взаимное уничтожение должно быть концептуализировано, как говорит рецензент, как мгновенное. Мы можем, поэтому, едва ли сопротивляться его выводу, что люди были введены в заблуждение, предполагая последовательность как черту в отношении причины и следствия; и мы можем легко согласиться с его предположением, что последовательность, когда она наблюдается, должна считаться верным указанием на косвенное действие, сопровождаемое движением частей.

Но все же, если мы обратимся на мгновение к другим родам причинности, мы, кажется, вынуждены на каждом шагу признавать истинность обычной максимы на этот предмет, что следствия последуют за причинами. Разве яд, принятый в определенный момент, не есть причина расстройства и смерти, которые следуют в последующий период? Разве ранняя благоразумность человека не есть часто причина его процветания в более поздней жизни, и его глупость, хотя на мгновение она может произвести удовлетворение, в конечном счете причина его разорения? И даже в случае механизма, если в часах, которые идут правильно, мы изменим длину маятника, не есть ли это изменение причиной изменения, которое впоследствии происходит в ходе часов? Не суть ли все эти и бесчисленные другие случаи примерами, в которых обычное понятие следствия, следующего за причиной, подтверждается? и не являются ли они непримиримыми с новой доктриной причины и следствия, будучи одновременными?

Чтобы распутать эту кажущуюся путаницу, давайте сначала рассмотрим случай, упомянутый последним, случай часов, в которых сделано некоторое изменение, которое влияет на ход.

До тех пор, пока части часов остаются неизмененными, их ход останется неизмененным; и любая часть, которая рассматривается как способная к изменению, может рассматриваться как, если угодно, причина неизмененного хода, будучи сама неизмененной. Но мы обычно не вводим позитивную идею причины, чтобы соответствовать этому отрицанию изменения. Если мы говорим о ходе как о неизмененном, мы можем также сказать, что это так, потому что нет причины изменения. Устойчивый ход есть указание на отсутствие какой-либо причины изменения; и ход измеряет прогресс времени в состоянии вещей, в котором причины изменения таким образом исключены. Если изменение происходит в какой-либо части часов, раз и навсегда, ход изменен; но новый ход устойчив, как был старый ход, и, подобно ему, измеряет равномерный прогресс времени. Но разница между новым ходом и старым вызвана разницей частей часов; и новый ход может очень правильно быть сказано быть вызванным изменением частей и быть последующим за ним: ибо он преобладает после изменения и не преобладает до него.

Но как этот взгляд примирить с тем, который только что процитирован из рецензента и, как казалось, удовлетворительно доказан им; согласно которому все механические следствия одновременны со своими причинами, а не последуют за ними? Мы имеем здесь два взгляда в тесном контакте и в кажущемся противоречии.

В ходе часов части находятся в движении; и эти движения определяются силами, возникающими из формы и связи частей механизма. Каждая из сил, таким образом приложенных в любой момент, производит свое следствие в тот же момент; и таким образом, поскольку термин «причина» относится к таким мгновенным силам, причина и следствие одновременны. Но если такие мгновенные силы действуют через последовательные интервалы времени, движение в течение каждого интервала неизменно и своим равномерным прогрессом измеряет прогресс времени. И таким образом движение машины состоит из ряда интервалов, в течение каждого из которых движение равномерно и измеряет время; отделенных друг от друга рядом изменений, при каждом из которых изменение измеряет мгновенную силу и одновременность с ней. И если в этом случае мы предположим в любой точке времени, что мгновенные силы прекращаются, последовательность их будучи завершенной, с той точки времени движение было бы равномерным. И поскольку скорость движения в каждом интервале времени определяется мгновенной силой, которая действовала последней, и предшествующим движением, скорость движения в каждом интервале времени определяется всеми предшествующими мгновенными силами. Отсюда, когда ряд мгновенных сил останавливается, скорость, с которой движение продолжается постоянно, с той точки времени, определяется предшествующим рядом таких сил, каковой ряд может рассматриваться как совокупная причина; и отсюда следует, что постоянное следствие определяется совокупной причиной; и в этом смысле следствие последует за причиной.

Таким образом мы получаем в этом случае решение трудности, которая поставлена перед нами. Мгновенное следствие или изменение одновременно с мгновенной силой или причиной, которой оно произведено. Но если мы рассматриваем ряд таких мгновенных сил как единую совокупную причину, а конечное состояние как постоянное следствие этой причины, следствие последует за причиной. В этом случае за причиной непосредственно следует следствие. Причина действует во времени: следствие продолжается во времени. Времена, занятые причиной и следствием, следуют друг за другом, одно заканчиваясь в точке времени, в которой начинается другое. Но время, которое занимает причина, действительно составлено из ряда мгновений равномерного движения, интерполированных между мгновенными силами; и в течение времени, что этот ряд причин продолжается, чтобы составить совокупную причину, ряд следствий продолжается, чтобы составить конечное следствие. Существует прогрессивная причина и прогрессивное следствие, которые идут вместе и занимают одно и то же конечное время; и эта одновременная прогрессия составлена из всех одновременных мгновенных шагов причины и следствия. Совокупная причина есть сумма прогрессии причин; конечное следствие есть последний член прогрессии следствий. На каждом шаге, как говорит рецензент, причина преобразуется в следствие; и оно сохраняется в результатах в течение промежуточных интервалов; и занятое время есть не время, которое вмешивается между причиной и следствием на каждом шаге, а время, которое вмешивается между этими преобразованиями.

Я предположил, что силы действуют в отдельные мгновения и перестают действовать в интервалах между ними; и тогда совокупность таких интервалов составляет конечное время, в течение которого действует совокупная сила. Но если действие силы будет строго непрерывным, легко будет увидеть, что все следствия относительно причины и следствия будут теми же самыми; прерывистое действие будучи просто обычным приемом, посредством которого в математических рассуждениях мы получаем результаты относительно непрерывных изменений. Все еще будет истинным, что равномерное движение, которое происходит после того, как подействовала непрерывная сила, есть следствие, последующее за причиной; тогда как изменение, которое происходит в любой момент действием силы, есть мгновенное следствие, одновременное с причиной.

Может быть возражено, что это решение не кажется непосредственно применимым: ибо движение часов не равномерно в течение какой-либо части времени. Части движутся интервалами разнообразного движения и покоя; или колебаниями назад и вперед; и последовательность сил, которая действует в течение любого колебания или любого цикла движения, повторяется в течение последующего колебания или цикла, и так далее бесконечно; и если изменение сделано в частях, это не изменение раз и навсегда, а повторяется в своей операции в каждом цикле движения.

Но будет обнаружено, что это обстоятельство не препятствует тому, чтобы то же объяснение было все еще применимым с легкой модификацией. Вместо равномерного движения в интервалах причинности мы должны будем говорить об устойчивом ходе: и вместо рассмотрения всех сил, которые влияют на движение как причины изменения равномерного движения, мы должны будем говорить об изменениях в частях механизма как причинах изменения хода. С этой модификацией все еще будет истинным, что любая мгновенная причина производит свое мгновенное следствие одновременно, тогда как постоянное следствие последует за изменением, которое является его причиной. Устойчивый ход часов принимается как нормальное состояние, в котором он измеряет прогресс времени; и в этом допущении понятие причины и следствия не приводится в поле зрения. Но устойчивая скорость, таким образом обозначающая среднее течение времени, изменение в скорости указывает на причину изменения. Изменение скорости, как мгновенный переход от одной скорости к другой, одновременно с изменением в частях. Но тогда измененная скорость как продолженное состояние, в котором, никакое новое изменение не возникая, скорость снова измеряет прогресс времени, последует за изменением частей, ибо она начинается, когда то заканчивается, и продолжается, когда прогресс того прекратился.

Если, однако, это удовлетворительное решение трудности в случае механизма, как мы применим те же взгляды к другим случаям? Рост, следствие пищи, последует за актом принятия пищи; расстройство, следствие яда, последует за введением яда в систему. Можем ли мы сказать, что животное продолжало бы оставаться неизмененным, если бы оно не принимало пищу; и что пища есть причина изменения, а именно роста? Это явно ложно; ибо если бы животное не принимало пищу, оно вскоре погибло бы. Но аналогия предыдущего случая, случая часов, позволит нам избежать этой путаницы. Как мы предположили устойчивый ход часов мерой времени, когда мы рассматривали следствие механизма, так мы предполагаем устойчивый ход действия в функциях животного мерой прогресса времени, когда мы рассматриваем причины, которые действуют на развитие и здоровье животных. Пищеварение и, конечно, питание суть часть этого нормального состояния; они вовлечены в устойчивый ход животного механизма, и мы должны предположить, что эти функции идут регулярно, чтобы животное могло сохранить свой характер животного. Пища и пищеварение могут рассматриваться как причины продолженного существования животного, тем же способом, каким форма частей часов есть причина устойчивого хода часов. И когда мы приходим к рассмотрению причин изменения, этот род причинности, который производит нормальное состояние вещей, просто измеряя течение времени, оставляется вне нашего счета. Мы можем концептуализировать равномерное состояние животного существования, животное ни растущее, ни истощающееся. Это будучи взято как нормальное состояние, любое отклонение от этого состояния указывает на причину и берется как свидетельство и мера причины изменения. И таким образом, в растущем животном пища частично сохраняет животное в продолженном животном существовании, и частично, и в дополнение к этому, вызывает его рост. Пища, в первом взгляде, всегда циркулирует в системе и предполагается равномерно вводимой; циклы питания будучи слиты в понятии равномерного существования, как колебания маятника в часах слиты в понятии равномерного хода; и элементарные шаги питания, которые, в этом взгляде, предполагаются происходящими в каждое мгновение, производят свое мгновенное следствие, ибо они необходимы в цикле животных процессов, который идет от мгновения к мгновению. Но с другой стороны, рассматривая рост, мы сравниваем состояние животного с предшествующим состоянием и рассматриваем питание, принятое в промежуточное время, как причину изменения: отсюда это питание, как совокупность, рассматривается как причина роста животного; и в этом взгляде следствие последует за причиной. Но все же здесь, как в случае механизма, прогрессивное следствие одновременно, шаг за шагом, с прогрессивной причиной. Существует ряд операций; как, например, интуссусцепция, пищеварение, ассимиляция, рост: каждая из них есть прогрессивная операция; и в прогрессе каждой операции шаги следствия и мгновенные силы одновременны. Но конец одной операции есть начало следующей, или по крайней мере частично, и отсюда мы имеем время, занятое последовательностью. Конец интуссусцепции есть начало пищеварения, конец пищеварения — начало ассимиляции, и так далее. Эти совокупные следствия следуют друг за другом; и отсюда рост последует за принятием пищи; хотя каждая мгновенная сила животной жизни, не менее чем механизма, производит следствие, одновременное с ее действием. Каждая из этих отдельных операций есть совокупная операция и занимает время; и каждое совокупное следствие есть условие действия причины в следующей операции.

Далее: если животное в постоянном состоянии, не прибавляющее и не теряющее в весе, можно принять за нормальное состояние, в котором жизненные функции измеряют время, с тем чтобы мы могли рассматривать рост как следствие, относимое к пище как к причине, то для других целей мы можем рассматривать как нормальное состояние животное, которое растет, а затем теряет в весе согласно обычному закону животной жизни; и мы должны принять это — здоровое развитие животного — за наше нормальное состояние, если нам приходится рассматривать причины, вызывающие болезнь. Если нам нужно отнести болезненное состояние животного, например, к воздействию яда, мы должны рассмотреть, насколько это состояние отклоняется от того, каким оно было бы, если бы яд не попал в организм. Обычный ход жизненных функций животного, включая его рост, является мерой времени; отклонение от этого обычного хода служит указанием на причину; а действие яда следует за причиной, поскольку яд воздействует через упомянутый цикл жизненных функций животного, который занимает время; и поскольку именно принятие яда в систему, а не какое-либо последующее действие жизненных сил в системе, рассматривается как событие, которое мы должны созерцать как причину. Возвращаясь к аналогии с часами: ход часов изменяется при изменении их частей; но само это изменение может занимать время; как если мы изменяем ход часов, нанося каплю кислоты, которая постепенно разъедает часть маятника, коррозия как совокупный эффект занимает время; и скорости до и после изменения разделены этим временем. Но нанесение капли является причиной; и таким образом, в данном случае конечный эффект следует за причиной, хотя здесь, как и в случае с механизмом, мгновенные силы всегда производят одновременный эффект.

Таким образом, мы имеем в каждом случае равномерное состояние, или состояние, которое считается равномерным, или, по крайней мере, нормальным; и которое принимается за указание и меру времени; и мы имеем также изменение, которое созерцается как отклонение от равномерности и принимается за указание и меру причины. Равномерное состояние может быть таким, которое никогда не существует, будучи чисто воображаемым; как случай, в котором не действуют никакие силы; и случай, в котором жизненные функции животного протекают постоянно, животное при этом не растет и не теряет в весе. Нормальное состояние может быть также состоянием, в котором постоянно происходит изменение, поскольку, по сути, даже состояние движения есть состояние изменения; такие состояния также являются, в более широком смысле, состоянием часов, идущих рывками, и состоянием постоянно растущего животного: в этих случаях все изменения сливаются в более широком представлении о равномерности, так что они принимаются за нормальные состояния. И во всех этих случаях последовательные изменения, которые происходят, разделены интервалами времени, измеряемыми нормальным ходом; и каждое изменение вызывается некоторой одновременной мгновенной причиной. Но, принимая причину в более широком смысле, мы группируем эти мгновенные причины и, возможно, опускаем в нашем созерцании некоторые из промежуточных интервалов; и таким образом приписываем причину предшествующему, а следствие — последующему времени.

Я могу заметить далее, в качестве следствия из сказанного, что мера времени различна, когда мы рассматриваем различные виды причинности; и в каждом случае она однородна с изменениями, которые производит причинность. При рассмотрении механических причин мы измеряем время механическими изменениями — равномерным движением или равномерной последовательностью циклов движения; вращением колеса или колебанием маятника. Но если нам приходится рассматривать физиологические изменения, ход времени измеряется физиологически — нормальным ходом жизненных операций; кровообращением, пищеварением или развитием организма; пульсом или ростом. Эти различные меры времени придают времени, постольку, поскольку оно проявляется через факты и события, различный характер в разных случаях. Феноменальное время имеет различную природу и сущность в зависимости от вида изменений, которые мы рассматриваем и которые дают нам единственное феноменальное указание на причину.

Боюсь, что я углубляюсь в вопросы, слишком абстрактные и метафизические для данного случая: но прежде чем закончить, я представлю еще один аспект этого предмета.

Излагая трудность, я ссылался на случаи как моральной, так и физической причинности; например, когда благоразумие порождает процветание или когда глупость порождает разорение. Можно спросить, должны ли мы здесь применять то же объяснение — должны ли мы предполагать нормальное состояние человеческого существования, в котором не проявляются ни благоразумие, ни глупость, и не порождаются ни процветание, ни невзгоды; — должны ли мы считать, что ход такого состояния измеряет ход времени, а отклонения от него обозначают причины упомянутого рода. Можно спросить далее, если мы сделаем это допущение, можем ли мы свести влияние таких причин, как благоразумие или неблагоразумие, к мгновенным актам, которые производят свои эффекты немедленно: и которые занимают время лишь будучи разделенными интервалами неактивного нормального морального состояния. На это я должен здесь ответить, что обсуждение таких вопросов завело бы меня слишком далеко и потребовало бы размышлений, не входящих в признанную область деятельности этого Общества, от чего я поэтому воздерживаюсь. Но я могу сказать, прежде чем оставить эту тему, что я не считаю вышеупомянутые предположения несостоятельными; и что для включения моральной причинности в максимы причинности вообще мы должны обязательно выдвинуть некую подобную гипотезу. Своеобразие того вида причинности, который проявляют воля и характер и который оказывается на волю и характер, сделало бы этот случай гораздо более сложным и трудным, чем те, что уже были рассмотрены; но в то же время дало бы нам средства объяснить то, что может показаться резким в приведенной выше аналогии. Например, мы должны были бы принять такую максиму: что в моральной причинности время не должно измеряться течением механических или физиологических событий — не часами и не пульсом. Моральная причинность имеет свои собственные часы, свой собственный пульс в ходе морального бытия человека; и этой мерой времени должно определяться отношение моральной причины и следствия.

То, что при оценке моральной причинности ход времени обязательно оценивается моральными изменениями, а не механизмами — ходом событий, а не ходом часов, — есть истина, знакомая как практическая максима всем, кто посвящает свои мысли драматическим или повествовательным вымыслам. Кто чувствует что-либо несообразное или чрезмерно поспешное в ходе событий в этом великом проявлении моральной причинности, трагедии «Отелло»? Если бы нас спросили, какое время занимают эти огромные, ужасные и сложные изменения бытия и чувств персонажей, мы бы сказали, что, измеренное по собственной шкале, событие имеет большой масштаб; — что действие является значительным во всех отношениях. Но если, вслед за прежними критиками, мы посмотрим на ход времени по дням и часам — какова мера этой истории? Сорок восемь часов.

ГЛАВА V. О происхождении наших концепций силы и материи.

1. Сила. — Когда в человеке развиваются способности наблюдения и мышления, идея причинности применяется к тем изменениям, которые мы видим и чувствуем в состоянии покоя и движения окружающих нас тел. И когда наши абстрактные концепции таким образом сформированы и названы, мы принимаем термин «Сила» и используем его для обозначения того свойства, которое является причиной произведенного, измененного или предотвращенного движения. Эта концепция, по-видимому, главным образом и первоначально внушена нашим сознанием усилий, с помощью которых мы приводим тела в движение. Латинское и греческое слова для обозначения Силы, Vis, Ϝὶς, вероятно, как и все абстрактные термины, были первоначально производными от какого-либо чувственного объекта. Первоначальным значением греческого слова была «мышца» или «сухожилие». Его первое применение в качестве абстрактного термина относится, соответственно, к мышечной силе:

Δεύτερος αὖτ’ Αἴας πολὺ μείζονα λᾶαν ἀείρας

ἦκ’ ἐπιδινήσας, ἐπέρεισε δὲ ϜÎ͂Ν’ ἀπέλεθρον.

Then Ajax a far heavier stone upheaved,

He whirled it, and impressing Force intense

Upon the mass, dismist it.

Свойство, посредством которого тела влияют на движения друг друга, естественно уподоблялось той энергии, которую мы прикладываем к ним с подобным эффектом: и таким образом говорили, что рабочий конь, стремительный поток, опускающийся груз, упругий лук проявляют силу. Гомер говорит о силе реки, Ϝὶς ποταμοῖο; а Гесиод — о силе северного ветра, Ϝὶς ἀνέμου βορέαο.

8 Il. xxi.

9 Op. et D.

Таким образом, общее понятие силы у человека, вероятно, было впервые внушено его мышечными усилиями, то есть актом, зависящим от того мышечного чувства, которому, как мы уже видели, главным образом обязано восприятие пространства. И поскольку это так, легко понять, что направление силы, приложенной таким образом, воспринимается мышечным чувством в то же самое время, когда воспринимается сама сила; и что направление любой другой силы понимается путем сравнения с силой, которую человек должен приложить для достижения того же эффекта, точно так же, как сама сила понимается таким образом.

Это абстрактное понятие Силы долгое время оставалось в весьма расплывчатом и неясном состоянии, что можно увидеть, обратившись к Истории за примерами неудач попыток создания науки о силе и движении, предпринятых древними и их комментаторами в средние века. Постепенно, в Новое время, мы видим возрождение научной способности. Концепция Силы становится настолько отчетливой и точной, что о ней можно рассуждать последовательным образом, с доказанными следствиями; и возникает подлинная наука Механика. Основания этой науки следует искать в Аксиомах о причинности, которые мы уже изложили; эти аксиомы интерпретируются и фиксируются в своем применении постоянным обращением к наблюдаемым фактам, как мы покажем. Но мы должны, прежде всего, рассмотреть далее те первичные процессы наблюдения, посредством которых мы приобретаем первые материалы мышления по таким предметам.

2. Материя. — Концепция Силы, как мы сказали, возникает вместе с нашим сознанием наших собственных мышечных усилий. Но мы не можем представить себе такие усилия, не представляя также некоторую телесную субстанцию, против которой они направлены. Если мы давим, мы давим на что-то: если мы толкаем или бросаем, должно быть что-то, что сопротивляется толчку или принимает импульс. Без тела мышечная сила не может быть приложена, и сила вообще немыслима.

Таким образом, Сила не может существовать без Тела, на которое она действует. Две концепции, Сила и Материя, сосуществуют и коррелятивны. Сила подразумевает сопротивление; и сила эффективна только тогда, когда сопротивление вступает в игру. Если мы хватаем камень, мы не удержим его, пока закрытие руки не встретит сопротивление твердой текстуры камня. Если мы открываем ворота, мы должны преодолеть сопротивление, которое они оказывают, вращаясь на петлях. Каким бы слабым ни было сопротивление, должно быть некоторое сопротивление, иначе не было бы никакой силы. Если мы представим себе положение вещей, в котором объекты не сопротивляются нашему прикосновению, они должны также перестать подвергаться влиянию нашей силы. Такое положение вещей мы иногда представляем в наших снах; и таковы поэтические картины областей, населенных бесплотными духами. В них фигуры, которые появляются, заметны для глаза, но неосязаемы, как тень или дым; и поскольку они не сопротивляются телесным впечатлениям, то и не подчиняются им. Зритель тщетно пытается ударить или схватить их.

Et ni docta comes tenues sine corpore vitas

Admoneat volitare cavâ sub imagine formæ,

Irruat ac frustra ferro diverberet umbras.

The Sibyl warns him that there round him fly