«Исторический материализм и экономическая теория Карла Маркса»

Следующее утверждение Лабриолы не является оригинальным, но тем не менее совершенно необоснованно: «Чистая экономика настолько мало является внеисторической, что она заимствовала данные из реальной истории, из которых она делает два абсолютных постулата: свободу труда и свободу конкуренции, доведенные гипотетически до крайности». Если я открою известный трактат Панталеони, то в самом первом параграфе «Teoria del valore» я прочту фундаментальную теорию Феррары о том, что: «стоимость — это прежде всего феномен экономики индивида или изолированного лица». Настолько мало правовые условия общества входят в необходимые постулаты чистой экономики.

После чего Лабриола не должен ужасаться, если я написал: «что Маркс взял свою знаменитую эквивалентность между стоимостью и трудом вне поля чистой экономики». Он спросит меня: откуда же тогда он ее взял? И я отвечу: из особого и определенного типа общества, в котором правовая организация и предполагаемые фактические условия делают стоимость соответствующей количеству труда.

Лабриола не считает оправданным сравнение, которое я провел (метафора за метафору), между товарами, которые в марксистской экономике представлены как кристаллизации труда, и благами, которые в чистой экономике вполне можно было бы назвать количествами возможных удовлетворений для кристаллизованных потребностей. «До сих пор, — восклицает он, — только колдуны могли верить или заставить поверить, что одними лишь желаниями часть нас самих может быть «глютинизирована» в какие бы то ни было блага». Но что означает «глютинизировать»? Получение товара «а» стоит нам «х» труда определенного вида, это марксов «застывший труд». Чистая экономика, используя более общую формулу, утверждает, что это стоит нам той совокупности потребностей, которые мы должны оставить неудовлетворенными: это форма «застывания», которую могла бы предложить чистая экономика. В одном случае речь не идет об объективной реальности, как, по-видимому, думает Лабриола, или в другом — о воображаемом колдовстве; но в обоих случаях речь идет о литературном использовании образных выражений для обозначения ментальных установок и разработок. В этой связи Лабриола, как бы ограничивая их диапазон, говорит, что Маркс как автор принадлежал к XVII веку. Позвольте мне, как скромному исследователю литературы и автору нескольких работ о характере и происхождении стиля XVII века, выразить протест. Стиль XVII века заключается в остроумии, т.е. в облечении холодной интеллектуальности в эстетическую форму; отсюда натянутое сравнение, длинная метафора, игра слов и двусмысленности. Но Маркс, напротив, злоупотребляет поэтическими выражениями, которые передают содержание его мысли с безудержной силой. Мы находим у него как раз противоположность стилю XVII века: не отсутствие связи между формой и мыслью, а столь яростное объятие последней первой, что несчастная форма иногда рискует оказаться задушенной.

Читатель устанет от этих ответов на негативную критику; но негативная критика — это, тем не менее, все, что предлагает нам Лабриола. Какова его интерпретация мысли Маркса? Или какую из предложенных он принимает? Здесь Лабриола молчит. Правда, в другой раз я полагал, что усмотрел в его утверждении, что «трудовая стоимость является типичной предпосылкой у Маркса, без которой все остальное было бы немыслимо», согласие с моим тезисом. Но теперь я вижу, что, должно быть, заблуждался и что эти слова должны иметь другое значение; которое, однако, будучи предупрежденным уже сделанной неудачной попыткой, я не стану пытаться уточнять далее. Тем временем Зомбарт построил воздушные замки; Сорель сделал поспешные или преждевременные разработки; настоящий автор «не понял» (см. стр. 224). Сталкиваемся ли мы тогда с тайной? Наш друг Лабриола рассказывает (стр. 50) историю о Гегеле, который, как говорят, заявил, что «только один из его учеников понял его». (Анекдот, добавлю, Генрих Гейне пересказывает гораздо остроумнее). Должно ли повториться то же самое в отношении теории стоимости Маркса?

По правде говоря, хотя и не желая отрицать трудность мысли Маркса и формы, в которой он ее выражает, я думаю, что тайна может быть наконец прояснена. И я говорю это не только из-за моего внутреннего убеждения в истинности моей собственной интерпретации, но и из-за согласия, в котором я нахожусь с несколькими критиками, которые почти в тот же момент и независимыми методами пришли к результатам, почти схожим с моими.

Подобная тенденция проявляется в том, что было написано по этому вопросу Зомбартом в 1894 году, Энгельсом в 1895 году, мной в 1896 году, Сорелем в 1897 году, мной более подробно в 1897 году и снова Сорелем в июне прошлого года (1898). Конечно, истина и ложь не могут быть определены внешними признаками, интеллект является единственным судьей для них, и судьей, который оставляет простор для бесконечных апелляций. Но тем не менее естественно, что при обстоятельствах, указанных выше, должно возникнуть чувство надежды и уверенности в том, что дискуссия вот-вот завершится, что проблема наконец созрела для решения.

'Or, se im mostra la mia carta il vero,

Non è lontano a discoprirsi il porto....'[81]

Значение фразы «кризис в марксизме»: взгляд Сореля на эквивалентность стоимости и труда по большей части совпадает с изложенным выше взглядом: попытка исследовать прибыль независимо от теории стоимости: невозможна: прибавочный продукт — то же самое, что прибавочная стоимость.

II

Я считаю уместным, однако, вернуться к тем разработкам Сореля, которые Лабриола столь сурово судит, чтобы сделать по ним некоторые замечания, не в порядке опровержения, а в поддержку, и прояснить определенный момент, где может показаться, что между нами есть разногласия, которые, возможно, не имеют оснований для существования.

Но здесь позвольте мне сделать замечание. Лабриола также ведет войну с Сорелем: его книга «Discorrendo» и т.д., возникшая из серии дружеских писем к Сорелю, которые я взялся редактировать в Италии, опубликована на французском языке с приложением, направленным против меня, и предисловием, направленным против Сореля. Почва для ссоры связана прежде всего с так называемым «кризисом в марксизме».

Теперь, если под «кризисом в марксизме» понимать утверждение о необходимости пересмотра и исправления научных идей, исторических убеждений, материала наблюдаемых фактов, которые распространены в марксистской литературе, — что ж, хорошо: в такой кризис верю и я. Если это означает также изменение программ и практических методов, я не соглашаюсь и не возражаю, так как никогда не занимался этим предметом спора. Если действительно существует опасность, опасение которой, по-видимому, одерживает и беспокоит Лабриолу, что кризис в марксизме любого рода или его начало могут быть нейтрализованы теми, в чьих интересах сбить с толку и рассеять рабочее движение, тогда provideant consules. Но есть ли кризис или нет, чисто научный или также практический, являются ли опасения обоснованными или воображаемыми и преувеличенными, все эти вещи не имеют связи с вопросами, поднятыми мной, которые касаются ошибочности того или иного теоретического или исторического утверждения марксизма и того, как то или иное должно быть понято, чтобы считаться истинным. Это моя точка зрения, и только на этой почве я допускаю дискуссию. Я могу ошибаться, но это должно быть доказано мне. Но если, напротив, единственный ответ, удостоенный мне, заключается в том, что кризис в марксизме является результатом международной реакции, которой пользуются изобретательные критики, я останусь, правда, несколько озадаченным; но по этой причине я не буду убежден, что теория стоимости истинна, например, в бурлескном смысле, в котором она изложена Штерном в его известной пропагандистской брошюре.

Сорель сначала предполагает, довольно остроумно, что Маркс выстроил различные экономические сферы, первая из которых (сфера трудовой стоимости) является простейшей; вторая, включающая феномен средней нормы прибыли и создание издержек производства, является более сложной, а третья, в которой наблюдается эффект земельной ренты, — еще более сложной. Переходя от простой сферы к более сложной, мы должны были бы снова найти законы предыдущей, модифицированные введенными новыми данными, которые породили бы новые явления.

В своей второй статье он отказывается от этой интерпретации, будучи убежденным, что идеальная конструкция Маркса не направлена на предоставление полного объяснения экономических явлений посредством возрастающей сложности его комбинаций. И, на мой взгляд, он правильно сделал, что отказался от нее; не только по отличной причине, указанной им, что исследование Маркса не включает в себя всю систему экономики, но и потому, что предложенный им процесс не объясняет, почему Маркс, анализируя экономические явления второй или третьей сферы, когда-либо использовал понятия, место которым было только в первой. Это не объясняет то, что я назвал «эллиптическим сравнением», и в этом заключается трудность работы Маркса, или, скорее, литературного изложения его мысли. Если соответствие между трудом и стоимостью реализуется только в упрощенном обществе первой сферы, зачем настаивать на переводе явлений второй в термины первой? Зачем давать название «превращение прибавочной стоимости» тому, что предстает как естественный экономический результат капитала, который должен иметь (по самой своей природе как капитала) прибыль? Предлагает ли Маркс объяснение, связывающее основание и следствие, или он не проводит ли скорее параллель между двумя различными явлениями, благодаря которой различия, освещающие истоки общества, ставятся в рельеф?

Но Сорель теперь переходит именно к этому выводу, заимствуя удачную фразу из своей первой статьи: что работа Маркса не предназначена для объяснения посредством законов, аналогичных физическим законам, а лишь для того, чтобы пролить частичный и косвенный свет на экономическую реальность.

Метод, который Маркс использует в своем исследовании, говорит Сорель, является метафизическим инструментом; он создает метафизику экономики. Это выражение может быть удовлетворительным или нет, в зависимости от различных значений, придаваемых слову «метафизика»; но идея точна и верна. Маркс строит идеальную конструкцию, которая помогает ему объяснить условия труда в капиталистическом обществе.

Каковы пределы идеальной конструкции Маркса и в чем состоят его гипотезы? Я сказал, что понятие трудовой стоимости верно для идеального общества, единственными благами которого являются продукты труда и в котором нет классовых различий. Сорель не считает необходимым устранять, как это сделал я, классовые деления. Но, поскольку он пишет: «Маркс, подобно Рикардо, задумал механическое общество, совершенно автоматическое, в котором конкуренция всегда находится на пике своей эффективности, а обмены осуществляются посредством универсальной информации; и он предположил, что различные социологические условия измеримы по интенсивности и что полученные числа могут быть связаны математическими формулами; следовательно, в таком обществе полезность, спрос и торговля товарами являются результатами классовых делений; стоимость, следовательно, не будет функцией этого условия, хотя она действительно является функцией условий производства; полезность, спрос могут появляться только в формах функции, в параметрах, относящихся к социальным делениям». Поскольку он, повторяю, в своей гипотезе не делает трудовую стоимость зависимой от деления классов, мне кажется, что это практически означает исключение факта деления. И, возможно, яснее опустить его явно.

У нас тогда было бы: (1) рабочее экономическое общество без классовых различий, закон трудовой стоимости; (2) социальные деления классов, происхождение прибыли, которая, но только в сравнении с предыдущим типом и постольку, поскольку понятия первого переносятся во второй, может быть определена как прибавочная стоимость; (3) техническое различие между различными отраслями, требующими различных комбинаций капитала (различные пропорции основного и оборотного капитала). Происхождение средней нормы прибыли, которая по отношению к предыдущему типу может рассматриваться как изменение и выравнивание прибавочных стоимостей; (4) присвоение земли частью социального класса. Чистая рента; (5) качественные различия в земле. Дифференциальная рента. Эти ренты, чистая и дифференциальная, представляют себя, но только в сравнении с предыдущими типами, как отделенные от сумм прибавочной стоимости и прибыли. Сорель согласен со мной, что понятие трудовой стоимости, полученное описанным образом, не только не является законом в том же смысле, что и физический закон, но также не является законом в этическом смысле, т.е. таким, который можно было бы понимать как правило того, что должно существовать. Это закон, говорит он, «в совершенно марксистском смысле». Это я тоже пытался выразить, когда писал в своем эссе: «Это закон в концепции Маркса, но не в экономической реальности. Ясно, что мы можем мыслить расхождения по отношению к стандарту как бунт реальности против этого стандарта, которому мы придали достоинство закона».

Мне кажется, что юрист профессор Штаммлер в своей книге «Wirthschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung» также совершил ошибку, интерпретируя понятие Маркса как идеальный закон. Он абсолютно прав, когда, отвергая сравнение Каутского между понятием трудовой стоимости и законом гравитации — который полностью действует в вакууме, — в то время как сопротивление, оказываемое воздухом, приводит к особым результатам, он утверждает, что это не имеет ничего общего с физическим законом. Для него, с другой стороны, закон Маркса оправдан (по крайней мере формально) как попытка исследования того, что в суждении экономистов, при условии капиталистической организации общества, может быть объективно точным. Субъективные суждения могут различаться, но это не влияет на то, что должно быть объективным критерием для отделения истинного от ложного. Но можно ли когда-либо найти объективный критерий в сфере экономики? Любой, кто правильно понял принцип гедонистической экономики, должен ответить «нет». И если Штаммлер выдвигает такую идею, то это потому, что в своей работе он прямо намерен отрицать оригинальность экономического материала и независимость экономики как науки.

Сорель полагает, что метод Маркса оказал всю помощь, на которую он способен, и не может помочь в изучении, которое необходимо провести, современных экономических условий. Если я не ошибаюсь, он имеет в виду, что надежды марксистов в отношении плодотворности метода Маркса тщетны и что страницы, которые он написал в истории экономики, — это практически все, что может быть произведено им. Большая часть третьего тома, в котором Маркс показывает себя простым классическим экономистом, и жалкий и скудный выход марксистских экономических сочинений после Маркса позволяют предположить, что мнение Штаммлера оправдано фактами.

Но, хотя книга Сореля кажется мне желанной в стремлении понять и определить масштаб экономических исследований Маркса, я не могу составить такое же суждение о другой попытке реформировать основы системы Маркса путем отвержения его метода и части его результатов. Я имею в виду недавнюю книгу доктора Антонио Грациадеи, которая много обсуждалась в последние месяцы. Цель Грациадеи — исследовать прибыль независимо от теории стоимости: путь, уже указанный профессором Лориа, и ошибочность которого должна быть ясно видна с первого взгляда, без необходимости ждать доказательств от результатов этой попытки. Система экономики, из которой опущена стоимость, подобна логике без понятия, этике без долга, эстетике без выражения. Это экономика... отрезанная от своей надлежащей сферы. Но давайте на мгновение посмотрим, как Грациадеи справляется с разработкой своей идеи.

Во-первых, он пытается доказать, что в собственной работе Маркса теория прибыли сама по себе независима от теории стоимости. Прибыль, говорит он, состоит в прибавочной стоимости, т.е. в разнице между совокупным трудом и необходимым трудом. Следовательно, ее можно заставить происходить из прибавочной стоимости, не начиная с самой формы стоимости. Но он сам разрушает аргумент, когда далее (стр. 10) возражает, что если труд не является производительным трудом, он не порождает прибыль. Именно по этой причине — отвечаем мы — чтобы быть в состоянии говорить о труде, который является производительным, Маркс должен начинать со стоимости, и именно по этой причине в мысли Маркса теория прибыли и теория стоимости неразрывно связаны.

Что касается построения им самим теории прибыли, независимой от теории стоимости, Грациадеи достигает этого очень любопытным способом: а именно, тщательно избегая слов «стоимость» и «труд» и говоря вместо этого только о «продукте». Прибыль, по его словам, возникает не из прибавочного труда или прибавочной стоимости, а из прибавочного продукта; следовательно, мы можем и должны в теории исходить из понятия продукта и не беспокоиться о стоимости, которая является поверхностным наростом финальной стадии рынка.

Прибавочный продукт! Но прибавочный продукт, постольку, поскольку он является экономическим прибавочным продуктом, есть стоимость. Конечно, капиталист, который платит заработную плату натурой и, получая обратно товары, авансированные им, также присваивает другую часть продукта (прибавочный продукт), может, вместо того чтобы нести это на рынок, потребить это сам непосредственно (как в гипотезе Грациадеи). Но это вовсе не меняет дела, потому что тот факт, что продукт не несут на рынок, не означает, что он не имеет меновой стоимости: поскольку верно, что капиталист получил его посредством обмена между собой и рабочим; что означает, что он всегда оценивал его стоимость каким-либо образом.

И вот мы снова у теории стоимости, от которой тщетно пытались сбежать. Более того, поскольку Грациадеи по существу занимается экономикой труда, вот мы снова у точного понятия трудовой стоимости Маркса. Tamen usque recurrit!

Книга Грациадеи включает также некоторые исправления специальных теорий Маркса о прибыли и заработной плате. Но позвольте мне заметить, что исправления, чтобы называться таковыми, должны относиться к руководящим принципам. Новые факты не ослабляют теорию, твердо установленную на фундаментальных основах; и естественно, что с изменением фактических условий возникнет новая казуистика, которую Маркс не мог обсудить. Какие бы прогнозы он ни делал за свою долгую карьеру автора и политика, которые событие доказало ошибочными, — я не верю, что он когда-либо претендовал:

Апрель, 1899 г.

'Sguaiato Giosué ...

Fermare il sole.'[88]

СНОСКИ:

[74] Socialisme et philosophie, Антонио Лабриола. Париж, Giard et Brière, 1899, см. стр. 207-224. Послесловие к французскому изданию.

[75] См. гл. III.

[76] Как нераскаявшийся грешник, я вернусь к этому различению, которое существенно для прочного фундамента принципов экономики и пагубные эффекты пренебрежения которым очевидны в дискурсах экономистов.

[77] Я пишу «эквивалентность», потому что Маркс пишет так, и потому что для настоящего вопроса это другое совершенно нерелевантно: а именно, может ли отношение стоимости быть выражено в математической форме отношения эквивалентности. Но, со своей стороны, и я следую в этом гедонистам, я полностью отрицаю, что отношение стоимости является отношением эквивалентности. Доказательство этого уже было предоставлено другими, и нет повода повторять его.

[78] См. Кроче, Giambattista Basile e il 'Cunto de li Cunti', Неаполь, 1891; Ricerche ispano-italiane, серия I, последний параграф (Atti dell' Acc. Pontan; том xxviii, 1898); I predicatori italiani del seicento e il gusto spagnuolo, Неаполь, Pierro, 1899; I trattatisti italiani del 'concettismo' e Baltasar Gracian (Atti dell' Acc. Pontan; том xxix, 1899).

[79] Лабриола, который здесь и там очень хорошо воспроизводит стиль Маркса в своем собственном, пишет в своем эссе о «Das Kommunistische Manifest», 2-е изд., стр. 79: «Манифест... не проливает слез ни о чем. Слезы вещей уже поднялись на ноги сами по себе, как спонтанно мстительная сила». Слезы, которые «поднялись на ноги», могут заставить волосы встать дыбом у человека с умеренным вкусом; но выражение, хотя и яростно образное, не является стилем XVII века.

[80] «Als Hegel auf dem Todbette lag, sagte er:—Nur einer hat mich verstanden! Aber gleich darauf fügte er verdriesslich hinzu. Und der hat mich auch nicht verstanden!» (Гейне. Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland. Кн. III).

[81] «Теперь, если моя карта показывает мне верно, мы недалеко от вида нашей гавани...» (Ариосто, «Неистовый Роланд»).

[82] Зомбарт, в Archiv für soziale Gesetzgebung und Statistik, том vii., 1894, стр. 555-594; Энгельс в Neue Zeit xiv., том i., 4-11, 37-44; Кроче, Le teorie storiche del prof. Loria; Сорель в Journal des économistes, номер за 15 мая 1897 г.; Кроче, Per la interpretazione e la critica di alcuni concetti del marxism, см. в этом томе гл. III.; Сорель, Nuovi contributi alla teoria marxistica del valore, в Giornale degli economisti, июнь 1898 г.

[83] В упомянутой статье в Journal des Economistes.

[84] См. стр. 266-8, 658-9.

[85] См. гл. II.

[86] La produzione capitalistica, Турин, Bocca, 1899.

[87] Грациадеи позволит мне указать ему, что это не первый раз, когда он делает открытия, которые оказываются двусмысленными. Несколько лет назад, ведя полемику в журнале Critica sociale о теории происхождения прибыли в системе Маркса, Грациадеи (том IV., № 22, 16 ноября 1894 г., стр. 348) писал: «Мы можем очень легко представить общество, в котором прибыль существует не благодаря прибавочному труду, а при отсутствии труда. Если, фактически, весь труд, выполняемый ныне человеком, был бы заменен работой машин, последние при относительно малом количестве товаров производили бы несоизмеримо большее количество. Теперь, при капиталистической организации общества, этот технический феномен дал бы основу для социального феномена, а именно: правящий класс, будучи в состоянии наслаждаться в одиночку разницей между продуктом и потреблением машины, имел бы в своем распоряжении избыток продуктов над потреблением рабочих, т.е. прибавочный продукт, гораздо больший, чем когда в производстве еще сотрудничала слабая мускульная сила человека». Но здесь Грациадеи забывает объяснить, как рабочие могли бы вообще существовать и прибыль от труда — в гипотетическом обществе, основанном на не-труде и в котором весь труд, фактически выполняемый человеком, выполнялся бы машинами. Что бы там делали рабочие? Работу Сизифа или Данаид? В его гипотезе пролетариат либо содержался бы на благотворительность правящего класса, либо закончил бы быстрым исчезновением, уничтоженный голодом. Ибо если он предполагал, что машины будут производить автоматически избыток товаров для всего этого общества, то он просто конструировал гипотетически страну Кокань.

[88] «Как последователь Иисуса Навина... чтобы остановить солнце».

ГЛАВА V. КРИТИКА МАРКСИСТСКОГО ЗАКОНА ПОНИЖЕНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ ToC

Приведенная здесь интерпретация предполагает принятие основных принципов Маркса: Необходимое снижение нормы прибыли при гипотезе технического улучшения: Две последовательные стадии, смешанные Марксом: Точнее, снижение величины прибыли: Маркс предполагает, что это было бы увеличение капитала: Это был бы тот же капитал и увеличение нормы прибыли: Снижение нормы прибыли по другим причинам.

Этот закон изложен в третьем разделе третьего (посмертного) тома «Капитала». Было сделано несколько критических замечаний по нему, которые варьируются от замечания Зомбарта, который говорит, что он разработан «наиболее поразительным образом» (in glänzendster Weise), до замечания Лориа, который определяет его как «метафизический пистолетный выстрел (sic) из-за Рейна» и думает, что опровергает его возражением, которое на самом деле совершенно неуместно. Другие считали закон безусловно верным, но что он объясняет лишь частично факт снижения нормы прибыли и требует объединения с другими законами, уже известными классической экономике. Но большинство тех, кто изучал экономические теории Маркса, вообще не исследовали его; его противники (как Бём-Баверк) отвергают его имплицитно, когда отвергают фундаментальные принципы Маркса; марксисты приветствуют его, по-немецки, смиренно и покорно, без обсуждения, с тем отсутствием свободы и интеллектуальной оригинальности, которое заметно во всех их сочинениях.

Исследование его, предпринятое здесь, покоится на той же основе, что и теории Маркса, т.е. оно сделано с точки зрения тех, кто принимает основы этих теорий, а следовательно, предпосылку трудовой стоимости, различие между основным и оборотным капиталом, взгляд на прибыль как возникающую из прибавочной стоимости, а на среднюю норму прибыли как возникающую из выравнивания, вследствие конкуренции, различных норм прибавочной стоимости. Правда, я принимаю все эти вещи «в определенном смысле», который не является смыслом обычного марксиста, поскольку они рассматриваются не как законы, фактически действующие в экономическом мире, а как результаты сравнительных исследований различных возможных форм экономического общества. Но такая оговорка, которая относится к вопросу, подробно обсужденному мной в другом месте, практически не влияет на настоящее исследование, результаты которого были бы почти такими же, даже если бы эти теории Маркса интерпретировались в смысле, который я считаю ошибочным. Цель здесь больше не в том, чтобы точно определить и очертить фундаментальные понятия Маркса, а в том, чтобы увидеть, возможно ли вообще из этих понятий, даже при интерпретации их общепринятым образом, каким-либо образом вывести закон понижения нормы прибыли. Эту задачу я считаю невозможной.

Закон был выведен Марксом из изучения эффектов технического улучшения. Маркс утверждает, что техническое улучшение увеличивает величину и изменяет форму совокупного капитала, увеличивая пропорцию основного капитала по сравнению с оборотным, так что этим средством норма прибыли снижается; последняя возникает, как хорошо известно, из прибавочной стоимости, продукта оборотного капитала, деленного на совокупный капитал. Он иллюстрирует это следующим образом. Происходит некоторое техническое улучшение; создаются новые машины, которых раньше не существовало. Капитал, занятый в производстве, до сих пор, предположим, составлял в сумме 1000, разделенных на 500 основного и 500 оборотного, и нанимал 100 рабочих: прибавочная стоимость = 500, т.е. норма ее составляет 100 процентов; и, следовательно, норма прибыли составляет 500/1000 = 50 процентов. Вследствие технического улучшения и создания новых машин 100 рабочих, которые содержатся переменным капиталом в 500, продолжают по-прежнему быть занятыми в производстве; но для того, чтобы это было возможно, необходимо использовать больший основной капитал, который, предположим, на 200 больше, чем прежде. Следовательно, в результате технического улучшения теперь будет совокупный капитал в 1200, т.е. 700 основного и 500 оборотного; и при норме прибавочной стоимости, остающейся неизменной на уровне 100 процентов, норма прибыли будет 500/1200 = около 41 процента, т.е. снизится с 50 процентов до 41 процента. Отсюда необходимое снижение нормы прибыли при гипотезе технического улучшения. Но эта гипотеза является фактическим повседневным фактом в современном капиталистическом обществе. Отсюда фактическое снижение средней нормы прибыли в современном капиталистическом обществе. Но этот закон более или менее нейтрализуется другими фактами, которые действуют в противоположном смысле более или менее транзиторно. Таким образом, падение является лишь тенденцией.

Для того чтобы наше исследование было ясным, прежде всего необходимо различить две группы фактов, или две стадии в одном и том же капиталистическом обществе, которые Маркс смешал и охватил в одном несколько неясном взгляде.

Первая стадия отмечена фактом, чистым и простым, технического улучшения. Теперь техническое улучшение среди своих логических, или, что то же самое, необходимых эффектов, никоим образом не включает в себя увеличение величины совокупного капитала, занятого в производстве, ни оставление количества совокупного капитала неизменным. Оно имеет скорее прямо противоположное в качестве своего необходимого и непосредственного эффекта: т.е. ограничение занятого капитала. Нет необходимости предупреждать читателя, что мы здесь имеем дело с экономической наукой и что увеличение и уменьшение всегда относятся к экономическим стоимостям. В своей простейшей форме, предполагая, что количество произведенных объектов постоянно (требуется 200 пар обуви, и нет причин увеличивать производство), технический прогресс будет состоять, чисто и просто, в экономии социальных издержек: то же производство при меньших издержках. И поскольку все издержки в гипотезе Маркса сводятся к общественному труду, будет то же производство при меньшем общественном труде. Если бы это было не так, не стоило бы вводить это техническое новшество; экономически не было бы никакого улучшения, а либо status quo ante, либо регресс. Мы не должны принимать во внимание другие эффекты, которые возникли бы для увеличения производства, большее потребление, увеличение населения и т.д.: дополнительные и посторонние факты, которые здесь не рассматриваются, поскольку мы заняты единственным фактом технического улучшения, при всех остальных условиях, остающихся неизменными. И в таком случае мы не можем представить техническое улучшение с возрастающим рядом совокупного капитала, который использует Маркс, а именно 150, 200, 300, 400, 500 и т.д., а с этим убывающим рядом: 150, 140, 130, 120, 110 и т.д. И чтобы придерживаться иллюстрации, использованной выше, если мы предположим, что данное техническое улучшение вызвало уменьшение на 1/10 совокупного общественного труда, требуемого в производстве, мы будем иметь вместо первоначального капитала в 1000 капитал в 900, уже не состоящий из 500 основного и 500 оборотного, а из 450 основного и 450 оборотного. Уменьшение должно пропорционально затронуть каждую часть капитала, поскольку весь он, в конечном анализе, является продуктом труда. Из 100 первоначальных рабочих 1/10, т.е. 10 из них, останутся безработными: часть первоначального капитала останется незанятой; количество (или полезность) произведенных товаров останется прежним.

Когда описание фактов таким образом исправлено, нет сомнения, что меньший совокупный капитал, занятый в производстве, предполагая, с одной стороны, что норма прибавочной стоимости остается неизменной, а с другой — что 10 из первоначальных рабочих больше не работают, поглотил бы величину прибавочной стоимости в 450. Но норма прибыли по этой причине не изменилась бы; или, скорее, именно по этой причине норма прибыли не могла бы быть изменена и выражалась бы как 450/900 (как сначала 500/1000), т.е. она была бы, как сначала, 50 процентов.

Этот простейший случай не дает нам тогда закона Маркса, но этот другой закон: «Техническое улучшение, предполагая, что все другие условия остаются неизменными, вызывает уменьшение величины (не нормы) прибавочной стоимости и прибыли». Этот закон предполагает, что 1/10 рабочих, оставшихся безработными, становятся совершенно лишними. Эти десять рабочих отныне должны быть мертвым грузом, поддерживаемым благотворительностью других, или умереть от голода, или эмигрировать — в новый мир. Пусть они будут предоставлены своей судьбе. Общественное производство останется на прежнем уровне, благодаря техническому улучшению, но осуществленному без их помощи. Это гипотеза; но при данной гипотезе, какое значение имеет закон? Чтобы увидеть это ясно, будет достаточно продвинуть гипотезу еще дальше, как мы имеем право сделать, и предположить, что технические улучшения продолжаются, занятость постепенно становится излишней, не только 1/10, но 1/4, 1/3, 1/2 рабочих, т.е. что занятость рабочих стремится стать = 0. В этом случае капиталистическое общество как таковое пришло бы полностью к концу, поскольку полезность труда, на которой оно основано, пришла бы к концу. Где ничего нет, Король теряет свои права; и где труд не имеет полезности, капиталист теряет свои. Экс-капиталисты не имели бы больше рабочих, которых можно было бы обеднять, но превратились бы в владельцев автоматических фонтанов богатства; подобно тем счастливым смертным в басне, обогащенным зачарованными ножами, чудесными лампами, садами, производящими с мгновенной и спонтанной энергией все дары Бога. Другими словами, закон здесь сводится к трюизму.

Но Маркс не думал об этом трюизме. Он хотел определить точно органический закон вариаций в норме прибыли. Фактически — как видно из приведенной иллюстрации — он вовсе не предполагает, что энергия труда может стать излишней; но скорее, что рабочие найдут свежую занятость при увеличении первоначального основного капитала. Данное техническое улучшение, и производство также будет увеличено; это вторая стадия, которую он рассматривает. 100 рабочих все еще работают, основной капитал, с которым они работают, должен быть увеличен с 500 до 700, и совокупность, следовательно, стала 1200. Закон, который он выводит, «о понижении нормы прибыли» (в иллюстрации, с 50 процентов до 41 процента), не является трюизмом; напротив, он предстает со всей важностью и оригинальностью научного открытия. Все зависит от того, видим ли мы в научном открытии действительно — истину.

Суть доказательства Маркса заключается в утверждении: что рабочие, которые должны были бы остаться безработными, находят, напротив, занятость, но с капиталом, «увеличенным настолько» (= 200) по сравнению с первоначальным. Верно ли это утверждение? На чем Маркс основывает его?

К этому фундаментальному положению относится моя критика, сама по себе столь же фундаментальная. Если она признана, это равносильно самому полному отрицанию истинности марксистского закона. Тем не менее я излагаю свою идею в форме критики и сомнительно, потому что, имея дело с мыслителем ранга Маркса, необходимо действовать осторожно и помнить (чего я не забываю), что несколько раз ошибки, приписываемые ему, объяснялись как ошибки его противников.

По какой причине, спрашиваю я себя, десяти незанятым рабочим, чтобы быть занятыми заново, требуется постоянный капитал, больший, чем первоначальный?

Техническое улучшение не уменьшило естественную полезность производства (также в нашей гипотезе оно не увеличило ее, но оставило неизменной); но оно лишь уменьшило его стоимость. Будут тогда, при улучшенной технической организации, сырье, инструменты, одежда, продукты питания и т.д. той же совокупной естественной полезности, что и сначала. Экономическая стоимость всех этих продуктов уменьшена, потому что в них (используя метафору, выбранную Марксом) «застыло» меньшее количество труда, т.е. меньше на работу десяти рабочих. Но с точки зрения способности удовлетворять потребности, сырье, инструменты, одежда, средства к существованию и т.д. остаются, в силу технического улучшения, того же ранга, что и сначала. Если тогда капиталисты и рабочие остались такими же умеренными, как прежде, и их уровень жизни не поднялся (а это в гипотезе), производство предложит, как сначала, средства занятости и средства существования для десяти рабочих, оставшихся незанятыми. Вновь нанимая их, т.е. поддерживая их первоначальными средствами существования и заставляя их работать на первоначальном сырье или их новых продуктах, капиталисты увеличат свое производство, или — что то же самое — улучшат его качество. Но поскольку мы знаем, что экономически стоимость этого капитала уменьшилась, получится, что экономически меньший капитал поглотит ту же энергию труда, что и прежде, т.е. ту же величину прибыли; а равная величина прибыли при меньшем совокупном капитале означает увеличенную норму прибыли. Прямо противоположное тому, что Маркс считал возможным доказать.

Переходя к нашей иллюстрации, десять рабочих найдут занятость с капиталом, который, подобно полезности, остался тем же, но экономически уменьшился до 900. Это означает, что норма прибыли увеличилась с 500/1000 до 500/900, т.е. с 50 процентов до около 55 процентов. Что касается нормы прибавочной стоимости, поскольку вся стоимость совокупного капитала уменьшена, она больше не должна рассчитываться, как до технического улучшения, как 500/500, ни как на первой стадии, которую мы рассматривали (в которой техническое улучшение сделало часть труда совершенно излишней), как 450/450, но как 500/450, т.е. она больше не будет 100 процентов, но поднимется до около 111 процентов.

На эту мою критику я не нашел ответа, ни явного, ни неявного, в работе Маркса. Только в одном месте, где он говорит о противодействующих причинах и, в частности, о избыточном населении (гл. XIV, § iv.), он намекает на случай, когда рабочая сила может быть вновь нанята с минимальным капиталом. Можно сказать, что здесь Маркс прошел близко к трудности, не натолкнувшись на нее, т.е. не осознав ее важности. И если бы он натолкнулся на нее, я сомневаюсь, преодолел бы он ее и пошел бы дальше; я думаю скорее, что его теория развалилась бы.

Я предвижу, что могут сказать: вы предположили, что вследствие технического улучшения не только некоторое число рабочих осталось бы безработными, но также часть первоначального совокупного капитала, т.е. средств производства и средств существования; и когда рабочие вновь наняты, верно, что в течение нового цикла производства другие части незанятого капитала не соединятся с первоначальными частями, но именно по этой причине количество производства, которое получится, будет увеличено, и в следующем цикле производства еще большая часть незанятого капитала добавит себя, если только десять рабочих не продолжат быть вновь нанятыми, в каком случае незанятая часть будет меньше, но увеличение станет постоянным. Теперь все эти средства производства и существования не будут потреблены (или будут частично потреблены и частично сбережены) классом капиталистов, и, следовательно, будет происходить возрастающее накопление. Количества товаров, сбереженные вследствие импульса экономического интереса, не останутся неиспользованными на складах или в сейфах, но будут выброшены на рынок как капитал, ищущий занятости. Это увеличит норму заработной платы и, следовательно, окажет депрессивный эффект на норму прибыли. Очень хорошо, но в таком случае мы находимся вне марксистского закона. Фактор, здесь рассматриваемый, — это больше не техническое улучшение, взятое само по себе, а сбережение, которое может быть, как сказано, поощрено техническим прогрессом, но не может быть выведено из него. Ибо верно, что если мы предположим случай экстравагантных капиталистов, сбережение, несмотря на техническое улучшение, не произойдет. И как техническое улучшение поощряет сбережение, так последнее, в свою очередь, увеличивая заработную плату, поощряет увеличение населения и, следовательно, снижение заработной платы, и снова рост нормы прибыли. Но когда сбережение и увеличение населения выходят на сцену, мы уже находимся в сфере закона спроса и предложения, т.е. обычной, аккредитованной экономики, которую Маркс презирал как вульгарную и из неприязни к которой он разработал свой закон понижения нормы прибыли, даваемый вышеуказанной комбинацией капитала вследствие эффекта технического улучшения. Я, действительно, верю, что только обычный закон спроса и предложения может объяснить вариации в норме прибыли: но вернуться к нему — это отнюдь не защитить тезис Маркса, а скорее ратифицировать его осуждение.

Как бы ни рассматривался этот тезис, он кажется мне несостоятельным; и он становится еще более несостоятельным, если, отложив на мгновение логические цепочки рассуждений и арифметические вычисления, мы взглянем на него с ясной интуицией здравого смысла. Посмотрите сюда — следуя строгой гипотезе, выдвинутой Марксом, — с одной стороны, класс капиталистов, а с другой — класс пролетариев. Какой эффект оказывает технический прогресс? Он увеличивает богатство в руках класса капиталистов. Разве не интуитивно очевидно, что в результате технического прогресса капиталисты могут, предвосхищая товары, стоимость которых постоянно снижается, получать те же услуги, которые они изначально получали от пролетариата? И что, следовательно, отношение между стоимостью услуг и стоимостью капитала изменится в пользу первых, то есть норма прибыли возрастет? Когда предвосхищаются товары (капитал), которые раньше воспроизводились за пять часов труда, а теперь воспроизводятся за четыре, рабочий будет продолжать работать десять часов. Раньше за пять было десять; теперь за четыре — точно так же десять. Губка стоит меньше, но количество воды, которым она пропитана, то же самое. Как мог Маркс предположить, что после технического прогресса расходы капиталистов будут постоянно расти, так что пропорционально прибыль будет находиться в состоянии постоянного снижения и в конечном итоге будет выглядеть крайне жалко по сравнению с общими издержками?

Ошибка Маркса заключалась в том, что он непреднамеренно приписал большую стоимость основному капиталу, который после технического прогресса обслуживается теми же рабочими, что и раньше. Конечно, любой, кто рассматривает общество на двух последовательных этапах технического развития, обнаружит на втором этапе большее количество машин и инструментов всякого рода. Это вопрос статистики, а не экономики. Капитал (и Маркс, по-видимому, упустил этот момент на данный момент) оценивается не по его физическому объему, а по его экономической стоимости. И экономически этот капитал (при условии, что все остальные условия остаются неизменными) должен стоить меньше; иначе никакого технического прогресса не произошло бы.

Внешним обстоятельством, которое могло бы послужить объяснением ошибки Маркса, является тот факт, что третий том «Капитала» — это посмертное произведение, некоторые части которого едва намечены, и среди них — закон нормы прибыли, который, к тому же, не относится к установлению принципов, а, будучи следствием и применением таковых, возможно, не был проработан в той же степени, что и фундаментальная или центральная часть теории. [91] Вероятно, что автор, если бы он мог еще раз просмотреть свой черновик, существенно изменил бы его или полностью отбросил. Но, возможно, можно было бы найти и внутреннюю причину этой странной ошибки в том, что Маркс всегда злоупотреблял сравнительным методом, не обнаруживая при этом никакого отчетливого понимания своей процедуры. И могло случиться так, что, как и в своих более ранних исследованиях, он постоянно переносил трудовую стоимость из гипотетического общества в реальное капиталистическое общество, так и в этой новой проблеме он был склонен оценивать стоимость технического капитала в более развитом обществе по норме стоимости такового в менее развитом обществе. В этой невозможной попытке его метод здесь сломался у него в руках.

Поскольку мы оспорили фактическую основу марксистского закона, кажется действительно излишним прослеживать его дальнейшее развитие, которое представлено в форме, проработанной с большой небрежностью. Достаточно заметить, что в этих разработках, как и в целом во всем «Капитале», присутствует постоянная смесь теоретических дедукций и исторических описаний, логических и материальных связей. Однако этот недостаток в данном случае становится преимуществом, потому что многие наблюдения, сделанные Марксом, если понимать их как исторические описания того, что обычно происходит в современном обществе, окажутся верными и могут быть спасены от крушения, касающегося теории закона, с которой они случайно слабо связаны. И было бы даже возможно провести такое исследование в отношении той самой части, которую мы оспорили, то есть выяснить, какие факты, фактически наблюдавшиеся им, могли побудить Маркса сконструировать свой закон, то есть дать этим фактам объяснение, которое теоретически неоправданно.

Маркс придавал величайшее значение открытию закона падения нормы прибыли. В этом для него заключалась «тайна, над которой бились все экономисты, начиная с Адама Смита»; и в различных попытках решить эту проблему он видел объяснение расхождений между различными школами экономистов. Недоумение Рикардо перед лицом явления прогрессивного снижения нормы прибыли казалось ему новым доказательством серьезности ума этого автора, который осознавал жизненную важность проблемы для капиталистического общества. То, что решение не было найдено до его, Маркса, времени, казалось ему легко объяснимым, если вспомнить, что до тех пор политическая экономия на ощупь искала различие между основным и оборотным капиталом, не сумев сформулировать его, и не была способна объяснить прибавочную стоимость в отличие от прибыли, ни саму прибыль в ее чистоте, независимо от отдельных ее долей в конкуренции между собой; и что, в конце концов, она была не в состоянии полностью проанализировать различие в органическом строении капитала, и тем более — формирование общей нормы прибыли.

Поскольку его объяснение теперь отвергнуто, возникает двойная проблема. Первый вопрос касается факта. Необходимо спросить: существует ли на самом деле тот факт, о котором идет речь, и как он существует? Было ли установлено постепенное снижение нормы прибыли? И в каких странах, и при каких обстоятельствах? Второй вопрос касается причины: поскольку, хотя мы видели, что для этого явления может быть только одна экономическая причина (закон спроса и предложения), исторических причин может быть несколько, и они могут варьироваться в разных случаях. Снижение нормы прибыли может происходить из-за номинального роста заработной платы вследствие увеличения земельной ренты, или оно может происходить из-за реального роста заработной платы вследствие более сильной организации рабочих, или оно может происходить из-за увеличения, также реального, заработной платы, являющегося результатом сбережений и растущих накоплений, которые увеличивают капитал в поисках применения. Это исследование должно проводиться без предрассудков, будь то оптимистических или пессимистических, апологетических или полемических; и экономисты слишком часто грешили во всех этих отношениях. Слушатели ухватились за результаты ограниченных и квалифицированных исследований, то для того, чтобы воспеть гимн стихийной силе прогресса, которая постепенно приведет к исчезновению капиталистов или снизит процент до 1/2 процента; то для того, чтобы запугать свою аудиторию зрелищем, не менее фантастическим, землевладельцев как единственных собственников всех благ общества! [92]

Май 1899 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[89] См. главы III и IV.

[90] Мы здесь предполагаем ряд производственных периодов, которые уже быстро прошли и которых может быть достаточно для замены всего совокупного капитала новыми техническими процессами. Однако очевидно, что, поскольку основной капитал заменяется последовательными частями, на первом этапе товары используются как капитал, чья стоимость воспроизводства больше не соответствует их первоначальной стоимости производства, то есть чья фактическая общественная стоимость больше не соответствует первоначальной. Но рассмотрение отдельных этапов здесь вызвало бы бесполезное усложнение.

[91] Объяснение того, как возникает средняя норма прибыли, относится к фундаментальной части третьего тома «Капитала», и Маркс, должно быть, продумал его вместе с фундаментальными главами в первом томе.

[92] Это случай, рассматриваемый Рикардо в знаменитом § 44 главы VI «О прибыли»: Маркс, по-видимому, придает мало значения этому случаю, имея полную веру в продолжающийся технический прогресс сельского хозяйства, не говоря уже о других противодействующих причинах. Необходимо добавить, что Маркс в соответствии со своим законом утверждает, что земельная рента также имеет тенденцию к падению, хотя она может увеличивать свою общую сумму или свою долю по отношению к промышленной прибыли: см. том III, 223-4.

ГЛАВА VI. ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРИНЦИПЕ

ДВА ПИСЬМА ПРОФЕССОРУ В. ПАРЕТО

Необходимость более всеобъемлющего определения экономического принципа: Причины, по которым механистическая концепция ошибочна, экономический факт поддается оценке: Не может быть шкалы ценностей для конкретного действия: Экономический факт — это факт человеческой деятельности: Различие и связь между удовольствием и выбором: Экономический факт — это факт воли: Знание — необходимая предпосылка воли: Различие между техническим и экономическим: Аналогия логики и эстетики: Полное определение экономического факта.

I

Уважаемый друг,

Прочитав небольшую статью, которую вы были любезны прислать мне, о том, как поставить проблему чистой экономики, [93] я сразу почувствовал желание обсудить эту тему с вами. Другие занятия вынудили меня отложить удовлетворение этого желания до сих пор; и это оказалось к лучшему. Отрывки из вашего нового и еще не опубликованного трактата по чистой экономике, которые вышли в мартовском номере этого журнала, [94] заставили меня частично отказаться от той схемы мышления, которую я имел в виду; ибо я увидел из них, что вы изменили некоторые из тех пунктов в вашем тезисе, которые казались мне наиболее спорными.

Я неоднократно слышал нечто вроде чувства неприязни, выражаемого по поводу бесконечных дискуссий о стоимости и экономическом принципе, которые поглощают энергию экономической науки. Говорят, что если бы это расщепление волоса по поводу схоластической точности ее принципа было оставлено, наука могла бы пролить свет на исторические и практические вопросы, которые касаются благосостояния человеческого общества. По-видимому, вы не позволили себе испугаться угрожающей неприязни читателей; да и я тоже. Можем ли мы заглушить сомнения, которые беспокоят нас? Могли бы мы иметь уверенность, заглушая эти сомнения, что мы не подвергаем опасности именно те практические вопросы, которые большинство принимает близко к сердцу? Вопросы, которые мы сами принимаем близко к сердцу, поскольку мы, конечно, не способны, подобно монахам прошлого, освободиться от интереса к делам века. Не может ли наука быть, как говорил Лейбниц, quo magis speculativa, magis practica? Мы должны тогда идти своим путем и стремиться удовлетворить наши сомнения со всей осторожностью и самокритикой, на которые мы способны; поскольку они не могут быть подавлены. С другой стороны, мы должны стремиться также не предлагать наши решения публике, кроме как тогда, когда наши знания — широкие, если можно так выразиться (хотя и неизбежно несовершенные), — о литературе по данному предмету дают нам некоторую уверенность в том, что мы не повторяем вещи, уже изложенные. Если только другие соображения не заставляют нас думать, что уместно повторить и подчеркнуть вещи, которые были изложены, но без достаточного акцента.

Новая школа экономической мысли, достойным представителем которой вы являетесь, имеет немаловажную заслугу. Она выступила против антинаучных тенденций исторической и эмпирической школ и восстановила концепцию науки чистой экономики. Это, по сути, означает не что иное, как науку, которая является наукой; слово «чистая», если оно не является тавтологичным, есть объяснение, добавленное для тех, кто невежественен или не помнит, что такое наука. Экономика — это ни история, ни обсуждение практических вопросов: это наука, обладающая собственным принципом, который, собственно, и называется экономическим принципом.

Но, как я уже имел случай заметить в другой раз, [95] я не считаю, что этот принцип, фундаментальный характер которого утверждается, был до сих пор понят в своей индивидуальности или удобно определен в отношении других групп фактов, то есть принципов других наук. Из тех концепций его, которые кажутся мне ошибочными, главные можно свести к четырем, которые я назову механистической, гедонистической, технологической и эгоистической.

Вы теперь отвергли первые две, потому что считаете, что механистические и гедонистические соображения относятся к метафизике и психологии. Но я признаю, что я не удовлетворен вашим методом прихода к этому похвальному отказу.

Вы больше не говорите, действительно, как в вашем предыдущем эссе: «L'économie pure n'est pas seulement semblable à la méchanique: c'est, à proprement parler, un genre de méchanique». Но вы все еще говорите, что «Чистая экономика использует те же методы, что и рациональная механика, и имеет много точек соприкосновения с этой наукой». Хотя вы не останавливаетесь на механистических соображениях, это происходит не из ясного убеждения, что данные в экономике как таковые совершенно отличаются от данных в механике; а просто потому, что вам кажется удобным опустить такие соображения, возможность которых вы не отрицаете, а скорее признаете.

Теперь я, напротив, решительно говорю, что данные экономики — это не данные механики, или что нет перехода от механистического аспекта факта к экономическому аспекту; и что сама возможность механистической точки зрения исключена не как вещь, от которой можно или нельзя абстрагироваться, а как противоречие в терминах, которого необходимо избегать.

Желаете ли вы самого простого и ясного доказательства немеханистической природы экономического принципа? Заметьте тогда, что в данных экономики появляется качество, которое, напротив, противоречит качеству механики. К экономическому факту можно применить слова, выражающие одобрение или неодобрение. Человек ведет себя экономически хорошо или плохо, с выгодой или потерей, подходяще или неподходяще: он ведет себя, короче говоря, экономически или неэкономически. Факт в экономике, следовательно, способен к оценке (положительной или отрицательной); в то время как факт в механике — это просто факт, к которому похвала или порицание могут быть приложены только метафорически.

Мне кажется, что по этому пункту мы должны легко прийти к согласию. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к внутреннему наблюдению. Оно показывает нам фундаментальное различие между механическим и телеологическим, между простым фактом и ценностью. Если я не ошибаюсь, вы относите к метафизике проблему сведения телеологического к механическому, ценности к простому факту. Но заметьте, что метафизика не может избавиться от этого различия; и будет лишь трудиться, с большей или меньшей удачей, над своим старым делом примирения противоположностей или выведения двух контрариев из одного единства.

Я предвижу, что может быть выдвинуто против этого утверждения о немеханистической природе экономического принципа. Могут сказать: что не механистично, то неизмеримо; а экономические ценности, напротив, измеряются. Хотя до сих пор единица измерения не была найдена, все же фактом является то, что мы очень легко различаем большие и меньшие, величайшие и наименьшие ценности и строим шкалы ценностей. Этого достаточно, чтобы установить измеримость и, следовательно, существенно механистическую природу экономической ценности. Посмотрите на экономического человека (homo oeconomicus), у которого перед глазами ряд возможных действий a, b, c, d, e, f, ...; которые имеют для него убывающую ценность, обозначенную числами 10, 9, 8, 7, 6 ... именно потому, что он измеряет ценность, он решает совершить действие a=10, а не c=8 или f=6.

И нет никакой ошибки в дедукции, если допустить существование шкалы ценностей, которую мы только что проиллюстрировали примером. Допустим существование: но, если предположить, что это иллюзия с нашей стороны? Если человек в примере, вместо того чтобы быть homo oeconomicus, был бы homo utopicus или heterocosmicus, которого нельзя найти даже в воображаемых конструкциях?