«Исторический материализм и экономическая теория Карла Маркса»

Этот вопрос тоже, хотя и не сформулированный точно таким образом, приходил на ум критикам Маркса; и ответ на него был уже дан некоторое время назад и многими, говоря, что эквивалентность стоимости и труда — это идеал социальной этики, моральный идеал. Но ничего более ошибочного в себе и более далёкого от мысли Маркса нельзя было бы вообразить, чем эта интерпретация. Какой моральный вывод можно когда-либо сделать из предпосылки, что стоимость равна общественно необходимому труду? Если мы немного поразмыслим, абсолютно никакой. Установление этого факта ничего не говорит нам о потребностях общества, которые сделают необходимым ту или иную этико-правовую систему собственности и методов распределения. Стоимость, конечно, может равняться труду, тем не менее особые исторические условия сделают необходимым общество, организованное в касты или классы, разделённое на управляющих и управляемых, правителей и подданных; с вытекающим отсюда неравным распределением продуктов труда. Стоимость, конечно, может равняться труду; но даже предполагая, что новые исторические условия когда-нибудь сделают возможным исчезновение общества, организованного в классы, и приход коммунистического общества, и даже предполагая, что в этом обществе распределение могло бы происходить в соответствии с количеством труда, внесённым каждым человеком, это распределение всё равно не было бы дедукцией из установленной эквивалентности между стоимостью и трудом, а критерием, принятым по особым соображениям социального удобства [22]. Нельзя также сказать, что такая эквивалентность сама по себе даёт идею совершенной справедливости (даже если она нереализуема), поскольку критерий справедливости не имеет отношения к разнице, часто обусловленной чисто естественными причинами, в способности выполнять больше или меньше общественно полезного труда и производить большую или меньшую стоимость. Таким образом, ни правило абстрактной справедливости, ни правило удобства и социальной полезности не могут быть выведены из эквивалентности между стоимостью и трудом. Правила любого рода могут быть основаны только на соображениях совершенно иного порядка, чем простое экономическое уравнение.

Зомбарт, избегая этой вульгарной путаницы, поступил лучше, ища значение критерия, установленного Марксом, в самой природе общества, а не в наших моральных суждениях. Так, он говорит, что труд — это экономический факт наибольшей объективной важности, и что стоимость, по мнению Маркса, есть не что иное, «как экономическое выражение факта общественно производительной силы труда как основы экономического бытия».

Но это исследование кажется мне лишь начатым и ещё не доведённым до конца; и если бы я мог предложить, в чём оно нуждается в дополнении, я бы заметил, что необходимо попытаться придать ясность и точность этому слову «объективный», которое является либо двусмысленным, либо метафорическим. Что подразумевается под экономически объективным фактом? Не предполагают ли эти слова скорее простое предчувствие понятия, чем чёткое видение самого этого понятия?

Я добавлю, лишь предварительно, что слово «объективный» (коррелятивным термином которого является «субъективный») здесь, по-видимому, не к месту. Давайте вместо этого учитывать в обществе только то, что является собственно экономической жизнью, т. е. из всего общества — только экономическое общество. Давайте абстрагируемся от последнего от всех благ, которые не могут быть увеличены трудом. Давайте абстрагируемся далее от всех классовых различий, которые можно рассматривать как случайные по отношению к общему понятию экономического общества. Давайте оставим без внимания все способы распределения произведённого богатства, которые, как мы сказали, могут быть определены только на основании удобства или, возможно, справедливости, но в любом случае на основании соображений, относящихся к обществу в целом, и никогда — на основании соображений, относящихся исключительно к экономическому обществу. Что остаётся после того, как эти последовательные абстракции были сделаны? Ничего, кроме экономического общества постольку, поскольку оно является работающим обществом [23]. И в этом обществе без классовых различий, т. е. в экономическом обществе как таковом, чьими единственными товарами являются продукты труда, чем может быть стоимость? Очевидно, суммой усилий, т. е. количеством труда, которое требует производство различных видов товаров. И, поскольку мы здесь говорим об экономическом социальном организме, а не об отдельных лицах, живущих в нём, отсюда следует, что этот труд не может быть исчислен иначе, как средними величинами, и, следовательно, как труд общественно (я повторяю, мы здесь имеем дело с обществом) необходимый.

Таким образом, трудовая стоимость предстала бы как то определение стоимости, которое свойственно экономическому обществу как таковому, когда оно рассматривается только постольку, поскольку оно производит товары, способные быть увеличенными трудом.

Из этого определения можно сделать следующее следствие: определение трудовой стоимости будет иметь положительное соответствие с фактами до тех пор, пока существует общество, которое производит блага посредством труда. Очевидно, что в воображаемой стране Кокань это определение не имело бы соответствия с фактами, поскольку все блага существовали бы в количествах, превышающих спрос; точно так же очевидно, что то же самое определение не могло бы вступить в силу в обществе, в котором блага были неадекватны спросу, но не могли быть увеличены трудом.

Но до сих пор история показывала нам только общества, которые, помимо пользования благами, не увеличиваемыми трудом, удовлетворяли свои потребности трудом. Следовательно, эта эквивалентность между стоимостью и трудом до сих пор имела и будет продолжать иметь в течение неопределённого времени соответствие с фактами; но какого рода это соответствие? Исключив (1) то, что речь идёт о моральном идеале, и (2) то, что речь идёт о научном законе; и тем не менее придя к выводу, что эта эквивалентность — это факт (который Маркс использует как тип), мы вынуждены сказать, как единственную альтернативу, что это факт, но факт, который существует посреди других фактов; т. е. факт, который представляется нам эмпирически как противостоящий, ограниченный, искажённый другими фактами, почти как сила среди других сил, которая производит равнодействующую, отличную от той, которую она произвела бы, если бы другие силы перестали действовать. Это не полностью доминирующий факт, но и не несуществующий и просто воображаемый [24].

Необходимо также заметить, что в ходе истории этот факт претерпел различные изменения, т. е. был более или менее затемнён; и здесь уместно воздать должное замечанию Энгельса в отношении Зомбарта; что относительно того, как последний определяет закон стоимости, «он не выявляет всей важности, которую этот закон имеет на стадиях экономического развития, в которых он является верховным». Энгельс делает отступление в область экономической истории, чтобы показать, что закон стоимости Маркса, т. е. эквивалентность между стоимостью и общественно необходимым трудом, был верховным в течение нескольких тысяч лет [25]. «Верховным» — слишком сильный термин; но верно, что противостоящие влияния других фактов на этот закон были менее многочисленны и менее интенсивны при первобытном коммунизме и в средневековых и домашних экономических условиях, в то время как они достигли максимума в обществе, основанном на частном капитале и более или менее свободной всеобщей конкуренции, т. е. в обществе, которое производит почти исключительно товары [26].

Маркс, таким образом, постулируя как типическую эквивалентность между стоимостью и трудом и применяя её к капиталистическому обществу, как бы проводил сравнение между капиталистическим обществом и частью самого себя, изолированной и возведённой до независимого существования: т. е. сравнение между капиталистическим обществом и экономическим обществом как таковым (но только постольку, поскольку оно является работающим обществом). Другими словами, он изучал социальную проблему труда и показывал с помощью теста, неявно установленного им, особый способ, которым эта проблема решается в капиталистическом обществе. Это оправдание, уже не формальное, а реальное, его метода.

Именно в силу этого метода и благодаря свету, проливаемому типом, который он постулировал, Маркс смог обнаружить и определить социальное происхождение прибыли, т. е. прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость в чистой экономике — это бессмысленное слово, как очевидно из самого термина; поскольку прибавочная стоимость — это добавочная стоимость, и, таким образом, она выпадает из сферы чистой экономики. Но она справедливо имеет значение и не является абсурдом как концепция различия при сравнении одного экономического общества с другим, одного факта с другим или двух гипотез друг с другом.

Также в силу той же предпосылки он смог прийти к положению: что продукты труда в капиталистическом обществе не продаются, если не считать исключений, по своей стоимости, а обычно дороже или дешевле, а иногда с большими отклонениями от своей стоимости; что означает, говоря коротко, стоимость не совпадает с ценой. Предположим, по гипотезе, организация производства была бы внезапно изменена с капиталистической на коммунистическую систему, мы увидели бы сразу не только то изменение в судьбах людей, которое так привлекает популярное воображение, но также более примечательное изменение: изменение в судьбах вещей. Шкала оценки товаров тогда сформировалась бы, по большей части, очень отличная от той, которая существует сейчас. Способ, которым Маркс доказывает это положение, путём анализа различных компонентов капитала, используемого в различных отраслях, т. е. пропорции основного капитала (машины и т. д.) и оборотного капитала (заработная плата), не нуждается в подробном объяснении здесь.

И таким же образом, т. е. доказывая, что основной капитал увеличивается постоянно по сравнению с оборотным капиталом, Маркс пытается установить другой закон капиталистического общества, закон тенденции нормы прибыли к понижению. Техническое улучшение, которое в абстрактном экономическом обществе проявилось бы в уменьшении труда, необходимого для производства того же богатства, проявляется в капиталистическом обществе в постепенном снижении нормы прибыли [27]. Но этот раздел третьего тома «Капитала» — один из наименее развитых в этой мало проработанной посмертной книге; и мне кажется, что он заслуживает специального критического эссе, которое я надеюсь написать в другой раз, не желая рассматривать этот предмет здесь попутно [28].

ПРОБЛЕМА МАРКСА И ЧИСТАЯ ЭКОНОМИКА (ОБЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА)

II

Марксистская экономика не является общей экономической наукой, а трудовая стоимость — не общее понятие стоимости: отказ Энгельса от общего экономического закона: абстрактные понятия, используемые Марксом, являются понятиями чистой экономики: отношение экономической психологии к чистой экономике: чистая экономика не разрушает историю или прогресс.

Марксистская экономика — это, таким образом, изучение абстрактного работающего общества, показывающее вариации, которые оно претерпевает в различных социально-экономических организациях. Это исследование Маркс провёл только в отношении одной из этих организаций, т. е. капиталистической; довольствуясь лишь намёками в отношении рабовладельческих и крепостнических организаций, первобытного коммунизма, домашнего хозяйства и диких условий [29].

В этом смысле он и Энгельс объявляли, что экономика (экономика, изучаемая ими) является исторической наукой [30]. Но и здесь их определение было менее удачным, чем само исследование; мы знаем, что исследования Маркса не являются историческими, а являются гипотетическими и абстрактными, т. е. теоретическими [31]. Их лучше было бы назвать исследованиями в области социологической экономики, если бы слово «социологический» не было тем, которое используется самым разнообразным и произвольным образом.

Если исследование Маркса ограничено таким образом, если закон стоимости, постулированный им, является специальным законом абстрактного работающего общества, который лишь частично вступает в силу в экономическом обществе, как оно дано в истории, и в других гипотетических или возможных экономических обществах, то следующие результаты, по-видимому, следуют очевидно и легко: (1) что марксистская экономика не является общей экономической наукой; (2) что трудовая стоимость не является общим понятием стоимости. Рядом, таким образом, с марксистским исследованием может, или, вернее, должен существовать и процветать общий экономический закон, который может определить понятие стоимости, выводя его из совершенно иных и более всеобъемлющих принципов, чем специальные принципы Маркса. И если чистые экономисты, ограниченные своей собственной специальной областью, были неправы, проявляя нещедрую интеллектуальную неприязнь к исследованиям Маркса, его последователи, в свою очередь, были неправы, неблагодарно относясь к отрасли исследования, которая была им чужда, называя её то бесполезной, то откровенно абсурдной.

Таково, в сущности, моё мнение, и я свободно признаю, что никогда не мог обнаружить другой антитезы или вражды между этими двумя отраслями исследования, кроме чисто случайной — взаимной антипатии и ментального невежества друг друга двух групп студентов. Некоторые прибегали к политическому объяснению; но, не желая отрицать, что политические предубеждения часто являются причинами теоретических ошибок, я не считаю адекватным и уместным объяснение, которое сводится к обвинению большого числа студентов в том, что они позволяют себе слепо и глупо поддаваться страстям, чуждым науке; или, что ещё хуже, сознательно фальсифицировать свою мысль и конструировать целую экономическую систему из мотивов практического оппортунизма.

Действительно, у самого Маркса не было времени или средств занять позицию, так сказать, по отношению к «пуристам», или «гедонистам», или «утилитаристам», или «дедуктивной», или «австрийской» школе, или как бы они себя ещё ни называли. Но он питал величайшее презрение к oeconomia vulgaris, под которым термином он имел обыкновение включать также исследования общей экономики, которые объясняют то, что не нуждается в объяснении и интуитивно очевидно, и оставляют необъяснённым то, что является более трудным и подлинно интересным. Не обсуждал этот предмет и Энгельс; но указание на его мнение можно найти в его атаке на Дюринга. Дюринг боролся за то, чтобы найти общий закон стоимости, который управлял бы всеми возможными типами экономической организации; и Энгельс опроверг его: «Тот, кто желает подвести под один и тот же закон политическую экономию Огненной Земли и современной Англии, не может произвести ничего, кроме самых вульгарных банальностей». Он презирает истину последней инстанции, вечные законы стоимости, тавтологические и пустые аксиомы, которые господин Дюринг произвёл бы своим методом [32]. Фиксированных и вечных законов не существует: тогда нет возможности построить общую науку экономики, действительную во все времена и во всех местах. Если бы Энгельс имел в виду тех, кто утверждает вечность и неизбежность законов, характерных для капиталистического общества, он был бы оправдан; и целил бы своими ударами в предрассудок, который одна история опровергает, показывая, как капитализм появлялся в разное время, заменяя другие типы экономической организации, и также исчезал, заменяемый другими типами. Но в случае Дюринга критика была совсем не к месту; поскольку Дюринг действительно не имел в виду устанавливать законы капиталистического общества как фиксированные и вечные; но определить общее понятие стоимости, что совсем другое дело: или, другими словами, показать, как с чисто экономической точки зрения капиталистическое общество объясняется теми же общими понятиями, что объясняют другие типы организации. Никакие усилия, даже усилия Энгельса, не будут достаточны, чтобы остановить такую проблему от того, чтобы быть поставленной и решённой; если только не было бы возможно уничтожить человеческий интеллект, который, помимо частных фактов, распознаёт универсальные понятия.

Было бы поучительно изучить ссылки, которые есть в «Капитале» Маркса на незавершённые анализы, посторонние его специальному методу; ибо в этой зависимости от анализа берут своё начало исследования чистой экономики. Что такое, например, абстрактный человеческий труд (abstrakt menschliche Arbeit), понятие, которое Маркс использует как постулат? Каким методом осуществляется то сведение сложного труда к простому, на которое он ссылается как на очевидное и обычное дело? И если, в гипотезе Маркса, товары предстают как «застывший труд» или «кристаллизованный труд», почему по другой гипотезе все экономические блага, а не только товары, не должны представать как «застывшие методы удовлетворения потребностей» или как «кристаллизованные потребности»? Я читаю в одном месте в «Капитале»: «Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, знания, честь и т. д., могут быть проданы их владельцами; и таким образом, посредством своей цены, приобретают форму товаров. Вещь может формально иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены здесь становится воображаемым, как некоторые величины в математике» [33]. Здесь ещё одна трудность, указанная, но не преодолённая. Где эти формальные или воображаемые цены можно найти? И что они такое? Какими законами они управляются? Или они, возможно, как греческие слова в латинской просодии, которые, согласно школьному правилу, per Ausoniae fines sine lege vagantur? — Вопросы такого рода получают ответы в исследованиях чистой экономики.

Философ Ланге также, который отверг закон стоимости Маркса, который он рассматривал как «экстравагантное произведение», «дитя скорби», считая его неподходящим — и в этом он был оправдан, как общий закон стоимости, — пришёл к решениям, которые были даны с тех пор последнему, задолго до того, как исследования пуристов расцвели. «Несколько лет назад, — писал он в своей книге о трудовых проблемах, — я тоже работал над новой теорией стоимости, которая должна была быть такого характера, чтобы показать самые крайние случаи вариации в стоимости как частные случаи одной и той же формулы». И, добавляя, что он не завершил её, он намекнул, что путь, который он пытался пройти, был тем же, что бегло рассмотрен Джевонсом в его «Теории политической экономии», опубликованной в 1871 году [34].

Для любого из более осторожных и умеренных марксистов совершенно очевидно, что исследования гедонистов не должны просто отвергаться как ошибочные или необоснованные; и поэтому была предпринята попытка оправдать их в отношении марксистской доктрины как экономическую психологию, имеющую своё место рядом с истинной экономикой самой по себе. Но это определение содержит любопытную двусмысленность. Чистая экономика совершенно отделена от психологии. Действительно, для начала трудно зафиксировать значение слов «экономическая психология». Наука психология делится на формальную и описательную. В формальной психологии нет места ни для экономического факта, ни для любого другого факта, который может представлять собой конкретное содержание. В описательной психологии, это правда, включены представления, чувства и желания экономического содержания, но включены так, как они появляются в реальности, смешанные с другими психическими явлениями другого содержания и неотделимые от них. Таким образом, описательная экономическая психология может быть, самое большее, приблизительным ограничением, посредством которого мы берём в качестве предмета специального описания то, как люди (в данное время и в данном месте, или даже в массе, как до сих пор они появлялись в истории) думают, чувствуют и желают в отношении определённого класса благ, которые обычно называются материальными или экономическими, и которые, однако, нуждаются в спецификации и определении. Предмет, по правде говоря, лучше подходит для истории, чем для науки, которая рассматривает такие вопросы только как пустые и неважные обобщения. Это можно видеть в длинной дискуссии по этому вопросу того самого весомого из педантов, Вагнера, в его руководстве, которое, из всего, что было написано по этому вопросу, я считаю наиболее достойным внимания, и которое, однако, само по себе является вещью очень мало достойной внимания или убедительной [35]. Перечисление и описание различных тенденций, которые существуют в людях, как они появляются в обычной жизни: эгоистические и альтруистические тенденции, любовь к собственной выгоде и страх перед невыгодой, страх наказания и надежда на награду, чувство чести и страх перед позором и общественным презрением, любовь к деятельности и нелюбовь к праздности, чувство благоговения перед моральным кодексом и т. д., — это то, что Вагнер называет экономической психологией; и что лучше было бы назвать: различные наблюдения в описательной психологии, которые следует иметь в виду при изучении практических вопросов экономики [36].

Но что, помилуйте, имеет чистая экономика общего с психологией? Пуристы исходят из гедонистического постулата, т. е. из самой экономической природы человека, и дедуцируют из него понятия полезности (экономической полезности, которую Парето предложил называть специальным именем, офелимитет, от греческого ώφἑλιμοϛ), стоимости и, непосредственно, все другие специальные законы, в соответствии с которыми человек ведёт себя постольку, поскольку он является абстрактным homo oeconomicus. Они делают в точности то, что наука этики делает с моральной природой; и наука логики — с логической природой; и так далее. В таком случае была бы этика психологией этики, а логика — психологией логики? И, поскольку всё, что мы знаем, проходит через человеческий разум, онтология была бы психологией бытия, математика — психологией математики, и мы таким образом запутали бы самые разнообразные вещи, закончив беспорядком, цель которого была бы уже не понятна. Следовательно, мы заключаем, что при осторожности и упражнении небольшого размышления, будет обязательно согласовано, что чистая экономика — это не психология, а истинная и существенная общая наука экономических фактов.

Профессор Лабриола тоже проявляет некоторую недоброжелательность, которая не кажется мне полностью оправданной, по отношению к чистым экономистам, «которые, — говорит он, — переводят в психологический концептуализм влияние риска и другие аналогичные соображения обычной коммерческой практики! И они делают хорошо, — отвечаю я, — потому что разум желает дать отчёт даже о влияниях риска и коммерческой практики, и объяснить их механизм и характер. А затем, психологический концептуализм; не является ли это неудачной связью между тем, что ваш интеллект показывает вам, чем чистая экономика на самом деле является (наука, которая берёт в качестве своей отправной точки нередуцируемое понятие), и тем рискованным определением психологии, которое было подвергнуто критике выше? Не находятся ли существительное и прилагательное в оппозиции друг к другу? И далее, Лабриола презрительно говорит об «абстрактном атомизме» гедонистов, в котором «уже не знаешь, что такое история, и прогресс сводится к простому явлению» [37]. Здесь тоже мне не кажется, что его презрение оправдано; ибо Лабриола хорошо знает, что во всех абстрактных науках конкретные и индивидуальные вещи исчезают и что остаются только их элементы как объекты для рассмотрения: следовательно, это не может быть сделано основанием для специальной жалобы против экономической науки. Но история и прогресс, даже если они чужды изучению абстрактной экономики, поэтому не перестают существовать и формировать предмет других исследований человеческого разума; и это то, что имеет значение.

Со своей стороны я твёрдо придерживаюсь экономического понятия гедонистического руководства, полезности-офелимитета, предельной полезности и даже объяснения (экономического) процента на капитал как возникающего из различных степеней полезности, которыми обладают настоящие и будущие блага. Но это не удовлетворяет желание социологического, так сказать, разъяснения процента на капитал; и это разъяснение, вместе с другими того же рода, может быть получено только из сравнительных соображений, представленных нам Марксом [38].

ОГРАНИЧЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИСТОРИИ

III

Исторический материализм как канон исторической интерпретации: канон не подразумевает предвосхищения результатов: вопрос о том, как Маркс и Энгельс понимали его: трудность правильного установления и метод его осуществления: как марксисты понимают его: их метафизическая тенденция: примеры путаницы понятий в их сочинениях: исторический материализм не имеет специальной философии, имманентной внутри него.

Исторический материализм, если он должен выражать нечто критически приемлемое, может, как я имел случай заявить в другом месте [39], быть ни новым априорным понятием философии истории, ни новым методом исторической мысли; он должен быть просто каноном исторической интерпретации. Этот канон рекомендует направлять внимание на так называемый экономический базис общества, чтобы формы и мутации последнего могли быть лучше поняты.

Понятие канона не должно вызывать трудности, особенно когда вспоминают, что оно не подразумевает предвосхищения результатов, а только помощь в поиске их; и имеет полностью эмпирическое происхождение. Когда критик текста «Комедии» Данте использует хорошо известный канон Витте, который гласит: «трудное чтение предпочтительнее лёгкого», он вполне осознаёт, что обладает лишь инструментом, который может быть полезен ему во многих случаях, бесполезен в других, и чьё правильное и выгодное применение зависит полностью от его осторожности. Подобным образом и с подобным значением должно быть сказано, что исторический материализм — это простой канон; хотя он и является, по правде говоря, каноном, наиболее богатым на внушения.

Но было ли это так, как Маркс и Энгельс понимали его? И так ли обычно понимают его последователи Маркса?

Давайте начнём с первого вопроса. Поистине трудный вопрос, предлагающий множество трудностей. Первая из них возникает, так сказать, из природы источников. Доктрина исторического материализма не воплощена в классической и определённой книге теми авторами, с которыми она как бы идентифицируется; так что обсуждать эту книгу и обсуждать доктрину могло бы показаться одним и тем же. Напротив, она разбросана по ряду сочинений, написанных в течение полувека, с большими интервалами, где о ней упоминается лишь вскользь, и где она иногда просто подразумевается или предполагается. Любой, кто пожелал бы примирить все формы, которыми Маркс и Энгельс наделили её, наткнулся бы на противоречивые выражения, которые сделали бы невозможным для внимательного и методичного интерпретатора решить, что в целом исторический материализм означал для них.

Другая трудность возникает в связи с тем, какое значение следует придавать их высказываниям. Я не думаю, что до сих пор проводилось исследование того, что можно было бы назвать forma mentis Маркса; нечто общее с ним было у Энгельса, отчасти благодаря сходству характеров, отчасти благодаря подражанию или влиянию. Маркс, как уже было замечено, испытывал своего рода отвращение к исследованиям чисто схоластического интереса. Стремясь к познанию вещей (я говорю о конкретных и индивидуальных вещах), он придавал мало значения дискуссиям о понятиях и формах понятий; иногда это вырождалось в преувеличение в его собственных понятиях. Таким образом, мы находим у него любопытное противоречие между утверждениями, которые при строгом толковании являются ошибочными, и все же кажутся нам, да и являются, наполненными и беременными истиной. Короче говоря, Маркс был приверженцем своего рода конкретной логики. Что же тогда лучше: толковать его выражения буквально, рискуя придать им смысл, отличный от того, который они на самом деле имели в сокровенных мыслях автора? Или лучше толковать их широко, рискуя противоположным — придать им смысл, теоретически, возможно, более приемлемый, но исторически менее верный?

Такая же трудность, безусловно, встречается в отношении трудов многих мыслителей, но она особенно велика в отношении трудов Маркса. И интерпретатор должен действовать с осторожностью: он должен выполнять свою работу по частям, книга за книгой, утверждение за утверждением, связывая, конечно, эти различные указания друг с другом, но принимая во внимание различия во времени, фактических обстоятельствах, мимолетных впечатлениях, умственных и литературных привычках; и он должен смириться с признанием двусмысленностей и неполноты там, где они существуют, сопротивляясь искушению подтверждать и дополнять их собственным суждением. Можно допустить, например, как мне кажется по разным причинам, что способ, которым исторический материализм изложен выше, совпадает с тем, как Маркс и Энгельс понимали его в своих сокровенных мыслях; или, по крайней мере, с тем, с чем они согласились бы как с правильным, если бы у них было больше времени для такой работы по научной разработке и если бы критика дошла до них менее запоздало. И все это важно до определенной точки для интерпретатора и историка идей, поскольку для истории науки Маркс и Энгельс — это не более и не менее, чем они предстают в своих книгах и трудах; реальные, а не гипотетические или возможные лица.

Но даже для самой науки, помимо ее истории, гипотетический или возможный Маркс и Энгельс имеют свою ценность. Что касается нас теоретически, так это понять различные возможные способы интерпретации проблем, предложенных и обдуманных Марксом и Энгельсом, и путем критики отобрать из последних те, которые представляются теоретически верными и приемлемыми. Какова была интеллектуальная позиция Маркса по отношению к гегелевской философии истории? В чем заключалась критика, которую он ей дал? Является ли смысл этой критики всегда одним и тем же, например, в статье, опубликованной в «Deutsch-französische Jahrbücher» за 1844 год, в «Святом семействе» 1845 года, в «Нищете философии» 1847 года, в приложении к «Коммунистическому манифесту» 1848 года, в предисловии к «К критике политической экономии» 1859 года и в предисловии ко 2-му изданию «Капитала» 1873 года? Является ли он таким же в работах Энгельса — в «Анти-Дюринге», в статье о Фейербахе и т. д.? Думал ли Маркс когда-нибудь всерьез о том, чтобы заменить, как некоторые полагали, Материю или материальный факт гегелевской Идеей? И какая связь была в его сознании между понятиями материальный и экономический? Далее, можно ли назвать объяснение, данное им своей позиции по отношению к Гегелю: «идеи определяются фактами, а не факты идеями», инверсией взгляда Гегеля, или это скорее инверсия взгляда идеологов и доктринеров? Это лишь некоторые из вопросов, относящихся к истории идей, на которые когда-нибудь будет дан ответ: возможно, в настоящее время еще не пришло время писать историю идей, которые все еще находятся в процессе развития.

Но, отложив в сторону это историческое любопытство, нам сейчас важно работать над этими идеями, чтобы продвинуться в теоретическом познании. Как исторический материализм может оправдать себя научно? Это вопрос, который я поставил перед собой и на который ответ дают критические исследования, упомянутые в начале этого параграфа. Не возвращаясь к ним, я приведу другие примеры, взятые из того же источника — марксистской литературы. Как мы должны научно понимать «неодиалектику» Маркса? Окончательное мнение, высказанное Энгельсом по этому поводу, по-видимому, таково: диалектика — это ритм развития вещей, т. е. внутренний закон вещей в их развитии. Этот ритм определяется не a priori и путем метафизической дедукции, а скорее наблюдается и собирается a posteriori, и только благодаря повторным наблюдениям и проверкам, которые делаются в различных областях реальности, можно предположить, что все факты развиваются через отрицания и отрицания отрицаний. Таким образом, диалектика была бы открытием великого естественного закона, менее пустого и формального, чем так называемый закон эволюции, и она не имела бы ничего общего со старой гегелевской диалектикой, кроме названия, которое сохранило бы для нас историческую запись того, как Маркс пришел к ней. Но существует ли этот естественный ритм развития? Это можно было бы утверждать только на основе наблюдения, к которому, собственно, и апеллировал Энгельс, чтобы подтвердить его существование. И что это за закон, который открывается нам наблюдением? Может ли это быть закон, который управляет вещами абсолютно, или это не один из тех, которые сейчас называют тенденциями, или, скорее, не является ли это просто ограниченным обобщением? И это признание ритма через отрицания отрицаний — не является ли это лохмотьями старой метафизики, от которых было бы неплохо освободиться? Это исследование необходимо для прогресса науки. Подобным образом следует критиковать и другие утверждения Маркса и Энгельса. Что, например, мы должны думать о споре Энгельса с Дюрингом относительно основы истории: является ли ею политическая сила или экономический факт? Не покажется ли нам, что этот спор может сохранить какую-то ценность перед лицом утверждения Дюринга о том, что политический факт — это то, что является существенным исторически, но само по себе не имеет того общего значения, которое предлагается ему приписать? Мы можем на мгновение задуматься о том, что тезис Энгельса: «сила защищает (schützt), но не вызывает (verursacht) узурпацию», может быть прямо инвертирован в другой: «сила вызывает узурпацию, но экономический интерес защищает ее», и это согласно хорошо известному принципу взаимозависимости и конкуренции социальных факторов.

А классовая борьба? В каком смысле верно общее утверждение, что история — это классовая борьба? Я склонен сказать, что история — это классовая борьба (1) когда существуют классы, (2) когда они имеют антагонистические интересы, (3) когда они осознают этот антагонизм, что дало бы нам, в основном, юмористический эквивалент того, что история — это классовая борьба только тогда, когда она является классовой борьбой. На самом деле, иногда классы не имели антагонистических интересов, и очень часто они не осознают их; о чем социалисты хорошо знают, когда пытаются, усилиями, не всегда увенчивающимися успехом (с крестьянством, например, они еще не преуспели), пробудить это сознание в современном пролетариате. Что касается возможности несуществования классов, социалисты, которые пророчат это несуществование для общества будущего, должны, по крайней мере, признать, что это не является вопросом, внутренне необходимым для исторического развития, поскольку в будущем, и без классов, история, можно надеяться, будет продолжаться. Короче говоря, даже частное утверждение, что «история — это классовая борьба», имеет ту ограниченную ценность канона и точки зрения, которую мы в целом допустили для материалистической концепции.

Второй из двух вопросов, предложенных в начале, таков: как марксисты понимают исторический материализм? Мне кажется неоспоримым, что в марксистской литературе, т. е. в трудах последователей и интерпретаторов Маркса, действительно существует метафизическая опасность, которой необходимо остерегаться. Даже в трудах профессора Лабриолы встречаются утверждения, которые недавно привели одного внимательного и точного критика к выводу, что Лабриола понимает исторический материализм в подлинном и первоначальном смысле метафизики, причем самого худшего рода — метафизики случайного. Но хотя я сам в другом случае указывал на те утверждения и формулы, которые кажутся мне сомнительными в трудах Лабриолы, я все еще думаю, как думал тогда, что это поверхностные наросты на системе мысли, по сути здравой; или, говоря в манере, согласующейся с соображениями, развитыми выше, что Лабриола, воспитав себя на марксизме, возможно, заимствовал из него также некоторый его чрезмерно абсолютный стиль и временами определенную небрежность в проработке понятий, что несколько удивительно для такого старого гербартианца, как он, но что он затем исправляет наблюдениями и ограничениями, всегда полезными, даже если слегка противоречивыми, потому что они возвращают нас на почву реальности.

Лабриола, кроме того, обладает особой заслугой, которая отличает его от обычных экспонентов и адаптаторов исторического материализма. Хотя его теоретические формулы могут кое-где подвергаться критике, когда он обращается к истории, т. е. к конкретным фактам, он меняет свое отношение, сбрасывает, так сказать, бремя теории и становится осторожным и осмотрительным: он обладает в высокой степени уважением к истории. Он непрестанно выказывает свою неприязнь к формулам любого рода, когда речь идет об установлении и изучении определенных процессов, и не забывает дать предупреждение, что не существует «никакой теории, какой бы хорошей и отличной она ни была сама по себе, которая помогла бы нам в суммарном знании каждой исторической детали».

В его последней книге мы можем отметить особенно полное исследование того, какова могла бы быть природа истории христианства. Лабриола критикует тех, кто выдвигает в качестве исторического предмета сущность христианства, о которой неизвестно, где и когда она существовала; поскольку история последних веков Римской империи показывает нам лишь происхождение и рост того, что составляло христианское общество, или церковь, — меняющуюся группу фактов среди разнообразных исторических условий. Это критическое мнение, высказанное Лабриолой, кажется мне совершенно верным; поскольку оно не призвано отрицать (чего я сам не отрицаю) оправданность того метода исторического изложения, который за неимением другой фразы я однажды назвал историями по понятиям, отличая его таким образом от исторического изложения жизни данной социальной группы в данном месте и в течение данного периода времени. Тот, кто пишет историю христианства, претендует, по правде говоря, на выполнение задачи, несколько похожей на задачи историков литературы, философии, искусства: т. е. изолировать совокупность фактов, которые входят в фиксированное понятие, и расположить их в хронологическом ряду, не отрицая, однако, и не игнорируя источник, который эти факты имеют в других фактах жизни, но отделяя их для удобства более детального рассмотрения. Хуже всего то, что в то время как литература, философия, искусство и так далее — это определенные или определяемые понятия, христианство — это почти исключительно связь, которая объединяет верования, часто внутренне очень разнообразные; и при написании истории христианства часто возникает опасность написать в действительности историю имени, пустого, без содержания.

Но что сказал бы Лабриола, если бы его осторожная критика была направлена против той истории происхождения семьи, частной собственности и классовых различий, которая является одним из наиболее обширных исторических применений, сделанных последователями Маркса: желаемая Марксом, намеченная Энгельсом на основе исследований Моргана, продолженная другими. Увы, в этом деле целью было не просто написать, как, возможно, можно было бы сделать, полезное руководство по историческим фактам, которые входят в эти три понятия, а фактически была создана дополнительная история: история, пользуясь фразой самого Лабриолы, сущности семьи, сущности класса и сущности частной собственности, с заранее определенной каденцией. «История семьи», если ограничиться одной из трех групп фактов, — может быть только перечислением и описанием конкретных форм, принимаемых семьей среди разных рас и с течением времени: серией частных историй, которые объединяются в общее понятие. Именно это предлагается теориями Моргана, изложенными Энгельсом, которые современная критика отсекла со всех сторон. Разве они не позволили себе предположить в качестве исторической стадии, через которую суждено пройти всем расам, тот химерический матриархат, в котором простой расчет происхождения по матери смешивается с преобладанием женщины в семье и женщины в обществе? Разве мы не видели упреков и даже насмешек, направленных некоторыми марксистами против тех осторожных историков, которые отрицают, что возможно утверждать, в нынешнем состоянии критики источников, существование первобытного коммунизма или матриархата среди эллинских рас? Действительно, я не думаю, что на протяжении этого исследования было доказано много критической дальновидности.

Я также хотел бы обратить внимание Лабриолы на другую путаницу, очень распространенную в марксистских трудах, между экономическими формами организации и экономическими эпохами. Под влиянием эволюционистского позитивизма те деления, которые Маркс выразил в общем виде: азиатская, античная, феодальная и буржуазная экономическая организация, стали четырьмя историческими эпохами: коммунизм, рабовладельческая организация, крепостная организация и наемная организация. Но современный историк, который, конечно, не является таким поверхностным человеком, как привыкли говорить обычные марксисты, избавляя себя таким образом от труда принимать участие в его кропотливой процедуре, хорошо знает, что существуют четыре формы экономической организации, которые сменяют и пересекают друг друга в реальной истории, часто образуя самые странные смеси и последовательности. Он признает египетский средневековый строй или феодализм, как он признает эллинский средневековый строй или феодализм; он знает также о немецком неосредневековье, которое последовало за процветающей буржуазной организацией немецких городов до Реформации и открытия Нового Света; и он охотно сравнивает общие экономические условия греко-римского мира в его зените с условиями Европы в XVI и XVII веках.

С этой произвольной концепцией исторических эпох связано другое исследование причины (заметьте внимательно: причины) перехода от одной формы к другой. Исследуется, например, причина отмены рабства, которая должна быть одной и той же, рассматриваем ли мы упадок греко-римского мира или современную Америку; и так же для крепостного права, и для первобытного коммунизма и капиталистической системы: среди нас знаменитый Лориа занимался этими абсурдными исследованиями, вечным откровением единственной причины, о которой он сам точно не знает, земля ли это, или население, или что-то еще — однако не должно потребоваться многого, чтобы убедить нас (для этого было бы достаточно прочитать с небольшим вниманием некоторые книги повествовательной истории), что переход от одной формы экономической, или, более широко, социальной организации к другой не является результатом единственной причины, и даже не группы причин, которые всегда одни и те же; но обусловлен причинами и обстоятельствами, которые требуют изучения для каждого случая, поскольку они обычно варьируются для каждого случая. Смерть есть смерть; но люди умирают от многих болезней.

Но довольно об этом; и позвольте мне закончить этот параграф ссылкой на вопрос, который Лабриола также выдвигает в своей недавней работе и который он связывает с критикой исторического материализма.

Лабриола проводит различие между историческим материализмом как интерпретацией истории и как общей концепцией жизни и вселенной (Lebens-und-Weltanschauung), и он спрашивает, какова природа философии, имманентной историческому материализму; и после некоторых замечаний он приходит к выводу, что эта философия есть тенденция к монизму и является формальной тенденцией.

Здесь я позволю себе отметить, что если в термин исторический материализм втиснуты две разные вещи, т. е.: (1) метод интерпретации; (2) определенная концепция жизни и вселенной; то естественно найти в нем философию, и притом с тенденцией к монизму, потому что она была включена в него с самого начала. Какая тесная связь существует между этими двумя порядками мысли? Возможно, логическая связь умственной связности? Со своей стороны, я признаюсь, что не в состоянии ее увидеть. Я считаю, напротив, что Лабриола в этот раз просто излагает à propos исторического материализма то, что он считает необходимым отношением современной мысли к проблемам онтологии; или то, что, по его мнению, должно быть точкой зрения социалистического мнения в отношении концепций оптимизма и пессимизма; и так далее. Я считаю, короче говоря, что он не проводит исследование, которое выявит философские концепции, лежащие в основе исторического материализма, а просто делает отступление, пусть даже отступление интересное и важное. И сколько еще других весьма примечательных мнений, впечатлений и чувств приветствуется социалистическим мнением! Но почему нужно крестить это собрание новых фактов именем исторического материализма, который до сих пор выражал четко определенное значение способа интерпретации истории? Разве не задача ученого различать и анализировать то, что в эмпирической реальности и в обычном знании кажется смешанным в одно?

О НАУЧНОМ ЗНАНИИ ПЕРЕД ЛИЦОМ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

IV

Социализм и свободная торговля не являются научными дедукциями: Устаревшая метафизика старой теории свободной торговли: Основа современных теорий свободной торговли не строго научна, хотя и является единственно возможной: Желаемое не есть наука, как и осуществимое: Научный закон применим только при определенных условиях: Элемент дерзости во всяком действии.

Стало общим местом, что благодаря труду Маркса социализм перешел от утопии к науке, как гласит название популярной брошюры Энгельса; и научный социализм — это ходячий термин. Профессор Лабриола не скрывает своих сомнений относительно такого термина; и он прав.

С другой стороны, мы слышим, как последователи других лидеров, например, крайние сторонники свободной торговли (к которым я обращаюсь предпочтительно honoris causa, потому что они тоже входят в число идеалистов нашего времени), во имя самой науки осуждают социализм как антинаучный и объявляют, что свободная торговля — это единственное научное мнение.

Не было бы удобно, если бы обе стороны сделали шаг назад, немного усмирили свою гордыню и признали, что социализм и свободная торговля, безусловно, могут быть названы научными в метафорическом или гиперболическом смысле; но что ни то, ни другое не являются и никогда не могут быть научными дедукциями? И что таким образом проблема социализма, свободной торговли и любой другой практической социальной программы может быть перенесена в другую область, которая не является областью чистой науки, но которая, тем не менее, является единственной, подходящей для них?

Давайте на мгновение остановимся на свободной торговле. Она предстает перед нами с двух точек зрения, т. е. с двойным оправданием. В своем более старом аспекте она, несомненно, имеет метафизическую основу, состоящую в том убеждении в благости естественных законов и той концепции природы (естественный закон, естественное состояние и т. д.), которая, исходя из философии XVII века, преобладала в XVIII веке. «Не мешайте Природе в ее работе, и все будет к лучшему». Подобная нота звучит, лишь косвенно, в критике, подобной критике Маркса, который, анализируя понятие природы, показал, что оно является идеологическим дополнением исторического развития среднего класса, мощным оружием, которым этот класс пользовался против привилегий и угнетений, которые он намеревался свергнуть. Теперь эта концепция, возможно, действительно возникла как оружие, используемое исторически от случая к случаю, и тем не менее быть внутренне истинной. Естественный закон в этом случае эквивалентен рациональному закону; необходимо отрицать как рациональность, так и превосходство этого закона. Теперь, именно из-за своего метафизического происхождения эта концепция может быть отвергнута полностью, но не может быть опровергнута в деталях — она исчезает вместе с метафизикой, частью которой она была, и кажется, что в конце концов она действительно исчезла. Мир возвышенной благости естественных законов.

Но свободная торговля предстает перед нами, среди ее более недавних сторонников, в совершенно ином аспекте — сторонники свободной торговли, отказываясь от метафизических постулатов, выдвигают два тезиса практического значения: (а) об экономическом гедонистическом максимуме, который они предполагают идентичным максимуму социальной желательности; и (b) другой, что этот гедонистический максимум может быть полностью обеспечен только посредством полной экономической свободы. Эти два тезиса, безусловно, выводят нас за пределы метафизики и в область реальности; но не собственно в область науки. Действительно, первый из них содержит утверждение о целях социальной жизни, которое, возможно, может быть приемлемым, но не является дедукцией из какого-либо научного положения. Второй тезис не может быть доказан иначе, как ссылкой на опыт, т. е. на то, что мы знаем о человеческой психологии, и на то, что путем приблизительного расчета мы можем предположить, что психология будет представлять собой в будущем. Расчет, который может быть сделан и был сделан с большой проницательностью, с большой эрудицией и с большой осторожностью, и который, следовательно, может даже быть назван научным, но только в метафорическом и гиперболическом смысле, как мы уже заметили: следовательно, знание, которое он нам дает, никогда не может иметь ценности строго научного знания. Парето, который является одним из самых умных, а также одним из самых заслуживающих доверия и искренних недавних экспонентов и сторонников свободной торговли, не отрицает ограниченный и приблизительный характер ее выводов; что представляется ему тем более ясно, что он использует математические формулы, которые сразу показывают степень достоверности, на которую могут претендовать утверждения такого рода.

И, в сущности, коммунизм (который также имел свой метафизический период, а еще раньше — теологический) может с полным правом противопоставить двум тезисам свободной торговли два других, своих собственных, которые состоят: (а) в иной и не чисто экономической оценке максимума социальной желательности; (b) в утверждении, что этот максимум может быть достигнут не через крайнюю свободную торговлю, а скорее через организацию экономических сил; что является смыслом знаменитого высказывания о скачке из царства необходимости (=свободная конкуренция или анархия) в царство свободы (=господство человека над силами природы даже в сфере социальной естественной жизни). Но и эти два тезиса не могут быть доказаны; и по тем же причинам. Идеалы не могут быть доказаны; а эмпирические расчеты и практические убеждения — это не наука. Парето ясно признает это качество в современном социализме; и соглашается, что коммунистическая система, как система, вполне мыслима, т. е. теоретически она не предлагает внутренних противоречий (§ 446). По его словам, она сталкивается не с научными законами, а с огромными практическими трудностями (l.c.), такими как трудность принятия технических улучшений без испытания и отбора, обеспечиваемых свободной конкуренцией; отсутствие стимулов к работе; выбор чиновников, который в коммунистическом обществе руководствовался бы, все еще по его словам, не чисто техническими причинами, как в современной индустрии, а политическими и социальными соображениями (837). Он признает социалистическую критику расточительства из-за свободной конкуренции; но считает это неизбежным как практический способ обеспечения равновесия производства. Реальная проблема — говорит он — заключается в том: возможно ли без экспериментов свободной конкуренции прийти к знанию линии (линии, которую он называет mn) полной адаптации производства к спросу, и не будут ли расходы на создание единой (коммунистической) организации труда больше, чем те, которые необходимы для решения уравнений производства путем экспериментов (718, 867). Он также признал, что есть что-то паразитическое в капиталисте (марксов «рыцарь печального образа»); но в то же время он утверждает, что капиталист оказывает социальные услуги, которые мы не знаем, как иначе обеспечить. Если желательно кратко изложить контрасты в двух разных точках зрения, можно сказать, что человеческая психология рассматривается сторонниками свободной торговли как по большей части определенная, а социалистами — как по большей части изменчивая и адаптируемая. Теперь несомненно, что человеческая психология меняется и адаптируется; но степень и быстрота этих изменений не поддаются точному определению и оставлены на догадки и мнение. Могут ли они когда-нибудь стать предметом точного расчета?

Если теперь мы перейдем к соображениям другого рода, не о том, что желательно, то есть о целях и средствах, которыми мы восхищаемся и которые считаем хорошими; а о том, что при нынешних обстоятельствах обещает нам история; т. е. об объективных тенденциях современного общества, я действительно не знаю, с каким смыслом многие сторонники свободной торговли бросают социализму упрек в утопичности. По совсем другой причине социалисты могли бы бросить тот же упрек свободной торговле, если бы она рассматривалась такой, какая она есть сейчас, а не такой, какой она была пятьдесят лет назад, когда Маркс сочинил свою критику на нее. Свободная торговля и ее рекомендации вращаются вокруг сущности, которая сейчас, по крайней мере, не существует: т. е. национального или общего интереса общества; поскольку существующее общество разделено на антагонистические группы и признает интерес каждой из этих групп, но не, или лишь очень слабо, общий интерес. На кого рассчитывает свободная торговля? На землевладельцев или на промышленные классы, на рабочих или на обладателей государственных должностей? Социализм, напротив, начиная с Маркса, мало полагался на здравый смысл и добрые намерения людей и объявил, что социальная революция должна быть совершена главным образом усилиями непосредственно заинтересованного класса, т. е. пролетариата. И социализм сделал такие успехи, что история должна спросить, оправдывает ли опыт, который мы имеем из прошлого, предположение, что социальное движение, столь широко распространенное и интенсивное, может быть реабсорбировано или рассеяно, не испытав себя полностью в сфере фактов. Об этом деле я также с радостью ссылаюсь на Парето, который признает, что даже в той стране мечтаний сторонников свободной торговли, в Англии, система поддерживается не благодаря убеждению людей в ее внутренней превосходности, а потому, что это в интересах определенных предпринимателей. И он признает, с политической проницательностью, что поскольку социальное движение происходит так же, как и все другие движения, по линии наименьшего сопротивления, весьма вероятно, что может потребоваться пройти через социалистическое состояние — чтобы достичь состояния свободной конкуренции (§ 791).

Я сказал, что крайние сторонники свободной торговли, гораздо больше, чем социалисты, являются идеалистами, или, если угодно, идеологами. Отсюда в Италии мы являемся свидетелями этого странного феномена, своего рода братания и духовной симпатии между социалистами и сторонниками свободной торговли, поскольку и те, и другие являются язвительными и дотошными критиками одного и того же, что первые называют буржуазной тиранией, а вторые — буржуазным социализмом. Но в области практической деятельности социалисты (и здесь я уже не имею в виду особенно Италию) несомненно делают успехи, в то время как сторонники свободной торговли вынуждены ограничиваться бесплодностью злословия и стремлений, образуя небольшую группу благонамеренных людей избранного интеллекта, которые составляют аудиторию друг для друга. Этим я не имею в виду никакой упрек этим искренним и совершенно последовательным сторонникам свободной торговли: скорее я искренне восхищаюсь ими; их отсутствие успеха — не их вина. Я хочу лишь заметить, что если идеалы, как говорит философ, имеют короткие ноги, то идеалы сторонников свободной торговли действительно самые короткие.