Из предыдущих экспериментов можно сделать вывод, что в любом ряду варьирование основного элемента допускалось больше, чем чередующегося; в то время как в любом случае варьирование содержания имело меньшее влияние, чем варьирование размера.
Симметрия: В предыдущем эксперименте три испытуемых настаивали на симметрии как необходимом атрибуте как единицы, так и ее чередующегося элемента. У. (пространственный тип) описал свой опыт как «последовательность симметричных переживаний или состояний равновесия; когда они не таковы, они должны быть перегруппированы, иначе удовольствие невозможно». Р. (временной тип) настаивал особенно на необходимости того, чтобы чередующаяся фигура была симметричной по отношению к основным единицам, т. е. на полпути между ними; а также на симметрии по отношению к самой себе. Один временной испытуемый сказал, что есть некоторое удовольствие в простом переходе от одной единицы к следующей, даже если покой на каждой невозможен из-за ее асимметрии. Это навело на эксперименты о важности симметрии в повторяющихся рядах. Необходимо ли, чтобы отдельные элементы ряда были симметричными? Должны ли и основной, и второстепенный элементы быть симметричными? Варьируется ли эта необходимость в зависимости от временного или пространственного типа испытуемого, т. е. более ли она необходима пространственному типу, чье удовольствие больше зависит от покоя в единице, чем временному типу, чье наслаждение покоится главным образом на ритме движения от одной единицы к следующей? Или это общее требование? Этот эксперимент был начат следующим простым способом. Нити были подвешены в двух групповых формах; одна с тремя, а другая с четырьмя.
Это была симметричная группировка и равномерно приятная. Затем ряд был изменен путем удаления второй нити в четырехгруппе, тем самым делая ее несимметричной.
Это изменение сделало повторение менее приятным в каждом случае, но не испортило его. Вместо того чтобы четырехгруппы стали более заметными, они казались менее таковыми, а трехгруппа из-за своей «компактности» стала в большинстве случаев основным элементом, тем самым смещая баланс повторения, но не убавляя очень много от удовольствия. Затем трехгруппа была изменена путем перемещения средней нити влево. Таким образом, группа, которая была второстепенной на рис. 11, стала несимметричной, в то время как четырехгруппа была регулярной.
Это изменение было предпочтительнее, чем на рис. 12, хотя были даны разные причины. Один сказал, что это потому, что такое изменение в расположении сделало элементы более отчетливыми, следовательно, их легче держать отдельно, в то время как на рис. 12 они были сделаны более похожими. Более того, один элемент казался таким же важным, как другой. Он не классифицировал их как основные или второстепенные, поэтому не мог сравнить относительные ценности симметрии в главных и чередующихся единицах, ибо в этом ряду он не чувствовал различия. Другие ответы на этот вопрос были довольно бессвязными, но ряд, казалось, не претерпел больших изменений, ни в плане удовольствия, ни в ином. Поскольку отсутствие симметрии в элементе по крайней мере допускалось в уже приведенных примерах, было бы допустимо так расположить единицы, чтобы две соседние с любой одной единицей лежали несимметрично по обе стороны, то есть могут ли элементы лежать несимметрично по отношению друг к другу? Предположим, что четырехгруппа повторяется через регулярные интервалы, и трехгруппа также; если два ряда были объединены, должны ли они встречаться на полпути между собой? То есть, должны ли они быть симметрично расположены по отношению к промежуточному пространству, или их можно было поместить в одну сторону?
Испытуемого просили не группировать их (как в предыдущих подобных расположениях), а сохранять их как отдельные повторения, если возможно, и посмотреть, необходимо ли это равное расстояние, чтобы держать их отдельно. Результат был одинаковым во всех случаях. Испытуемые не могли не группировать их и находили невозможным держать их отдельно, если только не прикладывалось столько усилий, что удовольствия не оставалось. Они говорили, что «знали, что каждая единица так же равноудалена от следующей единицы в своем собственном ряду, как если бы она не приходила на неравных расстояниях от единиц в другом, но они не могли чувствовать это так и были вынуждены группировать их вместе». По этой причине эксперименты не удовлетворительно иллюстрировали рассматриваемый момент. Необходимо было иметь ряд элементов, чье единство было более сильно выражено и чьи различные части все еще оставались бы одним целым даже после вариаций, вместо того чтобы смещаться друг в друга. Этими несовершенными экспериментами было предложено, что симметрия не является таким важным фактором в различных единицах ряда, как испытуемые предполагали ранее; но что, с другой стороны, различные единицы должны быть расположены на равных расстояниях друг от друга, если они должны оставаться отдельными либо как два ряда, либо как один. Более того, что два ряда невозможно держать отчетливо в уме как отдельные, в любом случае, без утомления, так как тенденция всегда состоит в том, чтобы сгруппировать их в один ряд с новым повторяющимся элементом, состоящим из комбинации двух других. Необходимо было, однако, протестировать это более полно. С помощью простого устройства прежний ряд был радикально изменен, так что упомянутые трудности были преодолены. Нити как трех-, так и четырехгрупп были скручены вместе внизу, тем самым связывая их тесно в отдельные единства. Оставаясь прикрепленными внизу, какие бы вариации ни происходили в других местах фигур, они не могли потерять свою индивидуальность и слиться друг с другом, как раньше. Они оставались отдельными группами без усилий со стороны испытуемого.
С этим я начал, как и в предыдущем эксперименте. Испытуемого просили посмотреть на ряд повторений, насладиться ими как можно больше, рассказывая, что было приятным фактором в опыте и как он апперципировал ряд. Испытуемые разделились на типы, как и раньше; пространственный тип немедленно группировал элементы в большее единство и наслаждался группами больше ради них самих, чем ради их повторения, в то время как временной тип переходил от одного к следующему в ряду, наслаждаясь ритмом больше, чем элементами как таковыми. (Здесь можно заметить, что испытуемые были совершенно наивны относительно своей апперцепции. Они не знали, что разделены на типы, и их не побуждали быть последовательными. Даже экспериментатор не знал о той отчетливости, с которой эти типы разделялись, и последовательно придерживался своего собственного метода апперцепции, пока не просмотрел записи впоследствии.)
У временного типа четырехгруппа была основной группой. Некоторые выражали ее заметность в терминах времени, т. е. они тратили больше времени на нее и меньше на трехгруппу. Один чувствовал ее как акцентированную, потому что он двигался от одной четырехгруппы к следующей, похожей на нее, и на каждом шаге двигался взад-вперед слева направо, чтобы увидеть чередующиеся трехгруппы по обе стороны, всегда отдыхая на четырехгруппах.
Заметно у этих испытуемых, у которых ритмический элемент был более сильно развит, что, хотя они признавали, что язык «временного ритма» неадекватно охватывает их опыт (потому что элемент не исчезал после восприятия, как в слуховом ритме, а оставался в зрительном поле), все же они не могли выразить себя в других терминах. Л., самый крайний из этого типа, настаивал, что опыт повторения был бы точно таким же приятным, если бы он видел элементы, проходящие один за другим за движущимся окном, с не более чем одним в поле зрения одновременно. Другими словами, их временные отношения были всем, что он чувствовал.
Другие не заходили так далеко и соглашались со значимостью всего поля, даже будучи особенно заинтересованными в переходе от одного к следующему. Б. разделял характеристики обоих типов и, объединяя апперцепции обоих, перебросил мост через пропасть между ними.
У четырех пространственных испытуемых апперцепция показала свое обычное расхождение. Трое группировали элементы, либо с трехгруппой в центре из-за того, что она более компактна и изящна, либо с четырехгруппой, потому что она тяжелее. Один из них мог группировать ее любым способом, различая заметность в элементе из-за интереса и из-за красоты, т. е. он находил четырехгруппу более заметной и интересной из-за ее размера, в то время как трехгруппа была более красивой как единство из-за своей пропорции и изящества. Поэтому, в зависимости от того, какой фактор преобладал, та или иная фигура бралась как более заметный элемент и помещалась в центр группы. Иногда они разделялись на два ряда, идущих вместе, но это было нетипично.
Получив эти разнообразные интроспекции, в которых все же прослеживалось определенное сходство, баланс четырехгруппы и трехгруппы варьировался по очереди, чтобы увидеть, как изменение в симметрии элементов повлияет на ряд; и относительную ценность симметрии для основных и второстепенных единиц ряда.
Сначала четырехгруппа была изменена путем перемещения второй нити дальше влево, в то время как трехгруппа оставалась симметричной.
В трех случаях это расположение было предпочтительнее регулярного предыдущего, и каждый раз по одной и той же причине. Четырехгруппа была сделана более заметной за счет того, что была несимметричной, и, следовательно, ее было легче отличить от другой. Две было легче держать отдельно, и чередование между ними было сделано более четким и очевидным. У других изменение было неприятным по той причине, что оно влияло на них прямо противоположным образом. Четырехгруппа теряла свою индивидуальность и, разделяясь на две несимметричные части, не могла быть отличима так хорошо от трехгрупп, как раньше, следовательно, эффект был испорчен.
Было проведено различие между относительной важностью и интересом, приписываемыми единицам, когда они симметричны и когда несимметричны. Все согласились, что придание четырехгруппе несимметричности придавало ей больше заметности определенного рода. У первых трех упомянутых испытуемых этой заметности было достаточно, чтобы акцентировать ритм еще больше, чем раньше, и дифференцировать две единицы сильнее. Но у другого было чувство, что, хотя она приобрела заметность и была более приметной, она потеряла связность и интерес, вследствие чего ее нельзя было держать как главную единицу, но внимание переходило на трехгруппу, которая сохраняла свое единство.
Казалось бы, тогда, что сам факт того, что одна единица в ряду чередуется с другой и является более заметной, занимает большее пространство, является более сложной и т. д., не гарантирует того, что она будет главной единицей в ряду. Один испытуемый выразил по существу чувство всех в своем комментарии к ряду: «Существует постоянная борьба между заметностью, которую четырехгруппа приобретает из-за размера и эксцентричности, и незначительностью, которую она заслуживает из-за своей рыхлости и отсутствия единства; она не может удержаться как одна индивидуальная вещь, и поскольку трехгруппа все еще может, она становится в одном отношении более заметной, в то время как четырехгруппа остается таковой в другом». Другой испытуемый чувствовал, что тратит больше времени на четырехгруппу, чем раньше, потому что, будучи разделенной, она не связывалась снова без усилий. В то же время трехгруппа выигрывала в интересе, потому что ее было легко найти и она не варьировалась. Другой испытуемый чувствовал, что время, потраченное на единицу, не имеет ничего общего с ее ритмом; это все вопрос интереса и внимания. Часто он смотрел дольше на одну единицу, выбирая другую в качестве главного элемента в своем ряду, потому что она интересовала его больше.
Вся эта интроспекция ясно выявила две вещи:
(1) Апперцепция ряда чередующихся единиц, будь то пространственного или временного типа, не является фиксированной, но любое варьирование ее единицы может сместить акцент. Таким образом, как в настоящем случае, когда симметричная основная единица делается несимметричной, она может не остаться главной единицей, а стать второстепенной, потому что внимание смещается на другую, которая раньше была относительно неважной.
(2) Будет ли какой-либо элемент главным или нет, зависит не полностью от его объективной заметности, а от количества красоты или интереса, которые он содержит для наблюдателя. Ни размер, ни сложность, ни эксцентричность не могут заставить определенную единицу быть принятой как основная в ряду, если только она тем самым не представляет интерес, который заставляет наблюдателя выбрать ее.
Следующим изменением было варьирование трехгруппы подобным образом, путем подталкивания средней нити влево, тем самым делая ее несимметричной.
Ответы были следующими: Пятеро сказали, что это наносит больше ущерба ряду, если варьируется чередующийся элемент, чем основной; это было более запутанным. Трое предпочли это, давая в качестве причины то, что это сделало элементы более отличными друг от друга, чем раньше, следовательно, их легче отличить. Преобладание доказательств было, таким образом, в том, что, хотя любое отклонение от симметрии в единице, вероятно, было бы вредным для повторения, оно, скорее всего, было бы терпимым в основной единице, чем в чередующемся пространстве. В любом случае требовалось, чтобы две единицы были отчетливо разными, и зависело от индивидуального испытуемого, принесло ли в этом эксперименте варьирование одной единицы или другой это различие более очевидно. Помимо этого соображения, однако, казалось, что чередующиеся пространства как таковые требовали равновесия больше, чем главная единица. Также варьирование симметрии в основной единице, хотя и делало ее более заметной в плане эксцентричности, также делало симметричную второстепенную единицу более заметной в плане интереса. Как выразился один испытуемый: «Поскольку другие варьируются, внимание требует чего-то, что не варьируется, и навязывает заметность второстепенной единице, потому что она остается симметричной»; и «Второстепенная единица слишком мала, чтобы заслужить такую заметность, которую она получает из-за отсутствия симметрии. Она искажена и не имеет достаточного содержания, чтобы выдержать это».
Эти интроспекции как от временного, так и от пространственного испытуемого указывают на факт определенной ценности, приписываемой чередующимся единицам в ряду. (1) Единицы не должны быть слишком похожими по интересу, иначе они соперничают друг с другом. (2) Им не должно быть придано больше заметности в отношении целого, чем у них есть интереса для поддержания. (3) Должна быть конгруэнтность между двумя элементами, чтобы один не был заметен одним способом, а другой — другим, тем самым направляя внимание в двух разных направлениях.
Еще одна вещь была предложена этим экспериментом: (4) Испытуемые, которые неизменно группировали свои разные элементы в других рядах, находили очень трудным сделать это здесь или совершенно невозможным. Никто из них не делал этого, воспринимая ряд естественно, а двигался от одного к следующему точно так же, как это делал ритмический тип. Они чувствовали себя «вынужденными двигаться дальше», «негде отдохнуть», в то время как тот, у кого ритмическое чувство было слабее всего, был очень утомлен этим движением и настаивал на том, чтобы иметь что-то стабильное, на чем можно отдохнуть, если он хочет получить хоть какое-то удовольствие.
Затем ряд был изменен путем придания обоим элементам несимметричности; сначала с балансом, наклоняющимся в одну сторону, и во-вторых — в противоположные стороны.
Те, кто предпочел это, дали по существу ту же причину. Они согласились, что единство обоих элементов было разрушено этим изменением, и они не выделялись отчетливо друг от друга; но все чувствовали определенную конгруэнтность в том, что и основные, и второстепенные единицы следовали одной и той же схеме в композиции. Они не были отчетливо чередующимся рядом, но гармонировали лучше как линии. Два пространственных испытуемых, которым это расположение нравилось меньше, чем другое, дали ту же причину: единство элементов было испорчено, они не «держались вместе». Их неприязнь была сходной по роду с неприязнью других, только конгруэнтность, которая компенсировала это у первых, не удовлетворила этих. С нарушенной симметрией и балансом, наклоняющимся в разные стороны, чувство не было сильным ни в одном направлении. Они все еще критиковали это в тех же терминах конгруэнтности и отчетливости, без особого изменения из-за этой модификации.
Эти эксперименты все указывали на тот факт, что (1) определенное количество конгруэнтности и равенства было необходимо между элементами ряда (хотя это не установило, каковы были существенные черты такой гармонии). (2) Приятнее, как правило, иметь элементы симметричными, хотя симметрия не была необходимостью для приятного ряда. (3) При условии, что изменение в симметрии единиц не было достаточным, чтобы сместить весь порядок ряда, меняя основные на второстепенные единицы (и наоборот), любое варьирование симметрии второстепенной единицы было более тревожным для повторения, чем основной, в то время как варьирование их симметричного положения по отношению к единице с любой стороны было абсолютно разрушительным для порядка.
Следующий эксперимент имел дело с другой стороной вопроса. Поскольку единицей повторяющегося ряда может быть группа с повторениями внутри себя, отличается ли повторение линий или фигур внутри группы от повторения групп как целого? Если да, то как? То есть, в наслаждении рядом групп с повторяющимися линиями в группе, в каком отношении наша апперцепция повторения отличается в двух случаях? Или она в действительности отличается вообще?
Чтобы проверить это, нити были расположены следующим образом. 10 групп по пять нитей были подвешены шириной 100 мм и на расстоянии 100 мм друг от друга. Каждая единица имела, таким образом, пять повторений внутри себя.
Расположение было приятным для всех испытуемых, и они описывали эффект опыта, сразу попадая в пространственный и временной типы, как и раньше (это было совершенно наивно, ибо те же вопросы задавались каждому, и они не имели представления о том, что их группируют по типам). Интроспекция обоих типов должна быть взята в некоторых деталях, чтобы полностью проанализировать опыт.