«Гармонии политической экономии»

Человек, будучи наделенным рассудительностью и свободой воли, благотворные законы Провидения могут принести ему пользу только тогда, когда он сообразуется с их действием; и хотя я утверждаю, что природа человека совершенствуема, я не должен быть понят как утверждающий, что он делает прогресс, когда он неправильно понимает или нарушает эти законы. Таким образом, я утверждаю, что транзакции, которые являются естественными, свободными, добровольными и свободными от мошенничества или насилия, имеют в себе принцип прогресса для всех. Но это не значит утверждать, что прогресс неизбежен и должен проистекать из войны, монополии или обмана. Я утверждаю, что заработная плата имеет тенденцию к росту, что этот рост облегчает сбережение и что сбережение, в свою очередь, повышает заработную плату. Но если класс, который живет заработной платой, вследствие привычек расточительства и разврата, нейтрализует с самого начала эту причину прогрессивных эффектов, я не говорю, что эти эффекты проявят себя таким же образом, ибо обратное подразумевается в моем утверждении.

Мы должны прежде всего установить, какова в эти два периода была пропорция пролетариев к собственникам — людей, которые живут заработной платой, не имея никакой реализованной собственности, к людям в фактическом владении собственностью. Мы обнаружим, я полагаю, что за век число людей, которые обладают некоторыми ресурсами, значительно увеличилось относительно числа тех, кто находится во владении никакими ресурсами вообще.

In order to bring the scientific deduction to the test of facts, we must take two epochs; for example, 1750 and 1850.

Мы должны затем обнаружить специфическую ситуацию каждого из этих двух классов, что мы не можем сделать иначе, чем наблюдая наслаждения и удовлетворения, которыми они обладают; и очень вероятно, мы обнаружим, что в наши дни они извлекают большее количество реального удовлетворения и наслаждения, один из накопленного труда, другой из настоящего труда, чем было возможно в середине прошлого века.

Если относительный и сравнительный прогресс этих классов, особенно рабочего класса, был не таким, как нам хотелось бы, мы должны спросить себя, не был ли он в большей или меньшей степени замедлен актами несправедливости и насилия, ошибками, страстями — одним словом, недостатками, присущими человечеству, случайными причинами, которые мы не можем смешивать с тем, что называют великими и постоянными законами социальной экономии. Разве у нас, например, не было войн и революций, которых можно было бы избежать? И разве эти злодеяния не поглотили в первую очередь, а затем не растратили неисчислимое количество капитала, тем самым уменьшив фонды для выплаты заработной платы и замедлив эмансипацию рабочих классов? Разве они не отвлекли капитал от его законного применения, стремясь извлечь из него не наслаждение, а разрушение? Разве у нас не было монополий, привилегий и неравного налогообложения? Разве у нас не было абсурдных расходов, нелепой моды и потери сил, которые можно приписать только ребяческим вкусам и предрассудкам?

И каков был результат?

Существуют общие законы, которым человек может следовать или которые он может нарушать.

Если неоспоримо, что французы в течение последних ста лет часто шли наперекор естественному порядку социального развития; если мы не можем не приписать непрекращающимся войнам, периодическим революциям, актам несправедливости, монополиям, расточительству, безумствам всех видов ужасающую жертву силой капитала и труда;

И если, с другой стороны, несмотря на все это, что неоспоримо, мы можем установить другой факт — а именно, что в течение этого же столетнего периода класс, владеющий собственностью, пополнялся из рабочего класса, и что оба они в то же время имели в своем распоряжении большее количество удовлетворения и наслаждений, — не приходим ли мы путем строгого дедуктивного вывода к следующему заключению, а именно, что

Общие законы социального мира находятся в гармонии и что они во всех отношениях способствуют улучшению человеческого рода?

Ибо поскольку после столетнего периода, в течение которого эти законы так часто и так грубо нарушались, люди обнаруживают себя в состоянии большего комфорта и благополучия, действие этих законов должно быть благотворным, и настолько, чтобы компенсировать действие возмущающих причин.

Как, в самом деле, могло быть иначе? Нет ли чего-то двусмысленного или, скорее, избыточного в выражении «благотворные общие законы»? Как могут общие законы быть иными, кроме как благотворными? Когда Бог вложил в сердце человека непреодолимый импульс к добру и, чтобы позволить ему распознать его, наделил его достаточным светом, чтобы он мог исправлять свои ошибки, с того момента Он постановил, что человеческий род совершенствуем и что, несмотря на многие ошибки, трудности, обманы, угнетения и колебания, человечество должно продолжать двигаться вперед по пути прогресса. Это поступательное движение, когда отсутствуют ошибки, обман и угнетение, — это именно то, что мы называем общими законами социального порядка. Ошибки и угнетения — это то, что я называю нарушением этих законов, или возмущающими причинами. Невозможно, таким образом, сомневаться в том, что одни должны быть благотворными, а другие — наоборот, если только мы не дойдем до сомнения в том, не могут ли возмущающие причины действовать более регулярно и постоянно, чем общие законы. Но такой вывод противоречил бы посылкам. Наш разум, который может быть обманут, способен исправлять свои ошибки, и очевидно, что, поскольку социальный мир устроен так, как он есть, ошибка может рано или поздно быть пресечена Ответственностью, а угнетение рано или поздно должно быть уничтожено Солидарностью. Отсюда следует, что возмущающие причины по своей природе не являются постоянными, и именно по этой причине законы, которые противодействуют действию таких возмущений, заслуживают названия общих законов.

Чтобы соответствовать общим законам, необходимо быть с ними знакомыми. Позвольте мне поэтому немного подробнее остановиться на отношениях, столь плохо понимаемых, между капиталистом и рабочим.

Капитал и труд незаменимы друг для друга. Постоянно сталкиваясь друг с другом, их согласование составляет один из самых важных и интересных предметов, которые могут попасть в поле зрения экономиста. И это серьезное соображение: ошибочные представления и поверхностные наблюдения по этому вопросу, если они станут популярными, могут породить застарелую вражду, борьбу и кровопролитие.

Теперь я выражаю свое твердое убеждение, когда говорю, что в течение нескольких лет общественное сознание было насыщено самыми ложными теориями по этому вопросу. Нам говорили, что свободные и добровольные сделки между капиталистом и рабочим ведут не случайно, а неизбежно к монополии для капиталиста и угнетению для рабочего; из чего следует очевидный вывод, что свободу следует повсюду подавлять и душить; ибо, повторяю, когда люди обвиняли свободу в порождении монополии, они претендовали не только на утверждение факта, но и на установление закона. В поддержку этого тезиса они ссылались на действие машин и конкуренции. Г-н де Сисмонди был, я полагаю, основателем, а г-н Бюре — распространителем этих печальных доктрин, хотя последний излагал свои выводы очень робко, а первый не решился сделать вообще никаких выводов. Но за ними последовали более смелые духи, которые, протрубив о своей ненависти к капиталистам и людям имущим, заставив массы принять как неоспоримую аксиому открытие, что «свобода неизбежно ведет к монополии», побудили народ, намеренно или нет, поднять руку на эту проклятую свободу. Четыре дня кровавой борьбы принесли эмансипацию, не восстановив доверия; ибо разве мы не обнаруживаем постоянно руку государства (послушную в этом вульгарным предрассудкам), всегда готовую вмешаться в отношения капитала и труда?

Мы уже вывели действие конкуренции из нашей теории ценности, и мы сделаем то же самое в отношении эффектов машин. Мы должны ограничиться здесь изложением некоторых общих идей по вопросу о взаимных отношениях капиталиста и рабочего.

Факт, который с самого начала поражает наших реформаторов-пессимистов, заключается в том, что капиталисты богаче рабочих и получают большее количество удовлетворения и наслаждений; откуда следует, что они присваивают себе большую, а следовательно, несправедливую долю продукта, созданного их совместными усилиями. Именно в этом направлении стремятся их более или менее беспристрастные статистические данные, претендующие на объяснение положения рабочих классов.

Эти господа забывают, что абсолютная бедность и нужда являются неизбежной отправной точкой человеческого рода и что люди неизбежно остаются в этом состоянии, пока не приобретут что-то для себя или пока что-то не будет приобретено для них другими. Заметить в целом, что капиталисты живут лучше, чем просто рабочие, — это просто утверждение того, что те, у кого что-то есть, имеют больше, чем те, у кого нет ничего.

Вопросы, которые рабочий должен задать себе, — это не: «Дает ли мне мой труд много? Дает ли он мне мало? Дает ли он мне столько же, сколько другому? Дает ли он мне то, что я желаю?» Вопросы, которые он должен задать себе, таковы: «Дает ли мне мой труд меньше, потому что я использую его на службе у капиталиста? Дал бы он мне больше, если бы я работал в состоянии изоляции или если бы я объединил свой труд с трудом других рабочих, столь же обездоленных, как я? Я нахожусь в плохом положении, но было бы мне лучше, если бы в мире не существовало капитала? Если доля, которую я получаю в результате моего соглашения с капиталом, больше той, которую я получил бы без этого соглашения, какая у меня причина жаловаться? И затем, согласно каким законам наши соответствующие доли продолжали бы увеличиваться или уменьшаться, если бы сделки были свободными? Если в природе этих сделок заложено позволить мне, по мере увеличения общего продукта, подлежащего разделу, получать постоянно возрастающую долю излишка (гл. VII, стр. 212), то не должен ли я, вместо того чтобы дышать ненавистью к капиталу, относиться к нему как к другу? Если неоспоримо установлено, что наличие капитала благоприятно для моих интересов и что его отсутствие было бы для меня смертью, то благоразумно ли или разумно с моей стороны клеветать на него, отпугивать его и принуждать к его растрате или бегству?» В дискуссии, предшествующей сделке, постоянно утверждается неравенство положения, потому что капитал может ждать, а труд — нет. Тот, на кого оказывается наибольшее давление, должен уступить другому, так что капиталист в действительности устанавливает размер заработной платы.

Несомненно, если смотреть на поверхность вещей, тот, кто создал запас и кто благодаря этой предусмотрительности может ждать, имеет преимущество в сделке. Даже беря изолированную сделку, человек, который говорит: «Do ut facias» (даю, чтобы ты сделал), не так спешит прийти к заключению, как человек, который отвечает: «Facio ut des» (делаю, чтобы ты дал). Ибо, когда человек может сказать «do» (даю), он обладает чем-то, что можно дать; а когда он обладает чем-то, что можно дать, он может ждать.

Мы не должны, однако, упускать из виду, что ценность имеет один и тот же принцип, независимо от того, заключается ли она в услуге или в продукте. Если одна из сторон говорит «do» вместо «facio», это потому, что у нее хватило предусмотрительности выполнить «facio» заранее. В действительности именно услуга с обеих сторон является мерой ценности. Теперь, если задержка для настоящего труда — это страдание, то для предшествующего труда — это потеря. Мы не должны поэтому предполагать, что человек, который говорит «do», капиталист, будет развлекаться (особенно если мы рассмотрим совокупность его сделок), откладывая сделку. По правде говоря, видим ли мы много капитала, простаивающего по этой причине? Многие ли производители останавливают свои фабрики, или судовладельцы задерживают свои рейсы, или земледельцы откладывают сбор урожая с целью обесценить заработную плату и захватить своих рабочих с помощью голода?

Но, не отрицая того, что положение капиталистов по отношению к рабочему в этом отношении благоприятно, нет ли чего-то еще, что следует учитывать в отношении их договоренностей? Например, не является ли обстоятельством, вполне благоприятным для «настоящего труда», то, что «накопленный труд» теряет ценность с течением времени? Я уже упоминал об этом явлении в другом месте. Но важно снова привлечь к нему внимание читателя здесь, видя, какое большое влияние оно оказывает на вознаграждение настоящего труда.

То, что, по моему мнению, делает теорию Адама Смита о том, что «ценность происходит от труда», ложной или, по крайней мере, неполной, заключается в том, что эта теория приписывает ценности только один элемент, тогда как, будучи отношением, она обязательно имеет два. Кроме того, если бы ценность происходила исключительно от труда и представляла его, она была бы пропорциональна этому труду, что противоречит всем наблюдаемым фактам.

Нет; ценность происходит от полученной и оказанной услуги; и услуга зависит в такой же, если не в большей степени, от усилий, сэкономленных человеку, который ее получает, как и от усилий, затраченных человеком, который ее оказывает. В этом отношении самые обычные факты подтверждают наши рассуждения. Когда я покупаю продукт, я действительно могу спросить себя: «Сколько времени потребовалось, чтобы его сделать?» И это, несомненно, один из элементов моей оценки его ценности. Но, опять же, и прежде всего, я спрашиваю: «Сколько времени потребовалось бы мне, чтобы его сделать? Сколько времени я потратил на то, чтобы сделать вещь, которую у меня просят в обмен?» Когда я покупаю услугу, я не только спрашиваю, сколько будет стоить другому оказать мне эту услугу, но и сколько стоило бы мне оказать эту услугу самому себе.

Эти личные вопросы и ответы, которые они вызывают, являются такими существенными элементами в каждой оценке ценности, что они чаще всего определяют ее.

Попробуйте купить алмаз, который был найден случайно. Продавец передаст вам очень мало труда, но он попросит у вас очень много. Почему же вы должны согласиться на это? Потому что вы принимаете во внимание труд, который он вам экономит, труд, который вы были бы обязаны совершить, чтобы удовлетворить любыми другими средствами ваше желание обладать алмазом.

Когда происходит обмен между «предшествующим трудом» и «настоящим трудом», это происходит вовсе не на основе их интенсивности или продолжительности, а на основе их ценности, то есть услуги, которую они оказывают, и их относительной полезности. Если капиталист скажет: «Вот продукт, который стоил мне ранее десяти часов труда», а рабочий будет в состоянии ответить: «Я могу произвести то же самое за пять часов», капиталист будет вынужден уступить разницу; ибо, повторяю, нынешнего приобретателя товара не касается вопрос о том, сколько труда стоило произвести его ранее. Его касается то, какой труд это сэкономит ему сейчас, какую услугу он должен от него ожидать.

Капиталист, в общем смысле, — это человек, который, предвидя, что на ту или иную услугу будет спрос, заранее подготовился удовлетворить этот спрос, воплотив ценность в товаре.

Когда труд был таким образом затрачен заранее, в ожидании будущего вознаграждения, мы не можем сказать, будет ли в определенный будущий день он оказывать точно такую же услугу, или экономить те же усилия, или сохранять, следовательно, единообразную ценность. Мы не можем даже рискнуть сделать вероятное предположение об этом. Товар может быть очень редким, очень трудным для получения любым другим способом; он может начать оказывать услуги, которые будут лучше оценены или оценены большим количеством людей; он может приобрести возрастающую ценность со временем — другими словами, он может обмениваться на постоянно возрастающую долю настоящего труда. Таким образом, не исключено, что такой продукт, например, алмаз, скрипка Страдивари, картина Рафаэля, виноградная лоза из Шато-Лафит, могут начать обмениваться на тысячу раз больше труда, чем они стоили. В сущности, это сводится к тому, что предшествующий труд хорошо вознаграждается в этих случаях, потому что он оказывает большое количество услуг.

Может случиться и обратное. Товар, который стоил четыре часа труда, может начать обмениваться на тот, который стоил только три часа труда равной интенсивности.

Но — и это кажется мне чрезвычайно важным в отношении интересов рабочих классов, тех классов, которые так страстно стремятся избавиться от своего нынешнего состояния неопределенности — хотя обе альтернативы, которые мы изложили, возможны, и каждая может быть реализована в свою очередь, хотя накопленный труд может иногда выигрывать, а иногда терять ценность по отношению к настоящему труду, первая альтернатива, тем не менее, настолько редка, что ее можно считать случайной и исключительной; в то время как вторая является результатом общего закона, который присущ самой организации человека. То, что человек со всеми своими интеллектуальными и экспериментальными приобретениями имеет прогрессивную природу, по крайней мере, индустриально говоря (ибо с моральной точки зрения это утверждение можно было бы оспорить), не вызывает сомнений. Не вызывает сомнений, что большая часть тех товаров, которые требовали ранее определенного количества труда, требуют в настоящее время меньшего количества вследствие улучшений в машинах и бесплатного вмешательства природных сил; и мы можем без колебаний утверждать, что в каждый десятилетний период, например, определенное количество труда будет выполнять в большинстве случаев большие результаты, чем то же самое количество труда могло бы выполнить в предыдущем десятилетнем периоде.

Какой вывод из этого следует сделать? Очевидно, что предшествующий труд постоянно обесценивается относительно настоящего труда; что в каждом акте обмена становится необходимым отдавать первого большее количество часов, чем вы получаете второго; и это без всякой несправедливости, а просто для поддержания эквивалентности услуг. Это следствие, которое прогресс навязывает нам.

Вы говорите мне: «Вот машина; она была сделана десять лет назад, но она все еще новая. Она стоила 1000 дней работы, чтобы сделать ее. Я дам ее вам в обмен на равное количество дней труда». На это я отвечаю: «За последние десять лет было изобретено так много новых инструментов и открыто так много новых процессов, что я могу теперь построить, или, что сводится к тому же, получить построенной для меня, столь же хорошую машину с затратой только 600 дней труда. Я не дам вам поэтому больше 600 за вашу». «Но я бы таким образом потерял 400 дней труда». «Нет, — отвечаю я, — ибо 6 дней работы сейчас стоят 10 ранее. Во всяком случае, то, что вы предлагаете мне за 1000, я могу теперь получить за 600». Это заканчивает дебаты; если течение времени ухудшило ценность вашего труда, нет причин, по которым я должен нести убыток.

Опять вы говорите мне: «Вот поле. Чтобы довести его до нынешнего состояния продуктивности, я и мои предки затратили 1000 дней труда. Они были незнакомы, без сомнения, с использованием топора, пилы и лопаты и делали все мускульным усилием. Но неважно; дайте мне прежде всего 1000 ваших дней работы в качестве эквивалента 1000, которые я даю вам, а затем добавьте 300 как ценность производительной силы почвы, и вы получите поле». Я отвечаю: «Я не дам вам 1300 или даже 1000 дней труда за него; и вот мои причины: на поверхности земного шара существует неопределенное количество производительных сил, которые лишены ценности. Мы теперь привыкли обращаться с лопатой, топором, пилой и плугом и использовать многие другие средства сокращения труда и делания его более продуктивным; так что с 600 днями работы я могу либо привести необработанное поле в состояние, в котором находится ваше, либо (что абсолютно сводится к тому же, что касается меня) я могу получить себе путем акта обмена все преимущества, которые вы пожинаете от вашего поля. Я дам вам, таким образом, 600 дней, и не больше». «В таком случае я не только не получил бы прибыли от мнимой ценности производительных сил почвы; я не был бы даже возмещен за фактический труд, который я и мои предки посвятили обработке этого поля. Не странно ли, что я обвиняюсь Рикардо в продаже сил природы; Сениором — в перехвате даров Божьих; всеми экономистами — в том, что я монополист; Прудоном — в том, что я грабитель; в то время как в действительности я только дурак?» Вы не более дурак, чем монополист. Вы получаете эквивалент того, что даете; и это ни естественно, ни справедливо, ни возможно, чтобы грубый труд, выполненный рукой столетия назад, обменивался день за день на более интеллектуальный и продуктивный труд настоящего времени.

Таким образом, мы видим, что благодаря удивительному эффекту социального механизма, когда предшествующий и настоящий труд сопоставляются и когда дело в том, чтобы знать, в какой пропорции совместный продукт обоих должен быть разделен, учитывается специфическое превосходство одного и другого; и они участвуют в распределении согласно относительным услугам, которые они оказывают. В исключительных случаях может случиться, что это превосходство на стороне предшествующего труда. Но в подавляющем большинстве случаев это иначе; и природа человека и закон прогресса вызывают проявление превосходства на стороне настоящего труда. Прогресс продвигается последним; а ухудшение падает на капитал.

Независимо от этого результата, который показывает, насколько тщетны и пусты декларации наших современных реформаторов о мнимой «тирании капитала», есть другое соображение, еще более подходящее для того, чтобы погасить в сердцах рабочих классов ту искусственную ненависть к другим классам, которую пытались, но с большим успехом, разжечь.

Соображение, к которому я обращаюсь, таково:

Капитал, как бы далеко он ни заходил в своих претензиях и как бы успешным он ни был в своих усилиях обеспечить триумф этих претензий, никогда не может поставить труд в худшее положение, чем то, которое он занимал бы в состоянии изоляции. Другими словами, капитал всегда более благоприятен для труда своим присутствием, чем своим отсутствием.

Вернемся к примеру, который я привел немного ранее.

Два человека живут рыбной ловлей. У одного из них есть сети, лески, лодка и некоторые запасы, чтобы позволить ему ждать плодов своего труда. У другого нет ничего, кроме его личных усилий. В их интересах объединиться. Каковы бы ни были условия, на которых они соглашаются делить продукт, положение любого из этих двух рыбаков, будь то богатый или бедный, никогда не может стать хуже, и по этой очевидной причине, что в тот момент, когда любой из них находит ассоциацию невыгодной по сравнению с изоляцией, он может вернуться к изоляции.

В дикой, как и в пасторальной, в сельскохозяйственной, как и в индустриальной жизни, отношения капитала и труда всегда представлены этим примером.

Отсутствие капитала — это предел, который всегда во власти труда. Если претензии капитала доходят до того, что делают совместное действие менее прибыльным для труда, чем изолированное действие, труд может найти убежище в изоляции, убежище, всегда открытое (за исключением состояния рабства) для добровольной ассоциации, признанной невыгодной. Труд всегда может сказать капиталу: «Вместо того чтобы работать совместно на условиях, которые ты предлагаешь мне, я предпочитаю работать один».

Может быть возражено, что этот ресурс иллюзорен и смешон, что для труда изолированное действие запрещено радикальной невозможностью и что обходиться без инструментов и орудий было бы для него фатально.

Это, несомненно, верно; но это просто подтверждает истинность моего утверждения, что даже если капитал доводит свои требования до крайнего предела, он все равно приносит пользу труду самим фактом своего объединения с ним. Труд может быть приведен в худшее состояние, чем худшая ассоциация, только тогда, когда всякая ассоциация прекращается и капитал уходит. Перестаньте же, апостолы несчастья, кричать против тирании капитала, поскольку вы допускаете, что его действие всегда — в большей или меньшей степени, несомненно, но всегда — благотворно. Удивительная тирания, чья сила полезна всем тем, кто желает ощутить ее эффекты, и вредна только тогда, когда она отозвана.

Но оппонент может все еще настаивать, что, хотя это могло быть так на ранних стадиях общества, капитал в настоящее время вторгся во все. Он занимает каждый пост, он захватывает каждое поле. У рабочего больше нет ни воздуха, ни пространства, ни почвы, чтобы поставить ногу, ни камня, чтобы положить голову, без разрешения капитала. Он подчинен его неумолимому закону, и вы не предоставили бы ему никакого убежища, кроме изоляции, которая, как вы признаете, есть смерть!

Все это демонстрирует прискорбную путаницу идей и полное невежество в социальной экономии.

Если, как было сказано, капитал завладел всеми силами природы, всеми землями, всем пространством, я бы спросил, для чьей выгоды? Для выгоды капиталиста, несомненно. Но тогда как же получается, что простой рабочий, у которого нет ничего, кроме его мускульных сил, может получить во Франции, в Англии, в Бельгии в тысячу, в миллион раз большее количество удовлетворения и наслаждений, чем он мог бы пожать в состоянии изоляции — не на социальной гипотезе, которую вы отвергаете, а на той другой гипотезе, которой вы дорожите и за которую цепляетесь, той, которая предполагает, что капитал не был виновен ни в какой узурпации.

Я буду продолжать придерживаться этого взгляда на предмет, пока ваша новая наука не сможет дать лучшее объяснение этому; ибо я убежден, что привел веские причины для вывода, к которому я пришел. — (Глава VII.)

Возьмите первого рабочего, которого вы встретите на улицах Парижа. Выясните размер его заработка и количество наслаждений, которые он может себе позволить, и когда вы выпустите оба против этого монстра, капитала, я вмешаюсь и так обращусь к рабочему:

Мы собираемся уничтожить капитал и все его дела; и я собираюсь поместить вас посреди ста тысяч акров самой плодородной земли, которую я дам вам в полную собственность и владение, со всем, что над и под землей. Вас не будет толкать локтями ни один капиталист. Вы будете иметь полное наслаждение четырьмя естественными правами: охотой, рыбной ловлей, сбором плодов и выпасом скота на земле. Правда, у вас не будет капитала; ибо если бы он у вас был, вы были бы в точности в той ситуации, которую вы порицаете в случае других. Но вам больше не придется жаловаться на лендлордизм, капитализм, индивидуализм, ростовщиков, биржевых спекулянтов, банкиров, монополистов. Земля будет абсолютно и полностью вашей. Подумайте, хотели бы вы принять это положение.

Этот рабочий, несомненно, вообразил бы сначала, что получил состояние монарха. Однако, поразмыслив, он, вероятно, сказал бы: «Ну, давайте посчитаем. Даже когда человек владеет ста тысячами акров земли, он должен жить. Теперь, как обстоят дела с «хлебом» в двух ситуациях? В настоящее время я зарабатываю полкроны в день. При нынешней цене на зерно я могу иметь три бушеля в неделю, точно так же, как если бы я сам сеял и жал. Будь я владельцем ста тысяч акров земли, самое большее, я не смог бы без капитала произвести три бушеля зерна за два года, а в промежутке я мог бы умереть от голода... Я, следовательно, останусь при своей заработной плате».

Правда в том, что мы недостаточно учитываем прогресс, который должен был совершить человеческий род, чтобы быть в состоянии даже поддерживать жалкое существование наших рабочих.

Улучшение доли рабочего, найденное в самой заработной плате и в естественных законах, которыми регулируется заработная плата.

1-е, Рабочий стремится подняться до ранга капиталиста и работодателя.

2-е, Заработная плата стремится к росту.

Следствие. — Переход из состояния наемного рабочего в состояние работодателя становится постоянно менее желательным и более легким.

XV. СБЕРЕЖЕНИЕ.

Сберегать — это не значит накапливать количества зерна, дичи или крон. Это накопление материальных и потребляемых товаров, которое по своей природе должно быть ограничено узкими рамками, представляет только «сбережение» человека в состоянии изоляции. Все, что мы до сих пор говорили о ценности, об услугах, об относительном богатстве, показывает нам, что социально сбережение, хотя оно происходит из того же источника, развивается иначе и принимает другой характер.

TOC

Сберегать — это значит добровольно вставлять интервал между временем, когда мы оказываем услуги обществу, и временем, когда мы получаем обратно от общества эквивалентные услуги. Человек, например, может каждый день, с двадцати до шестидесяти лет, оказывать своим соседям профессиональные услуги, равные четырем, и требовать от них услуг, равных только трем. В этом случае он оставляет за собой право потребовать от общества в старости, когда он больше не может работать, оплаты оставшейся четверти своих сорокалетних трудов.

Обстоятельство, что он получал и накапливал в течение ряда лет долговые расписки, состоящие из переводных векселей, простых векселей, банкнот, денег, является совершенно второстепенным и относится только к форме сделки. Оно имеет отношение только к средствам исполнения. Оно не меняет ни природы, ни последствий сбережения. Иллюзия, к которой приводит вмешательство денег в этом отношении, не перестает быть иллюзией, хотя мы почти всегда являемся ее жертвами.

На самом деле, с трудом можно избежать веры в то, что человек, который сберегает, изымает из обращения определенное количество ценности и, как следствие, причиняет определенный вред обществу.

И здесь мы сталкиваемся с одним из тех кажущихся противоречий, которые находятся в войне с логикой, одним из тех барьеров, которые, казалось бы, создают непреодолимое препятствие для прогресса, одним из тех диссонансов, которые причиняют нам боль, по-видимому, ставя под сомнение Божественную силу и волю.

С одной стороны, мы знаем, что человеческий род может расширяться, возвышаться, улучшаться, приобретать досуг, стабильность и, как следствие, интеллектуальное развитие и моральную культуру только благодаря обильному созданию и настойчивому накоплению капитала. Именно от этого быстрого увеличения капитала зависит спрос на труд, повышение заработной платы и, следовательно, прогресс людей к равенству.

Но, с другой стороны, «сберегать» — это не противоположность «тратить», и если человек, который тратит, дает толчок промышленности и дополнительную занятость труду, не делает ли человек, который сберегает, прямо противоположное? Если бы каждый задался целью экономить как можно больше, мы увидели бы, как труд увядает в той же пропорции, и если бы все можно было сберечь, у нас не было бы фонда для занятости труда.

В таких обстоятельствах какой совет мы можем дать? И какую твердую основу может предложить политическая экономия морали, когда мы, по-видимому, можем извлечь из первой только эту противоречивую и меланхоличную альтернативу:—

«Если вы не сберегаете, капитал не будет заменен, а растрачен, рабочий класс будет умножаться, в то время как фонд для их вознаграждения останется стационарным; они вступят в конкуренцию друг с другом и предложат свои услуги по более низкой ставке; заработная плата будет подавлена, и общество будет в этом отношении в упадке. Оно будет в упадке также в другом отношении, ибо если вы не сберегаете, вы останетесь без хлеба в старости; вы больше не сможете вывести своего сына в мир, дать приданое своей дочери или расширить свою торговлю» и т. д.

«Если вы сберегаете, вы уменьшаете фонд для заработной платы, вы наносите вред большому количеству своих сограждан, вы наносите удар по труду, который является универсальным творцом человеческих удовлетворений, и вы снижаете, следовательно, общий уровень человечества».

Теперь эти ужасные противоречия исчезают перед объяснением, которое мы дали сбережению — объяснением, основанным на идеях, к которым привели нас наши исследования по вопросу о ценности.

Услуги обмениваются на услуги.

Ценность — это оценка двух услуг, сравниваемых друг с другом.

В этом взгляде «сберегать» — это значит оказать услугу и позволить время для получения эквивалентной услуги, или, другими словами, вставить интервал времени между оказанной услугой и полученной услугой.

Теперь, в каком отношении может причинить вред обществу или труду человек, который просто воздерживается от требования от общества услуги, на которую он имеет право? Я могу потребовать ценность, которая причитается мне, мгновенно, или я могу отложить требование ее на год. В этом случае я даю обществу годичную передышку. В течение этого интервала труд продолжается, и услуги обмениваются, точно так же, как если бы я не существовал. Я не вызвал этим средством никакого беспокойства. Напротив, я добавил еще одно удовлетворение к наслаждениям моих сограждан, и они обладают им в течение года бесплатно.

Бесплатно — это не то слово, ибо я должен продолжить описание этого явления.

Интервал времени, который отделяет две обмененные услуги, сам по себе является предметом сделки, обмена, ибо он обладает «ценностью». Это происхождение и объяснение «процента».

Человек, например, оказывает настоящую услугу. Его желание — получить эквивалентную услугу только десять лет спустя. Вот, значит, ценность, от которой он отказывает себе в немедленном наслаждении. Теперь, в природе «ценности» заложено быть способной принимать все возможные формы. С определенной ценностью мы уверены, что получим любую мыслимую услугу, будь то продуктивная или непродуктивная, равной ценности. Тот, кто откладывает на десять лет требование долга, не только откладывает наслаждение, но и откладывает возможность дальнейшего производства. Именно по этой причине он встретит в мире людей, которые расположены торговаться за эту задержку. Они скажут ему: «Вы имеете право получить немедленно определенную ценность. Вам удобно отложить получение ее на десять лет. Теперь, на эти десять лет, передайте ваше право мне, поставьте меня на ваше место. Я получу за вас сумму, кредитором которой вы являетесь. Я буду использовать ее в течение этих десяти лет в продуктивном предприятии и верну вам в конце этого времени. Этим средством вы окажете мне «услугу», и так как каждая услуга имеет ценность, которую мы оцениваем, сравнивая ее с другой услугой, нам остается только оценить эту услугу, которую я прошу у вас, и так зафиксировать ее «ценность». Этот пункт будучи обсужденным и устроенным, я должен буду вернуть вам в конце десяти лет не только ценность услуги, кредитором которой вы являетесь, но ценность также услуги, которую вы собираетесь оказать мне».

Именно ценность этой временной передачи сбереженных ценностей мы называем «процентом».

По той же причине, по которой третья сторона может желать, чтобы мы передали ей, «за возмездное вознаграждение», наслаждение сбереженной ценностью, первоначальный должник может также желать вступить в ту же сделку. В обоих случаях это называется «просить кредит». Дать кредит — это дать время для погашения долга, ценности; это лишить себя наслаждения этой ценностью в пользу другого, это оказать услугу, это приобрести право на эквивалентную услугу.

Но возвращаясь к экономическим эффектам сбережения, теперь, когда мы знакомы со всеми деталями этого явления, совершенно очевидно, что оно не причиняет вреда общей активности или труду. Даже когда человек, который экономит, реализует свою экономию и в обмен на оказанные услуги получает наличные деньги и прячет их, он не причиняет вреда обществу, видя, что он не смог изъять это количество ценности из общества, не восстановив в нем эквивалентные ценности. Я должен добавить, однако, что такое накопление маловероятно и исключительно, поскольку оно наносит ущерб личным интересам человека, который практиковал бы его. Деньги в руках такого человека могут, как предполагается, сказать следующее: «Тот, кто владеет мной, оказал услуги обществу и не был оплачен за них. Я был вложен в его руки, чтобы служить ему как ордер; я одновременно подтверждение, обещание и гарантия. В момент, когда он пожелает, он может, предъявив и вернув меня, получить обратно от общества услуги, кредитором которых он является».

Теперь этот человек не спешит. Следует ли из этого, что он будет продолжать прятать свои деньги? Нет; ибо мы видели, что течение времени, которое отделяет две обмененные услуги, становится само по себе предметом коммерческой сделки. Если человек, который сберегает, намерен оставаться десять лет, не требуя от общества услуг, которые причитаются ему, его интерес — заменить представителя, чтобы добавить к ценности, кредитором которой он является, ценность этой специальной услуги. Сбережение, значит, не подразумевает ни в каком виде фактического накопления.

Пусть моралистов больше не останавливает это соображение.

XVI. НАСЕЛЕНИЕ.

Я давно хотел перейти к теме этой главы, хотя бы для того, чтобы иметь возможность защитить Мальтуса от яростных нападок, которые были предприняты на него. Едва ли можно поверить, что группа писателей без репутации или способностей, чье невежество прозрачно на каждой странице их работ, могла, эхом повторяя мнения друг друга, преуспеть в снижении в общественном мнении серьезного, добросовестного и филантропического автора; представляя как абсурдную теорию, которая во всяком случае заслуживает того, чтобы ее изучали с серьезным вниманием.

TOC

Может быть, я сам не принимаю все мнения Мальтуса. Каждый вопрос имеет две фазы: и я полагаю, что Мальтус, возможно, слишком исключительно сосредоточил свой взгляд на мрачной стороне. В моих собственных экономических исследованиях и изысканиях я так часто приходил к выводу, что «все, что является делом Провидения, хорошо», что когда логика, казалось, вынуждала меня к другому выводу, я был склонен не доверять своей логике. Я знаю, что эта вера в конечные причины не лишена опасности для ума исследователя. Но это не помешает мне признать, что в замечательной работе этого экономиста содержится огромное количество истины, или воздать должное той пламенной любви к человечеству, которой вдохновлена каждая ее строка.

Мальтус, чьи знания в социальной экономии были глубокими, имел ясное представление обо всем остроумном механизме, которым природа снабдила человеческий род, чтобы обеспечить его поступательное движение по пути прогресса. И все же он полагал, что человеческий прогресс может оказаться полностью парализованным одним принципом, а именно принципом Населения. Созерцая мир, он предавался меланхолическому размышлению, что «Бог, по-видимому, проявил большую заботу о виде и очень малую об индивиде. В самом деле, что касается определенного класса живых существ, мы видим их наделенными плодовитостью столь обильной, силой размножения столь необычайной, изобилием зародышей столь избыточным, что судьба вида, казалось бы, несомненно хорошо обеспечена, в то время как судьба индивидов вида кажется очень ненадежной; ибо все эти зародыши не могут быть приведены к жизни и зрелости. Они должны либо не жить, либо умереть преждевременно».

«Человек не делает исключения из этого закона». [Удивительно, что это должно шокировать социалистов, которые никогда не перестают говорить нам, что общее должно иметь приоритет над индивидуальным правом.] «Это, по крайней мере, верно, что Бог обеспечил продолжение человеческого рода, снабдив его великой силой воспроизводства. Число человечества, таким образом, естественным образом превысило бы то, что земля могла бы поддерживать, если бы не благоразумие и предусмотрительность. Но человек наделен предусмотрительностью, и именно его разум и его воля могут единственные поставить преграду этому фатальному прогрессу».

Исходя из этих посылок, которые вы можете оспаривать, если хотите, но которые Мальтус рассматривал как неоспоримые, он придавал обязательно высочайшую ценность упражнению предусмотрительности. Ибо не было альтернативы; — человек должен либо добровольно ограничить это чрезмерное размножение, либо же он должен стать подверженным, как и все другие виды живых существ, действию позитивных или репрессивных преград.

Мальтус, таким образом, полагал, что он никогда не может слишком сильно призывать людей к упражнению предусмотрительности. Сама его филантропия побуждала его выставить в сильном рельефе фатальные последствия неосмотрительного воспроизводства, чтобы предостеречь людей. Он говорил им: Если вы размножаетесь необдуманно, вы не можете избежать наказания, которое ожидает вас в той или иной форме, и всегда в отвратительной форме — голод, война, эпидемия и т. д. Благожелательность, благотворительность, законы о бедных и все другие уловки — лишь неэффективные средства.

В своем пылу Мальтус позволил вырваться выражению, которое, будучи отделенным от остальной части его системы и от чувства, которое продиктовало его, может показаться резким. Оно встретилось в первом издании его работы, которая была тогда только брошюрой, а с тех пор стала книгой из четырех томов. Ему было указано, что его смысл в этом спорном отрывке может дать повод к ошибочным интерпретациям. Он немедленно подавил его, и оно никогда с тех пор не появлялось ни в одном из многочисленных изданий его «Эссе о населении».

Но г-н Годвин, один из его оппонентов, процитировал этот подавленный отрывок, и следствием было то, что г-н де Сисмонди (человек, который с лучшими намерениями в мире принес много вреда) воспроизвел это неудачное предложение. Социалисты мгновенно ухватились за него, и на этом они приступили к суду, осуждению и казни Мальтуса. Поистине, они были многим обязаны эрудиции Сисмонди, ибо они никогда сами не читали ни Мальтуса, ни Годвина.

Социалисты, таким образом, представили неосторожный отрывок, который Мальтус сам подавил, как основу его системы. Они повторяют его «ad nauseam» (до тошноты). В маленьком томе in-18 г-н Пьер Леру воспроизвел его по крайней мере сорок раз, и он составляет основной капитал всех наших декламаторских второсортных реформаторов.

Самый знаменитый и самый энергичный из этой школы писателей, написав статью против Мальтуса, я однажды случайно беседовал с ним и процитировал некоторые мнения, выраженные в «Эссе о населении». Мне показалось, что он не был знаком с этой работой. Я заметил ему: «Вы, который опровергли Мальтуса, разве вы не читали его книгу от начала до конца?» «Я ее совсем не читал, — ответил он. — Вся его система находится на одной странице и сжата в знаменитых «арифметических и геометрических прогрессиях» — этого для меня достаточно». «Мне кажется, — сказал я, — что вы шутите с публикой, с Мальтусом, с истиной, с совестью и с самим собой».

Вот так мнения получают хождение у нас. Пятьдесят невежественных людей повторяют хором что-то злобное и абсурдное, выдвинутое одним более невежественным, чем они сами, и если это случайно имеет хоть малейшую связь с модными мнениями или страстями часа, это сразу принимается как аксиома.

Наука, однако, должно быть допущено, не может войти в решение проблемы с твердым намерением установить предвзятый вывод, каким бы утешительным он ни был. Что мы подумали бы о человеке, который сел бы за изучение физиологии, решив заранее доказать, что Бог не желал, чтобы человечество было поражено болезнями? Если бы один физиолог основал систему на такой основе, как эта, а другой опроверг бы ее апелляцией к фактам, первый, скорее всего, пришел бы в ярость и обвинил бы своего оппонента в «нечестивости»; но трудно поверить, что он дошел бы до обвинения самого своего оппонента в том, что он является автором болезней.

Это, однако, то, что случилось с Мальтусом. В работе, основанной на фактах и цифрах, он объяснил закон, который причинил большое оскорбление нашим оптимистам; и в их беспокойстве игнорировать существование этого закона они атаковали Мальтуса с желчной яростью и вопиющей недобросовестностью, как если бы он сам преднамеренно бросил на пути человечества те препятствия, которые проистекали, как он думал, из принципа населения. Было бы, несомненно, более философски просто доказать, что Мальтус ошибался и что его мнимый закон в действительности не имел существования.

Население, мы должны допустить, является одним из многочисленных классов предметов, которые служат напоминанием нам, что человеку часто остался только выбор из зол. Каков бы ни был его замысел, страдание вошло в план Провидения. Не будем же искать гармонии в отсутствии зла, а в тенденции зла возвращать нас к тому, что есть добро, и в постепенном сокращении его собственной области. Бог наделил нас свободной волей. Необходимо, чтобы мы «учились» — что является долгим и трудным процессом, — а затем необходимо, чтобы мы «действовали» на основе знаний, таким образом приобретенных, что не намного менее трудно. Этим путем мы будем постепенно эмансипировать себя от страдания, но никогда не избегая его полностью; ибо даже когда мы преуспеваем полностью в уклонении от наказания, нам все еще приходится упражнять болезненное усилие предусмотрительности. Освобождая себя от одного, мы должны подчинить себя другому.

Бесполезно восставать против такого порядка вещей; ибо он окружает нас; это атмосфера, в которой мы живем и дышим; и именно с этой альтернативой ограничения или предотвращения перед нами, от которой мы не можем избавиться и которую не можем упустить из виду, мы приступаем, вслед за Мальтусом, к рассмотрению проблемы народонаселения. В этом великом вопросе я прежде всего возьму на себя роль простого докладчика, а затем изложу свои собственные взгляды. Если законы народонаселения можно выразить в кратком афоризме, это будет благом для прогресса и распространения науки. Но если, исходя из количества и изменчивой природы постулатов, мы обнаружим, что эти законы не поддаются заключению в краткую и строгую формулу, мы должны смириться. Многословная точность лучше, чем обманчивая краткость.

Мы видели, что прогресс состоит в том, чтобы заставить природные силы все больше содействовать удовлетворению наших потребностей, так что в каждую последующую эпоху получается тот же объем полезности, в то время как обществу остается либо больше досуга, либо большее количество располагаемого труда, который может быть применен для приобретения новых благ.

С другой стороны, мы доказали, что каждое новое завоевание, которое мы таким образом совершаем над природой, после того как оно некоторое время приносило дополнительную прибыль изобретателю, неизбежно становится, благодаря действию закона конкуренции, общим и бесплатным достоянием всего человечества.

Из этих предпосылок мы должны сделать вывод, что человеческое счастье должно возрастать и в то же время быстро выравниваться. Однако то, что в действительности это не так, является неоспоримым фактом. В мире существует множество несчастных людей, чьи страдания вызваны не их собственными проступками.

Как это объяснить?

Я полагаю, что это объясняется множеством причин. Одна из них называется грабежом или, если хотите, несправедливостью. Экономисты упоминали о нем лишь попутно, как о чем-то, подразумевающем некую ошибку, некое ложное научное понятие. Занимаясь объяснением общих законов, они считают, что им не следует беспокоиться об этих законах, когда они не действуют или нарушаются. Однако грабеж играл и до сих пор играет слишком заметную роль в человеческих делах, чтобы позволить даже экономистам отбросить его как соображение, недостойное учета. Здесь мы имеем дело не со случайными кражами, мелкими хищениями или отдельными преступлениями. Война, рабство, священнические обманы, привилегии, монополии, ограничения, злоупотребления налогообложением — вот наиболее яркие проявления грабежа. Легко увидеть, какое влияние должны были оказывать столь значительные возмущающие силы, и какое влияние они должны оказывать до сих пор своим присутствием или глубокими следами, которые они оставили после себя, на неравенство условий; и в дальнейшем нашей задачей будет оценить огромный масштаб их последствий.

Но другой причиной, которая замедляет прогресс и, прежде всего, препятствует его распространению на все классы, является, как полагают некоторые авторы, принцип народонаселения.

И, несомненно, если по мере роста богатства увеличивается и число людей, между которыми это богатство должно быть распределено, причем более быстрыми темпами, то абсолютное богатство может быть больше, а индивидуальное — меньше.

Если, кроме того, существует такой вид услуг, который может оказывать каждый, подобно услугам, требующим лишь мышечных усилий, и если именно тот класс, чье дело оказывать такие услуги, — наименее оплачиваемый из всех, — размножается с наибольшей быстротой, мы должны прийти к выводу, что труд создает для себя фатальную конкуренцию. Низший класс никогда не выиграет от прогресса, если этот класс растет быстрее, чем может распространяться и распределяться.

Вы видите, таким образом, насколько важен принцип народонаселения.

Мальтус свел этот принцип к следующей формуле:

Население имеет тенденцию удерживаться на уровне средств к существованию.

Не могу не заметить мимоходом, что удивительно, как честь и ответственность за формулировку этого принципа, истинного или ложного, были приписаны Мальтусу. Ни один писатель по таким вопросам со времен Аристотеля не провозглашал его, и часто в тех же самых словах.

Невозможно смотреть вокруг на совокупность живых существ, не убедившись вне всякого сомнения, что природа была больше поглощена заботой о видах, чем об индивидах.

Меры предосторожности, которые природа приняла для обеспечения вечности рас, замечательны; и среди этих мер очень заметной является изобилие зародышей или семян. Это избыточное количество, по-видимому, рассчитано в обратной пропорции к чувствительности, интеллекту и силе, которыми наделен каждый вид, чтобы позволить ему противостоять разрушению.

Так, в растительном царстве средства размножения с помощью семян, черенков и т. д., которые может дать одно растение, бесчисленны. Один вяз (если бы все его семена укоренились) мог бы дать жизнь за один год миллиону деревьев. Почему этого не происходит на самом деле? Потому что не все семена получают преимущества условий, которые требует растительная жизнь, а именно пространства и питания. Они уничтожаются; а поскольку растения лишены чувствительности, природа не пожалела ни средств размножения, ни средств разрушения.

Животные также, чья жизнь по типу сродни растительной, размножаются в огромных количествах. Кто не удивлялся тому, что устрицы, например, могут размножаться в достаточной степени, чтобы обеспечить их огромное потребление?

По мере продвижения вверх по шкале животной жизни мы обнаруживаем, что средства размножения были дарованы природой с большей скупостью.

Позвоночные животные, особенно крупные виды, не размножаются так быстро, как другие. Корова вынашивает девять месяцев, производит только одного теленка и должна вскармливать его некоторое время. И все же даже среди скота репродуктивная сила превосходит то, что можно было бы считать абсолютно необходимым. В богатых странах, таких как Англия, Франция и Швейцария, число животных этого вида увеличивается, несмотря на их огромное уничтожение; и если бы у нас были безграничные пастбища и прерии, нет сомнений, что мы могли бы иметь как еще большее их уничтожение, так и более быстрое их размножение. Я бы сказал, что если бы питание и пространство не были ограничены, мы могли бы через несколько лет иметь в десять раз больше быков и коров, даже если бы мы потребляли в десять раз больше мяса. Репродуктивная сила скота, таким образом, даже если отбросить постороннее соображение об ограничении пространства и питания, далека от того, чтобы быть полностью развитой.

Несомненно, что репродуктивная способность у человеческого вида менее мощная, чем у любого другого, и так и должно быть. Человек, в том превосходном положении, в которое его поставила природа в отношении интеллекта и симпатии, не должен подвергаться разрушению в той же степени, что и низшие животные. Но мы не должны полагать, что физически он избегает того закона, в силу которого все виды обладают способностью размножаться в большей степени, чем позволяют пространство и питание.

Я говорю физически, потому что здесь я говорю только о физиологическом законе.

Существует большая разница между физиологической силой размножения и фактическим размножением.

Первая — это абсолютная органическая сила, когда она свободна от всех препятствий и всех ограничений извне; вторая — это эффективная результирующая сила этой способности в сочетании с совокупностью всех сопротивлений, которые ограничивают и сдерживают ее. Так, сила размножения мака может составлять, возможно, миллион в год; но на маковом поле фактическое размножение может быть стационарным или даже уменьшаться.

Именно этот физиологический закон Мальтус пытался свести к формуле. Он исследовал, за какой период времени данное число людей удвоится, если их пространство и пища будут неограниченны.

Мы можем заранее увидеть, что, поскольку эта гипотеза полного удовлетворения всех потребностей никогда не реализуется на практике, теоретический период должен обязательно быть короче любого периода фактического удвоения, который когда-либо наблюдался.

Наблюдение, по сути, дает очень разные результаты для разных стран. Согласно результатам, полученным М. Моро де Жоннесом, если взять за основу фактический рост населения, период удвоения потребовал бы: в Турции — 555 лет; в Швейцарии — 227; во Франции — 138; в Испании — 106; в Голландии — 100; в Германии — 76; в России и Англии — 43; и в Соединенных Штатах Америки — 25 лет, за вычетом контингента, обеспеченного иммиграцией.

Теперь, в чем причина таких огромных различий? У нас нет оснований думать, что они являются результатом физиологических причин. Швейцарские женщины так же хорошо сложены и так же плодовиты, как американские женщины.

Мы должны, следовательно, прийти к выводу, что абсолютная генеративная сила сдерживается внешними препятствиями. И то, что доказывает это вне всякого сомнения, заключается в том, что она проявляется, как только возникают обстоятельства, устраняющие эти препятствия. Так, улучшенное сельское хозяйство, новые производства, какой-то новый источник местного богатства неизменно приводят в этой местности к росту населения. Точно так же, когда бедствие, подобное чуме, голоду или войне, уничтожает значительную часть населения, мы сразу же обнаруживаем, что размножение развивается более стремительно.

Когда рост населения, следовательно, замедляется или останавливается, мы обнаруживаем, что пространство и питание отсутствуют или могут отсутствовать; что оно столкнулось с препятствием или напугано им.

Это явление, объявление о котором обрушило столько оскорблений на Мальтуса, представляется, по правде говоря, не подлежащим сомнению.

Если вы посадите тысячу мышей в клетку, имея лишь столько провизии, сколько необходимо для их ежедневного пропитания, их число, несмотря на признанную плодовитость вида, никогда не сможет превысить тысячу, или, если превысит, возникнет лишение и страдание — и то, и другое будет способствовать сокращению числа. В этом случае было бы правильно сказать, что внешняя причина ограничивает не силу плодовитости, а результат плодовитости. Безусловно, существовал бы антагонизм между физиологической тенденцией и сдерживающей силой, и результатом было бы то, что число оставалось бы стационарным. Чтобы доказать это, постепенно увеличивайте провизию, пока не удвоите ее, и вы очень скоро найдете две тысячи мышей в клетке.

И какой ответ дают Мальтусу? Ему противопоставляют тот самый факт, на котором основана его теория. Доказательство, говорят, того, что сила размножения у человека не является неограниченной, заключается в том, что в некоторых странах население стационарно. Если бы закон прогрессии был верен, если бы население удваивалось каждые двадцать пять лет, Франция, которая имела тридцать миллионов жителей в 1820 году, сейчас имела бы более шестидесяти миллионов.