«Половина часа с современными учеными: лекции и эссе»

Что касается ядра, опять же, дело обстоит гораздо сильнее. Когда мы признали с Брюкке, что некоторые клетки криптогам, с Геккелем, что некоторые протисты, с Ценковским, что две монады, и с Шульце, что одна амеба, безъядерны — когда мы признали, что деление клетки может происходить без вовлечения деления ядра — что движения ядра могут быть пассивными и обусловленными движениями протоплазмы — что Бэр и Стрикер демонстрируют исчезновение исходного ядра в оплодотворенном яйце — когда мы признали это, мы признали также все, что можно сказать в деградацию ядра. Даже те, кто говорит все это, все еще приписывают ядру важную и неизвестную роль и описывают формирование в оплодотворенном яйце нового ядра; в то время как есть другие, опять же, кто сопротивляется любой попытке деградировать его. Бёттхер утверждает движение для ядра, даже когда оно полностью удалено из клетки; Нейман указывает на такое движение в мертвых или умирающих клетках; и есть другие свидетельства подобного эффекта, а также особенности ядра, указывающие на спонтанность. В этой связи мы можем сослаться на весомое мнение покойного профессора Гудсира, который предвосхитил столь замечательным образом некоторые определения Вирхова. Гудсир, в этом предвосхищении, удивительно богатый и изобретательный, как он везде, возможно, нигде не является более интересным и успешным, чем в том, что касается ядра. Для всей клетки ядро для него, как оно было для Шлейдена, Шванна и других, является самым важным элементом. И это взгляд, которому я, имеющий мало дела говорить, желаю успеха. Эта вселенная — не случайная полость, в которой случайная пыль была случайно сметена в кучи для случайной эволюции величественного зрелища органической и неорганической жизни. Это величественное зрелище — зрелище, столь же ясно для глаза разума, как любая диаграмма математика. Это величественное зрелище могло быть сконструировано, было сконструировано, только в разуме, для разума и разумом. Из-за Ориона и Плеяд, через зеленый край земли, вплоть до имперской личности человека, все, самое далекое, самое мертвое, самое пыльное, предназначено для слияния в невидимой точке единого Эго — которое одно прославляет его. Для субъекта и по модели субъекта все создано. Поэтому — хотя, точно так же, как существуют безголовые монстры в качестве исключения и деформации, могут быть также на самой грани оживленного существования клетки без ядра — я не могу не верить, что это ядро само по себе, как аналог субъекта, будет еще доказано самым важным и незаменимым из всех нормальных клеточных элементов. Даже феномены оплодотворенного яйца кажутся мне поддерживающими этот взгляд. В яйце, при оплодотворении, мне кажется естественным (говорю это с улыбкой), чтобы старое солнце, которое управляло им, зашло, и чтобы новое солнце, более сильное в комбинации нового и старого, взошло на его место!

Как бы то ни было, у нас теперь есть ошеломляющие доказательства перед нами для заключения, со ссылкой на первое положение мистера Гексли, что — ввиду природы микроскопической науки — ввиду состояния убеждения, которое существует в настоящее время в отношении ядра, мембраны и целой клетки — даже ввиду сторонников самой протоплазмы — мистер Гексли не уполномочен говорить о физической материи жизни; которая, в остальном, если бы была предоставлена, была бы обязана признать для себя, по бесчисленным и, как мне кажется, неопровержимым причинам, не идентичность, а бесконечное разнообразие в силе, в форме и в субстанции.

На этом мы закончим с первым положением эссе г-на Гексли, касающимся протоплазмы как предполагаемой субстанции жизни, тождественной самой себе и подразумевающей тождественность всех различных органов и организмов, которые она, как предполагается, составляет. Что теперь можно сказать о втором положении, касающемся материальности одновременно и протоплазмы, и всего того, что, как считается, происходит из протоплазмы? Иными словами, хотя, так сказать, для органических кирпичей некая органическая глина все еще ожидает доказательств, я спрашиваю: если кирпичи не одинаковы, потому что глина не одинакова, то что, если материальность первых в равной степени не подкрепляется материальностью последней? Или что, если функции протоплазмы не являются свойствами ее чисто молекулярного строения?

Ибо это второе положение г-на Гексли, а именно: что все жизненные и интеллектуальные функции суть лишь свойства молекулярного расположения и изменений материальной основы (протоплазмы), из которой состоят различные животные и растения. При наличии перед нами этих выводов очевидно, что вступление в эту часть аргументации г-на Гексли для нас является лишь вопросом любезности. Чтобы она имела хоть какой-то вес, мы должны признать факт существования субстанции жизни и того, что все органы и организмы являются лишь ее агрегатами. Этого, очевидно, мы сейчас сделать не можем. Однако в порядке гипотезы мы можем это допустить. Пусть будет признано, что pro hac vice существует физическая основа жизни со всеми названными последствиями; и теперь давайте посмотрим, как г-н Гексли приступает к обоснованию ее материальности.

Вся первая часть эссе г-на Гексли состоит (как было сказано) из пятидесяти параграфов, и рассматриваемый аргумент ограничен последними десятью из них. Этот аргумент представляет собой простую химическую аналогию: подобно тому как под воздействием электрической искры водород и кислород соединяются в эквивалентное количество воды, а под воздействием уже существующей протоплазмы углерод, водород, кислород и азот соединяются в эквивалентное количество протоплазмы, существует такое же основание приписывать свойства следствия свойствам предшествующих элементов в последнем случае, как и в первом. Свойства протоплазмы по своему происхождению и характеру находятся точно на том же уровне, что и свойства воды. Эти случаи совершенно параллельны. Столь же абсурдно приписывать протоплазме новую сущность — «жизненность», как и воде — новую сущность «водность». Или, если вода проявляет определенные свойства, называемые водными, исключительно благодаря своей химической и физической структуре, то и протоплазма проявляет определенные свойства, называемые жизненными, также исключительно благодаря своей химической и физической структуре. Все, что необходимо в обоих случаях, — это «при определенных условиях» соединить химические компоненты. Если вода — это молекулярное усложнение, то протоплазма — такое же молекулярное усложнение, и для описания того или другого не требуется изменения языка. Новое вещество с новыми качествами возникает здесь точно так же, как новое вещество с новыми качествами там; и производные качества в одном случае отличаются от первичных не больше, чем производные качества отличаются от первичных в другом. Наконец, modus operandi уже существующей протоплазмы не более непостижим, чем действие электрической искры. Таким образом, вывод неотвратим: поскольку вся протоплазма взаимно обратима и, следовательно, идентична, проявляемые ею свойства, включая жизненность и интеллект, являются в такой же мере результатом молекулярного строения, как и свойства самой воды.

Очевидно, таким образом, что точкой опоры, на которой держится второе положение г-на Гексли, является единственный вывод из химической аналогии. Однако аналогия, никогда не будучи тождеством, склонна вводить в заблуждение. Различие, которое она скрывает, может быть существенным, в то время как сходство, которое она демонстрирует, может быть несущественным — по крайней мере, в том, что касается вывода. Думаю, будет несложно доказать, что эта неудача постигла г-на Гексли именно здесь.

Аналогия, на которую полагается г-н Гексли, имеет две отсылки: одна — к химическому составу, другая — к определенному стимулу, который его определяет. Что касается химического состава, нас просят в силу существующей аналогии отождествить протоплазму здесь и воду там как одинаково простые его примеры; а что касается упомянутого стимула, нас просят признать действие электрической искры в одном случае вполне аналогичным действию уже существующей протоплазмы в другом. В обоих случаях я постараюсь показать, что аналогия не работает; или, как можно сказать, что даже г-ну Гексли она может казаться успешной лишь при игнорировании сохраняющихся элементов различия.

Начнем с химического соединения: было бы справедливо потребовать, чтобы аналогия, которую необходимо признать существующей в этом и в общем физическом отношении, не натягивалась за пределы своих законных границ. Нельзя отрицать, что протоплазма является химическим веществом; нельзя отрицать, что протоплазма является физическим веществом. Как соединение углерода, водорода, кислорода и азота, она ведет себя химически — по крайней мере, в конечном счете — не существенно иначе, чем вода как соединение водорода и кислорода. В чисто физическом аспекте она опять же может быть сопоставима с водой качество за качеством. Короче говоря, поскольку обладание отличительными свойствами в любом случае зависит от химической и физической структуры, можно допустить, что оба тела находятся примерно на одном уровне. Аналогию следует признать верной до этого предела: до этого, но не дальше. Еще один шаг, и мы увидим, что протоплазма имеет не только химическую и физическую структуру, подобно воде, но, в отличие от воды, она имеет также организованную или органическую структуру. Теперь, со стороны протоплазмы, это избыточное свойство, и в отношении этого избытка не может быть никаких оснований для аналогии. Возможно, именно это г-н Гексли упустил из виду. Настаивая на приписывании протоплазме качеств, которыми она обладает благодаря своей химической и физической структуре, если именно за химическую и физическую структуру мы приписывали свойства воде, он просто забыл о добавлении к протоплазме третьей структуры, которую можно назвать только органической. «Если явления, демонстрируемые водой, являются ее свойствами, то таковыми являются и явления, представляемые протоплазмой, живой или мертвой». Когда г-н Гексли говорит так, мы можем ответить: «Совершенно верно: живой или мертвой!» Эта альтернатива просто вскользь упомянута и пропущена; но именно в этой альтернативе и заключается вся суть дела. Химически мертвая протоплазма для г-на Гексли столь же хороша, как и живая. Как образец продукта, он вполне довольствуется мертвой протоплазмой и даже поглощает ее, как он говорит, в виде хлеба, омара, баранины и т. д. со всеми желаемыми удовлетворительными результатами. Тем не менее, что касается аргумента, необходимо указать, что только их можно поставить на один уровень с водой; и что живая протоплазма не только не похожа на воду, но и не похожа на мертвую протоплазму. А именно: живая протоплазма идентична мертвой только в том, что касается ее химии (если даже это так); и, следовательно, совершенно очевидно, что различие между ними не может зависеть от того, в чем они идентичны — не может зависеть от химии. Жизнь, таким образом, не является делом химической и физической структуры и должна найти свое объяснение в чем-то другом. Именно так, если поднять свет аналогии между водой и протоплазмой достаточно высоко, видно, что он гаснет. Вода, по сути, при образовании из водорода и кислорода в определенном смысле и по отношению к ним не является новым продуктом; она по-прежнему, как и они, обладает только химическими и физическими качествами; она по-прежнему, как и они, неорганична. Что касается вида силы, они все еще находятся на одном уровне. Но не протоплазма, где при сохранении химического и физического сходства происходит добавление несходства жизни, организации и идей. Но это добавление — новый мир, новый и высший мир, мир самореализующейся мысли, мир энтелехии. Изменение языка, против которого возражает г-н Гексли, является, таким образом, необходимостью, ибо перед нами уже не просто молекулярное усложнение, и качества производного существенно и абсолютно отличаются от качеств первичного. Если бы мы изобрели термин «водность» как абстрактный знак для всех качеств воды, мы бы действительно причинили очень мало вреда; но «водность» и «жизненность» все равно оставались бы существенно несхожими. В то время как для изобретения «водности» нет почти никакой необходимости, факт в другом случае состоит в том, что мы не только вынуждены изобретать, но и воспринимать жизненность. Мы вполне готовы сделать так, как хочет г-н Гексли: наблюдать, следить за явлениями и называть результаты. Но ровно в той мере, в какой мы верны в этих отношениях, возникает необходимость признания нового мира и новой номенклатуры. Конечно, существуют разные состояния воды, такие как лед и пар; но отношение твердого тела к жидкому или любого из них к пару, безусловно, не предлагает никакой аналогии к отношению протоплазмы мертвой к протоплазме живой. Это отношение — не аналогия, а антитеза, антитеза антитез. В нем, по сути, мы находимся в присутствии той единственной невыразимой пропасти — пропасти из всех пропастей, — которую протоплазма г-на Гексли столь же бессильна стереть, как и любое другое материальное средство, предложенное с тех пор, как глаза людей впервые взглянули в нее, — могучей пропасти между смертью и жизнью.

Упомянутые различия (они таковы, в порядке перечисления: организация и жизнь, объективная идея — замысел, и субъективная идея — мысль), можно заметить, признаются теми самыми немцами, которым протоплазма обязана своим названием и сущностью. Они, самые передовые и новаторские из них, прямо признают, что в клетке присутствует «архитектонический принцип, который еще не был обнаружен». Провозглашая протоплазму способной к активным или жизненным движениям, они тем самым ссылаются, как они также признают, на нематериальную силу и приписывают процессы, демонстрируемые протоплазмой, — говоря прямо, — не молекулам, а организации и жизни. Кант отмечает, что «причина специфического способа существования каждой части живого тела лежит в целом, тогда как у мертвых масс каждая часть несет эту причину в себе самой»; и именно так, по сути, дифференцируются эти два мира. Капля воды, однажды сформировавшись, остается пассивной навсегда, восприимчивой к влиянию, но безразличной к нему, и любое влияние достигает ее исключительно извне. Ее можно дополнить, из нее можно вычесть; но, будучи бесконечно апатичной количественно, она качественно независима. Она безразлична к своим собственным физическим частям. Она лишена сократимости, питания, размножения, специфической функции. Не такова клетка, в которой части зависят от целого, а целое — от частей; которая имеет свою активность и raison d’être внутри; которая проявляет все силы, отсутствие которых мы описали у воды; и которая требует для своего продолжения условий, от которых вода независима. Однако только в том, что касается организации и жизни, клетка так отличается от воды. Химически и физически, как было сказано, она может сравниться с ней качество за качеством. Как странно высказывания г-на Гексли смотрятся рядом с этими фактами! Он «не видит разрыва в ряду ступеней молекулярного усложнения»; но, как совершенно очевидно, добавлена ступень, которая вовсе не является молекулярной и которая имеет свои поддерживающие условия совершенно в другом месте. Молекулы в протоплазме учтены так же полно, как и в воде; но сумма качеств, исчерпанная в последней, не исчерпана в первой, в которой есть качества, обусловленные, очевидно, не молекулами как молекулами, а формой, в которую они приведены, и силой, которая делает эту форму единой. Когда химические элементы соединяются, говорит г-н Гексли, образуется протоплазма, «и эта протоплазма проявляет явления жизни»; но он должен был добавить, что эти явления сами по себе добавлены к явлениям, за которые отвечает все, что относится к химии, и существуют там, следовательно, только по причине какого-то другого детерминанта. Новые следствия неизбежно требуют новых причин. «Мы считаем уместным называть различные виды материи углеродом, кислородом, водородом и азотом и говорить о различных силах и активностях этих веществ как о свойствах материи, из которой они состоят». Это, несомненно, верно, говорим мы; но такие утверждения не исчерпывают фактов. Мы называем воду водородом и кислородом и приписываем ее свойства их свойствам. С химической точки зрения мы должны были бы делать то же самое для льда и пара; однако, несмотря на химическую идентичность, вода — это не лед, и ни то, ни другое — не пар. Делаем ли мы тогда в этих случаях вид, что различия не существует, и вопреки ему наслаждаемся удовлетворением, рассматривая все три как одно? Нет; мы ищем причину различия; мы требуем причину, которая сделала бы следствие понятным. Химии кислорода и водорода недостаточно для объяснения трехкратной формы; и в силу самой необходимости фактов мы вынуждены добавить теплоту. Точно так же обстоит дело с протоплазмой в ее двоякой форме. Поскольку химия остается в каждой из них одной и той же (если это действительно так), мы вынуждены искать в другом месте причину различия живой протоплазмы от мертвой. Как различия льда и пара от воды заключались не в водороде и кислороде, а в теплоте, так и различие живой протоплазмы от мертвой заключается не в углероде, водороде, кислороде и азоте, а в жизненной организации. Во всех случаях для нового качества, очевидно, мы должны иметь новое объяснение. Качества паровой машины не являются результатами ее простой химии. Мы применяем к протоплазме те же концепции, которые законны в других местах, и, распределяя свойства и объясняя явления, мы просто настаиваем на собственном различении г-на Гексли «живой или мертвой». Это, по сути, для нас различие из различий, и мы не признаем никакого жизненного действия, даже самого тусклого, результатом молекулярного действия протоплазмы, которая его проявляет. Сама протоплазма жала крапивы, с которой начинает г-н Гексли, уже жизненно организована и в этой организации настолько же превосходит свои собственные молекулы, насколько паровая машина в своем механизме превосходит свои дерево и железо. Было бы действительно так же разумно сказать, что в паровой машине или часах нет никакого принципа, кроме принципа их молекулярных сил, как утверждать это об организованной материи. Тем не менее, существуют степени в организации, и высшие формы жизни широко отличаются от низших. Подобные степени мы видим даже в неорганическом мире. Постоянный поток реки, возможно, соотносится с могучим разумом солнечной системы примерно так же, как ризопода с человеком. В протоплазме, даже самой низшей, а тем более в высшей, существует, в дополнение к молекулярной силе, другая сила, не отмеченная г-ном Гексли, — сила жизненной организации.

Но эта сила есть разумное единство, а это — идея; и на это я хотел бы указать как на вторую форму дополнения к химии и физике протоплазмы. Мы только что видели, правда, что идея может быть найдена в неорганической материи, как, например, в солнечной и звездных системах в целом. Но идея в организованной материи — это не та, что действует, так сказать, извне: это та, что действует изнутри, причем бесконечно более интимным и всепроникающим образом. Единицы, составляющие дополнение неорганической системы, находятся лишь независимо и внешне, как единицы в процессии; но в том, что организовано, нет индивида, который не был бы снят в единстве единой жизни. Это так даже в протоплазме. Г-н Гексли, правда, желает видеть в результате простого обычного химического процесса жизненную субстанцию в массе, как бы в полотне, к которой ему остается только прибегать за кусками, чтобы путем агрегации производить какой угодно организованный индивид. Но факты не таковы: мы не можем иметь протоплазму в полотне, только кусками. Пока нет материи жизни; все еще есть клетки жизни. Никакой клочок протоплазмы — ни ложка, ни зубочистка — не может быть признан адекватным функции и названию. Такой клочок может извиваться мгновение, но он ничего не производит и умирает. В самой маленькой, самой низкой клетке протоплазмы, таким образом, мы имеем это разумное единство дополнения индивидов, которые существуют только для целого и в целом. Это, следовательно, идея; это замысел: организованный концерт многих ради единой общей цели. Грубейший дикарь, который, как в иллюстрации Пэли, нашел бы часы и заметил бы различные приспособления, управляемые единой целью, был бы вынужден признать — пусть и по-своему, — что перед ним не просто физический, не просто молекулярный продукт. Так и в протоплазме: даже с самого начала, но, совершенно неоспоримо, в завершенной организации в конце, которую она была призвана произвести; ибо единая идея была ее единственным проявлением на всем протяжении. И в какой механизм она в конце концов выливается? Были ли это молекулярные силы, которые изобрели дыхание — которые перфорировали заднее ухо, чтобы обеспечить баланс воздуха, — которые компенсировали fenestra ovalis с помощью fenestra rotunda — которые поместили в ушные мешочки эти отолиты, эти специальные камни для слуха? Такой механизм! Chordae tendineae — это точно отрегулированные растяжки для клапанов сердца; а сократительные columnae carneae установлены так, чтобы при сокращении и расширении уравнивать их длину с их функцией. Мембраны, стержни и жидкости — потребовался специальный эксперимент человека, чтобы подтвердить тот факт, что изобретатель уха воспользовался самым совершенным аппаратом, возможным для его цели. И должны ли мы считать такой механизм, такие аппараты, такие приспособления просто молекулярными? Адекватны ли молекулы таким вещам — молекулы в своей слепой пассивности и мертвой, тупой нечувствительности? Именно молекулярному воздействию г-н Гексли обязан той «удивительной внутренней лабораторией», о которой он говорит и без которой вся протоплазма в мире была бы для него бесполезна? Конечно, в присутствии этих явных идей невозможно приписать единственную специфическую черту протоплазмы — а именно ее жизненность — простой молекулярной химии. Протоплазма, правда, распадается на углерод, водород, кислород и азот, как вода на водород и кислород; но часы точно так же распадаются на простую латунь, сталь и стекло. Свободные материалы часов — даже их химический материал, если хотите — заменяют их вес столь же точно, как составляющие углерод и т. д. заменяют вес протоплазмы. Но ни те, ни другие не заменяют исчезнувшую идею, которая была единственным важным элементом. Г-н Гексли не увидел разрыва в ряду ступеней молекулярного усложнения; но, хотя он и не молекулярный, трудно понять, какой более разительный, какой более абсолютный разрыв можно было бы пожелать, чем разрыв в идею. Именно об этом разрыве мы думаем в часах; и именно об этом разрыве мы должны думать в протоплазме, которая гораздо более хитроумно, гораздо более рационально строит сердце, глаз или ухо. Это разрыв из разрывов, и как бы мы его ни объясняли, мы никогда не объясним его молекулами.

Но если неорганические элементы как таковые неадекватны для объяснения ни жизненной организации, ни объективной идеи замысла, то тем более они неадекватны, в-третьих, для объяснения субъективной идеи, явлений мысли как мысли. Тем не менее г-н Гексли говорит нам, что мысль — это лишь выражение молекулярных изменений протоплазмы. Это он нам только говорит; этого он не доказывает. Он просто утверждает, что если мы допустим, что функции низших форм жизни являются лишь «прямыми результатами природы материи, из которой они состоят», мы должны допустить то же самое для функций высших. Мы не признали предпосылку г-на Гексли; но даже при ее признании мы не чувствовали бы себя обязанными признать его вывод. В такой могучей системе различий есть достаточно места и простора для введения новых мотивов. Мы можем сказать здесь сразу, по сути, что, поскольку мысль, какова бы ни была ее связь с организацией, никогда не была доказана как результат организации, никакого улучшения доказательства не будет найдено в протоплазме. Ни одна сила, которую г-н Гексли выделяет в протоплазме, не может объяснить мысль: не питание и, конечно, не размножение; но даже не сократимость. Мы уже видели, что нет доказательств того, что сокращение необходимо даже для самого простого ощущения; но тем более нет доказательств необходимости сокращения для внутренних и независимых операций разума. Сам г-н Гексли признает это. Он говорит: «Речь, жесты и любая другая форма человеческого действия в конечном счете сводимы к мышечному сокращению»; и поэтому «даже те проявления интеллекта, чувства и воли, которые мы справедливо называем высшими способностями, не исключены из этой классификации, поскольку для всех, кроме самого субъекта, они известны только как преходящие изменения в относительном положении частей тела». Здесь сделана уступка, мы видим, что эти проявления иначе известны самому субъекту. Но мы можем сначала возразить, что если бы даже этот привилегированный «все, кроме субъекта» ограничивался знанием сокращений, он бы знал немного. Только потому, что он знает, прежде всего, мыслителя и волевого субъекта сокращений, они сами перестают быть лишь проходящими внешностями и преходящими случайностями. Также неразумно утверждать тождество природы для сокращений и для того, что они лишь представляют. Было бы вряд ли справедливо смешивать получателя или отправителя телеграфного сообщения с движениями, которые только несли его и без которых оно было бы невозможно. Знак — это не вещь, которую он обозначает, он лишь слуга означающего — его собственный произвольный знак — и понятен, в первую очередь, только ему. Именно смысл во всех случаях является единственно жизненным; знак — лишь случайность. Превратить внутреннее в произвольное внешнее, которое просто выражает его, для г-на Гексли — лишь недосмотр. Ваши идеи становятся известны вашим соседям через сокращения, следовательно, ваши идеи имеют ту же природу, что и сокращения! Или, даже если взять это с другой стороны, ваш сосед воспринимает в вас только сокращения, и поэтому ваши идеи — это сокращения! Разве жизненные элементы здесь не являются двумя соответствующими внутренностями, между которыми сокращения составляют лишь произвольную цепь внешнего общения, которая такова сейчас, но может быть иной снова? Звонок колокольчика у окна — это не совсем карлик внутри. И «деревянные руки и локтевые суставы, дергающиеся и жестикулирующие в воздухе» инженера Шаппа не должны отождествляться с самим инженером Шаппом. Для высших способностей, даже для речи и т. д., безусловно, г-н Гексли мог бы сэкономить себе эту излишнюю и неприменимую отсылку к сокращению.

Но в середине этого, как мы видели, г-н Гексли признает, что эти проявления иначе известны самому субъекту. Если так, что становится с его утверждением о лишь определенном количестве сил у протоплазмы? Проявления высших способностей не известны субъекту через сокращение и т. д. Через что же тогда они известны? Согласно г-ну Гексли, они могут быть известны только через силы протоплазмы; и поэтому, по его собственному признанию, протоплазма должна обладать силами, отличными от тех, что он утверждает. Г-н Гексли сам признается, что его единственная великая сила сократимости здесь неприменима. Действительно, в своей «Физиологии» (стр. 193) он делает такое признание: «Мы классифицируем ощущения, наряду с эмоциями, волевыми актами и мыслями, под общим заголовком состояний сознания; но что такое сознание, мы не знаем, и как получается, что нечто столь замечательное, как состояние сознания, возникает в результате раздражения нервной ткани, столь же необъяснимо, как появление джинна, когда Аладдин потер свою лампу в сказке». Сознание явно не было мышечным сокращением для г-на Гексли, когда он писал свою «Физиологию»; только с тех пор он перешел к утверждению об отсутствии у протоплазмы какой-либо силы, кроме тройной силы: сократимости и т. д. Но истина только такова, как в его «Физиологии» — раскол просто, как признает там г-н Гексли, абсолютен. С одной стороны, есть мир внешности, где все — тело к телу, вдали друг от друга — безграничное взаимное исключение бесконечного объекта. С другой стороны, есть мир внутренности, где все — душа к душе, уходящие друг в друга — безграничное взаимное включение бесконечного субъекта. Это — даже при том, что верно, что для того, чтобы субъект был субъектом, а объект — объектом, безграничная интуссусцептивная множественность единой невидимой точки одного есть лишь безразмерная шкатулка, в которую безграничный Гений другого должен отступить и удалиться, — есть различие из различий; и, конечно, не внутренность может быть упразднена перед внешностью. Доказательство абсолютности мысли, субъекта, разума, со своей стороны, довольно совершенно. Здесь, однако, нет необходимости вдаваться в это доказательство подробно. Прежде чем идти дальше, я могу просто указать на тот факт, что если мысль должна называться функцией материи, она должна быть признана функцией совершенно своеобразной и непохожей ни на какую другую. Во всех других функциях мы присутствуем при процессах, которые в том же смысле физические, что и сами органы. Так обстоит дело с легкими, желудком, печенью, почками, где каждый шаг можно проследить, так сказать, глазом и рукой; но все меняется, когда мы имеем дело с разумом как функцией мозга. Тогда, действительно, как думал г-н Гексли в своей «Физиологии», мы допускаемся, как будто прикосновением лампы Аладдина, в мир абсолютно другой и существенно новый — в мир, на своей стороне невыразимого раскола, столь же полный, целый, независимый, самодостаточный и абсолютно sui generis, как мир материи на другой стороне. Здесь будет достаточно упомянуть об этом, со специальной отсылкой к тому факту, что, насколько касается этого аргумента, протоплазма не внесла никакого, самого малейшего различия. Все древние доводы в пользу независимости мысли по отношению к организации могут быть использованы с еще более поразительным эффектом против протоплазмы; но будет достаточно указать на это, настолько аргументы, о которых идет речь, являются теперь общим достоянием. Мысль, по сути, несет с собой свое собственное оправдание; или она несет с собой, используя фразу Бернса, «свой патент на благородство прямо от Всемогущего Бога». И это самый сильный аргумент на всей этой стороне. Во всей вселенной, органической и неорганической, мысль является контролирующим сувереном; и материя нигде не отказывается от своей верности. Так и в мысли человек имеет свой патент на благородство, верит, что он создан по образу Божьему, и знает себя свободным гражданином бесконечности.

Но аналогия в руках г-на Гексли, как мы видели, имеет вторую отсылку — а именно к возбудителям, если мы можем их так назвать, которые определяют соединение. Modus operandi, говорит нам г-н Гексли, уже существующей протоплазмы в определении формирования новой протоплазмы не более непостижим, чем modus operandi электрической искры в определении формирования воды; и поэтому оба, как мы должны сделать вывод, совершенно аналогичны. Инференциальный поворот здесь довольно любим г-ном Гексли. «Но оппоненты этого класса», — говорит он по другому поводу, намекая на тех, кто колеблется делать выводы от мертвой материи к живой, — «не задумываются о том, что также, строго говоря, верно, что мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, каково оно есть». В том же контексте он также утверждает, что, хотя мы бессильны вернуть разложившемуся известковому шпату его первоначальную форму, мы не колеблемся принять приписанный ему химический анализ и, следовательно, не должны больше колебаться из-за какого-либо простого различия формы принять анализ мертвой протоплазмы за анализ живой. Конечно, справедливо указать, что если мы переносим невежество и бессилие с невозмутимостью в одном случае, мы можем так же переносить их в другом; но не справедливо превращать невежество в знание, а бессилие в силу. Тем не менее, принято воспринимать такие утверждения свободно и позволять им проходить. Не учитывается, что если мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, каково оно есть, то мы действительно ничего не знаем, и что странно праздным является предлагать абсолютное невежество в качестве опоры для самого догматического знания. Если такие утверждения, как от них действительно ожидается, должны быть приняты, но не приняты, они являются одурачиванием всей логики. Должна ли химия живой протоплазмы считаться такой же, как химия мертвой, потому что мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, каково оно есть? Мы прекрасно знаем, что черное — это белое, ибо мы абсолютно невежественны относительно того и другого, каковы они есть! Форму известкового шпата, который (шпат) мы можем анализировать, мы не можем восстановить; поэтому форма протоплазмы, которую мы не можем анализировать, не имеет никакого отношения к делу; и химия того, что мертво, может быть принята как химия того, что живо! В случае рассуждения столь неуместного вряд ли стоит ссылаться на то, что касается самих форм; что они совершенно несоизмеримы, что во всех формах известкового шпата нет вопроса, кроме как о физическом, в то время как в протоплазме изменение формы — это введение в целый новый мир. Как в этих иллюстрациях, так и в случае, непосредственно стоящем перед нами. Никакая апелляция к невежеству в отношении чего-то другого, электрической искры, не должна позволить превратить другое невежество, невежество действия уже существующей протоплазмы, в знание, здесь — в знание того, что две неизвестные вещи, из-за незнания, являются — совершенно аналогичными! Что эта аналогия не существует — что электрическая искра и уже существующая протоплазма в своих относительных местах не находятся на одном химическом уровне — это главный момент, который мы должны увидеть; и намек г-на Гексли на наше невежество не должен позволить ослепить нас в этом. Здесь у нас в стеклянном сосуде столько-то водорода и кислорода, в которые мы разряжаем электрическую искру, и результатом является вода. Какую аналогию возможно усмотреть между этим производством воды путем внешнего эксперимента и производством протоплазмы протоплазмой? Несоответствие настолько очевидно, что было бы неуместно распространяться о нем. Истина заключается именно в том, что измеренные и смешанные газы, сосуд и искра в одном случае так же не похожи на случайную пищу, живые органы и долгий процесс ассимиляции в другом случае, как продукт вода не похож на продукт протоплазму. Нет; то, что действие электрической искры должно быть неизвестным, не является причиной, по которой мы не должны настаивать на протоплазме для протоплазмы, на жизни для жизни. Протоплазма может быть произведена только протоплазмой, и каждая из всех бесчисленных разновидностей протоплазмы — только своим собственным видом. За протоплазмой червя мы должны идти к червю, а за протоплазмой поганки — к поганке. На самом деле, если все живые существа происходят из протоплазмы, то столь же верно, что без живых существ протоплазма исчезла бы. Без яйца вы не можете иметь курицу — это правда; но столь же верно, что без курицы вы не можете иметь яйцо. Так и в протоплазме; которая, следовательно, в производстве самой себя не предлагает никакой аналогии к производству или осаждению электрической искрой не самой себя, а воды. Кроме того, если для протоплазмы всегда необходима уже существующая протоплазма, как когда-либо появилась первая протоплазма?

В общем, таким образом, аналогия г-на Гексли не работает ни в той, ни в другой отсылке, и у г-на Гексли нет оснований для сведения протоплазмы к тому чисто химическому уровню, который он ей приписывает в обоих случаях. Этот уровень очень заметно выдвигается вперед в таких выражениях, как: что необходимо лишь «соединить» химические элементы «при определенных условиях», чтобы дать начало более сложному телу, протоплазме, точно так же, как существует подобное средство для получения воды; и что под влиянием уже существующей живой протоплазмы углекислый газ, вода и аммиак исчезают, и появляется эквивалентное количество протоплазмы, точно так же, как под влиянием электрической искры водород и кислород исчезают, и появляется эквивалентное количество воды. Все это, очевидно, означает приписывание протоплазме такого чисто химического места и природы, которые не согласуются с фактами. Случаи, по правде говоря, не параллельны, и «определенные условия» совершенно различны. Все, что сказано, мы можем делать по желанию для воды, но ничего из того, что сказано, мы не можем делать по желанию для протоплазмы. Сказать, что мы можем кормить протоплазму и тем самым заставлять протоплазму по желанию производить протоплазму, в данных обстоятельствах означает лишь сказать, и не означает, что таким образом мы проводим химический эксперимент. Настаивать на химической аналогии, по сути, между водой и протоплазмой — значит опустить различия, которые аналогия вообще не покрывает — мысль, замысел, жизнь и все процессы организации; и это лишь простая процедура — опускать эти различия только путем апелляции к невежеству в другом месте.

Вряд ли стоит, пожалуй, обращаться теперь снова к различию — здесь, однако, еще раз случайно упомянутому — между протоплазмой и протоплазмой. Г-н Гексли, то есть, почти в своем самом последнем слове по этой части аргумента, кажется, начинает осознавать отношение этого к тому, что касается материальности, и он хотел бы снова штамповать протоплазму (а вместе с ней жизнь и интеллект) в безразличное тождество. Чтобы не было разрыва между низшими функциями и высшими (функциями гриба и функциями человека), он «попытался доказать», говорит он, что протоплазма низших организмов «существенно идентична и наиболее легко превращается в протоплазму любого животного». На этой предполагаемой взаимной обратимости протоплазмы, таким образом, г-н Гексли хотел бы основать как вывод о тождественности, так и дальнейшее заключение, что функции высших, не менее чем низших животных, являются лишь молекулярными проявлениями их общей протоплазмы.

Очевидно, здесь нам остается теперь только рассмотрение не функции, а предполагаемой взаимной обратимости. Верно ли это тогда? Верно ли, что каждый организм может переваривать каждый другой организм и что таким образом устанавливается отношение тождественности между тем, что переваривает, и тем, что переваривается? Эти вопросы ставят общее предприятие г-на Гексли, пожалуй, в самый яркий свет; ибо совершенно очевидно, что аргументу конец, если все виды пищи и все питающиеся существенно идентичны как сами по себе, так и друг с другом. Факты дела, однако, я полагаю, слишком хорошо известны, чтобы требовать здесь хотя бы одного слова с моей стороны. Прошло не так много времени с тех пор, как сам г-н Гексли указал на большое различие между пищей растений и пищей животных; и читателя можно спокойно оставить самого размышлять о жвачных и хищниках, о мягких клювах и твердых клювах, о моллюсках и людях. Г-н Гексли с чувством говорит о возможности того, что он сам будет кормить омара в той же мере, что и омар его; но такой пафос не всегда применим; вряд ли губка была бы для желудка г-на Гексли чем-то большим, чем г-н Гексли для желудка губки.

Но более важный момент заключается в том, что сами функции остаются совершенно в стороне от предполагаемой обратимости. Мы не можем ни приобрести функции того, что едим, ни передать наши функции тому, что ест нас. Мы не начнем летать, питаясь стервятниками, а они не начнут говорить, питаясь нами. Никакое возможное удобрение человеческих мозгов не позволит кукурузному полю рассуждать. Но если функции необратимы, обратимость протоплазмы бесполезна. В этой необратимости, действительно, будет видно, что функции независимы от простого химического состава. И это истина: для функций требуется больше, чем химия или физика.

Следует признать — чтобы заметить еще одно случайное предложение ради полноты и в качестве перехода к окончательному рассмотрению возможных возражений, — что г-ну Гексли очень помогли бы в его идентификации различий, если бы теории молекуляристов, с одной стороны, и г-на Дарвина, с другой, были раз и навсегда установлены. Три указанных способа теоретизирования, действительно, не лишены тенденции к сближению; и именно их союз обеспечил бы окончательный триумф доктрины материализма. Г-н Гексли, как мы видели, — хотя то, чего он желает, — это аутопластическая живая материя, которая, будучи произведенной обычными химическими процессами, тем не менее способна продолжать и развивать себя в новые и высшие формы, — все еще начинает с яйца. Теперь теория молекуляристов, со своей стороны, устранила бы все трудности, которые для материализма связаны с этим началом; она поставила бы протоплазму неоспоримо, наконец, на чисто химический уровень; и справедливо позволила бы г-ну Дарвину, дополненному такой жизненной субстанцией, объяснять естественными средствами все, что похоже на идею или мысль, появляющуюся в творении. Несчастье, однако, в том, что мы должны верить, что теория молекуляристов все еще ожидает доказательств; в то время как теория г-на Дарвина имеет много трудностей, присущих только ей. Эта теория, философски, или в конечном анализе, является попыткой доказать, что замысел, или объективная идея, особенно в органическом мире, развивается во времени естественными средствами. Время, которое требует г-н Дарвин, правда, есть бесконечное время; и он таким образом получает преимущество того, что его процессам позволена большая ясность для понимания вследствие неясности бесконечного прошлого, в котором они помещены и в котором трудно в первом случае отрицать какую-либо возможность вообще. Тем не менее остается спросить: заслуживают ли такие процессы доверия в любое время? То, что сделал г-н Дарвин в поддержку своего взгляда, — это, во-первых, представить нам знание фактов в естественной истории удивительного богатства; и, во-вторых, поддержать это знание неисчерпаемой изобретательностью гипотезы в расположении явлений. Теперь, в обоих отношениях, будь то для информации или даже интереса, ценность вклада г-на Дарвина, вероятно, всегда будет оставаться независимой от аргумента или аргументов, которые могли бы разрушить его ведущее положение; и именно с этим положением мы здесь только и имеем дело. Как сказано, мы спрашиваем только: верно ли, что объективная идея, замысел, который мы видим в организованном мире, является результатом в бесконечном времени необходимой адаптации живых структур к особенностям условий, которыми они окружены?

Против этой теории, таким образом, ее собственное абсолютное обобщение может рассматриваться как наше первое возражение. В конечном абстрагировании, то есть, единственным агентством, постулируемым г-ном Дарвином, является время — бесконечное время; и что касается фактически существующих существ и фактически существующих условий, едва ли возможно отрицать какую-либо возможность вообще для бесконечности. Если сказать, например, что слон, если только его заставить бесконечно бегать, может быть превращен в оленя, как мы могли бы отрицать? Так же, если бы удлинение шеи жирафа гипотетически приписывалось череде периодов нехватки пищи в бесконечном времени, которые оставляли только листья деревьев для жизни длинношеих животных, мы были бы в аналогичном положении относительно отрицания. Тем не менее можно указать, что изобретательность естественного предположения имеет в таких случаях не менее широкое поле для отрицания, чем для утверждения; и что по вопросу факта ничего не может быть определено. Но мы можем также сказать больше, чем это, — мы можем сказать, что любое плодотворное применение даже бесконечного времени к общей проблеме различия в мире немыслимо. Объяснить все из абсолютного начала требует от нас начать с ничего; но к этому ничему само время является дополнением. Время — это сущность, нечто, различие, добавленное к первоначальному тождеству: откуда или как пришло время? Время не может объяснить само себя; как это так, что существует такая вещь, как время? Затем никакое мыслимое высиживание даже бесконечного времени не могло бы высидеть бесконечность пространства. Как это так, что существует такая вещь, как пространство? Никакие возможные объятия времени и пространства, далее, никогда не могли бы мыслимо сгуститься в материю. Как это так, что существует такая вещь, как материя? Наконец, до сих пор, никакое мыслимое высиживание или даже вращение единой материи во времени и пространстве не могло бы объяснить спецификацию материи — углерод, золото, йод и т. д. — как мы ее видим и знаем. Время, пространство, материя и весь неорганический мир, таким образом, остаются бесстрастными к действию даже бесконечного времени; все эти различия остаются неспособными быть объясненными таким образом.

Но предположим, что в этом отношении никогда не возникало любопытства, что, хотя научно и неоправданно, вполне возможно, как насчет перехода неорганического в органическое? Г-н Гексли говорит нам, что для пищи растению не нужно ничего, кроме его ванны из нюхательных солей. Предположим теперь эту ванну — бассейн раствора карбоната аммония; можно ли представить, что какое-либо действие солнца, воздуха или электричества разовьет клетку — или даже такой комок протоплазмы — в этом растворе? Производство начальной клетки каким-либо таким образом не позволит реализовать себя в мысли. Тогда нам просто нужно подумать на мгновение о тех огромных различиях, на которые для производства настоящего организованного мира должна быть распределена эта клетка, чтобы покачать головами и сказать, что мы не можем хорошо отказать ни в чем бесконечному времени, но все же мы должны признать проблему такого охвата безнадежной.

Именно в условиях, однако, г-н Дарвин претендует на решение этой проблемы. Условия касаются всего, что относится к воздуху, теплу, свету, земле, воде и всему, что они подразумевают. Наше второе возражение, следовательно, заключается в том, что условия совершенно неадекватны для объяснения настоящих организованных различий из одной клетки. Геологическое время, например, не дотягивает, в конце концов, до бесконечного времени; или, в известные геологические эры, давайте рассчитывать их так щедро, как мы можем, нет достаточно времени, чтобы объяснить существующие в настоящее время разновидности из одной или даже нескольких первичных форм. Так сказать, не в геологическом времени объяснить трансформацию слона в оленя от ускорения или трансформацию оленя в слона от замедления движения. И мы можем говорить аналогично о росте шеи жирафа или даже о возвышении обезьяны в человека. Более того, время в стороне, условия не имеют такой силы сами по себе. Невозможно представить, чтобы животные или растительные испарения когда-либо создавали нерв, которым они ощущаются, и так постепенно Шнейдерову мембрану, нос и весь обонятельный аппарат. Тем не менее эти испарения являются условиями обоняния и, ex hypothesi, должны были создать его. Создал ли свет или пульсации воздуха когда-либо за любое время вдавление в чувствительную клетку, глаза и пару глаз — уши и пару ушей? Свет мыслимо мог бы светить вечно без такого удивительно сложного результата, как глаз. Аналогично, по деликатности и чудесной изобретательности структуры ухо едва ли уступает глазу; и, конечно, возможно думать о целой бесконечности тех прерывистых и случайных дрожаний воздуха, которые мы называем звуком, без вдавления в какой-либо орган чего-либо вообще.

Третье возражение против теории г-на Дарвина заключается в том, что игра естественной случайности в отношении превратностей условий не имеет права называться отбором. Натуралисты давно знали и говорили о «влиянии случайных причин»; но г-н Дарвин был первым, кто применил термин «отбор» к действию этих причин и тем самым превратил случайность в замысел. Агентство, которому г-н Дарвин приписывает все изменения, которые он хотел бы отметить у животных, на самом деле является случайной непредвиденностью грубой природы; и совершенно ошибочно называть такой процесс или такой не-процесс термином, включающим предвидение и цель. Мы имеем здесь, действительно, только метафору, полностью неправильно примененную. Немецкий писатель, который много лет назад сказал: «даже роды являются полностью добычей изменений внешнего универсального мира», видел именно то, что видит г-н Дарвин, но ему никогда не приходило в голову назвать случайность отбором. Тем не менее, насколько опасной, насколько инфекционной оказалась эта необоснованная метафора! Она стала принципом, законом и была перенесена очень искренними людьми в их собственные науки филологии и прочее. Люди будут удивляться всему этому со временем. Но указать на неприменимость такого слова к процессам природы, на которые ссылается г-н Дарвин, — значит указать также на невозможность того, чтобы любые такие случайности продвигались путем постепенного подъема, от стадии к стадии, в великую симметричную органическую систему — обширный план — грандиозное гармоничное целое, — которыми мы окружены. Этот подъем, эта система, действительно, является объективной идеей; но она совершенно неспособна быть объясненной каким-либо таким агентством, как естественная случайность в геологическом, или бесконечном, или любом времени. Но именно это слово «отбор» стремится скрыть.

Наконец, в качестве возражения мы можем сказать, что в самом факте «реверсии» или «атавизма» мистер Дарвин признает собственную неудачу. Таким образом, мы видим, что вид как вид есть нечто независимое и содержит в себе свою собственную insita vis naturæ (врожденную силу природы).

Вероятно, не его теория придает ценность книге мистера Дарвина, и даже не его готовность к изобретательности, какой бы интерес она ни вызывала: ценность заключается в содержащейся в ней фактической информации. Эта изобретательность, по сути, граничит с тем юмовским приемом естественного предположения, который столь обильно проиллюстрирован у мистера Бакла на примере нескольких банальных текстов. Но такое естественное предположение всегда ненадежно, двусмысленно и многогранно. Можно сказать, например, что древние войны, всегда приносившие победу лично наиболее способным и храбрым, должны были привести к улучшению расы; или что, поскольку слабейшие неизбежно оставались дома, улучшение уравновешивалось ухудшением; или что наиболее способные неизбежно подвергались наибольшей опасности, и так далее, и тому подобное, в зависимости от изобретательности usque ad infinitum (до бесконечности). Достоверный вывод невозможен при таком методе, он достижим лишь путем индукции фактов или научного доказательства.

Таким образом, ни молекуляристы, ни дарвинисты не способны сгладить разницу между органическим и неорганическим, или между родами и видами. Различия сохраняются вопреки обоим; распределенная идентичность остается необъясненной. Следовательно, теория мистера Дарвина также не способна объяснить объективную идею через какую-либо отсылку к времени и условиям. Живые существа действительно существуют в могучей цепи от мха до человека; но эта цепь, далеко не создавая идею, сама основана на ней и не является результатом простого естественного роста одного в другое. Эта цепь сама по себе является самым блестящим оттиском, собственноручной подписью замысла. На каждой ступени природы, от низшей до высшей, есть жизнь, которая принадлежит ей — существо, чтобы представлять ее, отражать ее, так сказать, питаться ею. Последнее, высшее, ярчайшее звено этой цепи — человек; воплощение самой мысли, которая есть сумма этой вселенной; человек, который включает в себя все другие звенья и их единую тайну — олицетворенная вселенная, субъект мира. Мистер Гексли лишь вскользь упоминает о мысли; он лишь вставляет ее, так сказать, как простое дополнение, конечно.

Действительно, чтобы достичь последнего этапа в этой дискуссии, можно возразить, что если мистер Гексли не опроверг концепцию мысли и жизни «как чего-то, что действует через материю, но независимо от нее», то и мы ее не доказали. Но нам легко ответить, что если «независимо от» означает здесь «не связано с», то у нас не было такой цели. Фактически, у нас не было никакой иной цели, кроме как противостоять, с одной стороны, экстравагантному утверждению, что все организованные ткани, от лишайника до Лейбница, одинаковы по своим способностям, а с другой — столь же экстравагантному утверждению, что жизнь и мысль являются лишь обычными продуктами молекулярной химии. Что касается последнего утверждения, мы попытались показать, что процессы жизненной организации (такие как самовоспроизведение и т. д.) принадлежат к другой сфере, более высокой и сильно отличающейся от процессов механического сопоставления или химической нейтрализации; что жизнь, следовательно, не является простым продуктом материи как материи; что если нельзя указать на жизнь, независимую от материи, то нет и жизненной субстанции, независимой от жизни; и что жизнь, следовательно, добавляет новую и более высокую силу к химии, так же как химия добавляет новую и более высокую силу к механике и т. д. Что касается мысли, то мы стремились показать, что она столь же независима с одной стороны, как материя с другой, что она контролирует, использует, суммирует материю и является ее причиной. Таким образом, к мысли нельзя прийти через какой-либо мост от материи, который был бы гибридом того и другого и объяснял бы связь. Отношение материи к разуму следует объяснять не как переход, а как contrecoup (противоудар). Однако в этом отношении именно ментальная, а не материальная сторона, как провозглашает вся вселенная, является доминирующей.

Что касается любых возражений против аргументов, которые мы привели против идентичности протоплазмы, то они, вероятно, будут заключаться во фразе «различие не в роде, а в степени» или в слове «модификация». Эту «фразу» можно оставить, ибо родовое или видовое различие должно быть допущено в протоплазме, если не по той неопровержимой причине, что в ней существует бесконечное множество различных видов, каждый из которых самовоспроизводится и не взаимозаменяем с остальными, то по собственной причине мистера Гексли, что растения ассимилируют неорганическую материю, а животные — только органическую. Что касается возражения о «модификации», то то же соображение о родовом различии должно оказаться для него фатальным. Иначе было бы, если бы молекуляристы и мистер Дарвин смогли уничтожить родовое различие; но в этом, как мы видели, они потерпели неудачу. И так будет всегда: кто преследует идентичность, того преследует различие. Вполне оправданная попытка, например, указать на идентичность, существующую между венами и артериями, с одной стороны, и между ними и капиллярами — с другой; но все это время различие остается позади нас; и когда мы поворачиваемся, чтобы посмотреть, мы видим, что для кровообращения клапаны вен и эластичные оболочки артерий противостоят друг другу, а для орошения проницаемые стенки капилляров противостоят и тем, и другим.

Таким образом, родовые различия существуют, и мы не можем позволить слову «модификация» стереть их в интересах идентичности, приписываемой протоплазме. Протоплазма мозга — это не протоплазма кости, а протоплазма гриба — не протоплазма человека. Точно так же весьма сомнительно, насколько слово «модификация» дает нам право рассматривать вместе с мистером Гексли «протоки, волокна, пыльцу и семяпочки» крапивы как идентичные протоплазме ее жала. Вещи, которые возникают одинаково, могут, безусловно, привести к другим, которые химически и жизненно, будучи далеко не просто модификациями, должны быть признаны совершенно иными. Такое развитие событий должно считаться присущим тому, что можно назвать только родовым или видовым различием. «Ребенок» — лишь «отец человека», он не является самим человеком; который, более того, в течение обычной жизни, как нам говорят, полностью изменил себя, не один раз, а многократно, не сохранив в конце ни одной частицы материи, с которой он начинал. Такие результаты, называются ли они модификациями или нет, безусловно, предполагают существенное различие. В таком же положении находятся «протоки, волокна, пыльца и семяпочки» крапивы, которые, сравниваются ли они с протоплазмой жала крапивы или с той, из которой они возникли, должны считаться принявшими, в силу своих собственных действий, бесспорные различия — физические, химические и жизненные, или в форме, субстанции и способности.