«Половина часа с современными учеными: лекции и эссе»

Изображение на обложке было создано составителем и является общественным достоянием.

ПОЛЧАСА С СОВРЕМЕННЫМИ УЧЕНЫМИ.

LECTURES AND ESSAYS

BY

PROFS. HUXLEY, BARKER, STIRLING, COPE AND TYNDALL.

WITH

A GENERAL INTRODUCTION

BY

NOAH PORTER, D.D., LL.D.,

PRESIDENT OF YALE COLLEGE.

FIRST SERIES.

NEW HAVEN, CONN.:

Charles C. Chatfield & Co.,

1872.

────────────────────────────

Entered according to act of Congress, in the year 1872, by

Charles C. Chatfield & Co.,

In the Office of the Librarian of Congress, at Washington, D. C.

────────────────────────────

──────────────

NEW HAVEN, CONN.:

THE COLLEGE COURANT PRINT.

──────────────

──────────────────

Electrotyped by E. B. Sheldon, New Haven, Conn.

СОДЕРЖАНИЕ.

General Introduction. BY PREST. PORTER, v

On The Physical Basis of Life. PROF. T. H. HUXLEY, 1

Correlation of Vital and Physical Forces. PROF. G. F. BARKER, M.D., 37

As Regards Protoplasm—Reply to Huxley. JAMES HUTCHISON STIRLING, 73

On The Hypothesis of Evolution. PROF. E. D. COPE, 145

Scientific Addresses.

On the Methods and Tendencies of Physical Investigation, 219

On Haze and Dust, 234

On the Scientific Use of the Imagination, 247

PROF. JOHN TYNDALL, LL.D., F.R.S., 217

ВВЕДЕНИЕ К НОВОМУ ИЗДАНИЮ «ПОЛЧАСА С СОВРЕМЕННЫМИ УЧЕНЫМИ».

Название этой серии очерков — «Полчаса с современными учеными» — вызывает множество мыслей, некоторые из которых могут оказаться уместными для краткого введения к новому изданию. «Ученый» (scientist) — это современное наименование, специально выбранное для обозначения человека, посвятившего себя одной или нескольким отраслям физических наук. В строгом смысле это слово можно было бы применить к исследователю любой области знаний, если она изучается научным методом, но для удобства оно ограничено исследователем какой-либо отрасли физики. При этом не признается, что природа, т. е. физическая или материальная природа, является более законной или исключительной областью для научных исследований, чем дух, или что, независимо от того, являются ли объекты науки материальными или духовными, сами допущения и процессы науки не должны подвергаться научному анализу и обоснованию. Существуют так называемые философы, которые принимают оба этих вывода. Есть те, кто рассуждает и догматизирует так, будто природа синонимична материи, или будто дух, если такая сущность существует, должен быть осмыслен и объяснен согласно принципам и аналогиям материи; другие же полагают, что наука о научном методе не может быть ничем иным, кроме тумана или фантазий, которые они поносят под названием метафизики. Но, к несчастью для подобных мнений, ученым любого толка постоянно навязывается тот факт, что агент, с помощью которого они исследуют материю, есть нечто большее, чем материя, и что этот агент, какова бы ни была его субстанция, утверждает свои прерогативы определять концепции, которые ученый формирует о материи, а также методы, с помощью которых он исследует материальные свойства. Даже философ-позитивист, который не только объявляет метафизику незаконной, но и утверждает, что метафизическая эра человеческого познания в ходе научного прогресса была перерождена подобно кори, которой болеют лишь раз в жизни, обнаруживает при проверке своей позитивистской теории, что сам позитивизм в самой своей проблематике и решениях является лишь последней принятой метафизической теорией науки.

Мы также замечаем, что любознательному ученому очень трудно, если не невозможно, ограничиться строго предметом своей собственной выбранной области и не задаваться более или менее серьезно — нередко догматизируя более или менее уверенно — вопросами о результатах других наук и даже о фундаментах и процессах самого научного исследования. Так, г-н Гексли в первом очерке этой серии, «Физическая основа жизни», отходит от обсуждения своей основной темы, чтобы высказать ряд весьма позитивных и решительных утверждений относительно «границ философского исследования», и с явным удовлетворением цитирует изречение Дэвида Юма, которое является достаточно догматичным и категоричным в отношении того, каковы эти границы. Более чем в одной из своих «Светских проповедей» он бросается в самые решительные утверждения относительно природы материи и духа. Красноречивый Тиндаль в № 5 подробно излагает «Методы и тенденции физического исследования» и красноречиво, хотя порой несколько поэтично, рассуждает о «Научном использовании воображения». Но г-да Гексли и Тиндаль — выдающиеся примеры ученых, которые серьезно и успешно посвятили себя соответственно физиологии и высшей физике. Никто не станет спорить, что они добросовестно возделывали свои соответствующие области исследования. Тот факт, что ни один из них не может довольствоваться тем, чтобы ограничиться своей специальной областью, убедительно иллюстрирует тенденцию каждой современной науки заниматься своими отношениями с соседями, а также непреодолимую необходимость, которая заставляет самого строгого физика вопреки самому себе становиться метафизиком. Вот и все по поводу наименования «ученые».

«Полчаса» вызывают вполне естественный вопрос: что может сообщить ученый за полчаса, особенно читателю, который может быть несведущ в основах науки, которую он собирается изложить? Не обесценивает ли фраза «Полчаса с современными учеными» сама себя и не указывает ли на бессмысленность любой попытки эффективно рассуждать о науке в серии очерков? В ответ мы хотели бы обратить внимание читателя на следующие соображения.

Среди ученых всех стран повсеместно наблюдается тенденция излагать принципы науки в таких кратких сводках или утверждениях, которые делают их доступными для обычных читателей. Эта тенденция указывает на то, что существует большая группа читателей, которые достаточно обучены основам науки, чтобы понимать эти сводки. В Англии, Германии, Франции и в этой стране подобные краткие очерки весьма распространены — либо в форме статей для популярных и научных журналов, либо в виде популярных лекций, либо в виде кратких руководств или монографий по отдельным темам; особенно по таким темам, которые являются новыми или интересны публике своей теоретической блестящестью, или своим применением в промышленности и искусстве.

Эти очерки не обязательно должны быть поверхностными, и они не всегда таковы, несмотря на свою краткость. Часто они бывают тем более глубокими благодаря своей лаконичности, например, когда они содержат сжатый обзор основных принципов рассматриваемого искусства или науки, либо краткую историю последовательных экспериментов, приведших к какому-либо блестящему открытию. Эти очерки читаются очень широко, даже если они одновременно кратки и глубоки. Но их невозможно было бы читать, даже если бы они были менее глубокими, чем есть, если бы не было многочисленной аудитории читателей, достаточно подготовленных в науке, чтобы оценить их. То, что такая группа читателей существует в упомянутых странах, легко объясняется наличием государственных школ, а также школ науки и технологии, огромным распространением знаний о механизмах, инженерии, горном деле, крашении и т. д., что подразумевает более или менее четкое признание научных принципов и стимулирует любопытство в отношении научной истины. Популярные лекции, иллюстрированные экспериментами, также повторялись перед тысячами взволнованных слушателей, и пытливые и изобретательные умы множества талантливых молодых людей были подготовлены этим распространением науки к способности понимать сжатый и заостренный научный очерк, даже если он требует напряжения внимания и заставляет затаить дыхание на полчаса своей плотностью и строгостью.

Заслуживает внимания и тот факт, что многие из самых способных ученых нашего времени специально изучали искусство изложения и представления научной истины. Некоторые из них приучили себя к тому ясному и упорядоченному методу, благодаря которому наука словно рождается во второй раз под творческой рукой своего искусного толкователя. Другие специально изучали философскую дикцию. Третьи научились украшать научную истину прикрасами богатого воображения. Некоторые из самых способных писателей нашего времени встречаются среди приверженцев физической науки. Нельзя отрицать, что некоторые научные писатели и лекторы могли демонстрировать некоторые из наиболее отталкивающих черт демагога и софиста, но мы не должны забывать, что многие достигли совершенного мастерства искусного эссеиста и впечатляющего, красноречивого оратора.

Нельзя отрицать одно преимущество этого ныне популярного и устоявшегося метода изложения научной истины, а именно: он предписывает удобный способ сопоставления аргументов «за» и «против» любой спорной позиции в науке. Если материализм может предоставить своему готовому защитнику удобный инструмент для своего быстрого распространения, то теория-антагонист может воспользоваться аналогичным инструментом для сообщения решительного и едкого ответа. Одно неизбежно вызывает другое, и если оба они присутствуют бок о бок в одной и той же серии, тем лучше для истины и тем хуже для заблуждения. Учитель перед своим классом, лектор в присутствии своей аудитории обычно оставляет аргументацию за собой; он допускает мало вопросов и не принимает возражений. Ошибочная теория может окопаться в фолианте против аргументов, которые уничтожили бы ее позиции, если бы они были сжаты в брошюре.

Это соображение должно развеять всю тревогу, которую испытывают защитники религии ввиду всеобщего распространения популярных научных трактатов. Краткое изложение ложной или необоснованной научной теории, даже самим ее защитником, часто является ее самым эффективным опровержением. Великолепно внушительный аргумент часто съеживается до ничтожности, когда его сторонника заставляют изложить его суть в компактном и четко сочлененном очерке. Видно, что сочленения дефектны, суставы не подходят друг к другу, связность явно отсутствует. Пусть же заблуждение делает все возможное в области науки. Его недостаточные данные и нелогичные процессы обязательно будут разоблачены, иногда даже его собственными сторонниками. Если этого не происходит, защитник той научной истины, которая кажется существенной для учений и веры религии, должен подвергнуть ее рассуждения проверке по правилам и методам научного исследования. Если наука кажется враждебной религии, само это кажущееся должно побудить защитника теизма и христианства исследовать основания как в свете, так и методами, которые подходят самой науке. Чем более кратким, компактным и популярным является аргумент, который он должен опровергнуть, тем более осуществимой является задача разоблачения и ответа. Пусть лишь это будет главной максимой для защитника истины: все, что научно защищается и поддерживается, должно быть научно опровергнуто и низвергнуто. Великий Учитель нашей веры никогда не произносил более всеобъемлющей или более величественной максимы, чем памятные слова: «На то Я родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего». Легко было бы показать, что вера в моральную и религиозную истину, а также свобода в поиске и защите ее, вдохновленные этими словами, были наиболее эффективны в воспитании человеческого ума к той вере в результаты научных исследований, которая характеризует современного ученого. Тот христианский верующий должен иметь либо очень несовершенный взгляд на дух своей собственной веры, либо очень узкое представление о доказательствах и эффекте ее учений, кто воображает, что самый свободный дух научного исследования или самое глубокое проникновение в тайны материи или духа могут иметь какие-либо иные последствия, кроме укрепления и прояснения доказательств христианской истины.

N. P.

Йельский колледж, май 1872 г.

ПРИМЕЧАНИЕ ИЗДАТЕЛЕЙ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Пять лекций, вошедших в эту Первую серию «Полчаса с современными учеными», были впервые опубликованы как №№ I—V «Университетской научной серии». В этой серии издатели стремились предоставить публике в дешевой брошюрной форме передовую мысль научного мира. Внутренняя ценность этих лекций породила всеобщее желание издать их в постоянной форме. Поэтому они выпустили их в таком виде. Каждые пять последующих номеров этой знаменитой серии будут печататься и переплетаться в едином стиле с этим томом и обозначаться как вторая серия, третья серия и так далее. Впредь замыслом издателей будет отдавать предпочтение тем лекциям и очеркам американских ученых, которые содержат оригинальные исследования и открытия, а не перепечаткам из европейских источников. Лекции во второй серии будут: (1) «О естественном отборе применительно к человеку» Альфреда Рассела Уоллеса; (2) три глубоко интересные лекции по спектральному анализу профессоров Роско, Хаггинса и Локьера; (3) «Солнце и его различные атмосферы», лекция профессора К. А. Янга, доктора философии из Дартмутского колледжа; (4) «Земля как великий магнит» профессора А. М. Майера, доктора философии из Технологического института Стивенса; и (5) «Тайны голоса и слуха» профессора Огдена Н. Руда из Колумбийского колледжа. Последние три лекции содержат много оригинальных открытий и блестящих экспериментов и прекрасно иллюстрированы.

──────────────

ON THE PHYSICAL BASIS OF LIFE.

──────────────

ВВЕДЕНИЕ.

Следующая замечательная речь была первоначально произнесена в Эдинбурге 18 ноября 1868 года как первая из серии воскресных вечерних обращений на нерелигиозные темы, учрежденных преподобным Дж. Крэнбруком. Впоследствии она была опубликована в Лондоне в качестве ведущей статьи в «Фортнайтли Ревью» за февраль 1869 года и привлекла столько внимания, что уже вышло пять изданий этого номера журнала. Теперь она впервые перепечатывается в этой стране в постоянной форме и, несомненно, вызовет большой интерес у американских читателей. Автор — Томас Генри Гексли из Лондона, профессор естественной истории в Королевской горной школе и сравнительной анатомии и физиологии в Королевском колледже хирургов. Он также является президентом Геологического общества Лондона. Хотя он сравнительно молодой человек, его многочисленные и ценные вклады в естественные науки дают ему право считаться одним из первых среди ныне живущих натуралистов, особенно в отделах зоологии и палеонтологии, которым он в основном себя посвятил. Он, несомненно, самый способный английский защитник теории Дарвина о происхождении видов, особенно в отношении ее применения к человеческому роду, который, как он полагает, близко родственен высшим обезьянам. Именно благодаря обсуждению этого вопроса он, пожалуй, наиболее известен широкой публике, поскольку его недавняя работа под названием «Место человека в природе» и другие сочинения на подобные темы очень широко читались в этой стране и в Европе. В настоящей лекции профессор Гексли обсуждает родственную тему, не менее интересную и важную, и она должна быть выслушана с такой же непредвзятостью.

Йельский колледж, 30 марта 1869 г.

О физической основе жизни.

Чтобы сделать название этой речи общепонятным, я перевел термин «протоплазма», который является научным названием субстанции, о которой я собираюсь говорить, словами «физическая основа жизни». Я полагаю, что для многих идея о том, что существует такая вещь, как физическая основа, или материя жизни, может быть новой — настолько широко распространено представление о жизни как о чем-то, что действует через материю, но независимо от нее; и даже те, кто осознает, что материя и жизнь неразрывно связаны, могут быть не готовы к выводу, прямо подсказываемому фразой «физическая основа, или материя жизни», о том, что существует некий единый вид материи, общий для всех живых существ, и что их бесконечные различия связаны воедино физическим, а также идеальным единством. На самом деле, при первом восприятии такая доктрина кажется почти шокирующей для здравого смысла. Что, в самом деле, может казаться более очевидно отличным друг от друга по способностям, форме и субстанции, чем различные виды живых существ? Какая общность способностей может быть между ярко окрашенным лишайником, который так напоминает просто минеральную корку на голой скале, на которой он растет, и художником, для которого он полон красоты, или ботаником, которого он питает знаниями?

Опять же, подумайте о микроскопическом грибке — просто бесконечно малой яйцевидной частице, которой хватает пространства и времени, чтобы размножиться в бесчисленные миллионы в теле живой мухи; а затем о богатстве листвы, пышности цветов и плодов, которые лежат между этим скудным наброском растения и гигантской сосной Калифорнии, возвышающейся до размеров соборного шпиля, или индийским фикусом, который покрывает акры своей глубокой тенью и существует, пока нации и империи приходят и уходят вокруг его огромной окружности! Или, обращаясь к другой половине мира жизни, представьте себе большого финвала, величайшего из зверей, живущих или живших, который резвится своими восемьюдесятью или девяноста футами костей, мышц и жира, с легким перекатом, среди волн, в которых самая прочная верфь, когда-либо покидавшая док, безнадежно затонула бы; и сравните его с невидимыми анималькулями — просто студенистыми пятнышками, множество которых могло бы, по сути, танцевать на кончике иглы с той же легкостью, с какой ангелы схоластов могли бы в воображении. С этими образами перед вашим разумом вы можете вполне спросить, какая общность формы или структуры существует между анималькулем и китом, или между грибком и фиговым деревом? И, a fortiori, между всеми четырьмя?

Наконец, если мы рассмотрим субстанцию, или материальный состав, какая скрытая связь может соединить цветок, который девушка носит в волосах, и кровь, которая течет по ее юным венам; или что общего между плотной и сопротивляющейся массой дуба, или прочной тканью черепахи, и теми широкими дисками из стекловидного желе, которые можно увидеть пульсирующими в водах спокойного моря, но которые стекают в простые пленки в руке, поднимающей их из их стихии? Такие возражения, я думаю, должны возникнуть в уме каждого, кто впервые размышляет о концепции единой физической основы жизни, лежащей в основе всех различий жизненного существования; но я предлагаю продемонстрировать вам, что, несмотря на эти кажущиеся трудности, тройное единство — а именно, единство силы или способности, единство формы и единство субстанциального состава — действительно пронизывает весь живой мир. Не требуется очень сложной аргументации, во-первых, чтобы доказать, что силы, или способности, всех видов живой материи, какими бы разнообразными они ни были по степени, по существу сходны по роду. Гёте сжал обзор всех сил человечества в хорошо известную эпиграмму:

«Warum treibt sich das Volk so und schreit? Es will sich ernähren, Kinder zeugen, und sie nähren so gut es vermag.

Weiter bringt es kein Mensch, stell’ er sich, wie er auch will.»

На физиологическом языке это означает, что вся многообразная и сложная деятельность человека охватывается тремя категориями. Либо они непосредственно направлены на поддержание и развитие тела, либо они вызывают преходящие изменения в относительном положении частей тела, либо они направлены на продолжение вида. Даже те проявления интеллекта, чувства и воли, которые мы справедливо называем высшими способностями, не исключены из этой классификации, поскольку для всех, кроме самого субъекта, они известны только как преходящие изменения в относительном положении частей тела. Речь, жест и любая другая форма человеческого действия в конечном итоге сводимы к мышечному сокращению, а мышечное сокращение — это лишь преходящее изменение в относительном положении частей мышцы. Но схема, которая достаточно обширна, чтобы охватить деятельность высшей формы жизни, покрывает все действия низших существ. Низшее растение или анималькуль питается, растет и воспроизводит свой вид. Кроме того, все животные проявляют те преходящие изменения формы, которые мы классифицируем как раздражимость и сократимость; и более чем вероятно, что когда растительный мир будет тщательно изучен, мы обнаружим, что все растения обладают теми же способностями в тот или иной момент своего существования. Я сейчас не намекаю на такие явления, одновременно редкие и заметные, как те, что демонстрируются листочками мимозы или тычинками барбариса, а на гораздо более широко распространенные и, в то же время, более тонкие и скрытые проявления растительной сократимости. Вы, несомненно, знаете, что обычная крапива обязана своим жгучим свойством бесчисленным жестким и игольчатым, хотя и изысканно тонким, волоскам, которые покрывают ее поверхность. Каждая жгучая игла сужается от широкого основания к тонкой вершине, которая, хотя и закруглена на конце, имеет такую микроскопическую тонкость, что легко проникает в кожу и отламывается в ней. Весь волосок состоит из очень тонкого внешнего футляра из древесины, к внутренней поверхности которого плотно прилегает слой полужидкой материи, полной бесчисленных гранул чрезвычайной мелкости. Эта полужидкая подкладка — протоплазма, которая таким образом образует своего рода мешок, полный прозрачной жидкости, и грубо соответствующий по форме внутренности волоска, который она заполняет. При рассмотрении с достаточно сильным увеличительным прибором видно, что протоплазматический слой волоска крапивы находится в состоянии непрерывной активности. Локальные сокращения всей толщины его субстанции медленно и постепенно переходят от точки к точке и порождают видимость прогрессивных волн, точно так же, как изгибание последовательных стеблей кукурузы под ветром создает видимые валы кукурузного поля. Но, в дополнение к этим движениям и независимо от них, гранулы движутся относительно быстрыми потоками через каналы в протоплазме, которые, по-видимому, обладают значительной степенью устойчивости. Чаще всего токи в соседних частях протоплазмы принимают сходные направления; и, таким образом, существует общий поток вверх по одной стороне волоска и вниз по другой. Но это не предотвращает существование частичных токов, которые выбирают разные пути; и иногда можно увидеть поезда гранул, быстро несущихся в противоположных направлениях на расстоянии двадцатитысячной доли дюйма друг от друга; в то время как иногда противоположные потоки вступают в прямое столкновение, и после более или менее длительной борьбы один преобладает. Причина этих токов, по-видимому, заключается в сокращениях протоплазмы, которая ограничивает каналы, в которых они текут, но которые настолько малы, что лучшие микроскопы показывают только их эффекты, а не их самих.

Зрелище, предоставляемое чудесными энергиями, заключенными в пределах микроскопического волоска растения, которое мы обычно считаем просто пассивным организмом, нелегко забыть тому, кто наблюдал его проявление час за часом, без паузы или признака ослабления. Возможная сложность многих других органических форм, кажущихся такими же простыми, как протоплазма крапивы, начинает осознаваться; и сравнение такой протоплазмы с телом с внутренней циркуляцией, которое было выдвинуто выдающимся физиологом, теряет большую часть своего поразительного характера. Токи, подобные токам в волосках крапивы, наблюдались в огромном множестве самых разных растений, и авторитетные специалисты предположили, что они, вероятно, встречаются в той или иной степени совершенства во всех молодых растительных клетках. Если это так, то чудесная полуденная тишина тропического леса, в конце концов, объясняется только тупостью нашего слуха; и если бы наши уши могли уловить ропот этих крошечных водоворотов, когда они кружатся в бесчисленных мириадах живых клеток, составляющих каждое дерево, мы были бы оглушены, как ревом большого города.

Среди низших растений скорее правилом, чем исключением, является то, что сократимость проявляется еще более открыто в некоторые периоды их существования. Протоплазма водорослей и грибов становится при многих обстоятельствах частично или полностью свободной от своего древесного футляра и проявляет движения всей своей массы или приводится в движение сократимостью одного или нескольких волосовидных отростков своего тела, которые называются вибрирующими ресничками. И, насколько условия проявления явлений сократимости были изучены до сих пор, они одинаковы как для растения, так и для животного. Тепло и электрические разряды влияют на обоих, и одинаковым образом, хотя, возможно, в разной степени. У меня нет ни малейшего намерения предполагать, что нет никакой разницы в способностях между низшим растением и высшим, или между растениями и животными. Но разница между способностями низшего растения или животного и способностями высшего является разницей в степени, а не в роде, и зависит, как давно и хорошо указал Мильн-Эдвардс, от степени, в которой принцип разделения труда осуществляется в живой экономике. В низшем организме все части компетентны выполнять все функции, и одна и та же часть протоплазмы может последовательно брать на себя функцию питания, движения или воспроизводящего аппарата. В высшем, напротив, большое количество частей объединяется для выполнения каждой функции, каждая часть выполняет свою долю работы с большой точностью и эффективностью, но будучи бесполезной для любой другой цели. С другой стороны, несмотря на все фундаментальные сходства, существующие между способностями протоплазмы у растений и животных, они представляют поразительную разницу (о которой я расскажу подробнее чуть позже) в том факте, что растения могут производить свежую протоплазму из минеральных соединений, тогда как животные вынуждены добывать ее в готовом виде и, следовательно, в конечном итоге зависят от растений. От какого условия зависит эта разница в способностях двух великих подразделений мира жизни, в настоящее время ничего не известно.

С такой оговоркой, которая вытекает из последнего упомянутого факта, можно с полным правом сказать, что акты всех живых существ фундаментально едины. Можно ли предсказать такое единство их форм? Давайте поищем в легко проверяемых фактах ответ на этот вопрос. Если каплю крови взять, уколов палец, и рассмотреть с надлежащими предосторожностями и при достаточно сильном микроскопическом увеличении, то среди бесчисленного множества маленьких, круглых, дискоидальных тел, или корпускул, которые плавают в ней и придают ей цвет, будет видно сравнительно небольшое количество бесцветных корпускул, несколько большего размера и очень неправильной формы. Если каплю крови поддерживать при температуре тела, будет видно, что эти бесцветные корпускулы проявляют удивительную активность, меняя свои формы с большой быстротой, втягивая и выбрасывая отростки своей субстанции и ползая вокруг, как если бы они были независимыми организмами. Субстанция, которая так активна, представляет собой массу протоплазмы, и ее активность отличается в деталях, а не в принципе, от активности протоплазмы крапивы. При различных обстоятельствах корпускула умирает и раздувается в круглую массу, посреди которой видно меньшее сферическое тело, которое существовало, но было более или менее скрыто в живой корпускуле, и называется ее ядром. Корпускулы по существу сходной структуры можно найти в коже, в слизистой оболочке рта и рассеянными по всему каркасу тела. Более того, в самом раннем состоянии человеческого организма, в том состоянии, в котором он только что стал отличимым от яйца, в котором он возникает, он является не чем иным, как совокупностью таких корпускул, и каждый орган тела был когда-то не более чем такой совокупностью. Таким образом, ядреная масса протоплазмы оказывается тем, что можно назвать структурной единицей человеческого тела. По сути, тело в своем самом раннем состоянии является просто кратным таких единиц; и в своем совершенном состоянии оно является кратным таких единиц, различно модифицированных. Но покрывает ли формула, выражающая существенный структурный характер высшего животного, все остальные, как утверждение о его силах и способностях покрывало таковое всех остальных? Очень близко. Зверь и птица, рептилия и рыба, моллюск, червь и полип — все они состоят из структурных единиц одного и того же характера, а именно масс протоплазмы с ядром. Существуют различные очень низшие животные, каждое из которых структурно является просто бесцветной кровяной корпускулой, ведущей независимую жизнь. Но в самом низу животной шкалы даже эта простота упрощается, и все явления жизни проявляются частицей протоплазмы без ядра. И такие организмы не являются незначительными из-за отсутствия сложности. Справедливый вопрос, не перевесила бы ли протоплазма тех простейших форм жизни, которые населяют огромную часть морского дна, протоплазму всех высших живых существ, населяющих сушу, вместе взятых. И в древние времена, не меньше, чем в наши дни, такие живые существа были величайшими строителями скал.

То, что было сказано о животном мире, не менее верно и для растений. Внедренное в протоплазму на широком, или прикрепленном, конце волоска крапивы лежит сфероидальное ядро. Тщательное исследование далее доказывает, что вся субстанция крапивы состоит из повторения таких масс ядреной протоплазмы, каждая из которых заключена в древесный футляр, который модифицирован по форме, иногда в древесное волокно, иногда в проток или спиральный сосуд, иногда в пыльцевое зерно или семяпочку. Прослеженная до своего самого раннего состояния, крапива возникает, как и человек, в частице ядреной протоплазмы. И в низших растениях, как и в низших животных, одна масса такой протоплазмы может составлять все растение, или протоплазма может существовать без ядра. При этих обстоятельствах можно вполне спросить, как отличить одну массу безъядерной протоплазмы от другой? Почему одно называть «растением», а другое «животным»? Единственный ответ заключается в том, что, насколько касается формы, растения и животные неотделимы, и что во многих случаях это просто вопрос условности, называем ли мы данный организм животным или растением.

Существует живое тело под названием Æthalium septicum, которое появляется на гниющих растительных веществах и в одной из своих форм обычно встречается на поверхности дубильных ям. В этом состоянии оно, по всем намерениям и целям, является грибком, и раньше всегда считалось таковым; но замечательные исследования Де Бари показали, что в другом состоянии Æthalium является активно локомоторным существом и поглощает твердые вещества, которыми, по-видимому, питается, тем самым проявляя самую характерную черту анимальности. Является ли это растением или животным? Является ли это и тем, и другим, или ни тем, ни другим? Некоторые решают в пользу последнего предположения и создают промежуточное царство, своего рода биологическую «ничейную землю» для всех этих сомнительных форм. Но, поскольку общепризнанно невозможно провести какую-либо четкую пограничную линию между этой «ничейной землей» и растительным миром, с одной стороны, или животным, с другой, мне кажется, что это действие лишь удваивает трудность, которая раньше была единичной. Протоплазма, простая или ядреная, является формальной основой всей жизни. Это глина гончара, которая, как бы он ее ни обжигал и ни раскрашивал, остается глиной, отделенной искусством, а не природой, от самого обычного кирпича или высушенного на солнце комка. Таким образом становится ясно, что все живые силы родственны и что все живые формы фундаментально одного характера.

Исследования химика выявили не менее поразительное единообразие материального состава в живой материи. В строгом смысле слова, это правда, что химическое исследование может сказать нам мало или ничего, непосредственно, о составе живой материи, поскольку такая материя неизбежно должна умереть в акте анализа, и на этом весьма очевидном основании были выдвинуты возражения, которые, признаюсь, кажутся мне несколько легкомысленными, против извлечения каких-либо выводов относительно состава фактически живой материи из состава мертвой материи жизни, которая единственно доступна нам. Но возражающие этого класса, по-видимому, не задумываются о том, что также, в строгом смысле, верно, что мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, как оно есть. Утверждение, что кристалл известкового шпата состоит из карбоната извести, вполне верно, если мы имеем в виду только то, что путем соответствующих процессов он может быть разложен на угольную кислоту и негашеную известь. Если вы пропустите ту же угольную кислоту над самой полученной таким образом негашеной известью, вы снова получите карбонат извести; но это не будет известковый шпат или что-либо подобное ему. Можно ли поэтому сказать, что химический анализ ничего не учит о химическом составе известкового шпата? Такое утверждение было бы абсурдным; но оно едва ли более абсурдно, чем разговоры, которые иногда слышишь о бесполезности применения результатов химического анализа к живым телам, которые их дали. Один факт, во всяком случае, находится вне досягаемости таких утонченностей, и это то, что все формы протоплазмы, которые были исследованы до сих пор, содержат четыре элемента: углерод, водород, кислород и азот в очень сложном соединении, и что они ведут себя сходным образом по отношению к нескольким реагентам. К этой сложной комбинации, природа которой никогда не была определена с точностью, было применено название «белок» (Protein). И если мы используем этот термин с такой осторожностью, которая может должным образом возникнуть из нашего относительного невежества относительно вещей, которые он представляет, можно с полным правом сказать, что вся протоплазма является белковой; или, поскольку белок, или альбумин, яйца является одним из самых распространенных примеров почти чистой белковой материи, мы можем сказать, что вся живая материя является более или менее альбуминоидной. Возможно, еще не было бы безопасно сказать, что все формы протоплазмы подвержены прямому воздействию электрических разрядов; и все же количество случаев, в которых показано, что сокращение протоплазмы подвержено влиянию этого агента, увеличивается с каждым днем. Нельзя также с полной уверенностью утверждать, что все формы протоплазмы подвержены тому особому свертыванию при температуре 40—50 градусов по Цельсию, которое было названо «тепловым окоченением», хотя прекрасные исследования Кюне доказали, что это явление происходит у столь многих и столь разнообразных живых существ, что едва ли опрометчиво ожидать, что закон справедлив для всех. Возможно, было сказано достаточно, чтобы доказать существование общего единообразия в характере протоплазмы, или физической основы жизни, в какой бы группе живых существ она ни изучалась. Но следует понимать, что это общее единообразие никоим образом не исключает какого-либо количества специальных модификаций фундаментальной субстанции. Минерал, карбонат извести, принимает огромное разнообразие характеров, хотя никто не сомневается, что при всех этих протеических изменениях это одна и та же вещь.

А теперь, какова конечная судьба и каково происхождение материи жизни? Является ли она, как предполагали некоторые из старых натуралистов, рассеянной по всей вселенной в молекулах, которые неразрушимы и неизменны сами по себе; но в бесконечном переселении соединяются в бесчисленных перестановках в разнообразные формы жизни, которые мы знаем? Или материя жизни состоит из обычной материи, отличаясь от нее только способом, которым агрегированы ее атомы? Построена ли она из обычной материи и снова разрешается в обычную материю, когда ее работа сделана? Современная наука ни на мгновение не колеблется между этими альтернативами. Физиология пишет над порталами жизни,

“Debemur morti nos nostraque,”

с более глубоким смыслом, чем тот, который римский поэт придавал этой меланхоличной строке. Под какой бы личиной она ни укрывалась, будь то гриб или дуб, червь или человек, живая протоплазма не только в конечном итоге умирает и разрешается на свои минеральные и безжизненные составляющие, но всегда умирает, и, как бы странно ни звучал этот парадокс, не могла бы жить, если бы не умирала. В удивительной истории «Шагреневой кожи» герой становится обладателем магической кожи дикого осла, которая дает ему средства для удовлетворения всех его желаний. Но ее поверхность представляет продолжительность жизни владельца; и за каждое удовлетворенное желание кожа сжимается пропорционально интенсивности наслаждения, пока, наконец, жизнь и последний клочок «шагреневой кожи» не исчезают с удовлетворением последнего желания. Изучение Бальзака привело его к широкому кругу мыслей и спекуляций, и его предвосхищение физиологической истины в этой странной истории могло быть намеренным. Во всяком случае, материя жизни — это подлинная «шагреневая кожа», и за каждый жизненный акт она становится несколько меньше. Всякая работа подразумевает износ, и работа жизни приводит, прямо или косвенно, к износу протоплазмы. Каждое слово, произнесенное оратором, стоит ему некоторой физической потери; и, в строгом смысле, он сгорает, чтобы другие могли иметь свет — столько красноречия, столько его тела разрешилось в угольную кислоту, воду и мочевину. Ясно, что этот процесс расходования не может продолжаться вечно. Но, к счастью, протоплазматическая шагреневая кожа отличается от кожи Бальзака своей способностью восстанавливаться и возвращаться к своему полному размеру после каждого усилия. Например, эта настоящая лекция, какой бы ни была ее интеллектуальная ценность для вас, имеет определенную физическую ценность для меня, которая, по-видимому, выразима количеством зерен протоплазмы и другого телесного вещества, потраченного на поддержание моих жизненных процессов во время ее доставки. Моя шагреневая кожа будет заметно меньше в конце речи, чем была в начале. Постепенно я, вероятно, прибегну к субстанции, обычно называемой бараниной, с целью растянуть ее обратно до ее первоначального размера. Теперь эта баранина была когда-то живой протоплазмой, более или менее модифицированной, другого животного — овцы. Поскольку я буду ее есть, это та же самая материя, измененная не только смертью, но и воздействием различных искусственных операций в процессе приготовления. Но эти изменения, какова бы ни была их степень, не сделали ее неспособной возобновить свои старые функции как материи жизни. Удивительная внутренняя лаборатория, которой я обладаю, растворит определенную часть модифицированной протоплазмы, раствор, таким образом образованный, перейдет в мои вены; и тонкие влияния, которым он будет затем подвергнут, превратят мертвую протоплазму в живую протоплазму и пресуществят овцу в человека. И это еще не все. Если бы пищеварение было вещью, с которой можно шутить, я мог бы поужинать омаром, и материя жизни ракообразного претерпела бы ту же чудесную метаморфозу в человечность. И если бы я вернулся на свое место по морю и потерпел кораблекрушение, ракообразные могли бы, и вероятно, вернули бы любезность и продемонстрировали нашу общую природу, превратив мою протоплазму в живого омара. Или, если бы ничего лучшего нельзя было достать, я мог бы удовлетворить свои потребности простым хлебом, и я обнаружил бы, что протоплазма пшеничного растения способна превратиться в человека без больших хлопот, чем протоплазма овцы, и с гораздо меньшими, я полагаю, чем протоплазма омара. Следовательно, представляется, что не имеет большого значения, какое животное или какое растение я использую для получения протоплазмы, и этот факт говорит о многом в пользу общего тождества этой субстанции у всех живых существ. Я разделяю эту всеобщность ассимиляции с другими животными, все из которых, насколько нам известно, могли бы одинаково хорошо процветать на протоплазме любого из своих собратьев или любого растения; но здесь ассимилятивные способности животного мира заканчиваются.

Раствор нюхательной соли в воде с бесконечно малой долей некоторых других солевых веществ содержит все элементарные тела, которые входят в состав протоплазмы; но, как мне вряд ли нужно говорить, бочонок этой жидкости не спас бы голодного человека от смерти, и не спас бы он никакое животное от подобной участи. Животное не может производить протоплазму, но должно брать ее в готовом виде у какого-либо другого животного или какого-либо растения — высшим достижением конструктивной химии животного является превращение мертвой протоплазмы в ту живую материю жизни, которая подходит ему самому. Поэтому, в поисках происхождения протоплазмы мы должны в конечном итоге обратиться к растительному миру. Жидкость, содержащая угольную кислоту, воду и аммиак, которая предлагает такой «пир Бармицидов» животному, является столом, богато накрытым для множества растений; и при должном снабжении только такими материалами многие растения будут не только поддерживать себя в бодрости, но расти и размножаться, пока не увеличат в миллион раз или в миллион миллионов раз количество протоплазмы, которым они первоначально обладали; таким образом, выстраивая материю жизни в неопределенной степени из обычной материи вселенной. Таким образом, животное может только поднять сложное вещество мертвой протоплазмы до более высокой степени, можно сказать, живой протоплазмы; в то время как растение может поднять менее сложные вещества — угольную кислоту, воду и аммиак — до той же стадии живой протоплазмы, если не до того же уровня. Но у растения также есть свои ограничения. Некоторые из грибов, например, по-видимому, нуждаются в более высоких соединениях для начала, и ни одно известное растение не может жить на несложных элементах протоплазмы. Растение, снабженное чистым углеродом, водородом, кислородом и азотом, фосфором, серой и тому подобным, так же неизбежно погибло бы, как животное в своей ванне с нюхательной солью, хотя оно было бы окружено всеми составляющими протоплазмы. И, действительно, процесс упрощения растительной пищи не должен заходить так далеко, чтобы достичь предела тауматургии растения.

Пусть вода, угольная кислота и все другие необходимые составляющие будут предоставлены без аммиака, и обычное растение все равно будет неспособно производить протоплазму. Таким образом, материя жизни, насколько мы ее знаем (а у нас нет права спекулировать на какой-либо другой), распадается вследствие той постоянной смерти, которая является условием проявления ею жизненности, на угольную кислоту, воду и аммиак, которые, безусловно, не обладают никакими свойствами, кроме свойств обычной материи; и из этих же форм обычной материи и из никаких более простых растительный мир выстраивает всю протоплазму, которая поддерживает животный мир в движении. Растения являются накопителями силы, которую животные распределяют и рассеивают.

Но будет замечено, что существование материи жизни зависит от предшествующего существования определенных соединений, а именно угольной кислоты, воды и аммиака. Уберите любое из этих трех из мира, и все жизненные явления придут к концу. Они относятся к протоплазме растения так же, как протоплазма растения к протоплазме животного. Углерод, водород, кислород и азот — все это безжизненные тела. Из них углерод и кислород соединяются в определенной пропорции и при определенных условиях, чтобы дать начало угольной кислоте; водород и кислород производят воду; азот и водород дают начало аммиаку. Эти новые соединения, как и элементарные тела, из которых они состоят, безжизненны. Но когда они собираются вместе при определенных условиях, они дают начало еще более сложному телу — протоплазме, и эта протоплазма проявляет явления жизни. Я не вижу разрыва в этой серии шагов в молекулярной сложности и не могу понять, почему язык, применимый к любому члену серии, не может быть использован к любому из остальных. Мы считаем уместным называть различные виды материи углеродом, кислородом, водородом и азотом и говорить о различных силах и действиях этих веществ как о свойствах материи, из которой они состоят. Когда водород и кислород смешиваются в определенной пропорции и через них пропускается электрическая искра, они исчезают, и на их месте появляется количество воды, равное по весу сумме их весов. Нет ни малейшего равенства между пассивными и активными силами воды и силами кислорода и водорода, которые дали ей начало. При 32 градусах по Фаренгейту и гораздо ниже этой температуры кислород и водород являются эластичными газообразными телами, частицы которых стремятся разлететься друг от друга с большой силой. Вода при той же температуре является прочным, хотя и хрупким твердым телом, частицы которого стремятся сцепляться в определенные геометрические формы и иногда выстраивают морозные имитации самых сложных форм растительной листвы. Тем не менее мы называем эти и многие другие странные явления свойствами воды, и мы не колеблемся верить, что тем или иным образом они являются результатом свойств составляющих элементов воды. Мы не предполагаем, что нечто под названием «аквозность» вошло и завладело оксидом водорода, как только он был сформирован, а затем направило водные частицы на их места в гранях кристалла или среди листочков инея. Напротив, мы живем в надежде и в вере, что благодаря прогрессу молекулярной физики мы со временем сможем видеть свой путь так же ясно от составляющих воды к свойствам воды, как мы сейчас способны вывести операции часов из формы их частей и способа, которым они собраны вместе. Изменилось ли дело хоть как-то, когда угольная кислота, вода и аммиак исчезают, и на их месте под влиянием уже существующей живой протоплазмы появляется эквивалентный вес материи жизни? Это правда, что нет никакого равенства между свойствами компонентов и свойствами результата, но его не было и в случае с водой. Это также правда, что то, о чем я говорил как о влиянии уже существующей живой материи, является чем-то совершенно непостижимым; но понимает ли кто-нибудь вполне modus operandi электрической искры, которая проходит через смесь кислорода и водорода? Какое же тогда оправдание для допущения существования в живой материи чего-то, что не имеет представителя или коррелята в неживой материи, которая дала ей начало? Какой лучший философский статус имеет «жизненность», чем «аквозность»? И почему «жизненность» должна надеяться на лучшую судьбу, чем другие «-ности», которые исчезли с тех пор, как Мартин Скриблерус объяснил работу вертела его присущим «качеством жарки мяса» и презирал «материализм» тех, кто объяснял вращение вертела определенным механизмом, работающим от тяги дымохода? Если научный язык должен обладать определенным и постоянным значением всякий раз, когда он используется, мне кажется, что мы логически обязаны применять к протоплазме, или физической основе жизни, те же концепции, которые считаются законными в других местах. Если явления, демонстрируемые водой, являются ее свойствами, то таковы и явления, представляемые протоплазмой, живой или мертвой, — ее свойствами. Если свойства воды можно с полным правом назвать результатом природы и расположения ее составляющих молекул, я не могу найти никакого разумного основания для отказа сказать, что свойства протоплазмы являются результатом природы и расположения ее молекул. Но я призываю вас остерегаться, что, принимая эти выводы, вы ставите свои ноги на первую ступень лестницы, которая, по мнению большинства людей, является обратной лестнице Иакова и ведет к антиподам небес. Может показаться малым делом признать, что тупые жизненные действия грибка или фораминиферы являются свойствами их протоплазмы и являются прямыми результатами природы материи, из которой они состоят.

Но если, как я пытался доказать вам, их протоплазма по существу тождественна протоплазме любого животного и легко в нее превращается, то я не вижу логического основания, которое мешало бы признать, что все жизненные процессы можно с равным правом считать результатом молекулярных сил той протоплазмы, в которой они проявляются. И если это так, то в том же смысле и в той же мере должно быть верно, что мысли, которые я сейчас высказываю, и ваши мысли о них являются выражением молекулярных изменений в той материи жизни, которая служит источником и других наших жизненных явлений. Прошлый опыт дает мне основания с достаточной уверенностью полагать, что, когда представленные мною суждения станут доступны для публичного обсуждения и критики, они будут осуждены многими ревностными людьми, а возможно, и некоторыми из тех, кого считают мудрыми и вдумчивыми. Я не удивлюсь, если «грубый и вульгарный материализм» окажется самым мягким выражением, которое применят к ним в определенных кругах. И, безусловно, формулировки этих суждений носят отчетливо материалистический характер. Тем не менее, две вещи несомненны: во-первых, я считаю эти утверждения по существу верными; во-вторых, я лично не являюсь материалистом, а напротив, полагаю, что материализм содержит в себе серьезную философскую ошибку.

Это сочетание материалистической терминологии с отрицанием материалистической философии я разделяю с некоторыми из самых вдумчивых людей, с которыми я знаком. И когда я впервые взялся за подготовку этой лекции, мне показалось, что это подходящий случай объяснить, как такое сочетание не только совместимо со здравой логикой, но и продиктовано ею. Я намеревался провести вас через область жизненных явлений к материалистическому болоту, в котором вы сейчас оказались, а затем указать вам единственный путь, с помощью которого, на мой взгляд, возможно выбраться. Событие, о котором я не знал до своего приезда сюда вчера вечером, делает этот ход рассуждений исключительно уместным. Я нашел в ваших газетах красноречивую речь «О пределах философского исследования», которую выдающийся прелат Англиканской церкви произнес накануне перед членами Философского института. Мой аргумент также касается этого самого вопроса о пределах философского исследования; и я не могу лучше изложить свои взгляды, чем противопоставив их тем, что были так ясно и, в основном, справедливо сформулированы архиепископом Йоркским. Но позвольте мне сделать предварительное замечание по поводу события, которое меня крайне удивило. Применяя название «новая философия» к той оценке пределов философского исследования, которую я, как и многие другие ученые, считаю справедливой, архиепископ начинает свою речь с отождествления этой «новой философии» с позитивной философией О. Конта (которого он называет ее «основателем»); а затем энергично нападает на этого философа и его учение. Что касается меня, то преподобный прелат может диалектически разнести О. Конта в пух и прах, как современного Агага, и я не стану пытаться удержать его руку. Насколько мое изучение того, что особо характеризует позитивную философию, привело меня к выводам, я нахожу в ней мало или вовсе ничего, имеющего научную ценность, и очень многое, что столь же глубоко враждебно самой сущности науки, как и все в ультрамонтанском католицизме. Фактически, философию О. Конта на практике можно кратко охарактеризовать как католицизм минус христианство. Но какое отношение имеет контизм к «новой философии», как определяет ее архиепископ в следующем отрывке?

«Позвольте мне вкратце напомнить вам основные принципы этой новой философии.

«Все знание есть опыт фактов, приобретенный посредством чувств. Традиции старых философий затуманили наш опыт, примешав к нему многое из того, что чувства не могут наблюдать, и пока эти дополнения не будут отброшены, наше знание останется нечистым. Так, метафизика говорит нам, что один факт, который мы наблюдаем, является причиной, а другой — следствием этой причины; но при строгом анализе мы обнаруживаем, что наши чувства не наблюдают ничего, кроме причины или следствия; они наблюдают, во-первых, что один факт следует за другим, и, после некоторого наблюдения, что этот факт никогда не переставал следовать — что вместо причины и следствия мы должны подставить неизменную последовательность. Более старая философия учит нас определять объект, отличая его существенные качества от случайных; но опыт ничего не знает о существенном и случайном; он видит лишь то, что определенные признаки присущи объекту, и, после многих наблюдений, что некоторые из них присущи неизменно, тогда как другие могут временами отсутствовать. * * * * * Поскольку все знание относительно, понятие о чем-либо необходимом должно быть изгнано вместе с другими традициями».

Здесь многое выражает дух «новой философии», если под этим термином понимать дух современной науки; но я не могу не удивляться тому, что собравшиеся мудрецы и ученые Эдинбурга не высказали никакого знака несогласия, когда Конт был объявлен основателем этих доктрин. Никто не обвинит шотландцев в том, что они привычно забывают своих великих соотечественников; но одного этого было достаточно, чтобы Дэвид Юм перевернулся в гробу, что здесь, почти в пределах слышимости от его дома, просвещенная аудитория выслушала без ропота, как его самые характерные доктрины приписываются французскому писателю, жившему пятьдесят лет спустя, на чьих скучных и многословных страницах нам недостает как силы мысли, так и изысканной ясности стиля человека, которого я осмеливаюсь назвать самым проницательным мыслителем восемнадцатого века — даже несмотря на то, что этот век породил Канта. Но я приехал в Шотландию не для того, чтобы защищать честь одного из величайших людей, которых она когда-либо порождала. Моя задача — указать вам, что единственный путь спасения от грубого материализма, в котором мы только что оказались, — это принятие и строгое развитие тех самых принципов, которые архиепископ подвергает осуждению.

Предположим, что знание абсолютно, а не относительно, и, следовательно, что наше представление о материи отражает то, чем она является на самом деле. Предположим далее, что мы знаем о причине и следствии нечто большее, чем просто определенный порядок последовательности фактов, и что мы обладаем знанием о необходимости этой последовательности — а следовательно, и о необходимых законах — и я, со своей стороны, не вижу, как избежать крайнего материализма и фатализма. Ибо очевидно, что наше знание о том, что мы называем материальным миром, по крайней мере, столь же достоверно и определенно, как и знание о духовном мире, и что наше знакомство с законом столь же древнего происхождения, как и наше знание о спонтанности.

Более того, я считаю доказанным, что совершенно невозможно доказать, что что-либо вообще не может быть следствием материальной и необходимой причины, и что человеческая логика в равной степени неспособна доказать, что какой-либо акт является действительно спонтанным. Действительно спонтанный акт — это такой акт, который, по определению, не имеет причины; и попытка доказать такое отрицание, на первый взгляд, абсурдна. И хотя философски невозможно доказать, что какое-либо данное явление не является следствием материальной причины, любой, кто знаком с историей науки, признает, что ее прогресс во все времена означал, а сейчас означает больше, чем когда-либо, расширение области того, что мы называем материей и причинностью, и сопутствующее постепенное изгнание из всех областей человеческой мысли того, что мы называем духом и спонтанностью.

Я пытался в первой части этой лекции дать вам представление о направлении, в котором движется современная физиология; и я спрашиваю вас, в чем разница между концепцией жизни как продукта определенного расположения материальных молекул и старым представлением об Архее, управляющем и направляющем слепую материю внутри каждого живого тела, кроме этого — что здесь, как и везде, материя и закон поглотили дух и спонтанность? И так же верно, как каждое будущее вырастает из прошлого и настоящего, физиология будущего будет постепенно расширять царство материи и закона, пока оно не станет соразмерным знанию, чувству и действию. Сознание этой великой истины, я полагаю, давит как кошмар на многие лучшие умы наших дней. Они наблюдают за тем, что они считают прогрессом материализма, со страхом и бессильным гневом, подобно тому, как дикарь чувствует, когда во время затмения великая тень наползает на лик солнца. Наступающий прилив материи грозит утопить их души; сжимающая хватка закона препятствует их свободе; они встревожены тем, что нравственная природа человека может быть принижена ростом его мудрости.

Если «новая философия» достойна того осуждения, которому она подвергается, я признаю, что их страхи кажутся мне обоснованными. В то время как, напротив, если бы можно было проконсультироваться с Дэвидом Юмом, я думаю, он улыбнулся бы их недоумению и упрекнул бы их за то, что они поступают подобно язычникам, падая в ужасе перед отвратительными идолами, воздвигнутыми их собственными руками. Ибо, в конце концов, что мы знаем об этой ужасной «материи», кроме того, что это имя для неизвестной и гипотетической причины состояний нашего собственного сознания? И что мы знаем об этом «духе», из-за чьего грозящего исчезновения под натиском материи поднимается великий плач, подобный тому, что был слышен при смерти Пана, кроме того, что это также имя для неизвестной и гипотетической причины или условия состояний сознания? Другими словами, материя и дух — лишь имена для воображаемых субстратов групп природных явлений. И что это за ужасная необходимость и «железный» закон, под гнетом которого стонут люди? Поистине, совершенно необоснованно выдуманные пугала. Я полагаю, если и существует «железный» закон, то это закон тяготения; и если существует физическая необходимость, то это то, что камень, не имеющий опоры, должен упасть на землю. Но что мы действительно знаем и можем знать об этом последнем явлении? Просто то, что во всем человеческом опыте камни падали на землю при этих условиях; что у нас нет ни малейшего основания полагать, что какой-либо камень в таких обстоятельствах не упадет на землю, и что, напротив, у нас есть все основания полагать, что он упадет. Очень удобно указывать, что все условия веры были выполнены в данном случае, называя утверждение о том, что камни без опоры упадут на землю, «законом природы». Но когда, как это часто бывает, мы меняем «будет» на «должен», мы вводим идею необходимости, которая, безусловно, не содержится в наблюдаемых фактах и не имеет никаких гарантий, которые я мог бы обнаружить где-либо еще. Со своей стороны, я полностью отвергаю и анафематствую этого пришельца. Факт я знаю; и Закон я знаю; но что такое эта Необходимость, если не пустая тень, отбрасываемая моим собственным разумом? Но если верно, что мы не можем иметь никакого знания о природе материи или духа, и что понятие необходимости — это нечто незаконно привнесенное в совершенно законную концепцию закона, то материалистическая позиция, согласно которой в мире нет ничего, кроме материи, силы и необходимости, столь же лишена оправдания, как и самые беспочвенные теологические догмы.