«Бог и мой ближний»

БОГ И МОЙ БЛИЖНИЙ

Роберт Блэтчфорд ("Nunquam")

Посвящается моему сыну РОБЕРТУ КОРРИ БЛЭТЧФОРДУ

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

БОГ И МОЙ БЛИЖНИЙ

ГРЕХ НЕВЕРИЯ ОДНА ПРИЧИНА ВО ЧТО Я МОГУ И ВО ЧТО НЕ МОГУ ВЕРИТЬ ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БИБЛИЯ СЛОВОМ БОЖЬИМ?

ЭВОЛЮЦИЯ БИБЛИИ

ЗАМЕТКИ О МИФЕ О МОИСЕЕ.

ВСЕЛЕННАЯ СОГЛАСНО ДРЕВНЕЙ РЕЛИГИИ И СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

ИЕГОВА — ПРИЕМНЫЙ НЕБЕСНЫЙ ОТЕЦ ХРИСТИАНСТВА

КНИГА КНИГ

НАШ НЕБЕСНЫЙ ОТЕЦ

МОЛИТВА И ХВАЛА

НОВЫЙ ЗАВЕТ ВОСКРЕСЕНИЕ

СВИДЕТЕЛИ ЕВАНГЕЛИЯ

ДУХ ВРЕМЕНИ В ПЕРВОМ ВЕКЕ

ХРИСТИАНСТВО ДО ХРИСТА

ДРУГИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА БОЖЕСТВЕННОСТИ ХРИСТА

ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНСТВО? ДЕТЕРМИНИЗМ ХРИСТИАНСКИЕ АПОЛОГИИ

ХРИСТИАНСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ХРИСТИАНСТВО И ЭТИКА

УСПЕХ ХРИСТИАНСТВА

ПРОРОЧЕСТВА

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ РЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРЫ

ДУХОВНАЯ ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ

НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АПОЛОГИИ

СОВЕТЫ ОТЧАЯНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПУТИ РАСХОДЯТСЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

НЕВЕРУЮЩИЙ!

Я пишу это слово с заглавной буквы, потому что это мое новое имя, и я хочу к нему привыкнуть.

НЕВЕРУЮЩИЙ!

Это имя было дано мне несколькими христианскими джентльменами в качестве упрека, но для моих ушей оно звучит причудливо и даже приятно.

Неверующий! «Пресловутый неверующий редактор Clarion» — вот как выразился один истинно верующий. Эти слова внезапно всплыли у меня в памяти, пока я прогуливался со своей любимой черной трубкой по «приятному Стрэнду», и я почувствовал, как внутри меня затеплилась улыбка, когда я повторил их.

Что хуже: быть демагогом или неверующим? Я и то, и другое. Ибо, хотя многие исповедующие христианство умудряются служить и Богу, и маммоне, порочность моей натуры, по-видимому, не позволяет мне служить ни тому, ни другому.

Был мягкий августовский день, не холодный для этого времени года. Я несколько дней был прикован к постели, спина меня беспокоила, и я устал. Но я чувствовал себя очень счастливым, как для такого плохого человека, поскольку солнце светило ясно и ласково, а трубка курилась легко, словно во сне.

К тому же, ближние твои так забавны, особенно на Стрэнде. Я видел гордую, роскошно разодетую даму, лениво развалившуюся в автомобиле и выглядевшую чрезвычайно довольной собой — и не без причины; я встретил двух успешных людей с важным видом, которые чем-то напомнили мне «Поркина и Сноба»; я заметил забавный маленький сверток — ребенка в шерстяном костюмчике палевого цвета, с поясом, сползшим почти до колен, и милыми круглыми глазами, фиолетовыми, как анютины глазки, который охотился за катящимся яблоком среди «миллиона ног дикой толпы»; я видел обеспокоенную матрону, которая, отчаянно размахивая зонтиком перед водителем омнибуса, подвергла опасности цилиндр Поркина и нарушила самодовольство Сноба; и я почувствовал радость.

Именно в этот момент мне в голову пришел полный стиль и титул, который я заслужил. «Пресловутый неверующий редактор Clarion!» Это, право, смелые слова. На мгновение они почти польстили мне, внушив веру, что я стал членом высших преступных классов: дерзким злодеем, вроде Гая Фокса, Крюгера или Р. Б. Каннингем-Грэма.

«Тебе следует, — сказал я себе, — соответствовать этой роли. Тебе нужны сомбреро S.D.P., медленная мудрая улыбка фабианца и таинственные брюки заговорщика из Сохо».

Но в тот же миг я увидел свое отражение в витрине магазина и опустил свой гордый гребень. Это — пресловутый неверующий? Взгляните на коренастого, довольного британского отца семейства в легком фланелевом костюме и выцветшей панаме. Нет, это не годится. Совсем не похож на Мефистофеля: гораздо больше на мельника с Ди.

На самом деле я не безрелигиозный человек, я скорее религиозный; и это не безрелигиозная, а скорее религиозная книга.

Такие мысли должны делать людей смиреннее. В конце концов, может ли даже Джон Бернс быть человеком; может ли у самого мистера Чемберлена быть сердце, способное сочувствовать другому?

Любезный читатель, мудрым и милосердным был тот человек, который учил нас, что есть честь и среди воров; хотя, никогда не будучи членом парламента, он, должно быть, говорил это понаслышке.

«И все же, Роберт, ты — пресловутый неверующий». Я остановился — как раз напротив «Тиволи» — и угрюмо посмотрел на Стрэнд.

Как я уже отмечал в другом месте, мне нравится Стрэнд. Это очень человечное место. Но я признаю, что Стрэнду не хватает достоинства и красоты, и что среди его разнообразных запахов запах святости едва уловим.

На Стрэнде нет деревьев. Улица должна быть шире. Архитектура, по большей части, банальна. Для главной улицы христианской столицы Стрэнд не свидетельствует о высоких национальных идеалах.

На Стрэнде есть заброшенные церкви, грязные крикливые таверны, резкие вывески и рекламные щиты; а поблизости — трущобы.

На Стрэнде есть воры, бродяги, изможденные уличные торговцы, зазывалы, игроки и праздношатающиеся неудачники с трагическими глазами и в поношенной одежде; и проститутки, предлагающие свои услуги.

А к востоку, западу, северу и югу от Стрэнда находится Лондон. Найдется ли среди миллионов лондонцев человек, достаточно смелый, чтобы сказать всю правду о пороках и преступлениях, нищете и подлости, лицемерии и позоре этого великого, богатого, языческого города? Если бы такой человек появился среди нас и высказал ужасную правду, каким был бы его прием? Как бы он обошелся с прессой, общественностью — и церковью?

Каков Лондон, такова и Англия. Это христианская страна. Что подумал бы Христос о Парк-Лейн, трущобах и хулиганах? Что Он подумал бы о фондовой бирже, мюзик-холле и ипподроме? Что Он подумал бы о наших национальных идеалах? Что Он подумал бы о Палате лордов, скамье епископов и желтой прессе?

Снова остановившись напротив Эксетер-холла, я мысленно обращаюсь к христианскому британскому народу. «Дамы и господа, — говорю я, — вы христиане только по названию, но я вижу мало от Христа в ваших идеалах, ваших институтах или вашей повседневной жизни. Вы — корыстная, потакающая своим желаниям, легкомысленная, хвастливая, повинная в крови толпа язычников. Вы мне очень нравитесь, но именно таковы вы есть. И именно вы — вы, кто называет людей «неверующими». Вы, нелепые создания, что вы под этим подразумеваете?»

Если восхвалять Христа на словах, а отрекаться от Него на деле — это христианство, тогда Лондон — христианский город, а Англия — христианская нация. Ибо совершенно очевидно, что наши общие английские идеалы антихристианские, и что наши коммерческие, внешнеполитические и социальные дела ведутся антихристианскими методами.

Ренан в своей «Жизни Иисуса» говорит, что «если бы Иисус вернулся к нам, Он признал бы Своими учениками не тех, кто воображает, что может сжать Его в несколько катехизических фраз, а тех, кто трудится, продолжая Его дело».

Мои христианские друзья, я социалист и как таковой верю во всеобщую свободу, всеобщее братство и всеобщий мир и работаю ради этого.

А вы — христиане, а я — «неверующий».

Что ж, пусть будет так. Я «неверующий», и теперь прошу позволения рассказать вам, почему.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я не могу изложить все свои доводы в отведенном мне пространстве; я могу дать лишь краткий обзор. И я не могу сделать это так хорошо, как следовало бы, а лишь так, как способен.

Чтобы восполнить свои недостатки и подкрепить свои доводы более полными доказательствами, я должен отослать читателя к книгам, написанным людьми, более подготовленными для этой работы, чем я.

Чтобы воздать должное столь обширной теме, потребовалась бы большая книга, в то время как я могу выделить лишь короткую главу, и каждая большая книга должна быть написана специалистом.

Поэтому, ради удовлетворения читателя и ради справедливости к моему делу, я рискну предложить список книг, содержание которых искупит все мои неудачи и упущения. И я думаю, что вправе сказать, что ни один читатель, не прочитавший рекомендованные мною книги или другие книги подобного охвата и ценности, не может справедливо претендовать на место в присяжных для рассмотрения этого дела.

И из этих книг я, прежде всего, сердечно рекомендую серию дешевых шестипенсовых репринтов, ныне издаваемых Ассоциацией рационалистической прессы, Джонсонс-Корт, Лондон, E.C.

РЕПРИНТЫ R.P.A. Лекции и эссе Гексли. Лекции и эссе Тиндаля. «Происхождение человека» Лэнга. «Современная наука и современная мысль» Лэнга. «Пионеры эволюции» Клодда. «Литература и догма» Мэтью Арнольда. «Загадка Вселенной» Геккеля. «Эволюция идеи Бога» Гранта Аллена. «Служение человечеству» Коттера Моррисона. «Воспитание» Герберта Спенсера.

Некоторые апологеты, к сожалению, пытались принизить эти превосходные книги, называя их «шестипенсовой наукой» и «дешевой наукой». Этот метод нападения не будет применим к большинству книг из моего следующего списка:

«Золотая ветвь», Фрэзер. Macmillan, 36 шилл. «Легенда о Персее», Хартленд. D. Nutt, 25 шилл. «Христианство и мифология», Робертсон. Watts, 8 шилл. «Языческие Христы», Робертсон. Watts, 8 шилл. «Сверхъестественная религия», Касселс. Watts, 6 шилл. «Мученичество человека», Уинвуд Рид. Kegan Paul, 6 шилл. «Взаимная помощь», Кропоткин. Heinemann, 7 шилл. 6 пенсов. «История творения», Клодд. Longmans, 3 шилл. 6 пенсов. «Будда и буддизм», Лилли. Clark, 3 шилл. 6 пенсов. «Поймем ли мы Библию?», Уильямс. Black, 1 шилл. «Что такое религия?», Толстой. Free Age Press, 6 пенсов. «В чем моя вера?», Толстой. Free Age Press, 6 пенсов. «Жизнь Христа», Ренан. Scott, 1 шилл. 6 пенсов.

Я также рекомендую «Принципы социологии» Герберта Спенсера и «Историю европейской морали» Леки. Брошюр существуют сотни. Читатели получат полную информацию в Watts & Co., 17 Johnson's Court, London, E.C.

Я могу горячо рекомендовать «Чудеса христианской веры» и «Претензии христианства» Чарльза Уоттса, а также «Христианство и прогресс», однопенсовую брошюру Дж. У. Фута (The Freethought Publishing Company).

Я также хотел бы упомянуть «Легкий очерк эволюции» Денниса Херда (Watts & Co., 2 шилл. 6 пенсов). Эта книга будет большим подспорьем для тех, кто хочет познакомиться с теорией эволюции.

Наконец, позвольте мне попросить обычного читателя отбросить все предрассудки и дать обеим сторонам справедливое слушание. Большинство упомянутых мною книг имеют для современной публики большую практическую ценность, чем многие классические труды, пользующиеся всемирной репутацией.

Никто не должен считать вопрос о религии решенным для себя, пока не прочитает «Золотую ветвь». «Золотая ветвь» — одна из тех книг, которые переписывают историю.

БОГ И МОЙ БЛИЖНИЙ

ГРЕХ НЕВЕРИЯ

Гексли с сатирическим восторгом цитирует заявление доктора Уэйса относительно слова «неверующий». Доктор Уэйс сказал: «Слово «неверующий», возможно, несет в себе неприятный смысл. Возможно, так и должно быть. Это неприятно, и должно быть неприятно для человека — прямо сказать, что он не верит в Иисуса Христа».

Приятно или неприятно быть неверующим, одно ясно: религиозные люди, применяя слово «неверующий», намереваются придать ему «неприятный смысл». В их сознании это термин порицания. Потому что они считают греховным отрицать то, во что верят они.

Назвать человека неверующим, таким образом, означает молчаливо обвинить его в своего рода моральной низости.

Но совсем недавно быть неверующим означало быть социально отверженным. А еще раньше быть неверующим означало подвергаться преследованиям. А еще раньше быть неверующим означало быть вне закона, подлежащим смертной казни.

Теперь очевидно, что подвергать социальному остракизму или публичному поношению всех, кто отвергает популярную религию, — значит воздвигать произвольный барьер на пути интеллектуального и духовного прогресса и устанавливать защитный тариф на ортодоксию в ущерб науке и свободомыслию.

Корень идеи о том, что грешно отвергать популярную религию — грех, в котором, как считается, были виновны Христос, Сократ и Будда, — питается верой в то, что Священное Писание является подлинным словом Божьим и что отрицать истинность Писания — значит отрицать и оскорблять Бога.

Но трудность неверующего заключается в том, что он не может поверить в то, что Писание является подлинным словом Божьим.

Неверующий, следовательно, не отрицает слова Божьи и не нарушает заповеди Божьи: он отрицает слова и нарушает заповеди людей.

Ни один человек, который знал бы, что существует добрый и мудрый Бог, не был бы настолько глуп, чтобы отрицать этого Бога. Ни один человек не отверг бы слова Божьи, если бы знал, что эти слова произнес Бог.

Но доктрина о божественном происхождении Писания покоится на авторитете Церкви; и разница между неверующим и христианином заключается в том, что неверующий отвергает, а христианин принимает авторитет Церкви.

Вера и неверие — это не вопросы морального совершенства или порочности: это вопросы доказательств.

Христианин верит в Писание, потому что это слова Божьи. Но он верит, что это слова Божьи, потому что кто-то другой сказал ему об этом.

Пусть он докопается до сути дела, и он неизбежно обнаружит, что его авторитет — человеческий, а не божественный, как он полагает.

Ибо вы, мой христианский друг, никогда не видели Бога. Вы никогда не слышали голоса Божьего. Вы не получали от Бога никакого послания в устных или письменных словах. У вас нет прямого божественного подтверждения божественного авторства Писания. Авторитет, на котором покоится ваша вера в божественное откровение, состоит исключительно из самого Писания и утверждений Церкви. Но Церковь состоит исключительно из людей, а Писание было написано, переведено и напечатано исключительно людьми.

Вы верите, что Десять заповедей были продиктованы Моисею Богом. Но Бог не говорил вам об этом. Вы лишь верите утверждению неизвестного автора Пятикнижия, что Бог сказал ему об этом. Вы не знаете, кто был Моисей. Вы не знаете, кто написал Пятикнижие. Вы не знаете, кто редактировал и переводил Писание.

Очевидно, что вы принимаете Писание на авторитете неизвестных людей и на каком-либо ином доказуемом авторитете вообще.

Очевидно, что сомневаться в доктрине божественного откровения Писания — значит сомневаться не в слове Божьем, а в словах людей.

Но христианин, по-видимому, подозревает неверующего в том, что тот отвергает христианскую религию из чистого упрямства или по каким-то низменным или зловещим мотивам.

Дело в том, что неверующий может верить только в то, что, по его собственному разумению, является истинным. Он выступает против популярной религии, потому что его разум говорит ему, что она не истинна, и потому что его разум настойчиво говорит ему, что религия, которая не является истинной, не хороша, а плоха. Следуя велениям собственного разума и отстаивая то, что ему кажется добрым и истинным, неверующий поступает достойно и имеет на это такое же право, как любой Папа или прелат.

То, что неверующего обвиняют в низменных или корыстных мотивах, кажется мне таким же абсурдным, как и обвинение социалиста в низменных или корыстных мотивах. Ответ на такую клевету очевиден. Социализм и неверие не популярны, не прибыльны и не респектабельны.

Если вы хотите потерять положение, упустить продвижение по службе, поставить под угрозу свои шансы на получение денег и репутации, станьте неверующим и станьте социалистом.

Короче говоря, неверие не приносит выгоды. «Неприятно быть неверующим».

Христианин считает своим долгом «сделать неприятным» отрицание «истинной веры». Он считает своим долгом защищать Бога и мстить за Его оскорбленное имя неверующим и еретикам. Иудеи думали так же. Мусульмане думают так же. Сколько жестоких и кровавых войн вдохновила эта самонадеянная вера? Сколько преследований, бесчинств, мученичеств и массовых убийств было совершено фанатиками, которые были «ревнителями Господа»?

Пока я пишу эти строки, христиане убивают евреев в России, а мусульмане убивают христиан в Македонии во славу Божью. Неужели Бог так слаб, что нуждается в защите глупых людей? Неужели Он так немощен, что не может судить или мстить?

Мой христианский друг, столь ревностный о Господе, рассматривали ли вы когда-нибудь свою ненависть к «еретикам» и «неверующим» в свете истории?

История цивилизации — это история сменяющих друг друга храбрых «еретиков» и «неверующих», которые отрицали ложные догмы или выводили на свет новые истины.

Праведники, «истинно верующие» того времени, проклинали этих героев и поносили их, пытали, бичевали или убивали их. А дети «истинно верующих» принимали ереси как истину, прославляли мертвых еретиков, а затем поворачивались, чтобы проклясть или убить нового еретика, который хотел бы вести их немного дальше к свету.

Коперник, который первым разгадал тайну Солнечной системы, был отлучен от церкви за ересь. Но христиане теперь признают, что Земля вращается вокруг Солнца, и имя Коперника почитается.

Бруно, который первым объявил звезды солнцами и «вывел Арктура и его воинство», был сожжен на костре за ересь.

Галилей, отец телескопической астрономии, был приговорен к смерти за отрицание ошибок Церкви, был заключен в тюрьму и подвергнут пыткам как еретик. Христиане теперь признают, что Галилей говорил правду, и его имя почитается.

Как было продемонстрировано в этих случаях, так было продемонстрировано и в тысячах других случаев, что еретики были правы, а истинно верующие были неправы.

Шаг за шагом Церковь отступала. Раз за разом Церковь приходила к принятию истин, за провозглашение которых она преследовала или убивала своих учителей. Но истинно верующие по-прежнему ненавидят еретика и считают праведным делом сделать «неприятным» положение «неверующего».

Сделав сто шагов прочь от старых догм и навстречу истине, истинно верующий содрогается при просьбе сделать еще один. После двух тысяч лет глупого и порочного преследования добрых людей истинно верующий остается верен традиции, что «должно быть неприятно» разоблачать ошибки Церкви.

Христиане раньше заявляли, что все миллионы мужчин и женщин вне христианской Церкви будут «вечно гореть в горящем аду». Им не нравится, когда им напоминают об этом безумии сейчас.

Они раньше заявляли, что каждый некрещеный младенец попадет в ад и будет вечно гореть в огне и сере. Им не нравится, когда им напоминают об этом безумии сейчас.

Они раньше верили в колдовство и сожгли миллионы — да, миллионы — невинных женщин как ведьм. Им не нравится слышать о колдовстве сейчас.

Они раньше верили в легенды об Адаме и Еве и о Потопе. Теперь они называют их аллегориями.

Они раньше верили, что мир был создан за шесть дней. Теперь они мягко говорят о «геологических периодах».

Они раньше клеймили дарвинизм как нечестивый и абсурдный. С тех пор они «радостно приняли» теорию эволюции.

Они раньше верили, что Солнце вращается вокруг Земли, и что тот, кто думал иначе, был неверующим и будет проклят в «бездонной яме». Но теперь —! Теперь они объявляют, что Христос был Богом, а Его мать — девственницей; что три лица — это одно лицо; что те, кто верит в Иисуса, попадут на небеса, а те, кто не верит в Иисуса, будут «погибшими». И если кто-то отрицает эти утверждения, они называют его неверующим.

Разве вы не осознаете, друг христианин, что то, что было неверием, теперь является ортодоксией? Это именно так. Ереси, за которые людей раньше сжигали заживо, теперь открыто принимаются Церковью. Нет ни одного богослова, который не был бы сожжен на костре три столетия назад за выражение тех убеждений, которых он придерживается сейчас. И все же вы называете человека неверующим за то, что он на столетие опередил вас. История вас ничему не научила. Вам не приходило в голову, что, поскольку «неверие» вчерашнего дня стало просвещенной религией сегодняшнего, возможно, что «неверие» сегодняшнего дня может стать просвещенной религией завтрашнего.

Цивилизация построена на «ересях» людей, которые мыслили свободно и говорили смело. Этих людей называли «неверующими», когда они были живы. Но теперь их называют благодетелями человечества.

Неверующий! Это имя, добрый христианин, носили некоторые из благороднейших представителей нашей расы. Я принимаю его от вас с улыбкой. Я беззаботный старый язычник, и я совсем не сержусь на вас — вы, забавный маленький защитник Всевышнего.

ОДНА ПРИЧИНА

Меня спрашивали, почему я выступаю против христианства. У меня есть несколько причин, которые будут изложены в свое время. В настоящее время я предлагаю одну.

Я выступаю против христианства, потому что оно не истинно.

Ни один честный человек не будет просить другой причины.

Но могут спросить, почему я говорю, что христианство не истинно; и это очень правильный вопрос, на который я постараюсь ответить как можно лучше.

ВО ЧТО Я МОГУ И ВО ЧТО НЕ МОГУ ВЕРИТЬ

Надеюсь, не будут предполагать, что у меня есть какая-то личная неприязнь к христианам или христианским служителям, хотя я враждебен Церкви. Многих служителей и многих христиан-мирян, которых я знал, я считаю замечательными людьми. Некоторые, кого я знаю лично, так же способны и хороши, как и любые люди, которых я встречал; но я говорю о Церквях, а не об отдельных лицах.

Я знал католических священников и сестер, которые были достойными и обаятельными, и таких много; но мне не нравится католическая Церковь. Я знал тори и либералов, которые были настоящими хорошими парнями и умными парнями, и таких много; но мне не нравятся либеральная и консервативная партии. Я знал священнослужителей англиканской Церкви, которые были настоящими живыми людьми и настоящими английскими джентльменами, и таких много; но мне не нравится Церковь.

Я не всегда был агностиком, или рационалистом, или «неверующим», или кем бы там ни было, как христиане могут называть меня.

Я не был развращен книгой неверующего. Я не читал ни одной, когда впервые заколебался в своей верности ортодоксии. Я начал сомневаться из-за религиозной книги, написанной, чтобы доказать «истинность воскресения Христа из мертвых». Но в детстве я был вдумчивым и задавал себе вопросы, как делают многие дети, на которые Церкви было бы трудно ответить сегодня.

Я перестал верить в то, чему меня учили в детстве, не потому, что стал порочным. Я перестал верить в это потому, что после двадцати лет напряженных размышлений я не могу в это верить.

Я не могу верить, таким образом, что христианская религия истинна.

Я не могу верить, что Библия — это слово Божье. Ибо слово Божье было бы выше критики и вне опровержения, а Библия не выше критики и не вне опровержения.

Я не могу верить, что какая-либо религия была открыта человеку Богом. Потому что открытая религия была бы совершенной, но ни одна известная религия не является совершенной; и потому что история и наука показывают нам, что известные религии не были открыты, а развились из других религий. Нет ни одной важной черты христианской религии, которую можно было бы назвать оригинальной. Все обряды, таинства и доктрины христианства были заимствованы из более древних верований.

Я не могу верить, что Иегова, Бог Библии, является Творцом известной Вселенной. Библейский Бог, Иегова, — это созданный человеком Бог, развившийся из идола темного и дикого племени. Библия показывает нам это совершенно ясно.

Я не могу верить, что Библия и Завет исторически истинны. Я рассматриваю большинство событий, которые они записывают, как басни, а большинство их персонажей — как мифы.

Я не могу верить в существование Иисуса Христа, ни Будды, ни Моисея. Я верю, что это идеальные персонажи, сконструированные из еще более древних легенд и традиций.

Я не могу верить, что библейская версия отношений человека и Бога верна. Ибо эта версия, как и все другие известные мне религиозные версии, представляет человека грешащим против Бога или оставляющим Бога, а Бога — наказывающим или прощающим человека.

Но если Бог создал человека, то Бог несет ответственность за все поступки и мысли человека, и поэтому человек не может грешить против Бога.

И если человек не мог грешить против Бога, а мог лишь действовать так, как Бог предопределил ему действовать, то против разума предполагать, что Бог мог гневаться на человека, или мог наказывать человека, или видеть какое-либо преступление, за которое нужно прощать человека.

Я не могу верить, что человек когда-либо оставлял Бога. Потому что история показывает, что человек с самых ранних времен жадно и жалобно искал Бога, и служил, и возносил, и приносил жертвы Богу с рвением, граничащим с безумием. Но Бог не подал никакого знака.

Я не могу верить, что человек был вначале создан «совершенным» и что он «пал». (Как могло совершенное пасть?) Я верю в теорию эволюции, которая показывает не падение, а постепенный подъем.

Я не могу верить, что Бог — это любящий «Небесный Отец», проявляющий нежный интерес к человечеству. Потому что Он никогда не вмешивался, чтобы предотвратить ужасные жестокости и несправедливости человека по отношению к человеку, и потому что Он позволил злу править миром. Я не могу примирить идею любящего Небесного Отца с известными ужасами войны, рабства, эпидемий и безумия. Я не могу разглядеть руку любящего Отца в трущобах, в землетрясении, в циклоне. Я не могу понять безразличия любящего Отца к закону добычи, ни к ужасам и пыткам проказы, рака, холеры и чахотки.

Я не могу верить, что Бог — это личностный Бог, который вмешивается в человеческие дела. Я не могу видеть в науке, ни в опыте, ни в истории никаких признаков такого Бога, ни такого вмешательства.

Я не могу верить, что Бог слышит и отвечает на молитвы, потому что Вселенная управляется законами, и нет причин предполагать, что в эти законы когда-либо вмешиваются. К тому же, всеведущий Бог знает, что делать, лучше, чем человек может Ему сказать, а справедливый Бог действовал бы справедливо, не требуя напоминания о Своем долге от одного из Своих творений.

Я не могу верить, что чудеса когда-либо могли или действительно происходили. Потому что Вселенная управляется законами, и нет ни одного достоверного случая в истории, когда эти законы были бы приостановлены.

Я не могу верить, что Бог «создал» человека, каким человек является сейчас, устным словом и в одно мгновение. Я принимаю теорию эволюции, которая учит, что человек медленно развивался естественным путем из низших форм жизни и что эта эволюция заняла миллионы лет.

Я не могу верить, что Иисус Христос был Богом, ни что Он был Сыном Божьим. Нет твердых доказательств чуда Воплощения, и я не вижу причин для Воплощения.

Я не могу верить, что Христос умер, чтобы спасти человека от ада, ни что Он умер, чтобы спасти человека от греха. Потому что я не верю, что Бог осудил бы человеческий род на вечные муки за то, что они не лучше, чем Он их создал, и потому что я не вижу, что смерть Христа спасла человека от греха.

Я не могу верить, что Бог счел бы необходимым прийти на землю как человек и умереть на кресте. Потому что, если это было для искупления греха человека, это было излишне, так как Бог мог простить человека, не страдая Сам.

Я не могу верить, что Бог послал бы Своего сына умереть на кресте. Потому что Он мог бы простить человека, не подвергая Своего сына боли.

Я не могу принять никакую доктрину искупления. Потому что простить виновного, потому что пострадал невиновный, было бы несправедливо и неразумно, а простить виновного, потому что третье лицо просило о его помиловании, было бы несправедливо.

Я не могу верить, что добрый Бог позволил бы греху войти в мир. Потому что Он ненавидел бы грех и имел бы силу уничтожить или запретить его.

Я не могу верить, что добрый Бог создал бы или терпел бы дьявола, ни что Он позволил бы дьяволу искушать человека.

Я не могу верить в историю о девственном рождении Христа. Потому что для человека родиться от девственницы было бы чудом, а я не могу верить в чудеса.

Я не могу верить в историю о воскресении Христа из мертвых. Потому что это было бы чудом, и потому что нет твердых доказательств того, что это произошло.

Я не могу верить, что вера в божественность Христа необходима для добродетели или счастья. Потому что я знаю, что некоторые, придерживающиеся такой веры, не являются ни счастливыми, ни добродетельными, и что некоторые счастливы и добродетельны, не придерживаясь этой веры.

Различия между религиозными и научными теориями, или, как я бы выразился, между суеверием и рационализмом, четко обозначены и непримиримы.

Сверхъестественник стоит на «творении»; рационалист стоит на «эволюции». Невозможно свести эти противоположные идеи к общему знаменателю.

Теория творения утверждает, что Земля, Солнце, Луна, человек и животные были «созданы» Богом мгновенно, устным словом, из ничего.

Теория эволюции утверждает, что они развивались медленно, естественными процессами из ранее существовавшей материи.

Сверхъестественник утверждает, что религия была открыта человеку Богом и что формой этого откровения является священная книга.

Рационалист утверждает, что религия развивалась медленными ступенями и человеческим разумом, и что все существующие формы религии и все существующие «священные книги», вместо того чтобы быть «откровениями», являются эволюцией религиозных идей, форм и легенд доисторических времен. Невозможно свести эти противоположные теории к общему знаменателю.

Христиане, индуисты, парсы, буддисты и мусульмане имеют каждый свою «Святую Библию» или «священную книгу». Каждая религия утверждает, что ее собственная Библия является прямым откровением Бога и является единственной истинной Библией, преподающей единственную истинную веру. Каждая религия рассматривает все другие религии как ложные.

Сверхъестественники верят в чудеса, и каждая секта утверждает, что чудеса, описанные в ее собственной вдохновенной священной книге, доказывают истинность этой книги и веры, преподаваемой в ней.

Ни одна религия не принимает истинность чудес другой религии. Индуист, буддист, мусульманин, парс, христианин — каждый верит, что его чудеса являются единственными настоящими чудесами.

Протестант отрицает чудеса римского католика.

Рационалист отрицает все чудеса без исключения. «Чудес не бывает».

Христианская Библия полна чудес. Христианская религия основана на чудесах.

Ни один рационалист не верит в чудеса. Поэтому ни один рационалист не может принять христианскую религию.

Если вы отбросите «творение» и примете эволюцию; если вы отбросите «откровение» и примете эволюцию; если вы отбросите чудеса и примете естественный закон, от христианской религии не останется ничего, кроме жизни и учения Иисуса Христа.

И когда видишь, что все религии и вся этика, даже самые древние из известных, подобно всему языку, всей науке, всей философии и всем существующим видам животных и растений, медленно развивались из низших и более грубых форм; и когда узнаешь, что было много Христов, и что доказательства жизни Иисуса очень слабы, и что все поступки и слова Иисуса были предвосхищены другими учителями задолго до христианской эры, тогда в сознании утверждается мысль, что историческая основа христианства очень хрупка. И когда осознаешь, что христианская теология, помимо того, что она заимствована из более древних религий, явно противоречит разуму и фактам, тогда достигаешь состояния ума, которое дает право ортодоксальному христианину называть тебя «неверующим» и делать твое положение «неприятным» во славу Божью.

Такова позиция, на которой я стою в настоящее время, и отчасти для того, чтобы оправдать эту позицию и выразить протест против того, что те, кто чувствует так же, как я, подвергаются различным видам «неприятностей», я предпринимаю эту Апологию.

ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БИБЛИЯ СЛОВОМ БОЖЬИМ?

Вопрос о божественном вдохновении Писания имеет большое значение.

Если Библия — это божественное откровение, если она содержит подлинное слово Божье и ничего, кроме слова Божьего, то безумие сомневаться в любом утверждении, которое она содержит.

Если Библия — это всего лишь работа людей, если она содержит только слова людей, то, как и всякая другая человеческая работа, Библия ошибочна и должна подвергаться критике и проверке, как и всякая ошибочная человеческая работа.

Христианская религия стоит или падает вместе с истинностью Библии.

Если Библия — это слово Божье, Библия должна быть истинной, и христианская религия должна быть истинной.

Но, как я уже сказал, претензия на божественное происхождение Библии была выдвинута не Богом, а людьми.

У нас, следовательно, нет средств проверить право Библии на божественное откровение, кроме как путем критики и изучения самой Библии.

Если Библия — это слово Божье — всеведущего и совершенного Бога, — Библия будет совершенной. Если Библия не совершенна, она не может быть словом Бога, который совершенен.

Библия не совершенна. Исторически, научно и этически Библия несовершенна.

Если Библия — это слово Божье, она представит нам совершенного Бога таким, какой Он есть, и каждый поступок Его, который она записывает, будет совершенством. Но Библия не показывает нам совершенного Бога, а очень несовершенного Бога, и те из Его поступков, которые записывает Библия, несовершенны.

Я говорю, таким образом, с твердым убеждением, что я не верю, что Библия является словом Божьим; что я не верю, что она вдохновлена Богом; что я не верю, что она содержит какое-либо божественное откровение Бога человеку. Почему?

Давайте рассмотрим утверждение, что Библия — это слово Божье. Давайте, прежде всего, рассмотрим его с точки зрения здравого смысла, как обычные люди мира, пытающиеся докопаться до истины и причины вещей.

Чего можно было бы естественно ожидать от откровения Бога человеку? 1. Мы ожидали бы, что Бог откроет истины, о которых человечество не знало. 2. Мы ожидали бы, что Бог не допустит никаких фактических ошибок в Своем откровении. 3. Мы ожидали бы, что Бог сделает Свое откровение настолько ясным и определенным, что его нельзя было бы ни неправильно понять, ни исказить. 4. Мы ожидали бы, что Бог обеспечит, чтобы Его откровение достигло всех людей; и достигло всех людей прямо и быстро. 5. Мы ожидали бы, что откровение Бога об отношениях, существующих между Ним и человеком, будет истинным. 6. Мы ожидали бы, что этический кодекс в откровении Бога будет полным, окончательным и совершенным. Божественная этика должна, по крайней мере, быть выше человеческой критики и вне человеческих поправок.

В какой степени библейское откровение соответствует вышеуказанным естественным ожиданиям?

1. Открывает ли Библия какие-либо новые моральные истины?

Я не могу говорить очень уверенно, но я думаю, что в Библии очень мало моральных истин, которые не были или не будут прослежены до более древних времен и религий.

2. Содержит ли библейское откровение какие-либо фактические ошибки?

Я утверждаю, что оно содержит много фактических ошибок, и высшая критика поддерживает это утверждение; как мы увидим.

3. Является ли библейское откровение настолько ясным и явным, что различие мнений относительно его смысла невозможно?

Нет. Это не так. Никто из живущих не может претендовать на что-либо подобное.

4. Достигло ли откровение Бога, данное в Библии, всех людей?

Нет. Спустя тысячи лет оно до сих пор не известно половине человеческого рода.

5. Истинно ли откровение Бога об отношениях между человеком и Богом?

Я утверждаю, что оно не истинно. Ибо слово Божье создает впечатление, что человек был создан Богом по Его собственному образу и что человек согрешил против Бога. Тогда как человек, будучи лишь тем, что сделал из него Бог, и имея лишь те силы, которые дал ему Бог, не мог грешить против Бога больше, чем паровой двигатель может грешить против инженера, который спроектировал и построил его.

6. Является ли этический кодекс Библии полным, окончательным и совершенным?

Нет. Этический кодекс Библии постепенно развивается и совершенствуется. Если бы он был божественным, он был бы совершенен с самого начала. Именно потому, что он человеческий, он развивается. По мере того как пророки и поэты иудеев становились мудрее, мягче и просвещеннее, вместе с ними становилось мудрее и мягче и откровение Бога. Бог знал бы все с самого начала, но людям пришлось бы учиться. Поэтому библейские тексты кажутся человеческими, а не божественными.

Давайте еще раз рассмотрим эти пункты и сделаем вопрос еще более ясным и простым.

Если бы дети земного отца ушли из дома, забыли его и из-за отсутствия руководства вели порочную жизнь; и если бы этот земной отец хотел, чтобы его дети знали, что они его дети, хотел, чтобы они знали, что он для них сделал, чем они ему обязаны, какого наказания им следует опасаться или какой награды они могут от него просить; если бы он хотел, чтобы они жили чисто и справедливо, любили его и в конце концов вернулись домой — что сделал бы такой земной отец?

Он отправил бы свое послание всем своим детям, а не одному, надеясь, что тот передаст его остальным правильно. Он постарался бы сформулировать свое послание так, чтобы все его дети могли его понять.

Он послал бы своим детям самые лучшие правила жизни, какие только знал. Он приложил бы огромные усилия, чтобы избежать ошибок в фактических вопросах.

Если бы после отправки послания его дети начали ссориться и воевать из-за его смысла, их земной отец не стал бы сидеть молча, позволяя им ненавидеть и убивать друг друга из-за недопонимания, а немедленно послал бы разъяснение, чтобы сделать свой смысл понятным для всех.

И если бы земной отец поступил так мудро и так по-доброму, «не тем ли паче Отец ваш Небесный»?

Но библейское откровение было дано не всем народам земли. Оно было дано горстке иудеев. Оно не было настолько ясным, чтобы исключить разногласия. Прошли тысячи лет с тех пор, как началось откровение Бога, и все же сегодня оно не известно сотням миллионов людей, а среди тех, до кого оно дошло, существуют бесконечные ожесточенные споры о его смысле.

В чем же тогда польза откровения, которое не открывает ничего, кроме того, что уже известно, которое не открывает одну лишь истину, которое не доходит до половины тех, кто в нем нуждается, и которое не может быть понято теми, до кого оно все же доходит?

Но вы сочтете меня предвзятым свидетелем. Поэтому в своей попытке доказать ошибочность Библии я буду цитировать почти исключительно христианских критиков.

И я пользуюсь случаем, чтобы здесь настоятельно рекомендовать книгу «Поймем ли мы Библию?» преподобного Т. Рондды Уильямса. Издательство Adam and Charles Black; цена 1 шиллинг.

Существуют две основные теории относительно боговдохновенности Библии. Одна — старая теория о том, что Библия является подлинным словом Божьим, и ничем иным, кроме слова Божьего, непосредственно открытым Богом Моисею и пророкам. Другая — новая теория: Библия есть труд многих людей, которых Бог вдохновил говорить или писать истину.

Старая теория хорошо описана доктором Вашингтоном Глэдденом в следующем отрывке:

Они воображают, что Библия должна была возникнуть чисто чудесным образом; и хотя они очень мало знают о ее происхождении, они представляют ее себе как книгу, написанную на небесах на английском языке, разделенную там на главы и стихи, с заголовками и ссылками, напечатанную мелким шрифтом, переплетенную в телячью кожу и спущенную ангелами в ее нынешнем виде.

Более новая идея о боговдохновенности Библии также хорошо выражена доктором Глэдденом:

Откровение, как мы сможем понять, — это не диктовка Богом слов людям, чтобы они были записаны в книгах: это скорее раскрытие истины и любви Божьей людям в процессах истории, в развитии морального порядка мира. Это свет, просвещающий каждого человека, сияющий на путях, ведущих к праведности и жизни. Существует моральное руководство Бога в истории; откровение — это летопись этого руководства. Оно отнюдь не ограничивается словами; его самые впечатляющие проявления лежат в области действия. «Так поступал Господь», как сказал доктор Брюс, — это более совершенная формула откровения, чем «Так говорит Господь». Именно в том великом историческом движении, летописью которого является Библия, мы находим откровение Бога людям.

Старая теория библейской вдохновенности была, как я уже сказал, теорией о том, что Библия является фактическим и чистым словом Божьим и была истинной в каждом обстоятельстве и детали.

Теперь, если бы всемогущий и всеведущий Бог произнес или написал каждое слово Библии, то эта книга, конечно, была бы полностью и непоколебимо истинной в каждом своем утверждении.

Но если Библия была написана людьми, некоторые из которых были в той или иной степени вдохновлены, то она, по всей вероятности, не была бы полностью совершенной.

Чем больше вдохновения от Бога получали ее авторы, тем совершеннее она была бы. Чем меньше вдохновения от Бога получали ее авторы, тем менее совершенной она была бы.

Будучи полностью совершенной, она могла бы быть приписана совершенному существу. Будучи частично совершенной, она могла бы быть делом менее совершенных существ. Будучи менее совершенной, ее пришлось бы приписать менее совершенным существам.

Содержа хоть какую-то ошибку или погрешность, она не могла бы быть подлинным словом Божьим, и чем больше ошибок и погрешностей она содержала, тем меньше божественного вдохновения было даровано ее авторам.

Я снова процитирую доктора Глэддена:

Я хочу показать, что работа по приданию Библии ее нынешнего вида была проделана не на небесах, а на земле; что она была проделана не ангелами, а людьми; что она была проделана не сразу, а понемногу, и работа по ее подготовке и совершенствованию растянулась на несколько столетий, потребовав труда многих людей в разных странах и в поколениях, разделенных долгим временем.

Теперь я перехожу к доктору Экеду. На странице 25 своей книги «Меняющиеся вероучения» он говорит:

Невежество объявило Библию своей собственностью. Фанатизм сделал Библию своим полем битвы. Ее фразы стали шибболетом пиетистских сектантов. На ее авторитет ссылались в оправдание самых гнусных преступлений, совершенных самыми подлыми людьми; и само ее существование стало предлогом для теорий, которые исключают Бога из Его собственного мира. В наши дни поклонение Библии стало для многих очень добрых, но очень немыслящих людей болезнью.

Вот что можно сказать об отношении различных школ религиозной мысли к Библии.

Итак, по мнению этих христианских учителей, является ли Библия совершенной или несовершенной? Доктор Экед высказывает свое мнение с характерной откровенностью и энергией:

Ибо посмотрите на положение дел: людям говорят, что Библия — это непогрешимое откровение Бога человеку и что ее утверждения о Боге и человеке следует без колебаний принимать как утверждения, сделанные авторитетом Бога. Они открывают ее страницы и находят исторические ошибки, арифметические просчеты, научные заблуждения (или, вернее, крайне ненаучные заблуждения), несоответствия и многочисленные противоречия; и, что гораздо хуже, они обнаруживают, что самые ужасные преступления совершаются людьми, которые спокойно ссылаются в оправдание своих страшных злодеяний на невозмутимое «Бог сказал». Сердце и совесть человека возмущенно восстают против представлений о Всевышнем, данных в некоторых частях Библии. Что происходит? А то, что такие люди заявляют — заявляют сейчас и будут заявлять во все возрастающем числе, с постоянно растущей силой и смелостью, — что они не могут иметь ничего общего с книгой, ошибки которой может обнаружить ребенок, а откровение Бога в которой порой граничит с богохульством против человека.

Мне вряд ли нужно говорить, что я согласен с каждым словом вышесказанного. Если бы кто-нибудь спросил меня, существуют ли доказательства в поддержку утверждений о том, что Библия является словом Божьим или что она была в каком-либо реальном смысле этого слова «боговдохновенной», я бы ответил без малейшего колебания, что не существует ни малейшего доказательства какого-либо рода в поддержку такого утверждения.

Давайте немного поразмышляем о происхождении Библии. Первые пять книг Библии, называемые Пятикнижием, как говорят, были написаны Моисеем. Моисей не был и не мог быть автором этих книг. На самом деле нет достоверных доказательств того, что Моисей когда-либо существовал. Был ли он вымышленным героем, или солярным мифом, или кем-то еще — никто не знает.

Также нет уверенности в том, что библейские книги, приписываемые Давиду, Соломону, Исаии, Иеремии и остальным, были действительно написаны этими царями или пророками, или даже в их эпоху.

И после того, как эти книги, или многие из них, были написаны, они были полностью утрачены, и, как говорят, были воспроизведены Ездрой.

Добавьте к этим фактам то, что в оригинальном иврите не было гласных, что многие из священных книг были написаны без гласных, а гласные были добавлены гораздо позже; и вспомните, что, как говорит доктор Экед, самая старая существующая еврейская Библия относится к десятому веку после Христа, и станет ясно, что претензия на библейскую непогрешимость совершенно абсурдна.

Но я не должен приводить эти утверждения от своего собственного имени. Давайте вернемся к доктору Глэддену. На странице 11 книги «Кто написал Библию?» я нахожу следующее:

Первой из этих священных книг иудеев был, таким образом, Закон, содержащийся в первых пяти книгах нашей Библии, известных нам как Пятикнижие, и называемый иудеями иногда просто «Закон», а иногда «Закон Моисея». Это считалось самой древней частью их Писания, и они рассматривали ее как гораздо более священную и авторитетную, чем любая другая часть. К Моисею, говорили они, Бог обращался лицом к лицу; к другим святым мужам — гораздо менее отчетливо. Следовательно, их обращение чаще всего направлено к Закону Моисея.

Святость пяти книг «Закона», таким образом, покоится на вере в то, что они были написаны Моисеем, который говорил с Богом лицом к лицу.

Так что, если Моисей не писал этих книг, их святость — миф. Теперь, на странице 42, доктор Глэдден говорит:

1. Пятикнижие никогда не могло быть написано одним человеком, вдохновенным или иным. 2. Это составное произведение, в создании которого участвовало много рук. Его создание растянулось на многие столетия. 3. Оно содержит тексты, которые так же стары, как времена Моисея, и некоторые, которые гораздо старше. Невозможно сказать, сколько из него вышло из-под руки Моисея; но есть значительные части, которые, хотя и могли быть несколько изменены поздними редакторами, по существу являются такими, какими он их оставил.

На странице 45 доктор Глэдден, снова говоря о Пятикнижии, говорит:

Но история Бытия уходит в глубокую древность. Последнее событие, описанное в этой книге, произошло за четыреста лет до рождения Моисея; оно было так же далеко от него, как открытие Америки Колумбом от нас; и другие части повествования, такие как истории о Потопе и Сотворении мира, уходят в тени эпохи, предшествующей истории. Ни Моисей, ни кто-либо, живший в его дни, не могли дать нам эти отчеты из собственного знания. Тот, кто это написал, должен был получить свои материалы одним из трех способов: 1. Они могли быть даны ему божественным откровением от Бога. 2. Он мог собрать их из устной традиции, из историй, фольклора, передаваемого из уст в уста и таким образом сохраняемого из поколения в поколение. 3. Он мог найти их в письменных документах, существовавших во время его написания.

Поскольку многие законы и события в книгах Моисея были известны халдеям, теория «прямого откровения Бога» не является правдоподобной. В этом пункте мнение доктора Глэддена поддерживает мое. Он говорит на странице 61:

То, что это факт в отношении структуры этих древних текстов, теперь не подлежит сомнению. И наша теория вдохновения должна быть приведена в соответствие с этим фактом. Очевидно, что ни теория вербального вдохновения, ни теория полного вдохновения не могут быть подогнаны под факты, которые представляет нам тщательное изучение самих текстов. Эти тексты не являются вдохновенными в том смысле, который мы обычно придавали этому слову. Вербальная теория вдохновения была состоятельна лишь до тех пор, пока они считались трудом одного автора. К такой составной литературе никакая подобная теория не применима. «Выдвинуть это требование, — говорит профессор Лэдд, — и при этом принять самые достоверные результаты критики, заставило бы нас занять такие позиции: первоначальные авторы каждого из текстов, входящих в составную структуру, были непогрешимо вдохновлены; каждый, кто вносил какие-либо изменения в любой из этих фундаментальных текстов, был непогрешимо вдохновлен; каждый составитель, который объединял два или более из этих текстов, был непогрешимо вдохновлен как в своих отборах и пропусках, так и в любых связующих или пояснительных словах, которые он мог написать сам; каждый редактор был непогрешимо вдохновлен исправлять, дополнять и опускать то, что было продуктом предыдущих непогрешимых вдохновений. Или, возможно, могло бы показаться более удобным приписать требование полного вдохновения самому последнему редактору; но тогда мы, вероятно, выбрали бы из всех прочих того, кто меньше всего способен вынести тяжесть такого требования. Подумайте о том, чтобы выдвинуть требование полного вдохновения Пятикнижия в его нынешнем виде на основании непогрешимости того из писцов, который придал ему последние штрихи спустя некоторое время после смерти Ездры».

Помните, что доктор Глэдден заявляет на странице 5, что он не будет излагать никаких выводов об истории священных текстов, которые не были бы приняты консервативными критиками.

На странице 54 доктор Глэдден цитирует следующее из доктора Пероуна:

Первое составление Пятикнижия в целом не могло произойти до того, как израильтяне вошли в Ханаан. Вся работа окончательно приняла свой нынешний вид только после того, как ее пересмотр был предпринят Ездрой после возвращения из вавилонского плена.

На странице 25 сам доктор Глэдден говорит следующее:

Обычный аргумент, с помощью которого Христа делают свидетелем подлинности и непогрешимого авторитета Ветхого Завета, звучит так: Христос цитирует Моисея как автора этого законодательства; следовательно, Моисей должен был написать все Пятикнижие. Моисей был вдохновенным пророком; следовательно, все учение Пятикнижия должно быть непогрешимым. Факты же таковы, что Иисус нигде не свидетельствует, что Моисей написал все Пятикнижие; и что он нигде не гарантирует непогрешимость ни Моисея, ни книги. Напротив, он отверг как неадекватные или морально дефектные некоторые законы, которые в этой книге приписываются Моисею.

Вот что можно сказать об авторстве и вдохновенности первых пяти книг Библии.

Что касается авторства других книг Библии, доктор Глэдден говорит о Книгах Судей и Царств, что мы не знаем ни авторов, ни дат.

О Книгах Царств он говорит: «Имя автора скрыто от нас». Происхождение и правильность Пророчеств и Псалмов, говорит он нам, проблематичны.

О Книгах Есфирь и Даниила доктор Глэдден говорит: «Что они основаны на фактах, я не сомневаюсь; но, пожалуй, безопаснее рассматривать их обе скорее как исторические романы, чем как подлинные истории».

О Данииле декан Фаррар писал:

Огромное большинство ученых с именем и признанной компетенцией в Англии и Европе пришли теперь к неотразимому выводу, что Книга Даниила не была написана и не могла быть написана в ее нынешнем виде пророком Даниилом в 534 г. до н.э., но что она могла быть написана в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, только во дни Антиоха Епифана, около 164 г. до н.э., и что целью благочестивого и патриотичного автора было воодушевить своих унывающих соотечественников великолепными образцами той возвышенной моральной беллетристики, которая всегда была распространена среди иудеев после Изгнания и была известна как «Аггада». Это настолько ясно доказано большинству критиков, что они охотно позволяют попыткам опровержения их взглядов рухнуть под тяжестью их собственной неадекватности. («Библия и ребенок».)

Теперь я возвращаюсь к доктору Экеду, из книги которого я цитирую следующее:

Доктор Клиффорд заявил, что нет ни одного человека, уделившего хотя бы день внимания этому вопросу, который придерживался бы мнения о полной свободе Библии от неточностей. Он добавил, что «становится все более и более невозможным утверждать непогрешимость Библии». Доктор Лайман Эбботт говорит, что «непогрешимая книга — это невозможная концепция, и сегодня никто на самом деле не верит, что наша нынешняя Библия является такой книгой».

Сравните эти мнения со следующим отрывком из первой статьи в книге «Библия и ребенок»:

Изменение взглядов на Библию, которое ознаменовало растущие знания и более серьезные исследования этого поколения, является лишь кульминацией открытия того, что в Книге Бытия были разные документы — открытие, впервые опубликованное врачом Жаном Астрюком в 1753 году. Существует три широко расходящихся способа обращения с этими результатами глубокого исследования, каждый из которых почти в равной степени опасен для веры подрастающего поколения. 1. Родители и учителя могут продолжать внушать догмы о Библии и методы обращения с ней, которые давно стали невозможными для тех, кто действительно пытался следовать многочисленным открытиям современных исследований с совершенно открытым и непредвзятым умом. Есть определенное количество людей, которые, когда их умы закостенели в предвзятых выводах, просто неспособны постичь новые истины. Они становятся обструкционистами, и нередко фанатичными обструкционистами. Будучи убежденными, подобно Папе, в своей собственной личной непогрешимости, они относятся к тем, кто видит, что старые взгляды больше не состоятельны, с гневом и тревогой. Это обычный темперамент odium theologicum. Они бы, если бы могли, схватились за испанский сапог и дыбу средневековых инквизиторов и, в конечном счете, отправили бы всех противников на эшафот или костер. Те, чьи умы были таким образом окаменели от обычаев и преклонных лет, — самые безнадежные из всех. Они сделали себя неспособными к справедливому и рациональному исследованию истин, которые они оспаривают. Они думают, что могут одним лишь утверждением опровергнуть результаты, достигнутые пожизненными исследованиями самых способных ученых, в то время как сами не уделили им ни дня серьезного или беспристрастного изучения. Они воображают, что даже невежды, если только они являются тем, что называется «правоверными», оправданы в резком осуждении людей, столь же правдивых и часто несравненно более способных, чем они сами. Поверхностные догматики такого толка, которые обычно в изобилии встречаются среди профессиональных религиозных деятелей, думают, что могут опровергнуть любое количество ученых, какими бы глубокими и благочестивыми они ни были, если только они будут достаточно громко кричать «Неверующий».

Это не слова «неверующего». Это слова покойного декана Фаррара.

Процитирую снова доктора Глэддена:

Очевидно, что ни теория вербального вдохновения, ни теория полного вдохновения не могут быть подогнаны под факты, которые представляет нам тщательное изучение самих текстов. Эти тексты не являются вдохновенными в том смысле, который мы обычно придавали этому слову. Вербальная теория вдохновения была состоятельна лишь до тех пор, пока они считались трудом одного автора. К такой составной литературе никакая подобная теория не применима.

Библия не вдохновлена. Факт в том, что ни одна «священная» книга не является вдохновенной. Все «священные» книги — дело человеческого разума. Все идеи о Боге — человеческие идеи. Все религии созданы человеком.

Когда старомодный христианин говорил, что Библия — это вдохновенная книга, он имел в виду, что Бог вложил слова и факты прямо в разум пророка. Это означало, что Бог рассказал Моисею о сотворении мира, Адаме и Еве, Каине и Авеле, Ное и Ковчеге, и Десяти заповедях.