«Азартные игры: Фортуна, её храм и святилище»

Вера в магию не является общей в наш век мира. Она постепенно отступила перед маршем разума и светом научной истины. То, что вся природа, органическая и неорганическая, одушевленная и неодушевленная, подчиняется универсальному закону причины и следствия, теперь является трюизмом для каждого образованного человека. Наука навсегда разрушила целительное влияние фраз. Разум сурово исключает словесные формулы из сферы физической причинности. То, что какие-либо простые слова могут быть использованы против болезни или травмы, теперь отрицается просвещенным мнением во всем мире. В медицине, следовательно, изгнание нечистой силы — дело прошлого.

Один аспект суеверия все еще остается как препятствие на пути прогресса человечества: возможность законодательного внедрения морали в людей. Законодатели все еще цепляются за силу «изгнания нечистой силы» посредством статута. Их слепое кредо: «беатификация и образование законом». «Для них законы — это коровы, чьи сосцы должно сосать человечество. Для них люди — как тесто, которое их мудрость должна месить». Это обожание закона и законодателей систематически внушалось публицистами 18-го века: Монтескье, Робеспьером, Руссо и Сен-Жюстом. Они, кажется, учат, что «закон не может выйти из нас, но должен быть влит в нас». Но, как сказал Эрлангер с истиной, тот, кто берется дать институты народу, должен чувствовать в себе способность изменить человеческую природу, метаморфизировать каждого человека, трансмутировать конституцию каждого индивида, укрепить их; одним словом, «он должен отнять у человечества их собственные силы и придать им чужую силу».

Государственные деятели должны признать вместе с Карпентером, что «общество — это гигантский рост столетий, движущийся в неудержимом и упорядоченном марше, с точностью и фатальностью астрономического светила». Огромное существо марширует вперед слоновьей поступью. Либерал сидит на его передней части, а консерватор — на задней; но оба сметаются, хотят они того или нет, и оба неизбежно стряхиваются вскоре в пыль. Один реформатор кричит «сюда», а другой кричит «туда», но опускается великая нога и давит обоих, безразлично; человека, который думал, что он прав, и человека, который обнаружил, что он неправ; давя одинаково того, кто хотел бы облегчить, и того, кто хотел бы воспрепятствовать его прогрессу. По крайней мере, следует помнить, «что законы создаются людьми, а не люди законами». Современное общество настолько обременено огромным и сложным переростом закона, что необходимость его существования теперь является преобладающим понятием, с той целью, чтобы люди могли быть удержаны в порядке: что без репрессивного института люди не следовали бы систематической жизни. С другой стороны, все наблюдения за цивилизованными расами обнаруживают прямо противоположное. Инстинкт человека — к регулярности жизни, и закон — лишь результат или выражение этого. «Столь же уместно приписывать организацию краба влиянию его панциря, как приписывать упорядоченную жизнь нации действию ее законов». Закон может иметь цель, но верить, что он сохранит порядок, иллюзорно. Этого он, безусловно, не достигает, даже со всей своей машинерией полиции, судов и тюрем. Фихте сказал: «Цель всякого правительства — сделать правительство излишним». Та же идея была выражена Уитменом и Пейном. Более того, «если внешняя власть любого рода имеет конечную цель, она должна состоять в установлении и консолидации внутренней власти. Когда этот процесс завершен, правительство в обычном смысле уже становится излишним».

Мир медленно (или неохотно) учился единственным надлежащим функциям правительства. Это должно быть ясно каждому читателю Брюса Смита, Либера и Дика. В правительствах восточной древности политическая власть была облечена суперименентной и абсолютной юрисдикцией над всей жизнью своих подданных; «манеры их подданных, их ранг, их положение, образ жизни и ежедневные занятия — все было определено законом».

И, по мнению греческих философов, государство было всем, индивид — ничем. По их суждению, правительство не должно позволять ни одному индивиду тратить свою силу и энергию, и ему не должно быть позволено направлять их неправильно. Они настаивали, что закон должен сначала разработать модель совершенного гражданина; а затем, посредством системы дисциплины, сформировать, или, скорее, исказить в соответствии с ней характер каждого гражданина. Власти государства, следовательно, должны охватывать индивидуальную жизнь в ее целостности; от младенчества до зрелого возраста, «во всех условиях и отношениях, будь то домашние, религиозные, социальные, промышленные или политические».

Такие учения имели свою иллюстрацию в управлении греческих правительств. В Спарте, например, при правлении Ликурга гражданин принадлежал государству, а не семье. Индивидуальный афинянин не имел права, которое архонты были «обязаны уважать». Дракон наказывал даже лень смертью, а Солон запрещал дорогостоящие жертвоприношения на похоронах. В Греции Ликург, кажется, был первым законодателем против роскоши. Он постановил, например, что ни один спартанец не должен владеть домом или предметом домашнего обихода, который был сделан более тонким инструментом, чем топор или пила; и что ни один повар не должен использовать другие специи, кроме соли и уксуса. Наши авторитеты — Эфор и Диоген Лаэртский. Сумптуарные запреты Солона, согласно Плутарху, были направлены на женскую страсть к одежде, а также на пышность похорон. Он также установил надзор за роскошью пиров.

Дорийские расы были склонны к суровым и жестким привычкам жизни. Лаконянин не мог законно посещать питейные развлечения. В Лакедемонии бережливость и простота были целью фидитий. Золото и серебро были запрещены, и их законодательство разрешало использование только железных денег. В Великой Греции пифагорейцы поощряли сумптуарную политику. Залевк, локрийский законодатель, постановил, что ни одна женщина не должна появляться на публике, нося золотые украшения или вышитую одежду, если ее намерения не были целомудренными.

Римские государственные деятели не были мудрее в свое время, чем те из Греции. Со времен царей они стремились законом регулировать роскошные тенденции. Мы находим это в законе Двенадцати таблиц: «Не вырезай дерево, которое должно служить для погребального костра. Не имей плачущих женщин, чтобы рвать щеки; никакого золота, никаких венцов». Некоторые иностранные предметы роскоши были запрещены около 189 г. до н.э. Важная часть законодательства Суллы, Цезаря, Красса, Антония, Августа и Тиберия касалась расходов на еду, похороны и азартные игры. Плутарх говорит: «Римляне думали, что свобода не должна быть оставлена каждому частному гражданину жениться по желанию, выбирать свой образ жизни, устраивать пиры; короче говоря, следовать своим желаниям и вкусам, не будучи подверженным суждению и надзору кого-либо». Оппиев закон запрещал матронам иметь более полуунции золота, носить одежду разнообразного цвета или использовать экипажи в Риме. После восстания женщин в 195 г. до н.э. этот закон был отменен. Вдохновленный Катоном Цензором, четырнадцать лет спустя был провозглашен Орхиев закон. Он ограничивал расходы на стол, как и Фанниев закон двадцать лет спустя. Lex Orchia ограничивал число гостей, присутствующих на пиру. Общая стоимость развлечений была установлена Lex Fannia. Лимит в сто ассов был установлен для некоторых фестивалей и тридцать ассов для других. Обычные развлечения были ограничены десятью ассами. Дидиев закон распространялся на всю Италию.

В Греции сумптуарные законы редко или никогда не соблюдались народом, который всегда вступал в молчаливый и общий заговор против их исполнения. Несмотря на римскую notatio censoria, роскошь продолжала расти с ростом богатства. Никакой закон сената или императора не мог сдержать эту тенденцию. «От начала до конца, — пишет историк, — все они привычно нарушались». Во времена Тертуллиана они кажутся делом прошлого.

Примеры подобного законодательства обезображивают своды законов каждой цивилизованной страны, начиная с пятого века н.э. Все сумптуарные законы в Риме были формально отменены более поздними императорами; но глупость впоследствии вновь появилась, когда европейское общество начало сплачиваться и сегрегироваться при Карле Великом. Чтобы проиллюстрировать: «в позднем средневековье рыцарям было разрешено носить золото, а эсквайрам только серебро; первым дамаст, вторым атлас из тафты; когда эсквайры использовали дамаст, бархат был зарезервирован для рыцарей». Первое законодательство такого характера в современном мире было принято Фридрихом II в Италии; Яковом I в Арагоне; Филиппом IV во Франции; Эдуардом II и Эдуардом III в Англии. Начавшись во Франции с Карла Великого, оно впервые стало обширным и процветало при Филиппе IV и Карле VI. От Эдуарда III до Реформации оно было в большой чести в Англии. Велик был абсурд, к которому законодатели были доведены этой тщетной политикой. В Шотландии, например, один парламент запретил дамам посещать церковь с лицом, закутанным в вуаль, а другой обрушился на излишние пиршества и чрезмерное использование иностранных специй; в то время как датский закон предусматривал, что ни одна служанка не должна носить завитые волосы. Эдикты Филиппа IV касались экстравагантности за столом и в одежде. Эдикт Карла V запрещал использование длинноносых туфель. Карл VI не позволял никому превышать суп и два блюда за обедом. Поздние французские короли стремились ограничить использование золота, серебра, шелков, вышивки и тонкого белья. От Бланки мы берем образец ордонанса рассматриваемого характера. «Вышеупомянутый Господин Король, будучи должным образом проинформирован, что великая избыточность мяса на свадьбах, пирах и банкетах приводит к высокой цене на птицу и дичь, желает и постановляет, чтобы ордонанс по этому предмету был возобновлен и соблюдался; и для продолжения оного, чтобы те, кто устраивает такие пиры, а также управители, которые готовят и проводят их, и повара, которые подают их, были наказаны штрафами, приложенными к сему. Что всякий сорт птицы и дичи, привозимый на рынки, должен быть осмотрен и посещен надзирателями-птицеводами в присутствии офицеров полиции и буржуазных клерков к вышеупомянутым, которые должны присутствовать на указанных рынках и должны заставить сделать отчет полиции указанными надзирателями. Публика также будет обязана жить согласно ордонансу Короля, не превышая лимита, под угрозой таких денежных штрафов, как здесь изложены против трактирщика, так что ни по частному соглашению, ни по общему согласию ордонанс не должен быть нарушен». В течение того же года другой ордонанс предусматривал, «что ни одна буржуазная женщина не должна иметь колесницу; ни один буржуазный мужчина или женщина не должны носить зеленое, или серое, или горностаевое, и они должны избавиться от тех, что у них есть, в течение года со следующей Пасхи. Герцоги, графы и бароны с 6000 ливров в земле или более могут иметь четыре платья в год, и не более, и женщины столько же. Рыцарь, который имеет 3000 ливров в земле, может иметь три платья в год и не более; и одно из этих трех платьев должно быть для лета. За главными приемами пищи дня никто не должен иметь более двух яств и свиного супа, и пусть он не обманывает насчет этого. Постановлено, что ни один прелат или барон не должен иметь платье для тела более чем за 25 турских су, парижский локоть». В 1294 году было постановлено, «что всякий род людей, не имеющий дохода в 6000 турских ливров, не должен использовать и не сможет использовать никакой золотой или серебряной посуды для питья, для еды или для другого использования, и что ни одно лицо, под угрозой штрафа и тюремного заключения, не должно практиковать никакого мошенничества насчет этого».

Во Франции законы такого характера исчезли к концу 16-го века. При Людовике XV все такие законы были практически мертвой буквой. «Эти ордонансы — история лишь вчерашнего дня, — говорит способный и глубокий исследователь французского законодательства; — но идеи и чувства ушли далеко вперед фактов. Мы с трудом понимаем вмешательство правительства в домашние дела семей и в контракты, которые касаются только частных лиц. Мнение претерпело полную революцию. Сумптуарные законы больше не могут быть предложены. Нам не нужно думать, что изменение произошло благодаря нашей мудрости, нашему претендуемому превосходству над древними; давайте просто признаем, что существенный принцип общества изменился; мир движется на другой основе... Ни в каком веке эти законы не соблюдались в какой-либо значительной степени. Постановления такого рода никогда не были эффективны во Франции. Со времени Революции не было принято никаких сумптуарных законов, и все же роскошь нарядов, которая ранее отличала дворянство, исчезла. Герцог одевается как кто угодно другой, и его высмеяли бы, если бы он стремился отличиться манерой одежды, отличной от других».

Одним из великих государственных деятелей Англии было замечено, что широкие принципы свободы были рано признаны в этой стране и поняты даже гражданами с минимальным интеллектом; например, свобода передвижения, свобода в распоряжении собственностью, свобода мнений в политике и религии. Но что другие важные черты того же принципа не были так быстро и ясно поняты. «Я имею в виду, — продолжает он, — такие вопросы, как свобода коммерческих сношений и обмена, свобода контракта при естественном росте и падении заработной платы и в условиях труда; свобода индивидуального вкуса и расходов в более частных делах жизни. Во многих случаях это были вопросы, которые затрагивали бедных и богатых одинаково, но главным образом бедных, которые в своем скудном парламентском представительстве пользовались немногими возможностями для эффективного протеста. Можно объяснить продолжение тех, которые существенно затрагивали лучшие классы, которые действительно пользовались представительством, только тем фактом, что, не будучи знакомы с фундаментальными экономическими законами, которые сейчас так широко поняты, они не были побуждены к какому-либо практическому сопротивлению. Весьма вероятно также, что из-за отсутствия этого знания большинство людей оставались удовлетворенными смутной идеей, что так или иначе, хотя и не очень ясно, такое ограничительное законодательство приносило некоторую пользу кому-то». Мы опускаем те законодательные и исполнительные вмешательства, которые представляют «всякое возможное ухищрение для затруднения энергий торговли». Чисто экономические вопросы не относятся к нашей дискуссии; такие как многочисленные и изобретательные ограничения на внешнюю торговлю; попытки регулировать уровень заработной платы и цену на продовольствие.

Ричард II, Генрих IV и Эдуард IV законодательствовали против ливрейных костюмов дворянства. Это было также запрещено Генрихом VII; и все же, даже при Якове I, говорит Юм, «мы находим послов, сопровождаемых свитой из 500 или 300 дворян». Во время правления Эдуарда III было постановлено, что ни одному человеку не должно быть позволено более двух блюд за обедом или ужином, или более двух видов пищи в каждом блюде. Три блюда были разрешены в праздничные дни года. Иностранная ткань была разрешена только королевской семье. Если человек не обладал по крайней мере 100 фунтами стерлингов в год, ему были запрещены меха, кожи и шелка. Во время того же правления другой акт разделил народ Англии на классы и предписал одежду каждого. В социальной шкале он не поднимался выше рыцарей и детально регулировал одежду женщин и детей. Он был отменен в следующем году. В 1363 году было постановлено, что слуги должны иметь только один прием пищи в день из мяса или рыбы. Статут 1444 года пытался регулировать цену одежды на каждый год: бейлиф, 50 с.; главный слуга, 40 с.; обычный слуга, 33 с. 4 д. Яков I Шотландский запретил не только «роскошную одежду», но и использование пирогов и печеного мяса всем, кто ниже ранга барона. Шотландский сумптуарный закон 1612 года был последним в Великобритании. Английские законы были в значительной степени отменены во время правления Якова I. Несколько оставались в своде законов еще в 1856 году. Г-н Фруд разоблачил глупость их существования.

Об английских законах было сказано, что они «во все времена были вдохновлены желанием остановить неудержимое движение, проистекающее из самой силы вещей — из логического развития человеческой деятельности. Они были, более того, бессильны и всегда обходились своего рода молчаливым и общим заговором всех граждан, без того чтобы кто-либо мог найти вину в принципе, без того чтобы кто-либо думал оспаривать власть законодателя в этом пункте».

Рошер отмечает: «В Ирландии правительство пыталось в течение долгого времени сохранить эту страну от разрушений алкоголя путем введения высочайших налогов и строжайших наказаний за контрабанду. Каждый рабочий на незаконном винокуренном заводе ссылался на семь лет, и каждый город, в котором такой был найден, подвергался тяжелому штрафу. Все напрасно. Только бесчисленные акты насилия были теперь добавлены к скотскому пьянству».

В другом месте Рошер продолжает так: «Там, где предпринимались попытки ограничить потребление популярных деликатесов, невозможность обеспечения соблюдения законов о роскоши проявлялась наиболее ярко. Так, в XVI веке предпринимались усилия в отношении бренди; в XVII — в отношении табака; в XVIII — в отношении кофе. Гессенский закон 1530 года предписывал, что только аптекарям разрешается продавать бренди в розницу. В 1624 году папская анафема была обрушена на всех, кто употреблял нюхательный табак в церкви, и была повторена в 1690 году. Согласно турецкому закону 1610 года, у всех курильщиков следовало разбивать трубки о нос. В 1634 году российский закон запретил курение под страхом смертной казни. В Швейцарии даже в XVII веке никто не мог курить иначе как тайно. Даже кофе на своей родине пришлось выдержать тяжелую борьбу. Запрещенный в Турции в 1633 году под страхом смерти, он все еще был запрещен в Базеле в 1769 году и мог продаваться аптекарями только как лекарство. В Ганновере торговля кофе была запрещена в 1780 году. Когда правительства обнаружили бесплодность этих усилий, они отказались от запрета на эти предметы роскоши и вместо этого заменили его налогами на них, стремясь таким образом объединить моральную и фискальную цели. Даже Катон придерживался этого курса. Его должность цензора, которая соединяла высший моральный надзор с высшим финансовым руководством, сама по себе должна была подтолкнуть его в этом направлении».

Удивительно, как медленно люди учатся на собственном опыте. Мы знаем о многих притеснениях в Англии «ради мнений». История говорит нам, что пуританские отцы искали «свободы совести» в диких краях Америки. Однако едва «пилигримы» Новой Англии привыкли к чужой и негостеприимной земле, как то, чего они требовали для себя, было отказано другим. В их фанатизме «свобода души» Роджера Уильямса попиралась всеми мыслимыми способами. Личная свобода нарушалась в такой степени, которая ныне вызывает отвращение у здравомыслящих людей. Отвратительны из-за своего тиранического духа некоторые записи колоний Массачусетского залива, Плимута, Нью-Хейвена и Коннектикута. Следующие выдержки взяты из записей Генерального суда колонии Массачусетского залива:

«1635: Поскольку в этот Суд поступали жалобы на то, что многие лица в пределах данной юрисдикции обычно отсутствуют на церковных собраниях в День Господень, посему двум любым ассистентам дается право выслушивать и подвергать порицанию, посредством штрафа или тюремного заключения, все проступки такого рода, совершенные любым жителем в пределах данной юрисдикции, при условии, что они не превышают штраф в 15 шиллингов за любое одно правонарушение».

«1669: Любое лицо или лица, которые будут уличены в курении табака в День Господень, по пути на собрания или с них, в пределах двух миль от молитвенного дома, должны уплатить 12 пенсов за каждый такой проступок в пользу колонии».

«1692: Все и каждый мировой судья, констебль и титин-мен обязаны удерживать всех лиц от купания в воде; ненужного и необоснованного хождения по улицам или полям в городе Бостоне или других местах; вечером, предшествующим Дню Господню, или в любую другую часть указанного дня, или в последующий вечер».

«1634: Суд, принимая во внимание великие, излишние и ненужные расходы, вызванные некоторыми новыми и нескромными модами, а также обычным ношением золота, серебра, шелка, кружев, поясов, лент для шляп и т. д., постановил, что никакое лицо, ни мужчина, ни женщина, не должно отныне изготавливать или покупать какую-либо одежду, будь то шерстяную, шелковую или льняную, с какими-либо кружевами, серебром, золотом, шелком или нитями, под страхом конфискации такой одежды».

«1782: Постановляется, что каждое лицо, будучи способным по телу и разуму, если тому не препятствуют иные необходимые обстоятельства, которое в течение одного месяца подряд будет отсутствовать на публичном богослужении Богу в День Господень, должно уплатить штраф в размере десяти шиллингов».

В старом Коннектикуте мы находим законодательство схожего характера. В 1647 году: «Поскольку замечено, что многие злоупотребления проникли и совершаются из-за частого употребления табака, властью этого Суда постановлено, что никакое лицо в возрасте до 20 лет, а также любое другое, не приучившее себя к его употреблению, не должно употреблять табак, пока не представит свидетельство за подписью лиц, одобренных за знания и навыки в медицине, о том, что это полезно для него, и не получит лицензию от Суда на таковое».

«1643: Всякий, кто осквернит День Господень или любую его часть незаконным спортом, развлечением или иным образом, будь то умышленно или по небрежности, должен быть должным образом наказан штрафом, тюремным заключением или телесно, в соответствии с характером и мерой греха и правонарушения».

Вот некоторые из знаменитых «синих законов» Нью-Хейвена:

«Всякий, кто носит одежду, отделанную золотым, серебряным или костяным кружевом дороже двух шиллингов за ярд, должен быть представлен Большому жюри, а выборные должностные лица должны обложить правонарушителя налогом на имущество в 300 фунтов стерлингов».

«Никто не должен читать Общую молитву, праздновать Рождество или дни святых, готовить мясные пироги, танцевать, играть в карты или играть на каком-либо музыкальном инструменте, кроме барабана, трубы и варгана».

«Никто не должен бегать в день субботний или гулять в саду или где-либо еще, кроме как благоговейно на собрание и обратно».

«Никто не должен путешествовать, готовить еду, застилать постели, подметать дом, стричь волосы или бриться в день субботний».

«Ни одна женщина не должна целовать своего ребенка в день субботний или день поста».

«Если какой-либо мужчина поцелует свою жену, или какая-либо жена своего мужа в День Господень, виновная сторона должна быть наказана по усмотрению Суда магистратов».

«Каждый мужчина и женщина должны исправно, дважды в день, по первому звону колокола, являться в церковь для слушания божественной службы под страхом лишения его или ее дневного довольствия за первое упущение; за второе — подвергнуться порке, а за третье — быть приговоренным к галерам на шесть месяцев».

«Если какой-либо человек после законного осуждения будет иметь или поклоняться любому другому богу, кроме Господа Бога, он должен быть предан смерти».

«Если какое-либо лицо станет квакером, оно должно быть изгнано и ему не позволено возвращаться под страхом смерти».

«Никакой священник не должен пребывать в этом владении, он должен быть изгнан и претерпеть смерть по возвращении».

«Ни один человек не должен занимать какую-либо должность, если он не тверд в вере».

«Никакая еда или ночлег не должны предоставляться квакеру, адамиту или другому еретику».

«Каждый мужчина должен иметь волосы, остриженные кругом по шапочке».

Таковы лишь немногие из законов, позорящих начало нашей национальной жизни. Они никогда не были отменены, кроме как презрением времени или восстанием человеческого сердца, когда оно пробивалось к более широкому и светлому существованию. Они были эффективны лишь как выражение духа, преобладавшего в то время. Душа двигалась вперед, а позади оставалась отвратительная оболочка. Кое-где в сводах законов некоторых штатов могут оставаться следы саббатарианского законодательства, но они являются мертвой буквой, попытки обеспечить исполнение которой предпринимаются редко или никогда.

Рошер отмечает: «Что пуританские законы, принятые некоторыми штатами и запрещающие все продажи спиртных напитков, кроме как в церковных, медицинских или химических целях, оказались невозможными для исполнения». Доктор Дио Льюис сказал по этому поводу: «Очень яркой иллюстрацией слабости закона, когда он вступает в контакт с инстинктом свободы, является результат запрета в штате Мэн. Я приложил усилия, чтобы узнать факты в этом штате. Я объездил его весь и беседовал с большим числом его ведущих граждан, почти исключительно сторонниками трезвости, и убедился (несмотря на запретительный закон), что невоздержанность является великим подавляющим проклятием штата Соснового дерева». Затем доктор обнаружил в Бангоре не менее 300 питейных заведений. О Портленде он также говорит, что число арестов за пьянство в 1874 году составило 2011. Он является авторитетным источником утверждения, что в 1873 году тюремные инспекторы штата Мэн сообщили об огромном числе арестов за пьянство в том году — 17 808».

Достопочтенный Джеймс Макгиннис из коллегии адвокатов Сент-Луиса несколько лет назад подверг исчерпывающему рассмотрению во всех аспектах запретительное законодательство всей страны (и его практическое применение). Результаты его исследования, опубликованные миру, выявили то же положение дел в штатах Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Делавэр, Мэриленд, Огайо, Индиана, Небраска, Айова и Канзас. Повсюду, в прошлом и настоящем, он «видел непрактичность запрета». «Я теперь призываю, — говорит он, — беспристрастного читателя уделить свое вдумчивое внимание фактам и цифрам, которые я правдиво и справедливо представил, чтобы показать, что ни преступность, ни нищета, ни невоздержанность, ни какие-либо из бед, которые, как принято считать, проистекают из невоздержанности, вовсе не были уменьшены запретом».

Политические экономисты практически единодушны в своем осуждении этих законов. Адам Смит решительно протестует против их дерзости и самонадеянности. О законах о роскоши было сказано, что их исполнение чрезвычайно затруднительно, так как всегда труднее контролировать потребление, чем производство. «Последнее ведется в определенных местах. Первое осуществляется в тайне тысяч домов. Кроме того, такие законы очень часто имеют эффект делать запретный плод еще слаще». Несмотря на штрафы, связанные с их нарушением, и удвоенные меры контроля, правительство за правительством были вынуждены признать свою неудачу в этом направлении. Законы такого рода всегда предполагают ущемление индивидуальной «свободы» и естественного права каждого человека делать то, что он «хочет» со своим собственным. Они также включают предположение, что правительство, осуществляя отеческую власть, может судить лучше, чем гражданин, что наилучшим образом послужит его или ее благополучию в использовании того, что у них есть. «Но такие действия более подобают духовной, нежели светской власти. В древней жизни, где в государственной системе было смешение двух властей, законодательство о роскоши было более естественным, чем в современном мире, где эти власти были в целом, хотя и несовершенно, разделены».

«Я научился сомневаться, — писал доктор Дио Льюис, — является ли закон очень действенным в лечении морального зла. Сила — хорошее средство для дробления камней и укрощения диких зверей; но в лечении аморальности, в которой мы стремимся регулировать действие и противодействие способностей и страстей человеческой души, сила подходит для нашей цели примерно так же, как кувалда для регулировки часов. У некоторых людей складывается впечатление, что общество удерживается от зла законом; что наши жены и дочери добродетельны, потому что существует закон против проституции; что наши примерные граждане воздерживаются от сквернословия и излишеств в азартных играх и пьянстве, потому что они запрещены законом; что каким-то образом общество поддерживается в порядке законом».

«Не отрицается, что в Массачусетсе сегодня в сводах законов есть другие законы, предполагающие такое же нарушение личной свободы, как и запрет; но каждый закон, вмешивающийся в личные привычки и склонности, не имеет практической жизнеспособности».

«Например, проституция — это огромное зло; и у нас есть суровый статут против нее; но, по сути, если дом проституции ведется тихо, ненавязчиво, власти не могут его закрыть. Если какой-либо сторонник запрета сможет разработать метод, с помощью которого власти смогут закрыть такой дом, было бы легко продать его открытие домовладельцам города Нью-Йорка за сто миллионов долларов».

«Разбросаны по всему этому городу (Бостону) бесчисленные комнаты над магазинами и другими местами бизнеса, а также в частных домах, занятые лицами, которые живут в отношениях мужа и жены без законного брака. Нет и двух наказаний на каждые сто тысяч нарушений статутов против таких интимных отношений».

«Азартные игры очень распространены в нашем городе. Существует большое количество комнат или наборов комнат, посвященных этой практике. В клубных домах и многих отелях азартные игры можно найти каждую ночь, и часто они длятся всю ночь. Не сотая часть азартных игр, проводимых в этом городе, происходит в игорных залах. Почему никому никогда не приходит в голову попытаться обеспечить исполнение закона против азартных игр в наших клубах и других частных домах; если бы они попытались это сделать, они бы потерпели полный крах».

Хотя это было сказано о Новой Англии, это характерно для Соединенных Штатов и цивилизованного мира. Подобная картина могла бы быть нарисована для каждого города в нашей стране и по всей Европе. Каждый беспристрастный и умный магистрат или полицейский чиновник в стране признает, что закон никогда не мог и никогда не сможет предотвратить азартные игры, невоздержанность или проституцию. Это было публично признано самыми выдающимися деловыми людьми Европы. То, что невозможно подавить или искоренить «социальное зло», было продемонстрировано Актоном, Тейтом, Парентом и Дю Шателе. Последний признает, что «лицензированные дома являются наиболее разумными и наиболее соответствующими доброй морали». Полицейские учреждения континента, обнаружив невозможность предотвратить существование домов дурной славы, осознали необходимость не разрешения, а лицензирования их. Порок теперь подлежит полицейскому надзору в Париже, Тулоне, Лионе, Страсбурге, Бресте, Гамбурге, Берлине, Вене, Брюсселе, Реймсе, Бордо, Марселе, Копенгагене, Мадриде, на Мальте, в Лиссабоне, Амстердаме и Санкт-Петербурге. Подобная политика действует в Бомбее, Гонконге, Японии, Новом Южном Уэльсе и Капской колонии.

Напротив, Англия ведет войну против проституции. Успешно ли? Нет; в этом отношении ее города — худшие в Европе. В этой стране в 1851 году родилось 42 000 незаконнорожденных детей. Было подсчитано, что за пять лет до этого 212 000 женщин сошли с путей добродетели и таким образом сделали первый шаг в проституции. В 1832 году в Лондоне было население 1 000 000 человек, а число известных проституток составляло 10 000. В его пределах тогда было 3 300 борделей. В то время в Ливерпуле было 5 000 падших женщин. Домов дурной славы в Дублине было 355; в Эдинбурге — 219; в Глазго — 204; в Ливерпуле — 770; в Манчестере — 308; в Бирмингеме — 797; в Халле — 175; в Лидсе — 179; в Норвиче — 194. В Англии в 1865 году было 500 000 проституток. Было подсчитано, что число несчастных в современном Лондоне составляет около 86 000. Неудивительно, что полиция Великобритании находится в отчаянии от своей власти над этим злом. «Рано или поздно (они осознают), принцип индивидуальной свободы должен восторжествовать, и проституция должна стать, под сенью общих принципов, столь же неограниченной, как и любая другая торговля, моральная или аморальная».

В городе Нью-Йорке закон также всегда пытался подавить «социальное зло», но безрезультатно. Это было открыто признано властями. В 1875, 1876 и 1877 годах лицензированная проституция была рекомендована комитетом Законодательного собрания штата, Большим жюри города и округа Нью-Йорк и Комиссаром по общественным благотворительным учреждениям и исправительным заведениям. Комитет исходил из того, что «дома проституции должны существовать»; и его члены, следовательно, взяли на себя смелость «настоятельно рекомендовать Законодательному собранию регулирование или разрешение», или, как они выразились, «если слово не покажется оскорбительным, лицензирование проституции». В июне 1876 года Большое жюри Суда общих сессий того же округа и штата сделало официальное представление относительно проституции, в котором они говорят, «что как бы ни было отвратительно для взглядов некоторых любое законодательство, которое, по-видимому, легализует столь великое зло, все же нельзя упускать из виду тот факт, что это зло невозможно подавить, но сравнительно легко регулировать и ограничивать». Они заключают меморандумом Законодательному собранию «принять как можно скорее некую систему законов, рассчитанную на то, чтобы ограничить дома проституции в крупных городах этого штата определенными указанными пределами и подвергать их во все времена тщательному и бдительному надзору Советов здравоохранения и полиции».

Карательные законы никогда не излечивали и не излечат беды, которым подвержено общество. «Жизнь сладка», — сказал кто-то, и все же даже смертная казнь не предотвращает убийства. Если угроза смерти не является сдерживающим фактором, что можно сказать о меньших наказаниях, таких как штрафы и тюремное заключение. То, что смертная казнь не является средством предотвращения преступлений, было (после расследования) убеждением Бентама, Беккариа, Джорджа Клинтона, лорда Брума, судьи Дж. У. Эдмундса, Уильяма Г. Сьюарда, Уэнделла Филлипса, Дугласа Джерролда, Кассиуса М. Клея, доктора Лашингтона, Эдварда Ливингстона, Теодора Паркера, вице-президента Далласа, Девитта Клинтона, Виктора Гюго, Миттермайера, Джона Говарда, сэра Сэмюэля Ромилли, графа Рассела, лорда Хоутона, лорда Осборна, Джона Брайта, лорда Хобарта, лорда Келли, Фредерика Робертсона, профессора Фосетта, Чарльза Диккенса, Джона Стюарта Милля, Каннинга, Томаса Джефферсона и сотен других способных, вдумчивых и добросовестных людей. Их позиция была не только основана на наблюдениях, но и подкреплена опытом Тосканы, Испании, Италии, Швейцарии, Баварии, Бельгии, Сан-Марино, Дании, Норвегии, Швеции, Мичигана, Висконсина, Миннесоты, штата Мэн, Вермонта и Род-Айленда. «Нет такой страсти в человеческом уме, — сказал лорд Бэкон, — которая была бы столь слаба, чтобы не сочетаться и не одолеть страх смерти; и поэтому смерть не является таким уж страшным врагом, когда у человека так много спутников вокруг него, которые могут выиграть у него бой. Месть торжествует над смертью; любовь пренебрегает ею; честь стремится к ней; горе бежит к ней; страх занимает ее». И если «страх перед великим будущим», — пишет Бови, — «когда он нарисован с ужасами, которые могли бы изобразить только Мильтон или Поллок, не производит более заметного эффекта на человеческие действия; вряд ли разумно полагать, что угроза смерти по человеческому закону будет очень эффективной в подавлении преступности».

Истина ясна преподобному Октавиусу Б. Фротингему. Он заявляет, что ни преступность, ни порок не могут быть предотвращены, исправлены или изгнаны силой закона. «Природа пойдет своим путем, если не по одному каналу, то по другому. Она уйдет под землю и выйдет в неожиданных местах. Хитрость приходит ей на помощь. Она вступает в союз с уловками и обманом. Она хитра, быстра, вездесуща. Исчезнув в Нью-Йорке, она появляется в Филадельфии. Изгнанная из городов, она находит убежище в поселках; изгнанная из поселков, она находит укрытия в городах; прячась в притонах и трущобах, пробираясь в переулки, смешиваясь с толпой безобидных вещей, укрываясь за законом. Она — Протей, способный принять любую возможную форму невинности. Откажите ей в бренди, она возьмет опиум, морфий, эфир, табак, крепкий кофе в количествах, эквивалентных желаемому стимулятору. Вы воображаете, что общество становится трезвым в одном отношении, и обнаруживаете, что оно становится невоздержанным в другом. Потребители опиума множатся по мере того, как уменьшается число пьющих. Склонность все еще жива и, возможно, спровоцирована к активности усилиями, предпринятыми для ее подавления. Естественный аппетит подкрепляется гневом, злобой, духом сопротивления преследованию, который становится упорным и упрямым, укрепляя чувство несправедливости гордостью своеволия».

«Как будто нетерпеливая к медленности процесса обращения, уставшая от задачи искоренения порока, удушения сорняков инстинкта цветами благодати, церковь предприняла, насильственной рукой, вырвать сорняки главной силой. Вместо того чтобы упразднить гидру прекрасным законом эволюции, который должен был создать ряд более благородных наростов; она предприняла отсечение ядовитых голов, одну за другой. Она брала мальчиков и девочек, в самом нежном возрасте, из мира, запирала их в религиозных домах, отказывала им в радости плоти, и радости глаз, и гордости жизни, запирала ворота каждого земного сада, умерщвляла их желания, занимала их молитвами и созерцаниями и так пыталась заморить природу голодом до смерти».

«Христианство было столь же последовательным, пытаясь подавить склонность к неверию, по его мнению, самый плодотворный источник порока. Склонность к неверию рассматривалась как самый смертоносный симптом естественного, необращенного сердца. Противодействовать ей противоположной склонностью к вере было утомительно и трудно, и был применен метод подавления. Гражданская власть была привлечена к работе по искоренению пагубного заблуждения. Были созданы трибуналы, приняты законы, назначены судьи и палачи, разработаны наказания, еретические школы были разогнаны, еретические книги сожжены, еретические учителя изгнаны, заставлены замолчать, заключены в тюрьмы, преданы пламени. Целые провинции были опустошены, города разрушены, население пущено по миру на гибель; все поле неортодоксальной мысли было перепахано и засеяно солью. И каков был результат метода, осуществленного в этом огромном масштабе, с полными церковными и гражданскими властями — священные и светские власти объединились, симпатия христианского мира помогала, общественное мнение не противодействовало, ресурсы богатства вступили в сговор с ресурсами фанатизма, чтобы сделать политику подавления эффективной? Исход знаком всем, кто заботится знать истину, из отчетов историков, которые сделали своим делом установление и изложение фактов. Они, безусловно, не подтверждают вывод о том, что метод подавления мудр или даже практичен. Напротив, они предполагают мнение, что он столь же непрактичен, сколь и неразумен. Провал метода был настолько катастрофическим, что он полностью сорвал цели».

«Если одна вещь доказана человеческой историей, то это она: — попытка подавить человеческую природу в любой форме, если это природа, которая подавляется, тщетна. Старые пословицы, которые говорят: «Выгони природу в дверь, и она войдет в окно»; «Природу вилами не выгонишь»; содержат истину, которая на все времена.... Глубоко укоренившиеся склонности, привычки, которые стали второй натурой, не могут быть так обработаны. Никакая дубина Геркулеса не поможет убить жизненный принцип, который растит ядовитые головы быстрее, чем их можно разбить. Усилие подавить природу насильственными мерами всегда сопровождается, всегда производит реакцию, которая точно пропорциональна по силе усилию и справедливо уравновешивает его. Здоровый прогресс медленный, постепенный, размеренный, согласно верным условиям причины и следствия. Он состоит из длинной линии тесных последовательностей, связанных вместе, не механически, как цепь, а органически, как мышца или нерв. Каждый дюйм роста подразумевает предшествующий дюйм роста; нет такой вещи, как прыжок или скачок от точки к точке. Вы не делаете эластичную ленту длиннее, растягивая ее; вы лишь ослабляете сцепление ее частей; напряжение ослабевает, лента возобновляет свое первое состояние; напряжение продолжается, лента теряет свою эластичность и рвется. Нет больше силы, чем есть».

М. Гизо, государственный деятель и историк, считал грубым заблуждением верить в суверенную силу политического механизма. Каждый день обнаруживает неудачу, каждый день вновь появляется вера в то, что нужен лишь акт какого-либо законодательного органа и корпус чиновников, чтобы осуществить любую цель. Вера человечества нигде не видна лучше. Разочарование проповедовалось с самого начала: «Не полагайся на законодательство». И все же доверие к законодательству едва ли уменьшилось. Не пора ли отвергнуть закон как социальную панацею? Мы должны теперь осознать, что меры обычно совсем иные по эффекту, чем ожидалось. Было бы трудно оценить число законодательных разочарований в английской и американской истории; «или объем вреда, который был нанесен обществу неудачными попытками государственного управления». История демонстрирует неспособность законодателей. Говорит г-н Дженсен: «От статута Мертона (20 Генриха III) до конца 1872 года было принято 18 110 публичных актов, из которых, по его оценке, четыре пятых были частично или полностью отменены». И Герберт Спенсер подсчитал несколько лет назад, что «за последние три сессии английского парламента было полностью отменено 650 актов, относящихся только к нынешнему царствованию».

Бокль сказал в этой связи, каждая великая реформа состояла «не в том, чтобы делать что-то новое, а в том, чтобы отменять что-то старое. Самые ценные дополнения, внесенные в законодательство, были постановлениями, разрушающими предшествующее законодательство, и лучшими законами, которые были приняты, были те, которыми некоторые прежние законы были отменены.... Мы не обязаны благодарностью законодателям как классу; ибо, поскольку самые ценные улучшения в законодательстве — это те, которые ниспровергают предшествующее законодательство, ясно, что баланс добра не может быть на их стороне. Ясно, что прогресс цивилизации не может быть обязан тем, кто по самым важным вопросам причинил столько вреда, что их преемники считаются благодетелями просто потому, что они меняют свою политику и таким образом восстанавливают дела в состояние, в котором они остались бы, если бы политики позволили им идти курсом, который требовали нужды общества».

Во имя «свободы и равенства» была проведена храбрая битва за индивидуальность. Несправедливое и неразумное вмешательство государства было умело встречено сопротивлением. Требуется, чтобы частное суждение было освобождено из объятий власти. Истина в том, что один человек не имеет естественного права создавать законы для другого. Правда, он может оттолкнуть другого, когда его собственные права ущемлены, но он не имеет права управлять им. Индивид суверенен только над самим собой, а не над своим ближним.

Величайшие умы теперь настаивают, что индивид будет более свободно действовать не только для продвижения личных интересов, но и для коллективных интересов, не будучи принуждаемым к тому внешней силой. Всякий раз, когда нужно освободить место для продвижения общества, говорят они, государственная власть должна отступить в свои узкие рамки юрисдикции; уступая, из-за своей непрактичности, весь контроль над делами чисто личными. «Кто помнит, что сделал что-то или воздержался от чего-то из-за статутов? Если бы мы могли осознать, как мало гражданское право способствует хорошему поведению и благополучию общества, наш интерес к законодателям был бы значительно уменьшен. Из миллионов на миллионы актов доброты и справедливости, которые составляют цивилизованную жизнь, я полагаю, что девять из десяти не были бы выполнены вовсе, если бы они требовались по закону».

Джон Стюарт Милль четко определил предел индивидуального «суверенитета» — как это называется — и где должна начинаться власть общества. «Каждый получит свою надлежащую долю, если каждый имеет то, что более конкретно касается его. К индивидуальности должна принадлежать часть жизни, в которой главным образом заинтересован индивид; к обществу — часть, которая главным образом интересует общество».

«Действия индивида могут быть болезненными для других или лишенными должного внимания к их благополучию, не доходя до нарушения их установленных прав. Правонарушитель может тогда быть справедливо наказан мнением, хотя и не законом. Как только какая-либо часть поведения человека затрагивает интересы других, общество имеет юрисдикцию над этим, и вопрос о том, будет ли способствовать общее благополучие вмешательству в это или нет, становится открытым. Но нет места для рассмотрения какого-либо такого вопроса, когда поведение человека не затрагивает интересы никого, кроме него самого, или не должно затрагивать их, если они не хотят, при условии, что все заинтересованные лица достигли совершеннолетия и обладают обычным уровнем понимания. Во всех таких случаях должна быть полная свобода, юридическая и социальная, совершать действие и нести последствия».

Все согласны с этим положением в абстрактном виде. В этот период времени никто не стал бы оспаривать «личную свободу» как «блестящую общность». Люди слишком умны для этого. Это было бы невежливо и немодно. Они согласились бы с вами, возможно, что «личная свобода» — это источник всего прогресса, рычаг всех завоеваний, вдохновение всех достижений. «Великий, жизненный, ключевой факт человеческой жизни; весь прогресс и все счастье начинаются и заканчиваются личной свободой». О да, они охотно согласятся с вовлеченной риторикой. «Приз, драгоценная жемчужина веков, — это личная свобода. У нее нет эквивалентов. Несметное богатство, алмазная шахта, дворец — это безделушки рядом с личной свободой. Мы признаем высшую важность этого принципа. Мы хотим, чтобы все люди были свободны — если они только будут делать то, что лучше для них. Мы радуемся величайшей свободе мнений и действий — если люди только будут делать и говорить то, что правильно».

Так «свобода» нарушается под предлогом того, что это для блага человека или людей, чьи права нарушаются. Таков был, вероятно, предлог для каждого тиранического вторжения в народные права, известного истории. Так это причудливо выразил Дио Льюис: «Инквизиция верила в полную свободу всех людей быть католиками, но если они ловили человека с другими представлениями о спасении, они надевали на него испанский сапог. Наши пуританские отцы верили в личную свободу, как никто другой. Они покинули свои дома, пересекли бурный океан и преодолели тысячу опасностей, чтобы быть свободными думать и говорить, что им угодно. И они были совершенно согласны с тем, что все, кто приходил, могли думать и говорить, что им угодно, если только, как иногда, к несчастью, случалось, другие люди не говорили и не думали вещи, которые противоречили тому, что думали и говорили отцы. Они иногда встречали квакера, чьи взгляды казались не совсем правильными, и они вешали его. Наши отцы Новой Англии верили в «религиозную свободу». Действительно, «религиозная свобода» была их постоянной гордостью; но если человек не верил в ад, они не позволяли ему свидетельствовать в суде.... Но наши отцы всегда были очень добры в этом отношении; они говорили, что он волен, полностью волен, в любое время верить в ад, и тогда он мог ругаться как извозчик».

Что на самом деле подразумевается под этим определением «личной свободы», так это абсолютное право каждого индивида на то, чтобы каждый другой индивид действовал во всех отношениях именно так, как он должен; «что всякий, кто не справляется с этим в малейшей детали, нарушает мое социальное право и дает мне право требовать от законодательного органа устранения обиды». «Эта доктрина, — продолжал Милль, — приписывает всему человечеству право на моральное, интеллектуальное и физическое совершенство друг друга, которое должно определяться каждым претендентом в соответствии с его собственным стандартом».

Об этом классе людей доктор Льюис хорошо сказал: «Они считают себя рожденными для контроля над другими людьми. Они постоянно спрашивают: «Что должен делать этот человек?», и если этот человек отказывается это делать: «Как мы можем заставить его?». Они действуют так: «Решено, что праведники должны управлять миром. Решено, что мы — праведники».

На каком языке я могу подобающе обозначить принцип действия столь дерзкий и самонадеянный? Кто может отрицать моральную «свободу» своего ближнего как абстрактное положение? Разве моральное равенство или независимость человека не являются одним из его существенных прав? Ни один человек, ни какое-либо число лиц не имеют права говорить другому человеку зрелых лет, что последний должен или не должен делать со своей жизнью для своей собственной выгоды. «Он наиболее глубоко заинтересован в своем собственном благополучии; интерес, который может иметь в нем другой человек, ничтожен по сравнению с тем, который имеет он сам». Пришло время обществу резко разграничить сферу морали и сферу законодательства. Имея в виду одну и ту же цель, возможно, они все же должны сильно различаться по охвату. Признайте, что мораль и закон имеют один центр, но они не имеют одной окружности. Может существовать моральный ориентир для поведения индивида во всех деталях жизни, во всех отношениях общества; но законодательство не может быть таковым, и если бы могло, оно не должно осуществлять постоянное и прямое вмешательство в поведение людей. Есть много действий, полезных для общества, которые законодатель никогда не должен предписывать; так же есть много вредных действий, которые он не должен запрещать. Безусловно, существует широкое различие между моральными и юридическими правами. Например, «человек не имеет морального права ненавидеть свою жену, но он имеет полное юридическое право ненавидеть ее. Человек не имеет морального права лишать права выкупа ипотеки дом больной вдовы и выставлять ее и ее детей на снег, но он имеет полное юридическое право сделать это. Человек не имеет морального права превращать себя в обжору, разрушать свою полезность и таким образом бросать свою жену и детей на попечение города, но он имеет полное юридическое право сделать это». Человек не имеет морального права пить ром, но он имеет полное юридическое право делать это. Какие действия, следовательно, могут быть юридически наказаны как правонарушения? «Какой вопрос», — слышу я, как кто-то восклицает; «разве все люди не согласны с этим? Вы просите нас доказать признанную истину». Я отвечаю словами великого Джереми Бентама: «Пусть будет так. Но на чем основано это согласие? Потребуйте от каждого его доводы. Вы найдете странное разнообразие интересов и принципов. Вы найдете это не только среди людей, но и среди философов.... Согласие, которое вы видите, основано только на предрассудках; и эти предрассудки варьируются в зависимости от времен и мест, в зависимости от мнений и обычаев.... Люди всегда говорили, что такое действие является правонарушением. Таков ориентир толпы и даже законодателя. Но если обычай сделал невинные действия преступлениями; если он заставляет мелкие проступки казаться тяжелыми, а тяжелые преступления — легкими; если он везде варьировался, ясно, что мы должны подчинить его какому-то правилу».

Пороки не подлежат законному наказанию. Они поддаются лишь воспитанию. Если А помогает Б предаться пороку, при этом А не прибегает к обману или принуждению, а Б находится в здравом уме, то А не виновен в преступлении в собственном смысле этого слова. Предположим, А — повар, который готовит для Б богатые и изысканные блюда, и Б потребляет их в таком количестве, что заболевает и умирает; А не виновен в преступлении. Равным образом, потворство Б своей страсти к обильной пище или крепким напиткам не является преступлением, наказуемым по закону, а лишь пороком, поддающимся исправлению посредством благоразумия и рассудительности.

Таким образом, при правильном рассмотрении преступление — это деяние, которое один человек совершает «со злым умыслом» против личности или собственности другого без согласия последнего. Преступление может быть предметом закона. Порок же, с другой стороны, — это любое действие или страсть, которым человек может предаваться: злоба, лицемерие, гордыня, зависть, ненависть, алчность, честолюбие, сквернословие, ложь, праздность, трусость, пьянство, чревоугодие, тирания, фанатизм, расточительность и т. д. Если это различие не будет признано законом, то не может существовать ни индивидуальных прав, ни свободы, ни собственности, «не может существовать права одного человека на распоряжение своей собственной личностью и собственностью, а также соответствующего и равного права другого человека на распоряжение своей собственной личностью и собственностью».

Один выдающийся и уважаемый врач однажды сказал просвещенной аудитории: «Нет ни одного человека передо мной, который не страдал бы от пороков; собственно, именно это мы и подразумеваем под несовершенством человеческой природы. Когда мы отступаем от совершенства, это порок. Все виновны в пороках. Люди передо мной, которым сорок лет, не должны быть такими старыми в пятьдесят или шестьдесят. Их зубы разрушены, а пищеварение несовершенно. Они не наслаждаются полным и счастливым проявлением всех своих сил и способностей, и большая часть этой утраты происходит от пороков. Существуют определенные тайные пороки, которые нельзя назвать публично, которые делают больше для разрушения нашей жизненной силы, преждевременного старения и сковывания наших душ, чем все преступления, совершенные в стране, и законодательная власть ничего не может сделать, чтобы излечить их».

«Без сомнения, чревоугодие — самый разрушительный из всех наших пороков. Оно встречается во всех классах, во всех возрастах и у обоих полов. Выдающиеся врачи в Англии и Америке заявляют, что крепкая пища может насчитать десять жертв там, где крепкий напиток насчитывает одну».

«Табак наносит умам и телам нашей нации больше вреда, чем все убийства, кражи, взломы и поджоги, и все же законодательная власть ничего не может сделать, чтобы излечить табачное проклятие».

Доктор Льюис мудро продолжает: «Не всегда возможно сказать о тех действиях, которые называют пороками, что они действительно являются таковыми, за исключением степени. То есть трудно сказать о любых действиях или образе действий, называемых пороками, что они действительно были бы пороками, если бы остановились до определенной точки. Вопрос о пороке или добродетели, следовательно, во всех таких случаях есть вопрос количества и степени, а не внутренней природы какого-либо отдельного акта самого по себе. Этот факт увеличивает трудность, если не сказать невозможность, для кого-либо — кроме каждого индивида для самого себя — провести какую-либо точную грань, или что-то похожее на точную грань, между добродетелью и пороком; то есть сказать, где заканчивается добродетель и начинается порок. И это еще одна причина, почему весь этот вопрос о добродетели и пороке должен быть оставлен на усмотрение каждого человека. Пороки обычно приятны, по крайней мере на данный момент, и часто не обнаруживают себя как пороки своими последствиями, пока ими не занимаются много лет, а может быть, и всю жизнь. Для многих, возможно, большинства тех, кто предается им, они вообще не обнаруживают себя как пороки в течение жизни. Добродетели же, напротив, часто кажутся столь суровыми и жесткими, они требуют жертвы столь большого количества нынешнего счастья, по крайней мере, а результаты, которые одни лишь доказывают их добродетельность, так часто отдаленны и неясны, фактически столь абсолютно невидимы для умов многих, особенно молодых, что по самой природе вещей не может быть всеобщего или даже общего знания о том, что они являются добродетелями. По правде говоря, труды глубоких философов были потрачены — если не совсем напрасно, то, безусловно, с очень малыми результатами — в попытках провести границы между добродетелями и пороками».