«Фундаментальная философия, том 1»

45. Является ли пространство чистым ничто? Некоторые философы утверждают, что, если рассматривать его в отвлечении от поверхности тел и как простой интервал, оно есть чистое ничто. В то же время они признают, что только благодаря пространству два тела действительно удалены друг от друга, и добавляют, что если мы предположим, что весь мир, за исключением одного тела, сведен к ничто, это тело могло бы двигаться и менять свое место. Я уверен, что это мнение содержит непримиримые противоречия. Сказать «протяженность — ничто» — значит допустить противоречие в терминах, и мнение этих философов сводится к этому выражению.

46. Если все в комнате свести к ничто, кажется невозможным, чтобы стены оставались удаленными друг от друга; ибо идея расстояния подразумевает среду между двумя объектами; а ничто, будучи ничем, не может быть требуемой средой. Если интервал есть ничто, то нет и расстояния. Приписывать свойства ничто — значит разрушить все идеи, утверждать, что вещь может быть и не быть в одно и то же время, и, следовательно, ниспровергнуть фундамент человеческого знания.

47. Сказать, что если содержимое было бы уничтожено, осталось бы отрицательное пространство, — значит лишь играть словами, не затрагивая трудности, которую нужно разрешить. Это отрицательное пространство есть либо нечто, либо ничто; если это нечто, то мнение, которому мы противостоим, ложно; если это ничто, то трудность остается прежней.

48. Но, можно сказать, хотя между поверхностями ничего не остается, они все же сохраняют способность содержать что-то. На это я отвечу, что эта способность находится не в самих поверхностях, а в их расстоянии друг от друга; ибо если бы она была в поверхностях, они сохраняли бы ее независимо от того, как они расположены, что абсурдно. Следовательно, мы не продвинулись ни на шаг. Мы должны объяснить, что такое эта способность или это расстояние; и этот вопрос все еще не затронут.

49. Возможно, можно сказать, что уничтожение всего, что содержится между поверхностями, не уничтожает объем, который они образуют, а идея этого объема подразумевает идею вместимости. Но я отвечу, что идея объема включает в себя идею расстояния, а расстояния нет, если это расстояние — чистое ничто.

50. В наших попытках преодолеть эти трудности предлагается еще одно, казалось бы, правдоподобное решение, но если мы исследуем его, то обнаружим, что оно столь же слабое, как и другие.

Расстояние, можно сказать, есть простое отрицание контакта, но отрицание — это чистое ничто; следовательно, это ничто и есть то, что мы ищем. Я говорю, что это решение столь же слабое, как и другие; ибо если расстояние — это только отрицание контакта, то все расстояния должны быть равны, потому что отрицание не может быть больше или меньше. Отрицание контакта одинаково, независимо от того, находятся ли поверхности на расстоянии миллиона лиг или только миллионной доли дюйма друг от друга. Это отрицание, следовательно, ничего не объясняет, и трудность остается.

51. Идея расстояния не только не объясняется идеей контакта, но, напротив, идея контакта может быть объяснена только идеей расстояния. Смежность объясняется непосредственным соединением двух поверхностей; мы говорим, что они касаются друг друга, потому что между ними ничего нет или нет расстояния. Идея контакта не включает в себя качества, относящиеся к чувствам, ни действие, которое одно тело может оказывать на другое, касающееся его, как, например, толчок или сжатие. Смежность — это отрицательная и чисто геометрическая идея, подразумевающая лишь отрицание расстояния. Смежность не может быть больше или меньше; она есть все, чем может быть, когда существует истинное отрицание расстояния. Два объекта могут быть более или менее удалены, но они не могут касаться более или менее в отношении одних и тех же частей. Может быть контакт большего числа точек, но не больший контакт тех же самых точек.

52. Если мы приписываем пространству расстояние и вместимость, аргумент в пользу его реальности становится еще сильнее. Предположим, пустая сфера диаметром в два фута. Внутри есть только пространство; если пространство — это ничто, то в нем ничего нет.

Возможно ли движение в этой пустой сфере? Не кажется, что в этом может быть какое-либо сомнение. Есть движущееся тело, протяженность, большая, чем протяженность тела, и расстояние, которое нужно преодолеть. Мы можем добавить к этому, что если бы движение было невозможно, было бы невозможно сделать сферу пустой или, сделав ее пустой, наполнить ее. Ни опорожнение, ни наполнение сферы не могут быть осуществлены без движения тел внутри сферы, а движение тела в другом теле возможно только в пространстве, потому что тела непроницаемы, а также потому, что, когда сфера наполняется после того, как она была пустой, входящее тело не встречает другого тела; а когда сфера становится пустой, тело, которое выходит, движется по пространству, которое оно покидает и в котором после его выхода ничего не остается.

Следовательно, предполагая сферу пустой, в ней может происходить движение. Но если пространство, содержащееся в сфере, — чистое ничто, то и движение — ничто, и, следовательно, не существует. Движение не может ни существовать, ни восприниматься без преодоленного расстояния. Если, следовательно, расстояние — ничто, то нет и движения. Если мы скажем, что тело прошло половину диаметра, или один фут, что это значит? Если пространство — ничто, это не может означать ничего. Я не вижу ответа, который можно было бы дать на эти аргументы, все из которых основаны на аксиоме, что ничто не имеет свойств.

53. Как бы велики ни были трудности, противопоставляемые реальности пространства, они не так велики, как те, что выдвигаются против мнения, которое, признавая протяженность за пространством, все же рассматривает его как чистое ничто. Первые, как мы вскоре увидим, порождены скорее определенными неточностями в нашем способе постижения вещей, чем аргументами, основанными на природе вещей; в то время как те возражения, которые мы выдвинули против мнения, отрицающего реальность пространства, основаны на идеях, являющихся фундаментом всего нашего знания, и на этом очевидном положении: ничто не имеет свойств. Если это положение не признается установленной аксиомой, принцип противоречия рушится, и все человеческое знание уничтожается. Ибо было бы явным противоречием, если бы ничто могло иметь какие-либо свойства или части; если бы о ничто можно было что-либо утверждать или если бы что-то могло двигаться в ничто; если бы такая наука, как геометрия, могла быть основана на ничто; или если бы все вычисления, которые делаются относительно природы, относились к ничто.

ГЛАВА VIII.

ДЕКАРТ И ЛЕЙБНИЦ О ПРОСТРАНСТВЕ.

54. Если пространство — это нечто, то что оно такое? Вот в чем трудность. Ниспровергнуть мнение наших противников было легко, но отстоять нашу позицию труднее.

Можем ли мы сказать, что пространство — это только протяженность тел; что, будучи постигнутым в абстракции, оно дает нам идею того, что мы называем чистым пространством; и что различные точки и положения являются лишь модификациями протяженности?

Легко видеть, что если пространство — это протяженность тел, то там, где нет тела, не может быть пространства, и, следовательно, вакуум невозможен. Это следствие неизбежно.

Таково было мнение знаменитых философов, таких как Декарт и Лейбниц; но я не могу понять, почему они оба приписали вселенной неопределенную протяженность. Правда, этим они избегают трудности с пространством, которое мы воображаем за пределами вселенной; поскольку, если вселенная не ограничена, за ее пределами ничего не может быть, и, следовательно, все, что мы можем вообразить, должно находиться внутри вселенной. Но наша цель — не избегать трудностей, а решать их; и то, что мнение позволяет избежать трудностей, еще не свидетельствует о его обоснованности.

55. Согласно Декарту, сущность тела заключается в протяженности, и поскольку мы неизбежно постигаем протяженность в пространстве, из этого следует, что пространство, тело и протяженность — три по существу идентичные вещи. Вакуум, как его обычно понимают, то есть протяженность без тела, является тогда противоречием; ибо это тело, потому что это протяженность, и это не тело, потому что мы предполагаем, что тела нет.

Декарт принимает все следствия этой доктрины. Он не допускает предположения, что если бы Бог уничтожил всю материю, содержащуюся в сосуде, этот сосуд мог бы все же сохранить свою форму.

«Мы заметим, — говорит он, — в противовес этой серьезной ошибке, что нет никакой необходимой связи между сосудом и телом, которое его наполняет; но такова неодолимая необходимость отношения между вогнутой фигурой сосуда и протяженностью, содержащейся в этой вогнутости, что не труднее вообразить гору без долины, чем постичь эту вогнутость без содержащейся в ней протяженности или эту протяженность без протяженной вещи. Ничто, как мы часто говорили, не может быть протяженным. Поэтому, если кто-либо спросит, что произошло бы, если бы Бог уничтожил материю, содержащуюся в сосуде, не заменив ее, мы должны сказать, что стенки сосуда сблизились бы настолько, чтобы коснуться друг друга. Два тела должны касаться друг друга, когда между ними ничего нет. Было бы противоречием утверждать, что эти два тела были разделены; то есть, что между ними было расстояние, если это расстояние было ничем или не существовало. Расстояние — это свойство протяженности и не может существовать без протяженности».

56. Если бы Декарт не пошел дальше утверждения, что пространство, поскольку оно содержит реальные расстояния, не может быть простым ничто, его рассуждение казалось бы убедительным. Но когда он добавляет, что пространство — это тело, потому что пространство — это протяженность, а протяженность составляет сущность тела, он утверждает то, чего не доказывает.

Поскольку мы не можем вообразить или постичь тело без протяженности, из этого следует лишь то, что протяженность — это свойство тел, без которого мы не можем их постичь, — а не то, что она является их сущностью. Чтобы иметь возможность сказать это, нам необходимо было бы иметь идею тела, как мы имеем идею протяженности, чтобы мы могли видеть, идентичны ли они. Но все, что мы знаем о телах, мы получаем через чувства; мы не способны проникнуть в их более сокровенную природу.

Откуда возникает неотделимость идей тела и протяженности? Она возникает из того, что идея, которую мы имеем о телах, является смутной идеей, поскольку мы постигаем его как субстанцию в определенных отношениях к нам самим, вызывающую в нас впечатления, которые мы называем ощущениями. Но поскольку основой ощущений является протяженность, как мы продемонстрировали в предыдущей главе, это единственная среда, посредством которой мы находимся в отношении с телами. Когда мы подавляем эту основу, абстрагируясь от нее, мы не сохраняем в теле ничего, кроме общей идеи бытия или субстанции без чего-либо, что характеризовало бы его или отличало бы от других. Мы находим все это в порядке наших идей, но мы не можем сделать из этого вывод, что тела не имеют иной реальности, кроме протяженности.

57. То же рассуждение разрушает мнение о неопределенной или бесконечной протяженности. Декарт, объясняя свою доктрину об идее протяженности, говорит: «Мы также узнаем, что этот мир, или протяженная материя, составляющая вселенную, не имеет границ; ибо как бы далеко мы ни помещали эти границы, мы можем вообразить пространства, неопределенно протяженные за их пределами; и мы не только воображаем эти пространства, но и постигаем их как реально существующие такими, какими мы их воображаем, и содержащими неопределенно протяженное тело, так как идея протяженности, которую мы постигаем в каждом пространстве, есть истинная идея, которую мы должны составить о теле».

В этом отрывке, помимо ошибки в отношении сущности тел, есть необоснованный переход от чисто идеального, или, скорее, воображаемого порядка к реальному порядку. Несомненно, где бы я ни вообразил границы вселенной, если я рассматриваю их как огромную арку, окружающую ее, я все равно воображаю новые необъятности пространства за этой аркой; но делать вывод, что реальность такова, как я ее воображаю, не кажется соответствующим правилам хорошей логики. Если это так ясно, как предполагает Декарт, если это не только воображение, но и концепция, основанная на ясных и отчетливых идеях, как случается, что так много философов видят во всем этом лишь игру воображения?

58. Лейбниц считает, что пространство — это «отношение, порядок, не только между существующими вещами, но и между возможными вещами, как если бы они существовали». Он также считает вакуум невозможным, но не по той причине, которую приводит Декарт. Вот его слова:

«Филалет. — Те, кто принимает материю и протяженность за одно и то же, утверждают, что стенки полого пустого тела коснулись бы друг друга. Но пространства, которое находится между двумя телами, достаточно, чтобы предотвратить их взаимный контакт».

«Теофил. — Я вашего мнения; ибо, хотя я не допускаю вакуума, я отличаю материю от протяженности и признаю, что даже если бы в сфере был вакуум, противоположные полюса от этого не соединились бы. Но я не верю, что это случай, который допустило бы божественное совершенство».

59. Лейбниц, как мне кажется, совершает то, что логики называют petitio principii, или «предвосхищение основания». Он говорит, что в предполагаемом случае стенки не коснулись бы друг друга, потому что пространство между ними предотвратило бы это; но это то, что он должен был доказать, — реальное существование этого пространства. Эту реальность Декарт отрицает.

60. Если мы сравним мнения Декарта и Лейбница, мы увидим, что оба согласны в отрицании за пространством реальности, отличной от тел, но основывают свое отрицание на очень разных причинах. Декарт помещает сущность тела в протяженность; где есть протяженность, там есть тело; где есть пространство, там есть протяженность; следовательно, вакуума нет и быть не может. Лейбниц не считает пустую вместимость внутренне абсурдной, и то, что он ее не допускает, объясняется исключительно тем, что в его концепции она противоречит божественному совершенству. Два выдающихся философа исходили из очень разных принципов, но пришли к одному и тому же выводу. Декарт опирается на метафизические причины, основанные на сущности вещей. Лейбниц основывает свое мнение на абсолютной сущности вещей только в ее отношениях с божественным совершенством. Пустая вместимость является противоречием в мнении Лейбница лишь постольку, поскольку она противостоит оптимизму.

61. Очень примечательно, что три таких выдающихся философа, как Аристотель, Декарт и Лейбниц, соглашаются в отрицании существования этой вместимости, которая называется пространством, рассматриваемой как бытие, отличное от тел, и с возможностью существования самой по себе. Различие их мнений лишь доказывает, что в основе вопроса лежит трудность более серьезная, чем полагают некоторые идеологи, которые объясняют идею пространства и ее порождение с той же легкостью, как если бы они имели дело с простейшими материями.

ГЛАВА IX.

МНЕНИЕ ТЕХ, КТО ПРИПИСЫВАЕТ ПРОСТРАНСТВУ ПРИРОДУ, ОТЛИЧНУЮ ОТ ТЕЛ.

62. Предыдущие соображения, как мне кажется, устанавливают вне всякого сомнения, что пространство и ничто — противоречащие друг другу термины. Если пространство — это вместимость с измерениями, которые могут быть реально измерены, оно обладает реальными свойствами и, следовательно, отлично от чистого ничто. У нас есть идея пространства, на ней основана достоверная и очевидная наука — геометрия; эта идея также необходима для постижения движения. Чистое ничто не может быть объектом, который соответствует этой идее.

Является ли пространство чем-то отличным от протяженности тел? Мнению, которое это утверждает, возражают, что пространство должно быть либо телом, либо духом, и если не телом, то должно быть духом, что абсурдно, поскольку то, что существенно состоит из частей, как пространство, не может быть духом, который есть простое бытие.

Существуют сильные аргументы против мнения, которое приписывает пространству природу, отличную от тел, но я не придаю большого веса вышеуказанному возражению; ибо необходимо лишь отрицать дизъюнктивное суждение, и весь аргумент рушится. Как можно доказать, что нет среднего между телом и духом? Мы не знаем сущности ни тела, ни духа, и станем ли мы присваивать себе право утверждать, что во вселенной нет ничего, что не было бы включено в одну из двух крайностей, природу которых мы не знаем.

63. Можно ответить, что нет среднего между простым и сложным, так же как между «да» и «нет»; и поэтому нет среднего между телом, которое сложно, и духом, который прост. Я допускаю, что нет среднего между простым и сложным и что все существующее есть то или другое; но я отрицаю, что все сложное есть тело, а все простое есть дух.

Эти два суждения: «всякое сложное есть тело» и «всякое тело есть сложное» — не идентичны. Следовательно, могут существовать сложные вещи, которые не являются телами. Составность, или обладание частями, есть свойство тел, но не составляет их сущности, или, по крайней мере, мы не знаем, что это так. Если бы это было так, мы были бы вынуждены принять мнение Декарта, что протяженность составляет сущность тел. Откуда нам знать, что не могут существовать вещи, которые имеют части, но при этом не являются телами?

64. Даже состояние вопроса заставляет нас предполагать, что пространство — это субстанция, то есть бытие, существующее само по себе, не требующее другого бытия, в котором оно существовало бы. Трудность, однажды преодоленная в этом предположении, разрешается в своем самом существенном и недоступном пункте, а следовательно, и во всех остальных. Если мы предполагаем, что пространство отлично от тел и в то же время является истинной реальностью, мы должны рассматривать его как субстанцию, поскольку оно существует само по себе без какого-либо другого бытия, в котором оно пребывало бы.

65. Я сказал, что простое бытие не обязательно является духом. Чтобы объяснить это, мне нужно лишь заметить, что сказать «всякий дух прост» — не то же самое, что сказать «всякое простое бытие есть дух». Простота — необходимый атрибут духа, но не составляет его сущности. Идея простоты выражает лишь отрицание частей, а сущность духа не может состоять в отрицании.

66. Аргумент тех, кто возражает против этого мнения, приписывающего пространству природу, отличную от тел, делая его протяженной субстанцией, что оно должно быть также бесконечным, столь же неубедителен. Ибо даже в этой гипотезе нет причин, почему пространству нельзя было бы приписать предел. Что находится за этим пределом? Ничто. Мы можем, правда, вообразить смутную протяженность, но воображение — это не реальность. Мы также воображаем эпоху до Сотворения; если бы, следовательно, воображение было аргументом в пользу бесконечности мира, оно было бы также аргументом в пользу его вечности.

Аргументы, с помощью которых я боролся против мнения, что пространство — это чистое ничто, основаны не на наших воображениях, а на невозможности для ничто быть протяженным или иметь какие-либо свойства. Это основной аргумент, который я использовал против тех, кто, считая пространство чистым ничто, утверждает возможность постижения или существования свойств, которые они приписывают пространству.

ГЛАВА X.

МНЕНИЕ ТЕХ, КТО СЧИТАЕТ ПРОСТРАНСТВО НЕОБЪЯТНОСТЬЮ БОГА.

67. Подавленные этими трудностями и неспособные примирить реальность, которую предлагает нам пространство, с ничто, или постичь в чем-либо сотворенном неподвижность, бесконечность и вечность, которые мы воображаем в пространстве, некоторые философы выдвинули мнение, что пространство — это необъятность Бога. На первый взгляд это кажется экстравагантным абсурдом, но если мы хотим справедливо доказать ложность этого мнения, мы должны отдать должное не только благим намерениям тех, кто его защищал, и здравым объяснениям, которые они приводили себе в помощь, но также и причинам, которые вынудили их к этой крайности, и которые, хотя, конечно, не являются вескими или солидными, далеки от того, чтобы быть столь презренными, как можно вообразить.

68. Аргумент в пользу этого мнения может быть представлен в следующей форме. Пространство — это нечто. До того как Бог сотворил мир, пространство существовало. Невозможно постичь тела как существующие без пространства, в котором они протяженны. До того как они существуют, мы постигаем эту вместимость, в которой они могут быть помещены, как уже существующую. Следовательно, пространство вечно. Нет движения без пространства; и в первый момент творения тела могли двигаться и быть движимыми. Хотя мы предположим только одно тело в мире, оно могло бы двигаться; и это движение могло бы бесконечно продолжаться. Следовательно, пространство бесконечно. Уничтожьте теперь и это тело, и протяженность, в которой оно двигалось, останется; в ней могут быть сотворены новые тела, новые миры. Следовательно, пространство неразрушимо. Но вечное, бесконечное и неразрушимое бытие не может быть сотворено. Следовательно, пространство несотворенно. Следовательно, это сам Бог. Но это должен быть Бог, поскольку мы постигаем его в отношении к протяженности; и, следовательно, пространство — это необъятность Бога. Необъятность — это атрибут, посредством которого Бог находится в каждой части; это атрибут, который относится к протяженности. Пространство, следовательно, есть необъятность Бога. Только приняв эту теорию, мы можем разумно допустить, что пространство вечно, бесконечно и неразрушимо.

69. Возражение против этого мнения состоит в том, что оно разрушает простоту Бога. Если пространство — это свойство Бога, то оно есть Бог; ибо все, что есть в Боге, есть Бог. Следовательно, поскольку пространство существенно протяженно, Бог тоже должен быть протяженным.

Кларк видел силу этого аргумента; он был вынужден почувствовать ее аргументами своего противника, Лейбница; но он отвечает на него очень слабо. Он говорит, что пространство имеет части, но они неразделимы. Но как бы то ни было, несомненно, что пространство имеет части. Правда, в идее пространства мы различаем части, не разделяя их; но мы действительно постигаем их в нем, и мы не можем постичь пространство без них. Кроме того, если бы мы допустили эту теорию, что стало бы с доказательствами нематериальности души? Если бесконечная мудрость протяженна, почему человеческая душа не может быть таковой с гораздо большим основанием?

Увлеченный своей любимой идеей, Кларк дошел до того, что написал то, чего мы не ожидали бы от такого человека: «В вопросах такого рода, когда мы говорим о частях, мы имеем в виду части, которые являются отделимыми, сложными и разобщенными, как части материи, которая по этой причине всегда является соединением, а не простой субстанцией. Материя — это не одна субстанция, а композиция субстанций. Вот почему, по моему мнению, материя неспособна мыслить. Эта неспособность происходит не от протяженности, а от того, что части являются отдельными субстанциями, разобщенными и независимыми друг от друга». Это объяснение стремится разрушить простоту мыслящих существ; ибо под простотой всегда понималось абсолютное отсутствие всех частей, а не отсутствие того или иного вида частей. Неотделимость не уничтожает существование частей; она лишь утверждает силу сцепления.

70. Следует также опасаться, что эта доктрина открывает дверь пантеизму. Кларку даже возражали, что она делает Бога душой мира, и хотя он защищался от этого обвинения, все же остается возражение, которое не было ему предложено и которое является очень серьезным. Если мы говорим, что Бог — это пространство, или что пространство — это свойство Бога, что мешает нам сказать, что Бог — это мир, или что мир — это свойство Бога? Мир протяжен; но таково и пространство. Если Бог и пространство не являются противоречащими идеями в одном и том же бытии, почему Бог и вселенная противоречивы? Кларк говорит, что тела состоят из различных субстанций, что они не являются одной субстанцией; но несомненно, что все, что мы знаем о телах, — это то, что они протяженны и что они вызывают в нас определенные впечатления. Поскольку, следовательно, протяженность не противоречит Богу, и тем более причинность впечатлений, не может быть причин против того, чтобы сказать, что то, что Кларк называет отдельными субстанциями, — это только части, или, если он предпочитает, свойства бесконечной субстанции. Ньютон дошел до того, что сказал, что пространство было сенсориумом Бога, и даже Кларк настаивал против Лейбница, что выражение Ньютона может иметь здравое толкование, так как оно предназначалось только как сравнение. Но Лейбниц так сильно настаивает на этом обвинении, что ясно, что у него были очень большие возражения против этого слова.

71. Все, что стремится смешать Бога с природой или поставить его в постоянное общение с ней, иначе как чистыми актами интеллекта и воли, ставит нас на очень скользкий склон, где мы едва ли можем удержаться от падения на дно, а на этом дне — пантеизм, который есть лишь фазис атеизма.

ГЛАВА XI.

МНЕНИЕ ФЕНЕЛОНА.

72. Мнение Кларка очень похоже на мнение Фенелона, который в своем «Трактате о существовании и атрибутах Бога» объясняет необъятность очень удивительным образом. Он говорит: «Рассмотрев вечность и неизменность Бога, которые суть одно и то же, я должен исследовать его необъятность. Поскольку он есть сам по себе, он есть суверенно, и поскольку он есть суверенно, он имеет все бытие в себе. Поскольку он имеет все бытие в себе, он имеет без сомнения протяженность; протяженность — это способ бытия, о котором я имею идею. Я уже видел, что мои идеи о сущности вещей — это реальные степени бытия, которые актуально существуют в Боге и возможны вне его, потому что он может их произвести. Следовательно, протяженность в нем; он может произвести ее вне себя только потому, что она содержится в полноте его бытия».

В некоторой степени слова Фенелона могут быть объяснены в смысле, который большинство теологов не отвергло бы. Они различают два класса совершенств: те, которые не влекут за собой никакого несовершенства, такие как мудрость, святость и справедливость; и те, которые влекут за собой несовершенство, как, например, все, что принадлежит телам, протяженность, форма и т. д. Первые, которые также называются совершенствами simpliciter, находятся в Боге formaliter; то есть именно такими, какие они есть, потому что их природа не влечет за собой никакого рода несовершенства, и, следовательно, в Боге они не уменьшают и не омрачают его бесконечное совершенство. Те второго класса, которые называются совершенствами secundum quid, находятся в Боге не formaliter; ибо несовершенство, которое они влекут за собой, противоречит его бесконечному совершенству, но virtualiter или eminenter; то есть, что все совершенство, все бытие, которое они содержат, находится в Боге, который есть бесконечное совершенство, бесконечное бытие; и Бог может произвести их внешне своей творческой всемогущественностью. Но поскольку они пресуществуют в бесконечном бытии, они освобождены от всякого ограничения и несовершенства, идентифицированы с бесконечной сущностью и имеют способ бытия, гораздо превосходящий то, чем они являются в реальности. Это выражается термином eminenter.

Среди этих совершенств secundum quid протяженность всегда была перечислена.

73. Если бы прославленный архиепископ Камбре придерживался этого смысла, у нас не было бы ничего, что можно было бы сказать в отношении его доктрины, но слова, которые следуют, по-видимому, показывают, что он склонялся к мнению тех, кто утверждает, что пространство — это необъятность Бога.

«Откуда же тогда, — добавляет он, — что я не называю его протяженным и телесным? Это потому, что существует крайняя разница, как я уже заметил, между приписыванием Богу всего, что есть положительного в протяженности, и приписыванием ему протяженности с пределом или отрицанием. Тот, кто помещает протяженность без пределов, превращает протяженность в необъятность; тот, кто помещает протяженность с пределами, создает телесную природу». Из этих слов можно было бы поверить, что Фенелон не различал два способа бытия протяженности, как это делают теологи; но он дает Богу все, что есть положительного в протяженности, хотя он дает это ему без предела. Из этого, казалось бы, следует, что Бог действительно протяжен, хотя его протяженность бесконечна. Со всем уважением, должным прославленной тени одного из величайших украшений Католической Церкви и одного из величайших людей современности, я должен сказать, что такое мнение не кажется мне устойчивым. Бог, действительно протяженный, хотя и с бесконечной протяженностью, — не Бог. То, что протяженно, существенно сложно; Бог существенно прост. Следовательно, Бог и протяженность противоречивы.

74. Но давайте послушаем, как прославленный прелат продолжает объяснение и защиту своего мнения. Он говорит: «С того момента, как вы не ставите предела протяженности, вы отнимаете у нее фигуру, делимость, движение и непроницаемость; — фигуру, потому что это лишь способ ограничения поверхностями; — делимость, потому что, как мы видели, то, что бесконечно, не может быть уменьшено, следовательно, не может быть разделено, и, следовательно, не является сложным и делимым; — движение, потому что, если вы предполагаете целое, которое не имеет частей или пределов, оно не может двигаться за пределы своего места, потому что не может быть места за пределами истинного бесконечного; также оно не может изменить расположение и ситуацию своих частей, потому что у него нет частей, из которых оно состоит; — непроницаемость, наконец, потому что непроницаемость может быть постигнута только путем постижения двух ограниченных тел, одно из которых не есть другое и не может занимать то же пространство, что и другое. Нет двух таких тел в бесконечной и неделимой протяженности; следовательно, нет непроницаемости в этой протяженности. Эти принципы установлены, из этого следует, что все, что есть положительного в протяженности, находится в Боге, хотя Бог не имеет фигуры, не является подвижным, делимым или непроницаемым, и, следовательно, не является осязаемым или измеримым».

Из этого отрывка совершенно очевидно, что Фенелон был далек от того, чтобы воображать сложного Бога, Бога с частями. Он прямо отрицает это не один раз в этих немногих строках. Не меньшего следовало ожидать от его глубокой проницательности и чистоты его доктрин; но, хотя это спасает прямоту его намерения, это не удовлетворяет философской точности. Что касается меня, я честно признаюсь, что если протяженность должна быть взята в своем истинном смысле, я не могу постичь, как устранение ее пределов уничтожает ее части. Напротив, я скорее сказал бы, что бесконечная протяженность имела бы бесконечные части. Если она бесконечна, она не будет иметь фигуры; потому что фигура влечет за собой предел; но если это истинная протяженность, это своего рода огромное поле, на котором могут быть начертаны все вообразимые фигуры. Она не будет иметь собственной существенной фигуры, но она будет вместилищем всех фигур, неисчерпаемым морем, из которого они все возникают. То, что начертано в ней, будет в ней; точки, которые ограничивают фигуры, должны быть в ней. Разве это не значит иметь части, композицию? Бесконечная протяженность не могла бы иметь фигуры не потому, что у нее нет частей или она проста, а потому, что у нее бесконечные части, потому что ее композиция бесконечна.

Я согласен, что бесконечная протяженность не была бы делимой, если под делением подразумевается разделение; потому что в этой огромной полноте все было бы на своей позиции с бесконечной твердостью. Так же мы воображаем пространство, место всякого движения, с его частями неподвижными, поле всякого разделения, с его частями неотделимыми; но мы имеем дело с делением, а не с разделением. Если есть истинная протяженность, она делима; мы постигаем пространство с его частями неотделимыми, но все же делимыми; ибо мы измеряем их, считаем их, и именно в отношении к ним мы формируем идею размера, расстояния и движения тел.

74. Такие ясные и убедительные размышления не могли не прийти в голову прославленному философу; но он, по-видимому, предпочел непоследовательность или неясность языка фатальным следствиям своего первого суждения. Он сказал ясно и без всяких ограничений, что все, что есть положительного в протяженности, кроме предела, находится в Боге. Он утверждал, что протяженность с пределами является телесной и что для превращения протяженности в необъятность необходимо лишь убрать ее пределы. Он, следовательно, приписал Богу истинную, хотя и бесконечную протяженность, а затем, желая объяснить и усилить свою доктрину, говорит нам, что эта протяженность не имеет частей. Что такое протяженность без частей? Кто может постичь это? Разве протяженность не подразумевает неизбежно порядок вещей, из которых некоторые находятся вне других? Это всегда так понималось. Говорить о протяженности без частей — значит говорить о протяженности, неправильно так называемой. Говоря о такой протяженности, недостаточно сказать, что она не имеет пределов, следует добавить, что она совершенно иной природы, что слово «протяженность» используется в другом смысле. Фенелон, казалось, знал это, когда, несмотря на неясность своих прежних выражений, вознесенный на крыльях своей религии и своего гения, он говорит: «Бог не в месте, как не во времени; ибо его абсолютное и бесконечное бытие не имеет отношения к месту или времени, которые суть лишь пределы и ограничения бытия. Спрашивать, находится ли он за пределами вселенной, превышает ли он ее конечности в длину, ширину и глубину, — столь же абсурдный вопрос, как спрашивать, был ли он до мира и будет ли он еще, когда мира не станет. Как нет ни прошлого, ни будущего в Боге, так нет ни здесь, ни там. Как его абсолютное постоянство исключает всякую меру последовательности, так и его необъятность исключает всякую меру протяженности. Он не был, он не будет, но он есть. Таким же образом, говоря правильно, он не здесь, он не там, он не за таким-то пределом, но он есть, абсолютно. Все выражения, которые помещают его в отношение к какому-либо термину или фиксируют его в определенном месте, являются неуместными и неподобающими. Где же тогда он? Он есть. Он есть таким образом, что мы не должны спрашивать где. То, что только наполовину есть, или с пределами, есть определенная вещь таким образом, что она не есть что-то другое. Но Бог не есть какая-либо частная и ограниченная вещь. Он есть все; он есть бытие; или лучше и проще, он есть. Ибо чем меньше слов мы используем, тем больше мы говорим. Он есть. Остерегайтесь добавлять что-либо к этому».

76. Читая эти великолепные слова, я увлекаюсь возвышенностью и грандиозностью его идей о Боге и его необъятности, и я забываю возражения против первого суждения, которое, если не ложно или неточно, то, по крайней мере, выражено не со всей ясностью, какой можно было бы желать. Тем не менее, я не колеблясь утверждаю, что его мнение совпадает с мнением Кларка; хотя прославленный писатель, христианин и поэт, кажется, заслуживает прощения за философа.

ГЛАВА XII.

В ЧЕМ СОСТОИТ ПРОСТРАНСТВО.

77. Мнение Декарта полностью смешивает пространство и тела, делая сущность тел состоящей в протяженности и утверждая, что везде, где есть пространство, есть тело. Это мнение, как мы видели, лишено всякого разумного основания. Возможно, ближе к истине был бы тот, кто сказал бы, что в реальности пространство — это не что иное, как протяженность тел, без ссылки на вопрос о том, составляет ли протяженность сущность тел или нет, и отрицая его бесконечность.

78. Давайте исследуем это последнее мнение. Анализируя происхождение идеи пространства, мы находим, что это просто идея протяженности, взятая в абстракции. Если я держу перед глазами апельсин, я могу с помощью абстракций прийти к идее чистой протяженности, равной протяженности апельсина. Чтобы сделать это, я начинаю с абстрагирования его цвета, вкуса, запаха и всех его качеств, которые воздействуют на чувства. Тогда у меня остается только протяженное бытие, и если я отниму у него его подвижность, оно сводится к части пространства, равной размеру апельсина.

Ясно, что та же абстракция возможна в отношении вселенной, и результатом будет идея всего пространства, которое занимает вселенная.

79. Здесь я отвечу на возражение, которое могло бы быть сделано против этого объяснения идеи пространства, и тем самым воспользуюсь этой возможностью, чтобы пролить некоторый свет на происхождение идеи бесконечного или воображаемого пространства.

Трудность заключается в следующем. Если мы формируем идею пространства путем простой абстракции качеств, которые сопровождают протяженность, мы можем постичь только пространство, равное размеру тела, от которого мы абстрагировали все его чувственные качества. Абстракция, сделанная на апельсине, может дать только пространство, равное размеру апельсина, а та, что сделана на вселенной, может дать только пространство, равное тому, что мы постигаем во вселенной. Следовательно, мы никогда не сможем этим путем получить идею пространства без пределов, которая всегда представляется нашему уму, когда мы думаем о пространстве, рассматриваемом само по себе.

Решение этой трудности заключается в истине, что абстракция поднимается от частного к общему. Из идеи золота, абстрагируя те свойства, которые составляют золото, и обращая внимание только на те, которыми оно обладает как металл, я прихожу к гораздо более общей идее металла, которая принадлежит не только золоту, но и всем другим металлам. Этой абстракцией я перехожу предел, который отделяет золото от других металлов, и формирую идею, которая распространяется на все, не специфицируя и не исключая ни одного. Если из идеи металла я абстрагирую все, что составляет металл, и обращаю внимание только на то, что составляет минерал, я перехожу другой предел и прихожу к еще более общей идее. Так, последовательно проходя идею неорганического, тела и субстанции, пока я не приду к идее бытия, я таким образом формирую самую общую идею, возможную, которая включает в себя все.

Так, переходя пределы, которые различают и, так сказать, разделяют объекты, абстракция поднимается к самому общему. Если мы применим эту доктрину к абстракциям, сделанным на телах, мы обнаружим причину безграничности идеи пространства.

Когда после абстракций, сделанных на апельсине, у меня остается только идея его протяженности, абстракция не достигла высшей возможной точки; ибо моя концепция — это не концепция протяженности самой по себе, а только протяженности апельсина; я постигаю его протяженность, а не протяженность саму по себе. Но если я абстрагирую все, что делает эту протяженность протяженностью апельсина, и обращаю внимание только на протяженность саму по себе, тогда идея фигуры исчезает, протяженность расширяется неопределенно, мне невозможно назначить ей какой-либо предел, ибо любой предел сделал бы ее детерминированной, частной протяженностью, а не протяженностью самой по себе. Тогда границы вселенной, так сказать, исчезают; ибо как бы велика ни была вселенная, она ограничена и может дать только частную протяженность, а не протяженность саму по себе. Это тот способ, которым, по-видимому, формируется идея воображаемого пространства.

Наблюдение за феноменами воображения подтвердит то, что мы объяснили простым порядком интеллекта. Когда я воображаю протяженность апельсина, я воображаю ее с пределом, с тем или иным цветом и с теми или иными качествами; поскольку для меня невозможно вообразить фигуру без линий, которые ее ограничивают. Этот предел в воображении отличен как от протяженности, которую он заключает, так и от протяженности, которую он исключает. Если бы он не был так отличен, мы не могли бы вообразить его как предел, и он не отвечал бы своей цели, которая состоит в том, чтобы позволить нам различать то, что он заключает. Следовательно, абстракция не полна. В воображении всегда есть нечто детерминированное, что является пределом или линиями, которые составляют предел. Уничтожьте эти пределы, и воображение расширяется, пока не теряется в своего рода темной, безграничной бездне, такой, какую мы воображаем за пределами вселенной.

Очень простой пример сделает это объяснение более ясным. Наше воображение можно сравнить с классной доской, на которой мелом начерчена фигура. Когда мы видим белую линию на доске, образующую фигуру, мы видим и саму фигуру; но если мы сотрем линию, останется лишь однородная поверхность доски. Если мы предположим, что линии, ограничивающие черную доску, бесконечно отодвигаются, мы будем тщетно искать фигуру; мы увидим лишь черную поверхность, бесконечно простирающуюся. Существует достаточное сходство между этим и тем, как воображение рисует себе бесконечное пространство.

81. Идея абстрактного протяжения, которое ограничено, есть противоречие. Предел лишает протяжение всеобщности, а всеобщность уничтожает предел. Следовательно, не может быть абстрактной идеи ограниченного протяжения; но когда мы формируем идею протяжения в абстрактном виде, мы мыслим его как неограниченное, и воображение, пытаясь следовать за рассудком, рисует себе неопределенное пространство.

82. Подводя итог этому учению и выводя его неизбежные следствия, мы можем сказать:

I. Что пространство есть не что иное, как протяжение тел.

II. Что идея пространства есть идея протяжения.

III. Что различные части, мыслимые в пространстве, суть идеи частных протяжений, с которых мы не сняли их пределы.

IV. Что идея бесконечного пространства есть идея протяжения вообще, абстрагированная от всякого предела.

V. Что неопределенное пространство необходимо возникает из воображения, которое уничтожает предел, пытаясь следовать за обобщающим движением рассудка.

VI. Что там, где нет тела, нет и пространства.

VII. Что то, что называется расстоянием, есть лишь вклинивание тела.

VIII. Что если убрать всякое промежуточное тело, расстояние исчезает; тогда наступает смежность и, следовательно, абсолютный контакт.

IX. Что если бы существовало только два тела, было бы метафизически невозможно, чтобы они находились на расстоянии друг от друга.

X. Что всякий вакуум, какого бы рода он ни был или как бы ни был получен, абсолютно невозможен.

83. Таковы следствия, вытекающие из принципа, объясненного в этой главе.

Если читатель спросит меня, что я думаю о них и о принципе, на котором они основаны, я откровенно признаюсь, что, хотя принцип кажется истинным, а выводы — законными, все же странность некоторых из них, а еще более других, на которые я укажу по мере их рассмотрения, заставляет меня подозревать, что в самом принципе скрыта какая-то ошибка, либо же рассуждение, выводящее эти следствия, содержит какой-то изъян, который нелегко обнаружить. Я выдвигаю не столько устоявшееся мнение, сколько ряд предположений с аргументами в их пользу. Читатель может увидеть из этого, какой смысл я придаю слову «демонстрация», когда в дальнейшем он увидит, что оно часто используется при обсуждении вывода определенных следствий, которые чрезвычайно странны, хотя, на мой взгляд, заслуживают тщательного внимания. Я говорю это не только для того, чтобы объяснить, что происходит в моем собственном сознании, но и для того, чтобы предостеречь читателя от слишком большого доверия к этим пунктам, какого бы мнения он ни придерживался. Прежде чем начать эти исследования пространства, я заметил, что аргументы с обеих сторон кажутся одинаково убедительными; это показывает, что человеческий разум достиг своих границ, и заставляет нас подозревать, что это исследование находится за пределами сферы, к которой ум ограничен первичным условием своей природы.

Как бы то ни было, продолжим строить предположения; и хотя мы не можем выйти за определенные пределы, давайте упражнять рассудок, исследуя их во всей полноте. Так, если бы мы находились на очень возвышенной местности с глубокими пропастями со всех сторон, мы бы с удовольствием прогуливались по окружности и вглядывались в огромную глубину под нашими ногами.

Теперь я приступлю к выводу других результатов и к разрешению, насколько это возможно, возникающих трудностей, делая некоторые приложения, огромная важность которых порождает неуверенность и вызывает страх.

ГЛАВА XIII.

НОВЫЕ ТРУДНОСТИ.

84. Если пространство есть протяжение тел, то из этого следует, что протяжение не имеет вместилища, то есть места, в котором оно могло бы находиться. Это кажется находящимся в прямом противоречии с нашими самыми обычными представлениями; ибо когда мы мыслим что-либо протяженным, мы мыслим необходимость места, равного ему, в котором оно может быть заключено и расположено.

Эта трудность, которая на первый взгляд кажется столь серьезной, немедленно исчезает, если мы отрицаем, что всякая протяженная вещь нуждается в месте, в котором она может быть расположена. Что такое это место? Это протяжение, в котором вещь может быть заключена. Требует ли и это протяжение другого протяжения, в котором оно может быть помещено, или нет? Если требует, то тот же вопрос можно задать об этом новом месте, в котором заключено другое место, и так до бесконечности. Это очевидно невозможно, и поэтому мы должны признать ложным, что всякое протяжение требует другого протяжения, в котором оно может быть помещено. Точно так же, как протяжение пространства не требует другого протяжения, протяжение тел не требует пространства. Между этими двумя случаями нет никакого различия. Следовательно, необходимость места для всякого протяжения является лишь воображаемой и противоречит разуму. Таким образом, протяжение может существовать само по себе, и нет причин, по которым протяжение тел не могло бы также существовать таким образом.

85. Что в этом случае означало бы изменение места? Это означало бы просто то, что тела меняют свое относительное положение. Таково объяснение движения.

Предположим, что три тела, A, B и C, расположены в пространстве. Их относительные расстояния — это тела, которые находятся между ними. Изменение, которое вызывает новое положение, есть движение.

86. Следовательно, если бы существовало только одно тело, движения быть не могло бы. Ибо движение необходимо есть преодоление расстояния, а расстояния нет, когда есть только одно тело.

На первый взгляд это кажется абсурдным, потому что противоречит нашему способу мышления и воображения; но если мы внимательно изучим этот способ мышления и воображения, мы увидим, что феномены нашего ума согласуются с этой теорией.

Движение не имеет для нас смысла, мы не чувствуем и не воспринимаем его, когда не можем соотнести его с положением различных тел между собой. Если мы плывем вниз по реке, запертые в каюте судна, которое нас несет, мы действительно движемся, хотя у нас нет восприятия этого движения. Мы знаем, что движемся, когда, наблюдая за объектами на берегу, видим, что они постоянно меняются. Даже тогда движение кажется присущим объектам вокруг нас, а не нам самим, и феномены были бы абсолютно такими же по отношению к нам, если бы вместо того, чтобы объекты находились в покое, а судно в движении, судно находилось в покое, а объекты в движении, при условии, что движение объектов было бы должным образом скомбинировано.

Поэтому уберите суету, которая является всем, что сообщает нам о нашем собственном движении, и мы не сможем различить, находится ли движение в нас или в объектах; и мы естественно более склонны приписывать движение им, чем себе. Когда судно, которое нас везет, покидает порт, мы прекрасно знаем, что движется не порт, и все же иллюзия полна: порт кажется удаляющимся от нас.

Отсюда движение для нас есть лишь изменение относительного положения тел. Если бы мы не испытали этого изменения, у нас не было бы идеи движения. Таким образом, никто не отрицает, что феномены суточного движения одинаковы, вращаются ли небеса вокруг нас с востока на запад или Земля вращается вокруг своей оси с запада на восток.

Следовательно, движение только одного тела есть чистая иллюзия; и нет доказательств аргумента, основанного на нем, который приводится для противодействия нашему учению о пространстве.

Отсюда также следует, что вся вселенная, рассматриваемая как одно тело, неподвижна, движение происходит только внутри нее.

87. Но одним из самых странных результатов этой теории является априорная демонстрация того, что вселенная может быть ограничена только определенным образом, за исключением множества фигур, которые по своей сути ей противны.

Согласно учению, которое мы выдвинули, если мы предположим, что существует только одно тело, оно не может иметь ни одной части своей поверхности, расположенной так, чтобы кратчайшая линия от любой одной точки к другой проходила вне тела. Ибо, поскольку мы предполагаем только одно тело, вне его — чистое ничто; и, следовательно, оно не может содержать никаких расстояний, которые можно было бы измерить линиями. Это исключает множество неправильных фигур, и таким образом мы обнаруживаем геометрическую правильность, вырастающую из метафизической идеи.

Следовательно, если бы существовало только одно тело, было бы невозможно, чтобы оно имело какие-либо входящие в него углы. Ибо его фигура требует, чтобы точка A, вершина угла, находилась на расстоянии AD от точки D, вершины другого угла. Это расстояние не может существовать, ибо нет расстояния там, где нет тела. Следовательно, расстояние существовало бы и не существовало бы одновременно, что противоречиво. Это было бы также абсурдом, потому что емкости, отмеченные углами, не были бы заполнены.

Наблюдение природы подтверждает предыдущий результат, поскольку ее тенденция всегда заключается в том, чтобы ограничивать все кривыми линиями и поверхностями. Орбиты звезд — это кривые, и сами звезды ограничены кривыми поверхностями. Великие неровности, которые наблюдаются на их поверхностях, могли бы показаться опровергающими этот вывод, но следует помнить, что предел фигуры находится не в этих неровностях, а в атмосфере, которая их окружает и которая, будучи жидкостью, не может иметь неровностей поверхности.

88. Другое следствие, столь же странное, как и предыдущее, заключается в том, что мы обязаны признать существование совершенной геометрической поверхности, и это априори.

Если там, где нет тела, расстояние метафизически невозможно, это должно быть столь же верно как в малых, так и в великих вещах, и даже в бесконечно малых. Это также является причиной невозможности вакуума. Очевидно, что поверхность не является совершенной, когда некоторые из ее точек выступают дальше других, так что чем меньше они выступают из поверхности, тем более совершенной она становится. Поскольку в последней поверхности вселенной нет таких точек, эта поверхность является реализацией геометрического совершенства.

Мы доказали, что для поверхности невозможно иметь какие-либо входящие в нее углы; столь же невозможно для нее иметь какие-либо, даже малейшие, выступы. Разница лишь в большем или меньшем, что не влияет на метафизическую невозможность. Следовательно, доказано, что в предельной поверхности вселенной нет никакой неровности, но что ее поверхность геометрически совершенна.

ГЛАВА XIV.

ДРУГОЕ ВАЖНОЕ СЛЕДСТВИЕ.

89. Теперь я приступлю к выводу последнего следствия из принципа, объясненного выше. Оно имеет величайшее значение и, кажется, заслуживает тщательного внимания всех тех, кто объединяет свои метафизические и физические исследования.

Существование всемирного тяготения может быть доказано априори.

Всемирное тяготение — это закон природы, согласно которому одни тела направляются к другим. [Мы абстрагируемся здесь от способа.] Это направление метафизически необходимо, если мы предположим, что нет расстояния там, где нет тела. Ибо, если это так, два тела не могут существовать раздельно. Закон смежности есть метафизическая необходимость, и поэтому непрестанное приближение одних тел к другим есть постоянное подчинение этой необходимости.

Скорость, с которой они приближаются, должна быть в отношении к скорости, с которой удаляется среда. Пределом скорости этого движения является отношение пространства к неделимому мгновению, как мы могли бы предположить, если бы Бог внезапно уничтожил промежуточное тело.

Поскольку твердые массы, вращающиеся над нашими головами, в этом случае были бы погружены в жидкость, если предположить, что эта жидкость такова, что легко меняет свое место, то следует, что звезды должны подчиняться закону приближения, потому что среда, которая их разделяет, постоянно удаляется в различных направлениях. Если мы предположим, что эта жидкость неподвижна, метафизическая необходимость этого приближения исчезает.

90. Эта теория, по-видимому, ведет к объяснению механизма вселенной с помощью простых геометрических законов и разрушает то, что некоторые называли оккультными свойствами, а другие — силами.

Хотя легко объяснить с помощью метафизических и геометрических идей факт тяготения, или простое стремление тел взаимно приближаться, все же очень трудно определить с помощью этого порядка идей условия, которые управляют тяготением.

91. Если бы движение приближения зависело только от промежуточного тела, неравенство этих тел вызывало бы неравные движения. Невозможно вычислить степень этого неравенства у тел, которые не подлежат нашему наблюдению.

92. Помимо этой трудности, существует другая, еще большая, а именно то, что тела, движущиеся в среде, не имеют фиксированного направления, но меняют свои движения вместе с изменениями среды.

Если тяготение тела A к телу B зависит только от движения удаляющейся среды, тяготение будет не по прямой линии AB, а будет следовать волнообразным движениям, описываемым средой. Это противоречит опыту.

93. Из этих соображений следует, что даже если тяготение естественно возникает из положения тел, все же эта необходимость не создала бы существующего порядка, если бы ее результаты не подчинялись определенным законам. И поэтому феномены природы, хотя и основанные на необходимости, все же, при допущении существования и положения тел, были бы случайными во всем, что касается применения этой необходимости.

94. Углубляясь еще дальше в этот вопрос, мы обнаруживаем, что стремление к приближению, хотя и необходимое, недостаточно ни для того, чтобы вызвать движение, ни для того, чтобы сохранить его.

Всякий раз, когда одно тело движется, необходимо, чтобы другое следовало за ним, чтобы сохранить смежность; но, поскольку вакуума нет, нет причины, по которой какое-либо тело должно двигаться, и, следовательно, нет причины движения.

Следовательно, геометрических идей недостаточно для объяснения происхождения движения, но мы должны искать его причину в другом месте. Поскольку смежность является метафизической необходимостью, если тело A движется в любом направлении, смежные тела B и C также должны двигаться; но если смежность уже существовала, нет причины, по которой тело A должно начать двигаться, ни, следовательно, почему тела B и C должны следовать за его движением.