«Свобода через неповиновение»

Электронный текст подготовлен Брайаном Нессом и командой Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive (http://www.archive.org)

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

http://www.archive.org/details/freedomthroughdi00dascuoft

Свобода через несотрудничество

АВТОР:

Читтаранджан Дас, президент 37-го Индийского национального конгресса, Гая, 1922 г.

ИЗДАТЕЛЬСТВО ARKA, Джордж-Таун, МАДРАС.

Свобода через несотрудничество

АВТОР: ЧИТТАРАНДЖАН ДАС

ИЗДАТЕЛЬСТВО ARKA, ДЖОРДЖ-ТАУН, МАДРАС

1922

IMPERIAL BOOK DEPOT, ДЕЛИ.

ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ MANORANJINI PRESS, Соукарпет, МАДРАС.

СВОБОДА ЧЕРЕЗ НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Ниже приводится полный текст президентской речи Дешабандху Читтаранджана Даса на тридцать седьмой сессии Индийского национального конгресса, состоявшейся в Гае 26 декабря 1922 года:

Сестры и братья,

Стоя сегодня перед вами, я испытываю чувство невыразимой утраты, и мне трудно выразить то, что сейчас занимает мысли каждого из нас. После памятной битвы, которую он дал бюрократии, Махатма Ганди был схвачен и брошен в тюрьму; и в этом году мы будем лишены его руководства на заседаниях Конгресса. Но в последнем рубеже, который он занял в цитадели врага, в последнем вызове, который он бросил агентам бюрократии, есть вдохновение для всех нас. Чтобы прочесть историю, равную этой по силе пафоса, достоинства и величия, нужно вернуться на две тысячи лет назад, когда Иисус из Назарета, «как человек, развращающий народ», предстал перед судом иностранного трибунала.

«Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь».

«И, когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал».

«Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя?»

«И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился».

Махатма Ганди выбрал иной путь. Он признал себя виновным и указал государственному обвинителю, что его вина больше, чем тот утверждал; однако он настаивал на том, что если он и нарушил закон бюрократии, то, совершив это нарушение, он повиновался закону Божьему. Если позволите мне предположить, судья, который судил его и вынес ему приговор о тюремном заключении, был преисполнен того же чувства изумления, что и Понтий Пилат.

Великий в принятии решений, великий в их исполнении, Махатма Ганди был несравненно велик в том последнем рубеже, который он занял во имя своей страны. Он, несомненно, один из величайших людей, которых когда-либо видел мир. Мир нуждается в нем, и если над ним насмехаются и глумятся «важные люди», «люди, имеющие долю в стране» — книжники и фарисеи времен Христа, — его будут с благодарностью помнить сейчас и всегда те, кого он вел от победы к победе.

«ЗАКОН И ПОРЯДОК»

Господа, время критическое, и важно осознать реальный вопрос, который разделяет народ и бюрократию с ее индийскими союзниками. В период репрессий, начавшийся примерно в это же время в прошлом году, именно этот вопрос требовал нашего внимания. Эта политика репрессий поддерживалась, а в некоторых случаях и провоцировалась умеренными лидерами, входящими в исполнительную власть. Я не обвиняю тех, кто поддерживал правительство, в нечестности или отсутствии патриотизма. Я говорю, что их увлек боевой клич «Закон и порядок». И именно потому, что я верю в наличие фундаментальной путаницы в мыслях, стоящей за таким образом мышления, я намерен обсудить этот призыв к «закону и порядку». «Закон и порядок» действительно были последним прибежищем бюрократии во всем мире.

Не только бюрократия, но и ее апологеты, Партия умеренных, серьезно утверждали, что стабильное правительство — это первая необходимость для любого народа и что подданный не имеет права предъявлять свои жалобы иначе, как конституционным путем, под которым я понимаю некий способ, признанный конституцией. Если вы не можете активно сотрудничать в поддержании «закона страны», говорят они, «ваш долг как ответственного гражданина — подчиняться ему пассивно. Несопротивление — это минимум, который правительство вправе от вас ожидать».

Такова вся политическая философия бюрократии: поддержание закона и порядка со стороны правительства и отношение пассивного послушания и несопротивления со стороны подданного. Но разве не такова была политическая философия каждого английского короля от Вильгельма Завоевателя до Якова II? И разве не такова была политическая философия Романовых, Гогенцоллернов и Бурбонов? И все же свобода приходила, там, где она приходила, через неповиновение тем самым законам, которые провозглашались во имя закона и порядка. Там, где правительство является произвольным и деспотичным, а фундаментальные права народа не признаются, бессмысленно говорить о законе и порядке.

Эта доктрина, по-видимому, пришла в эту страну из Англии. Поэтому я обращусь к английской истории, чтобы выяснить правду об этой доктрине. История зафиксировала, что большинство деспотов в Англии, осуществлявших произвольную власть над народом, предлагали действовать ради блага народа и поддержания закона и порядка. Английский абсолютизм от норманнов до Стюартов пытался поставить себя на конституционную основу через процесс этого самого закона и порядка. Патетическая речь, произнесенная Карлом I непосредственно перед казнью, выражает всю доктрину в двух словах. «Что касается народа, — сказал он, — я искренне желаю им свободы и вольности, как и кто-либо другой, но я должен сказать вам, что их свобода и вольность состоят в наличии правительства, тех законов, благодаря которым их жизнь и их имущество могут принадлежать им самим. Это не их участие в управлении, это не имеет к ним никакого отношения. Подданный и суверен — это совершенно разные вещи». Доктрина закона и порядка не могла быть изложена с большей ясностью. Но хотя английские короли действовали конституционно в том смысле, что их акты соответствовали букве закона и опирались на прецеденты, подданные всегда заявляли, что они свободны отстаивать свои фундаментальные права и вырывать их у короля силой или восстаниями. Доктрина закона и порядка получила сильный удар, когда король Иоанн был вынужден поставить свою подпись под Великой хартией вольностей 15 июня 1215 года. 61-я статья Хартии важна для наших целей, поскольку она обеспечивала подданному право на восстание как средство принуждения Короны к должному соблюдению Хартии. Адамс, знаменитый автор истории английской конституции, говорит, что условное право на восстание лежит в основе английской конституции сегодня так же, как и в 1215 году. Но хотя доктрина закона и порядка получила сильный удар, она не умерла окончательно; ибо в промежуточный период Корона требовала и утверждала право собирать деньги не только через косвенные налоги, но и через принудительные займы и добровольные взносы; и часто осуществляла обширные законодательные функции, не только применяя так называемые полномочия приостановки и освобождения от действия законов, но и издавая прокламации. Корона претендовала, как говорит Халлам, «не только на своего рода дополнительное право законодательства для совершенствования и осуществления того, чего мог требовать дух существующих законов, но и на высшее верховенство, называемое иногда абсолютной или суверенной властью короля, которая санкционировала приказы, выходящие за рамки законной прерогативы, ради общественной безопасности всякий раз, когда Совет мог счесть ее находящейся под угрозой». Ко времени Стюартов полномочия, на которые претендовала Корона, были признаны судами как обоснованные, и, цитируя слова Адамса, «формы закона стали орудиями для совершения судебных убийств». Необходимо помнить, что именно процесс закона и порядка помог консолидировать власть Короны; ибо Суд казначейства снова и снова постановлял, что право налогообложения принадлежит Короне, когда оно осуществляется «для общего блага народа». Как говорит Адамс, «Стюарты утверждали законное оправдание всего, что ими делалось», и «в целом история была на стороне короля».

Но как Палата общин встретила это утверждение закона и порядка? Они были строгими сторонниками несотрудничества как внутри, так и вне парламента. Внутри парламента они снова и снова отказывались голосовать за субсидии, пока их жалобы не будут удовлетворены. Король ответил введением таможенных пошлин по собственной инициативе, и суды поддержали его. Палата общин приняла резолюцию о том, что лица, уплачивающие их, «должны считаться предателями свобод Англии и врагами оных». Не было сомнений, что революция была на пороге; и король Карл, оказавшись в затруднительном положении, дал свое королевское согласие на Билль о правах 17 июня 1626 года. Билль о правах стал триумфом сторонников несотрудничества; ибо именно своим отказом принимать какое-либо участие или долю в управлении страной общины вынудили короля признать свои права. События, последовавшие между 1629 и 1640 годами, создали историю Англии. Несмотря на Билль о правах, король продолжал повышать таможенные пошлины, и Эллиот и его друзья были преданы суду. Они отказались защищаться, и результат был катастрофическим для произвольной власти короля. Король ввел «корабельные деньги» для всей нации. Главные констебли различных мест ответили, что у шерифов нет полномочий облагать или облагать налогом кого-либо без согласия парламента. После отказа народа платить налоги их скот был конфискован, но покупателей на него найти не удалось. Король запросил мнение Суда казначейства по вопросу: «когда затрагиваются благо и безопасность королевства и все королевство находится в опасности». Заметьте, как формула была скопирована дословно в Закон об управлении Индией. «Разве не может король приказать всем подданным своего королевства предоставить и снарядить такое количество кораблей с людьми, провизией и боеприпасами и на такое время, какое он сочтет нужным для защиты и охраны королевства от такой опасности» — снова формула — «и по закону принудить к выполнению этого в случае отказа или упорства? И не является ли в таком случае король единственным судьей как опасности, так и того, когда и как ее следует предотвратить?» Судьи ответили утвердительно и поддержали этот ответ в знаменитом деле, которое Хэмпден вынес на их рассмотрение.

Я хочу подчеркнуть один момент: на протяжении всей долгой и ожесточенной борьбы между Стюартами и парламентом Стюарты действовали ради поддержания закона и порядка, и нет сомнений, что и закон, и история были на их стороне. Накануне Гражданской войны вопрос, разделивший стороны, был таков: может ли Корона, поддерживая закон и порядок, требовать пассивного послушания подданного, или существует ли у подданного какая-либо сила сопротивления, хотя это сопротивление может привести к беспорядкам и нарушениям закона? Сторонники парламента выступали за власть и величие народа, авторитет и независимость парламента, индивидуальную свободу, право на сопротивление и право принуждать к отречению и низложению Короны; одним словом, они стояли за них против принудительной власти государства. Сторонники Короны стояли за неотъемлемые права — право требовать пассивного послушания и обеспечивать несопротивление со стороны подданного через процесс закона и порядка; одним словом, они стояли за государственное принуждение и обязательное сотрудничество против индивидуальной ответственности.

Вопрос был решен в пользу парламента, но, как это всегда бывает в любой вооруженной войне, победа индивидуальной свободы была лишь временной. Хотя результат Гражданской войны был катастрофическим с точки зрения индивидуальной свободы, и хотя потребовалась еще одна революция — на этот раз ненасильственная — чтобы поставить индивидуальную свободу на прочный фундамент, «знание того, что подданный судил своего короля, человек с человеком, ускорило медленное освобождение разума от оков обычая и древнего почтения».

Революция 1688 года — бескровная революция — обеспечила Англии то верховенство права, которое является единственным прочным фундаментом для поддержания закона и порядка. Она завершила работу, которую начал Долгий парламент и которую прервала казнь Карла I. Но как была достигнута мирная революция 1688 года? Через вызов власти и строгое соблюдение принципа, согласно которому неотъемлемым правом подданного является сопротивление осуществлению исполнительной властью широких, произвольных или дискреционных полномочий принуждения.

Принцип, за который выступала революция 1688 года, был триумфально оправдан в знаменитом деле доктора Сашеверелла. В ходе проповеди, которую он произнес, он выразил следующее мнение: «Великая безопасность нашего правительства и сам столп, на котором оно стоит, основаны на твердой вере в обязанность подданных к абсолютному и безусловному послушанию верховной власти во всех законных делах и полной незаконности сопротивления под любым предлогом». Это доктрина пассивного послушания и несопротивления, доктрина закона и порядка, которую сегодня провозглашает каждый бюрократ в стране, иностранный или местный, и которая считается последним словом о долге подданных и правах правительства. Но заметьте, как они решили эту проблему в Англии в 1710 году. Палата общин подвергла импичменту доктора Сашеверелла за выражение взглядов, столь разрушительных для индивидуальной свободы, и Палата лордов большинством голосов признала его виновным. Речи, произнесенные в ходе процесса, интересны. Я хочу процитировать несколько предложений из некоторых этих речей. Сэр Джозеф Джекилл в ходе своей речи сказал: «поскольку закон является единственной мерой власти принца и подчинения народа, так и закон черпает свое бытие и эффективность из общего согласия; и поместить его на любое другое основание, кроме общего согласия, значит устранить обязательство». Это понятие общего согласия обязывает как принца, так и народ соблюдать законы.

«Милорды, поскольку доктрина неограниченного несопротивления была подразумеваемо отвергнута всей нацией в резолюции, так и впоследствии были приняты различные акты парламента, выражающие их отречение... и поэтому я скажу лишь, что никогда нельзя предполагать, что законы были созданы для установления деспотической власти, чтобы уничтожить самих себя и оправдать подрыв конституции правительства, которое они были призваны установить и защищать». Г-н Уолпол выразил весь аргумент в двух словах, когда сказал: «доктрина неограниченного, безусловного пассивного послушания была впервые изобретена для поддержки произвольной и деспотической власти и никогда не поощрялась и не поддерживалась ни одним правительством, которое не имело планов рано или поздно воспользоваться ею». Аргумент против доктрины закона и порядка не мог быть изложен более ясно или убедительно, ибо его аргумент сводится к следующему: «что доктрина не является честной, если закон и порядок — это процесс, с помощью которого абсолютизм консолидирует свои силы и укрепляет свою руку». Я приведу еще одну цитату, из речи генерал-майора Стэнхоупа: «Что касается самой доктрины абсолютного несопротивления, кажется излишним доказывать аргументами, что она несовместима с законом разума, с законом природы и с практикой всех веков и стран... И действительно, можно апеллировать к практике всех церквей, всех государств и всех наций в мире, как они вели себя, когда обнаруживали, что их гражданские и религиозные конституции были захвачены и угнетены тиранией».

Такова история движения за свободу в Англии. Вывод неотвратим: не через согласие с доктриной закона и порядка английский народ добился признания своих фундаментальных прав. Из проведенного мною обзора следует: во-первых, никакое постановление не является законом, если оно не основано на согласии народа; во-вторых, там, где такое согласие отсутствует, народ не обязан подчиняться; в-третьих, там, где такие законы не только не основаны на согласии народа, но и претендуют на посягательство на их фундаментальные права, подданные имеют право принудить к их отмене силой или восстаниями; в-четвертых, закон и порядок есть и всегда были оправданием абсолютизма; и, наконец, не может быть ни закона, ни порядка, прежде чем начнется реальное царствование Закона.

Я довольно подробно рассмотрел этот вопрос, так как он является жизненно важным, и есть много умеренных, которые до сих пор считают, что долг каждого лояльного подданного — помогать правительству в поддержании закона и порядка. Личная свобода каждого индийца сегодня в значительной степени зависит от осуществления лицами, облеченными властью, широких, произвольных или дискреционных полномочий. Там, где такие полномочия допускаются, верховенство права отрицается. Чтобы узнать, до какой степени эта разоблаченная доктрина закона и порядка влияет на умы трезвых и ученых людей, нам достаточно прочитать отчет Комитета, назначенного для изучения репрессивных законов. Вы не найдете в отчете ни видения патриота, ни мудрости государственного деятеля; но вы найдете чрезмерное поклонение этой широко разрекламированной, но превратно понятой фразе «Закон и порядок». «Почему Постановление III от 1818 года должно быть изменено и сохранено в Своде законов?» Потому что для защиты границ Индии и выполнения ответственности правительства Индии в отношении индийских государств должен существовать некий акт, вооружающий исполнительную власть полномочиями ограничивать передвижения и деятельность определенных лиц, которые, хотя и не подпадают под действие какого-либо уголовного закона, должны быть подвергнуты некоторой мере ограничения. Почему Закон Индии о поправках к уголовному законодательству 1908 года и Закон о предотвращении мятежных собраний 1911 года должны быть сохранены в Своде законов? Для сохранения закона и порядка? Эти ученые джентльмены, ответственные за отчет, мало задумываются о том, что эти статуты, предоставляя исполнительной власти широкие, произвольные и дискреционные полномочия принуждения, создают положение, при котором долг каждого человека — сопротивляться и бросать вызов тирании таких беззаконных законов. Эти статуты сами по себе являются нарушением закона и порядка, ибо закон и порядок — это результат верховенства права; и там, где вы отрицаете существование верховенства права, вы не можете повернуться и сказать, что ваш долг как законопослушных граждан — подчиняться закону.

У нас было изобилие этого закона и порядка в течение последних нескольких лет нашей национальной истории. Последним оскорблением, нанесенным нации, было издание исполнительного приказа в соответствии с полномочиями Закона о поправках к уголовному законодательству, делающего законную работу волонтеров Конгресса незаконной и преступной. Это было поддержано нашими умеренными друзьями на том основании, что долг законопослушного подданного — поддерживать закон и порядок. Доктрина, как я уже говорил, проделала весь путь от берегов Англии. Но позвольте спросить: есть ли хоть один аргумент, выдвигаемый сегодня бюрократией и ее друзьями, который не выдвигался с равной ясностью Стюартами? Когда Стюарты присвоили себе дискреционное право заключать в тюрьму всех лиц, которые по какой-либо причине были неприятны Двору, они оправдывались тем, что эта власть необходима для безопасности нации. И этой власти сопротивлялись в Англии не потому, что она никогда не использовалась для безопасности нации, а потому, что существование этой власти было несовместимо с существованием в то же время индивидуальной свободы. Когда Стюарты претендовали на право законодательствовать посредством прокламаций и широкого использования полномочий приостановки и освобождения от действия законов, они делали это на том явном основании, что такое законодательство необходимо для общественной безопасности. Это право было отвергнуто английской нацией не потому, что такое законодательство не было необходимо для общественной безопасности, а потому, что такое право не могло сосуществовать с фундаментальным правом нации законодательствовать для самой себя. Отличается ли право генерал-губернатора удостоверять, что принятие законопроекта существенно для безопасности, спокойствия или интересов Британской Индии, от власти, на которую претендовали Стюарты? Действительно, существует поразительное сходство между полномочиями, предоставленными генерал-губернатору и губернаторам провинций, и полномочиями, на которые претендовали Тюдоры и Стюарты. Когда Стюарты претендовали на право собирать доходы по своей собственной инициативе, они отрицали какое-либо намерение осуществлять такое право, кроме случаев, «когда затрагиваются благо и безопасность королевства в целом и все королевство находится в опасности». Этому праву сопротивлялись в Англии не потому, что доходы, собираемые ими, не были необходимы для блага и безопасности королевства, а потому, что это право было несовместимо с фундаментальным правом народа платить только такие налоги, которые были определены представителями народа для народа. Отличается ли право, предоставленное губернатору удостоверять, что расходы, предусмотренные по конкретному требованию, не одобренному законодательным органом, существенны для выполнения его ответственности за подданных, от власти, на которую претендовали Стюарты? Каждому должно быть очевидно, что мы не живем в соответствии с историей Англии, которая провозгласила, что бессмысленно говорить о поддержании закона и порядка, когда исполнительной власти предоставлены широкие дискреционные полномочия принуждения. Мужество Англии триумфально сопротивлялось притязаниям «закона и порядка». Если в Индии сегодня есть мужество, Индия успешно будет сопротивляться тем же притязаниям, выдвигаемым индийской бюрократией.

Я подробно цитировал английскую историю, потому что аргумент, предоставляемый этой историей, обращается к людям, которые напуганы народным движением и поднимают крик о «законе и порядке». Следуйте линиям, проложенным в этой истории. Что касается меня, я противостою притязаниям «закона и порядка» не на основе исторического прецедента, а на том основании, что неотъемлемым правом каждого человека и каждой нации является стоять на правде и оказывать упорное сопротивление провозглашению беззаконных законов. Во времена Христа существовал закон, который запрещал людям есть в субботу, но позволял священникам осквернять субботу. И как Христос обошелся с этим законом, рассказывается в Новом Завете.

«В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть».

«Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу».

«Он же сказал им: не читали ли вы, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?»

«Как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?»

«Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?»

Истина в том, что закон и порядок существуют для человека, а не человек для закона и порядка. Развитие национальности — это священная задача, и все, что препятствует этой задаче, является препятствием, которое сама сила и мощь национальности должны преодолеть. Если поэтому вы выдвигаете доктрину, чтобы препятствовать этой задаче, что ж, доктрина должна уйти. Если вы прибегаете к закону и порядку, чтобы установить и защитить верховенство права, тогда ваш закон и порядок вправе требовать уважения всех законопослушных граждан, но как только вы прибегаете к нему не для того, чтобы установить и защитить верховенство права, а чтобы уничтожить и атаковать его, у нас больше нет обязательства уважать его, ибо Высший Закон, виртуальный закон, Закон Божий принуждает нас оказывать ему упорное сопротивление. Когда я вижу, что нечто выдвигается во священное имя закона и порядка, что сознательно предназначено препятствовать росту, развитию и самореализации нации, я без малейшего колебания провозглашаю, что такой закон и порядок — это надругательство над человеком и оскорбление Бога.

Но хотя наши умеренные друзья часто обманываются боевым кличем закона и порядка, я радуюсь, когда слышу этот крик. Это означает, что бюрократия в опасности и что бюрократия осознала свою опасность. Не без причины поднимается ложный вопрос, и тот факт, что ложный вопрос был поднят, наполняет меня надеждой и мужеством. Я прошу своих соотечественников быть терпеливыми и продолжать обвинение. Свобода уже продвинулась вперед, когда звучит тревога о законе и порядке; такова история бюрократии во всем мире.

Тем временем наш долг — сохранять наш идеал непоколебимым. Мы не должны забывать, что мы находимся накануне великих перемен, что мировые силы действуют вокруг нас и что битва за свободу еще должна быть выиграна.

НАЦИОНАЛИЗМ: ИДЕАЛ

Каков идеал, который мы должны поставить перед собой? Первый и самый главный — это идеал национализма. Что же такое национализм? Это, как я полагаю, процесс, посредством которого нация выражает себя и находит себя, не в изоляции от других наций, а как часть великой схемы, посредством которой, стремясь к собственному выражению и, следовательно, к собственной идентичности, она материально содействует самовыражению и самореализации других наций. Разнообразие так же реально, как и единство. И для того чтобы единство мира могло быть установлено, необходимо, чтобы каждая национальность следовала своим собственным путем и находила осуществление в самовыражении и самореализации. Национальность, о которой я говорю, не должна путаться с концепцией национальности, существующей в Европе сегодня. Национализм в Европе — это агрессивный национализм, эгоистичный национализм, коммерческий национализм выгоды и убытка. Выгода Франции — это потеря Германии, а выгода Германии — это потеря Франции. Поэтому французский национализм питается ненавистью к Германии, а немецкий национализм питается ненавистью к Франции. Еще не осознано, что нельзя причинить вред Германии, не причинив вреда человечеству и, как следствие, Франции; и что нельзя причинить вред Франции, не причинив вреда человечеству и, как следствие, Германии. Это европейский национализм; это не тот национализм, о котором я говорю вам сегодня. Я утверждаю, что каждая национальность составляет особый поток великого единства, но ни одна нация не может осуществить себя, пока она не станет самой собой и в то же время не осознает свою идентичность с человечеством. Вся проблема национализма, следовательно, состоит в том, чтобы найти этот поток и встретить судьбу. Если вы найдете течение и установите преемственность с прошлым, тогда процесс самовыражения начался, и ничто не может остановить рост национальности.

На страницах индийской истории я нахожу великую цель, которая раскрывается. Движение за движением проносилось по этой огромной стране, по-видимому, создавая враждебные силы, но в действительности стимулируя жизненную силу и формируя жизнь народа в одну великую национальность. Если арии и неарии встречались, то это было с целью сделать из них один народ. Брахманизм с его великой культурой преуспел в объединении всей Индии и был, действительно, мощной объединяющей силой. Буддизм с его протестами против брахманизма служил той же великой исторической цели, и от Магадхи до Таксилы существовала одна великая буддийская империя, которая преуспела не только в расширении основы индийского единства, но и в создании того, что, возможно, более важно, великой Индии за Гималаями и за морями, настолько, что священный город, где мы встретились, может рассматриваться как место паломничества миллионов и миллионов людей азиатских рас. Затем пришли магометане разных рас, но с одной культурой, которая была их общим наследием. Одно время казалось, что это дезинтегрирующая сила, враг роста индийского национализма, но магометане сделали Индию своим домом, и, хотя они привнесли новый взгляд и удивительную жизненную силу в индийскую жизнь, с бесконечной мудростью они делали как можно меньше, чтобы нарушить рост жизни в деревнях, где Индия действительно живет. Этот новый взгляд был необходим для Индии: и если два сестринских потока встретились, то только для того, чтобы осуществить себя и встретить судьбу индийской истории. Затем пришли англичане с их чуждой культурой, их иностранными методами, нанеся сильный удар по этой растущей национальности; но этот удар только завершил объединительный процесс, так что цель истории практически достигнута. Великая индийская национальность уже видна. Она уже протягивает свои руки через Гималаи не только к Азии, но и ко всему миру, не агрессивно, а чтобы потребовать своего признания и предложить свой вклад. Я хочу подчеркнуть, что нет враждебности между идеалом национальности и идеалом мира во всем мире. Национализм — это процесс, посредством которого только и придет мир во всем мире. Полный и неограниченный рост национализма необходим для мира во всем мире, точно так же, как полный и неограниченный рост индивидов необходим для национальности. Именно концепция агрессивной национальности в Европе стоит на пути к миру; но как только будет осознана истина, что нация не может причинить убыток другой нации, не причинив в то же время убытка самой себе, проблема человечества будет решена. Сущностная истина национальности заключается в том, что необходимо, чтобы каждая нация развивала себя, выражала себя и реализовывала себя, чтобы само человечество могло развивать себя, выражать себя и реализовывать себя. Я верю, что эта истина национальности сохранится, хотя в данный момент, не задумываясь о реальном вопросе, нации воюют между собой, и, если я не ошибаюсь, именно инстинкт эгоизма и самосохранения в конечном итоге решит проблему, не узкий и ошибочный эгоизм настоящего, а эгоизм, универсализированный интеллектом и преображенный духом, эгоизм, который донесет до наций мира, что в попытках подавить своих соседей кроется их собственная гибель и подавление.

Мы должны, следовательно, воспитывать дух национальности. Истинное развитие индийской нации должно обязательно лежать на пути Свараджа. Часто задавали вопрос, что такое Сварадж. Сварадж неопределим и не должен путаться с какой-либо конкретной системой правления. Существует также разница в мире между Свараджей и Самраджей. Сварадж — это естественное выражение национального разума. Полное внешнее выражение этого разума охватывает, и должно обязательно охватывать, всю жизненную историю нации. И все же верно, что Сварадж начинается тогда, когда начинается истинное развитие нации, потому что, как я сказал, Сварадж — это выражение национального разума.

Вопрос национализма, следовательно, если смотреть с другой точки зрения, — это тот же вопрос, что и вопрос о Сварадже. Вопрос всех вопросов в Индии сегодня — это достижение Свараджа.

НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Я теперь перехожу к вопросу о методе. Я должен повторить, что было доказано вне всяких сомнений, что метод ненасильственного несотрудничества — это единственный метод, которому мы должны следовать, чтобы обеспечить систему правления, которая может в действительности стать фундаментом Свараджа. Едва ли необходимо обсуждать философию несотрудничества. Я просто изложу различные точки зрения, с которых этот вопрос может обсуждаться. С национальной точки зрения метод несотрудничества означает попытку нации сосредоточиться на своей собственной энергии и стоять на своей собственной силе. С этической точки зрения несотрудничество означает метод самоочищения, отказ от того, что вредно для развития нации, а следовательно, и для блага человечества. С духовной точки зрения Сварадж означает ту изоляцию, которая на языке садханы называется пратьяхара — это отстранение от сил, чуждых нашей природе — изоляция и отстранение, которые необходимы для того, чтобы извлечь из наших скрытых глубин душу нации во всей ее славе. Я не хочу утомлять вас этим пунктом, но с любой мыслимой точки зрения метод ненасильственного несотрудничества должен рассматриваться как истинный метод «следования по пути Свараджа».

СИЛА И НАСИЛИЕ

Однако в некоторых кругах выражалось сомнение в обоснованности принципа ненасилия. Я не могу не признать, что существует часть индийского общественного мнения как внутри страны, так и за ее пределами, согласно которой ненасилие — это идеальная абстракция, неспособная к реализации, и что единственный путь, которым Сварадж может быть когда-либо достигнут, — это применение силы и насилия. Я ни на мгновение не ставлю под сомнение жертвенность и патриотизм тех, кто придерживается этого взгляда. Я знаю, что некоторые из них пострадали за дело, которое они считают истинным. Но позвольте мне указать, что, помимо любого вопроса принципа, история снова и снова доказывала полную тщетность революций, совершенных силой и насилием. Я один из тех, кто придерживается ненасилия как принципа. Но давайте рассмотрим вопрос целесообразности. Возможно ли достичь Свараджа насильственными средствами? Ответ, который дает история, — решительное «Нет». Возьмите все грозные революции мира.

ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

История Французской революции — это история борьбы в первом случае между Короной и знатью с одной стороны и Представительными собраниями с вооруженным Парижем с другой. Обе стороны прибегли к насилию, одна к штыку, а другая к пике. Пика победила, потому что штык держали неуверенные руки. А затем, как это обычно бывает после победы, одержанной насилием, народная партия резко разделилась на две секции — жирондистов и якобинцев. Снова был призыв к силе. Жирондисты просили провинции подняться с оружием, якобинцы просили Париж подняться с оружием. Поскольку Париж был ближе и сильнее, жирондисты были побеждены и отправлены на гильотину — якобинцы захватили власть. Но им потребовалось немного месяцев, чтобы рассориться между собой. Сначала Робеспьер и Дантон отправили Эбера и Шометта на гильотину, затем Робеспьер отправил Дантона на гильотину. Робеспьер в свою очередь был гильотинирован Колло, Бийо и Тальеном. Эти люди снова были изгнаны другими в далекую Южную Америку. Если между жирондистами и якобинцами была небольшая разница во взглядах, то между различными секциями якобинцев ее практически не было. Весь вопрос был в том, какая из различных секций будет править Францией. Сила уступила место более сильной силе, и наконец при Наполеоне Франция испытала деспотизм, подобный, если не худший, деспотизму Людовика XIV. Что касается свободы, то во Франции при ужасном Комитете общественной безопасности и Наполеоне было не больше свободы, чем при Людовике XIV или Людовике XV. Закон прериаля был, безусловно, намного хуже, чем Lettres de Cachet. А народ...? На Пон-о-Шанж, на Гревской площади, в длинных сараях Мерсье в конце Революции видел рабочих за едой. Дневная порция хлеба сократилась до полутора унций. «Тарелки, содержащие по три жареных сельди, посыпанных рубленым луком, смоченных небольшим количеством уксуса; к этому добавьте немного вареного чернослива и чечевицу, плавающую в прозрачном соусе; за этими скудными столами я видел их выстроенными сотнями; потребляющими без хлеба свои скудные порции, слишком умеренные для остроты их аппетита и размера их желудка». «Вода из Сены, — мрачно замечает Карлейль, — стремительно протекающая мимо, восполнит недостаток».

«О человек труда! Твои усилия и твоя дерзость, эти шесть долгих лет восстания и страданий, ты ничего не выиграл от этого, значит? Ты потребляешь свою сельдь и воду в благословенном золотисто-красном свете вечера. О, почему Земля была такой прекрасной, обагренной рассветом и сумерками, если отношения человека с человеком должны были превратить ее в долину скудости, слез, даже не мягких слез? Разрушение Бастилий, приведение в замешательство Брунсвиков, противостояние княжествам и властям, Земле и Тофету, все, на что ты осмелился и что вытерпел, — это было ради Республики Салонов? Аристократия Феодального Пергамента ушла с могучим шумом; и теперь, естественным путем, мы приходим к Аристократии Денежного мешка. Это путь, по которому все европейские общества путешествуют в этот час. По-видимому, еще более низкий сорт Аристократии? Бесконечно более низкий, самый низкий из известных».

Даже сегодня Франция медленно прокладывает свой утомительный путь к Свараджу.

РЕВОЛЮЦИИ В АНГЛИИ

История Англии доказывает ту же истину. Революция баронов в 1215 году отняла или претендовала на то, чтобы отнять власть у короля, но власть попала в руки аристократии, и демократия не разделила триумф баронов. Таким образом, великая Хартия, как заметил великий историк, была не Хартией Свободы, а хартиями вольностей. Революция в правление Карла I породила нового диктатора, который подавил свободу. Работа, которую начал Долгий парламент, была прервана Революцией, последовавшей за казнью короля, и потребовалась еще одна Революция, на этот раз бескровная, чтобы завершить работу. Я отрицаю, что работа завершена до сих пор. Постоянная классовая война и очевидная экономическая несправедливость не провозглашают ту свободу, которую Англия требовала для себя. Я утверждаю, что ни одному народу еще не удалось завоевать свободу силой и насилием. Истина в том, что любовь к власти — это грозный фактор, с которым нужно считаться, и те, кто обеспечивает эту власть насилием, будут удерживать эту власть насилием. Применение насилия разлагает тех, кто его использует, и им нелегко, захватив власть, отказаться от нее. И они находят более легким продолжать работу своего предшественника, удерживая власть в своих собственных руках. Ненасилие не несет в себе того разложения, которое присуще применению насилия.

РЕВОЛЮЦИИ В ИТАЛИИ И РОССИИ

Революции в Италии и России иллюстрируют тот же принцип. Итальянская революция, вдохновленная Мадзини и осуществленная Гарибальди и Кавуром, не привела к достижению Свараджа. Свобода Италии еще только создается, и мужчины и женщины Италии сегодня с нетерпением ждут другой революции. Если она приведет к войне насилия, она снова провалит свою цель, но только для того, чтобы позволить Свободе и Ненасилию восторжествовать в конце.

Недавняя революция в России — очень интересное исследование. Форма, которую она теперь приняла, обусловлена попыткой навязать марксистские доктрины и догмы нежелающему гению России. Насилие снова потерпит неудачу. Если я точно прочитал ситуацию, я ожидаю контрреволюции. Душа России должна бороться, чтобы освободиться от социализма Карла Маркса. Это может быть независимое движение, или, возможно, нынешнее движение содержит в себе силу для достижения этой свободы. Тем временем судьба России висит на волоске.

НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ НЕСОТРУДНИЧЕСТВО: ЕДИНСТВЕННЫЙ МЕТОД

Я верю в революции, но повторяю: насилие побеждает свободу. Революция ненасилия медленнее, но вернее. Шаг за шагом душа нации выходит наружу, и шаг за шагом нация марширует по пути Свараджа. Единственный метод, которым Свобода может быть достигнута в Индии, во всяком случае, — это метод ненасильственного несотрудничества. Тем, кто считает этот метод непрактичным, было бы полезно поразмыслить над движением Акали. Когда я увидел раны раненых в Амритсаре и услышал из их уст, что никто из них даже не желал отвечать насилием на насилие, несмотря на такую серьезную провокацию, я сказал себе: «вот триумф ненасилия».

Ненасилие — это не пустая мечта. Не напрасно Махатма провозгласил: «возврати меч твой в его место». Пусть те, кто «от истины», услышат его голос, как те другие услышали более могучий голос две тысячи лет назад.

Попытка индийской нации достичь Свараджа этим методом, однако, была встречена суровыми репрессиями. Пришло время нам оценить наш успех, а также нашу неудачу. Что касается репрессий, то на этот вопрос легко ответить. У меня нет ни малейшего сомнения в том, что нация восторжествовала над репрессиями, которые были начаты и продолжены, чтобы убить душу движения.

УСПЕХ НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Но вопрос, который волнует большинство умов, заключается в том, преуспели ли мы в нашей работе ненасильственного несотрудничества. Существует, к сожалению, большая путаница в мыслях по поводу этого вопроса. Предполагается, что движение должно либо преуспеть, либо провалиться, тогда как истина в том, что человеческие движения, я говорю о подлинных движениях, ни полностью не преуспевают, ни полностью не проваливаются. Каждое подлинное движение исходит из идеала, и идеал всегда выше достижения. Возьмите Французскую революцию. Была ли она успехом? Была ли она неудачей? Утверждать и то, и другое было бы грубой исторической ошибкой. Было ли движение несотрудничества в Индии успехом? Да, могучим успехом, когда мы думаем о желании Свараджа, которое оно сумело пробудить по всей длине и ширине этой огромной страны. Это большой успех, когда мы думаем о практическом результате такого пробуждения, в деньгах, которые нация внесла, в зачислении членов Индийского национального конгресса и в бойкоте иностранной ткани. Я иду дальше и говорю, что практическое достижение также состоит в потере престижа, которую понесли образовательные учреждения, суды и реформированные советы по всей стране. Если к ним все еще прибегают, то это из-за слабости наших соотечественников. Страна уже выразила свое сильное желание покончить с этими институтами. И все же следует признать, что с другой точки зрения, когда мы оцениваем меру нашего успеха в духе арифметики, мы сталкиваемся с «малым сделанным» и «огромным несделанным». Многое еще предстоит осуществить. Ненасилие должно быть более твердо установлено. Работа несотрудничества должна быть усилена, и поле несотрудничества должно быть расширено. Мы должны быть твердыми, но разумными. Дух жертвенности должен быть еще более укреплен, и мы должны продолжать работу разрушения и созидания более энергично, чем раньше. Я говорю нашим критикам: я признаю, что мы потерпели неудачу во многих направлениях, но разве вы также не признаете наш успех там, где мы преуспели?

ОБВИНЕНИЕ В РАЗЛОЖЕНИИ МОЛОДЕЖИ

Мы были осуждены умеренными за то, что разложили молодежь этой страны. Было заявлено, что мы научили сыновей не повиноваться своим отцам, учеников — своим учителям, а подданных — правительству. Мы признаем себя виновными в этом обвинении и полагаемся на каждое духовное движение как на аргумент в нашу поддержку. Сам Христос был судим за то, что развращал народ, и ответы, которые он дал в предвидении, столь же решительны, сколь и поучительны.

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч».

«Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее».

ОБВИНЕНИЕ В ЛИЦЕМЕРИИ

Было сказано, что с любовью на устах мы проповедовали Евангелие ненависти. Никогда не было произнесено такой гнусной клеветы. Может быть, мы не смогли полюбить, может быть, некоторые из нас потеряли себя в ненависти, но это лишь показывает нашу слабость и несовершенство. Судите нас по нашим идеалам, а не по тому, чего мы достигли. Везде, где мы не дотянули до нашего идеала, списывайте это на нашу слабость. От имени Индийского национального конгресса я отрицаю обвинение в лицемерии. Тем, кто стремится указать на наши недостатки, я говорю со всем смирением: «Мои друзья, если вы слабы, приходите и присоединяйтесь к нам, и сделайте нас сильнее. Если лидеры никчемны, приходите и присоединяйтесь к нам, чтобы вести, и лидеры отойдут в сторону. Если вы не верите в идеал, какой смысл всегда критиковать нас в свете этого идеала?» Нам не нужен критик, чтобы сказать нам, насколько мы не дотянули до этого идеала. Свидетельства слабости встречались мне со всех сторон, куда бы я ни посмотрел. Но, несмотря на наши недостатки человеческой слабости, человеческого несовершенства, я чувствую в себе достаточно смелости, чтобы сказать, что наша победа обеспечена и что бюрократия знает, что наша победа обеспечена.

КАК ПРИМЕНЯТЬ МЕТОД НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Но хотя метод ненасильственного несотрудничества верен и надежен, нам теперь предстоит рассмотреть, как наилучшим образом применить его к существующим обстоятельствам в стране. Я не согласен с теми, кто считает, что дух нации настолько угас, что ненасильственное несотрудничество более невозможно. Я серьезно обдумал этот вопрос и хочу со всей ясностью заявить, что нет абсолютно никаких причин для сомнений или отчаяния. Внешний облик народа сегодня несколько обманчив. Люди кажутся уставшими, и чувство утомления частично овладело ими. Но под всей этой внешней тишиной пульс нации бьется так же сильно, как и прежде, и с такой же надеждой, как в начале этого движения. Мы должны укрепить силу нации. Мы должны разработать план работы, который стимулирует их энергию, чтобы мы могли ускорить наш путь к Свараджу. Я поочередно представлю вам пункты работы, которые, по моему мнению, Индийский национальный конгресс должен предписать нации.

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ

Конгрессу следует начать свою работу в этом году с более четкой декларации прав различных общин Индии при правительстве Свараджа. Что касается индусов и мусульман, должно быть четкое и решительное подтверждение того, что известно как Лакхнауский пакт, и наряду с этим — решительное отстаивание прав друг друга. И каждый должен быть готов пойти на определенные жертвы в пользу другого. Позвольте мне привести пример, чтобы прояснить свою мысль. Каждый набожный мусульманин возражает против любой музыки перед мечетью, а каждый набожный и ортодоксальный индус возражает против забоя коров. Разве не могут индусы и мусульмане Индии заключить торжественный пакт, чтобы перед мечетями не было музыки, а коров не забивали? Можно привести и другие примеры. Должна быть разработана система ряда жертв, на которые пойдет каждая община, чтобы они могли продвигаться плечом к плечу на пути к Свараджу. Что касается других общин, таких как сикхи, христиане и парсы, то индусы и мусульмане, составляющие основную часть населения, должны быть готовы предоставить им даже больше, чем их пропорциональная доля в администрации Свараджа. Я предлагаю, чтобы Конгресс добился реального соглашения между всеми этими общинами, посредством которого права каждого меньшинства были бы четко признаны, чтобы устранить все сомнения, которые могут возникнуть, и все опасения, которые, вероятно, существуют. Мне вряд ли нужно добавлять, что я включаю в число христиан не только чистокровных индийцев, но также англо-индийцев и других людей, которые решили сделать Индию своим домом. Такое соглашение, как я указал, было необходимо всегда, но оно особенно необходимо в свете работы, которая стоит перед нами сегодня.

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРОПАГАНДА

Я также считаю, что политику изоляционизма, которую мы проводили в течение последних двух лет, следует теперь оставить. В каждой стране есть люди, которые являются бескорыстными сторонниками свободы и желают видеть каждую страну свободной. Мы больше не можем позволить себе терять их сочувствие и сотрудничество. По моему мнению, следует создать агентства Конгресса в Америке и в каждой европейской стране. Мы должны поддерживать связь с мировыми движениями и находиться в постоянном общении с борцами за свободу во всем мире.

ВЕЛИКАЯ АЗИАТСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Еще важнее этого участие Индии в великой Азиатской федерации, которую я вижу в процессе формирования. У меня почти нет сомнений в том, что панисламское движение, начатое на несколько узкой основе, уступило или вот-вот уступит место великой Федерации всех азиатских народов. Это союз угнетенных национальностей Азии. Должна ли Индия оставаться вне этого союза? Я признаю, что наша свобода должна быть завоевана нами самими, но такая связь дружбы, любви, сочувствия и сотрудничества между Индией и остальной Азией, более того, между Индией и всеми свободолюбивыми народами мира, призвана принести Мир во всем мире. Мир во всем мире, на мой взгляд, означает свободу каждой национальности, и я иду дальше и говорю, что ни одна нация на лице земли не может быть по-настоящему свободной, пока другие нации находятся в рабстве. Политика, которую мы до сих пор проводили, была абсолютно необходима для концентрации работы, которую мы взяли на себя, и я всем сердцем поддерживал эту политику. Надежда на достижение Свараджа или существенной основы Свараджа в течение года делала такую концентрацию абсолютно необходимой. Сегодня эта самая работа требует более широкого сочувствия и более широкого кругозора.

ТРЕБОВАНИЯ ПО ПОВОДУ ПЕНДЖАБСКИХ БЕСЧИНСТВ, ХИЛАФАТА И СВАРАДЖА

Мы находимся накануне великих перемен, и мировые силы воздействуют на нас. Победа Кемаль-паши разорвала оковы Азии, и она полна жизни. Это Прометей заговорил внутри нее, и «ее мысли» подобны лесам в долине, через которые пронесся мощный вихрь и ливень. Волнения в каждой европейской стране за подлинную свободу народа также произвели удивительную трансформацию в менталитете угнетенных рас. То, что было более или менее вопросом идеала, теперь вошло в сферу практической политики. Индийская нация нашла свои ориентиры. В такое время нам необходимо пересмотреть и переформулировать наши требования. Наши требования относительно пенджабских бесчинств должны быть переформулированы, потому что многие из них уже реализованы. Наши требования относительно Хилафата должны быть пересмотрены, потому что некоторые из них уже выполнены, и мы надеемся, что к тому времени, как Лозаннская комиссия закончит свою работу, очень мало из них останется нереализованными. Наше требование о Сварадже теперь должно быть представлено в более практической форме. Конгресс должен разработать четкую схему того, что мы подразумеваем под системой правления, которая может послужить реальным фундаментом для Свараджа. До сих пор мы не определяли такую систему правления. Мы не делали этого намеренно, поскольку концентрировали свое внимание на психологическом аспекте Свараджа. Но обстоятельства сегодня изменились. Желание делает нас нетерпеливыми. Поэтому долг Конгресса — представить стране четкую схему системы правления, которую мы требуем. Свараджа, как я уже сказал, неопределим, и его не следует путать с какой-либо конкретной системой правления. Тем не менее национальный разум должен выразить себя, и хотя полное внешнее выражение Свараджа охватывает всю историю жизни нации, формулировка такого требования не может быть далее отложена.

СХЕМА ПРАВИТЕЛЬСТВА

Вряд ли в компетенцию этого обращения входит рассмотрение детальной схемы такого правительства. Однако я не могу упустить эту возможность, не выразив своего мнения о характере этой системы правления. Никакая система правления, которая не является правительством для народа и самим народом, не может даже рассматриваться как истинный фундамент Свараджа. Я твердо убежден, что парламентское правительство — это не правительство народа и для народа. Многие из нас верят, что средний класс должен завоевать Свараджа для масс. Я не верю в возможность того, что какое-либо классовое движение когда-либо превратится в движение за Свараджа. Если сегодня британский парламент предоставит провинциальную автономию в провинциях с ответственностью в центральном правительстве, я лично буду протестовать против этого, потому что это неизбежно приведет к концентрации власти в руках среднего класса. Я не верю, что средний класс тогда расстанется со своей властью. Какая польза будет Индии, если вместо Белой бюрократии, которая сейчас правит ею, будет подставлена индийская бюрократия средних классов? Бюрократия есть бюрократия, и я считаю, что сама идея Свараджа несовместима с существованием бюрократии. Мой идеал Свараджа никогда не будет достигнут, если народ не будет сотрудничать с нами в его достижении. Любая другая попытка неизбежно приведет к тому, что европейские социалисты называют «буржуазным» правительством. Во Франции и других европейских странах именно средний класс вел борьбу за свободу, и результат таков, что власть до сих пор находится в руках этого класса. Узурпировав власть, они не желают с ней расставаться. Если сегодня вся Европа вовлечена в битву за подлинную свободу, то это потому, что народы Европы собирают силы, чтобы вырвать эту власть из рук средних классов. Я хочу избежать повторения этой главы европейской истории. Индия должна показать свет миру: Свараджа через ненасилие и Свараджа силами народа.

Для меня организация деревенской жизни и практическая автономия малых местных центров важнее, чем провинциальная автономия или центральная ответственность; и если бы пришлось выбирать между ними, я бы без колебаний принял автономию местных центров. Меня не следует понимать так, будто деревенские центры будут разобщенными единицами. Они должны быть связаны системой сотрудничества и интеграции. На данный момент власть должна находиться в руках провинциального и индийского правительства; но идеал должен быть принят раз и навсегда: надлежащая функция центральной власти, будь то в провинциальном или в индийском правительстве, заключается в консультировании, обладая остаточной властью контроля только в случае необходимости и осуществляемой при надлежащих гарантиях. Я утверждаю, что подлинный Свараджа может быть достигнут только путем наделения властью правительства этих местных центров, и я предлагаю, чтобы Конгресс назначил комитет для разработки схемы правительства, которая была бы приемлема для нации.

Самая передовая мысль Европы отворачивается от ложного индивидуализма, на котором основаны европейская культура и институты, к тому, что я знаю как идеал древней деревенской организации Индии. Согласно этой мысли, современная демократия избирательной урны и больших толп потерпела неудачу, но подлинная демократия еще не была опробована. Что такое подлинная демократия современной европейской мысли?

Фундамент подлинной демократии должен быть заложен в малых центрах — не постепенная децентрализация, которая подразумевает предшествующую централизацию, — а постепенная интеграция практически автономных малых центров в одно живое гармоничное целое. Что требуется, так это человеческое государство, а не механическое устройство. Мы хотим роста институтов и организаций, которые по своей природе действительно динамичны, а не просто статической стабильности централизованного государства.

Это направление европейской мысли нашло некоторое выражение в философии Гегеля, согласно которой «человеческие институты принадлежат к области не инертной внешности, а разума и цели, и поэтому они динамичны и саморазвивающиеся».

Современная европейская мысль прояснила, что от индивида до «единого государства» — это один непрерывный процесс реального и естественного роста. Суверенитет (Свараджа) — это относительное понятие. «Индивид суверенен над самим собой» — достигает своего Свараджа «постольку, поскольку он может развивать контроль и объединять свою многогранную природу». От индивида мы переходим к интегрированному соседству, которое является реальным фундаментом единого государства, которое, в свою очередь, дает нам истинный идеал мирового государства. Это интегрированное соседство — нечто гораздо большее, чем просто физическая близость людей, живущих в соседней местности. Оно требует коалиции того, что было названо «соседским сознанием». Другими словами, вопрос в том, «как сила, порождаемая соседской жизнью, может стать частью нашей общей критической и национальной жизни?» Именно этот вопрос теперь берется решить новая демократия.

Предписанный процесс — это генерация коллективной воли. Демократия, существующая сегодня, основывается на попытке обеспечения общей воли путем процесса сложения. Это фактически означает войну воль, исход которой должен решаться простым превосходством чисел. Новая демократия отвергает этот процесс сложения и настаивает на обнаружении детальных средств и методов, с помощью которых различные воли соседской сущности могут вырасти в одну общую коллективную волю. Этот процесс — не процесс сложения, а процесс интеграции, и пробужденное таким образом сознание соседства должно выражать общую коллективную волю этой соседской сущности. Коллективная воля нескольких соседских центров должна путем аналогичного процесса интеграции позволить эволюционировать общей коллективной воле всей нации. Только так, путем аналогичного процесса интеграции, любая лига наций может стать реальной и видение мирового государства может быть реализовано. Вся эта философия основана на идее эволюции индивида. Идея состоит в том, чтобы «высвободить силы индивида». Обычные представления о государстве имеют мало общего с истинным индивидуализмом, то есть с индивидом как сознательно ответственным за жизнь, из которой он черпает свое дыхание и в которую он вносит все свое. Согласно этой школе мысли, «представительное правительство, партийная организация, правление большинства со всеми их наростами должны быть заменены организацией беспартийных групп для порождения, для воплощения в жизнь общих идей, общей цели и коллективной воли». Это означает истинное развитие и расширение индивидуального «я». Институты, существующие сегодня, превратили людей в машины. Никакое правительство не будет успешным, никакое истинное правительство невозможно, если оно не опирается на индивида. «До настоящего момента, — говорит одаренная писательница «Нового государства», — мы никогда еще не видели индивида. Поиск его был всем долгим стремлением нашей англосаксонской истории. Мы стремились улучшить метод представительства и не смогли найти его. Мы стремились достичь его, расширяя избирательное право на каждого мужчину, а затем на каждую женщину, и все же он ускользает от нас. Прямое правительство теперь ищет индивида». В другом месте та же писательница говорит: «Таким образом, групповая организация освобождает нас от господства одних лишь чисел, таким образом, демократия превосходит время и пространство. Ее невозможно понять иначе, как духовную силу. Правление большинства опирается на числа; демократия опирается на обоснованном предположении, что общество — это не совокупность единиц, а сеть человеческих отношений. Демократия не работает на избирательных участках, это порождение подлинной коллективной воли, той, в которую каждое отдельное существо должно внести всю свою сложную жизнь, как той, которую каждое отдельное существо должно выразить целиком в одной точке. Таким образом, сущность демократии — это созидание. Техника демократии — это групповая организация». Согласно этой школе мысли, никакое живое государство невозможно без развития и расширения индивидуального «я». Само государство — не статичная единица. И не является оно произвольным творением. «Это процесс; постоянная самомодификация для выражения своих различных стадий роста, в которых каждый и все должны быть настолько гибкими, чтобы постоянное изменение формы было близнецом постоянного роста». Это может быть реализовано только тогда, когда есть четкое восприятие того, что индивиды, группы и нация не находятся в антитезе. Интеграция всех их в одно сознательное целое означает и обязательно должна означать интеграцию воль индивидов в общую и коллективную волю всей нации.