«Битва за свободу: Сборник трудов и речей о текущей ситуации»

КТО НЕЛОЯЛЕН?

Г-н Монтегю открыл новое определение нелояльности. Он считает мое предложение бойкотировать визит принца Уэльского нелояльным, и некоторые газеты, взяв с него пример, назвали людей, которые сделали это предложение, «невоспитанными». Они даже приписали этим «невоспитанным» людям предложение бойкотировать принца. Я провожу резкое и фундаментальное различие между бойкотом принца и бойкотом любого приема, организованного для него. Лично я оказал бы самый сердечный прием Его Королевскому Высочеству, если бы он приехал или мог приехать без официального покровительства и защитных крыльев нынешнего правительства. Будучи наследником конституционного монарха, передвижения принца регулируются и диктуются министрами, как бы сильно ни скрывался этот диктат за дипломатически вежливым языком. Предлагая бойкот, инициаторы, следовательно, предложили бойкот наглой бюрократии и нечестным министрам Его Величества.

Вы не можете усидеть на двух стульях. Это правда, что при конституционной монархии королевская власть стоит выше политики. Но вы не можете отправить принца с политическим визитом с целью извлечения из него политического капитала, а затем жаловаться, что те, кто не будет играть в вашу игру и чтобы перехитрить вас, провозглашают бойкот королевского визита, не знают конституционных обычаев. Ибо визит принца — не для удовольствия. Его Королевское Высочество должен приехать, по словам г-на Ллойд Джорджа, как «посол британской нации», другими словами, его собственный посол, чтобы выдать ему сертификат о заслугах и, возможно, дать министрам новую жизнь. Визит призван укрепить и усилить власть, которая означает вред для Индии. Даже как это есть, г-н Монтегю предвидел, что прием, вероятно, превзойдет любой, когда-либо оказанный королевской семье, что означает, что люди на самом деле не глубоко затронуты и взволнованы официальными зверствами в Пенджабе и явно нечестным нарушением официальных деклараций по Халифату. Зная, что Индия истекает кровью в сердце, правительство Индии должно было сказать министрам Его Величества, что момент неподходящий для отправки принца. Я осмелюсь заявить, что это добавление оскорбления к травме — привезти принца и через его визит украсть почести и дальнейший престиж для правительства, которое заслуживает того, чтобы быть уволенным с позором. Я утверждаю, что доказываю свою лояльность, говоря, что Индия не в настроении, слишком глубоко в трауре, чтобы принимать участие и приветствовать Его Королевское Высочество, и что министры и индийское правительство показывают свою нелояльность, делая принца пешкой в своей глубокой политической игре. Если они будут упорствовать, ясный долг Индии — не иметь ничего общего с этим визитом.

КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ПРОТИВ НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Я самым внимательным образом прочитал манифест, адресованный сэром Нараяном Чандаваркаром и другими, отговаривающий людей от присоединения к движению несотрудничества. Я ожидал найти какой-то веский аргумент против несотрудничества, но к моему великому сожалению я не нашел в нем ничего, кроме искажения (несомненно, бессознательного) великих религий и истории. В манифесте говорится, что «несотрудничество порицается религиозными догмами и традициями нашей родины, более того, всех религий, которые спасли и возвысили человеческий род». Я осмелюсь заявить, что Бхагавадгита — это евангелие несотрудничества между силами тьмы и силами света. Если толковать ее буквально, Арджуну, представляющему справедливое дело, было предписано вступить в кровавую войну с несправедливыми Кауравами. Тулсидас советует Сант (добрым) избегать Асант (злодеев). Зендавеста представляет вечный дуализм между Ормуздом и Ариманом, между которыми нет компромисса. Сказать о Библии, что она табуирует несотрудничество, — значит не знать Иисуса, принца среди пассивных сопротивленцев, который бескомпромиссно бросил вызов мощи саддукеев и фарисеев и ради истины не побоялся отделить сыновей от их родителей. А что сделал Пророк ислама? Он несотрудничал в Мекке самым активным образом, пока его жизнь не была в опасности, и стряхнул пыль Мекки со своих ног, когда обнаружил, что он и его последователи могут бесполезно погибнуть, и бежал в Медину, и вернулся, когда был достаточно силен, чтобы дать бой своим противникам. Долг несотрудничества с несправедливыми людьми и королями так же строго предписан всеми религиями, как и долг сотрудничества со справедливыми людьми и королями. Действительно, большинство священных писаний мира, кажется, даже выходят за рамки несотрудничества и предпочитают насилие женоподобному подчинению несправедливости. Индусская религиозная традиция, о которой говорит манифест, ясно доказывает долг несотрудничества. Прахлад отделился от своего отца, Мирабай от своего мужа, Вибхишана от своего жестокого брата.

Манифест, говоря о светском аспекте, гласит: «История наций не дает ни одного примера, чтобы показать, что оно (имея в виду несотрудничество) при применении преуспело и принесло пользу». Один самый недавний пример блестящего успеха несотрудничества — это пример генерала Боты, который бойкотировал реформированные советы лорда Милнера и тем самым добился совершенной конституции для своей страны. Духоборы России предложили несотрудничество, и, хотя их была горстка, их обиды так глубоко тронули цивилизованный мир, что Канада предложила им дом, где они сформировали процветающую общину. В Индии можно привести дюжину примеров, в которых в маленьких княжествах райяты, будучи глубоко огорченными своими вождями, разорвали с ними всякую связь и подчинили их своей воле. Я не знаю ни одного примера в истории, когда хорошо управляемое несотрудничество потерпело бы неудачу.

До сих пор я приводил исторические примеры бескровного несотрудничества, я не буду оскорблять интеллект читателя, цитируя исторические примеры несотрудничества в сочетании с насилием, но я готов признать, что в записях есть столько же успехов, сколько и неудач в насильственном несотрудничестве. И именно потому, что я знаю этот факт, я представил стране ненасильственную схему, в которой, если она вообще работает удовлетворительно, успех является уверенностью и в которой отсутствие ответа не означает никакого вреда. Ибо если даже один человек несотрудничает, скажем, уходя с какой-то должности, он выиграл, а не проиграл. Это его этический или религиозный аспект. Для его политического результата, естественно, требуется полимерная поддержка. Поэтому я не боюсь никакого катастрофического результата от несотрудничества, кроме вспышки насилия со стороны людей, будь то под провокацией или иначе. Я бы рискнул насилием тысячу раз, чем рискнул бы оскоплением целой расы.

РЕЧЬ В МУЗАФФАРАБАДЕ

Перед переполненным собранием мусульман в Музаффарабаде, Бомбей, состоявшимся 29 июля 1920 года, выступая по поводу предстоящего несотрудничества, которое началось 1 августа, г-н Ганди сказал: Время для речей о несотрудничестве прошло, и пришло время для практики. Но для полного успеха были необходимы две вещи. Среда, свободная от какого-либо насилия со стороны людей, и дух самопожертвования. Несотрудничество, как его задумал оратор, было невозможно в атмосфере, заряженной духом насилия. Насилие было проявлением гнева, и любое такое проявление было растратой ценной энергии. Подавление своего гнева было накоплением национальной энергии, которая, будучи высвобожденной упорядоченным образом, принесла бы поразительные результаты. Его концепция несотрудничества не включала грабежи, мародерство, поджоги и все сопутствующие явления массового безумия. Его схема предполагала способность с их стороны контролировать все силы зла. Поэтому, если бы со стороны людей была обнаружена какая-либо беспорядочность, которую они не могли контролировать, он, со своей стороны, определенно помог бы правительству контролировать их. В присутствии беспорядка для него это был бы выбор зла, и, хотя он считал нынешнее правительство злом, он не колеблясь на время помог бы правительству контролировать беспорядок. Но у него была вера в людей. Он верил, что они знают, что дело может быть выиграно только ненасильственными методами. По меньшей мере, у людей не было силы, даже если бы у них было желание, противостоять грубой силой несправедливым правительствам Европы, которые, в опьянении своим успехом, пренебрегая каждым каноном справедливости, так жестоко обошлись с единственной исламской державой в Европе.

В несотрудничестве у них было несравненное и мощное оружие. Это был признак религиозной атрофии — поддерживать несправедливое правительство, которое поддерживало несправедливость, прибегая к лжи и камуфляжу. Поэтому до тех пор, пока правительство не очистится от язвы несправедливости и лжи, их долгом было отозвать всю помощь от него, сообразуясь с их способностью сохранять порядок в социальной структуре. Первый этап несотрудничества был поэтому организован так, чтобы включать минимум опасности для общественного мира и минимум жертв со стороны тех, кто участвовал в движении. И если они не могли помочь злому правительству или получать от него какие-либо одолжения, из этого следовало, что они должны отказаться от всех титулов почета, которые больше не были гордым владением. Юристы, которые в действительности были почетными офицерами суда, должны перестать поддерживать суды, которые поддерживают престиж несправедливого правительства, и люди должны быть в состоянии урегулировать свои споры и ссоры путем частного арбитража. Точно так же родители должны забрать своих детей из государственных школ, и они должны разработать систему национального образования или частного образования, полностью независимую от правительства. Наглое правительство, осознающее свою грубую силу, могло бы смеяться над такими изъятиями людьми, особенно потому, что суды и школы должны были помогать людям, но у него не было ни тени сомнения в том, что моральный эффект такого шага не мог быть потерян даже для правительства, чья совесть стала подавленной опьянением властью.

У него было колебание в принятии Свадеши как пункта в несотрудничестве. Для него Свадеши было так же дорого, как сама жизнь. Но у него не было желания протаскивать Свадеши через движение Халифат, если оно не могло законно помочь этому движению, но задуманное, как было несотрудничество, в духе самопожертвования, Свадеши имело законное место в движении. Чистое Свадеши означало жертву пристрастием к излишествам. Он просил нацию пожертвовать своим пристрастием к излишествам Европы и Японии и довольствоваться грубыми, но красивыми тканями, сотканными на их ручных станках из пряжи, спряденной миллионами их сестер. Если нация действительно пробудилась к осознанию опасности для своих религий и своего самоуважения, она не могла не осознать абсолютную и немедленную необходимость принятия Свадеши в его интенсивной форме, и если народ Индии примет Свадеши с религиозным рвением, он просил заверить их, что его принятие вооружит их новой силой и произведет безошибочное впечатление по всему миру. Он, следовательно, ожидал, что мусульмане возьмут на себя инициативу, отказавшись от всех излишеств, к которым они были так привязаны, и примут простую ткань, которая могла быть произведена ручным трудом их сестер и братьев в их собственных хижинах. И он надеялся, что индусы последуют их примеру. Это была жертва, в которой вся нация, каждый мужчина, женщина и ребенок могли принять участие.

ОСМЕЯНИЕ ЗАМЕНЯЕТ РЕПРЕССИИ

Если бы Его Превосходительство вице-корой не сделал это невозможным своим вызывающим отношением к Пенджабу и Халифату, я бы принес ему сердечные поздравления за замену репрессий осмеянием, чтобы убить движение, неприятное ему. Ибо, вырванный из контекста и прочитанный сам по себе, дискурс Его Превосходительства о несотрудничестве безупречен. Это симптом перехода от дикости к цивилизации. Высмеивание своего оппонента — это одобренный метод в цивилизованной политике. И если метод будет последовательно продолжаться, он ознаменует важное улучшение по сравнению с официальным варварством Пенджаба. Его интерпретация заявления г-на Монтегю о движении также не открыта для каких-либо возражений. Без сомнения, правительство имеет право использовать достаточную силу, чтобы подавить фактическую вспышку насилия.

Но я сожалею, что должен признаться, что эта попытка высмеять движение, прочитанная в сочетании с чувствами по поводу Пенджаба и Халифата, предшествующими осмеянию, кажется, показывает, что Его Превосходительство сделал добродетель из необходимости. Он не окончательно отказался от метода терроризма и запугивания, но он обнаруживает, что движение проводится таким открытым и правдивым образом, что любая попытка убить его насильственными репрессиями не подвергла бы его не только осмеянию, но и презрению всех здравомыслящих людей.

Давайте, однако, рассмотрим прилагательные, использованные Его Превосходительством, чтобы убить движение, смеясь над ним. Это «бесполезное», «необдуманное», «по сути безумное», «непрактичное», «визионерское». Он завершил прилагательные, описав движение как «самую глупую из всех глупых схем». Его Превосходительство стал настолько нетерпелив к нему, что использовал весь свой словарный запас, чтобы показать масштаб нелепого характера несотрудничества.

К несчастью для Его Превосходительства, движение, вероятно, будет расти от осмеяния, так же как оно, несомненно, будет процветать от репрессий. Никакое жизненно важное движение не может быть убито, кроме как нетерпением, невежеством или ленью его авторов. Движение не может быть «безумным», если оно проводится людьми действия, как я утверждаю, являются члены Комитета по несотрудничеству. Оно вряд ли «непрактично», видя, что если люди откликнутся, все признают, что оно достигнет цели. В то же время совершенно верно, что если нет ответа от людей, движение будет популярно описано как «визионерское». Нации предстоит дать эффективный ответ организованным несотрудничеством и превратить осмеяние в уважение. Осмеяние подобно репрессиям. Оба уступают место уважению, когда они не могут произвести желаемый эффект.

ЗАЯВЛЕНИЕ ВИЦЕ-КОРОЛЯ

Возможно, утратив веру в честность Его Превосходительства и его способность занимать высокий пост вице-короля Индии, я теперь читаю его речи с предвзятостью, но речь, произнесенная Его Превосходительством на открытии совета, демонстрирует мне такое умонастроение, которое делает сотрудничество с ним или его правительством невозможным для уважающих себя людей.

Замечания по поводу Пенджаба означают прямой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Он хотел бы, чтобы мы «сосредоточились на проблемах ближайшего будущего!» Ближайшее будущее должно состоять в том, чтобы принудить правительство к раскаянию в пенджабском вопросе. Признаков этого нет. Напротив, Его Превосходительство сопротивляется искушению ответить своим критикам, подразумевая тем самым, что он не изменил своего мнения по многим жизненно важным вопросам, затрагивающим честь Индии. Он «готов оставить эти вопросы на суд истории». Подобный язык, на мой взгляд, рассчитан на то, чтобы еще больше разжечь умы индийцев. Какая польза может быть от благоприятного вердикта истории для людей, с которыми поступили несправедливо и которые все еще находятся под пятой чиновников, проявивших себя совершенно непригодными для исполнения ответственных и доверенных им должностей? Призыв к сотрудничеству, мягко говоря, лицемерен перед лицом решимости отказать Пенджабу в правосудии. Можно ли успокоить пациента, страдающего от невыносимой боли, самыми заманчивыми блюдами, поставленными перед ним? Не сочтет ли он это насмешкой со стороны врача, который так искушает его, не излечив от боли?

Его Превосходительство, если это возможно, еще менее удачлив в вопросе Халифата. «Насколько это было возможно для любого правительства, — говорит этот попечитель нации, — мы доводили до сведения мирной конференции взгляды индийских мусульман. Но, несмотря на наши усилия от их имени, нам угрожают кампанией несотрудничества, потому что, видите ли, союзные державы сочли себя не в силах принять доводы, выдвинутые индийскими мусульманами». Это вводит в заблуждение, если не является неправдой. Его Превосходительство знает, что мирные условия — это не дело рук союзных держав. Он знает, что г-н Ллойд Джордж является главным автором этих условий и что последний никогда не отказывался от ответственности за них. Он с поразительной дерзостью оправдывал их, несмотря на свое обдуманное обещание мусульманам Индии относительно Константинополя, Фракии и богатых и прославленных земель Малой Азии. Неправдиво возлагать ответственность за эти условия на союзные державы, когда Великобритания в одиночку продвигала их. Вина вице-короля становится еще больше, если вспомнить, что он признает справедливость требований мусульман. Он не мог бы «настаивать» на них, если бы не признавал их справедливость.

Я осмелюсь предположить, что своим заявлением по Пенджабу Его Превосходительство укрепил нацию в ее усилиях найти средство, чтобы принудить к исправлению двух несправедливостей, прежде чем она сможет сделать что-либо из так называемых реформ.

ОТ НАСМЕШКИ К...?

Следует признать, что несотрудничество миновало стадию насмешек. Будет ли оно теперь встречено репрессиями или уважением — покажет время. В этих колонках уже высказывалось мнение, что насмешка является одобренным и цивилизованным методом оппозиции. Насмешка вице-короля, хотя и выраженная в излишне невежливых выражениях, не вызывала возражений.

Но теперь наступило время испытаний. В цивилизованной стране, когда насмешка не может убить движение, она начинает вызывать уважение. Оппоненты встречают его уважительными и убедительными аргументами, и взаимное поведение соперничающих сторон никогда не переходит в насилие. Каждая сторона стремится убедить другую или привлечь сомневающихся на свою сторону с помощью чистых аргументов и доводов.

Теперь почти нет сомнений в том, что бойкот советов будет масштабным, если не полным. Студенты встревожены. Важные учебные заведения могут в любой день стать по-настоящему национальными. Великий отказ пандита Мотилала Неру от юридической практики, которая, вероятно, не имела себе равных, сам по себе является событием, способным превратить насмешку в уважение. Это должно заставить людей серьезно задуматься о своем собственном отношении. В нашем правительстве должно быть что-то очень неправильное, чтобы оправдать шаг, который предпринял пандит Мотилал Неру. Аспиранты отказались от своих стипендий. Студенты-медики отказались явиться на выпускные экзамены. Несотрудничество в этих обстоятельствах нельзя назвать бессмысленным движением.

Либо правительство должно склониться перед волей народа, которая недвусмысленно выражается через несотрудничество, либо оно должно попытаться подавить движение репрессиями.

Любая сила, применяемая правительством при любых обстоятельствах, не является репрессией. Открытый суд над человеком, обвиняемым в пропаганде методов насилия, не является репрессией. Каждое государство имеет право подавлять или предотвращать насилие силой. Но суд над г-ном Зафаром Али Ханом и двумя муллами из Панипата показывает, что правительство стремится не подавить или предотвратить насилие, а подавить выражение мнений, предотвратить распространение недовольства. Это и есть репрессии. Судебные процессы — это их начало. Они еще не приняли острой формы, но если эти процессы не приведут к прекращению пропаганды, весьма вероятно, что правительство прибегнет к суровым репрессиям.

Единственный другой способ предотвратить распространение недовольства — это устранить его причины. А это означало бы уважать растущий отклик страны на программу несотрудничества. Слишком многого ожидать раскаяния и смирения от правительства, опьяненного успехом и властью.

Поэтому мы должны исходить из того, что вторым этапом правительственной программы будут репрессии, возрастающие по своей жестокости в той же пропорции, что и прогресс несотрудничества. И если движение переживет репрессии, день победы истины близок. Мы должны быть готовы к судебным преследованиям, наказаниям, вплоть до депортаций. Мы должны развить способность продолжать нашу программу без лидеров. Это означает способность к самоуправлению. А поскольку ни одно правительство в мире не может посадить в тюрьму целую нацию, оно должно уступить ее требованиям или отречься в пользу правительства, подходящего для этой нации.

Ясно, что отказ от насилия и настойчивость в реализации программы — наш единственный и самый верный шанс достичь цели.

У правительства есть выбор: либо уважать движение, либо пытаться подавить его варварскими методами. Наш выбор — либо поддаться репрессиям, либо продолжать борьбу вопреки им.

КАЖДОМУ АНГЛИЧАНИНУ В ИНДИИ

Дорогой друг,

Я хочу, чтобы каждый англичанин увидел это обращение и уделил ему вдумчивое внимание.

Позвольте мне представиться. По моему скромному мнению, ни один индиец не сотрудничал с британским правительством больше, чем я, на протяжении двадцати девяти лет общественной жизни, перед лицом обстоятельств, которые вполне могли бы превратить любого другого человека в бунтаря. Я прошу вас поверить мне, когда я говорю, что мое сотрудничество не было основано на страхе перед наказаниями, предусмотренными вашими законами, или какими-либо другими эгоистичными мотивами. Это было свободное и добровольное сотрудничество, основанное на убеждении, что деятельность британского правительства в целом идет на пользу Индии. Я четыре раза подвергал свою жизнь опасности ради Империи: во время англо-бурской войны, когда я был ответственным за санитарный корпус, чья работа была отмечена в донесениях генерала Буллера; во время восстания зулусов в Натале, когда я руководил аналогичным корпусом; во время начала последней войны, когда я сформировал санитарный корпус и в результате напряженных тренировок перенес тяжелый приступ плеврита; и, наконец, во исполнение моего обещания лорду Челмсфорду на Военной конференции в Дели. Я бросился в такую активную кампанию по вербовке в округе Куира, включавшую долгие и изнурительные марши, что у меня случился приступ дизентерии, который оказался почти смертельным. Я делал все это в полной уверенности, что такие поступки, как мои, должны завоевать для моей страны равный статус в Империи. Еще в декабре прошлого года я горячо призывал к доверительному сотрудничеству. Я полностью верил, что г-н Ллойд Джордж выполнит свое обещание мусульманам и что разоблачение официальных злодеяний в Пенджабе обеспечит полное возмещение ущерба пенджабцам. Но предательство г-на Ллойд Джорджа и его одобрение вами, а также попустительство пенджабским злодеяниям полностью разрушили мою веру в добрые намерения правительства и нации, которая его поддерживает.

Но хотя моя вера в ваши добрые намерения исчезла, я признаю вашу храбрость и знаю, что то, чего вы не уступите справедливости и разуму, вы с радостью уступите храбрости.

Посмотрите, что эта Империя означает для Индии

Эксплуатация ресурсов Индии в интересах Великобритании.

Постоянно растущие военные расходы и самая дорогая в мире гражданская служба.

Расточительная работа каждого департамента при полном игнорировании бедности Индии.

Разоружение и, как следствие, выхолащивание целой нации, чтобы вооруженная нация не поставила под угрозу жизни горстки вас, находящихся среди нас. Торговля опьяняющими напитками и наркотиками ради поддержания чрезмерно раздутой администрации.

Постепенно репрессивное законодательство с целью подавления постоянно растущего волнения, стремящегося выразить агонию нации.

Унизительное обращение с индийцами, проживающими в ваших владениях, и

Вы проявили полное пренебрежение к нашим чувствам, прославляя администрацию Пенджаба и попирая мусульманские настроения.

Я знаю, вы бы не возражали, если бы мы могли сражаться и вырвать скипетр из ваших рук. Вы знаете, что мы бессильны сделать это, ибо вы обеспечили нашу неспособность сражаться в открытом и честном бою. Храбрость на поле боя для нас, таким образом, невозможна. Храбрость духа все еще остается доступной нам. Я знаю, что вы откликнетесь и на это. Я занят тем, что пробуждаю эту храбрость. Несотрудничество означает не что иное, как обучение самопожертвованию. Почему мы должны сотрудничать с вами, когда знаем, что благодаря вашему управлению этой великой страной мы ежедневно все больше порабощаемся. Этот отклик людей на мой призыв — не заслуга моей личности. Я хотел бы, чтобы вы отбросили меня, и, если на то пошло, братьев Али тоже, из своих соображений. Моя личность не смогла бы вызвать никакого отклика на антимусульманский клич, если бы я был настолько глуп, чтобы поднять его, так же как магическое имя братьев Али не смогло бы вдохновить мусульман энтузиазмом, если бы они безумно подняли антииндуистский клич. Люди стекаются тысячами, чтобы слушать нас, потому что мы сегодня представляем голос нации, стонущей под железной пятой. Братья Али были вашими друзьями, как и я, и остаюсь ими до сих пор. Моя религия запрещает мне питать к вам недобрые чувства. Я бы не поднял на вас руку, даже если бы у меня была такая власть. Я надеюсь победить вас только своими страданиями. Братья Али, конечно, обнажили бы меч, если бы могли, в защиту своей религии и своей страны. Но они и я объединились с народом Индии в его попытке выразить свои чувства и найти средство от их бедствий.

Вы ищете средство для подавления этого растущего всплеска национальных чувств. Я осмелюсь предположить, что единственный способ подавить его — это устранить причины. У вас все еще есть власть. Вы можете раскаяться в несправедливостях, причиненных индийцам. Вы можете принудить г-на Ллойд Джорджа выполнить свои обещания. Уверяю вас, он оставил много путей к отступлению. Вы можете принудить вице-короля уйти в отставку в пользу лучшего, вы можете пересмотреть свои взгляды на сэра Майкла О’Дуайера и генерала Дайера. Вы можете принудить правительство созвать конференцию признанных лидеров народа, должным образом избранных ими и представляющих все оттенки мнений, чтобы разработать средства для предоставления Свараджа в соответствии с пожеланиями народа Индии. Но вы не сможете этого сделать, если не будете считать каждого индийца в действительности своим равным и братом. Я не прошу о покровительстве, я просто указываю вам, как друг, на достойное решение серьезной проблемы. Другое решение, а именно репрессии, открыто для ВАС. Я предсказываю, что оно потерпит неудачу. Оно уже началось. Правительство уже заключило в тюрьму двух храбрых людей из Панипата за то, что они свободно придерживались и выражали свои мнения. Еще один находится под судом в Лахоре за выражение схожего мнения. Один в округе Ауд уже в тюрьме. Другой ожидает приговора. Вы должны знать, что происходит в вашей среде. Наша пропаганда ведется в ожидании репрессий. Я почтительно приглашаю вас выбрать лучший путь и объединиться с народом Индии, чей хлеб вы едите. Пытаться подавить их стремления — значит проявлять нелояльность к стране.

Я, ваш верный друг, М. К. ГАНДИ

ОДНОГО ШАГА ДОСТАТОЧНО ДЛЯ МЕНЯ

Г-н Стоукс — христианин, который хочет следовать свету, который дает ему Бог. Он принял Индию как свой дом. Он наблюдает за движением несотрудничества с холмов Котгарх, где живет в изоляции от равнинной Индии, служа горцам. Он написал три статьи о несотрудничестве для колонок газеты «Servant» из Калькутты и других изданий. Я имел удовольствие читать их во время моего тура по Бенгалии. Г-н Стоукс одобряет несотрудничество, но опасается последствий, которые могут последовать за полным успехом, т.е. эвакуацией британцев из Индии. Он рисует в своем воображении картину Индии, захваченной афганцами с северо-запада, разграбленной гуркхами с холмов. Что касается меня, я говорю словами кардинала Ньюмена: «Я не прошу видеть далекий путь; одного шага достаточно для меня». Движение по сути своей религиозно. Дело каждого богобоязненного человека — отделиться от зла, совершенно не заботясь о последствиях. Он должен верить в то, что доброе дело приносит только добрый результат: это, на мой взгляд, доктрина Гиты о действии без привязанности. Бог не позволяет ему заглядывать в будущее. Он следует истине, хотя следование ей может поставить под угрозу саму его жизнь. Он знает, что лучше умереть на пути Божьем, чем жить на пути Сатаны. Поэтому всякий, кто убежден, что это правительство олицетворяет деятельность Сатаны, не имеет иного выбора, кроме как отделиться от него.

Однако давайте рассмотрим худшее, что может случиться с Индией при внезапной эвакуации британцев. Что с того, что гуркхи и пуштуны нападут на нас? Безусловно, мы были бы лучше способны справиться с их насилием, чем с продолжающимся насилием, моральным и физическим, совершаемым нынешним правительством. Г-н Стоукс, по-видимому, не чурается применения физической силы. Безусловно, объединенный труд воинов раджпутов, сикхов и мусульман в единой Индии может справиться с грабителями с любой или со всех сторон. Представьте, однако, худшее: Япония подавляет нас из Бенгальского залива, гуркхи с холмов, а пуштуны с северо-запада. Если мы не преуспеем в том, чтобы изгнать их, мы заключим с ними условия и изгоним их при первой же возможности. Это будет более мужественный курс, чем безнадежное подчинение заведомо несправедливому государству.

Но я отказываюсь созерцать мрачные перспективы. Если движение преуспеет благодаря ненасильственному несотрудничеству, а именно с этого предположения начал г-н Стоукс, англичане, останутся ли они или уйдут, сделают это как друзья и в рамках хорошо упорядоченного соглашения между партнерами. Я все еще верю в доброту человеческой природы, будь то английская или любая другая. Поэтому я не верю, что англичане уйдут в одну ночь.

И считаю ли я гуркхов и афганцев неисправимыми ворами и разбойниками, неспособными откликнуться на очищающие влияния? Нет. Если Индия вернется к своей духовности, это отразится на соседних племенах, она будет интересоваться благополучием этих суровых, но бедных людей и даже поддерживать их, если необходимо, не из страха, а как вопрос соседского долга. Она разберется с Японией одновременно с британцами. Япония не захочет вторгаться в Индию, если Индия научится считать грехом использование хотя бы одного иностранного товара, который она может производить в своих собственных границах. Она производит достаточно еды, а ее мужчины и женщины могут без труда производить достаточно одежды, чтобы прикрыть свою наготу и защитить себя от жары и холода. Мы становимся добычей вторжения, если возбуждаем жадность иностранной нации, имея с ними дело в состоянии зависимости от них. Мы должны научиться быть независимыми от каждого из них.

Поэтому, добьемся ли мы окончательного успеха через насилие или ненасилие, на мой взгляд, перспектива отнюдь не так мрачна, как вообразил г-н Стоукс. Любая мыслимая перспектива, на мой взгляд, менее черна, чем нынешнее немужественное и беспомощное состояние. И мы не можем сделать ничего лучше, чем бесстрашно и с уверенностью следовать открытой и почетной программе ненасилия и самопожертвования, которую мы наметили для себя.

ПОТРЕБНОСТЬ В СМИРЕНИИ

Дух ненасилия неизбежно ведет к смирению. Ненасилие означает упование на Бога, Скалу веков. Если мы хотим искать Его помощи, мы должны приближаться к Нему со смиренным и сокрушенным сердцем. Сторонники несотрудничества не должны торговать своим поразительным успехом на Конгрессе. Мы должны действовать, подобно дереву манго, которое роняет плоды, когда они созревают. Его величие заключается в его величественном смирении. Но приходится слышать о том, что сторонники несотрудничества ведут себя дерзко и нетерпимо по отношению к тем, кто с ними не согласен. Я знаю, что они потеряют все свое величие и славу, если проявят хоть какое-то высокомерие. Хотя мы не можем быть недовольны достигнутым прогрессом, у нас мало заслуг, чтобы чувствовать гордость. Мы должны пожертвовать гораздо большим, чем сделали, чтобы оправдать гордость, и уж тем более ликование. Тысячи, которые стекались в пандал Конгресса, несомненно, дали свое интеллектуальное согласие на эту доктрину, но немногие воплотили ее на практике. Оставляя в стороне адвокатов, сколько родителей забрали своих детей из школ? Сколько из тех, кто отдал свой голос в пользу несотрудничества, занялись ручным прядением или отказались от использования всей иностранной ткани?

Несотрудничество — это не движение хвастовства, шума или блефа. Это проверка нашей искренности. Оно требует твердого и молчаливого самопожертвования. Оно бросает вызов нашей честности и нашей способности к национальной работе. Это движение, которое направлено на воплощение идей в действие. И чем больше мы делаем, тем больше обнаруживаем, что нужно сделать гораздо больше, чем мы ожидали. И эта мысль о нашем несовершенстве должна сделать нас смиренными.

Сторонник несотрудничества стремится привлечь внимание и подать пример не своим насилием, а своим ненавязчивым смирением. Он позволяет своим твердым действиям говорить за его кредо. Его сила заключается в его уповании на правильность своей позиции. И убежденность в этом растет в его оппоненте больше всего тогда, когда он меньше всего вставляет свою речь между своим действием и своим оппонентом. Речь, особенно когда она высокомерна, выдает отсутствие уверенности и заставляет оппонента скептически относиться к реальности самого акта. Смирение, следовательно, является ключом к быстрому успеху. Я надеюсь, что каждый сторонник несотрудничества признает необходимость быть смиренным и сдержанным. Именно потому, что требуется сделать так мало, и потому, что все это малое зависит исключительно от нас самих, я осмелился высказать убеждение, что Сварадж достижим менее чем за один год.

ОТВЕТЫ НА НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ

«Пишу, чтобы поблагодарить вас за ваше письмо от 7-го числа и особенно за вашу просьбу о том, чтобы я, прочитав ваши статьи в «Янг Индия» о несотрудничестве, дал полную и откровенную критику их. Я знаю, что ваше единственное желание — найти истину и действовать соответственно, и поэтому я осмеливаюсь сделать следующие замечания. В выпуске от 5 мая вы говорите, что несотрудничество «даже не является антиправительственным». Но, безусловно, отказ иметь что-либо общее с правительством вплоть до того, чтобы не служить ему и не платить его налоги, фактически, если не теоретически, является антиправительственным; и такой курс должен в конечном итоге сделать любое правительство невозможным. Далее вы говорите: «Это неотъемлемое право подданного — отказаться помогать правительству, которое не хочет его слушать». Оставляя в стороне вопрос об этической обоснованности этого утверждения, могу ли я спросить, какому правительству, в данном случае? Разве индийское правительство не сделало все возможное в этом вопросе? Тогда, если его попытки озвучить просьбу Индии потерпят неудачу, было бы справедливо и честно делать что-либо против него? Не был бы правильным курсом несотрудничество с Верховным советом союзников, включая Великобританию, если обнаружится, что последняя не смогла должным образом поддержать требование индийского правительства и народа? Мне кажется, что во всех ваших статьях и речах вы забываете, что в данном вопросе правительство и народ едины, и если они не могут получить то, чего справедливо хотят, как возникает вопрос о несотрудничестве? Индусы, англичане и правительство в настоящее время «всем сердцем разделяют бремя, которое несут мусульмане Индии и т.д. и т.д.». Но предположим, что мы не достигнем нашей цели — что тогда? Мы все должны отказаться сотрудничать, и с кем?»

Могу ли я рекомендовать рассмотрение следующего курса поведения?

(1) «Подождать и посмотреть», каковы будут фактические условия договора с Турцией?

(2) Если они не соответствуют чаяниям и рекомендациям правительства и народа Индии, то следует приложить все законные усилия для пересмотра условий.

(3) До самого конца сотрудничать с правительством, которое сотрудничает с нами, и только тогда, когда оно отказывается от сотрудничества, переходить к несотрудничеству.

Пока что я лично не вижу никаких причин для несотрудничества с индийским правительством, и пока оно не перестанет озвучивать нужды и требования Индии в целом, причин быть не может. Индийское правительство иногда совершает ошибки, но в вопросе Халифата оно здраво и поэтому заслуживает или должно иметь сочувственное и всемерное сотрудничество каждого в Индии. Надеюсь, вы любезно рассмотрите вышеизложенное, и, возможно, вы сможете найти время для ответа в «Янг Индия».

Я с радостью предоставляю место для вышеприведенного письма и откликаюсь на предложение дать публичный ответ, поскольку, несомненно, трудность, которую испытывает английский друг, испытывают многие. Дела, как правило, проигрываются не из-за решительной оппозиции людей, которые не хотят видеть истину, поскольку хотят увековечить несправедливость, а потому, что они способны заручиться поддержкой тех, кто стремится понять конкретное дело и принять сторону после зрелого суждения. Только путем терпеливых споров с такими честными людьми можно проверить себя, исправить свои собственные ошибки в суждениях и порой отвратить их от их заблуждений и привлечь на свою сторону. Этот вопрос Халифата особенно сложен, потому что в нем так много побочных аспектов. Поэтому неудивительно, что многим более или менее трудно принять решение. Он еще более осложняется тем, что в связи с ним возникла болезненная необходимость в некоторых прямых действиях. Но какой бы ни была трудность, я убежден, что нет вопроса более важного, чем этот, если мы хотим гармонии и мира в Индии.

Мой друг возражает против моего утверждения о том, что несотрудничество не является антиправительственным, потому что он считает, что отказ служить ему и платить налоги фактически является антиправительственным. Я почтительно не согласен с этой точкой зрения. Если у брата есть фундаментальные разногласия с братом, и ассоциация с последним предполагает его участие в том, что, по его мнению, является несправедливостью, я считаю, что братский долг — воздерживаться от служения своему брату и деления с ним его заработка. Это происходит в повседневной жизни. Прахлада не действовал против своего отца, когда отказался ассоциировать себя с богохульствами последнего. И Иисус не был антиевреем, когда выступал против фарисеев и лицемеров и не хотел иметь с ними ничего общего. Разве в таких делах не намерение определяет характер конкретного акта? Едва ли верно, как предполагает друг, что отказ от ассоциации при общих обстоятельствах сделал бы любое правительство невозможным. Но верно то, что такой отказ сделал бы любую несправедливость невозможной.

Мой корреспондент считает, что поскольку правительство Индии сделало все, что могло, несотрудничество не может быть применимо к этому правительству. На мой взгляд, хотя верно, что правительство Индии сделало многое, оно не сделало и половины того, что могло бы сделать, и могло бы сделать даже сейчас. Ни одно правительство не может освободить себя от дальнейших действий, кроме протеста, когда оно осознает, что люди, которых оно представляет, чувствуют так же остро, как и лакхи индийских мусульман в вопросе Халифата. Никакое сочувствие к голодающему человеку не может помочь. Ему нужен хлеб, иначе он умрет, и что требуется в этот критический момент, так это некоторое усилие, чтобы достать средства, чтобы накормить умирающего человека. Правительство Индии может сегодня прислушаться к агитации и потребовать, вплоть до настойчивости, полного оправдания данного слова британского министра. Ушло ли правительство Индии в отставку в знак протеста против угрожающего, постыдного предательства доверия со стороны г-на Ллойд Джорджа? Почему правительство Индии прячется за секретными депешами? В менее критический момент лорд Хардинг совершил конституционную бестактность, открыто сочувствовал движению пассивного сопротивления в Южной Африке и остановил растущую волну общественного негодования в Индии, хотя в то же время навлек на себя гнев тогдашнего кабинета министров Южной Африки и некоторых общественных деятелей в Великобритании. В конце концов, максимум, что сделало правительство Индии, — это, по его собственному признанию, передало и настояло на мусульманском требовании. Разве это не было минимумом, который оно могло сделать? Могло ли оно сделать что-то меньшее, не покрыв себя позором? То, что индийские мусульмане и индийская общественность ожидают от правительства Индии в этот критический момент, — это не минимум, а максимум, который оно могло бы сделать. Известны случаи, когда вице-короли подавали в отставку по гораздо меньшим причинам. Уязвленная гордость вызвала не так давно отставку вице-губернатора. В вопросе Халифата священное дело, дорогое сердцам нескольких миллионов мусульман, находится под угрозой быть уязвленным. Поэтому я пригласил бы английского друга, и каждого англичанина в Индии, и каждого индуса, будь он умеренным или экстремистом, объединиться с мусульманами и тем самым принудить правительство Индии выполнить свой долг, и тем самым принудить министров Его Величества выполнить свой.

Много говорилось о насилии, вытекающем из активного несотрудничества. Я осмелюсь предположить, что мусульмане Индии, если бы у них не было в планах ничего похожего на несотрудничество, давно бы поддались советам отчаяния. Я признаю, что несотрудничество не лишено опасности. Но насилие — это уверенность без него, насилие — это лишь возможность при несотрудничестве. И это будет большей возможностью, если все важные люди, англичане, индусы и другие в стране, будут осуждать его.

Я думаю, что рекомендация, сделанная другом, буквально выполняется мусульманами. Хотя они практически знают судьбу, они ждут фактических условий договора с Турцией. Они, безусловно, собираются испробовать все средства, находящиеся в их распоряжении, чтобы добиться пересмотра условий, прежде чем начинать несотрудничество. И, безусловно, никакое несотрудничество не начнется до тех пор, пока есть хотя бы надежда на активное сотрудничество со стороны правительства Индии с мусульманами, то есть сотрудничество, достаточно сильное, чтобы обеспечить пересмотр условий, если они окажутся в противоречии с обещаниями британских государственных деятелей. Но если все это не удастся, могут ли мусульмане как люди чести, которые ценят свою религию дороже своих жизней, сделать что-то меньшее, чем смыть с рук вину британских министров и правительства Индии, отказавшись сотрудничать с ними? И могут ли индусы и англичане, если они ценят мусульманскую дружбу и если они признают полную справедливость мусульманского требования, поступить иначе, чем сердечно поддержать мусульман словом и делом.

ОБЕЩАНИЯ НАРУШЕНЫ

После того как вышеизложенное было напечатано, были получены долгожданные мирные условия относительно Турции. По моему скромному мнению, они унизительны для Верховного совета, для британских министров и, если я, как индус с глубоким почтением к христианству, могу так сказать, являются отрицанием учений Христа. Турция, сломленная и раздираемая внутренними разногласиями, может подчиниться высокомерному распоряжению собой, и индийские мусульмане могут из страха поступить так же. Индусы из страха, апатии или отсутствия понимания ситуации могут отказаться помочь своим мусульманским братьям в час их опасности. Факт остается фактом: торжественное обещание премьер-министра Англии было злостно нарушено. Я ничего не скажу о четырнадцати пунктах президента Вильсона, ибо они теперь кажутся полностью забытыми как чудо одного дня. Глубокое прискорбие вызывает то, что коммюнике правительства Индии предлагает защиту этих условий, называет их выполнением обещания г-на Ллойд Джорджа от 5 января 1918 года и все же извиняется за их дефектный характер и обращается к мусульманам Индии, как бы насмехаясь над ними, чтобы они приняли условия со спокойной покорностью. Маска, скрывающая лицемерие, слишком тонка, чтобы обмануть кого-либо. Было бы достойно, если бы коммюнике смело признало ошибку г-на Ллойд Джорджа в том, что он дал упомянутое обещание. Как есть, утверждение о выполнении обещания только добавляет раздражения, вызванного его вопиющим нарушением. Какая польза от слов вице-короля: «Вопрос о Халифате — это вопрос для мусульман и только для мусульман, и правительство не имеет желания вмешиваться в их свободный выбор в этом деле», в то время как владения Халифа безжалостно расчленяются, его контроль над Святыми местами ислама бесстыдно отнимается у него, а он сам низведен до полного бессилия в своем собственном дворце, который больше нельзя назвать дворцом, но который можно более точно описать как тюрьму? Неудивительно, что Его Превосходительство опасается, что мир включает «условия, которые должны быть болезненными для всех мусульман». Почему он должен оскорблять мусульманский интеллект, посылая мусульманам Индии слова ободрения и сочувствия? Ожидается ли, что они найдут ободрение в жестоком перечислении высокомерных условий или в воспоминании о «блестящем отклике», сделанном ими на призыв Короля «в день нужды Империи»? Его Превосходительству не к лицу говорить о триумфе тех идеалов справедливости и человечности, за которые сражались союзники. Действительно, условия так называемого мира с Турцией, если они должны длиться, будут памятником человеческого высокомерия и несправедливости, созданной человеком. Пытаться подавить дух храброй и доблестной расы, потому что она проиграла в перипетиях войны, — это триумф не человечности, а демонстрация бесчеловечности. И если Турция наслаждалась теснейшими узами дружбы с Великобританией до войны, Великобритания, безусловно, сполна возместила свою ошибку, внеся наибольший вклад в унижение Турции. Поэтому невыносимо, когда вице-король чувствует уверенность, что с заключением этого нового договора эта дружба быстро оживет, и Турция, возрожденная, полная надежды и силы, предстанет в будущем, как и в прошлом, столпом исламской веры. Послание вице-короля дерзко заключает: «Эта мысль, я верю, укрепит вас принять мирные условия с покорностью, мужеством и стойкостью и сохранить вашу лояльность к Короне яркой и незапятнанной, какой она была на протяжении стольких поколений». Если мусульманская лояльность останется незапятнанной, то, безусловно, не из-за отсутствия усилий со стороны правительства Индии подвергнуть ее тяжелейшему испытанию, а она останется таковой, потому что мусульмане осознают свою собственную силу — силу в знании того, что их дело справедливо и что у них есть власть защитить справедливость, несмотря на заблуждение, постигшее Великобританию при премьер-министре, которого постоянная власть сделала столь же безрассудным в даче обещаний, как и в их нарушении.

Поэтому, хотя я признаю, что ни в мирных условиях, ни в послании вице-короля, охватывающем их, нет ничего, что могло бы вдохнуть в мусульман и индийцев в целом уверенность или надежду, я осмелюсь предположить, что нет причин для отчаяния и гнева. Сейчас время для мусульман сохранять абсолютный самоконтроль, объединить свои силы и, какими бы слабыми они ни были, с твердой верой в Бога продолжать борьбу с удвоенной энергией, пока не будет свершено правосудие. Если Индия — как индусы, так и мусульмане — сможет действовать как один человек и сможет отозвать свое партнерство в этом преступлении против человечности, которое представляют собой мирные условия, она вскоре обеспечит пересмотр договора и обеспечит себе и Империи по крайней мере, если не миру, прочный мир. Нет сомнений, что борьба будет горькой, острой и, возможно, затяжной, но она стоит всех жертв, которые она, вероятно, потребует. И мусульмане, и индусы проходят испытание. Является ли унижение Халифата предметом беспокойства для первых? И если да, готовы ли они проявлять сдержанность, религиозно воздерживаться от насилия и практиковать несотрудничество, не считаясь с материальными потерями, которые это может повлечь для общины? Чувствуют ли индусы честно за своих мусульманских братьев до такой степени, чтобы разделить их страдания в полной мере? Ответ на эти вопросы, а не мирные условия, окончательно решит судьбу Халифата.

ОТВЕТЫ НА ДРУГИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

«Swadeshmitran» — одна из самых влиятельных тамильских ежедневных газет Мадраса. Ее широко читают. Все, что появляется в ее колонках, заслуживает уважения. Редактор предложил некоторые практические трудности на пути несотрудничества. Поэтому я хотел бы, в меру своих способностей, разобраться с ними.

Я не знаю, откуда взялась информация о том, что я отказался от последних двух этапов несотрудничества. То, что я сказал, — это то, что они являются далекой целью. Я придерживаюсь этого. Я признаю, что все этапы чреваты некоторой опасностью, но последние два чреваты наибольшей — последний больше всего. Этапы были установлены с целью минимизировать риск. Последние два этапа не будут предприняты, пока комитет не получит достаточный контроль над людьми, чтобы гарантировать веру в то, что сложение оружия или приостановка налогов, по-человечески говоря, будут свободны от вспышки насилия со стороны людей. Я действительно питаю веру в то, что люди могут достичь дисциплины, необходимой для совершения этих двух шагов. Когда они однажды поймут, что насилие совершенно не нужно, чтобы склонить нежелающее правительство к их воле, и что результат может быть получен с уверенностью путем достойного несотрудничества, они перестанут думать о насилии даже в качестве возмездия. Дело в том, что до сих пор мы не пытались предпринять согласованные и дисциплинированные действия со стороны масс. Когда-нибудь, если мы хотим стать по-настоящему самоуправляющейся нацией, эту попытку нужно будет сделать. Настоящий момент, на мой взгляд, является благоприятным. Каждый индиец чувствует оскорбление Пенджаба как личную обиду, каждый мусульманин возмущен несправедливостью, причиненной Халифату. Поэтому существует благоприятная атмосфера для ожидания сплоченного и сдержанного движения со стороны масс.

Что касается отклика, я согласен с редактором, что самый быстрый и самый большой отклик следует ожидать в вопросе приостановки уплаты налогов, но, как я уже сказал, пока массы не обучены ценить ненасилие даже тогда, когда их имущество продается, до тех пор будет трудно предпринять последний этап в какой-либо значительной степени.

Я также согласен, что внезапный вывод армии и полиции будет катастрофой, если мы не приобрели способность защищать себя от грабителей и воров. Но я предполагаю, что когда мы будем готовы вызвать армию и полицию в широком масштабе, мы окажемся в состоянии защитить себя. Если полиция и армия уйдут в отставку из патриотических побуждений, я, безусловно, ожидал бы, что они будут выполнять ту же обязанность в качестве национальных добровольцев, не как наемники, а как добровольные защитники жизни и свободы своих соотечественников. Движение несотрудничества — это движение автоматической корректировки. Если государственные школы опустеют, я, безусловно, ожидал бы появления национальных школ. Если адвокаты в целом приостановят практику, они создадут арбитражные суды, и у нации будут более быстрые и дешевые методы урегулирования частных споров и назначения наказания правонарушителю. Могу добавить, что Комитет Халифата полностью осознает сложность задачи и предпринимает все необходимые шаги для решения возникающих непредвиденных обстоятельств.

Что касается ухода с гражданской службы, никакой опасности не ожидается, потому что никто не оставит свою работу, если он не в состоянии найти поддержку для себя и семьи либо через друзей, либо иным образом.

Неодобрение предлагаемого вывода студентов выдает, на мой скромный взгляд, отсутствие понимания истинной природы несотрудничества. Достаточно верно, что мы платим деньги, на которые обучаются наши дети. Но когда агентство, дающее образование, стало коррумпированным, мы не можем использовать его, не участвуя в коррупции агентов. Когда студенты покидают школы или колледжи, я едва ли могу представить, что учителя не поймут целесообразности своей собственной отставки. Но даже если они этого не сделают, деньги вряд ли могут иметь значение там, где на кону честь или религия.

Что касается бойкота советов, то важен не вход умеренных или каких-либо других лиц, а вход тех, кто верит в несотрудничество. Вы не можете сотрудничать наверху и не сотрудничать внизу. Советник не может оставаться в совете и просить гумасту, который чистит стол совета, уйти в отставку.

ОТВЕТЫ НА ВОЗРАЖЕНИЯ Г-НА ПЕННИНГТОНА

Я с радостью публикую письмо г-на Пеннингтона с его приложением в том виде, в каком я их получил. Очевидно, г-н Пеннингтон не является постоянным читателем «Янг Индия», иначе он заметил бы, что никто не осуждал бесчинства толпы больше, чем я. Он, кажется, думает, что статья, против которой он возражал, была единственным, что я когда-либо писал о генерале Дайере. Он, кажется, не знает, что я старался с предельной беспристрастностью изучить резню в Джаллианвала-баг. И он может в любой день увидеть все доказательства, представленные моими коллегами-комиссарами и мной в поддержку наших выводов о резне. Обычные читатели «Янг Индия» знали все факты, и поэтому мне было излишне подтверждать свое утверждение иначе. Но, к сожалению, г-н Пеннингтон представляет типичного англичанина. Он не хочет быть несправедливым, тем не менее он редко бывает справедлив в своей оценке мировых событий, потому что у него нет времени изучать их, кроме как поверхностно, и то через прессу, чье дело — освещать только партийные взгляды. Средний англичанин поэтому, за исключением местных вопросов, возможно, наименее информирован, хотя он претендует на то, чтобы быть хорошо информированным о любом разнообразии интересов. Невежество г-на Пеннингтона, таким образом, типично для других и дает лучшую причину для обеспечения контроля над нашими собственными делами в наших собственных руках. Способность придет с использованием, а не с ожиданием обучения теми, чей естественный интерес — максимально продлить период опеки.

Но возвращаясь к письму г-на Пеннингтона, он жалуется, что не было «надлежащего суда ни над кем». Вина не наша. Индия последовательно и настойчиво требовала суда над всеми офицерами, причастными к преступлениям против Пенджаба.

Далее он возражает против «насилия» моего языка. Если истина насильственна, я признаю себя виновным в обвинении в насилии языка. Но я не мог, не совершая насилия над истиной, воздержаться от использования языка, который я использовал, относительно действий генерала Дайера. Это было доказано из его собственных уст или враждебных свидетелей:

(1) Что толпа была безоружной.

(2) Что в ней были дети.

(3) Что 13-е число было днем ярмарки Вайсакхи.

(4) Что тысячи пришли на ярмарку.

(5) Что не было никакого восстания.

(6) Что в течение двух промежуточных дней до «резни» в Амритсаре был мир.

(7) Что прокламация о собрании была сделана в тот же день, что и прокламация генерала Дайера.

(8) Что прокламация генерала Дайера запрещала не собрания, а процессии или скопления из четырех человек на улицах, а не в частных или общественных местах.

(9) Что генерал Дайер не подвергался никакому риску ни вне, ни внутри города.

(10) Что он сам признал, что многие в толпе ничего не знали о его прокламации.

(11) Что он стрелял, не предупредив толпу, и даже после того, как она начала рассеиваться. Он стрелял в спины людей, которые бежали.

(12) Что люди были практически загнаны в загон.

Перед лицом этих признанных фактов я действительно называю это деяние «резней». Действие было равносильно не «ошибке суждения», а его «параличу перед лицом воображаемой опасности».

Мне жаль говорить, что заметки г-на Пеннингтона, которые читатель также найдет опубликованными в другом месте, выдают такое же невежество, как и его письмо.

Все, что было принято на бумаге во времена Каннинга, безусловно, не было воплощено в действие в полном смысле. «Обещания, данные на ухо, были нарушены в надежде», — сказал один реакционный вице-король. Военные расходы значительно выросли со времен Каннинга.