«Битва за свободу: Сборник трудов и речей о текущей ситуации»

Г-Н МОНТЕГЮ О ДВИЖЕНИИ ЗА ХАЛИФАТ

Г-ну Монтегю не нравится движение за Халифат, которое с каждым днем набирает силу. Сообщается, что в ответ на вопросы, заданные в Палате общин, он сказал, что, хотя он признает, что я оказал выдающиеся услуги стране в прошлом, он не может смотреть на мою нынешнюю позицию с невозмутимостью и что не стоит ожидать, что теперь со мной будут обращаться так же снисходительно, как во время агитации против закона Роулатта. Он добавил, что полностью доверяет центральному и местным правительствам, что они внимательно следят за движением и что у них есть все полномочия, чтобы справиться с ситуацией.

Это заявление г-на Монтегю в некоторых кругах было расценено как угроза. Его даже сочли карт-бланшем для правительства Индии на восстановление режима террора, если они того пожелают. Это, безусловно, не согласуется с его желанием основывать правительство на доброй воле народа. В то же время, если выводы комитета Хантера верны и если я был причиной беспорядков в прошлом году, то со мной, несомненно, обошлись с исключительной снисходительностью. Я также признаю, что моя деятельность в этом году чревата большей опасностью для Империи, поскольку она ведется сегодня иначе, чем деятельность прошлого года. Несотрудничество само по себе более безобидно, чем гражданское неповиновение, но по своим последствиям оно гораздо опаснее для правительства, чем гражданское неповиновение. Несотрудничество призвано парализовать правительство настолько, чтобы вынудить его к справедливости. Если довести его до крайности, оно может привести правительство к полной остановке.

Один друг, слушавший мои речи, однажды спросил меня, не подпадаю ли я под статью о подстрекательстве к мятежу Уголовного кодекса Индии. Хотя я не обдумывал это до конца, я сказал ему, что, весьма вероятно, подпадаю, и что я не смогу заявить о своей «невиновности», если мне будет предъявлено обвинение по этой статье. Ибо я должен признать, что не могу притворяться, будто испытываю «привязанность» к нынешнему правительству. И мои речи направлены на то, чтобы создать такое «недовольство», чтобы люди сочли позором помогать правительству или сотрудничать с ним, если оно утратило всякое право на доверие, уважение или поддержку.

Я не провожу различия между Имперским и Индийским правительствами. Последнее приняло в вопросе Халифата политику, навязанную ему первым. А в случае с Пенджабом первое одобрило политику терроризма и лишения мужества храброго народа, инициированную последним. Британские министры нарушили свое честное слово и намеренно ранили чувства семидесяти миллионов мусульман Индии. Невинные мужчины и женщины были оскорблены наглыми офицерами правительства Пенджаба. Их обиды не только не были заглажены, но и сами офицеры, которые столь жестоко подвергли их варварскому унижению, сохраняют свои должности при правительстве.

Когда в прошлом году в Амритсаре я со всей искренностью, на которую был способен, призывал к сотрудничеству с правительством и к ответу на пожелания, выраженные в Королевской прокламации, я делал это потому, что искренне верил, что вот-вот начнется новая эра и что старый дух страха, недоверия и последовавшего за ним терроризма вот-вот уступит место новому духу уважения, доверия и доброй воли. Я искренне верил, что мусульманские чувства будут умиротворены и что офицеры, которые вели себя неподобающим образом во время режима военного положения в Пенджабе, будут по крайней мере уволены, а люди почувствуют, что правительство, которое всегда было скорым (и справедливо) на наказание народных эксцессов, не преминет наказать проступки своих агентов. Но к моему изумлению и смятению я обнаружил, что нынешние представители Империи стали нечестными и беспринципными. Они не питают реального уважения к пожеланиям народа Индии и считают индийскую честь делом маловажным.

Я больше не могу сохранять привязанность к правительству, столь порочно укомплектованному, как в наши дни. И для меня унизительно сохранять свою свободу и быть свидетелем продолжающейся несправедливости. Г-н Монтегю, однако, безусловно прав, угрожая мне лишением свободы, если я буду упорствовать в создании угрозы существованию правительства. Ибо таков должен быть результат, если моя деятельность принесет плоды. Мое единственное сожаление заключается в том, что, поскольку г-н Монтегю признает мои прошлые заслуги, он мог бы заметить, что в правительстве должно быть что-то исключительно плохое, если такой доброжелатель, как я, больше не может питать к нему привязанности. Было бы проще настоять на восстановлении справедливости по отношению к мусульманам и Пенджабу, чем угрожать мне наказанием, чтобы несправедливость могла продолжаться. Действительно, я вполне ожидаю, что выяснится, что даже поощряя недовольство несправедливым правительством, я оказал Империи большие услуги, чем те, в которых мне уже отдают должное.

В настоящий момент, однако, долг тех, кто одобряет мою деятельность, ясен. Они ни в коем случае не должны возмущаться лишением меня свободы, если правительство Индии сочтет своим долгом отобрать ее. Гражданин не имеет права сопротивляться такому ограничению, наложенному в соответствии с законами государства, к которому он принадлежит. Тем более не имеют такого права те, кто ему сочувствует. В моем случае не может быть и речи о сочувствии. Ибо я сознательно противостою правительству вплоть до попытки поставить под угрозу само его существование. Поэтому для моих сторонников момент моего заключения должен стать моментом радости. Это означает начало успеха, если только сторонники продолжат придерживаться политики, которую я отстаиваю. Если правительство арестует меня, оно сделает это, чтобы остановить прогресс несотрудничества, который я проповедую. Отсюда следует, что если несотрудничество продолжится с прежней силой даже после моего ареста, правительство должно будет либо арестовать других, либо удовлетворить пожелание народа, чтобы добиться его сотрудничества. Любая вспышка насилия со стороны народа, даже поддающегося на провокации, закончится катастрофой. Поэтому, независимо от того, арестуют ли меня или кого-то еще во время кампании, первым условием успеха является отсутствие возмущения по этому поводу. Мы не можем ставить под угрозу само существование правительства и ссориться с его попыткой спасти себя путем наказания тех, кто подвергает его опасности.

ПО ЗОВУ СТРАНЫ

Д-р Сапру выступил перед конференцией Халифат в Аллахабаде с пламенной речью, сочувствуя мусульманам в их беде, но отговаривая их от начала несотрудничества. Он откровенно не смог предложить альтернативу, но был твердо убежден, что, есть ли альтернатива или нет, несотрудничество — это лекарство, которое хуже самой болезни. Он далее сказал, что мусульмане возложат на свои плечи серьезную ответственность, если, призывая невежественные массы присоединиться к ним, они не смогут призвать индийских судей уйти в отставку, а если и призовут, то не преуспеют.

Я признаю силу последнего аргумента д-ра Сапру. В глубине души д-ра Сапру живет страх, что несотрудничество со стороны невежественных людей приведет к бедствиям и хаосу и не принесет никакой пользы. По моему мнению, любое несотрудничество обязательно принесет некоторую пользу. Даже если вице-королевский привратник скажет: «Пожалуйста, сэр, я больше не могу служить правительству, потому что оно уязвило мою национальную честь», и уйдет в отставку — это шаг более мощный и эффективный, чем самая мощная речь с осуждением правительства за его несправедливость.

Тем не менее было бы неправильно обращаться к привратнику, пока не обратились к высшим лицам в стране. И поскольку я предлагаю, если возникнет необходимость, попросить привратников правительства дистанцироваться от несправедливого правительства, я предлагаю теперь обратиться с призывом к судьям и членам исполнительного совета присоединиться к протесту, который поднимается по всей Индии против двойной несправедливости, совершенной по отношению к Индии в вопросах Халифата и Пенджаба. В обоих случаях затронута национальная честь.

Я полагаю, что эти джентльмены вступили в свои высокие должности не ради вознаграждения и, надеюсь, не ради славы, а ради служения своей стране. Это было не ради денег, ибо они зарабатывали больше, чем сейчас. Это не должно быть ради славы, ибо они не могут купить славу ценой национальной чести. Единственным соображением, которое в настоящий момент может удерживать их на службе, должно быть служение стране.

Когда народ верит правительству, когда оно представляет народную волю, судьи и исполнительные чиновники, возможно, служат стране. Но когда это правительство не представляет волю народа, когда оно поддерживает нечестность и терроризм, судьи и исполнительные чиновники, сохраняя свои должности, становятся орудием нечестности и терроризма. И поэтому самое меньшее, что могут сделать эти обладатели высоких должностей, — это перестать быть агентами нечестного и терроризирующего правительства.

В отношении судей будет выдвинуто возражение, что они стоят вне политики, и это так, и так должно быть. Но эта доктрина верна лишь постольку, поскольку правительство в целом действует на благо народа и по крайней мере представляет волю большинства. Не участвовать в политике означает не принимать ничью сторону. Но когда вся страна едина в своих мыслях и воле, когда всей стране было отказано в справедливости, это уже не вопрос партийной политики, это вопрос жизни и смерти. Тогда становится долгом каждого гражданина отказаться служить правительству, которое ведет себя неподобающим образом и попирает национальные пожелания. Судьи в этот момент обязаны следовать за нацией, если они в конечном счете являются ее слугами.

Остается рассмотреть еще один аргумент. Он относится как к судьям, так и к членам исполнительной власти. Будет утверждаться, что мой призыв может быть адресован только индийцам, и какая польза от того, что индийцы откажутся от должностей, которые были завоеваны для нации в тяжелой борьбе. Я хотел бы, чтобы я мог обратиться с эффективным призывом как к англичанам, так и к индийцам. Но признаюсь, что я писал с оговоркой, что призыв адресован только индийцам. Поэтому я должен рассмотреть только что изложенный аргумент. Хотя верно, что эти должности были получены после длительной борьбы, они полезны не из-за борьбы, а потому, что они предназначены для служения нации. В тот момент, когда они перестают обладать этим качеством, они становятся бесполезными, а в данном случае — вредными, независимо от того, насколько тяжело они были заработаны и, следовательно, ценны вначале.

Я также хотел бы обратиться к нашим выдающимся соотечественникам, занимающим высокие посты, с тем, что их уход приведет борьбу к быстрому завершению и, вероятно, предотвратит опасность, связанную с тем, что массы призовут выразить свое неодобрение путем прекращения сотрудничества. Если бы обладатели титулов отказались от своих титулов, если бы обладатели почетных должностей отказались от своих назначений, если бы высокопоставленные чиновники оставили свои посты, а будущие члены советов бойкотировали бы советы, правительство быстро пришло бы в себя и выполнило волю народа. Ибо альтернативой для правительства тогда было бы не что иное, как деспотическое правление в чистом виде. Это, вероятно, означало бы военную диктатуру. Мировое общественное мнение продвинулось настолько далеко, что Британия не осмелится рассматривать такую диктатуру с невозмутимостью. Предпринятие предложенных мною шагов станет самой мирной революцией, которую когда-либо видел мир. Как только будет осознана безошибочность несотрудничества, придет конец всякому кровопролитию и насилию в любой форме.

Несомненно, дело должно быть серьезным, чтобы оправдать решительный метод национального несотрудничества. Я действительно говорю, что такое оскорбление, какое было нанесено исламу, не может повторяться в течение столетия. Ислам должен подняться сейчас или «пасть», если не навсегда, то, безусловно, на столетие. И я не могу представить себе более тяжкого преступления, чем резня в Джаллианвала-баге и последовавшее за ней варварство, обеление со стороны комитета Хантера, депеша правительства Индии, письмо г-на Монтегю в поддержку вице-короля и тогдашнего лейтенант-губернатора Пенджаба, отказ отстранить чиновников, которые превратили жизнь пенджабцев в «ад» во время периода военного положения. Эти акты составляют полную серию продолжающихся преступлений против Индии, которые, если Индия обладает хоть каким-то чувством чести, она должна исправить ценой всего материального богатства, которым обладает. Если она этого не сделает, она променяет свою душу на «чечевичную похлебку».

НЕСОТРУДНИЧЕСТВО: РАЗЪЯСНЕНИЯ

Представитель «Мадрас Мейл» навестил г-на М.К. Ганди в его временной резиденции на Хай-роуд в Пурсевалкаме для интервью по вопросу несотрудничества. Г-н Ганди, прибывший в Мадрас с поездкой по некоторым из главных мусульманских центров Южной Индии, был занят обсуждением своей программы с рядом активистов, но выразил готовность ответить на вопросы по главной теме, которая волнует мусульман и индусов.

«Г-н Ганди, после вашего опыта агитации Сатьяграхи в прошлом году, по-прежнему ли вы полны надежд и убеждены в мудрости совета о несотрудничестве?» — «Безусловно».

«Как, по-вашему, изменились условия со времени движения Сатьяграхи в прошлом году?» — «Я считаю, что люди сейчас более дисциплинированы, чем раньше. Сюда я включаю даже массы, которые я имел возможность видеть в большом количестве в различных частях страны».

«И вы удовлетворены тем, что массы понимают дух Сатьяграхи?» — «Да».

«И именно поэтому вы продвигаете программу несотрудничества?» — «Да. Более того, опасность, которая сопровождала часть Сатьяграхи, связанную с гражданским неповиновением, не относится к несотрудничеству, потому что при несотрудничестве мы не прибегаем к гражданскому неповиновению законам как к массовому движению. Результат до сих пор был весьма обнадеживающим. Например, люди в Синде и Дели, несмотря на раздражающие ограничения их свободы властями, выполнили инструкции Комитета в отношении Прокламации о подстрекательских собраниях и запрета на расклейку плакатов на стенах, которые мы считаем безобидными, но которые власти считают оскорбительными».

«Какое давление вы рассчитываете оказать на власти, если сотрудничество будет прекращено?» — «Я верю, и каждый должен признать, что ни одно правительство не может просуществовать ни единого мгновения без сотрудничества народа, добровольного или вынужденного, и если люди внезапно прекратят свое сотрудничество во всех деталях, правительство придет к остановке».

«Но разве в этом нет большого «если»?» — «Безусловно, есть».

«И как вы собираетесь добиться успеха вопреки этому большому «если»?» — «В моем плане кампании нет места целесообразности. Если движение Халифат действительно проникло в массы и классы, должен быть адекватный отклик со стороны народа».

«Но разве вы не предрешаете вопрос?» — «Я не предрешаю вопрос, потому что, насколько позволяют судить имеющиеся у меня данные, я верю, что мусульмане остро чувствуют обиду по поводу Халифата. Остается увидеть, достаточно ли интенсивно их чувство, чтобы вызвать в них меру самопожертвования, адекватную для успешного несотрудничества».

«То есть, вы считаете, что ваш обзор условий оправдывает ваш совет о несотрудничестве в полной уверенности, что за вами стоит поддержка огромных масс мусульманского населения?» — «Да».

«Вы удовлетворены тем, что это несотрудничество распространится на полный разрыв сотрудничества с правительством?» — «Нет; и в настоящий момент я не желаю, чтобы это было так. Я просто практикую несотрудничество в той мере, в какой это необходимо, чтобы заставить правительство осознать глубину народных чувств по этому вопросу и неудовлетворенность правительством тем, что не все, что можно было сделать, было сделано ни правительством Индии, ни Имперским правительством, будь то по вопросу Халифата или по «пенджабскому вопросу»».

«Г-н Ганди, осознаете ли вы, что даже среди магометан есть слои людей, которые не испытывают энтузиазма по поводу несотрудничества, как бы сильно они ни чувствовали несправедливость, причиненную их общине?» — «Да. Но их число меньше, чем тех, кто готов принять несотрудничество».

«И все же, не указывает ли тот факт, что не было адекватного отклика на ваш призыв об отставке с титулов и должностей и о бойкоте выборов в Советы, на то, что вы, возможно, возлагаете больше веры в их силу убеждения, чем это оправдано?» — «Думаю, нет; по той причине, что стадия только что вступила в действие, а наши люди всегда очень осторожны и медлительны. Более того, первая стадия в значительной степени затрагивает самые верхние слои общества, которые представляют собой микроскопическое меньшинство, хотя они, несомненно, являются влиятельной группой людей».

«Вы считаете, что этот высший класс достаточно откликнулся на ваш призыв?» — «Я не могу сказать ни да, ни нет в настоящее время. Я смогу дать определенный ответ в конце этого месяца»...

«Считаете ли вы, что можно выступать за несотрудничество в связи с Королевским визитом, не ставя под сомнение лояльность к Королю и Королевской семье?» — «Самым решительным образом; по той простой причине, что если в предлагаемом бойкоте визита Принца и есть какая-то нелояльность, то это нелояльность к действующему правительству, а не к особе Его Королевского Высочества».

«Что, по-вашему, можно выиграть, продвигая этот бойкот в связи с Королевским визитом?» — «Потому что я хочу показать, что народ Индии не сочувствует действующему правительству и что он решительно не одобряет политику правительства в отношении Пенджаба и Халифата, и даже в отношении других важных административных мер. Я считаю, что визит Принца Уэльского — это исключительно хорошая возможность для народа показать свое неодобрение нынешнего правительства. В конце концов, визит рассчитан на то, чтобы иметь огромные политические результаты. Это не будет неполитическое событие, и, видя, что правительство Индии и Имперское правительство хотят сделать визит политическим событием первостепенной важности, а именно, с целью укрепления своего влияния в Индии, я, со своей стороны, считаю, что священный долг народа — бойкотировать визит, который организуется двумя правительствами в их собственных интересах, которые в настоящий момент полностью антагонистичны интересам народа».

«Вы имеете в виду, что хотите продвигать этот бойкот, потому что чувствуете, что укрепление влияния в Индии нежелательно в интересах страны?» — «Да. Укрепление влияния такого порочного правительства, как нынешнее, нежелательно для интересов народа. Не то чтобы я хотел, чтобы связь между Англией и Индией ослабла ради самого ослабления, но я хочу, чтобы эта связь укреплялась только в той мере, в какой она способствует благополучию Индии».

«Считаете ли вы несотрудничество и небойкот Законодательных советов совместимыми?» — «Нет; потому что человек, который берется за программу несотрудничества, не может последовательно выступать за Советы».

«Является ли несотрудничество, по вашему мнению, самоцелью или средством достижения цели, и если да, то какова эта цель?» — «Это средство достижения цели, цель же состоит в том, чтобы сделать нынешнее правительство справедливым, тогда как оно стало по большей части несправедливым. Сотрудничество со справедливым правительством — это долг; несотрудничество с несправедливым правительством — это в равной степени долг».

«Будете ли вы благосклонно смотреть на предложение войти в Советы и проводить либо тактику обструкции, либо отказаться от принесения присяги на верность, что согласуется с вашим несотрудничеством?» — «Нет; как точный исследователь несотрудничества, я считаю, что такое предложение несовместимо с истинным духом несотрудничества. Я часто говорил, что правительство действительно процветает на обструкции, а что касается предложения не приносить присягу на верность, я действительно не вижу в нем никакого смысла; это равносильно бесполезной трате ценного времени и денег».

«Иными словами, обструкция — это не стадия несотрудничества?» — «Нет»...

«Уверены ли вы, что все усилия по конституционной агитации исчерпаны и что несотрудничество — единственный оставшийся у нас путь?» — «Я не считаю несотрудничество неконституционным средством, оставшимся у нас сейчас, несотрудничество — единственное, что у нас осталось». «Считаете ли вы конституционным принимать его с целью лишь парализовать правительство?» — «Безусловно, это не неконституционно, но благоразумный человек не будет предпринимать все шаги, которые являются конституционными, если они в остальном нежелательны, и я не советую этот путь. Я прибегаю к несотрудничеству прогрессивными стадиями, потому что хочу создать истинный порядок из неистинного. Я не собираюсь делать ни одного шага в несотрудничестве, пока не буду уверен, что страна готова к этому шагу, а именно, что за несотрудничеством не последует анархия или беспорядок».

«Как вы убедитесь, что анархия не последует?»

«Например, если я посоветую полиции сложить оружие, я убежусь, что мы способны с помощью добровольной помощи защитить себя от воров и грабителей. Именно это сделали в Лахоре и Амритсаре в прошлом году граждане с помощью добровольцев, когда военные и полиция ушли. Даже там, где правительство не принимало таких мер в каком-либо месте из-за нехватки достаточных сил, я знаю, что люди успешно защищали себя».

«Вы посоветовали юристам не сотрудничать, приостановив свою практику. Каков ваш опыт? Обнадежил ли вас отклик юристов на ваш призыв надеяться, что вы сможете осуществить все стадии несотрудничества с помощью таких людей?»

«Я не могу сказать, что большое число людей уже откликнулось на мой призыв. Слишком рано говорить, сколько откликнется. Но я могу сказать, что я не полагаюсь только на класс юристов или высокообразованных людей, чтобы позволить Комитету осуществить все стадии несотрудничества. Моя надежда больше связана с массами, что касается более поздних стадий несотрудничества».

Август 1920 г.

РЕЛИГИОЗНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Не без величайшего нежелания я вступаю в полемику с таким ученым лидером, как сэр Нараян Чандаваракар. Но ввиду того, что я являюсь автором движения несотрудничества, становится моим болезненным долгом изложить свои взгляды, даже если они противоречат взглядам лидеров, к которым я отношусь с уважением. Я только что прочитал во время своих путешествий по Малабару ответ сэра Нараяна на мой ответ на Бомбейский манифест против несотрудничества. Я сожалею, что должен сказать, что этот ответ не убедил меня. Он и я, по-видимому, читаем учения Библии, Гиты и Корана с разных точек зрения, или же мы по-разному их интерпретируем. Мы, кажется, по-разному понимаем слова «Ахимса», «политика» и «религия». Я сделаю все возможное, чтобы прояснить свое понимание общих терминов и свое прочтение различных религий.

В самом начале позвольте заверить сэра Нараяна, что я не изменил своих взглядов на Ахимсу. Я по-прежнему верю, что человек, не наделенный силой созидания, не обладает правом уничтожать самое ничтожное живое существо. Прерогатива разрушения принадлежит исключительно творцу всего живого. Я принимаю интерпретацию Ахимсы, а именно, что это не просто негативное состояние безвредности, но позитивное состояние любви, совершения добра даже злодею. Но это не означает помощь злодею в продолжении зла или терпимость к нему путем пассивного соглашательства. Напротив, любовь, активное состояние Ахимсы, требует от вас сопротивляться злодею, дистанцируясь от него, даже если это может оскорбить его или причинить ему физический вред. Так, если мой сын ведет постыдную жизнь, я не должен помогать ему в этом, продолжая поддерживать его; напротив, моя любовь к нему требует, чтобы я лишил его всякой поддержки, хотя это может означать даже его смерть. И та же любовь налагает на меня обязательство приветствовать его в своих объятиях, когда он раскаивается. Но я не могу физической силой принудить своего сына стать хорошим. Это, на мой взгляд, мораль притчи о блудном сыне.

Несотрудничество — это не пассивное состояние, это интенсивно активное состояние — более активное, чем физическое сопротивление или насилие. Пассивное сопротивление — это неверное название. Несотрудничество в том смысле, в котором я его использую, должно быть ненасильственным и, следовательно, не карательным, не мстительным и не основанным на злобе, недоброжелательности или ненависти. Отсюда следует, что для меня было бы грехом служить генералу Дайеру и сотрудничать с ним в расстреле невинных людей. Но для меня было бы проявлением прощения или любви выходить его, если бы он страдал от физического недуга. Я не могу использовать в этом контексте слово «сотрудничество» так, как, возможно, использовал бы его сэр Нараян. Я бы тысячу раз сотрудничал с этим правительством, чтобы отучить его от преступной карьеры, но я ни на мгновение не буду сотрудничать с ним в продолжении этой карьеры. И я был бы виновен в правонарушении, если бы сохранил титул от него или «службу при нем, или поддерживал его суды или школы». Лучше для меня нищенская чаша, чем богатейшее владение из рук, запятнанных кровью невинных в Джаллианвале. Гораздо лучше ордер на тюремное заключение, чем медовые слова от тех, кто намеренно ранил религиозные чувства моих семидесяти миллионов братьев.

Мое прочтение Гиты диаметрально противоположно прочтению сэра Нараяна. Я не верю, что Гита учит насилию ради совершения добра. Это прежде всего описание дуэли, которая происходит в наших собственных сердцах. Божественный автор использовал исторический инцидент для внушения урока исполнения своего долга даже ценой собственной жизни. Она внушает исполнение долга независимо от последствий, ибо мы, смертные, ограниченные нашими физическими телами, не способны контролировать действия, кроме своих собственных. Гита проводит различие между силами света и тьмы и демонстрирует их несовместимость.

Иисус, по моему скромному мнению, был принцем среди политиков. Он действительно воздавал кесарю кесарево. Он отдавал дьяволу должное. Он всегда избегал его и, как сообщается, ни разу не поддался его заклинаниям. Политика его времени заключалась в обеспечении благополучия людей путем обучения их не поддаваться на соблазны священников и фарисеев. Последние тогда контролировали и формировали жизнь людей. Сегодня система правления устроена так, что затрагивает каждую сферу нашей жизни. Она угрожает самому нашему существованию. Поэтому, если мы хотим сохранить благополучие нации, мы должны религиозно интересоваться действиями правителей и оказывать на них моральное влияние, настаивая на том, чтобы они соблюдали законы морали. Генерал Дайер действительно произвел «моральный эффект» актом бойни. Те, кто занят продвижением движения несотрудничества, надеются произвести моральный эффект процессом самоотречения, самопожертвования и самоочищения. Меня удивляет, что сэр Нараян говорит о резне генерала Дайера в одном ряду с актами несотрудничества. Я сделал все возможное, чтобы понять его смысл, но, к сожалению, должен признаться, что мне это не удалось.

ВНУТРЕННЯЯ СУТЬ НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Я рекомендую вниманию читателей вдумчивое письмо, полученное от мисс Анны Мари Петерсон. Мисс Петерсон — леди, которая живет в Индии уже несколько лет и внимательно следит за индийскими делами. Она собирается разорвать связь со своей миссией с целью посвятить себя образованию, которое является истинно национальным.

Я не привел письмо полностью. Я опустил все личные упоминания. Но ее аргументация осталась совершенно нетронутой. Письмо не предназначалось для печати. Оно было написано сразу после моей речи в Веллоре. Но поскольку оно по сути важно, я попросил автора разрешения, которое она с радостью дала, на его публикацию.

Я публикую его тем более охотно, что оно позволяет мне показать, что движение несотрудничества не является ни антихристианским, ни антианглийским, ни антиевропейским. Это борьба между религией и безрелигиозностью, силами света и силами тьмы.

Мое твердое мнение заключается в том, что Европа сегодня представляет не дух Бога или христианства, а дух Сатаны. И успехи Сатаны наиболее велики, когда он появляется с именем Бога на устах. Европа сегодня лишь номинально христианская. В действительности она поклоняется Маммоне. «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божие». Так действительно говорил Иисус Христос. Его так называемые последователи измеряют свой моральный прогресс своими материальными владениями. Сам национальный гимн Англии антихристианский. Иисус, который просил своих последователей любить своих врагов так же, как самих себя, не мог петь о своих врагах: «смути его врагов, расстрой их плутовские уловки». Последняя книга, которую написал д-р Уоллес, излагала его твердое убеждение в том, что столь восхваляемый прогресс науки не добавил ни дюйма к моральному росту Европы. Последняя война, однако, показала, как ничто другое, сатанинскую природу цивилизации, которая доминирует в Европе сегодня. Каждый канон общественной морали был нарушен победителями во имя добродетели. Никакая ложь не считалась слишком гнусной, чтобы быть произнесенной. Мотив каждого преступления не религиозный или духовный, а грубо материальный. Но мусульмане и индусы, которые борются против правительства, имеют своим мотивом религию и честь. Даже жестокое убийство, которое только что потрясло страну, как сообщается, имело за собой религиозный мотив. Безусловно, необходимо очистить религию от ее наростов, но в равной степени необходимо разоблачить пустоту моральных претензий со стороны тех, кто предпочитает материальное богатство моральному приобретению. Легче отучить невежественного фанатика от его заблуждения, чем закоренелого негодяя от его негодяйства.

Это, однако, не обвинение против отдельных лиц или даже наций. Тысячи отдельных европейцев поднимаются над своим окружением. Я пишу о тенденции в Европе, отраженной в ее нынешних лидерах. Англия через своих лидеров нагло подавляет индийские религиозные и национальные чувства под своими каблуками. Англия под ложным предлогом самоопределения пытается эксплуатировать нефтяные месторождения Месопотамии, которые она почти готова оставить, потому что у нее, вероятно, нет выбора. Франция через своих лидеров дает свое имя обучению каннибалов в качестве солдат и бесстыдно предает свое доверие как мандатная держава, пытаясь убить дух сирийцев. Президент Вильсон выбросил на свалку свои драгоценные четырнадцать пунктов.

Именно с этой комбинацией злых сил Индия действительно борется посредством ненасильственного несотрудничества. И те, кто, подобно мисс Петерсон, будь то христиане или европейцы, чувствуют, что это заблуждение должно быть свергнуто, могут воспользоваться привилегией сделать это, присоединившись к движению несотрудничества. С честью ислама связана безопасность самой религии, а с честью Индии связана честь каждой нации, известной как слабая.

МИССИОНЕР О НЕСОТРУДНИЧЕСТВЕ

Следующее письмо было получено г-ном Ганди от мисс Анны Мари Петерсон из Датской миссии в Мадрасе:—

Дорогой г-н Ганди,

Я не могу достаточно отблагодарить вас за вашу доброту и за то, как вы меня приняли, и я чувствую, что та встреча более или менее определила мое будущее. Я бросила себя к ногам Индии. В то же время я знаю, что только во Христе мое обиталище, и у меня нет иного стремления и желания, кроме как жить Им, моим распятым Спасителем, и открывать Его тем, с кем я вхожу в контакт. Я просто цепляюсь за Его ноги и молюсь со слезами, чтобы мне не опозорить Его, как мы, христиане, делаем своим поведением в Индии. Мы продолжаем распинать Христа, в то время как жаждем провозгласить Силу Его воскресения, которой Он победил неправду и неправедность. Если бы мы, носящие Его имя, были верны Ему, мы бы никогда не склонились перед Силами этого мира, но всегда были бы на стороне бедных, страждущих и угнетенных. Но мы не таковы, и поэтому я чувствую себя обязанной не только Христу, но и Индии ради Него в это время, имеющее огромное значение для ее будущего.

Поистине, не имеет большого значения, что я, одинокий и незначительный человек, могу сказать или сделать. Что мой протест против общего течения, которое принимает раса, к которой я принадлежу, и (что огорчает меня больше), которому, кажется, следуют миссионерские общества? Даже если бы значительное число людей протестовало, это не принесло бы никакой пользы. И все же, если бы я была одна против всего мира, я должна следовать своей совести и своему Богу.

Поэтому я не могу не улыбнуться, когда вижу людей, говорящих: вы должны были дождаться решения Национального конгресса, прежде чем начинать движение несотрудничества. У вас есть послание для страны, а Конгресс — это голос нации — ее слуга, а не ее господин. Большинство не имеет права просто потому, что оно большинство.

Но мы должны попытаться завоевать большинство. И легко увидеть, что теперь Конгресс будет с вами. Сделал бы он это, если бы вы молчали и не дали свой голос чувствам людей? Знал бы Конгресс свое мнение? Думаю, нет.

Я сама была в большом сомнении, прежде чем услышала вас. Но вы убедили меня. Не то чтобы я могла много чувствовать по вопросу Халифата. Я не могу. Я вижу, какую услугу вы оказываете Индии, если сможете предотвратить использование меча магометанами, чтобы отомстить и получить свои права. Я вижу, что если вы объедините индусов и магометан, это будет мастерский ход. Как бы я хотела, чтобы христиане также выступили вперед и объединились с вами ради своей страны и чести не только своей Родины, но и Христа. Я, может, и не чувствую многого по отношению к Турции, но я чувствую по отношению к Индии, и я вижу, что у нее (Индии) нет иного способа протестовать против того, что ее топчут и сокрушают, кроме несотрудничества.

Я также хочу, чтобы вы знали, что многие в Дании и по всему миру, да, я уверена, каждый истинный христианин, будут сопереживать и сочувствовать Индии в борьбе, которая сейчас идет. Упаси Бог, чтобы в борьбе между силой и правом, истиной и неправдой, духом и плотью было разделение рас. Его нет. Та же борьба идет по всему миру. Что же тогда значит, что нас мало? Бог на нашей стороне.

Грубая сила часто кажется берущей верх, но праведность всегда побеждала и всегда будет побеждать, пусть даже через многие страдания и то, что может даже показаться поражением. Христос победил, когда мир распял Его. Блаженны кроткие; они наследуют землю.

Когда я прочитала вашу речь, произнесенную в Мадрасе, меня поразило, что ее следует напечатать в виде брошюры на английском, тамильском, хиндустани и всех наиболее используемых языках, а затем распространить в каждом уголке Индии.

Движение несотрудничества, однажды начатое, должно работать так, чтобы стать успешным. Если нет, я боюсь думать о последствиях. Но вы не можете ожидать, что оно победит за день или два. Это должно занять время, и вы не будете отчаиваться, если не достигнете своей цели в спешке. Для тех, у кого есть вера, нет спешки.

Теперь, что касается ухода детей и студентов из государственных школ, я думаю, это важнейший шаг. Принимая правительственную помощь (даже если это ваши деньги, которые они вам возвращают), мы должны подчиняться ее схеме, ее правилам и предписаниям. Индия и мы, кто любит ее, пришли к выводу, что образование, которое дало вам иностранное правительство, не является здоровым для Индии и, безусловно, никогда не сможет способствовать ее реальному росту. Это движение приведет к спонтанному возникновению национальных школ. Пусть их будет немного, но пусть они возникнут благодаря самопожертвованию. Только через коренное образование Индия может быть по-настоящему поднята. Почему это так сильно привлекает меня, возможно, потому, что я принадлежу к той части датского народа, которая основала свои собственные независимые, коренные национальные школы. Датские свободные школы и народные высшие школы, о которых вы, возможно, слышали, были основаны вопреки оппозиции и преследованиям со стороны государства. Организаторы победили и таким образом возродили нацию. С моими искренними благодарностями и молитвами за вас.

Я, искренне ваша, Анна Мари.

КАК РАБОТАТЬ С НЕСОТРУДНИЧЕСТВОМ

Возможно, лучший способ ответить на опасения и критику по поводу несотрудничества — это более полно разработать схему несотрудничества. Критики, кажется, воображают, что организаторы предлагают осуществить всю схему сразу. Факт, однако, заключается в том, что организаторы установили определенные, прогрессивные четыре стадии. Первая — это отказ от титулов и сложение почетных должностей. Если нет отклика или если полученный отклик неэффективен, будет прибегнуто ко второй стадии. Вторая стадия требует много предварительной подготовки. Безусловно, ни один служащий не будет призван уйти, если он не способен содержать себя и своих иждивенцев или если Комитет Халифата не в состоянии нести это бремя. Все классы служащих не будут призваны уйти сразу, и никогда не будет оказано никакого давления ни на одного служащего, чтобы он ушел с государственной службы. Также не будет затронут ни один частный служащий по той простой причине, что движение не является антианглийским. Оно даже не антиправительственное. Сотрудничество должно быть прекращено, потому что люди не должны быть участниками несправедливости — нарушенного обещания — нарушения глубокого религиозного чувства. Естественно, движение получит сдерживание, если будет оказано какое-либо неправомерное влияние на любого государственного служащего или если любое насилие будет использовано или поддержано любым членом Комитета Халифата. Вторая стадия должна быть полностью успешной, если отклик будет хоть в какой-то мере адекватным. Ибо ни одно правительство — тем более индийское правительство — не может существовать, если люди перестанут ему служить. Поэтому уход полиции и военных — третья стадия — это далекая цель. Организаторы, однако, хотели быть честными, открытыми и вне подозрений. Они не хотели скрывать от правительства или общественности ни одного шага, который они рассматривали даже как отдаленную возможность. Четвертая, т.е. приостановка налогов, еще более отдаленная. Организаторы признают, что приостановка общих налогов чревата величайшей опасностью. Она, вероятно, приведет чувствительный класс в конфликт с полицией. Поэтому они вряд ли приступят к ней, если не смогут сделать это с уверенностью, что со стороны народа не будет проявлено никакого насилия.

Я признаю, как я уже делал это, что несотрудничество не лишено риска, но риск бездеятельности перед лицом серьезной проблемы бесконечно больше, чем опасность насилия, возникающего в результате организации несотрудничества. Ничего не делать — значит наверняка навлечь насилие.

Довольно легко принимать резолюции или писать статьи, осуждающие несотрудничество. Но нелегкая задача — сдержать ярость людей, возмущенных глубоким чувством несправедливости. Я призываю тех, кто говорит или работает против несотрудничества, спуститься со своих кресел и пойти к людям, узнать их чувства и написать, если у них есть сердце, против несотрудничества. Они обнаружат, как обнаружил я, что единственный способ избежать насилия — это дать им возможность выразить свои чувства так, чтобы вынудить к исправлению положения. Я не нашел ничего, кроме несотрудничества. Оно логично и безобидно. Это неотъемлемое право подданного — отказаться помогать правительству, которое не хочет его слушать.

Несотрудничество как добровольное движение может преуспеть только в том случае, если чувство является подлинным и достаточно сильным, чтобы заставить людей страдать до предела. Если религиозное чувство магометан глубоко задето и если индусы питают соседское уважение к своим мусульманским братьям, они оба не посчитают никакой ценой слишком высокой для достижения цели. Несотрудничество будет не только эффективным средством, но и эффективной проверкой искренности мусульманского требования и индусского исповедания дружбы.

Существует, однако, один грозный аргумент, выдвигаемый друзьями против моего присоединения к движению Халифат. Они говорят, что мне, другу англичан и поклоннику британской конституции, не подобает объединяться с теми, кто сегодня наполнен ничем иным, как недоброжелательностью к англичанам. Мне жаль признаться, что обычный магометанин сегодня не питает никакой привязанности к англичанам. Он считает, не без оснований, что они вели нечестную игру. Но если я дружелюбен к англичанам, я не менее дружелюбен к своим соотечественникам, магометанам. И как таковые они имеют большее право на мое внимание, чем англичане. Моя личная религия, однако, позволяет мне служить своим соотечественникам, не причиняя вреда англичанам или, если уж на то пошло, кому-либо еще. Того, что я не готов сделать своему кровному брату, я не сделаю англичанину, я не причиню ему вреда ради завоевания королевства. Но я прекратил бы сотрудничество с ним, если это станет необходимым, как я прекратил со своим собственным братом (ныне покойным), когда это стало необходимым. Я служу Империи, отказываясь участвовать в ее несправедливости. Уильям Стед возносил публичные молитвы за британские поражения во время англо-бурской войны, потому что считал, что нация, к которой он принадлежит, участвует в неправедной войне. Нынешний премьер-министр рисковал своей жизнью, выступая против той войны, и делал все, что мог, чтобы препятствовать своему собственному правительству в ее ведении. И сегодня, если я связал свою судьбу с магометанами, многие из которых не питают дружеских чувств к британцам, я сделал это откровенно как друг британцев и с целью достижения справедливости и тем самым демонстрации способности британской конституции реагировать на каждое честное определение, когда оно сопряжено со страданием. Я надеюсь своим «союзом» с магометанами достичь тройной цели — добиться справедливости перед лицом трудностей методом Сатьяграхи и показать ее эффективность над всеми другими методами, обеспечить мусульманскую дружбу для индусов и тем самым также внутренний мир, и, последнее, но не менее важное, превратить недоброжелательность в привязанность к британцам и их конституции, которая, несмотря на несовершенства, пережила много бурь. Я могу потерпеть неудачу в достижении любой из целей. Я могу только попытаться. Бог один может даровать успех. Нельзя отрицать, что все цели достойны. Я приглашаю индусов и англичан присоединиться ко мне в полной мере, разделяя бремя, которое несут мусульмане Индии. Их борьба, по общему признанию, справедлива. Вице-король, государственный секретарь, махараджа Биканера и лорд Синха засвидетельствовали это. Пришло время подтвердить свидетельство делом. Люди со справедливым делом никогда не удовлетворяются простым протестом. Известно, что они умирали за него. Ожидается ли от такого высокодуховного народа, как магометане, меньшего?

РЕЧЬ В МАДРАСЕ

Обращаясь к огромному собранию жителей города Мадраса, индусов и мусульман, числом более 50 000 человек, собравшихся на Южном пляже напротив Президентского колледжа в Мадрасе 12 августа 1920 года, Махатма Ганди выступил со следующей речью:

Господин председатель и друзья! Как и в прошлом году, я должен просить у вас прощения за то, что вынужден говорить сидя. Хотя мой голос стал сильнее, чем был в прошлом году, мое тело все еще слабо; и если бы я попытался обратиться к вам стоя, я не смог бы продержаться и нескольких минут, прежде чем все мое тело начало бы дрожать. Поэтому я надеюсь, что вы дадите мне разрешение говорить сидя. Я сел здесь, чтобы обратиться к вам по важнейшему вопросу, вопросу, важность которого мы, вероятно, до сих пор не осознали.

ЛОКАМАНЬЯ ТИЛАК

Но прежде чем я перейду к этому вопросу на этом дорогом старом пляже Мадраса, вы будете ожидать от меня — вы захотите, чтобы я — отдал дань уважения великому усопшему, Локаманье Тилаку Махараджу (громкие и продолжительные аплодисменты). Я прошу это великое собрание выслушать меня в тишине. Я пришел, чтобы обратиться к вашим сердцам и к вашему разуму, и я не смог бы этого сделать, если бы вы не были готовы выслушать все, что я хочу сказать, в абсолютной тишине. Я хочу отдать дань уважения усопшему патриоту, и я думаю, что не смогу сказать ничего лучше, чем то, что его смерть, как и его жизнь, вдохнула новую энергию в страну. Если бы вы присутствовали, как я, на этой великой похоронной процессии, вы бы осознали вместе со мной смысл моих слов. Г-н Тилак жил ради своей страны. Вдохновением его жизни была свобода для его страны, которую он называл Свараджем; вдохновением на его смертном одре также была свобода для его страны. И именно это дало ему такую удивительную власть над своими соотечественниками; именно это снискало ему обожание не нескольких избранных индийцев, принадлежащих к высшим слоям общества, а миллионов его соотечественников. Его жизнь была одним долгим, непрерывным актом самопожертвования. Он начал эту жизнь дисциплины и самопожертвования в 1879 году и продолжал ее до конца своих дней, и в этом был секрет его влияния на свою страну. Он не только знал, чего хочет для своей страны, но и знал, как жить ради своей страны и как умереть за свою страну. Я надеюсь, что все, что я скажу сегодня вечером этой огромной массе людей, принесет плоды в виде того же самопожертвования, которое олицетворяет жизнь Локаманьи Тилака Махараджа. Его жизнь, если она вообще чему-то нас учит, преподает один высший урок: если мы хотим сделать хоть что-то для нашей страны, мы можем сделать это не речами, какими бы грандиозными, красноречивыми и убедительными они ни были, а только жертвенностью, стоящей за каждым поступком нашей жизни. Я пришел спросить каждого из вас, готовы ли вы и хотите ли вы достаточно отдать ради своей страны, ради чести страны и ради религии. У меня безграничная вера в вас, граждан Мадраса, и в народ этого великого президентства, вера, которую я начал взращивать в 1903 году, когда впервые познакомился с тамильскими рабочими в Южной Африке; и я надеюсь, что в эти часы наших испытаний эта провинция не уступит никакой другой в Индии, и что она будет лидировать в этом духе самопожертвования и переведет каждое слово в действие.

НЕОБХОДИМОСТЬ НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Что это за несотрудничество, о котором вы так много слышали, и почему мы хотим предложить это несотрудничество? Я хочу на время остановиться на вопросе «почему». Перед этой страной стоят две вещи: первый и самый главный — это вопрос Халифата. Из-за него сердце мусульман Индии было растерзано. Британские обещания, данные после величайшего обсуждения премьер-министром Англии от имени английской нации, были втоптаны в грязь. Обещания, данные мусульманской Индии, на основании которых было получено ожидаемое британской нацией вознаграждение, были нарушены, и великая религия ислама оказалась в опасности. Мусульмане считают — и я осмелюсь думать, что они справедливо считают, — что до тех пор, пока британские обещания остаются невыполненными, до тех пор для них невозможно проявлять чистосердечную верность и преданность британской связи; и если перед благочестивым мусульманином встанет выбор между верностью британской связи и верностью своему Кодексу и Пророку, ему не потребуется и секунды, чтобы сделать свой выбор, — и он объявил о своем выборе. Мусульмане прямо, открыто и достойно говорят всему миру, что если британские министры и британская нация не выполнят данные им обещания и не пожелают с уважением относиться к чувствам 70 миллионов жителей Индии, исповедующих веру ислама, для них будет невозможно сохранить исламскую лояльность. Тогда остальному населению Индии предстоит решить, хотят ли они выполнить соседский долг по отношению к своим соотечественникам-мусульманам, и если хотят, то у них есть возможность, выпадающая раз в жизни, которая не представится еще сто лет, проявить свою добрую волю, товарищество и дружбу и доказать то, что они говорили все эти долгие годы, что мусульманин — брат индуса. Если индус считает, что прежде связи с британской нацией идет его естественная связь с его мусульманским братом, то я говорю вам, что если вы обнаружите, что требование мусульман справедливо, что оно основано на реальном чувстве и что за ним стоит это великое религиозное чувство, вы не можете поступить иначе, как помогать мусульманам во всем, до тех пор, пока их дело остается справедливым, а средства для достижения цели остаются столь же справедливыми, достойными и не причиняющими вреда Индии. Это простые условия, которые приняли индийские мусульмане; и именно когда они увидели, что могут принять предложенную помощь индусов, что они всегда могут оправдать дело и средства перед всем миром, они решили принять протянутую руку дружбы. Тогда индусам и мусульманам предстоит выступить единым фронтом перед всеми христианскими державами Европы и сказать им, что, какой бы слабой ни была Индия, у Индии все еще есть способность сохранять свое самоуважение, она все еще знает, как умереть за свою религию и за свое самоуважение.

Таков Халифат вкратце; но у вас есть еще и Пенджаб. Пенджаб ранил сердце Индии так, как никакой другой вопрос за последнее столетие. Я не исключаю из своих расчетов восстание 1857 года. Какими бы ни были трудности, которые Индия должна была перенести во время восстания, оскорбление, которое пытались нанести ей во время принятия законодательства Роулатта, и то, которое было нанесено после его принятия, были беспрецедентными в индийской истории. Именно потому, что вы хотите справедливости от британской нации в связи с пенджабскими зверствами, вы должны разработать способы и средства, как вы можете добиться этой справедливости. Палата общин, Палата лордов, г-н Монтегю, вице-король Индии, каждый из них знает, каково отношение Индии к этому вопросу о Халифате и к вопросу о Пенджабе; дебаты в обеих палатах парламента, действия г-на Монтегю и вице-короля полностью продемонстрировали вам, что они не желают давать справедливость, которая причитается Индии и которую она требует. Я предлагаю, чтобы наши лидеры нашли выход из этой великой трудности, и пока мы не сравнялись с британскими правителями в Индии и пока мы не обрели меру самоуважения со стороны британских правителей в Индии, никакая связь и никакое дружеское общение между ними и нами невозможны. Поэтому я осмеливаюсь предложить этот прекрасный и неопровержимый метод несотрудничества.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ?

Мне говорили, что несотрудничество неконституционно. Я осмеливаюсь отрицать, что оно неконституционно. Напротив, я считаю, что несотрудничество — это справедливая и религиозная доктрина; это неотъемлемое право каждого человека, и оно совершенно конституционно. Великий любитель Британской империи сказал, что согласно британской конституции даже успешное восстание совершенно конституционно, и он приводит исторические примеры, которые я не могу отрицать, в поддержку своего утверждения. Я не претендую на какую-либо конституционность восстания, успешного или иного, до тех пор, пока это восстание означает в обычном смысле этого слова то, что оно означает, а именно — вырывание справедливости насильственными средствами. Напротив, я неоднократно говорил своим соотечественникам, что насилие, какой бы цели оно ни служило в Европе, никогда не послужит нам в Индии. Мой брат и друг Шаукат Али верит в методы насилия; и если бы в его власти было обнажить меч против Британской империи, я знаю, что у него есть мужество человека и у него также есть мудрость, чтобы понять, что он должен предложить этот бой Британской империи. Но поскольку он признает, как истинный солдат, что средства насилия недоступны для Индии, он встает на мою сторону, принимая мою скромную помощь, и дает слово, что пока я с ним и пока он верит в эту доктрину, до тех пор он не будет питать даже мысли о насилии против любого англичанина или любого человека на земле. Я здесь, чтобы сказать вам, что он был верен своему слову и соблюдал его религиозно. Я здесь, чтобы засвидетельствовать, что он следовал этому плану ненасильственного несотрудничества до самой последней буквы, и я прошу Индию следовать этому ненасильственному несотрудничеству. Я говорю вам, что в наших рядах в Британской Индии нет лучшего солдата, чем Шаукат Али. Когда придет время обнажить меч, если оно когда-нибудь придет, вы увидите, как он обнажит этот меч, и вы увидите, как я удаляюсь в джунгли Индостана. Как только Индия примет доктрину меча, моя жизнь как индийца будет закончена. Именно потому, что я верю в миссию, особую для Индии, и именно потому, что я верю, что древние мудрецы Индии после столетий опыта обнаружили, что истинная вещь для любого человека на земле — это не справедливость, основанная на насилии, а справедливость, основанная на самопожертвовании, справедливость, основанная на Ягье и Курбани, — я цепляюсь за эту доктрину и буду цепляться за нее вечно, — именно по этой причине я говорю вам, что, хотя мой друг также верит в доктрину насилия и принял доктрину ненасилия как оружие слабых, я верю в доктрину ненасилия как оружие сильнейших. Я верю, что человек — самый сильный солдат, если он осмеливается умереть безоружным, с обнаженной грудью перед врагом. Вот и все о ненасильственной части несотрудничества. Поэтому я осмеливаюсь предложить моим образованным соотечественникам, что до тех пор, пока доктрина несотрудничества остается ненасильственной, до тех пор в этой доктрине нет ничего неконституционного.

Я спрашиваю далее: неконституционно ли для меня сказать британскому правительству: «Я отказываюсь служить вам»? Неконституционно ли для нашего достойного председателя вернуть со всем уважением все титулы, которые он когда-либо получал от правительства? Неконституционно ли для любого родителя забрать своих детей из государственной или субсидируемой школы? Неконституционно ли для юриста сказать: «Я больше не буду поддерживать руку закона, пока эта рука закона используется не для того, чтобы поднять меня, а чтобы унизить меня»? Неконституционно ли для государственного служащего или судьи сказать: «Я отказываюсь служить правительству, которое не желает уважать желания всего народа»? Я спрашиваю, неконституционно ли для полицейского или солдата подать в отставку, когда он знает, что его призывают служить правительству, которое позорит его собственных соотечественников? Неконституционно ли для меня пойти к «кришану», к земледельцу, и сказать ему: «Неразумно с вашей стороны платить какие-либо налоги, если эти налоги используются правительством не для того, чтобы поднять вас, а чтобы ослабить вас»? Я утверждаю и осмеливаюсь заявить, что в этом нет ничего неконституционного. Более того, я совершил каждый из этих поступков в своей жизни, и никто не ставил под сомнение их конституционный характер. Я был в Кайре, работая среди 7 лакхов земледельцев. Они все приостановили уплату налогов, и вся Индия была едина со мной. Никто не считал, что это неконституционно. Я утверждаю, что во всем плане несотрудничества нет ничего неконституционного. Но я осмеливаюсь предположить, что было бы крайне неконституционно посреди этого неконституционного правительства — посреди нации, которая построила свою великолепную конституцию, — для народа Индии стать слабым и ползать на брюхе; было бы крайне неконституционно для народа Индии проглатывать каждое оскорбление, которое им наносится; крайне неконституционно для 70 миллионов мусульман Индии мириться с насильственной несправедливостью, совершенной по отношению к их религии; крайне неконституционно для всей Индии сидеть сложа руки и сотрудничать с несправедливым правительством, которое растоптало честь Пенджаба. Я говорю своим соотечественникам: до тех пор, пока у вас есть чувство чести и до тех пор, пока вы хотите оставаться потомками и защитниками благородных традиций, которые передавались вам из поколения в поколение, неконституционно для вас не проявлять несотрудничество и неконституционно для вас сотрудничать с правительством, которое стало таким несправедливым, каким стало наше правительство. Я не антианглийски настроен; я не антибритански настроен; я не против какого-либо правительства; но я против неправды, против обмана и против несправедливости. Пока правительство означает несправедливость, оно может считать меня своим врагом, непримиримым врагом. Я надеялся на Конгрессе в Амритсаре — я говорю перед вами истину Божью — когда я умолял на коленях некоторых из вас о сотрудничестве с правительством. У меня была полная надежда, что британские министры, которые, как правило, мудры, умиротворят мусульманские чувства, что они восстановят полную справедливость в вопросе о пенджабских зверствах; и поэтому я сказал: давайте ответим доброй волей на протянутую нам руку дружбы, которая, как я тогда верил, была протянута нам через Королевскую прокламацию. Именно по этой причине я призывал к сотрудничеству. Но сегодня, когда эта вера исчезла и была стерта действиями британских министров, я здесь, чтобы призывать не к тщетному обструкционизму в Законодательном совете, а к реальному, существенному несотрудничеству, которое парализовало бы самое могущественное правительство на земле. Вот за что я выступаю сегодня. Пока мы не вырвали справедливость и пока мы не вырвали наше самоуважение из нежелающих рук и из нежелающих перьев, никакого сотрудничества быть не может. Наши Шастры говорят, и я говорю это с величайшим почтением ко всем величайшим религиозным наставникам Индии, но без страха противоречия, что наши Шастры учат нас, что не должно быть сотрудничества между несправедливостью и справедливостью, между несправедливым человеком и человеком, любящим справедливость, между правдой и неправдой. Сотрудничество — это долг только до тех пор, пока правительство защищает вашу честь, а несотрудничество — это такой же долг, когда правительство вместо защиты грабит вас, лишая чести. Такова доктрина несотрудничества.