«Пять камней из ручья»

Следующий отрывок, приведенный г-ном Эвереттом, — это 10-й ст. ix гл. Захарии: «Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се, Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной».

Г-н Эверетт, после того как допустил, что в еврейском тексте читается «спасающий» или «сохраняемый» вместо «имеющий спасение», как в английской версии, замечает, что многие древние версии читают так, как в английской Библии. Является ли истинным чтением мое или его, не имеет никакого значения для вопроса, к которому относится эта книга. Я утверждаю, что езда человека на осле в Иерусалим не является достаточным доказательством того, что он Мессия.

Я также повторяю, что предсказанное событие описывается пророком как одновременное с восстановлением разделения[fn37], и, конечно, не могло быть исполнено восемнадцать сотен лет назад.

Г-н Эверетт пытается отбросить это возражение, принимая как должное на стр. 98 своего труда, что глава Захарии, в которой находится это пророчество, представляет собой ряд хронологических предсказаний. Но я должен напомнить г-ну Эверетту, что эта претензия недопустима. Ни одно из предсказаний пророков, за исключением некоторых у Даниила, не расположено в хронологическом порядке; они излагались частями и с интервалами, часто в несколько лет; и эти части, как правило, не имеют связи друг с другом. Рассуждение г-на Эверетта, основанное на предположении, которое здесь опровергается, поэтому недопустимо.

Наконец, немецкие библеисты, столь часто упоминаемые, отрицают, что это было предсказание об Иисусе, и утверждают, что оно цитируется евангелистами лишь в порядке приспособления.

Следующий приведенный отрывок — Захария xii. 10: «А на дом Давида и на жителей Иерусалима изолью дух благодати и молений, и они воззрят на [или к] Меня[fn38], Которого они богохульствовали [или пронзили], и они будут рыдать о Нем, как рыдают об единородном сыне».

Смысл этого пророчества неясен. Слово, переведенное как «пронзили» в английской версии, может также, по мнению Гроция, и, добавлю, Розенмюллера, как процитировано г-ном Эвереттом на 104-й стр. его книги, быть лучше переведено как «богохульствовали или поносили». Оно может относиться ко времени, когда, согласно Ветхому Завету, сердца дома Израилева будут очищены от греха, и они обратятся к Богу «всем сердцем своим и всей душой своей», как предсказал Моисей.

Я заключаю замечанием, что этот отрывок, процитированный в Новом Завете, Иоан. гл. xix, уже давно перестал рассматриваться как пророчество об Иисусе немецкими критиками и, по их мнению, был приведен в Евангелии лишь в порядке аллюзии. (См. наблюдения Розенмюллера в его примечаниях к этому отрывку.)

Боюсь, что читатель нашел эти дискуссии довольно утомительными, и поэтому я рад, что свободен перейти к рассмотрению трех знаменитых пророчеств Иакова, Исаии и Даниила.

«Не отойдет скипетр от Иуды, и законодатель от чресл его вовек; ибо придет Шило, и ему будет покорность народов». Быт. xlix. 10. Так, я утверждаю, должен быть переведен этот отрывок.

Об этом предсказании я заметил («Основания христианства исследованы», стр. 40, как процитировано г-ном Эвереттом): «Что хотя это пророчество признается евреями относящимся к их Мессии, оно не определяет и не ограничивает время его прихода. Ибо совершенно очевидно для всех, кто посмотрит на это место в еврейской Библии, что оно пунктировано для чтения не «не отойдет скипетр от Иуды, и законодатель от чресл его доколе не придет Шило», а «не отойдет скипетр от Иуды, и законодатель от чресл его вовек; ибо придет Шило, и ему будет собрание народов». Так что пророчество не намекает на то, что Мессия должен прийти до того, как скипетр отойдет от Иуды: но что он не отойдет вовек, а будет восстановлен, когда придет Шило».

На это г-н Эверетт замечает: «Теперь точки, так называемые, не имеют ничего общего с делением предложения на его члены или с тем, что мы называем пунктуацией; но г-н Инглиш намеревался намекнуть, что согласно акцентам стих должен быть разделен так, как он предлагает» (стр. 110 труда г-на Эверетта). В ответ на эту дружескую попытку поправить меня я попросил бы г-на Эверетта прочитать следующую выдержку из знаменитого трактата Алтинга о еврейской пунктуации, которую он, вероятно, прочтет с краснеющими щеками: «Punctorum appellatione venit, quicquid in Hebraea Scriptura occurrit praeter literas. Sunt vero punctorum genera tria; unum eorum quae sonum moderantur; alterum illorum, quae tonum regunt, tertium mere criticorum est quae ad crisin masoretharum solummodo pertinent» стр. 9, изд. седьмое.

Я не считаю необходимым вступать с г-ном Эвереттом в запутанный спор о еврейских акцентах, поскольку он заявляет, что они не имеют авторитета в решении вопроса между ним и мной, и потому что я думаю, что он поэтому не станет отрицать, что, не принимая во внимание их авторитет, отрывок допускает перевод, который я дал.

Поэтому я приступлю к обоснованию толкования, которое я дал отрывку в Бытии, 1-е, пытаясь показать, что толкование г-на Эверетта уличило бы пророчество во лжи; и 2-е, показывая, что толкование, которое я дал, подтверждается прямым заявлением самого Бога.

Это пророчество было произнесено Иаковом до того, как в Иудее был какой-либо царь. Скипетр действительно отошел от Иуды, и притом с яростью, при низложении и пленении Седекии и разрушении Иерусалима халдеями: следовательно, если скипетр не должен был отходить от Иуды до прихода Шило, Мессия должен был появиться до низложения Седекии; так как он, безусловно, не появился до этого события, пророчество, согласно разумному толкованию г-на Эверетта, было бы фальсифицировано.

2. Скипетр никогда не был возвращен Иуде со времени низложения Седекии; потому что колено Иуды с того периода находилось в подчинении у вавилонян, персов, сирийцев, римлян и всего мира. Г-н Эверетт утверждает, что скипетр Иуды был в руках этого колена в то время, когда он удерживался римлянами[fn42], которые были из колена Левия, и Иродами, которые были идумеями. Эта идея кажется мне абсурдной, но я не стану утруждать себя тем, чтобы противостоять ей аргументами, так как она может быть отброшена прямым заявлением Бога, как передано Иезекиилем, гл. xxi. 26. Говоря о Седекии и его низложении, пророк представил Божество говорящим: «Так говорит Господь Бог: сними с себя диадему и сложи венец; этого уже не будет: униженное возвысь, и высокое унизь. Я переверну, переверну, переверну его (т. е. венец или скипетр Иуды), и его не будет более, доколе не придет Тот, Кому принадлежит он, и Я дам его Ему».

Здесь Божество прямо заявляет, что со времени низложения Седекии венец Иуды не будет существовать до прихода Мессии, которому Он даст его. Хасмонеи и Ироды, следовательно, не могут считаться удерживавшими его, как предполагает г-н Эверетт[fn41].

Но это еще не все, оригинал еврейского текста этого решительного заявления имеет особую силу, идея, которую он выражает, такова: «Я сделаю его (или «поставлю его», венец Иуды, т. е. мессианство) поводом к извращению, к извращению, к извращению, и его не будет более, доколе не придет Тот, Кому принадлежит он, и Я дам его Ему». В этом свете кто станет отрицать, что это заявление было исполнено самым странным образом? Христиане упрекают евреев в «извращенном и безумном заблуждении», состоящем в том, что они последовательно верили в сотню различных самозванцев как в Мессию, в то время как евреи, в свою очередь, говорят, что христиане были такими же безумными, как они сами, веря, что Иисус из Назарета был этой персоной.

Полагаю поэтому, что г-н Эверетт, хладнокровно рассмотрев то, что я изложил в отношении этого пророчества о Шило, поймет, что он может с таким же успехом отпустить несчастных раввинов, которых он схватил и притащил в суд в качестве неохотных свидетелей истины христианства, так как их дальнейшее присутствие больше не может быть необходимо: и я оставил бы его размышлять над тем, не может ли либеральный эпитет «догматический болван», которым он наградил меня на стр. 114 своего труда в отношении моих аргументов по этому пророчеству, лучше подойти другому, нежели мне[fn43].

Давайте теперь перейдем к рассмотрению знаменитого пророчества Исаии, которое г-н Эверетт называет на стр. 144 «carinficina Rabbinorum»[fn44].

Чтобы иметь возможность дать справедливое толкование его, прежде всего необходимо дать справедливый перевод его с оригинала еврейского, что не было сделано в английской версии; поскольку в ней содержится не менее тринадцати неверных переводов.

Следующее, я полагаю, будет считаться верным представлением оригинала, как он стоит в еврейской Библии.

«Се, раб Мой будет действовать благоразумно, возвысится и вознесется, и возвеличится весьма. Как многие изумлялись при виде тебя; так был обезображен паче всякого человека лик его, и вид его паче сынов человеческих (или Адама), так он окропит многие народы; цари закроют пред ним уста свои; ибо они увидят то, о чем не было рассказано им, и уразумеют то, чего не слышали»[fn45].

«Кто поверил слышанному нами? (или тому, что было сообщено нам) и кому открылась мышца Иеговы? Ибо он вырос пред Ним как отпрыск и как росток из сухой земли. Нет в нем ни вида, ни величия; и когда мы видели его, не было в нем красоты, которая привлекала бы нас к нему. Он был презрен и умален пред людьми; муж скорбей и изведавший болезни[fn46]; и мы отвращали от него лицо свое (или, как тот, кто скрывал лицо свое от нас), он был презрен, и мы ни во что не ставили его. Он взял на себя наши немощи и понес (прочь) наши болезни[fn47]. А мы думали, что он поражаем, наказуем и уничижен Богом. Но он был изъязвлен за наши преступления, мучим за наши беззакония: наказание мира нашего было на нем, и его ранами мы исцелились. («исцеление нам», евр.) Все мы, как овцы, сбились с пути; каждый обратился на свою дорогу; и Иегова возложил (или «встретил») на него беззаконие всех нас. Он был угнетаем, и он был страждущ, но не открывал уст своих; как овца, веден был он на заклание, и как агнец пред стригущими его безгласен, так он не открывал уст своих. От уз и от суда он был взят, и кто помыслит [или достаточно рассмотрит] о роде его? [или кто объявит род его;] Ибо он отторгнут от земли живых: за преступление народа Моего он был поражен: [«поражение было ему», евр.] и ему назначили гроб со злодеями, и с богатым[fn49] в смерти его[fn50]. Хотя он не сделал насилия, и не было лжи в устах его, однако Иегове угодно было поразить его: Он предал его мучению: когда же душа его принесет жертву умилостивления, он узрит потомство долговечное, он продлит дни свои[fn51], и воля Иеговы благоуспешно будет исполняться рукою его. На подвиг души своей он будет смотреть [плод] и насытится: чрез познание Свое Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих, и грехи их Он понесет [прочь][fn52]. Посему Я дам ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу свою на смерть; и к злодеям причтен был, и понес грех многих, и за преступников сделался ходатаем». Ис. с 13-го ст. 52-й гл. до конца 53-й.

Признанным принципом здравой критики является то, что одни и те же выражения у одного и того же автора должны всегда пониматься в одном и том же смысле, если контекст не делает совершенно очевидным, что подразумевается другой смысл. Давайте поэтому, прежде всего, исследуем главы Исаии, предшествующие отрывку, чтобы понять, кого он имеет в виду под «рабом Божьим».

В 49-й главе Исаии, ст. 3, сказано: «Ты раб Мой, Израиль, в котором Я прославлюсь». В гл. xlviii. 20: «Господь искупил раба Своего Иакова». В гл. xlv. 4: «Ради раба Моего Иакова и Израиля, избранного Моего». В гл. xliv. 1: «А теперь слушай, Иаков, раб Мой, и Израиль, которого Я избрал: не бойся, Иаков, раб Мой». ст. 2: «Помни сие, Иаков и Израиль, ибо ты раб Мой. Я образовал тебя, ты раб Мой, Израиль, не забывай Меня». ст. 21.

«Вы — свидетели Мои, говорит Господь, и раб Мой, которого Я избрал». гл. xliii. 10. См. также всю гл. xlii. «Ты, Израиль, раб Мой, Иаков, которого Я избрал, семя Авраама, друга Моего». гл. xli. 8.

Не может быть сомнения, следовательно, что под «рабом Моим», упомянутым в первой части пророчества, процитированного из Исаии, и под «праведным рабом Моим» во второй его части, должен пониматься «раб Божий Израиль», при условии, что в контексте нет ничего, что делало бы необходимым прибегать к какому-либо другому толкованию. Г-н Эверетт говорит, что в контексте есть нечто, что запрещает применение этого пророчества к «рабу Божьему Израилю». Давайте тогда исследуем причины, на которых основано это утверждение.

Он говорит 1-е, на стр. 136 своего труда, что о предмете этого пророчества говорится как о «пассивном и несопротивляющемся», и восклицает: «Евреи пассивны и несопротивляющиеся! Они — самые упрямые и неподатливые из племен земных, и они сопротивлялись руке власти и течению времени, которые стерли все другие народы в забвение».

Пророчество говорит об их несопротивлении угнетению, а г-н Эверетт говорит нам, чтобы опровергнуть это, что «они сопротивлялись руке власти и течению времени, которые стерли все другие народы в забвение». Это кажется мне неуместным.

«Они страдали и не жаловались! Их жалобы были яростнее, чем их страдания были жестоки». Это правда? Г-н Эверетт действительно верит, что это правда? Разве весь мир не знает, что это ложь?[fn53]

«Они не сделали неправды? Когда неправды? Не во дни Исаии, их собственного пророка, который взывает: «Увы, народ грешный, народ, обремененный беззакониями, семя злодеев». Не во дни Иосифа Флавия, их собственного историка, который описывает сцены порочности, превращающие обычное нечестие в добродетель, и заявляет, «что земля поглотила бы их, если бы римляне не смели их с лица ее»? Никакой неправды в последующие века; по всем городам рассеяния, где они пословично нечестны и профессионально неверны» и т. д. и т. д.

Теперь всю эту красноречивую инвективу можно отбросить, поскольку она затрагивает мое применение этого пророчества, простым замечанием: что это пророчество не относится ни к нечестивым евреям времен Исаии, ни времен Иосифа Флавия, ни последующих веков, а относится к «рабу Божьему Израилю», т. е. не к мятежным и отверженным еврейского народа, а к тем из дома Иакова, которые придерживались, придерживаются и будут придерживаться закона Божьего и соблюдать его заповеди; ибо никого другого из них Бог не признает «своими рабами»[fn54].

Я хотел бы также заметить, что акцент, который г-н Эверетт делает на фразе «не сделал неправды», показывает либо большую небрежность, либо большое невежество в идиоматике еврейских Писаний; потому что каждый человек, знакомый с этими писаниями, знает, что это выражение является одним из тех, что называются гебраизмами, которые должны пониматься в ограниченном смысле. В доказательство чего, и притом решающее, я отослал бы его к пророчеству Валаама, записанному в Чис. гл. xxii. 21, где Валаам восклицает в своем пророческом энтузиазме: «Он [т. е. Бог] не видит неправды в Иакове и не смотрит на зло в Израиле».

Теперь я полагаю, что 53-я глава Исаии — это представление того, какими могут быть размышления народов, которые презирали и преследовали «раба Божьего Израиля» под влиянием предрассудков своей ошибочной религии, но которые осознали свою ошибку, увидев огромное вмешательство самого Бога в их пользу, предсказанное снова и снова пророками как то, что должно произойти. Естественным следствием этого убеждения в умах этих народов была бы реакция чувств к противоположной крайности. Они преувеличивали бы заслуги и преуменьшали бы недостатки «раба Божьего». Они размышляли бы с изумлением и состраданием об их прошлых страданиях. «Мы считали их, — могли бы они воскликнуть, — как оставленную Богом расу, преданную Им на страдания за то, что они распяли своего царя. Но вместо того, чтобы быть жертвами Божьего гнева, они были изъязвлены из-за нашей жестокости, они были мучимы из-за нашего нечестивого обращения. Это мы согрешили больше, чем они. Мы сбились с пути в своем невежестве, будучи без знания Бога и Его закона. Как пассивны и несопротивляющиеся они были! Они были угнетаемы, они были страждущи и не жаловались: когда из-за ложных обвинений и ошибочной жестокости их грабили и приговаривали к смерти, они шли как агнец на заклание, и как овца пред стригущим безгласна, так они не открывали уст своих. Они были взяты из темницы, чтобы быть убитыми; их бессмысленно истребляли, и каждый человек был их врагом; и дело страдальцев кто удосужился рассмотреть? Они не сделали неправды, чтобы заслужить это: за их приверженность своей вере, которую мы вменяли им в преступление, мы теперь видим, что она одобрена их Богом как приемлемый пример беспримерной стойкости в деле истины»[fn55].

Г-н Эверетт продолжает, стр. 145: «Если что-то нужно добавить, важно следующее наблюдение, а именно, что есть один отрывок, столь явно неприменимый к еврейскому народу и столь совершенно несовместимый с остальным толкованием, что г-н Инглиш обходит его без даже попытки объяснения. Это следующее: в части пророчества, которую он вкладывает в уста язычников, мы читаем: «за [еврейский текст, я должен напомнить г-ну Эверетту, читается «по или через»] преступления МОЕГО НАРОДА он был поражен». Это г-н Инглиш перефразирует как «за [должно было быть «по или через»] необдуманные преступления моего народа он страдал. Но что язычники могли иметь в виду под «МОИМ НАРОДОМ», он не говорит, и эта трудность фатальна для всего толкования».

Я сейчас покажу г-ну Эверетту, что это грозное возражение, столь решительно объявленное, в конце концов — лишь пугало; и мне почти жаль, что, делая это, я буду обязан разоблачить еще одно доказательство того, что г-н Эверетт пренебрег изучением «бедных начал», чтобы посвятить себя, без отвлечения, пониманию восхитительных типов и аллегорий Нового Завета. Г-н Эверетт, безусловно, ученый и человек талантов, но он не вполне знает, и не хочет[fn56] понимать содержание Ветхого Завета; и вышеуказанное возражение — тому доказательство.

Он утверждает, что выражение «мой народ» не могло быть использовано язычником, и что поэтому все мое толкование пророчества у Исаии фатально затронуто его возражением. Я прошу г-на Эверетта иметь любезность обратиться к книге Руфь, гл. i. 16, где он найдет эту язычницу, «эту моавитянку», говорящую своей свекрови: «твой народ будет моим народом». Не посмотрит ли г-н Эверетт немного дальше в 1 Цар. гл. v. 10, в еврейском тексте (не в переводе), где он найдет язычников-филистимлян, говорящих: «Они принесли ковчег Бога Израилева, чтобы умертвить меня и народ мой?» (согласно евр. тексту) опять же, ст. 11: «Отправьте ковчег Бога Израилева, и пусть он идет в свое место, чтобы не умертвил он меня и народ мой». (согласно евр. тексту)[fn57]

Г-н Эверетт, следовательно, может понять из этих примеров, почему я обошел эту фразу «без даже попытки объяснения»; потому что, поистине, я никогда не мечтал, что это грозное возражение будет сделано: или что какой-либо человек будет писать о еврейском споре, не ознакомившись предварительно с содержанием и фразеологией еврейской Библии.

Показав, как я полагаю, что 53-ю главу Исаии можно понимать как «раба Божьего Израиля», я теперь попытаюсь показать причины, почему я думаю, что она не может относиться к Иисусу из Назарета.

1-е. О предмете этого пророчества сказано в ст. 9: «и ему назначили гроб со злодеями, и с богатым в смерти его», во множественном числе. Теперь об Иисусе мы читаем в евангелиях прямо противоположное: ибо евангелия представляют, что его смерть была со злодеями, а его гроб — с богатым[fn58].

2. Использование слова «смерти» во множественном числе кажется мне требующим применения пророчества к народу, а не к индивидууму. То же самое отчетливо видно из еврейского текста ст. 8, в конце стиха, в слове «lamoo».

3. Предмет этого пророчества, как сказано, был «угнетаем», т. е. денежными поборами: ибо это радикальная идея еврейского слова, как показано и утверждено в лексиконах еврейского языка[fn59]. Это в особенности верно для еврейского народа, но совсем не было верно в отношении Иисуса.

И в заключение, это пророчество неоднократно цитируется в Новом Завете. Теперь, что ни одна из цитат в Новом Завете из Ветхого не может быть поддержана как пророчества, исполненные Иисусом, — это мнение ученых христиан Михаэлиса, Эйхгорна, Землера, Эккермана, Лессинга и др., как допускает г-н Эверетт: конечно, 53-я гл. Исаии в их мнениях не может быть приведена как пророческое доказательство христианства: и г-н Эверетт, утверждая обратное, должен бороться не только против аргументов, но и против сильнейшего христианского авторитета, который может быть представлен по любому вопросу библейской критики.

Г-н Эверетт в нескольких отрывках своей книги счел уместным обвинить меня в ошибках; но в ходе своего обсуждения моего толкования 53-й гл. Исаии прямо обвинил меня во лжи и мошенничестве, стр. 148 его труда.

Что касается многих из этих ошибок, ситуация и обстоятельства, в которых я нахожусь в настоящее время, лишают меня возможности защитить себя, потому что я не могу получить книги, на которые он ссылается, чтобы проверить его утверждения[fn60]; но что касается последних обвинений, труд самого г-на Эверетта не только позволяет мне оправдать себя, но и возложить эти обвинения на него.

Он говорит на 148-й странице своего труда, замечая по поводу моего утверждения в «Основаниях христианства исследованы»: «Одним словом, буквальное применение этого пророчества [53-й гл. Исаии] к Иисусу теперь оставлено самыми учеными еврейскими учеными, которые допускают, что буквальный смысл оригинала никогда не может быть понят как относящийся к нему», — «Почему г-н Инглиш не называет этих еврейских ученых? Просто потому, что его утверждение неверно». Действительно! Разве не говорит сам г-н Эверетт на 247-й стр. своего труда, что Эйхгорн в обзоре труда д-ра Эккермана говорит, что «принцип приспособления, который лучшие толкователи уже применили ко многим нарушениям[fn62] в Новом Завете, этим автором распространен на все». «Хотя это мнение д-ра Эккермана, — говорит г-н Эверетт, — должно быть, допускает, что оно отдает немного экстравагантностью теории, Эйхгорн принимает его. Поскольку труд, на который ссылаются, «Богословские вклады», стал классической книгой в одном классе немецких богословов, которые считаются превосходящими в критической учености, нет сомнения, что это учение общепринято среди них. МИХАЭЛИС, мы все знаем, допускает его; и Марш — единственный знаменитый критик наших дней, который не принимает его».

Теперь 53-я гл. Исаии цитируется в Новом Завете[fn63], конечно, следовательно, согласно собственным представлениям г-на Эверетта о мнениях этих ученых критиков, они должны отрицать, что пророчество Исаии имеет какое-либо отношение к Иисусу, и считать, что оно цитируется лишь в порядке приспособления. И если так, как посмел г-н Эверетт обвинить меня во лжи в представлении того, что «буквальное применение этого пророчества к Иисусу теперь оставлено самыми учеными еврейскими учеными, которые допускают, что буквальный смысл оригинала никогда не может быть понят как относящийся к нему»?! В этом деле, несомненно, сказана ложь и сознательное сокрытие истины, но не я говорю первое или скрываю последнее.

Затем г-н Эверетт продолжает: «Пристли и Гроций — это всё, на что он претендует [читатель может увидеть из вышесказанного, что я мог бы претендовать на большее]; Пристли был ученым человеком, но у него нет никаких претензий на звание гебраиста, и хотя г-н Инглиш цитирует Гроция, он делает это неверно». Он заявляет, что «Гроций применил это к Иеремии и говорит, что Иисус Христос не имеет к этому никакого отношения, кроме как во вторичном смысле, но что всё это от начала до конца относится к Иеремии». «Мало кому мне нужно говорить, — продолжает г-н Эверетт, — что слова Гроция в его комментарии таковы: "Эти признаки имеют свое первое исполнение в Иеремии, но более особое, возвышенное и зачастую, действительно, более буквальное исполнение во Христе"». Работа г-на Эверетта, стр. 148. Я не вижу, как этот отрывок из Гроция противоречит моему представлению о его мнении. Отрывок из Гроция, процитированный г-ном Эвереттом, гласит, «что эти признаки [т. е. 53-я глава Исаии] имеют свое первое исполнение в Иеремии»; разумеется, они не могли быть исполнены никем другим, кроме как во вторичном смысле, как я и утверждал. Что касается «более особого, возвышенного и зачастую, действительно, более буквального исполнения во Христе», я всегда полагал, что это и подобные выражения в других частях комментария Гроция понимались всеми, кто был знаком с историей Гроция и временами, в которые он писал, как не более чем спасительная оговорка, как бочонок, брошенный тому великому киту — черни; прямо противоречить чьим-либо мнениям относительно пророчеств во времена Гроция было весьма опасно, что он сам, несмотря на всю свою осторожность и угодливость, серьезно испытал на себе.[fn64]

«Также, [продолжает г-н Эверетт], приводя авторитет Пристли для своей интерпретации без ссылки или оговорки, г-н Инглиш дает повод думать, что он не знал или, зная, воздержался от того, чтобы заявить, что Пристли в одной из своих работ называет невозможным объяснение этого пророчества кем-либо, кроме Иисуса Христа. Каких гебраистов можно назвать в одном ряду с Лоутом и МИХАЭЛИСОМ, которые оба утверждают буквальное применение к Христу, г-н Инглиш, возможно, однажды узнает, что подобные утверждения, какой бы немедленный эффект они ни производили, в конечном итоге встанут на пути его репутации как правдивого человека». стр. 149.

Для меня это был самый раздражающий отрывок в книге г-на Эверетта, потому что это ткань из наглого невежества или наглого мошенничества, и как таковую я ее докажу.[fn65]

Я всегда полагал, что при цитировании мнения автора в качестве авторитета честнее всего цитировать его последние признанные взгляды. Теперь работа Пристли, на которую я ссылаюсь как на применяющую пророчество Исаии к еврейскому народу, как это делаю я, называется «Заметки Пристли о Писании» и была опубликована после прибытия в Америку, спустя несколько лет ПОСЛЕ работы, на которую ссылается г-н Эверетт, где Пристли утверждал, что «невозможно объяснить это пророчество кем-либо, кроме Иисуса Христа». Следовательно, этот факт «дает повод думать, что г-н Эверетт не знал или, зная, воздержался от того, чтобы заявить (что, по моей совести, является правдой) об этом обстоятельстве», которое полностью оправдывает меня, по крайней мере, от suppressio veri.[fn66]

«Каких гебраистов можно назвать в одном ряду с Лоутом и Михаэлисом!» Нескольких — среди которых Эйхгорн стоит на первом месте. Более того, как случилось, что «тонкий детектив диссонансов» противоречит сам себе, цитируя Михаэлиса? Здесь, поскольку он решает цепляться за 53-ю главу Исаии как благоприятствующую его делу, он цитирует имя МИХАЭЛИСА как утверждающего «ее буквальное применение к Христу». В другом месте (стр. 247), где необходимо защитить Новый Завет от обвинения в ложном применении пророчеств Ветхого Завета к Иисусу, он снова цитирует великое имя МИХАЭЛИСА как покровителя системы аккомодации, которая утверждает, что 53-я глава Исаии вообще не имеет отношения к Христу, а цитируется авторами Нового Завета лишь в порядке аллюзии! Г-н Эверетт сам может дожить до того, чтобы узнать, что такие двуличные попытки оклеветать своего оппонента и обмануть своих читателей, «какой бы немедленный эффект они ни производили, в конечном итоге встанут на пути его репутации как правдивого человека», или, по крайней мере, как честного и беспристрастного.

Это не единственные случаи, когда г-н Эверетт клеветал на меня и злоупотреблял добродушием своих читателей. Например —

В своей первой работе я утверждал, что евангелие, называемое евангелием от Матфея, является подделкой, а не переводом с древнееврейского евангелия от Матфея, и подкрепил свое мнение, сказав, что ученые христиане допускали, что «оно не имеет вида перевода». Г-н Эверетт противоречит этому следующим образом: «Но г-н Инглиш знает, что МИХАЭЛИС, высший авторитет в этих вопросах, провозглашает, что это перевод, и отстаивает свое положение не менее единодушным свидетельством древних, чем внутренними доказательствами». стр. 472 работы г-на Эверетта.

Я прошу читателя после прочтения этого внимательно отнестись к тому, что сказано г-ном Эвереттом на стр. 464: «Мнение Землера о происхождении и составе трех первых евангелий было таким же, как у Ле Клерка, МИХАЭЛИСА, Лессинга и Эйхгорна, и которое было проиллюстрировано и поддержано профессором Маршем. Это мнение заключается в том, что они были составлены из документов [не одного документа или евангелия, а нескольких] о проповеди и жизни нашего Господа, которые были записаны при его жизни или сразу после нее и которые стали после различных дополнений, редакций и переводов ОСНОВОЙ наших нынешних евангелий». Здесь читатель видит, что когда необходимо противостоять моим утверждениям, в одном месте г-н Эверетт заявляет, что Михаэлис утверждал, будто греческое евангелие от Матфея было переводом еврейского евангелия Матфея; в другом месте, где также необходимо противостоять мне, он заявляет, что Михаэлис полагал, будто евангелия от Матфея, Марка и Луки были компиляциями, и, конечно, ни одно из них не было переводом какой-либо одной работы. «Я хотел бы, — говорит г-н Эверетт, — отвечать г-ну Инглишу честно или не отвечать вовсе». Если этот и другие процитированные случаи являются образцами честности г-на Эверетта, каково было бы его поведение при совершенно невозможном предположении, что он мог быть виновен в двуличии?

2. Г-н Эверетт говорит своим читателям, что еврейские раввины «являются самыми презренными критиками из всех, что появлялись»; что «они настолько глупы, что ему почти стыдно цитировать их»; что они, короче говоря, идиоты. Если так, то какую ценность могут иметь их мнения по спорным вопросам, которые в конечном счете должны решаться разумом и Писанием, а не каким-либо голым человеческим авторитетом.[fn67] Тем не менее г-н Эверетт постоянно призывает своего читателя верить его аргументам и утверждениям на основании авторитета этих самых раввинов. Если бы я был одним из его читателей-христиан, я бы счел себя оскорбленным такой процедурой. Это почти равносильно тому, чтобы сказать: «это правда, мои аргументы построены на авторитете дураков, но все же они могут послужить для того, чтобы убедить вас».

3. В своей первой публикации я обвинил авторов Нового Завета в том, что они допустили ошибку, применяя отрывки из Ветхого Завета как пророчества об Иисусе Христе. Г-н Эверетт оправдывает их, утверждая в 5-й главе своей работы, что это правда, что эти цитаты не могут быть поддержаны как пророчества, но что они извинительны по следующим причинам. Авторы Нового Завета были евреями; евреи их времен верили, что каждый текст Писания имеет семьдесят два лица и что каждый из них касается Мессии, и что воскресение мертвых также преподается в каждой главе Писания, хотя мы, возможно, не способны это воспринять, и что авторы Нового Завета были воспитаны в этих глупых предрассудках и поэтому рассуждали на этих принципах, т. е. что, несмотря на то, что они были вдохновенными людьми и полными духа Всемогущего, они оставались в этом отношении такими же глупыми, как и всегда.

Теперь, если в мире есть благочестивый и искренний христианин, и ему будет представлена эта гипотеза для принятия как лучшее средство защиты авторов Нового Завета от обвинения в мошенничестве или ошибках в их применении пророчеств, я осмелюсь сказать, что этот благочестивый и искренний христианин без колебаний посчитал бы автора такой гипотезы губителем дела, которое он взялся защищать. «Как! — мог бы он сказать, — неужели цитаты в Новом Завете из Ветхого действительно основаны на глупости и приведены по причине тупости? Неужели авторы Нового Завета, которые, как признано, были вдохновлены Богом Всевышним совершенным знанием и пониманием христианской религии, которые постоянно представляют, что Иисус Христос был предсказан пророками и что их собственный разум был открыт Святым Духом для понимания Писаний, неужели они, постоянно цитируя Ветхий Завет, в конце концов так и не процитировали для нас ни одного из предсказаний, на которых, по их словам, основана их религия? И неужели они потратили все время, которое посвятили написанию ради спасения душ человеческих, на то, чтобы дурачиться с Ветхим Заветом так, как вы утверждаете? Это ложь! Это чудовищно! Либо ваша гипотеза — басня, либо само христианство подобно снам раввинов».[fn68]

Когда я вижу такие принципы и другие подобные принципы, провозглашенные в работе г-на Эверетта, я чувствую себя уполномоченным предложить ему следующие вопросы, которыми, надеюсь, он не сочтет себя подвергнутым пытке.

Каковы, г-н Эверетт, были ваши мотивы для того, чтобы так внезапно и неожиданно покинуть самое почтенное общество, которое оказало вам честь избрать вас своим пастором, веря, что вы единственный человек, достойный сменить ученого, красноречивого и оплакиваемого Бакминстера? Этот уход с вашего поста произошел после того, как вы занялись рассмотрением вопроса между мной, г-ном Кэри и г-ном Чаннингом. Если вы чувствовали сомнения в обоснованности христианской религии и поэтому были щепетильны в том, чтобы каждое воскресенье выходить на кафедру, чтобы проповедовать христианство во имя Бога Истины, и поэтому сложили с себя полномочия, ваше поведение до сих пор делает вам честь, а не позор. Но если после этого вы позволили себе поддаться на уговоры заинтересованных друзей (которые, возможно, беспокоились о том, чтобы вы опубликовали что-то, что развеяло бы подозрения и заставило замолчать слухи, вызванные вашим поведением), чтобы представить миру вашу весьма своеобразную книгу, вы сыграли роль, несправедливую по отношению ко мне и вредную для вас самих, ибо теперь вы видите последствия. Вы попали в ловушку, которую расставили для меня, и ваше насильственное обращение обрушилось на вашу собственную голову.

Я перехожу теперь к рассмотрению знаменитого пророчества о семидесяти седминах. Это пророчество всегда было [fn69] crux Criticorum. Оно, несомненно, очень двусмысленное, поскольку сам г-н Эверетт сообщает нам в примечании на стр. 167 своей работы, что «Каловиус, чьи дни прошли столетие назад, в диссертации о тайнах семидесяти седмин насчитывает двадцать пять различных христианских гипотез», к которым можно добавить по крайней мере еще две — Михаэлиса и Блейни.

Если так, я хотел бы спросить, какой вес разумный человек может придать простому [fn70] пророчеству, которое, как признано, настолько двусмысленно, что привело христиан, искренне расположенных сделать из этого отрывка пророчество об Иисусе Христе, к тому, чтобы истолковать его по крайней мере двадцатью семью различными способами?

Мне кажется, что в основе пророчества лежит неправильный перевод, который искажает и запутывает все известные мне системы интерпретации, примененные к нему. Я полагаю, что пророчество следует перевести так.

«Семьдесят раз по семь [fn71] определены для народа твоего и для святого города твоего, чтобы покрыть преступление и положить конец грехам, и загладить беззакония, и привести вечную праведность, и запечатать видение и пророчество, и помазать Святое Святых».

«Итак, знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении и построении Иерусалима, до Помазанника Князя — семь седмин; и [в] [fn72] шестьдесят две седмины возвратится и обстроится улица и стена, даже в трудные времена». [fn73]

«И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Помазанник, и не будет преемника; и город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца будут опустошения, определенные войной».

«И утвердит завет для многих одна седмина, а в половине седмины [или, одной седмины] прекратится жертва и приношение, и на крыле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя». Дан., гл. ix. 24, 27.

Каков бы ни был истинный смысл этого пророчества, он, как я полагаю, не благоприятствует цели, для которой г-н Эверетт применяет его, по следующим причинам: 1. Что если предположить, что то, что обычно переводится как «семьдесят седмин», означает четыреста девяносто лет, то пророчество было бы фальсифицировано; ибо, безусловно, истечение этого периода не «покрыло преступление», не «положило конец грехам», не «загладило беззакония», не «привело вечную праведность» и не «помазало Святое Святых», т. е., как я это понимаю, новый и вечный храм и его жертвенник, предсказанные Иезекиилем в последних главах его пророчеств. Напротив, евреи стали более нечестивыми, чем когда-либо, а стоявший тогда храм был разрушен до основания.

2. Из того, что признает сам г-н Эверетт на стр. 159 своей работы, следует, что с момента выхода повеления о восстановлении и построении Иерусалима до рождения Иисуса Христа прошло не семь седмин и шестьдесят две седмины, т. е. шестьдесят девять седмин, а ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ седмины, ибо он говорит там, что продолжительность второго храма составляла «ДЕВЯНОСТО ЧЕТЫРЕ седмины», т. е. шестьсот пятьдесят девять лет. Теперь, если память мне не изменяет, Иерусалим был взят, а храм разрушен Титом примерно в семидесятом году после рождения Христа, что равно пророческим седминам; поэтому вычтите десять седмин из девяноста четырех седмин (время, которое, по утверждению г-на Эверетта, прошло от постройки второго храма до его разрушения), и останется ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ седмины, а не ШЕСТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ. Это обстоятельство, как мне кажется, полностью искажает интерпретацию г-на Эверетта, который предполагает, что «Помазанник», о котором говорится, что он будет предан смерти после шестидесяти девяти седмин, — это Иисус Христос.

Что касается того, кем были «помазанники», то первый, я думаю, полностью относится к Киру, а последний, который должен был быть «предан смерти» и не иметь преемника, может означать либо благочестивого и доброго Онию, упомянутого в книге Маккавеев, который был, я думаю, последним из законных еврейских первосвященников [ибо после его времени история свидетельствует, что несколько человек, не имевших права первородства как потомки Аарона, получили священство силой, интригами и подкупом], либо последнего еврейского первосвященника Иисуса [fn74], который погиб во время осады Иерусалима, согласно Иосифу Флавию. Во всяком случае, помазанник, который должен был быть предан смерти, не может означать Иисуса из Назарета; потому что этот помазанник должен был быть предан смерти в ту же седмину из семи лет, в которую был разрушен город, тогда как Иисус был распят за сорок лет до этого события; обстоятельство, которое, я настаиваю, исключает любое применение этого пророчества к Иисусу.

Претензии, выдвигаемые для Иисуса из Назарета, более того, очевидно отвергаются пророчеством Даниила, даже согласно интерпретации г-на Эверетта, поскольку он появился не по истечении шестидесяти девяти седмин, а ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕХ.

И в завершение этого обсуждения я хотел бы заметить, что Даниил, гл. iii, в своем описании истукана [увиденного в видении Навуходоносором], чья голова была из золота, грудь и руки из серебра, чрево из меди, голени из железа, а ступни и пальцы ног из железа и глины, предсказывает империи, которые наиболее повлияли на судьбу еврейского народа; т. е. Вавилонскую, Персидскую, Греческую и Римскую, последняя из которых представлена «железными голенями», которые действительно шагали по миру; эти «железные голени» представлены заканчивающимися ступнями и пальцами ног, частично из железа и частично из глины, которые не имеют естественной связи; т. е. Римская империя будет разделена на несколько царств, частично сильных и частично слабых: пророчество, удивительно исполнившееся в истории и состоянии королевств Европы. Пророк продолжает говорить во 2-й главе, что в последние дни тех царей или царств [которые еще существуют] «Бог Небесный установит царство, которое никогда не будет разрушено», — царство Мессии. Конечно, царство Мессии не должно было быть — не только не до разрушения Римской империи, — но и не до последних дней царств, которые выросли на ее руинах; тогда как Иисус Христос родился во времена Августа, т. е. когда сама Римская империя была в зените своего блеска и могущества. Г-н Эверетт на стр. 201 пытается ускользнуть из крепких объятий пророка Даниила, утверждая, что эти сильные и слабые части, на которые должна была быть разделена Римская империя, означали, что она должна быть разделена на «сильные и слабые институты». Теперь, чтобы перевернуть эту разумную интерпретацию с ног на голову [fn75], мне кажется, достаточно заметить, что эти сильные и слабые части, на которые должна была быть разделена Римская империя, согласно пророку, гл. ii. 43, Даниила, должны были «смешаться через семя человеческое», т. е. вступать в браки; что, как мне кажется, является вещью, которую «сильные и слабые институты» делать не могут. Это, однако, удивительным образом имело место среди королевских семей Европы, которые вступают в браки с открытой целью скрепления союза и содействия миру и гармонии. Тем не менее, согласно предсказанию пророка, они не «соединились друг с другом», а, напротив, почти постоянно воевали друг с другом.

ГАЛЬКА IV. «Ибо долгое время сыны Израилевы будут сидеть без царя и без князя и без жертвы, без жертвенника, без ефода и без терафимов; после того обратятся сыны Израилевы и взыщут Господа Бога своего и Давида, царя своего, и будут благоговеть пред Господом и благостью Его в последние дни». Ос. iii, 4, 5.

«И поставлю над ними одного пастыря, который будет пасти их, раба Моего Давида; он будет пасти их и он будет у них пастырем: и Я, Господь, буду их Богом, и раб Мой Давид будет князем среди них». Иез., гл. xxxiv. 23.

«Раб Мой Давид будет царем над ними и Пастырем одного для всех» — «раб Мой Давид будет князем у них вечно». Иез., гл. xxxvii. 24, 25.

«Но будут служить Господу Богу своему и Давиду, царю своему, которого Я восстановлю им». Иер. xxx. 9.

«Приклоните ухо ваше и придите ко Мне: слушайте, и жива будет душа ваша, — и дам вам завет вечный, неизменные милости Давида. Вот, Я дал Его свидетелем для народов, вождем и наставником народам». Ис. lv. 3, 4.

Из таких отрывков я сделал вывод в своей первой публикации, что имя истинного Мессии должно было быть ДАВИД, а не Иисус. Чтобы избежать силы этих отрывков, г-н Эверетт прибегает к аллегории и аналогии.

Иисус предсказан в этих отрывках, говорит он, под именем ДАВИДА, потому что «существовала аналогия между этими двумя выдающимися служителями Бога. Давид из низкого и смиренного состояния был возвышен до того, чтобы стать основателем временного величия своего царства; и Христос, не менее смиренный в своем происхождении, был автором духовного отличия Израиля; Давид был самым выдающимся политическим, а Христос — самым выдающимся моральным орудием Господа. Давиду было повелено доверить своему преемнику избрание знаменитого храма, который был центром еврейского поклонения; и Христос основал через посредство своих апостолов ту ЦЕРКОВЬ, посредством которой его религия была сохранена и распространена в мире».

«Смеяться — значило бы лишиться достоинства или грации, а быть серьезным — выше всяких сил лица».

Я уверяю г-на Эверетта, что дни Типа и ОБРАЗА прошли и сменились среди библейских критиков более строгим стилем рассуждения, и теперь они считаются «благочестивыми причудами».[fn76]

В нынешнем продвинутом состоянии священной критики даже прекрасная аллегория в Послании Павла к Гал. гл. iv, которая делает Агарь, служанку Авраама, ничем иным, как «горой Синай в Аравии», а Сарру, жену Авраама, — «вышним Иерусалимом, который есть матерь всем нам!», стала считаться «довольно странной».

Я также возражал, что пришествие истинного Мессии, согласно Ветхому Завету, должно было предваряться появлением пророка Илии на земле; и что он не появлялся до эры Иисуса и никогда не появлялся с тех пор.

В ответ на это г-н Эверетт пытается показать (стр. 173 и след.), что человек по имени Иоанн Креститель — праведный человек, чья одежда была из верблюжьего волоса, а пищей — саранча и дикий мед, который жил в эпоху Иисуса из Назарета, был Илией и имел право считаться таковым — в переносном смысле.

На это я отвечаю, что пророчество Малахии не говорит: «Вот, Я пошлю вам кого-то, подобного Илии» или «Илию», — но оно говорит ясно и определенно: «Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного. И он обратит сердца отцов к детям и сердца детей к отцам их». Мал. iv. 5, 6.

Кто же такой «Илия пророк»? Несомненно, великий пророк Израиля, который низвел огонь с небес, который воскресил мертвых к жизни и который вознесся живым на небо в огненной колеснице; Бог таким вознесением достаточно ясно дал понять, что приберег для него некое чрезвычайное поручение. Более того, за пришествием этого Илии пророка должен был последовать «день Господень, великий и страшный», под которым пророки называют личное сошествие Иеговы на землю, чтобы отомстить нечестивым и наказать угнетателей и преследователей своего народа.[fn77] Последовало ли за появлением Иоанна Крестителя это событие? Или оно еще не произошло, хотя тот человек жил тысячу восемьсот лет назад? Его появление, вместо того чтобы сопровождаться вмешательством Бога, чтобы отомстить Израилю за его врагов, напротив, сопровождалось преданием Израиля в руки его врагов, которые «за распространение мерзостей» сделали Иерусалим запустением и предали его грешное население цепям рабства и узам смерти.

«Илия пророк должен обратить сердца отцов к детям и сердца детей к отцам». Сделал ли это Иоанн Креститель? Напротив, нравы его соотечественников в Его эпоху, вместо того чтобы меняться от плохого к лучшему, шли от плохого к худшему, пока не осталось никакого средства, и Меч Божий совершил свою работу.

Действительно, и действительно, г-н Эверетт, вы неправы; и ваши одряхлевшие союзники, ТИП и ОБРАЗ, с которыми я презираю сражаться, не могут помочь вам защитить то, что невозможно защитить.

ГАЛЬКА V. Закон Пятикнижия провозглашается Ветхим Заветом предназначенным для постоянного и вечного Кодекса для еврейской нации. Г-н Эверетт отрицает это. Посмотрим, однако, нельзя ли это доказать.

Обнародование постановления, налагающего обрезание на потомков Авраама, звучит следующими словами: «И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их. Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол. — Рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое должен быть непременно обрезан, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным. Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой». Быт., гл. xvii. 9–14.

Постановление о Пасхе также объявлено вечным: «И да будет вам день сей [т. е. праздник Пасхи] памятен, и празднуйте в оный праздник Господу во все роды ваши; как установление вечное празднуйте его». Исх., гл. xii. 14. см. также ст. 15; в ст. 17 сказано: «наблюдайте сей день в роды ваши, как установление вечное».

Постановление о дне искупления объявлено вечным установлением: «Это да будет для вас вечным постановлением», Лев., гл. xvi. 29. «Это суббота покоя для вас, смиряйте души ваши: это постановление вечное», ст. 31. «и да будет сие для вас вечным постановлением», ст. 34.

Праздник приношения первых плодов года объявлен в Лев., гл. xxiii. 14, «вечным постановлением в роды ваши во всех жилищах ваших».

Праздник Пятидесятницы также объявлен в той же главе Лев., 21, «вечным постановлением во всех жилищах ваших в роды ваши». См. также ст. 41.

Постановление о субботе провозглашено вечным установлением: «Субботы Мои соблюдайте, ибо это знамение между Мною и вами в роды ваши — И пусть хранят сыны Израилевы субботу, празднуя субботу в роды свои, как завет вечный: это знамение между Мною и сынами Израилевыми на веки». Исх. xxxi. 13–17.

Поскольку из таких отрывков, как приведенные выше, совершенно очевидно, что закон Моисея предназначался быть вечным правилом для израильтян «во все роды их», до тех пор, пока они будут существовать, г-н Эверетт, чтобы избавиться от их силы, счел уместным уничтожить еврейскую нацию росчерком своего пера. Он утверждает на стр. 350 своей работы, что не существует такой нации, как еврейская нация! Этот неожиданный удар был для меня ошеломляющим — не из-за его силы, а из-за его поразительной наглости.

Евреи — не нация! Спросите истории человечества; спросите всех писателей, которые дают отчет о различных нациях и народах, на которые разделен род Адама! И г-н Эверетт обнаружит, что все они считают евреев «отдельным и особым народом». «Но, — говорит г-н Эверетт на стр. 350, — если они нация, нам могут сказать, где они живут и какие города населяют». Несомненно, г-ну Эверетту могут сказать все это, если он возьмет на себя труд спросить их вождей; и если он это сделает, он будет удивлен, узнав, что евреи в городах и странах, которые можно назвать и указать, составляют, вероятно, десять миллионов человек, управляемых своим собственным законом, насколько это касается их религии и общения друг с другом, и все же г-н Эверетт утверждает, что еврейская нация не существует.[fn79]

Но у меня есть торжественный ответ от бессмертных уст, который я могу дать на утверждение г-на Эверетта, к которому он, возможно, если он религиозный человек, прислушается и содрогнется.

«Так говорит Господь, Который дал солнце для освещения дня, постановления луне и звездам для освещения ночи, Который возмущает море, так что ревут волны его; Господь Саваоф — имя Ему. Если сии постановления перестанут действовать предо Мною, говорит Господь, то и племя Израилево перестанет быть народом предо Мною навсегда».

«Так говорит Господь: если небо может быть измерено вверху, и основания земли исследованы внизу, то и Я отвергну все племя Израилево за все то, что они сделали, говорит Господь». Иер., гл. xxxi. 35, 36, 37.

Но, говорит г-н Эверетт на стр. 352, «прежде всего, евреи не имеют национального существования в отношении своей религии; что действительно является главным пунктом, который следует выдвинуть. Колено Левия, которое было отделено для служения храму, и семья Аарона, освобожденная [fn80] для священства и рукоположенная быть «вечным установлением», давно вымерли. По крайней мере, их давно перестали прослеживать».

Это неверно. Колено Левия не вымерло, и семью Аарона не перестали прослеживать. Сотни, возможно, тысячи евреев, существующих в настоящее время, признаются своими братьями как принадлежащие к колену Левия, а потомки Аарона по сей день имеют привилегию благословлять народ в синагогах в торжественные дни в особой форме, которую не позволено использовать никаким другим евреям.

Этот удивительный факт, что потомки Давида и Аарона все еще могут быть распознаны среди общего смешения колен, является блестящим подтверждением следующего обещания Того, чье слово никогда не подводит, которое я теперь противопоставляю последнему опрометчивому утверждению его творения, которое отрицало его.

«Ибо так говорит Господь: не прекратится у Давида муж, сидящий на престоле дома Израилева, и у священников-левитов не прекратится пред лицем Моим [fn81] муж, совершающий всесожжение, сожигающий приношение и совершающий жертву во все дни. И было слово Господне к Иеремии: так говорит Господь: если вы можете разрушить завет Мой о дне и завет Мой о ночи, чтобы день и ночь не приходили в свое время, то может быть разрушен и завет Мой с рабом Моим Давидом, чтобы не было у него сына, царствующего на престоле его, и с левитами-священниками, служителями Моими. Как неисчислимо небесное воинство и неизмерим морской песок, так умножу племя Давида, раба Моего, и левитов, служащих Мне». «Не видишь ли ты, что говорит народ сей: «два племени, которые избрал Господь, Он отверг»? И они презирают народ Мой, как будто он не есть уже народ пред ними. Так говорит Господь: если завет Мой о дне и ночи и уставы неба и земли Я утвердил, то и племя Иакова и Давида, раба Моего, отвергну, чтобы не брать из его племени владык над племенем Авраама, Исаака и Иакова; ИБО Я ВОЗВРАЩУ ПЛЕН ИХ И ПОМИЛУЮ ИХ». Иер. xxxiii. 17–26.

Я полагаю, что ХРИСТИАНСКИЙ СВЯЩЕННИК, который противоречил своей БИБЛИИ и своему БОГУ, готов воскликнуть, подобно смиренному Иову: «Я говорил о том, чего не разумел, о делах чудных для меня, которых я не знал; поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле». Иов, гл. xlii. См. Приложение H.

Должен ли я перейти к рассмотрению некоторых мелких аргументов г-на Эверетта против предполагаемой вечности закона Моисея, извлеченных из некоторых выражений в Псалмах и у Пророков? Возможно ли, что г-н Эверетт, ученый и священник, не знает, что согласно идиоме еврейского языка все такие отрывки лишь выражают то, что Бог не придает значения жертве и всесожжению, если они не освящены праведностью и добрыми делами? Г-н Эверетт слепо рекомендовал мне для серьезного внимания отрывок на стр. 358, который должен был сделать его чувствительным к этому.

«Так говорит Господь Саваоф, Бог Израилев: всесожжения ваши прилагайте к жертвам вашим и ешьте мясо. Ибо Я не говорил отцам вашим и не давал им заповеди в тот день, в который Я вывел их из земли Египетской, о всесожжении и жертве; но сие заповедал им: «слушайтесь гласа Моего». Иер., гл. vii. 23, 24. Что! — мог бы воскликнуть критик в духе г-на Эверетта, — неужели Бог действительно не давал заповеди детям Израилевым, когда вывел их из Египта, о всесожжениях и жертвах? Разве книги Левит и Числа не наполнены постановлениями о них? Очень верно, мог бы ответить ему рациональный ученый, но это и несколько других выражений в Псалмах и у Исаии являются гебраизмами, т. е. особыми идиомами языка, выражающими сравнение, а не отвержение; этот отрывок у Иеремии подразумевает, что когда Бог вывел детей Израилевых из Египта, давая им закон, Он не придавал значения всесожжениям и жертвам в сравнении с моральными обязанностями.

Наконец, я хотел бы спросить г-на Эверетта, верит ли он, что намерением Давида, Исаии и Иеремии было объявить евреям их времен, что Бог больше не примет всесожжений и жертв! и что церемониальный закон был ipso facto отменен; потому что, если такие отрывки действительно означают отмену закона Моисея, он должен считаться мертвой буквой с тех пор, как Давид, Исаия и Иеремия произнесли эти выражения.

Но, говорит г-н Эверетт на стр. 357, «положительное заявление Бога ставит вопрос [об отмене закона Моисея] вне всякого сомнения».

«Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом». Иер. xxxi. 31 и след.

Я хотел бы заметить, во-первых, что г-н Эверетт, применяя этот отрывок к цели, для которой он его привел, имеет против себя мнения всех тех христианских критиков, которых он признает превосходящими в критической учености; а именно: Михаэлиса, Экермана, Лессинга, Эйхгорна и др. Ибо этот отрывок цитируется с той же целью в Послании к Евреям, гл. viii. 8, и все вышеупомянутые критики утверждают, как признает г-н Эверетт, что ни один из отрывков Ветхого Завета, процитированных в Новом, не может быть поддержан как пророчество о вещах, к которым они применены, но считают, что они были процитированы лишь в порядке аккомодации или аллюзии.

2. Я хотел бы заметить, что этот отрывок — один из нескольких других у пророков, которые представляют, что после общего возвращения Израиля в свою страну Бог вложит в них новый дух и заставит их слушаться Его гласа (чего не было сделано при даровании закона, так как израильтянам было предоставлено слушаться его или нет; после того как им дали понять, что должно быть наградой за послушание и проклятиями за непослушание), эта самая глава Иеремии, из которой взята эта цитата, прямо представляет, что этот новый завет должен быть заключен ПОСЛЕ того, как израильтяне будут возвращены в свою собственную землю: что полностью исключает идею о том, что этот новый завет может относиться к новой религии, сфабрикованной тысячу семьсот лет назад; и делает торжественность, с которой г-н Эверетт представил его, несколько смешной.