«Первые принципы»

Под реальностью мы подразумеваем персистенцию в сознании: персистенцию, которая является либо безусловной, как наше сознание пространства, либо условной, как наше сознание тела при его захвате. Реальное, как мы его мыслим, отличается исключительно тестом на персистенцию; ибо этим тестом мы отделяем его от того, что мы называем нереальным. Между человеком, стоящим перед нами, и идеей такого человека мы различаем по нашей способности изгнать идею из сознания и нашей неспособности, глядя на него, изгнать человека из сознания. И когда мы сомневаемся в обоснованности или иллюзорности какого-либо впечатления, произведенного на нас в сумерках, мы решаем дело, наблюдая, сохраняется ли впечатление при более близком наблюдении; и мы предикатируем реальность, если персистенция полна. Как истинно персистенция есть то, что мы подразумеваем под реальностью, показано в том факте, что когда, после того как критика доказала, что реальное, как мы сознательны о нем, не является объективно реальным, неопределенное понятие, которое мы формируем об объективно реальном, есть нечто, что персистирует абсолютно, при всех изменениях модуса, формы или видимости. И факт, что мы не можем сформировать даже неопределенное понятие об абсолютно реальном, кроме как об абсолютно персистирующем, ясно подразумевает, что персистенция есть наш предельный тест реального, как присутствующего в сознании.

Реальность тогда, как мы ее мыслим, будучи ничем иным, как персистенцией в сознании, результат должен быть тем же самым для нас, воспринимаем ли мы само Необусловленное или эффект, неизменно производимый на нас Необусловленным. Если некоторый модус Необусловленного единообразно производит некоторый модус сознания — если модус сознания, так произведенный, столь же персистирует, как был бы такой модус Необусловленного, если бы он был непосредственно известен; из этого следует, что реальность будет для нашего сознания столь же полной в одном случае, как и в другом. Если бы само Необусловленное присутствовало в мысли, оно могло бы только персистировать; и если вместо него присутствует его персистирующий эффект, результирующее сознание реальности должно быть точно таким же.

Отсюда могут быть сделаны следующие выводы: — Во-первых, что мы имеем неопределенное сознание абсолютной реальности, превосходящей отношения, которое производится абсолютной персистенцией в нас чего-то, что переживает все изменения отношений. Во-вторых, что мы имеем определенное сознание относительной реальности, которая непрестанно персистирует в нас под тем или иным из своих форм, и под каждой формой до тех пор, пока условия представления выполнены; и что относительная реальность, будучи таким образом непрерывно персистирующей в нас, столь же реальна для нас, как была бы абсолютная реальность, если бы она могла быть непосредственно известна. В-третьих, что мысль, будучи возможной только под отношением, относительная реальность может быть концептуализирована как таковая только в связи с абсолютной реальностью; и связь между ними, будучи абсолютно персистирующей в нашем сознании, реальна в том же смысле, как реальны термины, которые она объединяет.

Таким образом, мы можем возобновить, с полной уверенностью, те реалистические концепции, которые философия на первый взгляд кажется рассеивает. Хотя реальность под формами нашего сознания есть лишь обусловленный эффект абсолютной реальности, тем не менее этот обусловленный эффект, стоящий в нерасторжимом отношении со своей необусловленной причиной и будучи в равной степени персистирующим с ней до тех пор, пока условия персистируют, является, для сознания, поставляющего эти условия, в равной степени реальным. Персистирующие впечатления, будучи персистирующими результатами персистирующей причины, являются для практических целей тем же самым для нас, как сама причина; и могут быть привычно рассматриваемы как ее эквиваленты. Несколько тем же способом, что наши визуальные восприятия, хотя лишь символы, найденные как эквиваленты тактильных восприятий, тем не менее столь идентифицированы с этими тактильными восприятиями, что мы фактически видим твердость и жесткость, которые мы лишь выводим, и таким образом концептуализируем как объекты то, что есть только знаки объектов; так, на более высокой стадии, мы имеем дело с этими относительными реальностями, как если бы они были абсолютами, а не эффектами абсолюта. И мы можем законно продолжать так иметь дело с ними до тех пор, пока выводы, к которым они помогают нам, понимаются как относительные реальности, а не абсолютные.

Это общее заключение теперь остается интерпретировать специфически, в его применении к каждой из наших предельных научных идей.

§ 62. [11] Мы мыслим в отношениях. Это поистине форма всей мысли; и если есть какие-либо другие формы, они должны быть выведены из этой. Мы видели (Гл. iii. Часть I.), что несколько предельных модусов бытия не могут быть известны или концептуализированы, как они существуют в себе; то есть, вне отношения к нашему сознанию. Мы видели, анализируя продукт мысли (§ 23), что он всегда состоит из отношений; и не может включать ничего за пределами самых общих из них. Анализируя процесс мысли, мы обнаружили, что познание Абсолютного невозможно, потому что оно не представляло ни отношения, ни его элементов — различия и сходства. Далее, мы обнаружили, что не только Интеллект, но и сама Жизнь состоит в установлении внутренних отношений в соответствии с внешними отношениями. И наконец, было показано, что хотя по относительности нашей мысли мы вечно лишены возможности знать или концептуализировать Абсолютное Бытие; тем не менее эта самая относительность нашей мысли делает необходимым то смутное сознание Абсолютного Бытия, которое никакое ментальное усилие не может подавить. То, что отношение есть универсальная форма мысли, есть таким образом истина, которую все виды демонстрации объединяются в доказательстве.

Трансценденталистами некоторые другие явления сознания рассматриваются как формы мысли. Предполагая, что отношение было бы признано ими как универсальная ментальная форма, они классифицировали бы с ним две другие как также универсальные. Если бы их гипотеза была иначе состоятельной, однако, она все равно должна быть отвергнута, если такие предполагаемые дальнейшие формы интерпретируемы как порожденные первичной формой. Если мы мыслим в отношениях, и если отношения имеют определенные универсальные формы, очевидно, что такие универсальные формы отношений станут универсальными формами нашего сознания. И если эти дальнейшие универсальные формы таким образом объяснимы, излишне, и поэтому нефилософски, приписывать им независимое происхождение. Теперь отношения бывают двух порядков — отношения последовательности и отношения сосуществования; из которых одно является первоначальным, а другое производным. Отношение последовательности дано в каждом изменении сознания. Отношение сосуществования, которое не может быть первоначально дано в сознании, состояния которого сериальны, становится различимым только тогда, когда обнаруживается, что определенные отношения последовательности имеют свои термины, представленные в сознании в любом порядке с равной легкостью; в то время как другие представлены только в одном порядке. Отношения, термины которых не обратимы, становятся распознанными как последовательности в собственном смысле; в то время как отношения, термины которых встречаются безразлично в обоих направлениях, становятся распознанными как сосуществования. Бесконечные опыты, которые от момента к моменту представляют оба порядка этих отношений, делают различие между ними совершенно определенным; и в то же время порождают абстрактную концепцию каждого. Абстракт всех последовательностей есть Время. Абстракт всех сосуществований есть Пространство. Из того факта, что в мысли Время неотделимо от последовательности, а Пространство от сосуществования, мы не выводим здесь, что Время и Пространство являются первоначальными условиями сознания, при которых последовательности и сосуществования известны; но мы выводим, что наши концепции Времени и Пространства порождены, как другие абстракты порождаются из других конкретов: единственная разница в том, что организация опытов в этих случаях происходила на протяжении всей эволюции интеллекта.

Этот синтез подтверждается анализом. Наше сознание Пространства есть сознание сосуществующих положений. Любая ограниченная часть пространства может быть концептуализирована только путем представления ее границ как сосуществующих в определенных относительных положениях; и каждая из ее воображаемых границ, будь то линия или плоскость, может быть мыслима не иначе, как состоящая из сосуществующих положений в непосредственной близости. И поскольку положение не есть сущность — поскольку конгломерат положений, которые составляют любую концептуализированную часть пространства и отмечают его границы, не являются чувственными существованиями; из этого следует, что сосуществующие положения, которые составляют наше сознание Пространства, не являются сосуществованиями в полном смысле слова (который подразумевает реальности как их термины), а являются пустыми формами сосуществований, оставленными позади, когда реальности отсутствуют; то есть, являются абстрактами сосуществований. Опыты, из которых, во время эволюции интеллекта, этот абстракт всех сосуществований был порожден, являются опытами индивидуальных положений, как установленных осязанием; и каждый из таких опытов включает сопротивление объекта, которого коснулись, и мышечное напряжение, которое измеряет это сопротивление. Бесчисленными непохожими мышечными приспособлениями, включающими непохожие мышечные напряжения, раскрываются различные сопротивляющиеся положения; и эти, поскольку они могут быть испытаны в одном порядке так же легко, как в другом, мы рассматриваем как сосуществующие. Но поскольку, при других обстоятельствах, те же мышечные приспособления не производят контакта с сопротивляющимися положениями, возникают те же состояния сознания, минус сопротивления — пустые формы сосуществования, из которых сосуществующие объекты, ранее испытанные, отсутствуют. И из построения этих, слишком сложного, чтобы быть здесь детализированным, возникает тот абстракт всех отношений сосуществования, который мы называем Пространством. Остается лишь указать, как вещь, которую мы не должны забывать, что опыты, из которых возникает сознание Пространства, являются опытами силы. Определенная корреляция мышечных сил, которые мы сами упражняем, есть индекс каждого положения, как первоначально раскрытого нам; и сопротивление, которое делает нас осознающими чего-то, существующего в этом положении, есть эквивалент давления, которое мы сознательно оказываем. Таким образом, опыты сил, различно коррелированных, являются теми, из которых наше сознание Пространства абстрагировано.

То, что мы знаем как Пространство, будучи таким образом показанным, одинаково по своему генезису и определению, как чисто относительное, что мы должны сказать о том, что вызывает его? Существует ли абсолютное Пространство, которое относительное Пространство в некотором роде представляет? Является ли Пространство само по себе формой или условием абсолютного существования, производящим в наших умах соответствующую форму или условие относительного существования? Это неразрешимые вопросы. Наша концепция Пространства производится некоторым модусом Непознаваемого; и полная неизменность нашей концепции его просто подразумевает полную единообразность в эффектах, производимых этим модусом Непознаваемого на нас. Но поэтому называть его необходимым модусом Непознаваемого незаконно. Все, что мы можем утверждать, это то, что Пространство есть относительная реальность; что наше сознание этой неизменной относительной реальности подразумевает абсолютную реальность, одинаково неизменную, насколько мы обеспокоены; и что относительная реальность может быть без колебаний принята в мысли как обоснованная база для наших рассуждений; которые, будучи правильно проведены, приведут нас к истинам, которые имеют подобную относительную реальность — единственные истины, которые касаются нас или могут быть возможно известны нам.

Относительно Времени, относительного и абсолютного, параллельный аргумент ведет к параллельным заключениям. Они слишком очевидны, чтобы нуждаться в детализации.

§ 63. Наша концепция Материи, сведенная к своей простейшей форме, есть концепция сосуществующих положений, которые предлагают сопротивление; в контрасте с нашей концепцией Пространства, в которой сосуществующие положения не предлагают сопротивления. Мы мыслим Тело как ограниченное поверхностями, которые сопротивляются; и как состоящее повсюду из частей, которые сопротивляются. Мысленно абстрагируйте сосуществующие сопротивления, и сознание Тела исчезает; оставляя позади сознание Пространства. И поскольку группа сосуществующих сопротивляющихся положений, составляющая часть материи, единообразно способна давать нам впечатления сопротивления в комбинации с различными мышечными приспособлениями, в зависимости от того, касаемся ли мы ее близкой, удаленной, правой или левой стороны; из этого следует, что поскольку различные мышечные приспособления привычно указывают на различные сосуществования, мы вынуждены концептуализировать каждую часть материи как содержащую более одного сопротивляющегося положения — то есть, как занимающую Пространство. Отсюда необходимость, под которой мы находимся, представлять себе предельные элементы Материи как одновременно протяженные и сопротивляющиеся: это, будучи универсальной формой наших чувственных опытов Материи, становится формой, которую наша концепция ее не может превзойти, как бы малы ни были фрагменты, которые воображаемые подразделения производят. Из этих двух неотделимых элементов сопротивление является первичным, а протяженность вторичной. Занятая протяженность, или Тело, будучи различимым в сознании от незанятой протяженности, или Пространства, по своему сопротивлению, этот атрибут должен ясно иметь приоритет в генезисе идеи. Такое заключение является, действительно, очевидным следствием того, к которому мы пришли в предыдущем разделе. Если, как там утверждалось, наше сознание Пространства есть продукт накопленных опытов, частично наших собственных, но главным образом предковых — если, как было указано, опыты, из которых наше сознание Пространства абстрагировано, могут быть получены только через впечатления сопротивления, произведенные на организм; необходимый вывод заключается в том, что опыты сопротивления, будучи теми, из которых концепция Пространства порождена, атрибут сопротивления Материи должен рассматриваться как первоначальный, а атрибут пространства как производный. Откуда становится очевидным, что наш опыт силы есть то, из чего идея Материи построена. Материя, как противостоящая нашим мышечным энергиям, будучи непосредственно присутствующей в сознании в терминах силы; и ее занятость Пространства, будучи известной по абстракту опытов, первоначально данных в терминах силы; из этого следует, что силы, стоящие в определенных корреляциях, формируют все содержание нашей идеи Материи.

Таково наше познание относительной реальности, что мы должны сказать об абсолютной реальности? Мы можем только сказать, что это некоторый модус Непознаваемого, относящийся к Материи, которую мы знаем, как причина к эффекту. Относительность нашего познания Материи показана одинаково вышеуказанным анализом и противоречиями, которые развиваются, когда мы имеем дело с познанием как абсолютным (§ 16). Но, как мы недавно видели, хотя известная нам только под отношением, Материя столь же реальна в истинном смысле этого слова, как она была бы, если бы мы могли знать ее вне отношения; и далее, относительная реальность, которую мы знаем как Материю, необходимо представлена уму как стоящая в персистирующем или реальном отношении к абсолютной реальности. Мы можем поэтому предать себя без колебаний тем терминам мысли, которые опыт организовал в нас. Нам не нужно в наших физических, химических или других исследованиях воздерживаться от обращения с Материей как состоящей из протяженных и сопротивляющихся атомов; ибо эта концепция, необходимо вытекающая из наших опытов Материи, не менее законна, чем концепция агрегатных масс как протяженных и сопротивляющихся. Атомная гипотеза, так же как родственная гипотеза всепроникающего эфира, состоящего из молекул, есть просто необходимое развитие тех универсальных форм, которые действия Непознаваемого выработали в нас. Выводы, логически проработанные с помощью этих гипотез, обязательно будут в гармонии со всеми другими, которые эти же формы включают, и будут иметь относительную истину, которая одинаково полна.

§ 64. Концепция Движения, как представленная или репрезентированная в развитом сознании, включает концепции Пространства, Времени и Материи. Нечто, что движется; серия положений, занимаемых в последовательности; и группа сосуществующих положений, объединенных в мысли с последовательными — это составляющие идеи. И поскольку, как мы видели, они по отдельности разработаны из опытов силы, как данных в определенных корреляциях, из этого следует, что из дальнейшего синтеза таких опытов идея Движения также разработана. Некоторый другой элемент в идее, который есть в истине ее фундаментальный элемент (а именно, необходимость, под которой находится движущееся тело, продолжать изменять свое положение), вытекает непосредственно из самых ранних опытов силы. Движения различных частей организма в отношении друг к другу являются первыми, представленными в сознании. Эти, произведенные действием мышц, делают необходимыми реакции на сознание в форме ощущений мышечного напряжения. Следовательно, каждое вытягивание или втягивание конечности первоначально известно как серия мышечных напряжений, варьирующихся по интенсивности по мере изменения положения конечности. И это рудиментарное сознание Движения, состоящее из сериальных впечатлений силы, становится неразрывно соединенным с сознанием Пространства и Времени, как только они абстрагированы из дальнейших впечатлений силы. Или скорее, из этой примитивной концепции Движения взрослая концепция его развивается одновременно с развитием концепций Пространства и Времени: все три эволюционировали из более умноженных и разнообразных впечатлений мышечного напряжения и объективного сопротивления. Движение, как мы знаем его, таким образом прослеживаемо, в общем с другими предельными научными идеями, к опытам силы.

То, что эта относительная реальность соответствует некоторой абсолютной реальности, необходимо утверждать лишь ради формы. Сказанное выше относительно Неизвестной Причины, которая производит в нас эффекты, называемые Материей, Пространством и Временем, при простой замене терминов будет применимо и к Движению.

§ 65. Таким образом, мы окончательно приходим к Силе как к пределу пределов. Хотя Пространство, Время, Материя и Движение, по-видимому, являются необходимыми данными интеллекта, психологический анализ (здесь намеченный лишь в грубых чертах) показывает нам, что все они либо построены из опыта Силы, либо абстрагированы от него. Материя и Движение, какими мы их знаем, суть различно обусловленные проявления Силы. Пространство и Время, какими мы их знаем, раскрываются вместе с этими различными проявлениями Силы как условия, в которых они представлены. Материя и Движение — это конкретные сущности, построенные из содержания различных ментальных отношений, тогда как Пространство и Время — это абстракции форм этих различных отношений. Однако глубже них лежат первичные опыты Силы, которые, возникая в сознании в различных сочетаниях, одновременно поставляют материалы, из которых обобщаются формы отношений и строятся соотносимые объекты. Единичное впечатление силы явно воспринимаемо чувствующим существом, лишенным ментальных форм: дайте лишь чувствительность без установившейся способности мышления, и сила, производящая некоторое нервное изменение, все равно будет представлена в предполагаемом центре ощущения. Хотя ни одно единичное впечатление силы, полученное таким образом, само по себе не могло бы породить сознание (которое предполагает отношения между различными состояниями), умножение таких впечатлений, различающихся по роду и степени, дало бы материалы для установления отношений, то есть мышления. И если бы такие отношения различались как по своим формам, так и по своему содержанию, впечатления от таких форм организовывались бы одновременно с впечатлениями, которые они содержали. Таким образом, все другие модусы сознания выводимы из опыта Силы, но опыт Силы не выводим ни из чего другого. В самом деле, достаточно вспомнить, что сознание состоит из изменений, чтобы увидеть, что предельным данным сознания должно быть то, проявлением чего является изменение; и что, таким образом, сила, посредством которой мы сами производим изменения и которая служит для символизации причины изменений вообще, является окончательным результатом анализа.

Трюизмом является утверждение, что природа этого неразложимого элемента нашего знания непостижима. Если, используя алгебраическую иллюстрацию, мы представим Материю, Движение и Силу символами x, y и z, то мы сможем установить значения x и y через z; но значение z никогда не может быть найдено: z — это неизвестная величина, которая навсегда должна оставаться неизвестной по той очевидной причине, что нет ничего, в чем ее значение могло бы быть выражено. В пределах возможного охвата нашего интеллекта — продолжать упрощать уравнения всех явлений до тех пор, пока сложные символы, которые их формулируют, не будут сведены к определенным функциям этого предельного символа; но когда мы сделаем это, мы достигнем того предела, который вечно отделяет науку от незнания.

То, что этот неразложимый модус сознания, на который могут быть разложены все другие модусы, не может быть самой Силой, проявляющейся нам через явления, уже было доказано (§ 18). Мы видели, что допущение тождества природы между причиной изменений, как она существует абсолютно, и той причиной изменения, которую мы осознаем в наших собственных мышечных усилиях, ввергает нас в альтернативные невозможности мышления. Сила, какой мы ее знаем, может рассматриваться только как определенный обусловленный эффект Необусловленной Причины — как относительная реальность, указывающая нам на Абсолютную Реальность, которой она непосредственно порождается. И здесь, действительно, мы видим еще яснее, чем прежде, насколько неизбежен тот преображенный реализм, к которому нас в конечном счете приводит скептическая критика. Избавляясь от всех усложнений и созерцая чистую Силу, мы неотвратимо вынуждены относительностью нашего мышления смутно мыслить некую неизвестную силу как коррелят известной силы. Обусловленный эффект и необусловленная причина представлены здесь в их первоначальном отношении как две стороны одного и того же изменения; при этом мы обязаны рассматривать обусловленную и необусловленную стороны как одинаково реальные: с той лишь разницей, что реальность первой становится относительной из-за наложения форм и пределов нашего сознания, тогда как реальность второй, при отсутствии этих форм и пределов, остается абсолютной.

Столько относительно природы наших предельных научных идей. Прежде чем перейти к нашему общему исследованию причин Эволюции, нам еще предстоит рассмотреть некоторые предельные научные истины.

11. Обоснование психологических выводов, кратко изложенных в этом и трех последующих разделах, можно найти в «Основах психологии» автора.

ГЛАВА VI. НЕУНИЧТОЖИМОСТЬ МАТЕРИИ.

§ 66. Не потому, что эта истина малоизвестна, необходимо здесь сказать нечто о неуничтожимости Материи, а отчасти потому, что симметрия нашего аргумента требует провозглашения этой истины, и отчасти потому, что свидетельства, на основании которых она принимается, требуют проверки. Если бы можно было показать или хотя бы с какой-либо рациональностью предположить, что Материя, будь то в своих агрегатах или в своих единицах, когда-либо становится несуществующей, то пришел бы конец исследованию, к которому мы сейчас приступаем. Эволюция, рассматриваемая как перегруппировка частей, не могла бы быть научно объяснена, если бы в ходе ее какие-либо части могли возникнуть из ничего или исчезнуть в ничто. Вопрос перестал бы быть вопросом, охватывающим только силы и движения, посредством которых осуществляется перегруппировка, а включал бы в себя неисчислимый элемент и, следовательно, был бы неразрешимым. Очевидно, поэтому, что неуничтожимость Материи является необходимым аксиоматическим положением.

Далекое от того, чтобы признаваться самоочевидной истиной, это положение в первобытные времена было бы отвергнуто как самоочевидная ошибка. Когда-то повсеместно было распространено представление, что вещи могут исчезать в абсолютное ничто или возникать из абсолютного ничто. Если мы проанализируем ранние суеверия или ту веру в магию, которая была распространена в более поздние времена и даже до сих пор сохраняется среди необразованных, мы обнаружим, что одним из ее постулатов является то, что с помощью некоего мощного заклинания Материя может быть вызвана из небытия и может быть сделана несуществующей. Если люди не верили в это в строгом смысле слова (что означало бы, что процесс творения или аннигиляции был ясно представлен в сознании), они все же верили, что верят в это; и насколько близко в их запутанных мыслях одно было эквивалентно другому, показывает их поведение. И, действительно, не только темные века и низшие умы предавались этой вере. Современная теология в своих учениях относительно начала и конца мира явно пронизана ею; и можно даже усомниться, не находился ли Шекспир под ее влиянием в своем поэтическом предвосхищении времени, когда все вещи должны исчезнуть и «не оставить после себя даже следа». Однако постепенное накопление опыта, и еще более — организация опыта, медленно стремились обратить это убеждение; до тех пор, пока теперь доктрина о том, что Материя неуничтожима, не стала общим местом. Что бы ни было истинным относительно нее абсолютно, мы узнали, что по отношению к нашему сознанию Материя никогда не возникает и не перестает существовать. Случаи, которые когда-то давали кажущуюся поддержку иллюзии, что нечто может возникнуть из ничего, более широкое знание один за другим опровергло. Комета, которая внезапно обнаруживается на небе и каждую ночь становится больше, оказывается не вновь созданным телом, а телом, которое до недавнего времени находилось вне пределов видимости. Облако, которое в течение нескольких минут формируется в небе, состоит не из субстанции, которая только что начала быть, а из субстанции, которая ранее существовала в более диффузной и прозрачной форме. И точно так же с кристаллом или осадком по отношению к жидкости, его осаждающей. Напротив, кажущиеся аннигиляции Материи оказываются при более пристальном наблюдении лишь изменениями состояния. Обнаружено, что испарившаяся вода, хотя она стала невидимой, может быть приведена путем конденсации к своей первоначальной форме. Разряженное охотничье ружье дает свидетельство того, что, хотя порох исчез, на его месте появились определенные газы, которые, приняв больший объем, вызвали взрыв. Однако только с возникновением количественной химии вывод, подсказанный таким опытом, мог быть сведен к достоверности. Когда, установив не только соединения, в которые вступают различные вещества, но и пропорции, в которых они соединяются, химики получили возможность объяснить материю, которая появилась или стала невидимой, доказательство стало полным. Когда вместо свечи, которая медленно сгорела, было показано, что в результате образовались определенные исчисляемые количества углекислого газа и воды — когда было продемонстрировано, что общий вес образовавшихся таким образом углекислого газа и воды равен весу свечи плюс вес кислорода, соединяющегося с ее составляющими во время горения; было вне сомнений доказано, что углерод и водород, образующие свечу, все еще существуют и просто изменили свое состояние. И общие выводы, таким образом проиллюстрированные, ежедневно проводимыми точными анализами, в которых одна и та же порция материи прослеживается через многочисленные трансформации и в конечном итоге выделяется, дают непрекращающиеся подтверждения.

Таков стал эффект этого специфического свидетельства, соединенного с тем общим свидетельством, которое непрестанно дает нам продолжающееся существование привычных объектов; что неуничтожимость Материи теперь признается многими как истина, отрицание которой немыслимо. Поскольку привычный опыт больше не встречает никакого контр-опыта, как это казалось когда-то; но эти кажущиеся контр-опыты дают новое доказательство того, что Материя существует постоянно, даже там, где чувства не могут ее обнаружить; это выросло в аксиому науки, что какие бы метаморфозы ни претерпевала Материя, ее количество фиксировано. Химик, физик и физиолог не только все как один принимают это как должное, но каждый из них заявил бы о своей неспособности осознать какое-либо предположение об обратном.

§ 67. Этот последний факт естественно поднимает вопрос, имеем ли мы какое-либо высшее основание для этого фундаментального убеждения, чем основание сознательной индукции. Неуничтожимость Материи экспериментально доказана как абсолютная единообразность в пределах нашего опыта. Но абсолютные единообразности опыта порождают абсолютные единообразности мышления. Не следует ли из этого, что эта предельная истина должна быть познанием, включенным в нашу ментальную организацию? Утвердительный ответ мы сочтем неизбежным.

То, что называется предельной несжимаемостью Материи, является признанным законом мышления. Хотя возможно представить себе кусок материи, сжимаемый без предела, однако, сколь бы малым ни был объем, до которого мы мыслим его уменьшенным, невозможно представить его уменьшенным до ничто. В то время как мы можем представить себе части материи бесконечно сближенными, а занимаемое пространство бесконечно уменьшенным, мы не можем представить себе количество материи уменьшенным. Сделать это означало бы подразумевать воображаемое исчезновение некоторых составных частей — означало бы подразумевать, что некоторые составные части были в мысли сжаты в ничто; что не более возможно, чем сжатие целого в ничто. Откуда следует очевидное следствие, что общее количество материи во Вселенной не может быть реально мыслимо как уменьшенное, так же как оно не может быть мыслимо как увеличенное. Наша неспособность мыслить Материю становящейся несуществующей непосредственно вытекает из самой природы мышления. Мышление состоит в установлении отношений. Не может быть установлено никакого отношения, и, следовательно, не может быть сформировано никакого мышления, когда один из соотносимых членов отсутствует в сознании. Отсюда невозможно мыслить нечто становящееся ничем по той же причине, по которой невозможно мыслить ничто становящееся чем-то — а именно по той причине, что ничто не может стать объектом сознания. Аннигиляция Материи немыслима по той же причине, по которой немыслимо сотворение Материи; и ее неуничтожимость, таким образом, становится априорным познанием высшего порядка — не тем, которое является результатом долгого непрерывного реестра опытов, постепенно организованных в необратимый модус мышления, а тем, которое дано в форме всякого опыта вообще.

Несомненно, будет сочтено странным, что истина, лишь в современные времена принятая как бесспорная, и то только людьми науки, должна быть классифицирована как априорная истина; не только равная по достоверности тем, которые обычно так классифицируются, но даже более высокой достоверности. Считать положением, которое невозможно помыслить, то, которое человечество когда-то повсеместно провозглашало мыслимым, и которое подавляющее большинство провозглашает мыслимым даже сейчас, кажется абсурдным. Объяснение заключается в том, что в этом, как и в бесчисленных других случаях, люди предполагали, что они мыслят то, чего они не мыслили. Как было показано вначале, большая часть наших концепций символична. Многие из этих символических концепций, хотя редко развиваются в реальные, допускают возможность быть так развитыми; и, будучи прямо или косвенно доказанными как соответствующие реальностям, являются валидными. Но наряду с ними имеют хождение другие, которые не могут быть развиты — не могут быть никаким прямым или косвенным процессом реализованы в мысли; тем более доказаны как соответствующие реальностям. Однако, не будучи привычно проверенными, легитимные и нелегитимные символические концепции смешиваются вместе; и, предполагая, что они буквально помыслили то, что они помыслили только символически, люди говорят, что верят в положения, термины которых даже не могут быть соединены в сознании. Отсюда готовность принятия различных гипотез относительно происхождения Вселенной, которые, тем не менее, абсолютно немыслимы. И как прежде мы обнаружили, что обычно утверждаемая доктрина о том, что Материя была создана из ничего, никогда не была реально концептуализирована вообще, а была концептуализирована только символически; так и здесь мы обнаруживаем, что аннигиляция Материи была концептуализирована только символически, и символическая концепция принята за реальную. Возможно, будет возражено, что слова «мышление», «вера» и «концепция» здесь используются в новых смыслах; и что это злоупотребление языком — говорить, что люди не мыслили реально того, что, тем не менее, так глубоко повлияло на их поведение. Должно быть признано, что существует неудобство в таком ограничении значений этих слов. Однако нет никакого лекарства. Определенные выводы могут быть достигнуты только путем использования четко определенных терминов. Вопросы, касающиеся валидности любой части нашего знания, не могут быть с пользой обсуждены, если слова «знание» и «мышление» не имеют специфических интерпретаций. Мы не должны включать под них любые запутанные процессы сознания, к которым их применяет популярная речь; но только отчетливые процессы сознания. И если это обязывает нас отвергнуть большую часть человеческого мышления как вообще не мышление, а лишь псевдомышление, то с этим ничего нельзя поделать.

Возвращаясь к общему вопросу, мы находим результаты: что мы имеем позитивный опыт продолжающегося существования Материи; что форма нашего мышления делает невозможным для нас иметь опыт перехода Материи в несуществование, поскольку такой опыт включал бы познание отношения, имеющего один из своих членов, не представимый в сознании; что, следовательно, неуничтожимость Материи в строгом смысле является априорной истиной; что, тем не менее, определенные иллюзорные опыты, подсказывающие понятие ее аннигиляции, породили в недисциплинированных умах не только предположение, что Материю можно мыслить становящейся несуществующей, но и понятие, что это происходит; но что тщательное наблюдение, показывающее, что предполагаемые аннигиляции никогда не имели места, подтвердило апостериорно априорное познание, которое, как показывает Психология, является результатом единообразия опыта, который никогда не может быть встречен контр-опытом.

§ 68. Факт, однако, который нас здесь больше всего заботит — это природа восприятий, посредством которых постоянство Материи постоянно иллюстрируется нам и из которых Наука делает вывод, что Материя неуничтожима. Эти восприятия во всех своих формах сводятся просто к тому, что сила, которую оказывает данное количество материи, остается всегда той же самой. Это доказательство, на которое полагаются как здравый смысл, так и точная наука. Когда, например, кто-то, о ком известно, что он существовал несколько лет назад, называется существующим до сих пор тем, кто вчера видел его, его утверждение сводится к тому, что объект, который в прошлом времени произвел на его сознание определенную группу изменений, все еще существует, потому что подобная группа изменений была снова произведена в его сознании: продолжение способности таким образом впечатлять его, он считает доказательством продолжения существования объекта. Если какой-либо слушатель заявит об ошибке в идентичности, свидетель признается дающим убедительное доказательство, когда он говорит, что он не только видел, но и пожал руку этому человеку, и заметил, сжимая его руку, отсутствие указательного пальца, что было его известной особенностью: подразумевается, что объект, который посредством особой комбинации сил производит особые тактильные впечатления, считается все еще существующим, пока он продолжает делать это. Еще яснее мы видим, что сила является нашей предельной мерой Материи в тех случаях, где форма материи была изменена. Кусок золота, отданный ремесленнику для изготовления украшения, и который при возвращении кажется меньшим, помещается на весы; и если он уравновешивает гораздо меньший вес, чем он делал в своем грубом состоянии, мы делаем вывод, что многое было потеряно либо при манипуляции, либо путем прямого изъятия. Здесь очевидный постулат состоит в том, что количество Материи окончательно определяется количеством гравитационной силы, которую она проявляет. И это тот вид свидетельства, на котором Наука основывает свою экспериментально установленную индукцию, что Материя неуничтожима. Всякий раз, когда кусок субстанции, недавно видимый и осязаемый, был сведен к невидимой, неосязаемой форме, но доказан весом газа, в который он был трансформирован, как все еще существующий; предположение состоит в том, что, хотя иначе нечувствительное для нас, количество материи то же самое, если оно все еще стремится к Земле с той же силой. Аналогично, каждый случай, в котором вес элемента, присутствующего в соединении, выводится из известного веса другого элемента, который он нейтрализует, является случаем, в котором количество материи выражается в терминах количества химической силы, которую она оказывает; и в котором эта специфическая химическая сила предполагается как необходимый коррелят специфической гравитационной силы.

Таким образом, под неуничтожимостью Материи мы действительно подразумеваем неуничтожимость силы, с которой Материя воздействует на нас. Как мы осознаем Материю только через то сопротивление, которое она противопоставляет нашей мышечной энергии, так мы осознаем постоянство Материи только через постоянство этого сопротивления; как непосредственно или опосредованно доказанное нам. И эта истина становится явной не только путем анализа апостериорного познания, но в равной степени путем анализа априорного. Ибо то, что мы не можем мыслить уменьшаемым путем продолжающегося сжатия Материи, есть не ее занятие пространства, а ее способность сопротивляться.

ГЛАВА VII. НЕПРЕРЫВНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ.

§ 69. Другая общая истина того же порядка, что и предыдущая, должна быть здесь указана — та, которая, хотя и не так общепризнанна, давно знакома среди людей науки. Непрерывность Движения, подобно неуничтожимости Материи, является явно аксиомой, лежащей в основе самой возможности рациональной теории Эволюции. Тот вид изменения в расположении частей, который, как мы обнаружили, составляет Эволюцию, не мог бы быть дедуктивно объяснен, если бы было возможно для Движения либо появиться, либо исчезнуть. Если те движения, посредством которых части переходят в новое расположение, могли бы либо исходить из ничего, либо исчезать в ничто, пришел бы конец научному истолкованию их. Каждое составное изменение могло бы с таким же успехом предполагаться начинающимся и заканчивающимся само по себе.

Аксиоматический характер истины о том, что Движение непрерывно, признается только после того, как дисциплина точной науки придала точность концепциям. Аборигенные люди, наше необразованное население и даже большинство так называемых образованных мыслят чрезвычайно неопределенным образом. От небрежных наблюдений они переходят путем небрежного рассуждения к выводам, последствия которых они не созерцают — выводам, которые они никогда не развивают с целью увидеть, являются ли они последовательными. Принимая без критики диктаты невооруженного восприятия, к тому эффекту, что окружающие тела, будучи приведенными в движение, вскоре возвращаются в состояние покоя, подавляющее большинство молчаливо предполагает, что движение действительно теряется. Они не рассматривают, может ли явление быть истолковано иначе; или может ли интерпретация, которую они на него накладывают, быть ментально реализована. Они довольствуются конгломератом простых видимостей. Но установление определенных фактов, имеющих совершенно противоположное значение, привело к исследованиям, которые постепенно доказали, что такие видимости иллюзорны. Открытие того, что планеты вращаются вокруг Солнца с неуменьшающейся скоростью, вызвало подозрение, что движущееся тело, когда ему не мешают, будет продолжать двигаться вечно без изменения скорости; и подсказало вопрос, не передают ли тела, которые теряют свое движение, в то же время столько же движения другим телам. Был знаком факт, что камень скользил бы дальше по гладкой поверхности, такой как лед, не представляющей малых объектов, которым он мог бы передать свое движение путем столкновения, чем по поверхности, усеянной такими малыми объектами; и что снаряд пролетел бы гораздо большее расстояние через редкую среду, как воздух, чем через плотную среду, как вода. Таким образом, первобытное понятие, что движущиеся тела имеют внутреннюю тенденцию постепенно терять свое движение и в конечном итоге остановиться — понятие, от которого греки не избавились, но которое длилось до времени Галилея — начало уступать. Оно было далее поколеблено такими экспериментами, как эксперименты Гука, которые доказали, что вращение волчка продолжалось долго в той пропорции, в какой ему препятствовали передавать движение окружающей материи — эксперименты, которые при повторении с помощью современных приспособлений показали, что in vacuo такое вращение, замедляемое только трением оси, будет продолжаться почти час. Таким образом были постепенно рассеяны препятствия к принятию первого закона движения; — закона, а именно, что когда на него не влияют внешние силы, движущееся тело будет продолжать двигаться по прямой линии с равномерной скоростью. И этот закон в наши дни сливается с более общим, что Движение, подобно Материи, неуничтожимо; и что все, что теряется любой одной порцией материи, передается другим порциям — вывод, который, как бы он ни казался противоречащим случаям внезапной остановки от столкновения с неподвижным объектом, все же примиряется с такими случаями открытием, что движение, по-видимому потерянное, продолжается в новых формах, хотя формах, не непосредственно воспринимаемых.

§ 70. И здесь можно заметить о Движении, как было прежде о Материи, что его неуничтожимость должна быть не только индуктивно выведена, но что она является необходимостью мышления: его уничтожимость никогда не была истинно концептуализирована вообще, а всегда была, как она есть сейчас, простым вербальным положением, которое не может быть реализовано в сознании — псевдоидеей. Является ли та абсолютная реальность, которая производит в нас сознание, которое мы называем Движением, вечным модусом Непознаваемого или нет, невозможно для нас сказать; но что относительная реальность, которую мы называем Движением, никогда не может возникнуть или перестать существовать, есть истина, включенная в саму природу нашего сознания. Мыслить Движение как либо создаваемое, либо аннигилируемое — мыслить ничто становящееся чем-то, или нечто становящееся ничем — значит установить в сознании отношение между двумя терминами, из которых один отсутствует в сознании, что невозможно. Сама природа интеллекта отрицает предположение, что Движение может быть концептуализировано (тем более познано) как начинающееся или прекращающееся.

§ 71. Остается указать, что непрерывность Движения, так же как неуничтожимость Материи, реально известна нам в терминах силы. То, что определенное проявление силы остается навсегда неуменьшенным, является предельным содержанием мысли; достигнуто ли оно апостериорно или априорно.

Из земной физики возьмем случай звука, распространяющегося на большое расстояние. Всякий раз, когда мы непосредственно осознаем причинность звука (а именно, когда мы производим его сами), его неизменным антецедентом является сила. Непосредственную последовательность этой силы мы знаем как движение — сначала наших собственных органов, а затем тела, которое мы приводим в вибрацию. Вибрации, таким образом сгенерированные, мы можем различить как через пальцы, так и через уши; и что ощущения, получаемые ушами, являются эквивалентами механической силы, переданной воздуху и им впечатленной на окружающие объекты, мы имеем ясное доказательство, когда объекты разрушаются: как окна от выстрела пушки; или стеклянный сосуд от мощного голоса. На чем же тогда покоится рассуждение, когда, как иногда случается при благоприятных обстоятельствах, люди на борту судна в ста милях от берега слышат звон церковных колоколов, помещая свои уши в фокус грота-паруса; и когда делается вывод, что атмосферные волны преодолели это огромное расстояние? Очевидно, утверждение, что движение языка, трансформированное в вибрации колокола и переданное окружающему воздуху, распространилось так далеко во все стороны, уменьшаясь в интенсивности по мере того, как масса движущегося воздуха становилась больше, основано исключительно на определенном изменении, произведенном в сознании через уши. Слушатели не осознают движения; они осознают впечатление, произведенное на них — впечатление, которое подразумевает силу как свой необходимый коррелят. С силой они начинают, и силой они заканчивают: промежуточное движение просто выводится. Опять же, где, как в небесной физике, непрерывность движения количественно доказана, доказательство не прямое, а инференциальное; и силы поставляют данные для вывода. Конкретная планета может быть идентифицирована только по ее постоянной способности воздействовать на наши зрительные органы особым образом — впечатлять на сетчатку группу сил, стоящих в определенной корреляции. Далее, такая планета не была «увидела» движущейся астрономическим наблюдателем; но ее движение выводится из сравнения ее настоящего положения с положением, которое она занимала прежде. Если строго изучено, это сравнение оказывается сравнением между различными впечатлениями, произведенными на него различными настройками наблюдательных инструментов. Идя на шаг дальше назад, оказывается, что эта разница бессмысленна, пока не показано, что она соответствует определенному рассчитанному положению, которое планета должна занимать, предполагая, что никакое движение не было потеряно. И если, наконец, мы изучим подразумеваемое вычисление, мы обнаружим, что оно делает поправки на те ускорения и замедления, которые влечет за собой эллиптичность орбиты, а также те вариации скорости, вызванные соседними планетами — мы обнаруживаем, то есть, что движение считается неуничтожимым не из равномерной скорости планеты, а из постоянного количества движения, проявляемого, когда сделана поправка на движение, переданное другим небесным телам или полученное от них. И когда мы спрашиваем, как оценивается это переданное движение, мы обнаруживаем, что оценка основана на определенных законах силы; которые законы, все как один, воплощают постулат, что сила не может быть уничтожена. Без аксиомы, что действие и противодействие равны и противоположны, астрономия не могла бы делать свои точные предсказания; и нам не хватало бы строгого индуктивного доказательства, которое они предоставляют, что движение никогда не может быть потеряно, а может быть только передано.

Аналогично с априорным выводом, что Движение непрерывно. То, что бросает вызов подавлению в мысли, есть действительно сила, которую указывает движение. Непрерывное изменение положения, рассматриваемое само по себе, может быть ментально упразднено без труда. Мы можем легко представить замедление и остановку как результат действия внешних тел. Но представить это не возможно без абстракции силы, подразумеваемой движением. Мы обязаны мыслить эту силу как впечатленную в форме противодействия на тела, которые вызывают остановку. И движение, которое передается им, мы вынуждены рассматривать не как непосредственно переданное, а как продукт переданной силы. Мы можем ментально уменьшить скорость или пространственный элемент движения, распределяя импульс или силовой элемент по большей массе материи; но количество этого силового элемента, который мы рассматриваем как причину движения, неизменно в мысли.

ГЛАВА VIII. ПОСТОЯНСТВО СИЛЫ. [12]

§ 72. Прежде чем сделать первый шаг в рациональной интерпретации Эволюции, необходимо признать не только факты, что Материя неуничтожима и Движение непрерывно, но также факт, что Сила постоянна. Попытка приписать причины Эволюции была бы явно абсурдной, если бы то агентство, которому обязана метаморфоза в целом и в деталях, могло либо возникнуть, либо перестать существовать. Последовательность явлений была бы в таком случае совершенно произвольной; а дедуктивная наука — невозможной.

Здесь, действительно, необходимость даже более императивна, чем в двух предыдущих случаях. Ибо валидность доказательств, данных о том, что Материя неуничтожима и Движение непрерывно, действительно зависит от валидности доказательства, что Сила постоянна. Анализ рассуждения продемонстрировал, что в обоих случаях апостериорный вывод включает предположение, что неизменные количества Материи и Движения доказываются неизменными проявлениями Силы; и в априорном познании мы обнаружили, что это является существенным компонентом. Следовательно, то, что количество Силы остается всегда тем же самым, является фундаментальным познанием, при отсутствии которого эти производные познания должны исчезнуть.

§ 73. Но теперь на каких основаниях мы утверждаем постоянство Силы? Индуктивно мы не можем привести никаких свидетельств, кроме тех, которые представлены нам во всем мире чувственных явлений. Никакая сила, однако, кроме той, которую мы осознаем во время наших собственных мышечных усилий, не известна нам непосредственно. Всякая другая сила известна опосредованно через изменения, которые мы приписываем ей. Поскольку, следовательно, мы не можем вывести постоянство Силы из нашего собственного ощущения ее, которое не постоянно; мы должны вывести его, если оно вообще выводится, из непрерывности Движения и неуменьшенной способности Материи производить определенные эффекты. Но рассуждать так — значит явно рассуждать по кругу. Абсурдно утверждать неуничтожимость Материи, потому что мы находим экспериментально, что при любых изменениях формы данная масса материи проявляет ту же гравитацию, а затем аргументировать, что гравитация постоянна, потому что данная масса материи проявляет всегда то же количество ее. Мы не можем доказать непрерывность Движения, предполагая, что Сила постоянна, а затем доказать постоянство Силы, предполагая, что Движение непрерывно.

Поскольку данные как объективной, так и субъективной науки вовлечены в этот вопрос, касающийся природы нашего познания, что Сила постоянна, желательно будет здесь рассмотреть его более пристально. Рискуя испытать терпение читателя, мы должны пересмотреть рассуждение, посредством которого установлены неуничтожимость Материи и непрерывность Движения; чтобы мы могли увидеть, насколько невозможно прийти путем параллельного рассуждения к постоянству Силы. Во всех трех случаях вопрос является вопросом количества: — уменьшается ли Материя, или Движение, или Сила когда-либо в количестве? Количественная наука подразумевает измерение; а измерение подразумевает единицу измерения. Единицы измерения, из которых все другие какой-либо точности выведены, являются единицами линейного протяжения. Из них, посредством равноплечего рычага или весов, мы выводим наши равные единицы веса, или гравитационной силы. И именно посредством этих равных единиц протяжения и равных единиц веса мы делаем те количественные сравнения, посредством которых достигаются истины точной науки. На протяжении исследований, приводящих химика к выводу, что из углерода, который исчез во время горения, ни одна часть не была потеряна, и что в любом соединении, впоследствии образованном результирующим углекислым газом, присутствует весь первоначальный углерод, что является его неоднократно приводимым доказательством? То, которое предоставляют весы. В каких терминах дается вердикт весов? В гранах — в единицах веса — в единицах гравитационной силы. И каково полное содержание вердикта? Что столько единиц гравитационной силы, сколько углерод проявлял вначале, он проявляет до сих пор. Количество материи утверждается тем же самым, если число единиц силы, которые она уравновешивает, то же самое. Валидность вывода, следовательно, зависит полностью от постоянства единиц силы. Если сила, с которой порция металла, называемая гран-весом, стремится к Земле, изменилась, вывод, что Материя неуничтожима, порочен. Все вращается вокруг истины предположения, что гравитация весов постоянна; и об этом не приведено никакого доказательства, или не может быть приведено. В рассуждениях астронома есть подобное импликация; из которой мы можем сделать подобный вывод. Никакая проблема в небесной физике не может быть решена без предположения некоторой единицы силы. Эта единица не должна быть, как фунт или тонна, той, о которой мы можем иметь прямое познание. Требуется только, чтобы взаимное притяжение, которое какие-либо два из рассматриваемых тел оказывают на данном расстоянии, было принято за единицу; так чтобы другие притяжения, с которыми имеет дело проблема, могли быть выражены в терминах этой одной. Такая единица будучи предположена, импульсы, которые соответствующие массы будут генерировать друг в друге за данное время, вычисляются; и, соединяя их с импульсами, которые они уже имеют, их места в конце этого времени предсказываются. Предсказание верифицируется наблюдением. Из этого может быть сделан любой из двух выводов. Предполагая массы фиксированными, движение может быть доказано неуменьшенным; или предполагая движение неуменьшенным, массы могут быть доказаны фиксированными. Но валидность того или иного вывода зависит полностью от истины предположения, что единица силы неизменна. Пусть будет предположено, что гравитация двух тел друг к другу на данном расстоянии изменилась, и сделанные выводы больше не истинны. И не только в своих конкретных данных рассуждения земной и небесной физики предполагают постоянство Силы. Они в равной степени предполагают его в абстрактном принципе, с которого они начинают; и который они повторяют в оправдание каждого шага. Равенство действия и противодействия принимается как должное от начала до конца любого аргумента; и утверждать, что действие и противодействие равны и противоположны, значит утверждать, что Сила постоянна. Утверждение действительно сводится к тому, что не может быть изолированной силы, начинающейся и заканчивающейся в ничто; но что любая проявленная сила подразумевает равную антецедентную силу, из которой она выведена и против которой она является противодействием. Далее, что сила, таким образом возникающая, не может исчезнуть без результата; но должна израсходовать себя в каком-то другом проявлении силы, которое, будучи произведенным, становится ее противодействием; и так далее постоянно. Очевидно, следовательно, что постоянство Силы является предельной истиной, для которой никакое индуктивное доказательство невозможно.

Мы могли бы, действительно, быть уверены, даже при отсутствии какого-либо такого анализа, как предыдущий, что должен существовать некий принцип, который, будучи основой науки, не может быть установлен наукой. Все обоснованные выводы должны покоиться на каком-то постулате. Как было показано ранее (§ 23), мы не можем продолжать сливать производные истины в те все более широкие истины, из которых они выведены, не достигнув наконец самой широкой истины, которая не может быть слита ни в какую другую или выведена ни из какой другой. И всякий, кто созерцает отношение, в котором она стоит к истинам науки вообще, увидит, что эта истина, превосходящая демонстрацию, есть постоянство Силы.

§ 74. Но теперь какова сила, о которой мы предицируем постоянство? Это не та сила, которую мы непосредственно осознаем в наших собственных мышечных усилиях; ибо она не постоянна. Как только вытянутая конечность расслабляется, чувство напряжения исчезает. Правда, мы утверждаем, что в брошенном камне или поднятом весе проявляется эффект этого мышечного напряжения; и что сила, которая перестала присутствовать в нашем сознании, существует где-то в другом месте. Но она не существует где-то в другом месте в какой-либо форме, познаваемой нами. Было доказано (§ 18), что хотя, поднимая объект с земли, мы обязаны мыслить его тянущее вниз усилие как равное и противоположное нашему тянущему вверх усилию; и хотя невозможно представить эти усилия как равные, не представляя их как подобные по роду; однако, поскольку их подобие по роду подразумевало бы в объекте ощущение мышечного напряжения, которое не может быть приписано ему, мы вынуждены признать, что сила, как она существует вне нашего сознания, не есть сила, какой мы ее знаем. Следовательно, сила, о постоянстве которой мы утверждаем, есть та Абсолютная Сила, которую мы неопределенно осознаем как необходимый коррелят силы, которую мы знаем. Таким образом, под постоянством Силы мы действительно подразумеваем постоянство некоторой Мощи, которая превосходит наше знание и концепцию. Проявления, как происходящие либо в нас самих, либо вне нас, не постоянны; но то, что постоянно, есть Неизвестная Причина этих проявлений. Другими словами, утверждение постоянства Силы есть лишь другой модус утверждения Необусловленной Реальности, без начала и конца.