«Поля, фабрики и мастерские»

Мы также видим, что бесконечно легче вырастить 200 000 фунтов продовольствия на одном акре, чем вырастить их на десяти акрах. Очень хорошо воображать, что пшеница растет сама по себе в русских степях; но те, кто видел, как крестьянин трудится в «плодородном» черноземном регионе, будут иметь одно желание: чтобы рост населения позволил использовать паровой экскаватор и садоводческую культуру в степях; чтобы он позволил тем, кто сейчас является вьючными животными человечества, выпрямить спины и стать, наконец, людьми.

Мы должны, однако, признать, что есть несколько экономистов, полностью осознающих вышеуказанные истины. Они охотно признают, что Западная Европа могла бы выращивать гораздо больше продовольствия, чем она это делает; но они не видят необходимости или выгоды в этом, пока есть нации, которые могут поставлять продовольствие в обмен на промышленные товары. Давайте тогда исследуем, насколько этот взгляд верен.

Очевидно, что если мы удовлетворимся лишь констатацией того, что дешевле привезти пшеницу из Риги, чем выращивать ее в Линкольншире, весь вопрос решается в одно мгновение. Но так ли это на самом деле? Действительно ли дешевле получать продовольствие из-за границы? И, предположим, что это так, не обязаны ли мы проанализировать тот сложный результат, который мы называем ценой, вместо того чтобы принимать его как высшего и слепого правителя наших действий?

Мы знаем, например, как французское сельское хозяйство обременено налогами. И все же, если мы сравним цены на продукты питания во Франции, которая сама выращивает большинство из них, с ценами в этой стране, которая их импортирует, мы не найдем никакой разницы в пользу импортирующей страны. Напротив, баланс скорее в пользу Франции, и это определенно было так для пшеницы до введения нового протекционистского тарифа. Как только выезжаешь из Парижа, обнаруживаешь, что любой местный продукт во Франции дешевле, чем в Англии, и что цены снижаются еще больше, когда мы продвигаемся дальше на Восток континента.

Есть еще одна особенность, еще более неблагоприятная для этой страны: а именно, огромное развитие класса посредников, которые стоят между импортером и местным производителем, с одной стороны, и потребителем — с другой. Мы в последнее время много слышали о совершенно непропорциональной части цен, которые мы платим, уходящей в карманы посредников. Мы все слышали о священнике из Ист-Энда, который был вынужден стать мясником, чтобы спасти своих прихожан от жадного посредника. Мы читаем в газетах, что многие фермеры графств Мидлендс не получают более 9 пенсов за фунт масла, в то время как покупатель платит от 1 шиллинга 6 пенсов до 1 шиллинга 8 пенсов; и что от 1,5 до 2 пенсов за кварту молока — это все, что могут получить чеширские фермеры, в то время как мы платим 4 пенса за разбавленное и 5 пенсов за неразбавленное молоко. Анализ цен в Ковент-Гардене и сравнение их с розничными ценами, которые время от времени проводятся в ежедневных газетах, доказывает, что покупатель платит за овощи по ставке от 6 пенсов до 1 шиллинга, а иногда и больше, за каждый пенни, полученный производителем. Но в стране импортного продовольствия так и должно быть: производитель, который сам продает свою продукцию, исчезает с ее рынков, а на его месте появляется посредник [64]. Если мы, однако, двинемся на Восток и отправимся в Бельгию, Германию и Россию, мы обнаружим, что стоимость жизни все больше снижается, так что в конечном итоге мы обнаружим, что в России, которая остается сельскохозяйственной, пшеница стоит половину или две трети от ее лондонских цен, а мясо продается по всей провинции примерно по десять копеек за фунт. И мы можем поэтому утверждать, что еще совсем не доказано, что дешевле жить на импортном продовольствии, чем выращивать его самим.

Но если мы проанализируем цену и проведем различие между ее различными элементами, невыгодность становится еще более очевидной. Если мы сравним, например, затраты на выращивание пшеницы в этой стране и в России, нам скажут, что в Соединенном Королевстве центнер пшеницы нельзя вырастить менее чем за 8 шиллингов 7 пенсов; в то время как в России затраты на производство того же центнера оцениваются от 3 шиллингов 6 пенсов до 4 шиллингов 9 пенсов [65]. Разница огромна, и она осталась бы очень большой, даже если мы признаем, что в первой цифре есть некоторое преувеличение. Но почему эта разница? Неужели российским рабочим платят так мало за их труд? Их денежная заработная плата, безусловно, намного ниже, но разница уравнивается, как только мы пересчитываем их заработную плату в продуктах. Двенадцать шиллингов в неделю британского сельскохозяйственного рабочего представляют собой то же количество пшеницы в Британии, что и шесть шиллингов в неделю российского рабочего в России. Что касается предполагаемого поразительного плодородия почвы в российских прериях, то это заблуждение. Урожаи от шестнадцати до двадцати трех бушелей с акра считаются хорошими урожаями в России, в то время как средний показатель едва достигает тринадцати бушелей даже в зерноэкспортирующих частях империи. Кроме того, количество труда, необходимое для выращивания пшеницы в России без молотилок, с плугом, который тащит лошадь, едва заслуживающая этого названия, без дорог для транспортировки и так далее, безусловно, намного больше, чем количество труда, необходимое для выращивания того же количества пшеницы в Западной Европе.

При поступлении на лондонский рынок российская пшеница продавалась в 1887 году по 31 шиллингу за четверть, в то время как из тех же цифр Mark Lane Express следовало, что четверть пшеницы нельзя вырастить в этой стране менее чем за 36 шиллингов 8 пенсов, даже если продавать солому, что бывает не всегда. Но разница в земельной ренте в обеих странах сама по себе объяснила бы разницу в ценах. В пшеничном поясе России, где средняя рента составляла около 12 шиллингов за акр, а урожай был от пятнадцати до двадцати бушелей, рента составляла от 3 шиллингов 6 пенсов до 5 шиллингов 8 пенсов в затратах на производство каждой четверти российской пшеницы; в то время как в этой стране, где рента и налоги оцениваются (в цифрах Mark Lane Express) не менее чем в 40 шиллингов за каждый акр, занятый под пшеницей, а урожай принимается за тридцать бушелей, рента составляет 10 шиллингов в затратах на производство каждой четверти [66]. Но даже если мы возьмем только 30 шиллингов за акр ренты и налогов и средний урожай в двадцать восемь бушелей, мы все равно имеем 8 шиллингов 8 пенсов из продажной цены каждой четверти пшеницы, которые идут лендлорду и государству. Если выращивание пшеницы в этой стране стоит в денежном выражении намного дороже, в то время как количество труда в этой стране намного меньше, чем в России, это объясняется очень высоким уровнем земельной ренты, достигнутым в 1860–1880 годах. Но этот рост сам по себе был обусловлен возможностями получения большой прибыли от продажи промышленных товаров за рубежом. Ложное состояние британской сельской экономики, а не бесплодие почвы, является, таким образом, главной причиной российской конкуренции.

Прошло двадцать пять лет с тех пор, как я написал эти строки — сельскохозяйственный кризис, вызванный конкуренцией дешевой американской пшеницы, был в то время в самом разгаре, и, к сожалению, я должен оставить эти строки такими, какими они были написаны. Я не имею в виду, конечно, что за последнюю четверть века не должно было произойти никакой адаптации к новым условиям, созданным падением цен на пшеницу, в смысле более интенсивного земледелия и лучшего использования земли. Напротив, я упоминаю в разных частях этой книги прогресс, достигнутый в последнее время в развитии отдельных отраслей интенсивного земледелия, таких как плодоводство, товарное огородничество, культура под стеклом, французское садоводство и птицеводство, и я также указываю на различные шаги, предпринятые для содействия дальнейшим улучшениям, таким как лучшие условия транспортировки, кооперация среди фермеров и особенно развитие мелких хозяйств.

Однако, приняв во внимание все эти улучшения, нельзя не видеть с сожалением, что то же регрессивное движение в британском сельском хозяйстве, которое началось в семидесятых годах, продолжается до сих пор; и в то время как все больше земли, которая когда-то была под плугом, выходит из обработки, соответствующего увеличения количества скота не наблюдается. И если мы обратимся к массе книг и журнальных статей, которые в последнее время занимались этой темой, мы увидим, что все авторы признают, что британское сельское хозяйство должно адаптироваться к новым условиям путем коренной реформы своего общего характера; и все же те же авторы признают, что до сих пор было сделано лишь несколько шагов в правильном направлении, и ни один из них не был сделан с достаточной энергией. Общество в целом остается равнодушным к нуждам британского сельского хозяйства.

Нельзя забывать, что конкуренция американской пшеницы нанесла такой же урон сельскому хозяйству большинства европейских стран — особенно во Франции и Бельгии; но в этих двух последних странах адаптации, необходимые для противостояния последствиям конкуренции, уже произошли в значительной степени. Как в Бельгии, так и во Франции американский импорт дал новый импульс к более интенсивному использованию почвы, и этот импульс был сильнее всего в Бельгии, где не предпринималось никаких попыток защитить сельское хозяйство путем повышения импортных пошлин, как это было во Франции. Напротив, пошлины на импортную пшеницу были отменены в Бельгии как раз в то время, когда начала ощущаться американская конкуренция, — то есть между 1870 и 1880 годами.

Не только в Англии падение цен на пшеницу остро ощущалось фермерами. Во Франции гектолитр пшеницы (очень близко к трем бушелям), который продавался по 18 шиллингов 10 пенсов в 1871–1875 годах, упал до 15 шиллингов 5 пенсов в 1881–1885 годах и до 12 шиллингов 6 пенсов в 1893 году; то же самое должно было быть и в Бельгии, тем более что защитные пошлины были отменены. Но вот что говорит г-н Сибом Раунтри о влиянии цен в своей замечательной книге о земле и труде в Бельгии:—

«Некоторое время бельгийский земледелец был сильно ущемлен, но постепенно он приспособился к новым условиям. Его земледелие стало более интенсивным, он все больше использовал кооперацию в различных направлениях и посвятил себя новым отраслям сельского хозяйства, особенно разведению скота и садоводческой продукции. Он начал осознавать ценность искусственных удобрений и признавать, что наука может ему помочь». — Land and Labour, стр. 147.

Эти слова г-на Раунтри полностью подтверждаются изменением общих аспектов бельгийского сельского хозяйства, как они представлены в официальных статистических данных. То же самое следует сказать и о Франции. Вышеупомянутое падение цен побудило земледельцев интенсифицировать свои методы культуры. Я уже упоминал о быстром распространении сельскохозяйственных машин среди французских крестьян за последние двадцать лет; и я должен упомянуть также столь же замечательное увеличение количества химических удобрений, используемых крестьянами; внезапное развитие сельскохозяйственных синдикатов с 1884 года; расширение, принятое кооперацией; новую организацию транспортировки с холодильными камерами или в отапливаемых вагонах для экспорта фруктов и цветов; развитие, принятое специальными промышленными культурами; и еще более — огромное развитие садоводства на юге Франции и товарного огородничества на севере. Все эти адаптации были внедрены в таком масштабе, что нельзя не признать, что кризис оказал эффект придания совершенно нового облика французскому сельскому хозяйству, взятому в целом.

Многое еще следовало бы сказать в отношении американской конкуренции, и поэтому я должен отослать читателя к замечательной серии статей, посвященных всему предмету, которые Шеффле опубликовал в 1886 году в Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, и к самой обстоятельной статье о затратах на выращивание пшеницы во всем мире, которая появилась в апреле 1887 года в Quarterly Review. Эти статьи были написаны в то время, когда американская конкуренция была чем-то новым и нанесла большой урон английскому сельскому хозяйству, вызвав падение от 30 до 50 процентов арендной платы за землю для сельскохозяйственных целей. Но выводы этих двух авторов были полностью подтверждены ежегодными отчетами Американского совета по сельскому хозяйству, а предвидения Шеффле были полностью подтверждены последующими отчетами г-на Дж. Р. Доджа. Из этих работ стало ясно, что плодородие американской почвы было грубо преувеличено, так как массы пшеницы, которые Америка отправляла в Европу со своих северо-западных ферм, выращивались на почве, естественное плодородие которой не выше, а часто ниже среднего плодородия неудобренной европейской почвы. Ферма Касселтон в Дакоте с ее двадцатью бушелями с акра была исключением; в то время как средний урожай в главных пшеничных штатах на Западе составлял всего одиннадцать-двенадцать бушелей. Чтобы найти плодородную почву в Америке и урожаи от тридцати до сорока бушелей, нужно отправиться в старые восточные штаты, где почва создается руками человека [67].

То же самое относится к американским поставкам мяса. Шеффле указывал, что огромная масса скота, фигурирующая в переписи поголовья в Штатах, выращивалась не в прериях, а в стойлах на фермах, точно так же, как и в Европе; что касается прерий, то он обнаружил на них лишь одну одиннадцатую часть американского рогатого скота, одну пятую овец и одну двадцать первую часть свиней. [68] Поскольку о «естественном плодородии» в данном случае не может быть и речи, мы должны искать социальные причины; и они у нас есть: для западных штатов — в дешевизне земли и надлежащей организации производства, а для восточных штатов — в быстром прогрессе интенсивного высокопродуктивного земледелия.

Очевидно, что методы обработки земли должны варьироваться в зависимости от различных условий. В обширных прериях Северной Америки, где землю можно было купить по цене от 8 до 40 шиллингов за акр и где под пшеницу можно было отвести участки от 100 до 150 квадратных миль единым массивом, применялись особые методы обработки, и результаты были превосходными. Землю покупали, а не арендовали. Осенью привозили целые табуны лошадей, а вспашку и посев производили с помощью мощных плугов и сеялок. Затем лошадей отправляли пастись в горы; рабочих увольняли, и на ферме оставался зимовать один человек, иногда двое или трое. Весной агенты владельцев начинали объезжать гостиницы в радиусе сотен миль и нанимали на уборку урожая рабочих и бродяг, которых в избытке поставляла Европа. Батальоны людей направлялись на пшеничные поля и размещались там лагерем; лошадей приводили с гор, и за неделю или две урожай с помощью специально изобретенных машин скашивали, обмолачивали, провеивали, засыпали в мешки и отправляли к ближайшему элеватору или прямо на корабли, которые везли его в Европу. После этого людей снова распускали, лошадей отправляли обратно на пастбища или продавали, и на ферме снова оставалась лишь пара человек.

Урожай с каждого акра был невелик, но техника была настолько усовершенствована, что таким образом 300 дней труда одного человека давали от 200 до 300 четвертей пшеницы; иными словами — поскольку площадь земли не имела значения — каждый человек производил за один день свой годовой запас хлеба (восемь с половиной бушелей пшеницы); а с учетом всех последующих трудозатрат было подсчитано, что труд 300 человек за один единственный день доставлял потребителю в Чикаго муку, необходимую для годового пропитания 250 человек. Таким образом, в Чикаго требуется двенадцать с половиной часов работы, чтобы обеспечить одного человека годовым запасом пшеничной муки.

В особых условиях, сложившихся на Дальнем Западе, это, безусловно, был подходящий метод для внезапного увеличения мировых запасов пшеницы. Он оправдывал себя, когда для предпринимательства открывались огромные территории незанятых земель. Но так не могло продолжаться вечно. При такой системе земледелия почва быстро истощалась, урожайность падала, и вскоре приходилось переходить к интенсивному земледелию (которое нацелено на получение высоких урожаев с ограниченной площади). Так было в Айове в 1878 году. До тех пор Айова была центром выращивания пшеницы по только что указанным принципам. Но почва была уже истощена, и когда пришла болезнь, пшеница не имела сил ей противостоять. За несколько недель почти весь урожай пшеницы, который должен был побить все предыдущие рекорды, был потерян; удалось собрать лишь от восьми до десяти бушелей плохой пшеницы с акра. Результатом стало то, что «гигантские фермы» пришлось дробить на мелкие, и фермеры Айовы (после ужасного, но кратковременного кризиса — в Америке все происходит быстро) перешли к более интенсивному земледелию. Теперь они не отстают от Франции в выращивании пшеницы, так как уже получают в среднем шестнадцать с половиной бушелей с акра на площади более 2 000 000 акров, и вскоре они еще больше укрепят свои позиции. Каким-то образом, с помощью удобрений и улучшенных методов ведения хозяйства, они успешно конкурируют с гигантскими фермами Дальнего Запада.

Фактически, неоднократно отмечалось Шеффле, Землером, Эткеном и многими другими авторами, что сила «американской конкуренции» заключается не в гигантских фермах, а в бесчисленных мелких фермах, на которых пшеница выращивается так же, как в Европе — то есть с применением удобрений, — но с лучше организованным производством и условиями сбыта, и без необходимости платить лендлорду дань в размере одной трети или более от продажной цены каждой четверти пшеницы. Однако только после того, как я сам совершил поездку по прериям Манитобы в 1897 году и Огайо в 1901 году, я смог осознать всю истинность только что упомянутых взглядов. 15–20 миллионов бушелей пшеницы, которые ежегодно экспортируются из Манитобы, выращиваются почти исключительно на фермах размером в одну или две «четверти секции» — то есть 160 и 320 акров. Вспашка производится обычным способом, и в подавляющем большинстве случаев фермеры покупают жатвенные и вязальные машины («биндеры»), объединяясь в группы по четыре человека. Молотилка арендуется фермером на один или два дня, и фермер везет свою пшеницу к элеватору на собственных лошадях, чтобы либо продать ее немедленно, либо оставить на элеваторе, если он не нуждается в деньгах срочно и надеется получить более высокую цену через месяц или два. Короче говоря, в Манитобе особенно поражает тот факт, что даже в условиях острой конкуренции средняя ферма полностью победила старую гигантскую ферму и что производство пшеницы в крупных масштабах вовсе не является самым прибыльным. Также весьма интересно отметить, что тысячи и тысячи фермеров производят горы пшеницы в канадской провинции Торонто и в восточных штатах, хотя земля там вовсе не прерийная, а фермы, как правило, мелкие.

Таким образом, сила «американской конкуренции» заключается не в возможности иметь сотни акров пшеницы одним массивом. Она заключается в собственности на землю, в системе земледелия, соответствующей характеру страны, в широко развитом духе ассоциации и, наконец, в ряде институтов и обычаев, призванных поднять земледельца и его профессию на высокий уровень, неизвестный в Европе.

В Европе мы совершенно не осознаем, что делается в Штатах и Канаде в интересах сельского хозяйства. В каждом американском штате и в каждом отдельном регионе Канады есть опытная ферма, и вся работа по предварительным экспериментам с новыми сортами пшеницы, овса, ячменя, кормовых культур и фруктов, которую в Европе фермер чаще всего вынужден делать сам, выполняется в лучших научных условиях на опытных фермах — сначала в малом, а затем в крупном масштабе. Результаты всех этих исследований и экспериментов не просто становятся доступными для фермера, который хотел бы с ними ознакомиться, но доводятся до его сведения и, так сказать, навязываются его вниманию всеми возможными способами. «Бюллетени» опытных станций распространяются сотнями тысяч экземпляров; посещения ферм организованы таким образом, чтобы тысячи фермеров ежегодно осматривали станции, и специалисты показывали им результаты, полученные как с новыми сортами растений, так и при различных новых методах обработки. Переписка с фермерами ведется в таком масштабе, что, например, опытная ферма в Оттаве ежегодно рассылает сто тысяч писем и пакетов. Каждый фермер может бесплатно и без оплаты почтовых расходов получить пять фунтов семян любого сорта зерновых, из которых на следующий год он может получить необходимые семена для посева на нескольких акрах. И, наконец, в каждом маленьком и отдаленном городке проводятся собрания фермеров, на которых специальные лекторы, присланные опытными фермами или местными сельскохозяйственными обществами, в неформальной обстановке обсуждают с фермерами результаты прошлогодних экспериментов и открытий, касающихся каждой отрасли сельского хозяйства, садоводства, животноводства, молочного дела и сельскохозяйственной кооперации. [69]

Американское сельское хозяйство действительно представляет собой впечатляющее зрелище — не на пшеничных полях Дальнего Запада, которые скоро уйдут в прошлое, а в развитии рационального земледелия и сил, которые его продвигают. Прочитайте описание сельскохозяйственной выставки, «ярмарки штата», в каком-нибудь маленьком городке Айовы, где 70 000 фермеров живут со своими семьями в палатках в течение ярмарочной недели, учатся, узнают новое, покупают, продают и радуются жизни. Вы видите национальный праздник и чувствуете, что имеете дело с нацией, в которой сельское хозяйство в почете. Или почитайте публикации десятков опытных станций, отчеты которых широко распространяются по всей стране, читаются фермерами и обсуждаются на бесчисленных «фермерских собраниях». Ознакомьтесь с «Трудами» и «Бюллетенями» бесчисленных сельскохозяйственных обществ, не королевских, а народных; изучите грандиозные предприятия по орошению; и вы почувствуете, что американское сельское хозяйство — это реальная сила, наполненная жизнью, которая больше не боится гигантских ферм и которой не нужно, как ребенку, взывать о защите.

«Интенсивное» земледелие и садоводство к настоящему времени стали в Америке такой же характерной чертой обработки почвы, как и в Бельгии. Еще в 1880 году девять штатов, среди которых были Джорджия, Вирджиния и обе Каролины, закупили искусственных удобрений на 5 750 000 фунтов стерлингов; и нам говорят, что к настоящему времени использование искусственных удобрений значительно распространилось на Запад. В Айове, где двадцать лет назад существовали гигантские фермы, уже используется посев трав, и это настоятельно рекомендуется как Сельскохозяйственным институтом Айовы, так и многочисленными местными сельскохозяйственными газетами; в то время как на сельскохозяйственных конкурсах высшие награды присуждаются не за экстенсивное хозяйство, а за высокие урожаи на малых площадях. Так, на недавнем конкурсе, в котором приняли участие сотни фермеров, десять первых призов были присуждены десяти фермерам, которые вырастили на трех акрах каждый от 262 до 346¾ бушелей кукурузы, иными словами — от 87 до 115 бушелей на акр. Это показывает, к чему стремятся фермеры Айовы. В Миннесоте призы уже выдавались за урожаи от 300 до 1120 бушелей картофеля с акра — то есть от восьми с четвертью до тридцати одной тонны с акра — в то время как средний урожай картофеля в Великобритании составляет всего шесть тонн.

В то же время в Америке чрезвычайно расширяется товарное огородничество. На огородах Флориды мы видим такие урожаи, как 445–600 бушелей лука с акра, 400 бушелей помидоров, 700 бушелей батата, что свидетельствует о высоком уровне культуры. Что касается «грузовых ферм» (товарное огородничество для экспорта пароходами и по железной дороге), то в 1892 году они занимали 400 000 акров, а фруктовые фермы в пригородах Норфолка, в Вирджинии, были описаны профессором Ш. Бальте [70] как настоящие модели такого рода культуры — очень высокая оценка из уст французского садовника, который сам родом из образцовых marais (огородов) Труа.

И в то время как люди в Лондоне продолжают почти круглый год платить два пенса за кочан салата (очень часто импортируемого из Парижа), в Чикаго и Бостоне существуют единственные в мире заведения, где салат выращивают в огромных теплицах с помощью электрического света; и мы не должны забывать, что, хотя открытие «электрического» роста принадлежит европейцу (оно принадлежит Сименсу), именно в Корнеллском университете серией экспериментов было доказано, что электрический свет является замечательным подспорьем для ускорения роста зеленых частей растения.

Короче говоря, Америка, которая ранее лидировала в доведении «экстенсивного» земледелия до совершенства, теперь лидирует и в «интенсивном», или форсированном, земледелии. В этой приспособляемости и заключается реальная сила американской конкуренции.

СНОСКИ:

[34] Я намеренно оставляю эти строки такими, какими они были написаны для первого издания этой книги.

[35] Двадцать три процента общей площади Англии, 40 процентов в Уэльсе и 75 процентов в Шотландии сейчас заняты лесом, кустарником, горными пустошами, водой и т. д. Оставшаяся часть — то есть 32 777 513 акров, которые находились под культурой и постоянными пастбищами в 1890 году (всего 32 094 658 в 1911 году), может быть принята за «обрабатываемую» площадь Великобритании.

[36] Средняя площадь под пшеницей в 1853–1860 гг. — 4 092 160 акров; средний урожай — 14 310 779 четвертей. Средняя площадь под пшеницей в 1884–1887 гг. — 2 509 055 акров; средний урожай (в хорошие годы) — 9 198 956 четвертей. См. работу профессора У. Фрима «Ротамстедские эксперименты» (Лондон, 1888), стр. 83. Я использую приведенную выше цифру сэра Джона Лоуза — 5,65 бушеля на душу населения в год. Она очень близка к ежегодной норме в 5,67 бушеля, принятой французскими статистиками. Российские статистики рассчитывают 5,67 бушеля озимых (главным образом ржи) и 2,5 бушеля яровых (гречиха, ячмень и т. д.).

[37] Произошло увеличение поголовья рогатого скота на 1 800 000 голов и уменьшение поголовья овец на 4¼ миллиона (6⅔ миллиона, если сравнивать 1886 год с 1868-м), что соответствовало бы увеличению на 1¼ миллиона единиц скота, поскольку восемь овец приравниваются к одной голове рогатого скота. Но так как с 1860 года было освоено пять миллионов акров пустошей, вышеуказанного прироста едва ли хватило бы на покрытие этой площади, так что 2¼ миллиона акров, которые раньше возделывались, перестали использоваться полностью. Это была чистая потеря для нации.

[38] Согласно отчету, зачитанному г-ном Кроуфордом в Статистическом обществе в октябре 1899 года, Британия ежегодно импортирует 4 500 000 тонн сена и других кормов для своего скота и лошадей. При нынешней системе земледелия 6 000 000 акров могли бы производить эти корма. Если бы еще 6 000 000 акров были засеяны зерновыми, вся пшеница, необходимая Соединенному Королевству, могла бы производиться внутри страны с помощью методов земледелия, используемых в настоящее время.

[39] В 1895 году было импортировано не менее 5 877 000 центнеров говядины и баранины, 1 065 470 овец и ягнят и 415 565 голов крупного рогатого скота. В 1910 году первая из этих цифр выросла до 13 690 000 центнеров. В целом подсчитано («Ежегодник государственного деятеля», 1912), что в 1910 году на душу населения для внутреннего потребления оставалось 21 фунт импортной говядины, 13½ фунтов импортной баранины и 7 фунтов других видов мяса; в дополнение к 11 фунтам масла, 262 фунтам пшеницы, 25 фунтам муки и 20 фунтам риса и рисовой муки, которые были импортированы.

[40] Сельскохозяйственное население (фермеры и рабочие) в Англии и Уэльсе: 2 100 000 в 1861 г.; 1 383 000 в 1884 г.; 1 311 720 в 1891 г.; 1 152 500 (включая рыболовецкое население) в 1901 г.

[41] Вокруг маленькой деревушки, где я жил два лета, были: одна ферма в 370 акров, четыре рабочих и два мальчика; другая, около 300 акров, два человека и два мальчика; третья, 800 акров, только пять человек и, вероятно, столько же мальчиков. По правде говоря, проблема обработки земли с наименьшим количеством людей была решена в этом месте тем, что две трети ее вообще не обрабатывались. С тех пор как эти строки были написаны в 1890 году, в этой стране началось движение в пользу интенсивного товарного огородничества, и в ноябре 1909 года я читал, что на рынке Ковент-Гарден продавали спаржу, выращенную в Южном Девоне в ноябре. Также начинают выращивать ранний картофель в Корнуолле и Девоне. Раньше никто не думал использовать эту богатую почву и теплый климат для выращивания ранних овощей.

[42] «Земельные проблемы и национальное благосостояние», Лондон, 1911.

[43] «Сельская Англия», два больших тома, Лондон, 1902.

[44] См. Г. Райдер Хаггард, «Сельская Дания и ее уроки», Лондон, 1911, стр. 188–212.

[45] «Ротамстедские эксперименты», 1888, профессор У. Фрим, стр. 35 и след. Стоит отметить, что г-н Холл, который много лет возглавлял Ротамстед, на собственном опыте убедился, что выращивание пшеницы в Англии более выгодно, чем разведение скота. Такое же мнение часто высказывали эксперты, чьи свидетельства воспроизведены Райдером Хаггардом. Во многих местах его «Сельской Англии» также можно найти упоминания о высоких урожаях пшеницы, до пятидесяти шести бушелей с акра, полученных во многих местах этой страны.

[46] Цифры, которые я использую для этих расчетов, приведены в «Сельскохозяйственных отчетах Совета по сельскому хозяйству и сельскохозяйственной статистике за 1911 год», том XLVI, часть 1. Они таковы за 1910 год:—

Acres.

Total area (Great Britain) 56,803,000

Uncultivable area 24,657,070

(23,680,000 in 1895)

Cultivable area 32,145,930

Out of it, under the plough 14,668,890

Out of it, under permanent pasture 17,477,040

(За последние десять лет, со времени переписи 1901 года, обрабатываемая площадь сократилась на 323 000 акров, в то время как городская площадь увеличилась на 166 710 акров, достигнув теперь 4 015 700 акров. С 1901 года 942 000 акров были выведены из пахоты: 661 000 акров в Англии, 158 000 в Уэльсе и 123 000 в Шотландии.)

Распределение площади, которая фактически находится под пашней, между различными культурами значительно варьируется из года в год. Взяв 1910 год (средний год), мы имеем следующее:—

Acres.

Corn crops 7,045,530

Clover and mature grasses 4,157,040

Green crops and orchards 2,994,890

Hops 32,890

Small fruit 84,310

Flax 230

Bare fallow, etc. 354,000

Total under culture (including that part of permanent pasture which gives hay) 14,668,890

(In 1901 15,610,890)

(In 1895 16,166,950)

Из 7 045 530 акров, отведенных под зерновые культуры, 1 808 850 акров были под пшеницей (почти на 200 000 акров меньше, чем в 1899 году, и на 100 000 акров меньше, чем в 1911 году), 1 728 680 акров под ячменем (всего 1 597 930 в 1911 году), 3 020 970 акров под овсом, около 300 000 под бобовыми и около 52 000 акров под рожью и гречихой. От 540 000 до 570 000 акров было отведено под картофель. Площадь под клевером и сеяными травами неуклонно сокращается с 1898 года, когда она составляла 4 911 000 акров.

[47] Только с каждых 52 акров из 308 акров получают сено. Остальное — пастбища.

[48] То есть тридцать — тридцать три бушеля в среднем; сорок бушелей на хороших фермах и пятьдесят на лучших. Площадь под пшеницей составляла 16 700 000 акров в 1910 году, все основные зерновые культуры занимали 33 947 000 акров; обрабатываемая площадь составляет 90 300 000 акров, а общая площадь Франции — 130 800 000 акров. О сельском хозяйстве во Франции см. Лекуте, «Пшеница, ее экстенсивная и интенсивная культура», 1883; Рислер, «Физиология и культура пшеницы», 1886; Буате, «Травы и естественные луга», 1885; Бодрильяр, «Сельское население Нормандии», 1880; Грандо, «Сельскохозяйственное производство во Франции» и «Сельское хозяйство и сельскохозяйственные институты мира в начале двадцатого века»; П. Компан, «Луга и пастбища»; А. Клеман, «Современное сельское хозяйство», 1906; Оже-Ларибе, «Эволюция французского сельского хозяйства», 1912; последнее издание Леоса де Лаверня и так далее.

[49] Экспорт из Франции в 1910 году (средний год) составил: вино — 222 804 000 франков; спиртные напитки — 54 000 000 франков; сыр, масло и сахар — 114 000 000 франков. В эту страну Франция отправила в том же году вина на 2 163 200 фунтов стерлингов, рафинированного сахара на 1 013 200 фунтов стерлингов, масла на 2 116 000 фунтов стерлингов и яиц на 400 000 фунтов стерлингов, все исключительно французского происхождения, в дополнение к готовым шелковым, шерстяным и хлопчатобумажным изделиям на 12 206 700 фунтов стерлингов. Экспорт из Алжира в вышеуказанные цифры не включен.

[50] Каждые 1000 акров французской территории распределяются следующим образом: 379 акров заняты лесами и кустарниками (176), постройками, общинными пастбищами, горами и т. д., и 621 акр считается «обрабатываемым». Из последних 130 заняты лугами, ныне в значительной степени орошаемыми, 257 акров — зерновыми (124 под пшеницей и 26 под пшеницей, смешанной с рожью), 33 — виноградниками, 83 — фруктовыми садами, зелеными кормами и различными промышленными культурами, а остальная часть — главным образом постоянными пастбищами или чистым паром. Что касается скота, то в Великобритании в 1910 году, который был средним годом, мы находим 7 037 330 голов крупного рогатого скота (включая в это число около 1 400 000 телят в возрасте до одного года), что составляет двадцать две головы на каждые 100 акров обрабатываемой площади, и 27 103 000 овец — то есть восемьдесят четыре овцы на каждые 100 акров той же площади. Во Франции мы находим в том же году 14 297 570 голов скота (девятнадцать голов на каждые 100 акров обрабатываемой площади) и только 17 357 640 овец (двадцать одна овца на 100 акров той же площади). Иными словами, доля рогатого скота почти одинакова в обеих странах (двадцать две головы и девятнадцать голов на 100 акров), значительная разница в пользу этой страны проявляется только в количестве овец (восемьдесят четыре против двадцати одной). Однако нельзя забывать о большом импорте сена, жмыха, овса и т. д. в эту страну, потому что на каждую голову скота, живущую на импортном корме, можно пасти восемь овец или кормить их кормами местного производства. Что касается лошадей, то обе страны находятся почти в равном положении.

[51] Из каждых 1000 акров территории 673 обрабатываются, а 327 оставлены как необрабатываемые, и часть из них сейчас используется для лесоразведения. Из 673 обрабатываемых акров 273 отданы под зерновые, из которых 61 занят чистой пшеницей, 114 — méteil (смесь ⅔ пшеницы и ⅓ ржи) и чистой рожью, и 98 — другими зерновыми; 18 — под картофель, 45 — под корнеплоды и кормовые культуры и 281 — под различные промышленные культуры (свекла для сахара, масличные зерна и т. д.); 27 заняты садами, огородами и парками, 177 — лесами, и 57 обрабатываются периодически. С другой стороны, каждые 65 акров из 1000 дают промежуточные урожаи моркови, кормовой свеклы и т. д.

[52] «Статистический ежегодник Бельгии за 1910 год», Брюссель, 1911. В замечательной работе г-на Сибома Раунтри «Земля и труд: уроки Бельгии», опубликованной в 1910 году (Лондон, Macmillan), читатель найдет все, что касается бельгийского сельского хозяйства, подробно рассмотренное на основе личных скрупулезных исследований автора на месте и всей доступной статистической информации.

[53] «Земля и труд: уроки Бельгии», стр. 178, 179.

[54] Взяв всех лошадей, крупный рогатый скот и овец в обеих странах и приравняв восемь овец к одной голове рогатого скота, мы обнаружим, что в Бельгии приходится двадцать четыре единицы скота и лошадей на каждые 100 акров территории против двадцати таких же единиц в Великобритании. Если брать только крупный рогатый скот, то диспропорция гораздо больше, так как мы находим тридцать шесть единиц скота на каждые 100 акров обрабатываемой площади против девятнадцати в Великобритании. Годовая стоимость продукции животноводства в Бельгии оценивается «Статистическим ежегодником Бельгии» (1910, стр. 302) в 66 040 000 фунтов стерлингов, включая молоко (4 000 000 фунтов стерлингов), птицу (1 600 000 фунтов стерлингов) и яйца (1 400 000 фунтов стерлингов).

[55] Я беру эти строки из письма, которое Сельский отдел Министерства сельского хозяйства Бельгии любезно написал мне 28 января 1910 года в ответ на некоторые вопросы, которые я задал этому отделу, чтобы объяснить поразительные колебания бельгийского экспорта между 1870 и 1880 годами. Бельгийский друг, любезно собравший новую информацию по этому вопросу, подтвердил то же мнение из другого официального источника.

[56] Если мы возьмем цифры импорта и экспорта, которыми я также обязан Бельгийскому сельскому отделу, мы обнаружим, что чистый импорт пшеницы, ржи и пшеницы, смешанной с рожью (méteil), достиг 3011 миллионов фунтов в 1907 году (3374 миллиона в 1910 году), что дало бы 429 фунтов на душу населения для населения в 7 000 000 человек. Но если добавить это количество к местному производству тех же зерновых, которое в том же году достигло 2426 миллионов фунтов, мы придем к цифре 776 фунтов на душу населения. Но такая цифра слишком высока, потому что годовое потребление на душу населения как озимых, так и яровых зерновых обычно оценивается в 502 фунта. Следовательно, должна быть либо ошибка в весе импорта, что маловероятно, либо цифры реэкспортируемых зерновых неполны. Добавлю, что во Франции среднее годовое потребление на душу населения всех зерновых, включая овес, в течение двадцати девяти лет (1880–1908) составляло 525 фунтов, что подтверждает вышеупомянутую цифру. И во Франции люди едят столько же хлеба, сколько в Бельгии.

[57] См. Приложение K.

[58] Предполагая, что 9000 фунтов сухого сена необходимы для содержания одной головы рогатого скота каждый год, следующие цифры (взятые из работы Тубо «Метрическое распределение налогов») покажут, что мы получаем сейчас при обычном и при интенсивном земледелии:—

Crop per acre.

Eng. lb. Equivalent in

dry hay.

Eng. lb. Number of

cattle fed

from each

100 acres.

Pasture — 1,200 13

Unirrigated meadows — 2,400 26

Clover, cut twice — 4,800 52

Swedish turnips 38,500 10,000 108

Rye-grass 64,000 18,000 180

Beet, high farming 64,000 21,000 210

Indian corn, ensilage 120,000 30,000 330

[59] Я видел термосифоны, используемые огородниками в Уэртинге. Они сказали, что находят их вполне удовлетворительными. Что касается стоимости обогрева почвы, позвольте мне упомянуть эксперименты Г. Менера, описанные в «Gartenflora», выпуски 16 и 17 за 1906 год. Он считает стоимость довольно низкой по сравнению с увеличением стоимости урожая. При 100 фунтах стерлингов на морген, потраченных на установку, и 10 фунтах стерлингов каждую весну на отопление, автор оценивает увеличение стоимости урожая (ранние овощи) в 100 фунтов стерлингов каждый год. (Отчет Немецкому сельскохозяйственному обществу, 1906.)

[60] «Переносная почва» — не последнее достижение в сельском хозяйстве. Последнее — это полив почвы специальными жидкостями, содержащими особые микробы. Факт в том, что химические удобрения без органических удобрений редко оказываются достаточными. С другой стороны, недавно было обнаружено, что определенные микробы в почве являются необходимым условием для роста растений. Отсюда идея посева полезных микробов, которые быстро развиваются в почве и удобряют ее. Мы, безусловно, скоро услышим больше об этом новом методе, который испытывается в широком масштабе в Германии, чтобы превратить торфяники и тяжелые почвы в богатые луга и поля.

[61] Понс, «Огородничество», 1869; Грессан, «Современный огород», 7-е изд. в 1886 г.; Куртуа-Жерар, «Практическое руководство по огородничеству», 1863; Л. Г. Жиллекенс, «Практический курс огородничества», Брюссель, 1895; Вильморен, «Добрый садовник» (альманах). Обычный читатель, который хочет узнать о продуктивности почвы, найдет множество примеров, хорошо классифицированных, в интереснейшей работе «Метрическое распределение налогов» А. Тубо, 2 тома, 1880. Я не цитирую многие отличные английские руководства, но должен заметить, что огородничество в этой стране также получило результаты, высоко ценимые континентальными садовниками, и что главный упрек, который можно ему сделать, — это его относительно небольшое распространение. Поскольку французское огородничество было недавно внедрено в Англию, для этой цели было опубликовано несколько руководств. Небольшая работа «Французское садоводство» Томаса Смита, Лондон (Utopia Press), 1909, заслуживает особого упоминания, так как она содержит результаты одного года наблюдений за работой французского садовника, специально приглашенного в Англию г-ном Джозефом Фелсом, и дает (с иллюстрациями) массу практических указаний и числовых данных о стоимости и ценности продукции. Последующая работа того же автора «Прибыльное выращивание овощей для огородников, мелких хозяйств и других», Лондон (Longmans, Green), 1911, подробно рассматривает обычное выращивание овощей и интенсивное выращивание французских садовников.

[62] «Практическое руководство по огородничеству», Куртуа-Жерар, 4-е изд., 1868.

[63] Во Франции и Бельгии она уже частично устранена благодаря государственным лабораториям, где анализы семян и удобрений делаются бесплатно. Фальсификации, обнаруженные этими лабораториями, превосходят все, что можно было себе представить. Удобрения, содержащие лишь одну пятую часть питательных элементов, которые они должны были содержать, оказались весьма распространенными; в то время как удобрения, содержащие вредные вещества и вовсе не содержащие питательных частей, нередко поставлялись фирмами с «уважаемой» репутацией. С семенами дела обстоят еще хуже. Образцы семян трав, которые содержали 20 процентов вредных трав или 20 процентов зерен песка, окрашенных так, чтобы обмануть покупателя, или даже 10 процентов смертельно ядовитой травы, прошли через Гентскую лабораторию.

[64] Зимой 1890 года мой друг, живший в пригороде Лондона, получал масло из Баварии почтовой посылкой. Оно стоило ему 10 шиллингов за одиннадцать фунтов в Баварии, включая почтовую пересылку (2 шиллинга 2 пенса), 6 пенсов за денежный перевод и 2½ пенса за письмо; итого — менее 11 шиллингов. Масло низкого качества (несопоставимого), включая 10–15 процентов воды, продавалось в то же время в Лондоне по 1 шиллингу 6 пенсов за фунт.

[65] Данные для расчета стоимости производства пшеницы в этой стране — это данные, приведенные «Mark Lane Express»; их можно найти в удобоваримой форме в статье о выращивании пшеницы в «Quarterly Review» за апрель 1887 года и в книге У. Э. Бера «Британский фермер и его конкуренты», Лондон (Cassell), 1888. Хотя они немного выше среднего, урожай, взятый для расчетов, также выше среднего. Подобное исследование было проведено в широком масштабе российскими губернскими земствами, и все было суммировано в обстоятельной статье в «Вестнике промышленности», № 49, 1887. Чтобы сравнить бумажные копейки с пенсами, я взял рубль по 63/100 его номинальной стоимости: таков был его средний курс в течение 1886 года. Я взял 475 английских фунтов в четверти пшеницы.

[66] Арендная плата снизилась с 1887 года, но цены на пшеницу также упали. Не следует забывать, что, поскольку для выращивания пшеницы выбираются только лучшие акры, арендную плату за каждый акр, на котором выращивается пшеница, следует брать выше, чем среднюю арендную плату за акр на ферме от 200 до 300 акров.

[67] Л. де Лавернь еще пятьдесят лет назад указывал, что Штаты были в то время главными импортерами гуано. Уже в 1854 году они импортировали его почти в том же количестве, что и эта страна, и у них, кроме того, было шестьдесят две фабрики гуано, которые поставляли его в количестве, в шестнадцать раз превышающем импорт. Сравните также работу Ронна «Сельское хозяйство в Соединенных Штатах», 1881; Лекуте, «Пшеница»; и «Годовой отчет Американского департамента сельского хозяйства» Дж. Р. Доджа за 1885 и 1886 годы. Работа Шеффле также была суммирована в «Ежегоднике» Шмоллера.

[68] См. также Дж. Р. Додж, «Ферма и фабрика», Нью-Йорк, 1884.

[69] Дополнительную информацию по этому вопросу можно найти в моих статьях: «Некоторые ресурсы Канады» и «Недавняя наука» в «Nineteenth Century», январь 1898 года и октябрь 1897 года. Я вижу из «Отчетов опытных ферм» за 1909 год, что в среднем 38 000 образцов семян ежегодно рассылаются таким образом фермерам; в 1909 году более 38 000 фермеров объединились в экспериментах по определению относительных достоинств различных сортов пшеницы, овса и ячменя, находящихся на испытании. Я думаю, что мой друг, д-р Уильям Сондерс, совершенно прав, говоря, что эта система снабжения большого числа фермеров небольшими количествами отборных семян внесла заметный вклад в увеличение урожайности зерновых в Канаде.

[70] «Садоводство в пяти частях света». Париж, 1895.

ГЛАВА IV. ВОЗМОЖНОСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА — (продолжение).

Учение Мальтуса — Прогресс в выращивании пшеницы — Восточная Фландрия — Нормандские острова — Урожаи картофеля, прошлое и настоящее — Орошение — Эксперименты майора Халлета — Посаженная пшеница.

Немногие книги оказали столь пагубное влияние на общее развитие экономической мысли, как «Опыт о законе народонаселения» Мальтуса, влиявший на нее в течение трех поколений подряд. Она появилась в нужное время, как и все книги, которые вообще имели какое-либо влияние, и суммировала идеи, уже распространенные в умах имущего меньшинства. Именно тогда, когда идеи равенства и свободы, пробужденные французской и американской революциями, все еще проникали в умы бедняков, в то время как богатые классы уже устали от своих любительских экскурсий в те же области, Мальтус пришел, чтобы заявить в ответ Годвину, что никакое равенство невозможно; что бедность многих обусловлена не институтами, а является естественным законом. Население, писал он, растет слишком быстро, и новоприбывшие не находят места на пиру природы; и этот закон не может быть изменен никаким изменением институтов. Он тем самым дал богатым своего рода научный аргумент против идей равенства; и мы знаем, что хотя всякое господство основано на силе, сама сила начинает шататься, как только она перестает подкрепляться твердой верой в свою правоту. Что касается беднейших классов — которые всегда чувствуют влияние идей, циркулирующих в данное время среди более богатых классов, — то это лишило их самой надежды на улучшение; это сделало их скептичными по отношению к обещаниям социальных реформаторов; и по сей день самые передовые реформаторы питают сомнения относительно возможности удовлетворения потребностей всех, в случае если возникнет требование об их удовлетворении, а временное благосостояние рабочих приведет к внезапному увеличению населения.

Наука до сегодняшнего дня остается пропитанной учением Мальтуса. Политическая экономия продолжает основывать свои рассуждения на молчаливом допущении невозможности быстрого увеличения производительных сил нации и, таким образом, удовлетворения всех потребностей. Этот постулат стоит, не обсуждая, на заднем плане всего, что политическая экономия, классическая или социалистическая, может сказать о меновой стоимости, заработной плате, продаже рабочей силы, ренте, обмене и потреблении. Политическая экономия никогда не поднимается выше гипотезы об ограниченном и недостаточном предложении предметов первой необходимости; она принимает это как должное. И все теории, связанные с политической экономией, сохраняют тот же ошибочный принцип. Почти все социалисты тоже признают этот постулат. Более того, даже в биологии (так глубоко переплетенной сейчас с социологией) мы недавно видели, как теория изменчивости видов заимствовала совершенно неожиданную поддержку от того, что была связана Дарвином и Уоллесом с фундаментальной идеей Мальтуса о том, что природные ресурсы неизбежно не смогут обеспечить средствами к существованию быстро размножающихся животных и растений. Короче говоря, мы можем сказать, что теория Мальтуса, придав псевдонаучную форму тайным желаниям имущих классов, стала фундаментом целой системы практической философии, которая проникает в умы как образованных, так и необразованных, и реагирует (как всегда делает практическая философия) на теоретическую философию нашего века.

Правда, колоссальный рост производительных сил человека в промышленной сфере, с тех пор как он укротил пар и электричество, несколько пошатнул доктрину Мальтуса. Промышленное богатство росло темпами, которых не могло достичь никакое возможное увеличение населения, и оно может расти с еще большей скоростью. Но сельское хозяйство до сих пор считается оплотом мальтузианской псевдофилософии. Недавние достижения сельского хозяйства и садоводства недостаточно хорошо известны; и в то время как наши садоводы бросают вызов климату и широте, акклиматизируют субтропические растения, собирают несколько урожаев в год вместо одного и сами создают почву, необходимую для каждой специальной культуры, экономисты тем не менее продолжают говорить, что поверхность почвы ограничена, а еще больше — ее производительные силы; они все еще утверждают, что население, которое удваивалось бы каждые тридцать лет, вскоре столкнулось бы с нехваткой предметов первой необходимости!

Несколько данных, иллюстрирующих то, что можно получить от почвы, были приведены в предыдущей главе. Но чем глубже погружаешься в предмет, тем больше новых и поразительных данных обнаруживаешь, и тем более беспочвенными кажутся опасения Мальтуса.

Начнем с примера, взятого из культуры в открытом поле — а именно, пшеницы, — и мы натолкнемся на следующий интересный факт. В то время как нам так часто говорят, что выращивание пшеницы невыгодно, и Англия, следовательно, из года в год сокращает площадь своих пшеничных полей, французские крестьяне неуклонно увеличивают площадь под пшеницей, и наибольший прирост приходится на те крестьянские семьи, которые сами обрабатывают землю, принадлежащую им. В течение девятнадцатого века они почти удвоили площадь под пшеницей, а также урожайность с каждого акра, так что почти в четыре раза увеличили количество пшеницы, выращиваемой во Франции. [71]

В то же время население увеличилось лишь на 41 процент, так что коэффициент роста урожая пшеницы был в шесть раз выше, чем коэффициент роста населения, хотя сельское хозяйство все это время было стеснено рядом серьезных препятствий — налогообложением, военной службой, бедностью крестьянства и даже, вплоть до 1884 года, строгим запретом на всякого рода ассоциации среди крестьян. [72] Следует также отметить, что в течение тех же ста лет, и даже за последние пятьдесят лет, во Франции чрезвычайно развились огородничество, плодоводство и культура для промышленных целей; так что не будет преувеличением сказать, что французы получают сейчас со своей почвы по крайней мере в шесть или семь раз больше, чем получали сто лет назад. «Средства к существованию», извлекаемые из почвы, таким образом, выросли примерно в пятнадцать раз быстрее, чем население.

Но темпы прогресса в сельском хозяйстве еще лучше видны из повышения уровня требований к обработке земли. Лет тридцать назад французы считали урожай очень хорошим, когда он давал двадцать два бушеля с акра; но при той же почве нынешнее требование составляет не менее тридцать трех бушелей, в то время как на лучших почвах урожай хорош только тогда, когда он дает от сорока трех до сорока восьми бушелей, а иногда продукция составляет до пятидесяти пяти бушелей с акра. [73] Есть целые страны — например, Гессен, — которые довольны только тогда, когда средний урожай достигает тридцати семи бушелей, или Дания, где средний урожай (1908–1910) составляет сорок один бушель с акра (сорок четыре бушеля в 1910 году). [74] Что касается опытных ферм Центральной Франции, то они производят из года в год на больших площадях сорок один бушель с акра; а ряд ферм в Северной Франции регулярно дают, год за годом, от пятидесяти пяти до шестидесяти восьми бушелей с акра. Иногда на ограниченных площадях при особом уходе получали даже до восьмидесяти бушелей. [75] Фактически, профессор Грандо считает доказанным, что путем сочетания ряда таких операций, как отбор семян, посев рядами и надлежащее удобрение, урожаи могут быть значительно увеличены по сравнению с лучшим нынешним средним показателем, в то время как стоимость производства может быть снижена на 50 процентов за счет использования недорогой техники; не говоря уже о дорогостоящих машинах, таких как паровой экскаватор или культиваторы, которые создают почву, необходимую для каждой специальной культуры. К ним сейчас время от времени прибегают кое-где, и они, безусловно, войдут в общее употребление, как только человечество почувствует потребность в значительном увеличении своей сельскохозяйственной продукции.

Фактически, значительный прогресс уже был реализован во французском сельском хозяйстве благодаря трудосберегающей технике за последние двадцать пять лет; но остается еще огромное поле для дальнейшего улучшения. Так, в 1908 году во Франции уже использовалось 25 000 уборочных машин и 1 200 вязальных машин против всего 180 первых и шестидесяти вторых, которые использовались в 1882 году; но подсчитано, что требуется не менее 375 000 дополнительных уборочных машин и 300 000 косилок, чтобы удовлетворить потребности французского сельского хозяйства. То же самое нужно сказать об использовании искусственных удобрений, орошении, насосной технике и так далее.

Когда мы помним об очень неблагоприятных условиях, в которых сельское хозяйство находится сейчас во всем мире, мы не должны ожидать значительного прогресса в его методах, реализованного на обширных регионах; мы должны довольствоваться тем, что отмечаем прогресс, достигнутый в отдельных, особенно благоприятных местах, где по той или иной причине дань, взимаемая с земледельца, была не настолько тяжелой, чтобы остановить всякую возможность прогресса.

Один такой пример можно увидеть в округе Саффеларе в Восточной Фландрии. Тридцать лет назад на территории в 37 000 акров, полностью занятой, население в 30 000 жителей, все крестьяне, не только находило себе пропитание, но и умудрялось, кроме того, содержать не менее 10 720 голов рогатого скота, 3 800 овец, 1 815 лошадей и 6 550 свиней, выращивать лен и экспортировать различную сельскохозяйственную продукцию. [76] И в течение последних тридцати лет он продолжал неуклонно увеличивать свой экспорт сельскохозяйственной продукции.

Другую иллюстрацию такого рода можно взять с Нормандских островов, чьи жители, к счастью, не познали благ римского права и лендлордизма, поскольку они все еще живут по общему праву Нормандии. Маленький остров Джерси, восемь миль в длину и менее шести миль в ширину, остается землей культуры открытого поля; но, хотя он занимает всего 28 707 акров, включая скалы, он кормит население около двух жителей на каждый акр, или 1 300 жителей на квадратную милю, и нет ни одного автора по сельскому хозяйству, который, посетив этот остров, не похвалил бы благосостояние джерсийских крестьян и удивительные результаты, которые они получают на своих мелких фермах от пяти до двадцати акров — очень часто менее пяти акров — посредством рациональной и интенсивной культуры.

Большинство моих читателей, вероятно, будут удивлены, узнав, что почва Джерси, состоящая из разложившегося гранита без каких-либо органических примесей, вовсе не обладает поразительным плодородием, а ее климат, хотя и более солнечный, чем климат этих островов, имеет множество недостатков из-за небольшого количества солнечного тепла летом и холодных ветров весной. Но в действительности это так, и в начале XIX века жители Джерси жили преимущественно за счет привозного продовольствия. (См. Приложение L.) Успехи, достигнутые в последнее время на Джерси, целиком и полностью объясняются тем объемом труда, который плотное население вкладывает в землю; системой землевладения, передачи земли и наследования, сильно отличающейся от той, что преобладает в других местах; отсутствием государственных налогов; а также тем фактом, что общинные институты сохранялись вплоть до самого недавнего времени, а ряд общинных привычек и обычаев взаимной поддержки, проистекающих из них, живы и по сей день. Что касается плодородия почвы, то оно создается отчасти морскими водорослями, которые бесплатно собирают на морском побережье, но главным образом искусственными удобрениями, производимыми в Блейдон-он-Тайн из всевозможных отходов, включая кости, доставляемые из Плевны, и мумии кошек, привозимые из Египта.