По необходимости, все это исходит из предположения, что Бог существует. Но в некоторых дискуссиях, распространенных сейчас относительно «происхождения религии», принято молчаливо предполагать, что Бога, которого можно познать, не существует, и, следовательно, религия должна быть просто произвольным изобретением человека. Однако не будет преувеличением сказать, что любая научная концепция единства природы и места человека в ней должна запрещать нам делать атеистические предположения. Если бы человек был лишь продуктом слепого, неразумного случая, идея Бога вряд ли когда-либо пришла бы ему в голову, а тем более стала бы общим достоянием всех человеческих рас. Точно так же нет научных оснований для предположения, что человек произошел от низкого и звероподобного типа и что его религия развивалась постепенно из инстинктов низших животных, от которых, как предполагается, произошел человек. Такие предположения ненаучны: (1) потому что не известны древние останки таких низших форм человека; (2) потому что можно доказать, что самые низкие типы человека, существующие сейчас, являются деградировавшими потомками более высоких типов; (3) потому что, если бы человек возник в низком состоянии, это не уменьшило бы вероятность божественного откровения, данного для содействия его возвышению.
С другой стороны, печальная реальность заключается в том, что человек склонен опускаться от высокой идеальной морали и разума к унизительным порокам и грубым суевериям, которые не являются естественными, но которые, напротив, ставят его в противоречие как с естественным, так и с моральным законом. Таким образом, фактическое и возможное падение человека, вместо того чтобы доказывать его звериное происхождение, лишь увеличивает потребность в божественном откровении для его улучшения.
Но, если допустить необходимость откровения, могут возникнуть другие вопросы относительно его способа. Здесь ожидания науки направлялись бы аналогией природы. Мы должны предположить, что откровение было бы сделано через посредство существ, на которых оно должно было повлиять. Это было бы откровение, запечатленное в человеческих умах и выраженное на человеческом языке. Оно могло бы быть в форме законов с приложенными наказаниями или в форме убеждений, обращенных к разуму и чувствам. Оно, вероятно, было бы постепенным и прогрессивным — сначала простым, а позже более сложным и полным. Оно, таким образом, стало бы историческим и было бы связано со стадиями того прогресса, которому оно призвано способствовать. Оно неизбежно было бы неполным, особенно в своих ранних частях, и оно всегда было бы под необходимостью более или менее грубо представлять божественные и небесные вещи через земные образы. Будучи человеческим по своему средству, оно имело бы характеристики и идиосинкразии человека в определенной степени, за исключением тех случаев, когда Богу было бы угодно сообщить его непосредственно через совершенную человечность, отождествленную с божественностью, или через высшие и более совершенные разумы, чем человек.
Мы далее ожидали бы, что такое откровение не будет противоречить тому, что является добрым в естественной религии или в естественных эмоциях и чувствах человека; что оно не будет противоречить естественным фактам или законам; и что оно будет использовать знакомые знания человечества, чтобы проиллюстрировать такие высшие духовные истины, которые не могут быть выражены на человеческом языке. Такое откровение по необходимости потребовало бы, чтобы мы приняли его верой, но верой, покоящейся на доказательствах, полученных из известных вещей и из аналогии самого откровения с тем, что Бог открывает в природе. Не было бы веским возражением против такого откровения сказать, что оно антропоморфно, поскольку, по самой природе вещей, оно должно прийти через человека и быть подходящим для человека; также не было бы веским возражением, что оно образно, ибо истина о духовных реальностях всегда должна быть выражена в терминах известных явлений естественного мира.
Возражали, хотя и не от имени науки, что такое откровение, если бы оно касалось вещей, открываемых человеком, было бы бесполезным, в то время как, если бы оно касалось вещей, не открываемых, оно не могло бы быть понято. Это, однако, лишь игра слов, напоминающая доктрину, приписываемую арабскому халифу в отношении Александрийской библиотеки: если ее книги содержат то, что написано в Коране, они бесполезны; если что-то другое, они вредны; поэтому пусть они будут уничтожены. Это действительно было бы разрушительно для всего образования, как человеческого, так и божественного; ибо суть его заключается в том, чтобы использовать то, что знает ученик, и строить на этом знания, которых без посторонней помощи он не смог бы достичь.
Но хотя все могут согласиться с возможностью или даже вероятностью откровения, многие могут не соглашаться с конкретными догматами, содержащимися в или подразумеваемыми конкретной формой откровения, в которую верят христиане. Правда, это несогласие основано не столько на науке, сколько на предполагаемом противоречии человеческим чувствам; но оно в той или иной степени считается подкрепленным научными фактами и законами. Из доктрин, считающихся сомнительными с этих точек зрения, я могу назвать реальность чудес и пророчеств; эффективность молитвы и искупления или жертвы; и постоянство последствий греха. Признавая, что эти доктрины не являются оригинальными открытиями человека, а открыты ему, и что они не основаны на науке, тем не менее можно легко показать, что они гармонируют с аналогией природы в большей степени, чем обычно полагают их друзья или противники.
Чудеса — или «знамения», как их более правильно называют в Новом Завете, — иногда утверждаются как подразумевающие приостановку естественного закона. Если бы они были таковыми и утверждалось, что они произведены какой-либо силой, меньшей, чем сила самого Законодателя, они были бы невероятны; а если бы утверждалось, что они совершены Его силой, они были бы настолько же невероятны, как подразумевающие изменчивость, а следовательно, несовершенство. Однако можно утверждать о чудесах, записанных в Писании, что они не требуют приостановки естественных законов, а лишь модификации действия и специфических взаимодействий этих законов. Многие из них, действительно, претендуют на то, чтобы быть просто необычными естественными эффектами, организованными для специальных целей и зависящими в своем чудесном характере от их уместности во времени к определенным обстоятельствам. Это случай, например, с казнями египетскими, переходом через Красное море и поставкой перепелов израильтянам. Чудеса, совершаемые ли как подтверждение откровения или как дела милосердия или суда, принадлежат к области естественного закона, но к тем его операциям, которые находятся вне человеческого контроля или предвидения. Их природу в этом отношении мы можем понять, рассматривая многие операции, возможные для цивилизованных людей, которые могут показаться чудесными дикарю и которые, с его точки зрения, могут быть вполне достаточными в качестве доказательства превосходного знания и силы того, кто их совершает. То, что один человек может мгновенно передать свои мысли другому, находящемуся за тысячу миль, было до изобретения электрического телеграфа невозможным. Фактическое совершение такой операции было бы таким же чудом, как передача мысли с одной планеты на другую была бы сейчас. Но если человек может таким образом творить чудеса, почему Всемогущий не должен делать этого, когда высшие моральные цели достигаются кажущимся вмешательством в обычный ход материи и силы? Признавая существование Бога, физическая наука не может ничего сказать против чудес. Напротив, она может заверить нас в вероятности того, что если Бог вообще открывает Себя нам естественными средствами, такое откровение, вероятно, будет чудесным.
Если допустить возможность общения Бога со Своими разумными созданиями, то возражения против пророчеств теряют всякую ценность. Если что-либо, известное Богу и неизвестное человеку, может быть открыто, то вещи прошлые и будущие могут быть открыты так же, как и вещи настоящие. Наука изобилует пророчествами. На протяжении всей геологической истории существовали пророческие типы, немые свидетели грядущих фактов. Минутные возмущения небесных тел, совершенно неразличимые обычным наблюдателем, позволяют астроному предсказать открытие новых планет. Линия в спектре, не имеющая значения для непосвященного, предсказывает новый элемент. Малейший фрагмент, достаточный только для микроскопического исследования, позволяет палеонтологу описать недоверчивым слушателям какой-то организм, совершенно неизвестный в своих полных структурах. Какая может быть причина для исключения таких указаний на прошлое и будущее из откровения, сделанного Тем, кто совершенно знает конец от начала и для кого будущие результаты человеческих действий до конца времен должны быть столь же очевидны, как простейшая цепь причин и следствий для нас? Это Хаксли, кажется, говорит, что если бы законы, влияющие на человеческое поведение, были полностью известны нам, было бы возможно рассчитать тысячу лет назад точное состояние дел в Британии в этот момент. Вероятно, такой расчет мог бы быть слишком сложным для нас, даже если бы данные были предоставлены; но он не может быть слишком сложным для Божественного Разума и, возможно, мог бы быть освоен некоторыми разумами во вселенной, подчиненными Богу, но высшими, чем человек.
То, что во вселенной вообще существует страдание, — без сомнения, вещь таинственная; но факт очевиден, и определенные выгоды, которые проистекают из него, также очевидны. Действительно, мы не видим, как мир разумных существ мог бы продолжать существовать, если бы наказание в виде страдания не было привязано к естественному закону. Более того, все такие наказания, вследствие постоянства материи и сохранения силы, неизбежно постоянны, за исключением случаев, когда какая-то реакция начинается под влиянием какого-то другого закона или силы, чем та, которая приносит наказание. Даже в этом случае эффект любого нарушения любого естественного закона вечен и бесконечен. Ни один здравомыслящий человек не сомневается в этом в случае того, что можно назвать грехами против естественных законов; но многие, со странной непоследовательностью, сомневаются и не верят в это в высшей области морали. Если бы мы на мгновение допустили доктрину материалиста, что аппетиты, страсти и чувства — это лишь эффекты физических изменений в нервных клетках, то мы были бы вынуждены прийти к выводу, что эффекты любого расстройства этих клеток должны быть вечными и соразмерными вселенной. Почему должно быть иначе в вещах, принадлежащих к областям разума и совести? Более того, если естественные законы являются выражением воли Творца, и если они безотказно утверждают себя, и должны делать это для постоянства материальной вселенной, не учила ли бы аналогия, что, если только Верховное Существо не полностью связано материальными процессами и совершенно безразлично к моральным соображениям, та же регулярность и постоянство должны преобладать в духовном мире?
Этот вопрос тесно связан с идеями жертвы и искупления. Ничто не является более определенным в физике, чем то, что действие и противодействие равны и что никакой эффект не может быть произведен без адекватной причины. Из этого следует, что каждое действие должно включать соответствующую затрату материи и силы. Все остальное было бы чистой магией; что, как мы знаем, является бессмыслицей. Таким образом, каждое вмешательство в пользу других должно подразумевать соответствующую жертву. Мы не можем поднять упавшего ребенка или помочь бедным или голодным без жертвы силой или средствами, соразмерными результату. Так и в моральном мире деградация не может быть исправлена, а наказание не может быть предотвращено без соответствующей жертвы; и это, может быть, со стороны тех, кто ни в какой степени не заслуживает порицания. Если люди впали в моральное зло и Бог предлагает возвысить их из этого состояния, это должно быть сделано путем некоторой соответствующей затраты силы, иначе мы имеем одно из тех чудес, которые подразумевали бы ниспровержение закона самого зловещего рода. Моральный стимул, даваемый самой жертвой, является вторичным соображением по отношению к этому великому закону эквивалентности причины и следствия. Поэтому существует полное соответствие естественной аналогии в христианской идее замещения чистого и совершенного Человека грешником, а также в идее проявления божественной силы, явленной в Нем, чтобы поднять и восстановить падших.
Эффективность молитвы — одна из последних вещей, в которых должен сомневаться научный натуралист, если он в то же время теист. Молитва сама по себе является одним из законов природы и одним из тех, которые показывают самым прекрасным образом, как высшие законы перекрывают и модифицируют те, что ниже. Молодые вороны, как нам говорят, взывают к Богу; и так они буквально и делают; и их крик получает ответ, ибо родители-вороны, жестокие и прожорливые, под импульсом данного Богом инстинкта рыщут по земле и воде и истощают всякую энергию, чтобы они могли удовлетворить этот крик. Блеяние ягненка не только встретит отклик у матери-овцы, но даже окажет физиологический эффект, способствуя секреции молока в ее вымени. Мать, которая слышит крик своего ребенка, раздавленного чем-то тяжелым, что упало на него, никогда не остановится, чтобы подумать, что это закон гравитации вызвал несчастный случай; она бросит вызов закону гравитации и, если необходимо, будет молить любого, кто рядом, помочь ей. Молитва, короче говоря, является естественной силой, настолько важной, что без нее у детенышей большинства высших животных было бы мало шансов на жизнь; и она торжествует почти над каждым другим естественным законом, который может стоять на ее пути. Если, значит, иррациональные животные могут преодолеть силы мертвой природы в ответ на молитву; если сам человек, в ответ на крик бедствия, может делать вещи, в обычных обстоятельствах почти невозможные, — как глупо предполагать, что эта связь не может существовать между Богом и Его разумным потомством! Удивляешься, что любой человек науки может хоть на мгновение допустить такую идею, если, конечно, у него есть хоть какая-то вера в существование Бога.
Существует другой аспект молитвы, на котором настаивают в откровении, на который проливает некоторый свет наблюдение за природой. В случае животных должна быть определенная связь между тем, кто молится, и тем, кто отвечает, — возможно, сыновняя связь, — и в любом случае должно быть соответствие между языком молитвы и эмоциями существа, к которому обращаются. За исключением нескольких случаев, когда человеческое обучение модифицировало инстинкт, крик одного вида животного не вызывает отклика у другого, другого рода. Так и молитва к Богу должна быть в Духе Божьем. Это должен быть также крик реальной нужды и в отношении нужд, которые имеют Его сочувствие. Существует молитва, которая никогда не достигает Бога, или которая даже является мерзостью для Него; и существует молитва, побуждаемая обитающим в нас Духом Божьим, которая не может быть выражена человеческими словами, но наверняка будет услышана. Все это настолько совершенно соответствует естественным аналогиям, что поражает того, кто знаком с природой, как нечто само собой разумеющееся.
Прослеживая эти аналогии, я не желаю подразумевать, что естественная наука сама по себе может научить нас религии или что она должна служить проверкой того, что истинно в духовных вещах. Я лишь хотел обратить внимание на очевидные аналогии между вещами естественными и вещами духовными, которые показывают, что нет такого антагонизма между наукой и откровением, как многие полагают, и что в великих существенных законах и принципах может быть правдой, что земля есть
"But the shadow of heaven, and things therein
Each to the other like more than on earth is thought."
КОНЕЦ.
СНОСКИ:
[1] Послание к Евреям, xi. 3.
[2] Те, кто желает понять реальное значение палеонтологии для эволюции, должны изучить мемуары Барранда о силурийских трилобитах, головоногих и брахиоподах.
[3] Бекетт, «Происхождение законов природы».
[4] «Опровержение дарвинизма», Филадельфия, 1880.
[5] Едва ли было необходимо ссылаться на это детское возражение, если только не имелся в виду индивидуальный скелет Адама.
[6] Вернее, «позвоночные дуги».
[7] «История Земли», «Происхождение мира», «Цепь жизни в геологическом времени».
[8] Некоторые полагают, что цейлонский слон является отдельным видом, но, вероятно, это разновидность индийского вида.
[9] «Ископаемые люди» (Лондон, 1880), Приложение.
[10] Первый континентальный период был периодом раннего плиоцена.
[11] Точную дату в годах, относимую к этому событию, геология определить не может; но я в другом месте показал, что фактическая древность палеокосмического или допотопного человека была сильно преувеличена.
[12] Как, например, Piloceras.
[13] Я обязан этими цифрами моему другу доктору С. П. Робинсу из Монреаля.
[14] Белфастская речь.
[15] Более подробно в «Происхождении мира» (Лондон и Нью-Йорк, 1877).
Примечания транскриптора:
Очевидные опечатки были исправлены. Варианты написания через дефис, использованные в равной степени, были сохранены (back-bone и backbone, thread-like и threadlike).
В оригинале перед началом каждой главы были титульные страницы глав, что приводило к дублированию названий глав. Эти дубликаты были удалены.
В оригинальном оглавлении ошибочно указывалось, что Лекция VI начинается на странице 217. Это было исправлено на страницу 219.
The Project Gutenberg eBook of Facts and Fancies in Modern Science, by J. W. Dawson.