«Басни неверья и факты веры»

Начиная с нашего собственного маленького земного шара, где достоверность гораздо более достижима, чем среди далеких звезд, мы видели, что астрономы самого высокого ранга отнюдь не согласны относительно его диаметра. Его точную форму столь же трудно определить. Ньютон показал, что эллипсоид вращения должен отличаться от сферы сжатием 1/230. Среднее значение ряда варьирующихся измерений дуг в пяти разных местах дало бы 1/299. Маятниковое измерение отличается весьма значительно от обоих, и «нет двух наборов маятниковых экспериментов, дающих одинаковый результат». Та же подверженность ошибкам и неопределенность фактической истины сопутствуют другим способам установления этого фундаментального измерения. Очень маленькая ошибка здесь исказит все другие астрономические вычисления; ибо радиус Земли и радиус ее орбиты — это линейка и цепь землемера, которыми астроном измеряет небеса. Но этот последний и наиболее используемый стандарт неопределен; и из девяти различных оценок несомненно, что восемь должны быть неверными; и вероятно, что все ошибочны. Например, Энке в 1761 году дает расстояние Земли от Солнца в...

95,141,830

Encke, in 1769, 95,820,610

Lacaille, 76,927,900

Henderson, 90,164,110

Gillies and Gould, 96,160,000

Mayer, 104,097,100

Le Verrier, 91,066,350

Sir John Herschel, 91,718,000

Humboldt, 82,728,000 [336]

Вот теперь фундаментальная стандартная мера астрономии; и девять первоклассных астрономов призваны определить ее длину; но их измерения варьируются от семидесяти семи до ста четырех миллионов миль — разница почти в одну четверть. Почему старомодная мера пальцем и большим пальцем, использовавшаяся до изобретения двухфутовой линейки плотника, никогда не делала таких расхождений; она всегда могла сделать фут с точностью до дюйма больше или меньше; но наши научные измерители, кажется, не могут угадать с точностью до двух дюймов на фут.

Их меньшие измерения столь же неточны. Лиас говорит, что северное сияние находится всего в двух с половиной милях высоты; Худ и Ричардсон удваивают эту высоту, или пять миль; Олмстед и Твайнинг поднимают ее до сорока двух, ста и ста шестидесяти миль! Когда они столь неточны в измерении явления, столь близкого к Земле, как мы можем верить в непогрешимость их измерений расстояний до звезд и туманностей в далеких небесах?

Луна — ближайшее к нам из всех небесных тел и оказывает наибольшее влияние из всех, кроме Солнца, на наши урожаи, корабли, здоровье и жизни, и, следовательно, получила большую долю астрономического внимания, чем любое другое небесное тело. Но астрономы делают самые противоречивые заявления относительно ее состояния и влияний. Нет конца спорам о том, влияет ли Луна на погоду; хотя можно было бы подумать, что этот вопрос, будучи скорее земным, мог быть легко решен. Швабе говорит, что Гершель неправ, утверждая, что годы с наибольшим количеством солнечных пятен были плодородными; но Вольф просматривает Цюрихские метеорологические таблицы и подтверждает Гершеля.

В «Астрономии» Фергюсона, стандартном учебнике своего времени, мы информированы, что «Некоторые из ее (Луны) гор, при сравнении их высоты с ее диаметром, оказываются в три раза выше самых высоких холмов на Земле». Таким образом, они были бы высотой более пятнадцати миль. Но сэр Уильям Гершель заверяет нас, что «В большинстве своем они не превышают полумили в своей общей высоте». «Труды Королевского общества», 11 мая 1780 г. Бир и Медлер измерили тридцать девять, высота которых, как они нас уверяют, превышает Монблан. Но М. Гусев из Императорской обсерватории в Вильно описывает нам «горную массу в форме менисковой линзы, поднимающуюся посередине на высоту семьдесят девять английских миль». Поскольку это делает Луну кривобокой, с тяжелой стороной, обращенной к Земле, вопрос об атмосфере и обитаемости Луны открывается заново; и дискуссия, кажется, благоприятствует человеку на Луне; только он всегда остается на другой стороне, так что мы не можем его видеть.

Лучшие астрономы серьезно вычисляли самые абсурдные задачи — например, выброс метеоритов из лунных вулканов; Пуассон вычислил, что им потребовалась бы начальная скорость выброса семь тысяч девятьсот девяносто пять футов в секунду; другие требовали восемь тысяч двести восемьдесят два; Ольберс требовал в четырнадцать раз больше; но Лаплас, великий изобретатель небулярной теории, после тридцати лет изучения определил ее точно в семь тысяч восемьсот шестьдесят два! По-видимому, абсурдность того, что выбрасывающая сила части больше, чем притягивающая сила целого, ему никогда не приходила в голову.

Тот же Лаплас полагал, что мог бы поместить Луну в гораздо лучшее положение для освещения, чем она занимает сейчас; и что это была единственная цель ее существования. Поскольку это не было сделано, он утверждал, что ее растущий и убывающий свет был доказательством того, что она не была расположена Всеведущим Творцом. Он говорит, что поместил бы ее в начале в оппозиции к Солнцу, в плоскости эклиптики и примерно в четыре раза дальше от нас, чем сейчас, с таким движением, которое всегда поддерживало бы это положение, тем самым обеспечивая полнолуние от заката до восхода без возможности затмения. Но Лиувилль доказывает, что «если бы Луна занимала в начале положение, назначенное ей прославленным автором «Небесной механики», она не могла бы поддерживать его более чем очень короткое время». Короче говоря, гипотетические расчеты Лапласа в целом оказались ошибочными при применении к любым существующим фактам; и у нас нет оснований придавать большее значение его расчетам небулярной теории.

Солнце — главное светило нашей системы и, безусловно, самое заметное и самое наблюдаемое всеми наблюдателями, включая астрономов. Но мы уже видели, насколько противоречивы их измерения его расстояния и их наблюдения влияния его пятен. Гораздо более противоречивы теории относительно его состава, о котором, действительно, можно с полным правом сказать, что очень мало было известно до применения фотографии и спектроскопа к гелиографии в течение последних семи лет. Один астроном установил период его вращения в двадцать пять дней, четырнадцать часов и восемь минут; другой — в двадцать шесть дней, сорок шесть минут; третий — в двадцать четыре дня, двадцать восемь минут.

Что касается солнечного тепла, вопроса, фундаментального для небулярной теории, расчеты сильно различаются, и некоторые из них должны быть грубо ошибочными. М. Викер обратил внимание Французской академии на недавнем заседании на это неудовлетворительное состояние науки. Отец Секки оценивает его в восемнадцать миллионов градусов по Фаренгейту; в то время как Пуйе говорит, что оно колеблется от двух тысяч шестисот шестидесяти двух до трех тысяч двухсот одного; а другие колеблются от двухсот тысяч и ниже. Самое странное то, что эти результаты получены из наблюдений или излучений, сделанных аппаратами, идентичными по принципу. Но Уотерстон вычисляет температуру солнечной поверхности выше десяти и, вероятно, двенадцати миллионов градусов по Фаренгейту.

Теперь, что питает эти огромные огни? Старое мнение астрономии, что Солнце — это масса огня, было атаковано сэром Уильямом Гершелем, который утверждал, что оно находится в состоянии постоянного магнитного шторма. Это представление изменилось на веру в центральное темное тело, окруженное слоем облаков, снаружи которого находится фотосфера света и тепла; которую некоторые определяли в тысячу пятьсот миль глубиной, другие — в четыре тысячи. Снаружи этого был еще один слой розовых облаков. С этой теорией согласились Араго, сэр Джон Гершель и Гумбольдт. Но Леверье заявляет, что факты, наблюдавшиеся во время последних затмений, противоречат этой теории, и новая теория медленно находится в процессе построения, чтобы в свою очередь быть разрушенной более поздними наблюдениями.

Одна из самых недавних теорий заключается в том, что топливо поставляется потоком метеоритов, планетоидов и комет, падающих под действием силы притяжения и быстро превращающихся в газовое пламя; процесс, прямо противоположный теории эволюции твердых небесных тел из газа. Но из этих противоречивых теорий довольно очевидно, что никто ничего не знает наверняка о материалах Солнца или топливе, которое питает его пламя. Но если лучшие астрономы не знают, из чего оно сделано, не слишком ли большое требование к нашей доверчивости просить нас поверить, что они могут сказать, как оно было сделано?

Размер, плотность и расстояния планет, которые составляют такие существенные элементы в расчетах небулярной теории эволюции, столь же неопределенны. Десять или двенадцать лет назад считалось, что Меркурий почти в три раза плотнее Земли (2,94); и теория эволюции частично основывалась на этом предполагаемом факте. Но Хаузен теперь обнаруживает, что он не вдвое менее плотный; что по сравнению с Землей он составляет всего 1,22; и что его масса меньше половины (5/12) того, что было уверенно вычислено. Также предлагаются поправки масс и плотностей других планет.

Еще более широкие различия преобладают при вычислении скоростей этих тел; скоростей, вычисленных и найденных соответствующими теории эволюции. Бьянкини дает период вращения Венеры в двадцать четыре дня, восемь часов; но Шретер говорит, что это не столько часов, сколько Бьянкини дает дней; что это всего двадцать три часа и двадцать минут. Сэр Уильям Гершель не может сказать, кто прав или оба неправы.

Из таких несовершенных и ошибочных расчетов астрономы вывели то, что они назвали законом, который занимает в природе то же место, что «синие законы» Коннектикута в истории; и которые, подобно им, обманули доверчивых. Тициус и Боде вообразили, что обнаружили, что «Когда расстояния планет исследуются, обнаруживается, что они почти все удалены друг от друга на расстояния, которые находятся в той же пропорции, что и их величины возрастают». И этот закон сыграл важную роль во введении теории эволюции, которая, как утверждалось, точно соответствовала такому расположению. Но более точные расчеты и недавние открытия рассеяли предполагаемый порядок прогрессии. Гумбольдт говорит о нем: это «закон, который едва заслуживает этого имени и который Лаланд и Деламбр называют игрой чисел; другие — помощью для памяти. * * * В действительности расстояния между Юпитером, Сатурном и Ураном приближаются очень близко к удвоению. Тем не менее, после открытия Нептуна, который находится слишком близко к Урану, дефектность в прогрессии стала поразительно очевидной». И Ольберс отвергает его как «противоречащий природе всех истин, которые заслуживают названия законов; он согласуется лишь приблизительно с наблюдаемыми фактами в случае большинства планет, а что не кажется, что было хоть раз замечено, совсем не в случае Меркурия. Очевидно, что ряд 4, 4+3, 4+6, 4+12, 4+48, 4+96, 4+192, с которым должны соответствовать расстояния, вовсе не является непрерывным рядом. Число, которое предшествует 4+3, должно быть не 4; т. е. 4+0, а 4+1½. Следовательно, между 4 и 4+3 должно быть бесконечное число, или, как выражается Вурм, для n=1 получается из 4+2^(n-2)·3; не 4, а 5½». Таким образом, этот так называемый закон ошибочен с обоих концов и дефектен в середине. Наконец, он был полностью упразднен открытием планеты Вулкан, которая не соответствует никакому такому закону. Если теория эволюции тогда соответствует закону Боде, как утверждали ее сторонники, она соответствует мифу.

Относительно туманностей, которые сыграли столь большую роль в атеистическом миростроении, наши астрономы совершенно расходятся во мнениях. Сэр Джон Гершель говорит, что они находятся далеко за пределами звезд в пространстве. Но мельбурнский астроном М. Ле Сёр предполагает, что звезда Эта и туманная материя — соседи; что туманная материя, ранее находившаяся вокруг нее, которая недавно исчезла, в то время как звезда вспыхнула пламенем, поглощается и переваривается звездой. Это случалось раньше, тридцать лет назад, с той звездой. Почему бы и нашему Солнцу не поглощать и не сжигать туманности. Но если так, что становится с кольцами небулярной теории?

Свет звезд — почти единственная среда, через которую мы можем наблюдать их, и естественно было бы предположить, что астрономы приложили бы усилия, чтобы иметь ясные представления о свете. Но самые удивительные различия в утверждениях относительно него существуют среди самых первых астрономов. Они не видят его одинаково. Гершель говорит, что Альфа Геркулеса красная; Струве говорит, что она желтая. Они спорят о его природе, движении и количестве. Некоторые астрономы верят, что Солнце — великий источник света, по крайней мере для нашей системы. Но Несмит сообщает Королевскому астрономическому обществу, что «истинный источник скрытого света находится не в солнечном светиле, а в самом пространстве, и что великая функция Солнца — действовать как агент для выявления люциферного элемента, который, я полагаю, рассеян по безграничным областям пространства». Природа света, однако, все еще остается такой же великой тайной, как когда Иов спрашивал: «Где путь к жилищу света?». Волновой теории света, ныне общепринятой, предполагает, что свет вызван вибрациями эфира в плоскости, поперечной направлению распространения. Чтобы передавать движения такого рода, части светоносной среды должны сопротивляться сжатию и искажению, как части упругого твердого тела; ее поперечная упругость достаточно велика, чтобы передавать один из самых мощных видов физической энергии со скоростью, по сравнению с которой скорость самых быстрых планет нашей системы ничтожна, а продольная упругость неизмеримо больше — обе эти упругости в то же время настолько слабы, что не предлагают заметного сопротивления движению планет и других видимых тел. Является ли скорость света равномерной? Или, если переменная, вызвана ли вариация первоначальной разницей проективной силы разных солнц, звезд, комет и т. д.? или разными средами, через которые он проходит? Араго утверждает, что свет движется быстрее через воду, чем через воздух; но Бреге утверждает, что факт прямо противоположный. Оба признают, что его скорость меняется в зависимости от среды. Джекобс утверждает, что во время тригонометрической съемки Индии он наблюдал исчезновение света, отраженного через шестьдесят миль горизонтальной атмосферы. Как тогда астрономы могут делать какие-либо надежные расчеты скорости света, достигающего нас через области пространства, заполненные неизвестными средами? Ньютон вычислил скорость света в сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять и пять девятых миль в секунду; но Энке показывает, что он ошибся на тридцать процентов. Другие выдающиеся астрономы определяют время прохождения света от Солнца от одиннадцати до четырнадцати минут вместо семи или восьми Ньютона. Буш оценивает его скорость в сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть миль; Дрейпер — сто девяносто две тысячи; Струве — двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре. Уитстон утверждает, что электрический свет движется со скоростью двести восемьдесят восемь тысяч миль в секунду; но расчеты и измерения Физо дают только сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь для света кислорода и водорода. Таким образом, мы имеем вариацию в сто двадцать тысяч миль в секунду во всех расчетах сидерических расстояний. Гумбольдт пытается примирить эти различия предположением, что никто не будет отрицать, что свет разных магнитных или электрических процессов может иметь разные скорости; факт, который приводит всю сидерическую астрономию в неразрешимую путаницу и отменяет все существующие расписания на сидерических железных дорогах.

Они не более согласны относительно его состава после того, как он достигает нас, чем относительно его скорости. Ньютон учил, что он состоит из семи цветов; Уолластон отрицает более четырех; Брюстер сокращает число до трех — красного, желтого и синего. Ньютон измеряет желтый и фиолетовый и находит их как сорок к восьмидесяти. Фраунгофер делает пропорцию двадцать семь к ста девяти. Спектр Уолластона отличается от обоих. Филд говорит: «Никто не осмелился изменить ни одну оценку, и никто, кто знаком со спектром, не будет питать большого доверия к любому его измерению, кем бы и с какой бы тщательностью оно ни было сделано». Он говорит, что белый свет состоит из пяти частей красного, трех желтого и восьми синего; что полностью отличается от Брюстера, который дает ему три части красного, пять желтого и две синего.

Столь же дики их расчеты количества света, излучаемого конкретными звездами. Радо вычисляет свет Вулкана как 2,25 от света Меркурия; Лиас, из тех же наблюдений, как 7,36, почти в три раза больше. Сэр Джон Гершель вычисляет, что Альфа Центавра излучает больше света, чем Солнце; что свет Сириуса в четыре раза больше, а его параллакс намного меньше; так что по такому расчету Сириус имел бы внутренний блеск в шестьдесят три раза больше солнечного. Но Уолластон вычисляет его свет только в одну четверть от этой величины; а Штейнхейль делает его только одной двухсотой частью предыдущей оценки.

Астрономы в последнее время утешают мир заверением, что нам мало чего стоит бояться от комет; что суеверный страх перед кометами, распространенный в прошлом, был необоснованным, потому что кометы настолько разрежены, что мы могли бы пройти сквозь одну, не разрушив ничего. Но это, как показывает нам директор Лейтч, не единственный вопрос. «Мы знаем, что самые смертоносные миазмы настолько тонки, что невозможно обнаружить их никакими химическими тестами, и очень гомеопатическая доза кометы, в дополнение к элементам нашей собственной атмосферы, могла бы произвести самые фатальные эффекты».

Явления, указывающие на космические процессы, находятся вне диапазона астрономических наблюдений. Мы можем наблюдать только те, которые указываются светом и гравитацией; но как мала доля формирующих процессов нашего собственного мира, которые указывают на свое существование этими двумя классами явлений! Как мало из химических, вегетативных, животных, моральных, социальных или даже геологических процессов, ныне протекающих под нашим собственным наблюдением, могли бы дать нам знать о своем существовании по двум каналам света и гравитации? Как тогда философы могут когда-либо узнать процесс построения миров, подобных нашему, в которых действуют многие другие силы?

Астрономы не все согласны относительно существования космического эфира; не согласны и те, кто утверждает его, относительно его свойств. Какова его природа, плотность, сила преломления и отражения света и сопротивление движению? Какова его температура? Является ли она равномерной или, как наша атмосфера, постоянно меняющейся? Это явно вопросы, на которые необходимо ответить, прежде чем любая теория развития миров станет хотя бы мыслимой. Но относительно свойств этой всепроникающей космической атмосферы, которая является самим дыханием жизни теории развития, астрономы представляют самые противоречивые заявления. Профессор Воган говорит: «Если такое тело существует, оно вне нашего представления обо всем материальном. Оно не имеет веса, согласно нашему представлению о весе; нет сопротивления, согласно нашему представлению о вычислении сопротивления механическими тестами; нет объема, согласно нашим взглядам на объем; нет химической активности, согласно нашему экспериментальному и абсолютному знанию о химическом действии. Проще говоря, оно не представляет никакой известной реакции, с помощью которой его можно было бы изолировать от окружающего или промежуточного вещества». Или, проще говоря, мы ничего о нем не знаем.

Единственный факт о нем, который астрономы рискнули уточнить и вычислить, — это его температура; ибо от этого зависит вся сила процесса развития мироздания. Но они очень далеки от какого-либо согласия; действительно, они гораздо дальше друг от друга, чем экватор от полюсов. Стэнли находит температуру абсолютного пространства —58°; Араго —70°; Гумбольдт —85°; Гершель —132°; Саже —107°; Пуйе, чтобы быть точным до дроби, —223-6/10° ниже точки замерзания; хотя, когда становится так холодно, можно подумать, что он вряд ли оставался бы на улице, чтобы измерять доли градуса. Но Пуассон думает, что он холоднее более чем на 200°, и фиксирует температуру точно, по его собственному мнению, 8-6/10°. Более того, он утверждает, что в температуре небес нет большего единообразия, чем в температуре нашей собственной атмосферы, из-за неравномерного излучения тепла звездами; и что Земля и вся солнечная система получают свое внутреннее тепло извне, проходя через горячие области пространства.

Из этого хаоса противоречивых утверждений неизвестных фактов развивается теория развития. Ее фундаментальный постулат — разница температур между туманностями и окружающим пространством. Но факт в том, что никто не знает, какова температура пространства или туманностей, и вряд ли кто-либо когда-либо узнает достаточно о том или другом, чтобы основывать на этом какую-либо научную теорию. Астрономия никогда не научит людей делать миры; и нет ни малейшего значения в том, что она этого не делает; поскольку мы не смогли бы их сделать, даже если бы знали как.

Из этих образцов ошибок и противоречий лучших астрономов, учителей, от точности которых мы зависим для нашей веры в науку, мы можем видеть, что, хотя Папа и ученые-неверующие могут претендовать на непогрешимость, все же в конце концов ученый так же непогрешим, как Папа, а именно: он прав, когда он прав, и он неправ, когда он неправ, и это случается часто, а простые люди не всегда могут сказать когда. Нет, значит, такой вещи, как непогрешимая наука на вере, в которой я могу рискнуть отвергнуть Божью Библию и рискнуть спасением своей души. Наука основана на вере в очень ошибающихся людей.

3. Геология, одна из самых недавних наук и в руках медсестер-неверующих одна из самых шумных, считалась антихристианской. Это предположение совершенно необоснованно. Те из ее фактов, которые были хорошо установлены, продемонстрировали бытие, мудрость и благость Всемогущего Творца с неотразимым доказательством. И хотя был поднят удивительный крик об оппозиции между записями камней и записями Библии относительно древности Земли, никто еще не преуспел в доказательстве такой оппозиции по той простой причине, что ни Библия, ни геология не говорят, сколько ей лет. Они обе говорят, что она очень старая. Библия говорит: «В начале сотворил Бог небо и землю»; и по тому использованию, которое она делает из слова «начало», оставляет нам сделать вывод, что это было задолго до существования человеческого рода. Если бы геолог мог доказать, что Земля на шесть тысяч миллионов лет старше Адама, это не противоречило бы ни одному утверждению Библии. У читателя Библии, следовательно, нет причин подвергать сомнению любой хорошо установленный факт геологии. Но когда неверующие приходят к нам со своими геологическими теориями о том, как Бог создал Землю, или как Земля создала сама себя, и сколько времени на это ушло, и говорят нам, что они получили научное доказательство из камней, что библейское описание ложно и что наши старые традиции не могут устоять перед неотразимым доказательством науки, мы, безусловно, обязаны посмотреть на фундамент фактов и логическую надстройку, которые поддерживают такие поразительные выводы.

Примечательно, что каждый аргумент неверующих против утверждений Библии — или, вернее, против того, что они считают утверждениями Библии, — основан не на фактах, а на теориях геологии. Я не знаю ни одного, который основывался бы исключительно на фактах и выводах из них. У каждого из них есть «деревянная нога», и он ковыляет, опираясь на «если».

Возьмем, к примеру, наиболее часто используемый аргумент — тот, что утверждает огромную древность Земли. Это само по себе вполне вероятно и вовсе не противоречит Писанию, если бы это можно было научно доказать. Но как наш геолог-неверующий приступает к работе по доказательству того, что Земле столько-то лет, скажем, шесть тысяч миллионов лет? Научная демонстрация должна опираться на факты — твердо установленные факты. Она не допускает никаких предположений. Итак, какие факты даны для решения проблемы возраста Земли? Геолог находит множество слоев горных пород, лежащих один над другим, очевидно, сформировавшихся под водой, некоторые из них — из обломков более древних пород, содержащих кости, раковины, слепки рыб и отпечатки птичьих следов, сделанные, когда эти породы были в состоянии мягкого ила, и в общей сложности достигающих нескольких миль в толщину. Перед ним огромное множество таких фактов, но все они именно такого характера. Ни один из них не дает ему элемента времени. Они сообщают ему о последовательности событий, таких как сменяющие друг друга поколения рыб и растений, но ни один из них не говорит, как долго жили эти поколения. Состояние мира тогда было настолько совершенно иным, чем сейчас, что нельзя сделать никакого вывода из продолжительности жизни существующих ныне видов, которые, как правило, также относятся к другим видам. Максимум, что может сказать человек в таком случае, — это «я полагаю», поскольку в постановке задач нет определенного элемента времени, а значит, в решении не может появиться никакой достоверной временной величины.

Вот в точности похожая задача. Некий дом построен с десятью рядами тесаного камня в цоколе, сорока рядами кирпича в первом этаже, тридцатью шестью рядами во втором, тридцатью двумя в третьем; с крышей из девятидюймовых стропил, покрытых дюймовыми досками, и полуторадюймовым слоем каменноугольного дегтя и гравия; сколько времени он строился? Разве не рассмеялся бы любой школьник над абсурдностью попытки решить такую задачу? Он бы сказал: «Как я могу знать, если не ведаю, откуда взялись материалы, как их доставляли, сколько рабочих было нанято и сколько каждый мог сделать за день? Если кирпич нужно было делать вручную, пиломатериалы обрабатывать ручной пилой и рубанком, все материалы везти за пятьдесят миль на воловьей упряжке, кирпич носить ирландцу в носилках, а работу выполнял старый, медлительный подрядчик, который мог позволить себе платить только трем или четырем рабочим одновременно, они бы не управились и за год. Но если строительный камень и песок были найдены при рытье погреба, если кирпич делался на пару и доставлялся по железной дороге, хороший мастер-строитель с паровой пилорамой и строгальными станками, паровыми подъемниками и сильной бригадой рабочих возвел бы его за три недели».

Так и наш геолог должен был бы сказать: «Я не знаю ни источника материалов земных пластов, ни средств, которыми они были доставлены на свои нынешние места; поэтому я не могу сказать, сколько времени потребовалось для их формирования. Если земная кора была изначально создана из твердого гранита, а материалы пластов были измельчены медленным воздействием мороза и дождя и доставлены в океан еще более медленными агентами — реками и потоками, — то сотни миллионов веков не справились бы с этой работой. Но если Земля была создана в такой форме, которую разумно считать наиболее приспособленной для будущей стратификации; если ее кора состояла из различных элементов, из которых состоят гранит и другие породы; если эти материалы выбрасывались в гранулированном или измельченном виде в огромных количествах подводными вулканами, порожденными химическим взаимодействием этих элементов друг с другом; и если после рассеивания океанскими течениями и уплотнения под его огромным давлением подстилающие пласты были запечены, расплавлены и кристаллизованы в гранит — хватило бы и нескольких столетий. Пока эти непременные предварительные условия не будут урегулированы, геология не может производить никаких расчетов продолжительности времени, затраченного на формирование пластов».

Но вместо того, чтобы сказать это, он воображает, что Бог решил создать Землю из самых неподходящих материалов, с помощью самых неподходящих агентов и с помощью самых неадекватных сил; и что поэтому для работы потребовалось много времени. Короче говоря, возвращаясь к нашей иллюстрации со строительством дома, он предполагает, что Всемогущий Бог строил Землю с помощью воловьей упряжки и использовал при возведении здания только ту же силу, которую Он сейчас использует для выполнения мелких ремонтных работ. Почти все геологические вычисления времени делаются на предположении, что тогда действовали только те же агенты, которые мы видим сейчас, что они работали только с той же степенью силы и что они производили точно такие же эффекты в столь сильно отличающемся состоянии Земли, которое преобладало тогда. Скажем, сейчас требуется год, чтобы отложить на дне моря достаточно ила для образования дюйма породы; и если ил откладывался не быстрее, когда формировались геологические пласты, то им столько же лет, сколько дюймов в восьми или девяти милях глубины пластов. Но это не то научное доказательство, которое нам обещали. Как он доказывает, что ил откладывался тогда с той же скоростью, что и сейчас? Самое большее, что он может сказать, — это то, что это весьма вероятное предположение. Я могу доказать, что это весьма маловероятное предположение. Но для моей нынешней цели достаточно указать, что, вероятное или невероятное, это лишь предположение. Никаких доказательств для него не приведено и не может быть приведено. Любой вывод, сделанный из таких посылок, может быть также только предположением. И так все здание геологической хронологии, на устойчивость которого так много неверующих ставят спасение своих душ и под которым они хвастаются, что похоронят Библию без возможности воскресения, исчезает в простом недоказанном мнении, основанном на «если».

Поистине удивительно, что любой здравомыслящий человек позволяет поколебать свои религиозные убеждения предполагаемыми результатами науки, столь несложившейся и несовершенной, какой сами геологи признают свою любимую науку. «Суша на нашем земном шаре занимает лишь одну четвертую часть всей его поверхности. Все остальное — море. Какую часть этой четвертой доли геологи смогли исследовать? И как мала кажется площадь стратификации, которую они изучили? Мы рискнем сказать, что не одна пятидесятая часть всего целого». «Абстрактная или умозрительная геология, если бы она была совершенной наукой, представила бы историю земного шара от его происхождения и формирования, через все изменения, которые он претерпел, до настоящего времени; описывая его внешний вид, его растения и животных в каждый последовательный период. Пока что геология — это лишь стремление прийти к такому знанию; и когда мы учитываем, как трудно проследить историю нации даже за несколько столетий, мы не можем удивляться тому малому прогрессу, которого достигли геологи в прослеживании истории Земли через течение веков. Установить историю нации, обладающей письменными записями, сравнительно легко; но когда их нет, мы должны изучать руины их городов и памятников и судить о них как о народе по размеру и структуре их зданий и по остаткам искусства, найденным в них. Это часто запутанная, всегда трудная задача; гораздо труднее расшифровать историю Земли». «Каноэ, например, и каменные топоры, найденные в наших торфяниках, дают представление о грубых искусствах и нравах самых ранних обитателей нашего острова; зарытая монета фиксирует дату правления какого-нибудь римского императора; древние лагеря указывают на районы, когда-то занятые армиями захватчиков, и прежний метод строительства военных укреплений; египетские мумии проливают свет на искусство бальзамирования, обряды погребения или средний рост древних египтян. Этот класс памятников не уступает ни одному другому в подлинности, но он составляет лишь малую часть ресурсов, на которые полагается историк; тогда как в геологии он образует единственный вид доказательств, который находится в нашем распоряжении. По этой причине мы не должны ожидать получения полного и связного отчета о какой-либо серии событий за пределами досягаемости истории». «Нет расчетов более сомнительных, чем расчеты геолога». Фактически, ни один по-настоящему научный геолог не претендует на то, что она стоит на одном уровне с какой-либо достоверной историей, тем более с библейской летописью; поскольку открытие одного-единственного нового факта может опрокинуть всю теорию. «Она не дает нам никакой нити, с помощью которой можно было бы распутать недосягаемые тайны творения. Эти тайны принадлежат чудесному Творцу, и только Ему. Мы пытаемся теоретизировать о них и свести их к закону, и вся природа восстает против нас в нашем самонадеянном бунте. Заблудшая щепка хвойного дерева — череп или зуб рыбы — позвонок рептилии — плечевая кость птицы — челюсть четвероногого — все, любое из этих вещей, какими бы слабыми и незначительными они ни казались, становятся в такой ссоре слишком сильными для нас и нашей теории — крошечный фрагмент в руках истины образует такое же неотразимое оружие, каким была сухая кость в руках Самсона в древности; и наши убитые софизмы лежат грудами, «груда на груде», перед ней».

История прогресса геологии дает обильные доказательства истинности этих признаний слабости и подверженности ошибкам. Почти в каждом случае, когда у нас была возможность проверить геологические расчеты времени, они оказывались ошибочными; а иногда и грубо ошибочными. Озерные жилища Швейцарии, которые когда-то считались имеющими возраст не менее пятнадцати тысяч лет, оказались окружены кучами горелого зерна; иллюстрируя рассказ Цезаря о сожжении зерна гельветами в ходе подготовки к вторжению в Галлию, которое он отразил. Торфяники Дании, окружающие пни дуба, бука и сосны, претендующие на то, что они являются последовательными наслоениями и имеют возраст не менее двенадцати тысяч пятисот лет, были сравнены с участком первобытного болота и леса в поместье графа Аррана в Шотландии, который идеально соответствует датскому болоту; но который показывает, что три наслоения не последовательны, а одновременны, на разных уровнях; болото растет так же, как и деревья. А частое обнаружение датских останков каменного и бронзового веков в старых датских фортах и на полях сражений Ирландии фиксирует их исторический период эпохой датского вторжения; некоторые из этих каменных и бронзовых орудий были найдены на поле битвы при Клонтарфе, датируемом 827 годом н. э. Скелеты воинов с золотыми ошейниками, бронзовыми боевыми топорами и наконечниками стрел из кремня довольно обычны в ирландских болотах. Отсутствие железа, на котором была построена такая великая теория каменного, бронзового и железного веков как последовательных этапов развития цивилизации, легко объясняется разрушительной природой железа при воздействии влаги. Но то, что эта кельтская раса использовала также железо, наряду с бронзой и камнем, неопровержимо доказано открытием в 1863 году шлака их железных печей среди множества кремневых орудий и кельтских черепов в Линхоупе, Нортумберленд; само железо погибло от ржавчины. Керамика, стекло и ручные мельницы, найденные рядом с этими черепами, показывают, что их владельцы отнюдь не были деградировавшими дикарями, призванными представлять так называемый каменный век.

Нильская керамика Хорнера, обнаруженная на глубине шестидесяти футов и рассчитанная как имеющая возраст двенадцать тысяч лет, и фрагменты, найденные еще глубже в этом отложении и рассчитанные на тридцать тысяч лет, оказались подстилаемыми еще более глубокими слоями, содержащими римскую керамику; а при самом глубоком бурении, у подножия статуи Рамзеса II, обнаружение греческой жимолости, отмеченной на некоторых из этих таинственных фрагментов, которые они провозгласили «доисторическими», доказало, что они не могут быть старше греческого завоевания Египта. Сэр Роберт Стивенсон нашел в окрестностях Дамиетты, на большей глубине, чем достиг мистер Хорнер, кирпич с клеймом Мухаммеда Али. Смещающиеся течения всех рек, протекающих через аллювиальные отложения, хоронят такие вещи за один сезон высокой воды.

Поднятые пляжи Шотландии являются весьма заметными геологическими особенностями Хайленда и послужили темами для расчетов их огромной древности. Кое-где в них были обнаружены человеческие останки, но не удалось найти никакой связи, чтобы соединить их иначе, чем геологически, с историей. Геологи, соответственно, с их визуальной щедростью ко времени, отнесли их к доадамову периоду. Но недавно недостающее звено было найдено, и эти прародители Тувалкаина и доадамиты в целом, как оказалось, имели привычку хлебать свою похлебку из римской керамики!

Лайель, признанный принц геологов, знаменит своими хронологическими промахами; из которых его расчеты возраста дельты Миссисипи являются очень хорошим американским примером. Он рассчитывает количество ила во взвешенном состоянии в воде, а также площадь и глубину дельты и говорит, что на формирование всего этого должно было уйти шестьдесят семь тысяч лет; и если аллювиальное вещество равнины выше имеет глубину двести шестьдесят четыре фута, или половину глубины дельты, то для его накопления потребовалось бы еще тридцать три тысячи пятьсот лет, даже если его площадь оценивается только равной дельте, тогда как на самом деле она больше. Он не делает никакой поправки на приливные отложения.

Но бригадный генерал Хамфри из Геодезического департамента Соединенных Штатов пересматривает расчеты Лайеля и показывает, что вместо 3 702 758 400 кубических футов ила, приносимого Миссисипи, как оценил Лайель, фактическое количество составляет 19 500 750 000 000; что скорость, с которой дельта сейчас продвигается в залив, составляет пятьдесят футов в год, и что возраст дельты и аллювиальных отложений составляет четыре тысячи четыреста, а не сто тысяч пятьсот лет Лайеля. Мы могли бы продолжить и привести дюжину таких примеров геологических просчетов времени, если бы позволило место; но этого достаточно, чтобы избавить нас от какой-либо веры в такие расчеты.

Имея перед собой такие образцы просчетов меньших периодов геологами, мы не удивляемся, обнаружив, что они грубо преувеличивают большие циклы времени. Потребности эволюции асцидии в улитку, улитки в рыбу, рыбы в ящерицу, ящерицы в обезьяну и обезьяны в человека путем медленных и незаметных изменений требовали почти бесконечного количества времени; и геологи этой школы, соответственно, утверждали существование животной жизни на нашем земном шаре в течение сотен тысяч миллионов лет.

Но сэр Уильям Томсон, один из первых математиков, доказывает невозможность затраты столь долгого времени на процесс остывания нашего маленького земного шара. Начиная с их собственного допущения о шаре из расплавленного гранита, остывающем до нынешнего состояния, он доказывает, что Земля не могла существовать дольше ста миллионов лет; и, конечно, растения и животные существовали на ней гораздо меньшее время, так как большую часть этого периода она была слишком горячей для них. Геологи теперь начинают стыдиться своих поэтических циклов, и некоторые признают, что их вожди грубо ошиблись в своих расчетах.

Принципы геологии кажутся такими же неустойчивыми, как и ее факты. Нет согласия ни по одной из ее теорий. История ее теорий, как и история их создателей, начинается с их рождения и заканчивается их погребением. Каждая новая теория ставила надгробие на предыдущую и начертала на нем краткую запись допотопного человека: «и он умер». Должно быть, у них было много хлопот с их вернеровскими, хаттоновскими и дилювиальными гипотезами; не говоря уже о теории Хатчинсона, жизненных духах, исходящих от солнца, вегетативной силе камней и других мудрых и серьезных фактах и теориях, теологических и философских, изобретенных для объяснения сотворения мира. «Ни одна теория, — говорит Лайель, — не могла быть настолько надуманной или фантастической, чтобы не привлечь некоторых последователей, при условии, что она соответствовала популярному мнению». «Некоторые из самых экстравагантных систем были изобретены или опровергнуты людьми признанного таланта». Более забавную демонстрацию философского абсурда нельзя найти, чем те главы, которые он посвящает «Историческому прогрессу геологии», если только, возможно, научные дискуссии эрудированных знакомых Лемюэля Гулливера.

Пусть не предполагают, что прогресс индуктивной науки и преобладание бэконовской философии изгнали абсурды и противоречия из сферы геологии. Потребовался бы человек значительной учености, чтобы найти трех геологов, согласных друг с другом либо в своих фактах, либо в своих теориях. В общем смысле, конечно, у нас есть катастрофисты с Хью Миллером, подавляющие Землю ужасными потрясениями в геологические эры и поднимающие более консервативного Лайеля и прогрессистов, которые утверждают, что все продолжается так, как было от начала мира. И, возможно, сейчас есть общее согласие в том, что подстилающие так называемые «первичные» породы вовсе не являются первичными, как думали геологи двадцать лет назад; но, подобно фундаменту чикагского дома, были заложены спустя долгое время после того, как здание было закончено и заселено. Но тут возникает вопрос, как они были вставлены — думает ли Эли де Бомон, что горы поднимались рывками, по принципу рычага, или, как утверждает Лайель, очень постепенно и незаметно, подобно подъему кирпичного дома с помощью винтов. Нет также ни малейшей вероятности какого-либо будущего согласия между ними; поскольку они не могут договориться ни о толщине твердой земной коры, которую нужно поднять, ни о силе, с помощью которой это должно быть сделано? Хопкинс доказывает астрономическими наблюдениями, что она имеет толщину восемьсот миль. Лайель утверждает, что на глубине двадцати четырех миль не может быть твердой коры, ибо температура Земли повышается на один градус на каждые сорок пять футов, и на этой глубине жар достаточно велик, чтобы расплавить железо и почти любое известное вещество. Но тогда существует разница между философами по поводу этого последнего теста на твердость — те, кто верит в пирометр Веджвуда, который был непогрешимым стандартом двадцать лет назад, утверждают, что жар расплавленного железа составляет 21 000° по Фаренгейту; в то время как профессор Дэниелс доказывает с помощью другого непогрешимого инструмента, что он составляет всего 2 786° по Фаренгейту; что является довольно большой разницей. В одном случае земная кора была бы толщиной более двухсот миль, в другом — двадцать четыре. Но тут возникает великий вопрос: что находится под гранитом? И очень важный для любой теории Земли. Он явно лежит в основе всего фундамента спекулятивной геологии, предполагаем ли мы вместе с Де Бомоном и Гумбольдтом, что «весь земной шар, за исключением тонкой оболочки, гораздо более тонкой в пропорции, чем скорлупа яйца, представляет собой расплавленную массу, поддерживаемую в жидком состоянии жаром — жаром в 450 000° по Фаренгейту в центре, как рассчитывает Кордье, — но постоянно остывающую и сокращающую свои размеры»; и время от времени трескающуюся и проваливающуюся внутрь, и «выдавливающую вверх большие части массы»; «тем самым производя те складки или морщины, которые мы называем горными цепями»; или, вместе с Дэви и Лайелем, что жар такого кипящего океана внизу расплавил бы твердую кору, как лед с поверхности кипящей воды — а вместе с ним и всю теорию первобытного существования Земли в состоянии огненного плавления, ее постепенного остывания в континенты и горы гранита, постепенного истирания гранита в ил и песок, которые сформировали стратифицированные породы, и все другие блестящие гипотезы, которые высекались из этого великого внутреннего огня. Вместо первоначального центрального жара он предполагает, что «мы, возможно, можем отнести жар недр к химическим изменениям, постоянно происходящим в земной коре». Теперь, если сами основы науки находятся в таком состоянии плавления и плавают на «возможно», не было бы мудро позволить им немного затвердеть, прежде чем человек рискнет спасением своей души, опираясь на них?

Различные теории являются противоречиями. Огненная теория атакует водную теорию с величайшим жаром; в то время как водные теоретики выливают холодную воду, потоками, на огненных людей. Толчки конфликтующих ледниковых теорий потрясли Альпы и взбудоражили всю Северную Америку; и еще не прекратились. Существует одиннадцать теорий землетрясений, которые были и остаются такими энергичными агентами в геологии; и все одиннадцать не дают ни малейшего рационального представления об их причинах; ни о каких-либо средствах предотвращения, предсказания или избежания их разрушений. Лучшие геологи описывали ископаемые следы как следы гигантских птиц, которые другие, столь же авторитетные, объявляют следами лягушек и ящериц. Действительно, значительная часть каждого геологического трактата и времени каждой ассоциации геологов занята опровержениями ошибок их предшественников.

Существует не менее девяти теорий причин поднятия гор; одни вычерпывают долины водой; другие льдом; третьи вздымают горы огнем; а некоторые — химическим расширением их пород; в то время как другие все еще вздымают их давлением расплавленной лавы изнутри; и другие, опять же, делают их морщинами сокращения предполагаемой коры жидких недр. Об этих теориях способный геолог говорит: «Многие предложенные теории поднятия гор основаны на допущениях, которые, к сожалению, неверны; но это неважный вопрос для большинства наших спекулирующих геологов; и вопрос, который никогда не видят изобретатели теорий, позволяющие себе быть плененными поэтическим воображением, вместо того чтобы строить свои индукции на полевых наблюдениях».

«Таким образом, предполагать, что горы поднимаются клиновидным вторжением расплавленного вещества, значит приписывать жидкости функции, несовместимые с ее динамическими свойствами. Точно так же предположение, что изверженные породы были внедрены как твердые клинья, разделяющие и поднимающие кору, противоречит тому факту, что на линии контакта изверженных и стратифицированных пород нет видимого истирания, а обычно наблюдается теснейшее сцепление. Столь же фатальные возражения могут быть выдвинуты против других теорий».

Множество предполагаемых фактов геологов-неверующих столь же апокрифичны, как и их теории. Так, в недавнем увесистом томе в четверть листа, продукте полудюжины философов, эта идентичная невозможная теория — остывания земной коры до твердости, в то время как внутри остается неотразимый центральный жар — представлена миру как установленный факт; нас информируют об открытии человеческого черепа возрастом пятьдесят семь тысяч лет, в хорошей сохранности; просят поверить, что два яруса кипарисовых коряг не могли быть отложены в дельте Миссисипи менее чем за одиннадцать тысяч четыреста лет; и рассчитать, что дельта Нила должна была расти до своего нынешнего размера много веков, потому что совершенно точно, что последние три тысячи лет она вообще не росла.

Легко было бы заполнить том такими ошибками геологов, но мои рамки ограничивают меня несколькими образцами. «Журнал Силлимана» в рецензии на «Геологию Северной Америки» Джулиуса Марко, геолога США и профессора геологии в Федеральной политехнической школе Швейцарии; кварто, с картами и таблицами, говорит:

«Автор описывает горные системы Северной Америки такими, какими он предполагает, что они должны быть, согласно теоретическим взглядам Эли де Бомона». «Таким образом, одна-единственная окаменелость — и та вида сосны, лишь очень напоминающая Pinites Fleurotti доктора Монге — устанавливает связь между Новым Красным песчаником Франции и Америки. Это очень сильное слово для геолога, чтобы использовать его при столь малых и столь неопределенных доказательствах, когда на кону судьба четырех или пяти тысяч футов породы, а нижележащие пласты содержат «возможно, белемниты». Благоразумный наблюдатель сказал бы: «не устанавливает ничего»; и таков факт». «На таких доказательствах регион над Скалистыми горами, который составляет тысячу миль с севера на юг и восемьсот миль с востока на запад, по большей части раскрашен на картах как триасовый. Такой регион занял бы вполне респектабельную часть континента Европы». «Мы теперь знаем вне всякого разумного сомнения, что вся страна от Платта до британских владений и от Миссисипи до Блэк-Хилс занята меловыми и третичными породами. И что касается региона от Платта на юг до Ред-Ривер, то, как известно, большая часть его не является триасовой, хотя возможно, что триас может встречаться в некоторых его частях». «Прискорбно для прогресса геологической науки иметь ложные взгляды на какие-то пятьсот тысяч миль территории и многое другое, широко распространенные через респектабельные журналы и труды выдающихся европейских обществ».

Нельзя не посочувствовать бедным злосчастным Скалистым горам, мучимым и искаженным на тысячу миль этим французским геологом. Но наш американский патриотизм может быть частично успокоен, когда мы обнаружим, что Европа не в лучшем положении; и что Великобритания и старая Шотландия, собственная колыбель Хью Миллера, которая была самой лекционной аудиторией геологов, тем не менее были грубейшим образом искажены во всех книгах и картах вплоть до последнего десятилетия. «Эдинбургское обозрение», компетентный авторитет, говорит (№ cxxvii): «Новый свет, который был таким образом пролит на историю геологических серий Шотландии (сэром Родериком Мурчисоном), показывающий, что огромные массы кристаллических пород, называемых первичными и считавшихся гораздо более древними, чем силурийская система, здесь являются просто метаморфизованными пластами того возраста, может по справедливости рассматриваться как один из самых ценных результатов, достигнутых британскими геологами за многие годы». Очень справедливое замечание, действительно! Если бы только геологи могли научиться немного скромности из этого открытия, которое полностью переворачивает вверх дном их старый процесс построения мира путем перемалывания всех верхних пластов из расплавленного гранита и дает нам вместо этого запекание пластов в кристаллические породы; процесс, в точности обратный прежнему и тому, что утверждается теорией эволюции. Нет никакой перспективы прекращения войны геологических теорий.

4. Зоология.

Столь же враждебны друг другу толкователи развития человека от обезьяны. Как измаильтяне, их рука против каждого человека. Каждый из них — закон в теоретизировании сам для себя. Их споры вполне могут научить нас осторожности. Ламарк поправил тех, кто предшествовал ему. Автор «Следов творения» обогнал Ламарка, а мистер Дарвин отбрасывает обоих; в то время как он, в свою очередь, подвергается суровой критике со стороны М. Тремо, и все его рассуждения опровергаются в пользу новой теории. Ламарк верил в самозарождение; Дарвин — нет. Автор «Следов творения» изложил закон развития, а мистер Дарвин заменяет его естественным отбором. М. Тремо отверг происхождение, которое предположил мистер Дарвин, и настаивает на том, чтобы мы верили, что не вода, а почва является источником всей жизни, а следовательно, и человека. С ним нет прогресса; все существа достигли своего места отдыха. Но человек поднимается или опускается в зависимости от того, на более древней или недавней почве он живет. Профессор Гексли не желает отказываться от своей идеи, что жизнь может возникнуть из мертвой материи, и не склонен принимать объяснение мистера Дарвина о происхождении жизни тем, что Творец вначале вдохнул ее в одну или несколько форм. Принимая теорию мистера Дарвина об общем происхождении человека со всеми другими существами, он не только отличается от него в отношении начала, но и признает, что нет постепенного перехода от одного к другому. Он признает, что структурные различия между человеком и даже высшими обезьянами велики и значительны; и все же, поскольку нет признаков постепенного перехода между гориллой, орангутаном и гиббоном, он делает вывод, что все они имели общее происхождение; тогда как более естественным выводом из фактов было бы то, что они имели отдельные начала. Мистер Уоллес, чьи претензии признаны равными претензиям мистера Дарвина как автора теории происхождения видов путем естественного отбора, твердо заявил, что при всех своих ресурсах естественный отбор совершенно неадекватен для объяснения происхождения и структуры человеческой расы. Так они и идут, кусая и пожирая друг друга, пока, наконец, это не становится воспроизведением кошек из Килкенни, и не остается ничего, кроме хвостов. Нам остается только ждать, и нынешняя теория неверующих, безусловно, будет разоблачена и разрушена в следующем году автором какой-нибудь столь же невозможной теории.

Не только отдельные ученые, но и самые ученые общества совершали ошибки. «Разве Французская академия не высказывалась против использования хинина и вакцинации, против громоотводов и паровых двигателей? Разве Реомюр не подавил «Эссе о кораллах» Пейсоннеля, потому что считал безумием утверждать их животную природу? Разве его ученые собратья не постановили в 1802 году, что метеоров не существует, хотя вскоре после этого две тысячи упали только в одном департаменте; и разве они не совсем недавно получили известие о полезности эфира в качестве анестетика с уверенным и единодушным осуждением?»

Если бы позволило место, мы могли бы пройтись по кругу наук и показать, что подобное состояние неопределенности и подверженности ошибкам существует во всех них. Мы, однако, ограничили наше внимание теми, чья достоверность сейчас наиболее громко превозносится и чьи теории наиболее широко используются как основа неверья. И мы отнюдь не исчерпали список ошибок и противоречий этих наук. Потребовался бы том такого же размера, как этот, чтобы представить список из нескольких сотен ошибок, абсурдов, противоречий и взаимных опровержений ученых в физических науках, которые сейчас передо мной; ошибок не искомых, а случайно замеченных и отмеченных в часы досуга чтения занятой профессиональной жизни.

Примечательно, что неопределенности науки возрастают прямо пропорционально нашему интересу к ней. Она очень неопределенна во всем, что касается моих самых дорогих интересов, и очень позитивна в том, что меня не касается. Наибольшая достоверность достижима в чистой математике, которая рассматривает только идеальные величины и фигуры; но биология — наука о жизни — совершенно неясна. Астроном может с достаточной точностью рассчитать движения далеких планет, с которыми у нас нет общения; но где тот метеоролог, который осмелится предсказать ветер и погоду на следующую неделю, от которых могут зависеть мой урожай, мои корабли, моя жизнь? Тепло, свет и электричество могут быть довольно точно измерены и зарегистрированы, но какой врач может измерить силу злокачественного вируса, который подтачивает жизнь его пациента? Химик может тщательно проанализировать любое чужеродное вещество, но болезнь собственного тела, которая сводит его в могилу, он не может ни взвесить, ни измерить, ни устранить. Наука очень позитивна в отношении далеких звезд и отдаленных веков, но запинается и колеблется в отношении самой жизни своих профессоров.

4. Таковы, следовательно, лишь некоторые из неопределенностей, несовершенств и позитивных и вопиющих ошибок науки в ее источнике. Для фактического исследователя непогрешимая достоверность любого научного факта едва ли возможна, ошибка чрезвычайно вероятна, а грубые промахи в фактах и теории отнюдь не редки. Но насколько сильно должно быть разбавлено модифицированное и колеблющееся убеждение, возможное для фактического наблюдателя, когда, как это обычно бывает, человек не является фактическим наблюдателем сам, а изучает свою науку в школе. Такой человек покидает почву демонстративной науки и стоит на вере. Первый вопрос, который тогда следует предложить тому, чья демонстративная достоверность истин физической науки вызвала у него отвращение к религии, принятой на основе свидетельств и веры, звучит так: как вы достигли этой демонстративной достоверности в вопросах науки? Вы совершенно уверены, что ваша уверенность покоится не на свидетельствах подверженных ошибкам философов, а исключительно на ваших собственных личных наблюдениях и экспериментах?