«Басни неверья и факты веры»

Теория бесполезна как объяснение тайн Природы. Г-н Дарвин, по его собственному признанию, очень невежественный человек — невежественный в самих вещах, необходимых ему для того, чтобы он мог построить метод творения, и неспособный объяснить нам то, что он берется объяснить. Он признается в своем невежестве относительно происхождения и законов наследственности, на которых держится вся его система; относительно общих предков, от которых, как он утверждает, происходят все существа; относительно законов корреляции частей, хотя они необходимы для развития; относительно причин вымирания видов, что является великим делом, самим ремеслом его великого агента, Естественного отбора. Он не имеет знаний о продолжительности прошлых эпох, хотя эта продолжительность является существенным элементом его расчетов. Спонтанные вариации растений и животных — самая главная пружина его машины; но он говорит нам, что ничего не знает о законах, управляющих ими; равно как у него нет никакой информации о сотворении первобытных форм, или о дате начала, или скорости прогресса. [15] Все это необходимо знать для формирования правильной теории. Снова и снова, сталкиваясь с фактами, которые его теория не может объяснить, он прибегает к признаниям в невежестве. Когда он встречает факты, которые прямо противоречат его теории незаметного полезного приобретения органов или свойств по наследству — такие как стерильность гибридов, инстинкты бесполых пчел, батарея электрического угря, человеческий глаз и глаз каракатицы, он признает, что «невозможно представить», какими шагами эти чудесные органы были произведены. Когда его спрашивают о недостающих звеньях между существующими видами, он отсылает нас к неисследованным ископаемым пластам ниже силурийских. Так сэр Ч. Лайель отсылает нас для обзора обезьян, которые развили первых людей, к неисследованным геологическим регионам Центральной Африки! А преподобный Баден Пауэлл отсылает нас, за недостающими звеньями цепи развития, к «тому огромному периоду, о котором мы, по условиям, лишены возможности знать что-либо вообще». А что касается Происхождения видов, самой вещи, которую провозглашает название его книги, и того, как первоначальные зародыши варьировались в четыре или пять первобытных форм, а эти — в следующие, он говорит: «Наше невежество относительно законов изменчивости глубоко!» И это наука!

Христианин признает свое невежество относительно метода творения; но он представляет достаточную причину для существования фактов. Эволюционист высмеивает библейский рассказ о творении как непостижимый, а затем дает нам рассказ, который сам признает непостижимым и который мы, кроме того, воспринимаем как абсурдный. Он предлагает объяснить нам происхождение видов и помещает его в геологические пласты неисследованного континента и в те отдаленные эпохи, о которых по условиям мы лишены возможности знать что-либо вообще! Возражая против идеи Бога Библии как самосущего, бесконечного, разумного, всемогущего, благого Духа из-за ее немыслимости, господа Спенсер, Тиндаль и остальные уверяют нас в вечном самосуществовании разумного облака газа, наделенного всеми обещаниями и потенциями жизни и мысли, как простой и понятной замене! Вера в Бога Всемогущего — это только суеверие, но вера в газового бога г-на Тиндаля — это наука. Г-н Спенсер честно приходит к непознаваемому. Ну, тогда какую науку мы получили о тайнах нашего происхождения?

О самопротиворечиях эволюционистов у нас есть пример в трактовке Гексли фундаментального факта его системы — протоплазмы. Великий вопрос: как протоплазма становится живой? В своей знаменитой лекции на эту тему, «Физическая основа жизни», он повсюду утверждает, что жизнь — это свойство протоплазмы; что протоплазма обязана своими свойствами природе и расположению своих молекул; что нет большей необходимости предполагать или утверждать способность, называемую жизненной силой, чтобы объяснить производство этих различных свойств протоплазмы из ее химических составляющих, чем предполагать силу, называемую аквозией, чтобы объяснить образование воды из кислорода и водорода; и что наши мысли — это выражение молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником наших других жизненных явлений. Короче говоря, наши умы производятся нашими телами. Но в своей более поздней работе, «Классификация животных», 1869 г., без какого-либо опровержения своей предыдущей ошибки или признания того, что он изменил свое мнение, он прямо противоречит своей «Физической основе», принимая и одобряя «хорошо обоснованную доктрину, что жизнь является причиной, а не следствием организации».

Еще более нелепая бессвязность того же рода проявляется в логическом отделе «Физической основы жизни» Гексли; где, после попытки убедить нас поставить ноги на лестницу, которая ведет в обратном направлении от лестницы Иакова, и спуститься с ним в трясину материализма, и утверждения, что «наши мысли — это выражение молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником наших других жизненных явлений», он продолжает говорить, что не верит в материализм. И он пытается оправдаться, утверждая, что «мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, как оно есть». И это после выведения наших мыслей из молекулярных изменений протоплазмы! Красивая история, поистине, и наглая! Вот человек, который расскажет вам все о том, как ваше тело сделало вашу душу из протоплазмы, а на следующей странице признает, что ничего не знает о составе ни тела, ни души, как они есть! И все же этот человек будет насмехаться над верующими в Библию как над «задушающими свои умы под почтенной периной традиции», потому что они колеблются закрыть глаза и проглотить его противоречия.

Г-н Уоллес дает нам образец этой логической бессвязности, затрагивающей, если возможно, еще глубже основы философской веры. [16] Он озаглавливает свой параграф «Материя есть Сила» и продолжает утверждать, что материя по существу есть сила и ничто иное, как сила; что материя, как ее популярно понимают, не существует. Затем на паре страниц он продолжает утверждать, «что вся вселенная не просто зависит от воли высших разумов или одного Верховного Разума, но фактически является ею». Но весь смысл его книги таким образом разрушается; поскольку эволюция, если она что-то значит, означает вмешательство естественного закона между волей одного Верховного Разума и вселенной. И в этой теории критика г-ном Уоллесом г-на Дарвина и других является нечестивой, будучи критикой частей воли одного Верховного Разума.

Подобные примеры самопротиворечия можно было бы привести, если бы позволило место, почти от каждого защитника эволюции.

Наше место позволяет продемонстрировать лишь единственный пример присущей теории бессвязности. Нет ничего, в чем все атеистические эволюционисты были бы более категоричны, чем в исключении замысла из вселенной. Все их аргументы и насмешки направлены против идеи о том, что адаптации Природы были задуманы или предназначены разумным умом; и теория эволюции приветствуется главным образом потому, что она позволяет им дать некоторое объяснение порядку мира без какого-либо признания провидения, направляющего его к какой-то цели или предназначению. Но все же все эти же эволюционисты провозглашают прогресс великим законом Природы и тратят себя с удивительным красноречием, прослеживая прогресс туманностей в миры, а червей в людей. Они гордятся прогрессом прошлого и пророчествуют прогресс в будущем, по-видимому, в самом детском неведении, что сама идея прогресса предполагает замысел, а факт прогресса утверждает провидение. И нет никакого спасения в ссылке на необходимость Природы, что является лишь наделением проектировщика прогресса всемогуществом, а также всеведением.

Нелогичный характер теории еще более проявляется в неспособности ее предполагаемых фактов подтвердить выводы, сделанные из них. Предположим, все факты, утверждаемые атеистическими эволюционистами, были бы приняты, как бы они устранили доказательства бытия и правления Бога? как они громко утверждают, что делают. Пусть будет принято, что все люди выросли из обезьян, а обезьяны из червей, и все черви выросли из невидимых анималькулей, и что анималькули вспыхнули жизнью от химического контакта материалов протоплазмы, и что протоплазма была естественным урожаем остывающего земного шара, и что остывающий земной шар сконденсировался из огненного тумана, или туманностей, или звездной пыли, я требую знать, как все это позволяет мне избавиться от закона причинности? Это необходимый закон моей природы — верить, что каждое следствие требует адекватной причины. Это в равной степени закон моей природы — верить, что каждое соединение, или составное вещество, является следствием, что соединение не соединило само себя.

Вот великое следствие — вселенная в растворе, со всеми химическими составляющими нашего земного шара и солнечной системы, плавающими в нем, и всеми их законами химического сродства и пропорции, и всеми их электрическими притяжениями и отталкиваниями в полном действии (иначе мы никогда не получили бы вселенную, чтобы она загустела из него); и, кроме того, все потенции растительной и животной жизни, и все великие силы человеческого разума, в довольно парообразном состоянии, это правда, но все же все там — Сократ, Сенека и Соломон, Моисей, Солон и Блэкстоун, Гомер, Милтон и Шекспир, Демосфен, Цицерон и Дэниел Уэбстер, Уатт, Стивенсон, Фултон и Морс, папы, пуритане и эволюционисты, университеты и газеты и конгрессы, Соединенные Штаты и Британская империя, и остальное человечество — все сварено в потенциях г-на Тиндаля, но все там в потенции, так же верно, как они когда-либо были здесь в факте. Ну! вот великое следствие, столь же настоятельно требующее великой Первопричины, как и мир, впоследствии сформированный из него. Эти вещества не создали себя тогда, не больше, чем результирующие люди или булыжники создают себя сейчас, и они не наделили себя этими потенциями, не рассчитали и не установили эти законы химического соединения в точной пропорции, не определили научно законы гравитации, электричества, света и тепла, прежде чем они возникли; что все должно было быть установлено, прежде чем хоть одна частица звездной пыли могла начать остывать или приближаться к другой. Сама первая идея материи или силы, которую мы можем сформировать, требует закона, а закон — это просто другое имя для божественного порядка Природы. Какое бы основание для Естественной Религии, для веры в Бога как Творца и Правителя мира ни предоставлялось существующим порядком мира, оно ни в какой степени логически не ослабляется (хотя может практически) рассмотрением этого порядка как достигнутого процессом эволюции, поскольку этот процесс также должен был быть задуман, спланирован, приспособлен к своей цели и божественно контролируем.

Соответственно, мы обнаруживаем, что многие философы и некоторые богословы признают процесс эволюции великой идеи Бога и поклоняются ему за рост как лесов, так и небосводов, рассматривая эволюцию, таким образом обусловленную, как глубоко религиозную. Св. Августин и св. Фома Аквинский в древности, и многие современные спекулянты, соглашались с теорией эволюции как совершенно совместимой с верой в Бога как ее Автора. Совершенно нелогично утверждать, что эволюция изгнала конечные причины. Признайте все ее факты, и эти факты провозглашают Бога.

Очевидно, однако, что эволюционисты не уверены в способности фактов, которые они могут привести, подтвердить их теорию, поскольку они постоянно постулируют допущения, необходимые для их аргументации, но которые совершенно не доказаны и не способны к доказательству. Г-н Дарвин — самый печально известный нарушитель индуктивной науки в этом отношении. У меня сейчас перед глазами список из восьмидесяти шести допущений такого рода только в «Происхождении видов». Те, что в других его работах, слишком многочисленны, чтобы упоминать. Он постоянно принимает свои собственные утверждения или даже свои собственные простые догадки за доказательство, и ссылается на них, и строит дальнейшие допущения на них соответственно; и он предполагает факты недоказанные и неспособные к доказательству; и принципы, которые, как он должен знать, отрицаются его оппонентами. Мы можем взять лишь несколько примеров наугад.

Он предполагает, что все собаки развились из волков («Происхождение человека», стр. 48); что инстинкты животных развиты (стр. 38); что язык был развит (стр. 53); что существует более широкий интервал между миногой и обезьяной, чем между обезьяной и человеком, тем самым предрешая вопрос о животности человека (стр. 34); что дикарь — это первоначальное состояние человека (стр. 63); что родительские инстинкты — результат Естественного отбора, после признания полного невежества относительно их происхождения (стр. 77); что идеи славы и позора — работа симпатии (стр. 82); наследственность моральных вкусов (стр. 98); что стандарт морали повышается со времени дарования десяти заповедей (стр. 99); что наши предки были четвероногими (стр. 116); что были тысячи поколений (стр. 125); что породы имеют характер видов («Происхождение видов», стр. 411); что рудиментарные органы — это унаследованные аборты (стр. 424); что существует четыре или пять первоначальных прародителей и отдаленное свидетельство только об одном (стр. 425); он предполагает происхождение, чтобы доказать свою геологию (стр. 428); и постоянный прогресс к совершенству (стр. 59, 140, 176, 428), перед лицом его собственных фактов регресса.

Затем посмотрите на возмутительный характер допущения, что полезные вариации могут быть добавлены бесконечно, то есть до бесконечности. Поскольку гимнаст может перепрыгнуть через двух лошадей, может ли его сын перепрыгнуть через трех? а его сын через четырех? а его сын через пять? и можем ли мы со временем вывести человека, который перепрыгнет на луну? И все же вся теория основана на забвении максимы, что всему есть предел, и факта, что у существ из плоти и крови этот предел достигается очень скоро.

Посмотрите снова на совершенно ошибочное допущение, что тенденция борьбы за жизнь состоит в улучшении комбатантов; допущение, опровергаемое всей историей голода, войны, пауперизма и болезней среди зверей и людей. Были ли выжившие в ирландском голоде 1847 года, или в персидском, или бенгальском голоде улучшены своей борьбой за жизнь? Правда, выжили наиболее приспособленные; но это было все; они были жалко истощены и деморализованы. Было ли крестьянство Европы улучшено войнами Французской революции? Напротив, хотя выжили наиболее приспособленные, Франция была вынуждена снизить стандарт набора на три дюйма. Во всех случаях борьба за жизнь вредит всем вовлеченным.

И все же на этих двух фундаментальных допущениях построена теория; из которых допущение о бесконечном накоплении малых полезных вариаций возмутительно невозможно и абсурдно; а другое, об улучшении пород голодом и лишениями, противоречит всякому наблюдению и опыту! Уберите эти два допущения, и вся теория постепенного улучшения растений и животных таким агентством исчезает. Нет такой силы бесконечного улучшения путем Естественного отбора, как утверждает г-н Дарвин. Максимум, что он может сделать, — это поддерживать породы на естественном уровне, или близко к нему, уничтожая слабейших; но в то же время он ослабляет и сильнейших. Если бы не было другого возражения, это одно было бы фатальным, что г-н Дарвин приписывает возвышающую силу угнетающему агентству и утверждает войну, голод, лишения и болезни как своих святых ангелов, совершенствующих прогресс.

Г-н Дарвин представляет самые нелепые допущения с таким хладнокровием и кажущимся неведением их полной невероятности для своих читателей, и с таким полным игнорированием необходимости какого-либо дальнейшего подтверждения, кроме его собственного ipse dixit, что это оправдывает серьезные подозрения в его здравом уме. Возьмите, например, его историю о медведе и ките. Хирн сообщает, что видел в арктических регионах медведя, плавающего в воде часами с широко открытым ртом, ловящего мух; и г-н Дарвин говорит, если бы запас мух был постоянным (где зима длится восемь месяцев в году при 40° ниже нуля), он не видит никакой трудности в производстве со временем животного, столь же чудовищного, как кит! Ученики М. Конта никогда не подозревали о здравом уме своего учителя, пока он не изобрел для них религию.

2. Эта теория, следует помнить, является лишь теорией, простым понятием, гипотезой. Даже не утверждается, что она основана на фактически обнаруженных фактах. Предполагаемые факты остывания туманностей, химического происхождения жизни на нашем земном шаре и развития первоначального асцидии в рыбу, а та — в обезьяну, а обезьяна — в человека, никогда никем не наблюдались, да и не могли быть наблюдаемы. Лаплас был достаточно честен, чтобы назвать свою часть теории Небулярной гипотезой. У него не было идеи претендовать для нее на ранг факта науки, на котором он или кто-либо другой мог бы построить систему. Также современные утверждатели эволюции не способны установить ни одного случая химического происхождения жизни в наши дни; хотя тысячи экспериментов были сделаны в попытке этого подвига английскими, французскими и немецкими химиками в течение последних сорока лет. Также ни одного случая трансмутации видов никогда не наблюдалось у диких животных или растений; также никакого изменения видов не было произведено у прирученных путем одомашнивания или культуры. Ни один натуралист не видел сообщество обезьян в процессе улучшения к человечности; также ни один филолог не описал первые попытки обезьян к артикуляции языка или производству одежды, если мы не исключим интересный отчет г-на Лемюэля Гулливера о Йеху. Должно быть признано, что животные, описанные этим точным наблюдателем и графическим описателем, приближаются более к тем, которые требуются теорией г-на Дарвина, чем любые когда-либо виденные прежде или после. Следовательно, весьма желательно, чтобы некоторые научные эволюционисты тщательно исследовали те регионы, изучили манеры и обычаи Йеху с энтузиазмом истинного дарвиниста и детально описали те интересные черты, которые позволили бы нам решить, являются ли они обезьянами, прогрессирующими к человечности, или людьми, огрубляющимися в обезьянство; но которые отсутствие научного энтузиазма к эволюции у г-на Гулливера помешало ему тщательно изучить. Но пока научный статус Йеху г-на Гулливера не определен, теория эволюции должна быть отнесена к горам спекуляций, полных ожиданий, но которые все еще ожидают рождения своего первого факта.

Г-н Дарвин действительно утверждает результаты одомашнивания на животных и растениях как производящие постоянные разновидности, столь же различные по внешнему виду, как многие, которые ранжируются натуралистами как различные виды, и он утверждает, что Естественный отбор осуществляет подобный процесс улучшения среди диких животных и растений.

Но факты одомашнивания наиболее категоричны в отказе признать какое-либо изменение вида у самых тщательно разводимых животных. Усилия селекционеров прилагались в течение тысяч лет на собаку, быка, козу, овцу и осла, лошадь и верблюда среди животных; и на гуся, утку и голубя, и в течение более короткого времени, но все же в течение двух тысяч лет, на обычную домашнюю птицу. Фермеры во всех землях, со времен потопа, использовали свои лучшие усилия для улучшения зерновых, фруктовых деревьев, виноградных лоз и корнеплодов, и овощей, и результатом были некоторые ценные модификации размера, формы, вкуса и плодовитости; но ни в каком случае вообще никакого изменения вида не было достигнуто. Все усилия селекционеров не преуспели в том, чтобы сделать лошадь специфически отличной от благородного животного, описанного в Книге Иова четыре тысячи лет назад. Овца не стала козой, ни коза овцой, всеми стараниями всех пастухов со времен Авеля. Осел не проявляет ни малейшей тенденции стать лошадью, ни коза стать коровой. Г-н Дарвин делает большой капитал из голубей, перечисляя все разновидности, которыми владеют любители, и показывая, как индийские императоры разводили их за тысячу лет до Христа. Но странно, что он не видит, что это идет против его теории; поскольку за все это время эта самая изменчивая из птиц никогда не была трансмутирована в какой-либо другой вид. Голубь никогда не был изменен в ворону, или сороку, или дятла, или цыпленка; никогда, фактически, не стал ничем иным, кроме голубя. Собаки также несколько изменчивы в своих разновидностях, и г-н Дарвин полагается сильно на предполагаемые вариации от какой-то одной предполагаемой предковой пары собак в борзую, мастифа, терьера и комнатную собачку. Но допуская все эти недоказанные вариации, ни одного случая не утверждается, чтобы собака когда-либо стала кошкой или львом при каком-либо уходе или культуре.

Не годится утверждать, что, насколько нам известно об обратном, наши нынешние породы домашних животных и растений могут быть настолько отличными от тех, которые назывались теми же именами в древние времена, что являются действительно разными видами.

Мы знаем много вещей об обратном. В гробницах египтян и скульптурах ассирийцев у нас есть изображения различных растений, птиц и животных, от трех до четырех тысяч лет, а также человека, самого домашнего животного из всех. Эти картины и скульптуры уверяют нас, что во все эти тысячелетия одомашнивание не произвело ни малейшего изменения в расах животных, растений или людей. Эфиоп не изменил свою кожу, ни леопард свои пятна. Негр был тогда тем же чернокожим, шерстистоголовым, плосконосым, толстогубым, длиннопятым человеком, каким он является сегодня, таким же напыщенным, добродушным и любящим наряды. Ассирийские статуи — хорошие, узнаваемые сходства выдающихся живых еврейских купцов в Лондоне и Новом Орлеане. Старых фараонов памятников можно встретить по лицу и фигуре в любой день на базарах Каира. Борзая гробниц — та же разновидность, что используется сейчас для травли зайцев в пустыне. Верблюд, осел и арабские и ассирийские породы лошадей не были совсем улучшены за сорок веков. Даже любимые голуби г-на Дарвина, казалось бы, перестали варьироваться; ибо почтовые голуби, выпущенные Сезострисом, чтобы нести новости о его коронации во все города Египта, не отличаются ни пером от современных египетских почтовых голубей. Различные дикие животные и многие растения представлены на этих памятниках в большом разнообразии. Среди них я отметил лотос, папирус, лук-порей, пальму, пшеницу, ячмень и просо; крокодила, лягушку, журавля, фламинго, ибиса, гуся, сову, страуса, павлина; и из зверей теперь знаменитую предковую обезьяну, ручного льва Птолемея, леопарда, газель, бегемота, жирафа и дикого кабана, и многих других. Но нет ни малейшего заметного изменения в соответствующих видах, населяющих сейчас Египет и пустыню.

Мы можем пойти дальше, чем просто внешний вид; ибо мы можем фактически препарировать экземпляры различных животных и таким образом удовлетворить себя, произошло ли какое-либо физиологическое изменение, равносильное трансмутации видов, или оно было в процессе; и исследование было проведено не кем иным, как физиологом и зоологом Кювье, чей авторитет в таких делах ни один натуралист не оспорит. И вот что он говорит: «Может показаться, что древние египтяне были вдохновлены природой с целью передачи будущим векам памятника ее естественной истории. Этот странный и причудливый народ, бальзамируя с такой заботой зверей, которые были объектами их глупого обожания, оставил нам в своих священных гротах кабинеты зоологии почти полные. Климат сговорился с искусством, чтобы сохранить тела от порчи, и мы можем теперь уверить себя своими собственными глазами, каково было состояние доброго числа видов три тысячи лет назад. * * * Я стремился собрать все древние документы относительно форм животных, и нет равных тем, что предоставлены египтянами, как в отношении их древности, так и изобилия. Я исследовал с величайшей заботой выгравированные фигуры четвероногих и птиц на обелисках, привезенных из Египта в древний Рим; и все эти фигуры, одна с другой, имеют совершенное сходство со своими предназначенными объектами, такими, как они все еще есть в наши дни. Мой ученый друг, Жоффруа Сент-Илер, убедил меня в важности этого исследования и тщательно собрал в гробницах и храмах Верхнего и Нижнего Египта столько мумий животных, сколько мог достать. Он привез домой мумии кошек, ибисов, хищных птиц, собак, крокодилов и голову быка. После самого внимательного и детального исследования, ни малейшей разницы не может быть замечено между этими животными и теми же видами, которые мы сейчас видим, не больше, чем между человеческими мумиями и скелетами людей сегодняшнего дня». [17]

Нет, следовательно, ни первого факта, ни появления факта, который можно было бы привести в доказательство изменения видов ни путем одомашнивания, ни Естественного отбора, ни любого другого процесса, известного человеку. Что какая-либо такая эволюция любого животного или растения в другой вид когда-либо происходила, есть просто пустое понятие, в поддержку которого никакие факты не могут быть приведены. Все животные и растения, о которых мы знаем что-либо, оставались неизменными со времени начала наблюдения человека за ними. Теория пытается объяснить изменение, которое никогда не происходило. Это просто пустая мечта, недостойная серьезного рассмотрения любым умом, пропитанным первым принципом индуктивной науки — а именно, что вся наука есть упорядоченное знание фактов; и чье первое правило есть: сначала установите свои факты.

Но утверждается, что хотя такое изменение не происходило в течение краткого периода человеческой истории, оно могло быть осуществимо в удлиненных периодах, раскрытых геологией, и в то время, когда силы природы были более энергичными в течение юности нашей планеты. Это, фактически, великий ресурс современных эволюционистов — почти бесконечные периоды и возможности геологии.

Мы отказываемся, однако, следовать за г-ном Пауэллом в те неисследованные сферы бесконечного прошлого и обсуждать возможности эпох, о которых «по условиям мы не можем знать ничего вообще». Мы пойдем так далеко, как геологические пласты предоставляют нам какие-либо факты, какие-либо свидетельства жизни, какие-либо следы растений или животных, соответствующие виды которых все еще существуют, и будем без колебаний утверждать, на авторитете самых выдающихся геологов, что такие геологические представители существующих видов не предоставляют никакого свидетельства вообще эволюции в высшие формы. Напротив, мы покажем, что многие виды существовали без малейшего изменения в течение многих тысяч, да и миллионов лет, достаточно долго, чтобы установить факт постоянства видов в течение геологических эпох, известных человеку.

Геологи в целом согласны, что первый Флоридский коралловый риф имеет по крайней мере 30 000 лет; но Агассис утверждает, без возражений, что насекомое, которое построило его, не изменилось ни в малейшей степени за этот период, и он говорит относительно него: «Эти факты предоставляют свидетельство, столь прямое, как мы можем получить в любой ветви физического исследования, что некоторые, по крайней мере, из видов животных, существующих сейчас, были в существовании 30 000 лет и не претерпели ни малейшего изменения за этот период». Но мы можем пойти еще дальше назад и продемонстрировать постоянство растительной структуры. Хью Миллер говорит: «Дуб, береза, орешник, шотландская сосна, все жили, повторяю, в том, что сейчас Британия, до последнего великого опускания земли. Гигантский северный слон и носорог, вымершие на протяжении неисчислимых веков, прокладывали свой путь через запутанные ветви; и британский тигр и гиена укрывались в их зарослях. Кювье сформулировал аргумент в пользу фиксации видов на факте, что птицы и звери катакомб были идентичны во всех отношениях с животными того же рода, которые живут сейчас. Но что, спрашивается, есть краткий период в 3 000 лет, когда сравнивается с геологическими эпохами? Или как мог какой-либо такой аргумент быть основан на базе столь мало расширенной? Это, однако, не к такой узкой базе мы можем отсылать в случае этих лесов. Вся человеческая история включена в ближний угол огромного периода, который они измеряют; и все же с их первого появления в творении до сих пор они не изменили ни одного волокна. И таково в этом пункте неизменное свидетельство Палеонтологической науки, свидетельство столь неизменное, что ни один великий Палеонтолог никогда еще не был утверждателем Гипотезы Развития». [18] С той же целью давайте услышим свидетельство Гексли, поскольку никто не заподозрит его в чрезмерном уважении к Моисею: «Очевидно, если самые ранние ископаемые породы, известные сейчас, современны началу жизни, и если их содержание дает нам какое-либо справедливое представление о самой ранней фауне и флоре, незначительное количество модификации, которое может быть продемонстрировано как имевшее место в любой одной группе животных и растений, совершенно несовместимо с гипотезой, что все живые формы являются результатами процесса необходимого прогрессивного развития, полностью включенного в течение времени, представленного ископаемыми породами». [19]

Мы полностью оправданы, следовательно, в утверждении, что никакой такой трансмутации видов не известно науке как существующий факт или как когда-либо имевшая место.

Что касается предположения, на которое опираются эволюционисты, что такое чудо могло произойти за тысячи миллионов лет до формирования самых низких пород, известных нам, мы могли бы вполне отклонить обсуждение «может быть» как фактов науки.

Но существует позитивное отрицание невообразимых периодов времени для г-на Дарвина эволюции, чтобы пробовать свои ошибочные эксперименты. Мы уполномочены сказать позитивно: Нет! Нет такого количества времени для вас, г-н Дарвин, на этом маленьком земном шаре, по крайней мере. Этот вращающийся мир имел начало; так имела наша луна; и наше солнце тоже начало гореть однажды. И есть данные вращения этих тел, и векового остывания земли, и постепенного сгорания солнца, и замедления движений земли, из которых сэр У. Томпсон (в своем Трактате о геологическом времени) рассчитывает, что наша земля не была в пригодном состоянии для растений и животных более ста миллионов лет; и он демонстрирует абсурдность требования неограниченного времени как противоречащего фактам физической астрономии. Следовательно, мы отрицаем возможность эволюции в бесконечные эпохи прошлого. Никогда не было никаких таких эпох на этом мире нашем.

4. Не находя фактов, эволюционисты прибегают к аналогиям и подкрепляют свою гипотезу предполагаемой аналогией роста зародышей всех растений и животных из зачатков, которые, как утверждается, изначально были совершенно одинаковыми — простыми клетками протоплазмы, которые в ходе последующей эволюции дифференцируются столь же широко, как мох от человека.

Предмет слишком неясен для широкого обсуждения. Я могу лишь объявить результаты новейших и наиболее авторитетных исследований. [20]

1. Аналогия здесь — весьма ненадежный проводник, поскольку различия между ограниченной жизнью индивида и предполагаемой безграничной жизнью вида — это именно те различия, для которых у нас нет никакой аналогии.

2. Неверно, что «исходный субстрат или материал в каждом случае одинаков», как и то, что «первичная клетка в каждом случае одна и та же», будь то «лишайник или человек»; [21] или, как утверждают другие, «что химические реагенты не обнаруживают между ними никаких различий». Химические реагенты — очень грубые инструменты для анализа живых существ, их свойств и сил, которые являются антагонистами химических реакций. Тем не менее, тепло — хорошо известный химический агент, и воздействие тепла на оплодотворенный и на неоплодотворенный зародыш выявляет между ними целый мир различий. Один становится цыпленком, другой — тухлым яйцом. Более того, применение различных степеней нагрева к разным зародышам вызывает самые разнообразные реакции. Зародыши форели быстро погибают при умеренной температуре в 65° по Фаренгейту, тогда как зародыши большинства микроорганизмов и растений быстро развиваются при этой температуре. Подобные примеры можно множить, но этих достаточно, чтобы опровергнуть опрометчивое утверждение об идентичности, сделанное лишь потому, что поспешный наблюдатель не потрудился обнаружить различия.

3. В животном царстве существует четыре различных плана строения, а в растительном — по крайней мере три, возможно, больше; и каждый зародыш, с того самого момента, когда его развитие вообще можно увидеть, развивается только согласно своему собственному методу. Нет никакой путаницы зародышей или эмбрионов, как нет ее у растений или животных.

4. Неизвестно ни одного случая, чтобы зародыш произвел животное или растение другого вида в результате какого-либо процесса преждевременной остановки или чрезмерного продления развития. Каждое семя воспроизводит только свой род, либо не дает потомства вовсе, либо производит уродство. Эмбриология решительно отвергает понятие трансмутации видов.

Различные ссылки г-на Дарвина на рудиментарные органы, такие как кости кисти в ласте кита или соски у самцов животных и тому подобное, едва ли можно назвать аргументами. Он пытается объяснить их и терпит неудачу, признаваясь в незнании законов наследственности. Некоторые из них он считает молодыми органами в процессе эволюции, другие — органами, атрофировавшимися за ненадобностью. В эту категорию он должен был бы поместить хвост, который он обязан был унаследовать от своих предков, поскольку он крайне озабочен тем, чтобы узнать, что с ним стало. Но очевидно, что его попытки построить аргументы на таких вещах и объяснить случайные вариации атавизмом противоречат его собственным принципам. Большинство известных случаев возникновения постоянных разновидностей были результатом не бесконечно малых улучшений, а были внезапными и завершенными сразу. Японские павлины, коротконогие овцы, человек-дикобраз и его семья, а также шестипалые люди — вовсе не были результатом медленного процесса эволюции; напротив, они родились такими, сразу сформировавшимися, что находится в полном противоречии с теорией.

5. Единственная другая линия аргументации, имеющая хоть какую-то видимость правдоподобия, основана на градации различных отрядов растений и животных. Не то чтобы не приводилось множество других аргументов, но они носят слишком технический характер, чтобы быть понятными кому-либо, кроме зоологов, и имеют слишком малый вес, чтобы требовать рассмотрения после того, как основные аргументы опровергнуты. Но этот аргумент от градации, хотя логически и несостоятелен, выглядит правдоподобно и потому требует внимания.

Безусловно, наиболее искусное изложение этого аргумента принадлежит Ламарку, и мы приводим его так, как он его представляет: «Чем больше обилие собранных вместе природных объектов, тем больше мы обнаруживаем доказательств того, что все переходит посредством незаметных оттенков во что-то другое; что даже самые примечательные различия эфемерны, и что природа по большей части не оставила нам ничего в распоряжении для установления различий, кроме пустяковых и в некотором отношении ребяческих особенностей. Мы обнаруживаем, что многие роды среди растений и животных настолько обширны вследствие числа относящихся к ним видов, что изучение и определение последних стали почти невыполнимыми. Когда виды расположены в ряд и помещены близко друг к другу с должным учетом их естественного родства, каждый из них отличается в столь незначительной степени от соседних, что они почти сливаются друг с другом и в некотором роде смешиваются. Если мы видим изолированные виды, мы можем предположить отсутствие некоторых более тесно связанных, которые еще не были обнаружены. Уже существуют роды и даже целые отряды, более того, целые классы, которые представляют такое положение вещей». Затем он продолжает представлять «в качестве руководства к догадкам» то, что его последователи теперь утверждают как факт: «Во-первых, если мы рассмотрим весь ряд известных животных, от одной крайности до другой, когда они расположены в порядке их естественных отношений, мы обнаружим, что мы можем переходить постепенно, или, по крайней мере, с очень немногими перерывами, от существ более простого к существам более сложного строения; и по мере того, как сложность их организации возрастает, возрастает также число и достоинство их способностей. Среди растений также заметно подобное приближение к градуированной шкале бытия. Во-вторых, из геологических наблюдений следует, что растения и животные более простой организации существовали на земном шаре до появления тех, что имеют более сложное строение, и последние последовательно формировались в более современные периоды, причем каждая новая раса была более полно развита, чем самая совершенная из предшествующей». [22]

Из этой градации природы, изложенной таким образом, эволюционисты переходят к выводу о генеалогии, о происхождении больших форм от меньших, а более сложных — от более простых, как о единственном научном объяснении. Но это отнюдь не единственное научное объяснение порядка природы. Лучшие натуралисты, от Моисея до Агассиса, рассматривали порядок природы как развитие божественной идеи, проводили свои исследования с этой точки зрения и считали это достаточным и научным объяснением градации растений и животных в том виде, в каком они реально существуют.

Идея происхождения по рождению не может быть логически связана с идеей градации, особенно с градацией вверх. Если бы порядок природы был таким, как описывает Ламарк, как мог бы человек логически вывести происхождение каждого из ее классов от того, что стоит ниже? Вот образец карты шурупов по дереву, начиная с тех, что длиной в четверть дюйма, и продолжая с градацией в одну шестнадцатую дюйма до тех, что длиной в четыре дюйма. Показывает ли эта градация, что маленькие породили большие? Можно сказать, что шурупы по дереву не дают потомства. Что ж, вот куча из двадцати трех картофелин, весом от половины унции до половины фунта, довольно регулярно отсортированных. Породил ли мелкий картофель крупный? Вывод о происхождении по рождению из градации совершенно нелогичен и является частью той бессвязности, которую мы видели в других частях теории. Это никогда нельзя было бы вывести из изложенных фактов, даже если бы природа соответствовала описанию Ламарка.

Но природа не соответствует описанию Ламарка. Это описание умеренно соответствовало, возможно, науке его времени, которая основывалась главным образом на внешнем сходстве; но ни один научный натуралист наших дней не принял бы его как верное изложение фактов, раскрытых современной наукой.

Во-первых, не существует такого незаметного смешения и перехода видов, как подразумевает это описание, стирающего все видовые различия и делающего невозможным даже для натуралиста отличить один вид от другого. Со времен Ламарка строение и физиология изучались больше, чем просто внешние признаки; так что по зубу или кости Кювье или Агассис могли реконструировать животное и указать его внутреннюю организацию, а также форму и повадки. Но даже во времена Ламарка, и даже для самых необразованных, не было такого незаметного перехода и смешения, какого требует теория. Полезно взглянуть здесь на ее требования, ибо они не полностью представлены ее сторонниками. Г-н Дарвин дает нам диаграмму, демонстрирующую превращение исходного вида в два десятка разновидностей, заканчивающихся отдельными видами. Но это очень далеко, действительно, от потребностей данного случая. Волосатик откладывает 8 000 000 яиц; и первобытный зародыш, чем бы он ни был, вряд ли мог быть менее плодовитым, поскольку плодовитость возрастает с простотой строения. Но, взяв за начало 8 000 000, мы имеем столько же разновидностей; поскольку никакие два из них, или любого другого существа, не могут быть в точности одинаковыми. Следующее поколение дало бы в 8 000 000 раз больше разновидностей, и так далее, пока естественный отбор не начал бы прореживать слабых. Но здесь мы имеем, вместо нескольких четко выраженных разновидностей, бесконечное множество незаметных вариаций, делающих классификацию невозможной. И поскольку все они были лишь разновидностями одной и той же породы, они скрещивались бы между собой, тем самым еще больше запутывая сложность и делая невозможным различие видов. Ибо, несмотря на все, что г-н Дарвин может сказать об исчезновении более слабых разновидностей, факт в том, что они вовсе не исчезают, а удерживают свои позиции так же хорошо, как и высшие классы, или, возможно, даже лучше. И если улитка или червь могут ухитриться жить сейчас в неулучшенном состоянии, почему должен вымереть их улучшающийся кузен? Неужели его улучшение убило его? И так же с улучшающимися моллюсками, и преуспевающими лучистыми, и стремящимися вверх кроликами, и всеми остальными. Мир должен был бы быть настолько полон ими, что никто не смог бы рассортировать их по видам или сказать, что есть рыба, что есть мясо, а что — копченая сельдь; и ни один упаковщик свинины не смог бы отличить свинью от собаки.

Но вместо такой ужасной путаницы мира, полного помесей, мы обнаруживаем четкое и хорошо определенное различие видов, известное даже самим бедным животным и благодаря их инстинктам ставшее известным всему человечеству. Творец, создавший всех существ по роду их, вложил в них инстинкт размножения только со своим собственным видом; и поставил преграду на пути тщетных попыток человека внести путаницу в виды, сделав гибридное потомство разных видов бесплодным или способным только к обратному скрещиванию с чистой кровью. Было предпринято бесчисленное множество попыток путем обмана и силы получить помеси разных видов растений и животных, но всегда с одним и тем же результатом — вымиранием потомства гибрида, если только его не скрещивали обратно с природой. В то время как смешение различных пород одного и того же вида — лошадей, овец или крупного рогатого скота — обычно повышает плодовитость, попытка смешать разные виды, как лошадь и осла, хотя они столь похожи, всегда дает бесплодное потомство. Невозможно представить себе форму, в которой Творец мог бы более решительно протестовать против попытки смешать установленные Им различия видов.

Бог установил барьер против смешения или путаницы видов путем перекрестного размножения, предписав бесплодие гибридов. Г-н Дарвин тщетно трудится, чтобы объяснить этот великий факт. Его невозможно объяснить в соответствии с теорией эволюции; ибо в этой теории все виды — лишь породы или разновидности одного вида, и они должны были бы повышать свою плодовитость при перекрестном размножении. Для всех научных натуралистов, как и для всех людей здравого смысла, это доказывает, что виды имеют отчетливое существование в природе и что Творец предписал продолжение их отчетливого существования; что является отрицанием эволюции.

Когда г-н Дарвин отступает в геологические эпохи и, признаваясь, что его принцип перестал действовать сейчас в нашем мире, отсылает нас к ним для такого развития одного вида из другого, он отказывается от фундаментального принципа своей школы — единообразия природы — и возвращается на христианскую почву необходимости сверхъестественного происхождения. Он фактически признает смерть или устаревание естественного отбора, поскольку тот ушел из дела создания видов.

Но когда мы возвращаемся в те старые геологические эпохи, мы обнаруживаем, что виды тогда были не только столь же отчетливы, как сейчас, но что различия были даже более смелыми и заметными. Многие из них перестали существовать, но они оставили свои раковины, свои окаменелые слепки и свои кости, по которым мы можем видеть, что они стояли отдельно в четко определенных группах, без какого-либо смешения и путаницы, которые утверждает теория эволюции. Уже классифицировано более трех тысяч видов. Между каждыми двумя из них, по расчетам г-на Дарвина, должно быть по меньшей мере сотня промежуточных вариаций; а между некоторыми из более широко разделенных форм должны быть тысячи промежуточных вариаций; как, например, между медведем и китом; и еще большее число между моллюском с его внешней раковиной и позвоночным с его внутренним скелетом. И мы должны были бы находить эти промежуточные формы тесно связанными с их родителями и их детьми. Ибо промежуточные формы на другом континенте не могли быть связующими звеньями между моллюсками и позвоночными далекой страны, скажем, Англии. В тех же пластах, в которых мы находим два конца цепи, и лежащими между двумя концами цепи, мы должны были бы находить связующие звенья. И мы должны были бы находить сотню связующих звеньев на каждый экземпляр отдельного вида, поскольку г-н Дарвин утверждает, что они должны были жить и умереть где-то; и мы видели, что они должны были жить и умереть прямо там, где они родились и где они породили свое потомство. Геологические пласты должны были бы быть полны связующих звеньев.

Но когда мы приходим искать их, их там нет. Геология ничего о них не знает. В ней полно отчетливых, хорошо определенных видов — трилобитов, аммонитов и иглокожих, пальм, папоротников, елей и мхов, всех видов четвероногих от мыши до мастодонта, и все они столь же четкие и хорошо определенные, как виды существующих животных. Г-н Дарвин не может найти свои связующие звенья между видами, которые должны были быть в сто раз более многочисленными, чем виды, которые они соединяли. Эти связующие звенья — недостающие звенья. Он должен был бы быть в состоянии сокрушить своих противников и похоронить их под горами костей промежуточных видов. Но все, что могут сделать его друзья, — это предложить около полудюжины, в то время как ему нужно триста тысяч. Он не может заплатить и полцента на доллар. В своем горе он оборачивается и поносит несовершенство геологической летописи, о которой, по его словам, он никогда не мог бы подозревать, что она столь несовершенна, если бы не эта неспособность удовлетворить его требования. Но ему не нужно винить геологическую летопись за то, что она не сохранила кости животных, которые никогда не жили. Геология говорит, что никогда не было никакой такой путаницы видов, как утверждает эволюция.

Но не только общее строение ткани природы представляет четко полосатый узор вместо пятнисто-серого, как в теории, — ни начало, ни середина, ни конец не похожи на то, что произвела бы теория эволюции.

Градация не начинается, как утверждает и требует теория, с монад. Напротив, мы обнаруживаем, что существуют четыре царства животной жизни — в восходящем порядке — лучистые, или морские звезды; моллюски, или устрицы; членистоногие, или насекомые; и позвоночные, или животные с позвоночником. Теперь эволюция должна была бы начаться снизу, с лучистых, кораллов и морских звезд; она должна была бы идти вверх, кораллы развиваясь в устриц, устрицы в омаров, омары в лососей и так далее. Но вместо этого мы обнаруживаем, глубоко в силурийских пластах, в самом начале жизни, все четыре царства — лучистых, моллюсков, членистоногих и рыб! Очевидно, тогда, не было такого начала мира, как предполагают эволюционисты.

Затем, по мере того как мы продвигаемся вверх по линии марша и развития божественной идеи, мы замечаем, что когда вводились новые виды, они не развивались медленно из малых и слабых начал; начиная с карликов и вырастая до гигантов; но, напротив, гиганты возглавляют колонну. Геологические книги полны ими — акулы длиной сорок футов, лягушки размером с волов, ихтиозавры и плезиозавры невероятных пропорций — если бы не сохранились их скелеты — птеродактили, или летучие мыши, размером с собаку, мастодонт гигантский, рядом с которым обычный современный слон выглядит как шетлендский пони рядом с ломовой лошадью, папоротники размером с дубы и мхи восемнадцать дюймов в диаметре, моллюски порядка наутилусов размером с обеденные тарелки и ракообразные, кузены омара, длиной три фута. И все это в самом первом начале жизни этих соответствующих семейств, и в подавляющих количествах. Это не был век малых начал и малых прогрессивных улучшений. Напротив, эти старые семейства, как и некоторые другие старые семейства, кажется, скорее потеряли ранг, объем и влияние; по крайней мере, их современные представители не производят в мире такого впечатления, как их предшественники.

По мере продвижения вдоль линии мы встречаем разрывы, которые полностью убивают теорию генеалогического происхождения. Разрыв фатален для нее. Если семейство вымирает, это конец. Вы не можете воскресить его спустя несколько столетий и продолжить этот род; тем более вы не можете подобрать совершенно другой род и прикрепить его к своей старой генеалогии. Но в линии эволюции мы встречаем эти фатальные разрывы; и ни один эволюционист не преодолел их, потому что их невозможно преодолеть.

Первый великий разрыв — это бездна между смертью и жизнью. Никакая человеческая сила не может ее пересечь. Как могли химические действия мертвой материи вдохнуть жизненную силу в первый зародыш или почку растения? Ибо химические действия являются антагонистами жизни и постоянно трудятся, чтобы разрушить живой организм, и в конечном итоге им это удается. Не существует известного человеку процесса эволюции, который мог бы перенести эволюцию через эту бездну. Но пока эволюция не пересечет эту пропасть, она не может даже начать действовать. Эта первая бездна — ее могила.

Но, предполагая, что жизнь началась сначала в растении, как того требует теория, существует еще один разрыв между жизнью растения и жизнью животного; ибо вся животная жизнь поддерживается иным видом пищи, чем та, что питает растительную. Растение питается исключительно химическими, неорганизованными веществами; животное исключительно материей организованной, каким-либо растением или другим животным, которое питается растениями. Ни одно животное не может жить на пище растений. Вот тогда еще один разрыв, который нельзя ни преодолеть, ни пересечь; ибо растение в процессе превращения в животное находится в процессе голодания, и когда процесс будет близок к завершению, он закончится как лошадь скряги, чей хозяин уменьшал его овес по-дарвиновски, по одному зерну в день, пока не довел его до жизни на одном зерне в день, когда, увы! жертва эксперимента умерла. И так заканчивается эволюционный эксперимент № 2.

Затем мы подходим к множеству разрывов, нарушений единообразия природы, требуемых эволюционистами, между видами, которые не скрещиваются друг с другом. Согласно теории, таких видов быть не должно; или, если они есть, должно быть множество промежуточных разновидностей, сглаживающих интервал; например, между лошадью и коровой, и между овцой и свиньей. Вся изобретательность всех эволюционистов была тщетно задействована, чтобы привести хоть один пример смешения двух таких видов или производства нового истинного вида путем смешения крови. Но они могли бы с таким же успехом пытаться превратить железо в золото или серу в углерод. Фактически, эволюция — это современная физиологическая форма старого химического суеверия, алхимии, подставляющая вместо трансмутации металлов проблему трансмутации животных.

Было бы бесконечным делом пытаться показать невозможность преодоления разрывов между дышащей водой рыбой и дышащим воздухом животным; между летающей птицей и четвероногим; между инстинктом и воспитанием; между животным эгоизмом и материнской любовью; между повадками одиночных и стадных, и повадками колониальных насекомых и животных. Ни одно из них не объясняется удовлетворительно теорией эволюции. Но место не позволяет сделать такую попытку.

Мы лишь приведем еще одну пропасть, которую теория не может пересечь: пропасть между животным и человеком. Мы должны были бы сказать — три пропасти; ибо между телом человека и телом животного есть разрыв, который естественный отбор не может пересечь; другой — между интеллектуальными способностями человека и способностями животных; и третий, самый широкий из всех, — между его совестью и их животными аппетитами.

Пропасть между телом человека и телом любого животного отмечена вдоль всей линии, от твердой основы стоп, позволяющей ему стоять прямо, смотреть вверх и созерцать звезды; вдоль линии жесткого позвоночника, поддерживающего достойную осанку; до рук, о которых написаны трактаты, демонстрирующие их удивительное превосходство над руками всех других существ и позволяющие человеку делать то, чего не делало ни одно другое животное, — наполнять мир своими рукотворными изделиями и изменять само лицо природы своим топором, лопатой и паровой машиной. Его язык и органы членораздельной речи одни, если бы не было никакой другой характеристики, провозглашают его отличным от всех других животных; никто из тех, кто напоминает его по внешнему виду, не делает ни малейших попыток к членораздельной речи или не способен на это.

Человек один из всех животных не обладает естественным покровом, но обнаженным подвержен суровости стихий. Те немногие волосы, которыми он обладает, находятся главным образом на груди, где они мало полезны как покров, и на голове, которая у других животных никогда не защищена лучше, чем тело. Г-н Дарвин утверждает, что первые люди были волосатыми, как обезьяны. Что ж, как они потеряли свои волосы? Не путем естественного отбора, который закрепляет только выгодные вариации; но потеря волос для обезьяны была бы столь же невыгодной, как потеря вашей одежды для вас. Не путем полового отбора, ибо нет ни малейшего доказательства того, что нагота когда-либо была популярна в обезьяньем мире. У нас есть несомненное доказательство, в двух костяных иглах, найденных вместе с костями человека из Ментоны, что первобытные люди были наги, и полное доказательство того, что естественный отбор не мог осуществить такое невыгодное изменение, если бы они были волосатыми. Здесь, следовательно, мы имеем неполноценность по сравнению с другими животными в строении тела, странно противоречащую общему превосходству и объяснимую только как образовательное обеспечение.

Но главным образом в человеческой голове проявляется великое внешнее различие. Мозг — это великий инструмент, с помощью которого работает разум. Вы можете измерить силу Улисса по его луку, а объем гиганта — по древку его копья, которое было как ткацкий навой. Мозг самой большой обезьяны составляет около тридцати двух кубических дюймов. Мозг самых диких австралийцев более чем вдвое превышает эту емкость. Они измеряются от семидесяти пяти дюймов до девяноста. Мозг европейцев измеряется от девяноста до ста дюймов. Есть случаи, когда у эскимосов он измеряется более девяноста. Даже мозг идиота вдвое больше мозга орангутана. Но как человек получил это необычайное развитие мозга, далеко выходящее за рамки его потребностей? Ибо пещерный человек из Ментоны, который охотился на бизона, имел такую же голову, как Бисмарк. Естественный отбор не мог развить мозг обезьяны впереди ее потребностей. Но здесь мы имеем пророческое строение; голова человека развита далеко впереди его потребностей. Здесь действует сила, превосходящая естественный отбор.

С таким инструментом человек принялся за работу и восполнил свои недостатки. Уступая многим животным в силе и скорости, он изготовил оружие и покорил их всех, утвердив себя как властелин творения, победив даже могучего мастодонта и пронзив огромного каледонского кита своим гарпуном из оленьего рога. Он исправил свою нехватку волос изготовлением одежды из добычи своих жертв. Он сделал себя независимым от погоды благодаря укрытию своего дома. Он перестал зависеть от спонтанных плодов леса благодаря возделыванию почвы и таким образом стал космополитом, не ограниченным никакой провинцией творения. Он построил корабли, снабдил их провизией для долгих путешествий и посетил и колонизировал каждое побережье Европы, Азии, Африки, Америки и Австралии. Он сформировал цивилизованные общества с законами, правительством и религией. Он проложил дороги, навигировал реки, прорыл туннели в горах, вырыл судоходные каналы, сконструировал пароходы, построил железные дороги, изобрел электрические телеграфы и паровые печатные прессы; и в целом он развил идеи общества, национальности и всеобщего братства людей, не только невозможные при законах естественного отбора, но и находящиеся в самом прямом противоречии с этими законами, которые работают только на пользу индивида. Никогда при этих законах не могло быть сформировано никакое великое сообщество животных, никогда они не могли бы получить понятие представительного правительства, никогда не объединили бы свои силы для какого-либо национального предприятия, и даже самый волосатый и мускулисто-хвостатый из предков г-на Дарвина не смог бы найти подписчиков, достаточных, чтобы оправдать его в запуске хотя бы уездной газеты.