«Басни неверья и факты веры»

БАНИ НЕВЕРЬЯ

И

Факты веры:

ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ СОБОЙ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВЕРЬЯ.

АВТОР:

Преподобный РОБЕРТ ПАТТЕРСОН, доктор богословия.

ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ ИЗДАНИЕ.

ЦИНЦИННАТИ:

ЗАПАДНОЕ ТРАКТАТНОЕ ОБЩЕСТВО.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1875 году ЗАПАДНЫМ ТРАКТАТНЫМ ОБЩЕСТВОМ в Бюро библиотекаря Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия.

Stereotyped by

OGDEN, CAMPBELL & CO.,

176 Elm St., Cincinnati.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.

PAGE.

Did the World Make Itself? 7

Eternity of Matter.

Disproved by its Composite Nature.

Disproved by its Motion.

Evolution only a big Perpetual Motion Humbug.

Work of a Designer in the structure of the Eye.

The Eye-Maker sees over a wide Field and far.

The Eye-Maker sees Perfectly.

CHAPTER II.

Was Your Mother a Monkey? 34

The Divine Fact of Evolution Quite Different from the Atheistic Theory.

State the Question Sharply—Why?

Darwin's Answer.

The Ancestral Monkey, Fish, Squirt.

Natural Selection.

Intended to Exclude God.

1. The History of the Theory.

Indian; Phœnician; Greek; Popish; La Place's Theory; The Vestiges of Creation.

Herbert Spencer's Contradictory Theory.

The Evolutionists' Hell.

Spontaneous Generation—two Theories; the Conflicting Theories of Progress; Tremaux; Lamarck; the Climatal; Darwin's; Huxley's; Parson's; Mivart's; Hyatt's; Cope's; Wallace's; the Gods; Denounced by the Princes of Science.

Agassiz's Deliverance Against it.

Imperfection of the Theory Eked out.

Huxley's Protoplasm.

Tyndall's Potency of Life in Matter.

Buchner's Matter and Force.

Lubbock's Origin of Civilization.

Consequences of the Brutal Origin of Man.

Propagandism of Atheism.

2. The Theory Illogical and Incoherent.

Darwin Admits Insufficiency of Proof.

Useless as an Explanation of Nature.

Self-Contradictory; e. g., Protoplasm.

Wallace's Self-Contradictions.

Incoherency of the Denial of Design with the Assertion of Progress.

Failure of Alleged Facts to Sustain the Theory.

Does not Account for the Origin of Anything.

Wild Assumptions Made by Darwin.

Erroneous Assumption of the Tendency of Natural Selection to Improve Breeds.

Assumption of Infinite Possibility of Progress in Finite Creatures.

3. An Unfounded Theory.

No Evidence of the Facts Possible.

None Ever Alleged, save Gulliver's.

Domestication Disproves Transmutation—Horses; Pigeons; Dogs.

The Egyptian Monuments.

The Mummied Animals.

The Geological Record.

The Limits of Geological Time.

4. Embryology.

Testimony of Scientists:

1. Embryology Only Analogical.

2. Embryos not all Alike.

3. Four Distinct Plans of Structure.

4. Germs Always True to the Breed.

5. Gradations of Species.

Lamarck's Statement.

Birth Descent not Inferable from Gradation.

No such Imperceptible Blending in Nature.

The Fact of the Present Existence of Distinct Species.

Sterility of Hybrids.

Geological Species Distinct.

The Intermediate Forms not Found.

The Gradation Does not Begin with the Lowest Forms.

Four Kingdoms from the Beginning.

The New Species Began with the Giants.

The Gaps Fatal to the Theory.

The Abyss Between Death and Life.

The Gulf Between the Plant and the Animal.

The Gaps Between Species Which will not Breed Together.

The Gaps Between Air Breathers and Water Breathers, &c.

The Great Gulf Between the Brute and the Man.

Natural Selection Could not Have Deprived a Monkey of Hair.

Nor Have Given a Human Brain.

The Brain-Worker Contravenes Natural Selection at Every Step.

Civilization the Contradiction of Natural Selection.

Morality and Religion the Direct Contraries of Natural Selection.

Tendency Immoral, Degrading, and Atheistic.

CHAPTER III.

Is God Everybody, and Everybody God? 91

Pantheism Described.

An Antiquated Hindooism.

A Jesuitical Atheism.

Grossly Immoral.

A Practical Atheism.

CHAPTER IV.

Have We Any Need of the Bible? 112

Civilization and the Bible.

Revelation Not Impossible.

The Mythical Theory.

The Inner Light.

Many Ignorant of God.

Heathen Morality—Plato's.

Infidel Morality—Paine's.

CHAPTER V.

Who Wrote the New Testament? 147

The Bible Not Just Like Any Other Book.

Two Modes of Investigation.

Did the Council of Nice Make the Bible?

The Mythical Theory.

The Evidence of Celsus.

The Fragment Hypothesis.

The Bank Signature Book.

Could the New Testament be Corrupted?

CHAPTER VI.

Is the Gospel Fact or Fable? 169

The Nature of Historical Evidence; Letters; Monuments.

Contemporary Letters of Peter, Pliny and John.

Prove the Existence of Churches.

And Their Worship, Holiness, and Sufferings.

CHAPTER VII.

Can We Believe Christ and His Apostles? 190

The Gospel a Unit; Must Take or Refuse it All.

Apostles' Testimony Circumstantial.

Witnesses Numerous and Independent.

Confirm Their Testimony with Their Blood.

CHAPTER VIII.

Prophecy, 210

Political—Napoleon's—Wrong.

Presidential Candidates.

Draper's Dogma of Youth and Decrepitude of Nations.

Statesmen Prophets.

General Claim for All Genius.

Instances of Secular Prediction:

Cayotte's of the French Revolution.

The Oracles of Apollo.

Vettius Valens' Twelve Vultures.

Spencer's of the Disruption of the American Union.

Saint Malachi's Prophecies.

Mohammed's Prophecies.

Seneca's of the Discovery of America.

Dante's of the Reformation.

Plato's of Shakespeare.

Symbolical Language of Prophecy.

Anybody may Predict Downfall of Nations.

An Awful Truth if it be True.

But Bible Predictions Circumstantial—Egypt; Babylon; Nineveh; Judea.

Predict Life and Resurrection.

The Arabs; Jews; Seven Churches; Messiah.

CHAPTER IX.

Moses and the Prophets, 266

God the Author of the Bible.

Every Other Book Inspired?

Connection of Bible History and Morality.

Hume's Sophism. Miracles Being Violations of Laws of Nature, Contrary to an Unalterable Experience.

No Testimony can Reach to the Supernatural.

Records of Facts Not Judged by Your Notions.

Rationalistic Explanation of the Miracles.

Bible Account of Creation Unscientific.

Antiquity of Man.

The Anachronisms of the Pentateuch.

Bishop Colenso's Blunders:

The Universality of the Deluge.

Joshua Causing the Sun to Stand Still.

Cain's Wife.

Increase of Jacob's Family in Egypt.

The Number of the First-Born.

The Fourth Generation.

The Bishop's Blunders in Camp Life.

Sterility of the Wilderness.

Population of the Promised Land.

Modern Discoveries in Bible Lands.

Egyptian Monuments of Joseph.

Assyrian Ethnology and Genesis, Chaps. x. and xi.

Sennacherib's Conquest of Palestine.

Belshazzar's Kingship.

The Moabitic Inscriptions, and Omri and Ahab.

The Samaritan Pentateuch.

The Character of the Books—Austere.

Variety of Writers and Unity of Plan.

Contained the Surveys, and the Laws of the Nation.

Introduced New and Republican Usages.

Moses' Law in Advance of Modern Social Science.

Testimony of the Jewish Nation.

Testimony of Christ.

The Lost Books.

The Law Abolished by the Gospel.

The Imperfect Morality of Old Testament.

Polygamy, Slavery, and Divorce.

The Education of the World a Gradual Process.

The Imprecations of Scripture.

CHAPTER X.

Infidelity Among the Stars, 335

Scientific Objections to the Bible.

The Infinity and Self-Existence of the Universe.

Disproved by

Its Evident Limits.

Its Composite Materials.

Its Steady Loss of Heat.

Buffon's Explosion of Planets.

The Nebular Theories.

The Fiction of Homogeneous Matter.

The Contradictory Theories.

The Perpetual Motion Machine.

Contrary to Facts of Astronomy.

Contradicted by Astronomers.

Impossibility of any Cosmogony.

CHAPTER XI.

Daylight Before Sunrise, 378

Infidel Objections to Genesis.

The Hindoo Chronology.

The Egyptian Chronology.

The Bible Age of the Earth.

The Solid Firmament.

Light Before the Sun.

CHAPTER XII.

Telescopic Views of Scripture, 423

The Source of the Water of the Deluge.

The Stars Fighting Against Sisera.

The Astronomers of the Great Pyramid.

The Grand Motion of the Sun.

The Formation of Dew.

The Multitude of the Stars.

The Descent of the Heavenly City.

CHAPTER XIII.

Science or Faith? 466

Must Faith Fade Before Science?

Scientists as Partial as Other People.

Have no Such Certainty as is Claimed.

1. Mathematical Errors.

The Infinite Half Inch, Etc.

The Doctrine of Chances.

No Mathematical Figures in Nature.

The French Metric System.

The Lowell Turbine Wheel.

2. Errors of Astronomy.

Kant's Predictions; Le Verrier's.

Herschel's Enumeration of Errors.

Sun's Distance; Other Measurements.

The Moon's Structure and Influence.

La Place's Proposed Improvement.

The Sun's Structure, Heat, Etc.

The Sizes, Distances, and Densities of the Planets.

Errors About the Nebulæ.

Errors About Comets.

The Cosmical Ether.

The Cold of Infinite Space.

From This Chaos Springs the Theory of Development.

3. Errors of Geology.

No Fact of Geology Anti-Biblical.

All Anti-Biblical Theories Based on an If.

No Geological Measure of Time.

All Calculations of Time by Geologists, which Have Been Tested, Have Proved Erroneous—the Danish Bogs; the Swiss Lake Villager; Horner's Nile Pottery; the Raised Beaches of Scotland; Lyell's Blunder in the Delta of the Mississippi; Sir Wm. Thompson's Exposure of the Absurdity of the Evolutionists' Demands for Time.

Conflicting Geological Theories—the Wernerian, Huttonian, and Diluvian Theories; the Catastrophists and Progressionists; Eleven Theories of Earthquakes; Nine Theories of Mountains; False Geology of America; Scotland Kicked About Too.

4. Errors of Zoology.

Lamarck's Vestiges; Tremaux; Darwin's Contradictions; Huxley; Mivart, and Wallace.

Blunders of the French Academy, Denouncing Quinine, Vaccination, Lightning Rods, and Steam Engines.

Uncertainty of Science Increases in Human Concerns.

Second-hand Science Founded on Somebody's Say So.

5. All Science Founded on Faith.

Reason Also Based on Faith.

This Life Depends on Faith.

We Demand Truths of which Science is Ignorant.

All Our Chief Concerns in the Domain of Faith.

Religion the Most Experimental of the Sciences.

The Only Science which can Make You Happy.

Try for Yourself.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Этот том представляет собой не столько доказательства христианства, сколько исследование доказательств неверья. Когда неверующий говорит нам, что христианство ложно, и просит нас отвергнуть его, он, разумеется, обязан предложить нам взамен нечто лучшее и более истинное; в противном случае он рискует прослыть мошенником, пытающимся лишить нас нашего первородства, и стать посмешищем как глупец, воображающий, что может убедить человечество жить и умирать без религии. Предположим, он доказал к удовлетворению всего мира, что всякая религия — это обман, а все исповедующие ее — лжецы; как это утешит меня в час скорби? Насмешки не поддержат человека в одиночестве, когда ему не над кем будет насмехаться; а неверие — это лишь бездонная бочка, которая не перенесет меня через темную реку. Если неверующие намерены обратить мир в свою веру, они должны дать нам некую позитивную систему истины, в которую мы могли бы верить, которую могли бы почитать и которой могли бы доверять.

Смутная идея об этой необходимости, по-видимому, недавно осенила некоторых из них. Вполне возможно, что они также ощутили потребность во что-то верить для собственных душ; ибо у неверующего есть душа, бедная, голодная, изголодавшаяся душа, точно такая же, как у других людей. Во всяком случае, устав забрасывать Церковь грязью Вольтера и Пейна, они начинают признавать, что это, в конце концов, институт; и что Библия — влиятельная книга, популярная и полезная по-своему. Человечеству, по-видимому, необходимы Церковь и Библия того или иного рода; почему бы не взяться за дело и не создать свою собственную Церковь и Библию? Соответственно, они взялись за дело и за очень короткое время подготовили множество безбожных религий, столь разнообразных, что мирскому человеку, которому не угодит ни одна из них, должно быть очень трудно угодить. Будучи разрозненными и противоречивыми в своих позитивных утверждениях, они сходятся лишь в отрицаниях: отрицая Бога Библии, воскресение мертвых и грядущий суд. Тем не менее каждый первооткрыватель или конструктор представляет свою систему миру с большой уверенностью, громкими заявлениями о превосходном человеколюбии, обширными претензиями на ученость и научность и немалым количеством ханжества по поводу долга и благочестия. Удивительно, но некоторые из них очень любят облекать свое безбожие в язык Священного Писания.

Не жалеется никаких усилий для обеспечения широкого распространения этих идей. Видных неверующих приглашают читать курсы научных лекций, в которых наука становится средством передачи неверья. Научные книги, романы, журналы, ежедневные газеты и обычные школьные учебники — все вовлечено в эту работу. Последователи неверья многочисленны и ревностны. Трудно найти фабрику, пансион, пароход или отель, где работает двенадцать человек, без неверующего; и еще труднее найти неверующего, который не использовал бы свое влияние, чтобы отравить своих соратников.

Эти системы хорошо приспособлены к развращенным вкусам эпохи. Деловой человек, чья душа целиком устремлена на зарабатывание и трату денег, очень рад встретить секуляриста, который докажет ему на научных принципах, что человеку весьма выгодно приобрести весь мир, даже ценой своей души, если таковая у него имеется. Молодой и плохо наставленный исповедник христианства, чьи стремления к запретным радостям сильны, испытывает естественную симпатию к натурализму, который затуманивает ясный свет святого закона Божьего и отдает направляющую силу его собственным внутренним склонностям. Сентиментальную барышню, которая отшатнулась бы от грубости деиста, привлекает поэзия пантеизма. В результате неверье имело успех, который мало подозревают простодушные пасторы и родители и который часто обнаруживается слишком поздно для исправления.

Эта книга написана, чтобы разоблачить глупость некоторых из этих новых систем неверья, оставляя другим показать их порочность. Некоторых, кто гордился бы тем, что их считают демонами, может удивить известие, что они всего лишь глупцы. Если бы они сейчас пробудились к осознанию абсурдностей, которые лелеют как философию, это могло бы спасти их от пробуждения в другой день к стыду и вечному презрению вселенной.

Я не стал разбирать все придирки неверья. Им имя — легион. И я не стал утруждать своих читателей теми, которые они вряд ли услышат. Оставляя спящих собак в покое, я отметил только те, которые, как я знаю, лают и кусаются в моем собственном окружении и, как я знаю, процветают здесь, на Западе. Они изложены, насколько это возможно, словами, которыми я слышал их в публичных дебатах или в частных беседах с джентльменами неверующих принципов. Я не делал ссылок на книги или писателей с той стороны, за исключением тех, которые, как я уверен, были источниками их взглядов. В таких случаях я называл и цитировал авторов. Там, где такие цитаты не приведены, следует понимать, что я несу ответственность за справедливость, с которой я представил рассматриваемые мнения. В мои планы не входит сражаться с соломенными чучелами.

Каждый исторический или научный факт, приведенный в поддержку используемых здесь аргументов, подтверждается ссылкой на соответствующий авторитет. Но не было сочтено нужным переполнять страницы ссылками на труды христианских апологетов. Христианскому ученому такие ссылки не нужны; в то время как для тех, ради кого я пишу, их имена не имеют авторитета, а их аргументы, как правило, совершенно неизвестны. Одна из главных целей моего труда будет достигнута, если мне удастся пробудить дух исследования среди моих читателей до такой степени, чтобы побудить их к молитвенному и терпеливому прочтению нескольких работ, названных на следующей странице. Они слышали только одну сторону вопроса и будут удивлены собственным невежеством в делах, которые они должны были знать.

Книги о доказательствах веры обычно не распространяются. У священников, возможно, есть некоторые тома в их библиотеках; но в сотне домов было бы трудно найти полдюжины, содержащих столько, сколько дало бы ищущему юноше ясное представление об исторических доказательствах истинности Евангелия. И там, где они встречаются, их обычно не читают. Поскольку они считаются тяжелым чтением, предпочтение отдается журналу или газете. Священники в целом не уделяют достаточно времени такому здравому учению, которое заградило бы уста противников. Меня уверяли скептически настроенные джентльмены, которые в ранние годы своей жизни регулярно посещали церковь в течение двадцати двух лет, что за все это время они ни разу не слышали ни одной проповеди о доказательствах. Более того, протеические формы неверья столь разнообразны, а многие из его нынешних позиций столь новы, что книги или проповеди, подготовленные всего двадцать лет назад, не достигают цели и скорее подвергают обвинению в искажении фактов, чем производят убеждение. Новые книги о неверье нужны для каждого поколения.

Лекции, расширенные до этого тома, были прочитаны в Цинциннати в 1858 году. Отвечая на различные и разрозненные системы заблуждений, единственной связью которых является противодействие Евангелию, они неизбежно несколько разрознены. Не было предпринято попытки выковать из них царские доспехи, а лишь выбрать несколько гладких камней из ручья истины, которые любой христианский юноша мог бы метнуть в великанов, бросающих вызов воинствам Бога живого. Будучи признанным приемлемым для этой цели, и в связи с постоянно растущим спросом на повторные издания, изнашивающим оригинальные печатные формы, автор был попрошен британскими и американскими издателями пересмотреть работу в свете недавних научных открытий. Это он попытался сделать; об успехе судить читателю. Сознавая многие недостатки, но благодарный Богу за то добро, которое Он совершил для многих душ посредством этого инструмента, автор вновь вверяет книгу Отцу Светов, моля Его использовать ее как зеркало, чтобы пролить такой луч света во многие темные души, который мог бы привести их к свету познания славы Божьей в лице Иисуса Христа.

Сан-Франциско, 30 марта 1875 г.

Автор, к которому неоднократно обращались с вопросами о названиях книг о доказательствах христианства, прилагает список тех, которые легко доступны на Западе. Не предполагается, что каждый спрашивающий прочтет все из них; но хорошо прочесть более одной, поскольку доказательства кумулятивны, и невозможно для любого писателя представить их все. Имея список из нескольких работ, спрашивающий, который не может получить одну, возможно, сможет приобрести другую. Существует много других работ о доказательствах на полках всех наших основных книготорговцев.

Современный атеизм, Джеймс Бьюкенен, доктор права.

Типичные формы и особые цели в творении, Джеймс Маккош, доктор права, и Джордж Дики, доктор медицины.

Религия и геология, Эдвард Хичкок, доктор права.

Архитектура небес, Дж. П. Никол, доктор права.

Христианский философ, Томас Дик, доктор права.

Естественная теология, Уильям Пейли, доктор богословия.

Аналогия религии, естественной и открытой, конституции и ходу природы, Джозеф Батлер, доктор гражданского права.

Бриджуотерские трактаты, Уэвелл, Чалмерс, Кидд и др.

Всеобъемлющий комментарий, Уильям Дженкс, доктор богословия.

Причина и исцеление неверья, преподобный Дэвид Нельсон.

Взгляд на доказательства христианства, Уильям Пейли, доктор богословия.

Затмение веры, приписывается Генри Роджерсу.

Восстановление веры, приписывается Айзеку Тейлору.

Лекции о доказательствах христианства, Виргинский университет.

Божественный авторитет Ветхого и Нового Заветов утвержден, Дж. Лиланд, доктор богословия.

Библейский комментарий.

Апология Библии, в серии писем к Томасу Пейну, Р. Уотсон.

Взгляд на внутренние доказательства христианской религии, С. Дженинкс.

Письмо Г. Уэсту, эсквайру, об обращении св. Павла, лорд Литтлтон.

Наблюдения над историей и доказательствами воскресения Иисуса Христа, Гилберт Уэст, эсквайр.

Трудности неверья, Фабер.

Диссертации о пророчествах, Томас Ньютон, доктор богословия.

Введение в критическое изучение Священного Писания, Т. Х. Хорн, том I.

Доказательства христианства, Чарльз Петит МакИлвейн, доктор богословия.

Исторические доказательства Роулинсона.

Современный скептицизм, Джозеф Баркер.

Расхождения в Библии Хейли, У. Г. Холмс, Чикаго.

Сверхчеловеческое происхождение Библии, Роджерс.

Христианство и позитивизм, Маккош.

Сверхъестественное в отношении к естественному, Маккош.

Пособия для веры, Эпплтон и Ко.

Современный скептицизм, Рэндольф и сын.

Современное сомнение, Кристлиб.

Доказательства христианства Александра.

ГЛАВА I.

Сделал ли мир сам себя?

Understand, ye brutish among the people;

And, ye fools, when will ye be wise?

He that planted the ear, shall he not hear?

He that formed the eye, shall he not see?

He that chastiseth the heathen, shall he be not correct?

He that teacheth man knowledge, shall he not know?—Psalm xciv. 8, 9.

Обладает ли Творец мира здравым смыслом? Знал ли Он, что делает, создавая его? Была ли у Него какая-либо цель при его формировании? Знает ли Он, что в нем происходит? Заботится ли Он о том, отвечает ли он какой-либо цели или нет? Странные вопросы, скажете вы; однако нам нужно задать более странный вопрос: был ли у мира Творец, или он сделал сам себя? Есть люди, которые говорят, что сделал, и которые заявляют, что Библия начинает с лжи, когда говорит, что «В начале Бог сотворил небо и землю». В то время как, говорят они, «Мы знаем, что материя вечна, а мир полностью состоит из материи; следовательно, небо и земля вечны, никогда не имели начала и Творца».

Но как бы полно атеист ни знал, что материя вечна, мы ничего подобного не знаем и должны иметь право спросить: откуда вы знаете? Поскольку вы не вечны, мы не можем принять это на ваше слово.

Единственная причина, которую кто-либо когда-либо осмеливался привести для этого поразительного утверждения, заключается в том, что «все философы согласны с тем, что материя по своей природе неразрушима никакой человеческой силой. Вы можете превратить воду в пар кипячением, но она вся остается в паре; или сжечь уголь в газ, золу и деготь, но он весь остается в газе, золе и дегте; вы можете изменять внешнюю форму сколько угодно, но вы не можете уничтожить субстанцию чего-либо. Посему, поскольку материя неразрушима, она должна быть вечной».

Глубокомысленное рассуждение! Вот кирпич, только что из печи. Он прослужит тысячу лет; следовательно, он существовал тысячу лет назад!

Основание этого аргумента так же гнило, как и надстройка. Среди всех философов нет согласия в том, что материя по своей природе неразрушима, по той весьма удовлетворительной причине, что никто из них не может сказать, что такое материя по своей собственной природе. Все, что они могут взять на себя сказать, это то, что они наблюдали определенные свойства материи, и, среди них, что «она неразрушима никакой операцией, которой может быть подвергнута в обычном ходе обстоятельств, наблюдаемых на поверхности земного шара». [1] Самое большее, что может утверждать любой человек в этом вопросе, — это отрицание, недостаток знания или недостаток силы. Он может сказать: «Человеческая сила не может уничтожить материю»; и, если ему угодно, он может рассуждать отсюда, что человеческая сила не создавала ее. Но утверждать, что материя вечна, потому что человек не может ее уничтожить, — это все равно что ребенок, пытающийся разбить цилиндр паровой машины и, потерпев неудачу в попытке, сказал бы: «Я уверен, что этот цилиндр существовал от вечности, потому что я не в силах его уничтожить».

Но утверждение о вечности материи не только не доказано и не может быть доказано, оно способно к самому демонстративному опровержению одним из недавних научных открытий. Принцип аргумента настолько прост, что ребенок четырех лет может его понять. Он заключается просто в том, что все субстанции на небе и на земле состоят из нескольких элементов; но никакое соединение не может быть вечным.

Мы говорим нашим горе-философам: когда вы говорите нам, что материя вечна, как это объясняет формирование этого мира? Что это за материя, о которой вы говорите? Этот мир состоит не из философской абстракции, называемой материей, и даже не из одной субстанции, известной под этим именем, а из большого разнообразия материальных субстанций: кислорода, водорода, углерода, серы, железа, алюминия и около пятидесяти других, уже открытых. [2] Теперь, какая из них является той вечной материей, о которой вы говорите? Это железо, или сера, или глина, или кислород? Если это какая-то одна из них, откуда взялись остальные? Масса железа, недовольная своей тяжестью, внезапно превратилась в облако газа или в ведро воды? Или они все вечны? У нас пятьдесят семь вечных существ? Все ли они вечны в своих нынешних комбинациях? Или вечны только отдельные элементы? Вы видите, что ваша гипотеза — что материя вечна — не дает мне никакого света на формирование этого мира, который является не бесформенной массой философской абстракции, называемой материей, а регулярным и прекрасным зданием, состоящим из большого разнообразия материй. Был ли он таким от вечности? Ни один человек, который когда-либо был в карьере или гравийной яме, не скажет так, тем более тот, кто имеет хоть малейшее представление о химии или геологии. Вы утверждаете вечность пятидесяти семи отдельных субстанций, либо раздельных, либо объединенных каким-то иным способом, чем мы сейчас находим их в скалах, реках и атмосфере земли? Тогда как они вообще собрались вместе, и, в частности, как они приняли свои нынешние формы?

Каждая из них — это кусок материи, для которого инерция является первичным и неотъемлемым свойством. Материя сама по себе не может начать двигаться или принять состояние покоя после того, как была приведена в движение.

Скажете ли вы нам, что пятьдесят семь первичных элементов танцевали, пока воздух, море и земля каким-то образом не перемешались в нынешнюю форму этого славного и прекрасного мира, со всей его регулярностью дня и ночи, лета и зимы, со всеми его прекрасными цветами и высокими деревьями, со всем его разнообразием птиц, зверей и рыб? Чтобы свести дело до уровня интеллекта самого глупого пантеиста, скажите нам простыми словами: сделали ли себя сами мостовые камни? Ибо мостовые камни сделаны из дюжины различных химических составляющих, и каждый из них построен более искусно, чем дом, в котором вы живете. Итак, сделали ли себя сами мостовые камни?

Никакое убеждение человеческого разума не является более верным, чем вера в то, что каждое соединение материи доказывает существование того, кто соединяет, что у каждого дома был строитель, а у каждой машины — создатель. Неважно, насколько просто соединение, будь то две планки, скрепленные гвоздем, или два кирпича, скрепленные раствором, или подошва старого ботинка на гвоздях, все атеисты мира не смогли бы убедить вас, что эти две планки, или эти два кирпича, или эти два куска кожи существовали в такой комбинации от всей вечности. Если бы какой-нибудь мудрый философ попытался убедить вас, что, насколько вы можете знать, они могли быть всегда такими, вы бы ответили: «Нет, сэр! Вы не можете запихнуть такую чушь мне в глотку. Даже здравый смысл ребенка показывает ему, что эти две планки не всегда были так сбиты вместе; что эти два кирпича не всегда были так положены, один на другой; и что эти два куска старой подошвенной кожи не всегда были сбиты гвоздями вместе в подошве ботинка». Нет более неотразимого убеждения, чем наша вера в то, что никакое соединение не может быть вечным.

Но вселенная — величайшее из всех соединений. Все в ней — соединение. Химики говорят о простых субстанциях, или элементах материи, и вполне уместно разделять элементы вещей в наших мыслях ради отдельного рассмотрения и говорить о свойствах чистого кислорода, или чистого водорода, или чистого углерода, или чистого золота, или чистого железа, или чистого серебра. Но тогда мы всегда должны помнить, что в мире нет ничего чистого, что в природе не существует такой вещи, как субстанция, состоящая только из одного элемента, чистого и не соединенного с другими. Точно так же, как ваша золотая монета — не чистое золото, а сплав с медью, все в природе — сплав. Все на небесах вверху, и на земле внизу, и в водах под землей — соединение. Воздух, которым вы дышите, каким бы простым он ни казался, состоит из трех газов и, кроме того, полон того, что Гексли называет «мешаниной» из миллионов семян анималькулей и пылинок, видимых в солнечном луче. Та водопроводная вода, которую вы собираетесь проглотить, — это богатый аквариум, полный всякого рода монстров, которых оксиводородный микроскоп покажет вашему испуганному взору, пожирающих друг друга живьем. Если вы избавитесь от них, испарив воду, ваш химик скажет вам, что все равно ваша чистая вода должна быть соединением кислорода и водорода. Тут ничего не поделаешь.

Много лет назад некоторые астрономы вообразили, что нашли облака, или туманности, из газа, совершенно простого и не соединенного ни с чем другим, на расстоянии многих миллионов миль в небе. Они были так далеко, что думали, никто никогда не сможет долететь так далеко, чтобы закупорить образец этого газа, привезти его сюда на землю и проанализировать, чтобы выяснить, был ли он чистым и простым или соединением. Поэтому они чувствовали себя вполне уверенно, утверждая, что там находится подлинный, простой, однородный газ в туманностях, к которому Всемогущий Бог не имел никакого отношения, но который сначала сделал сам себя, а затем сконденсировался в наш нынешний мир. Но, к несчастью для этого блестящего открытия, спектроскоп открыл окна в туманности и показал очень ясно, что они горят; а огонь — это соединение; он не может гореть без топлива и чего-то, поддерживающего горение; так что это решило вопрос о предполагаемой простоте туманностей. Таким образом, теперь доказано, что каждая известная субстанция, существующая в природе, является соединением и, следовательно, не может быть вечной. И целое не больше суммы своих частей. Никакое количество конечных существований не может быть вечным. Вселенная, следовательно, не может быть вечной.

Предположим, однако, что ради аргумента мы уступим нашему атеистическому строителю мира его материалы, где-то далеко за кольцами Сатурна или орбитой Урана (поскольку ему, кажется, нравится иметь свои карьеры подальше от своей стройки), стал бы он ближе к завершению своего миростроительства? Как Корнуоллис заявил, что завоевание Индии в конечном счете сводится к вопросу о волах, главным соображением при строительстве мира, после того как вы получили материалы, является вопрос транспортировки. Когда кто-то созерцает три огромных камня в храме Баальбека, каждый весом в одиннадцать сотен тонн, встроенных в стену на высоте двадцати футов, и четвертый в карьере, в миле оттуда, почти готовый к перемещению, он спрашивает: «Как строители переместили эти огромные камни и подняли их на свои места?» И когда мы созерцаем карьер, из которого были взяты эти камни, и все другие карьеры мира, и все вечные горы, и всю эту твердую землю, и безграничное море, доставленные, как утверждают наши теоретики, из-за орбиты самой дальней планеты, мы поднимаем вопрос о транспортировке и требуем отчета о повозке и упряжке, которые доставили их на свои места. Мы не можем избавиться от необходимости транспортировки, испарив строительные камни в газ, ибо мир из газа весит столько же тонн, сколько мир, сделанный из него. Прежде чем мы сможем сделать мир, мы должны иметь силу; но мы никогда не сможем получить силу из мира, чтобы он построил сам себя. Мир атеистов — это только большая машина. Первый закон механики гласит, что действие и противодействие равны; следовательно, механизм никогда не может создать силу. Вы никогда не поднимете себя, потянув за ремешки своих сапог; тем более машина не может поднять и нести сама себя.

Неважно, насколько большими вы сделаете колеса своей машины, хоть с орбиты планет, если хотите, все равно это только машина, если в ней нет разума; и ваша большая машина не может создать силу больше, чем маленькая машина размером с дамские часы. И не имеет ни малейшего значения в отношении создания силы, из каких материалов ваш торговец вечным двигателем делает свою машину — из мотка шелка на катушке в бутылке, или из стальных и цинковых электромагнитов, работающих на алмазных точках, или расплавил ли он свою сталь, цинк и алмазы в раскаленный огненный туман; это все равно только машина, сделанная из этих материалов, лишенная силы, как и меньшие машины, сделанные из нее. Вселенная атеистов — это только большая машина, и никакая машина не может создать силу, не больше, чем мостовой камень.

Однако было предложено производить силу законом гравитации, согласно которому все тела притягивают друг друга прямо пропорционально их массе и обратно пропорционально квадрату их расстояний. Этот закон, по-видимому, преобладает, насколько простирается наше наблюдение через пространство; и наши строители мира утверждают, что он должен был действовать вечно, и что не только отдельные части нашей земли были таким образом притянуты вместе, но и все небесные светила были заставлены вращаться под его влиянием.

Предположим, однако, мы допустим, что материя была вечной, а сила гравитации вечно действовала на нее, достаточно ли это объяснило бы построение даже нашей собственной маленькой планетной системы? Ни в коем случае.

Несопротивляющаяся сила гравитации за гораздо меньшее время, чем вечность, притянула бы все вещи к центру тяжести вселенной. У нас не было бы отдельных звезд, солнц, планет и лун, вращающихся по упорядоченным орбитам, а была бы одна огромная масса материи, в которой всякое движение давно прекратилось бы. Должна быть какая-то сила сопротивления гравитации, и тонко сбалансированная с ней центробежная сила — неважно, называете ли вы ее теплом, светом или электричеством, или любым другим именем, — из этого баланса сил регулируются движения вселенной. Но здесь мы снова приходим к тому же выводу от баланса сил, к которому мы были раньше приведены комбинацией материи — регулируемая сила провозглашает регулятора, правителя. Сила принадлежит Богу.

В миростроительстве нам нужен не только карьер материалов и сила для транспортировки, но и голова, чтобы спланировать их расположение. Ибо, как десять тысяч грузов кирпича и камня, сваленных в беспорядке, не построят дом, так и десять тысяч миллионов материалов, влитых в хаос, не сделают мир, подобный этой земле, устроенный в порядке и красоте. Грубо абсурдно воображать, что неодушевленные материалы земли сами расположились в своей нынешней упорядоченной структуре.

Как бы абсурдно это ни казалось каждому человеку со здравым смыслом, есть люди, претендующие на звание философов, которые не только утверждают, что они это сделали, но и расскажут вам, как они это сделали. Один класс из них думает, что они нашли это, предположив, что все во вселенной сведено к очень мелкому порошку, состоящему из очень маленьких зерен, которые они называют атомами; или, если этого недостаточно мелко, в газ, частицы которого, как предполагается, слишком мелки, чтобы их можно было заметить; а затем, посредством различных расположений этих атомов, согласно законам притяжения и электричества, были сделаны различные элементы мира и расположены в его нынешней форме.

Предположим, мы допустим это газообразное предположение, что мир миллионы веков назад существовал как облако атомов, приближает ли это нас хоть немного к цели избавления от Творца, чем раньше? Атомы должны быть материальными, если из них должен быть сделан материальный мир; и поэтому они должны быть протяженными; каждый из них должен иметь длину, ширину и толщину. Атеист, таким образом, только умножил свои трудности в миллион раз, размолов мир в атомы, которые являются лишь маленькими кусочками мостовых камней, которые он собирается сделать из них. Каждый кусочек мостового камня, как бы мелко вы его ни разбили, остается таким же неспособным сделать себя или двигаться самому, как и весь камень, состоящий из всех этих кусочков. Итак, мы снова вернулись к возвышенному вопросу: сделали ли себя сами мостовые камни и двигались ли они сами?

Другие скажут вам, что миллионы лет назад мир существовал как огромное облако огненного тумана, который через долгое время остыл в гранит, а гранит под воздействием землетрясений был разбит на поверхности и смыт дождем в глину и почву, откуда сами собой возникли растения, и растения постепенно выросли в животных различных видов, а некоторые из животных выросли в обезьян, и, наконец, обезьяны — в людей. Огненный туман они твердо утверждают, что существовал от вечности. Они не утверждают, что помнят это (и все же, поскольку они сами, как они говорят, состоят телом и душой из этого вечного огненного тумана, они должны были бы помнить), а только то, что есть определенные кометы, которые иногда приближаются на пятьдесят или шестьдесят миллионов миль к этой земле, которые, как они предполагают, могут состоять из огненного тумана, из которого, как они предполагают, сделан этот мир. Твердое основание, поистине, на котором строить мир! Облако в небе, в пятидесяти миллионах миль отсюда, может, возможно, быть огненным туманом, может, возможно, остыть и сконденсироваться в твердый шар; следовательно, этот огненный туман вечен и не нуждался в Творце; и наш мир, и все другие миры, возможно, были подобны ему; следовательно, они также никогда не были созданы Всемогущим Богом. Таково основание веры атеиста. Самого тонкого пара или самого простого предположения будет достаточно, чтобы рискнуть своим вечным спасением; при условии только, что это противоречит Библии и избавляется от Бога. Мы не можем избежать вопроса с такой серьезностью, какую можем собрать: откуда взялся туман? Сделал ли туман сам себя? Откуда взялся огонь? Зажегся ли он сам собой? Кто соединил огонь и туман? Был ли он раскаленным докрасна от всей вечности, чтобы расплавить гранит? Тогда почему он сейчас холоднее? Как мог вечный красный жар остыть? Если он существовал как раскаленный огненный туман от вечности, пока наш атеист не начал наблюдать, как он начинает остывать, почему он вообще должен был начать остывать, и почему начать остывать именно тогда? Наполните его электричеством, магнетизмом и одилем, сколько хотите; дают ли они какую-либо причину для его весьма необычного поведения? Максимум, что они делают, — это показывают вам, как произошло такое изменение, но они не говорят вам ни откуда взялась первоначальная материя, ни почему была изменена ее форма. Изменение — это следствие, и каждое следствие требует причины. Не могло быть причины вне огненного тумана; ибо они говорят, что во вселенной больше ничего не было. Тогда причина должна быть в самом тумане. Был ли у него разум, воля и восприятие приличия? Стал ли туман чувствительным к легкомыслию своего поведения, и огонь решил немного остыть, и оба посоветовались вместе о приличии прекращения своего беспорядочного пылания через бесконечное пространство и решили успокоиться в упорядоченные, благовоспитанные солнца и планеты? При разделе имущества, что стало с разумом? Ушел ли он к солнцу, или к луне, или к полярной звезде, или к этой земле? Или он был разрезан на маленькие кусочки и разделен между звездами пропорционально их соответствующим величинам; так что солнце может иметь, скажем, сотую часть идеи, а луна — слабое восприятие ее? Умер ли разум огненного тумана под этим жестоким процессом разрезания и расчленения; или он по природе подобен полипу, каждый кусок жив и растет до совершенства по-своему? Есть ли у каждой из планет и неподвижных звезд великая «душа мира», так же как у этой земли, и смотрят ли они разумно и сострадательно на наш маленький шар? Не лучше ли нам построить алтари всему небесному воинству и вернуться к религии наших питавшихся желудями предков, которые сжигали своих детей живьем в честь солнца по воскресеньям?

Часто предлагается водное решение этой трудности избавления от Всемогущего Бога. Известно, что определенные химические растворы при смешивании образуют осадок, или преципитат, как называют его химики. И предполагается, что вселенная когда-то была в состоянии раствора в первобытных океанах, и что смешение вод этих океанов заставило их отложить различные соли и земли, которые образуют миры в форме грязи, которая впоследствии затвердела в скалу или проросла в деревья и людей. Таким образом, ясно доказано, что нет нужды в Творце, если — если — если — у нас только был кто-то, чтобы сделать эти первобытные океаны — и кто-то, чтобы смешать их вместе! [3]

Теория развития производства человеческого рода из грязи, через гриб, улитку, черепаху, борзую, обезьяну и человека, которая сейчас так популярна у атеистов, если бы она была полностью доказана как факт, только увеличила бы трудность избавления от Бога. Ибо либо первобытная грязь имела все зародыши будущих растений и обезьян, и тел и душ людей в себе изначально, либо нет. Если нет, откуда она их взяла? Если она имела всю жизнь и интеллект во вселенной в себе, это был очень необычный вид Бога. Мы назовем его грязе-богом. Наши атеисты тогда верят в бога с грязным телом и разумным умом. Но если они отрицают интеллект у грязи, тогда мы возвращаемся к нашей первоначальной трудности, с большим дополнением, а именно: мостовые камни сделали себя сами сначала, а все атеисты — потом.

Вся теория развития совершенно ложна в своих первых принципах. С начала мира до наших дней никто никогда не наблюдал случая самопроизвольного зарождения жизни. Нет закона природы, будь то электрический, магнитный, одический или любой другой, который может произвести живое растение или животное, кроме как из зародыша или семени какого-либо предыдущего растения или животного того же вида. Также не было доказано ни одного случая трансмутации видов. Каждый зверь, птица, рыба, насекомое и растение приносит плод по роду своему и делал это с момента своего сотворения. Ни один закон естественной философии не установлен более твердо, чем этот: что нет самопроизвольного зарождения и нет трансмутации видов. Правда, существует регулярная градация различных порядков животной и растительной жизни, поднимающаяся, как ступени лестницы, одна над другой; но градация вызвана трансмутацией не больше, чем лестница сделана амбициозной нижней ступенькой, превращающей себя во все верхние.

Отсылать происхождение мира к законам природы абсурдно. Закон, как определяет его Джонсон, — это правило действия. Он обязательно требует действующего агента, объекта, задуманного в действии, средств для его достижения и авторитетного принуждения к использованию этих средств законодателем. Являются ли законы природы законами, данными каким-то предполагаемым разумным существом, которому поклонялись язычники древности и атеисты современности под этим именем? Или они означают упорядоченную и регулярную последовательность причины и следствия, которая столь очевидна в ходе всех событий? Если, как говорят атеисты, последнее, то это именно то, что мы хотим, чтобы они объяснили. Как мир оказался под законом без законодателя? Там, где есть закон, должен быть замысел. Случай совершенно несовместим с идеей закона. Там, где есть замысел, должен, по необходимости, быть проектировщик. Материя в любой форме, камни или молнии, грязь или магниты, не может думать, придумывать, проектировать, давать закон себе или чему-либо еще, тем более привести себя в существование. Нет мыслимого способа объяснить этот упорядоченный мир, в котором мы живем, кроме одного или другого из этих двух: либо разумное существо создало мир, либо — мостовые камни сделали себя сами.

«Здесь две гипотезы, из которых старейшая, как признано, предлагает полное и последовательное объяснение всех фактов науки. Не может быть лучшей причины для любого данного образования, чем то, что Бог создал его таким. Люди науки, однако, утверждают, что творение (из ничего) «научно немыслимо»; но это только пускание пыли в глаза; конечно, наука не может верифицировать его, как не может верифицировать любую другую теорию причинности. Вопрос в том, может ли разум принять факт, хотя наука не может даже вообразить процесс? Если нет, то для нас нет ничего, кроме вечности материи, ибо сама эволюция должна столкнуться с той же самой трудностью, когда ее просят объяснить ее первичный зародыш. Безусловно, более мыслимо, что Бог создал первую материю из ничего, чем то, что ничто эволюционировало нечто из себя, по имманентному закону своей природы. Этот момент, однако, наши научные люди печально склонны избегать. Они в целом заявляют, что не придерживаются вечности материи, но им нечего предложить для ее происхождения. Они принимают ее как отправную точку эволюции и отказываются спекулировать о ее причине. Это, как замечает д-р Кристлиб о родственной системе критики Бауэра, есть «начало без начала — все уже существует». Мы можем так же хорошо начать с видов, как и с протоплазмы, если исследование не должно быть продвинуто дальше факта. Эволюционист обязан ответить, является ли процесс вечным или как он начал быть. Либо он имел начало, либо нет; если имел, творение из ничего признано, и не остается ничего для спора. Пуэрильно возражать против частоты творческих актов на обычной гипотезе специфического происхождения, потому что науке свободно позволено свести различные «виды» к самому низкому минимуму, который она может экспериментально установить. Более того — помимо полной непоследовательности таких чисто относительных идей, как «часто» и «редко» — гораздо разумнее, чтобы вечный, личный автор творения наблюдал за своей работой, чтобы формировать и разнообразить ее по своему усмотрению, чем то, что после единственного акта он должен впасть в инерцию, как индуистский брамин. Сосредоточение всего доказательства замысла в одном первоначальном акте, века и века назад, без возможности для последующего вмешательства, подрывает веру в личного проектировщика, просто потому, что это не оставляет ему ничего делать». [4]

Оставляя этих скотоподобных среди людей, которые утверждают последнее, наслаждаться своей глупостью, давайте выясним, что мы можем знать о великом Творце небес и земли. Бог отсылает атеистов дней Псалмопевца к их собственным телам для доказательств Его интеллекта, к их собственным умам для доказательств Его личности и к их собственным наблюдениям за судами Его провидения против злодеев для доказательств Его морального правления. Наш текст приписывает Ему восприятие и интеллект: «Насадивший ухо не услышит ли? Образовавший глаз не увидит ли?» Он не говорит, что у Него есть глаз или ухо, но что у Него есть знание, которое мы приобретаем этими органами. И аргумент идет от спроектированного органа к проектирующему его создателю и является совершенно неотразимым. Слепой бог не мог сделать видящего человека. Давайте немного посмотрим на несколько из многих признаков замысла в этом органе, к которому Бог таким образом отсылает нас.

Мы сначала заметим механическое мастерство, проявленное в формировании глаза, а затем оптические устройства, или, скорее, несколько из них, ибо в мертвом глазу анатомами уже замечено более восьмисот различных приспособлений, в то время как величайшее приспособление из всех, способность видеть, совершенно вне их понимания. Я держу в руке коробку, сделанную из нескольких кусков дерева, склеенных вместе, и покрытую снаружи кожей. Внутри она выложена хлопком, а хлопок имеет подкладку из тонкого белого шелка. Вы сразу замечаете, что она предназначена для защиты какого-то деликатного и драгоценного предмета ювелирных изделий, и что создатель этой коробки должен был быть знаком с прочностью дерева, твердостью кожи, клейкостью клея, мягкостью и эластичностью хлопка, прочностью шелка и способом его прядения и ткачества, формой драгоценности, которая должна быть помещена в нее, и опасностью, от которой эта коробка защитила бы ее — десять совершенно различных отраслей знания, которые любой ребенок, который подобрал бы такую коробку на улице, без колебаний приписал бы ее создателю. Теперь, коробка, в которую помещен глаз, состоит из семи костей, склеенных вместе изнутри, и покрыта кожей снаружи, выложена самым мягким жиром, обернута в ткань, по сравнению с которой тончайший шелк — только холст, и полость сформирована так, чтобы точно соответствовать глазу, в то время как бровь выступает как крыша веранды, чтобы защитить от падающей пыли и дождя, чтобы они не повредили его, пока веко открыто; и брови, как соломенная крыша, наклоненная наружу, отводят пот со лба, которым человек зарабатывает свой хлеб, вокруг внешнего покрытия, чтобы он не попал в глаз и не разрушил зрение. Если было бы нелепой чушью говорить, что электричество, или магнетизм, или одиль придумали и сделали маленькую коробочку для браслета, насколько более абсурдно приписывать создание полости глаза любой такой причине.

Давайте теперь посмотрим на форму глаза. Вы замечаете, что он почти круглый в своем сечении поперек и скорее овальный в другом направлении, а полость, в которой он лежит, сформирована точно так, чтобы соответствовать ему. Теперь в мире есть глаза угловатые и треугольные, и даже квадратные; и, как вы можете легко предположить, существа, которые их имеют, не могут двигать ими; чтобы компенсировать такое неудобство, некоторые из них, как обычная муха, имеют несколько сотен. Но если бы наши головы не были размером с сахарные бочки, мы не могли бы быть так снабжены, и мы должны были бы либо иметь подвижные глаза, либо видеть только в одном направлении. Соответственно, Создатель глаза подвесил его на шарнире. Теперь существуют различные виды шарниров, движущихся в одном направлении, и Создатель глаза мог бы сделать шарнир, на котором глаз двигался бы вверх и вниз, или он мог бы дать нам шарнир, который сгибался бы вправо и влево, и в этом случае мы были бы способны лишь немного косить в двух направлениях. Но чтобы позволить видеть во всех направлениях, существует только один вид шарнира, который ответил бы цели — шаровой шарнир — и Создатель глаза подвесил его на таком шарнире, удерживая его на месте частично выступом костей лица, а частично мышцами и зрительным нервом, который толщиной примерно с фитиль свечи и прочен, как кожа. Большинство из вас видели корабль и знают способ, которым реи перемещаются, поворачиваются и выравниваются веревками и блоками. Такелаж глаза, хотя и не такой большой, столь же любопытен. Есть снасть, называемая мышцей, чтобы тянуть его вниз, когда вы хотите посмотреть вниз; другая снасть, чтобы тянуть его вверх, когда вы закончили; одна, чтобы тянуть его вправо, и другая — влево; есть одна, прикрепленная к глазному яблоку в двух местах и пропущенная через блок, который заставит его двигаться в любом направлении, как когда мы вращаем глазами; и шестая, прикрепленная к нижней стороне глаза, держит его устойчиво, когда нам не нужно двигать им. Затем веки каждое снабжено соответствующим механизмом, и он должен быть долговечным, ибо он используется тридцать тысяч раз в день; фактически каждый раз, когда мы моргаем. Если бы Бог пренебрег размещением этих маленьких шнурков, чтобы поднимать ресницы, мы все были бы в состоянии несчастного джентльмена, описанного д-ром Ниувентейтом, который был вынужден поднимать свои ресницы пальцами всякий раз, когда хотел видеть. Есть также еще один замечательный пример предусмотрительности и мастерства, проявленный Создателем глаза в обеспечении жидкости, чтобы мыть его, и губки, чтобы вытирать его, и сточной трубы через кость носа, чтобы уносить слезы, которые были использованы при мытье и увлажнении глаза. Теперь какой абсурд говорить, что закон природы, скажем гравитация, или электричество, или магнетизм, обладает таким знанием принципов механики, как глаз провозглашает своего Создателя обладающим — что он мог сделать выбор среди множества форм глаз и видов суставов, и этот выбор — самый лучший для нашего удобства; и что, зная и выбрав, он мог изготовить различные части этой сложной машины. Такая машина требует разумного производителя; и все же мы пока смотрели только на мертвый глаз, не обращая внимания на зрение вообще. Даже глаз слепого человека доказывает разумного Творца.

Давайте теперь обратим наши мысли к инструменту зрения. Зрительный нерв — это часть глаза, которая передает видения в разум. Предположим, вместо того чтобы быть там, где вы наблюдаете его, в задней части глаза, он был бы выведен вперед, и отражения от объектов падали бы прямо на него. Очевидно, что он был бы подвержен повреждению от каждой плавающей частицы пыли, и вы всегда чувствовали бы такое ощущение, которое вызывается ожогом или ошпариванием, когда кожа слезает и оставляет концы нервов открытыми для воздуха. Нежные кончики волокон зрительного нерва тоже вскоре стали бы тупыми и сломанными, и глаз, конечно, бесполезным. Как же тогда защитить нерв, чтобы зрение не было затруднено? Если бы он был покрыт кожей, как другие нервы, вы не могли бы видеть сквозь него. В течение тысяч лет после того, как у людей были глаза и они использовали их, они не знали никакой субстанции, одновременно твердой и прозрачной, которая могла бы ответить двойной цели защиты и зрения. И по сей день они не знают ни одной достаточно твердой для защиты, достаточно прозрачной для зрения и достаточно эластичной, чтобы восстановить свою форму после удара. Но люди делали все, что могли, и помещали круглый кусок хрупкого, но прозрачного стекла в кольцо из более прочного металла для защиты стрелок часов; и тот, кто первым изобрел часовое стекло, думал, что сделал открытие. Теперь заметьте в глазу, что передняя часть — это часовое стекло; роговица, сделанная из субстанции, одновременно твердой, прозрачной и эластичной — которую человек никогда не был способен имитировать — вставлена в склеру, ту белую, мышечную оболочку, которая составляет белок вашего глаза, действует как рама для роговицы и отвечает другой важной цели, как мы сейчас увидим.

Однако, если предположить, что конец нерва защищен стеклом, мы могли бы подвести его к стеклу без каких-либо промежуточных линз или сред, как это, по сути, почти имеет место у некоторых ракообразных. Мы не можем в полной мере представить себе все неудобства такого глаза для нас. Если бы мы вообще могли видеть отчетливо, мы не смогли бы видеть одновременно ни намного дальше, ни намного шире, чем ширина конца нерва. Наше зрение тогда было бы очень похоже на ту способность воспринимать цвета кончиками пальцев, которой, как говорят, обладают некоторые люди. В таком случае видение было бы лишь более тонким видом ощупывания, и наши глаза были бы удобнее расположены на кончиках пальцев или, как у многих насекомых, на концах длинных усиков. Такая форма глаза в точности соответствует потребностям животного, у которого нет идей за пределами своей пищи, у которого нет нужды в объектах, слишком больших для его рта, и чья главная забота — держаться за камень и ловить любые микроорганизмы, которые вода приносит в пределы досягаемости его щупалец. Но для существа, чье общение должно происходить со всеми творениями Божьими и чья главная цель в таком общении — созерцать Творца, отраженного в Его творениях, было явно необходимо иметь более широкий и большой диапазон зрения; а следовательно, и иную форму глаза. Обе эти цели — широта поля зрения в сочетании с дальностью обзора — достигаются путем размещения зрительного нерва в задней части глаза и вставки нескольких линз, через которые наблюдаются объекты. Благодаря такому устройству обеспечивается угол зрения, и все объекты, находящиеся в его пределах, отчетливо видны одновременно. Эта способность воспринимать несколько объектов одновременно является особым свойством зрения, которое в значительной степени способствует расширению наших представлений о знании Того, Кто дал его. Человек, который никогда не видел, не может иметь об этом представления. Он не может ощущать два разных вкуса одновременно, ни чувствовать два разных запаха одновременно; ни ощущать более одного объекта каждой рукой одновременно; и если он слышит несколько звуков одновременно, они либо сливаются друг с другом, создавая гармонию, либо смущают его своим диссонансом. И все же мы все осознаем, что видим огромное разнообразие отчетливых и отдельных объектов одним взглядом наших глаз. Я думаю, очевидно, что Создатель такого глаза не только намеревался, чтобы его обладатель наблюдал такое огромное разнообразие объектов, но и чтобы он, исходя из способности собственного зрения, сделал вывод о несравненно более широком диапазоне зрения Того, Кто его дал.

Помимо широты поля зрения, для целей жизни нам также требуется дальность обзора. Тысячи неудобств, которые так болезненно ощущает близорукий человек, очевидны для всех. И все же таких людей может утешить осознание того, что тысячи самых живых и веселых творений Божьих не видят дальше собственного носа. Мелким птицам и насекомым, питающимся очень крошечными насекомыми, нужны глаза, подобные микроскопам, чтобы находить их; в то время как орел и скопа, которые парят так высоко, что почти исчезают из виду, могут отчетливо видеть зайца или сельдь на расстоянии мили под собой, и поэтому должны иметь глаза, подобные телескопам. Нам тоже нужно очень внимательно наблюдать за мелкими объектами, например, когда мы читаем мелкий шрифт или когда дама вдевает нитку в тонкую иглу на расстоянии микроскопа; но, если бы мы были ограничены этим диапазоном, мы не смогли бы видеть наших друзей через всю комнату или найти дорогу на соседнюю улицу. Опять же, в путешествии нам нужно видеть объекты за мили, а ночью мы видим звезды за миллионы миль; но тогда, если бы мы были ограничены только дальним зрением, мы были бы чужими у себя дома и никогда не подошли бы ближе чем на милю к любому знакомому. Теперь, как совместить эти две способности — видеть близкие объекты и далекие одним и тем же глазом — это проблема, которую должен был решить Создатель глаза. Давайте посмотрим, как человек пытался ее решить. Увеличительная линза соберет лучи от любого далекого объекта и направит их в точку, называемую фокусом. Затем предположим, что мы поместим это стекло в трубку театрального бинокля или карманной подзорной трубы и посмотрим через окуляр и вогнутую линзу, правильно настроенную перед ним, мы увидим изображение объекта значительно увеличенным. Но предположим, что объект приближается очень близко, мы не видим ничего отчетливо; ибо лучи, отраженные от него, которые были почти параллельны, пока он был на расстоянии, больше не являются таковыми, когда он приближается, а рассеиваются во всех направлениях, и те, которые падают на линзу, собираются в точке гораздо ближе к линзе, чем раньше, и окуляр должен быть выдвинут вперед к этому фокусу. Соответственно, вы знаете, что подзорная труба сделана так, чтобы выдвигаться вперед и назад, а телескоп имеет винт для удлинения или укорачивания трубки в зависимости от расстояния до наблюдаемых объектов. Другой способ решения проблемы заключался бы в том, чтобы вынуть линзу и вставить линзу с меньшей увеличительной силой, более плоскую линзу, для более близкого объекта. Теперь, на первый взгляд, казалось бы очень неудобным иметь глаза, выдвигающиеся и задвигающиеся на несколько дюймов, как подзорные трубы, и еще более неудобным иметь двадцать или тридцать пар глаз, и нужно было бы вынимать наши глаза и вставлять новый комплект двадцать раз в день. Изобретательность человека работала сотни лет, чтобы обнаружить какой-либо другой метод адаптации оптического инструмента к дальнему и ближнему диапазону, но без успеха. Теперь, Создатель глаза знал свойства света и свойства линз еще до того, как был создан первый глаз; он знал способ их настройки для любого расстояния, от тысяч миллионов миль между глазом и звездой до расстояния в полдюйма до пылинки в солнечном луче; и он не только воспользовался обоими принципами, которые открыли оптики, но и выполнил свою работу с бесконечным совершенством, которым неумелые люди могут восхищаться, но никогда не смогут подражать. Склера глаза и сосудистая оболочка, которая лежит рядом с ней, полны мышц, которые своим сокращением как отжимают хрусталик ближе к сетчатке, так и уплощают его; стекловидное тело, в котором находится хрусталик, тонкая прозрачная жидкость, примерно такой же густоты, как яичный белок, уступая место позади него, а также слегка изменяя свою форму и преломляющую способность, чтобы соответствовать случаю. Таким образом, то, что астроном или микроскопист выполняет утомительным процессом, а затем очень несовершенно, мы выполняем совершенно, легко, мгновенно и почти непроизвольно с помощью того совершенного составного микроскопа и телескопа, изобретенного Создателем человеческого глаза. Конечно, давая нам инструмент, столь удивительно приспособленный для наблюдения за возвышенным величием небес и более скромными красотами земли, он хотел привлечь нас к открытию совершенств великого Проектировщика и Создателя всех этих чудесных творений.