«Фабианские очерки о социализме»

Описав таким образом конституцию, работу и общий характер Фабианского общества, позвольте мне рассказать об общих интеллектуальных силах, которые действовали в Англии, чтобы вызвать этот новый политический рост среди активных молодых людей; ибо он совершенно нов. Мое первое знакомство с чем-либо, что можно было бы должным образом назвать социализмом в Англии, состоялось в Лондоне в 1879 году, когда я однажды вечером пошел послушать, как молодой еврейский джентльмен, ныне покойный, г-н Монтефиоре, читает доклад о немецком социализме перед Лондонским диалектическим обществом. Г-н Монтефиоре имел лишь поверхностное знание своего предмета, и нам пришлось ждать выступлений немецкого друга Маркса, проживающего в Лондоне, и молодого человека с мечтательным видом, с длинными, густыми, всклокоченными волосами, о котором я узнал, что это г-н Эрнест Белфорт Бакс, с тех пор более известный как плодовитый писатель о социализме с революционной, марксистской точки зрения. В то время в Лондоне не было ни одного молодого человека, интересующегося или поддерживающего что-либо похожее на социализм, за исключением г-на Бакса. Теперь их сотни. Каковы причины перемен?

(1) Истощение старого либерализма и очевидно неудовлетворительный характер простого республиканизма. И здесь американские читатели должны позволить мне быть откровенным, сказав, что Соединенные Штаты, по-видимому, дали миру наглядный урок того, как простой республиканизм не смог решить ни одного из наших социальных вопросов. Четверть века назад Американская республика была путеводной звездой передовой английской политической мысли. Сейчас это не так: откровенность заставляет меня сказать это. Это не просто вопрос машинной политики, политической коррупции, всемогущего партийного босса; хотя пассивным американцам, которые ничего не делают для свержения этих чисто политических зол, следует напомнить, что Европа, как и Америка, вовлечена в них и должна расплачиваться за их трусость и безразличие. Но сверх этого существует великий факт разделения между богатыми и бедными, миллионерами на одном конце, бродягами на другом, рост монополий, не имеющий аналогов, кризисы, порождающие нищету, точно так же, как в Европе. Эти факты ясно доказали людям, что новые институты бесполезны при старых формах собственности; что простая теоретическая демократия, не сопровождаемая никакими социальными изменениями, была заблуждением и ловушкой. Результатом этого является то, что старый энтузиазм по поводу простого республиканизма угас, и что, хотя двадцать пять лет назад в Англии было немало республиканских клубов, сейчас не осталось ни одного из них.

(2) Второй причиной я считаю новый дух в литературе. Благовоспитанная, конвенциональная, более поверхностная романтическая литература начала вымирать; и мощная реалистическая школа начала привлекать умы людей. Появилось желание знать вещи такими, какие они есть, бросить лот в море социальных страданий, покончить с притворством и добраться до реальности. Русские писатели с их интенсивным социалистическим чувством привлекли огромное количество читателей, которые, казалось, находили в них нечто совершенно новое и невероятно мощное. Я бы назвал среди отдельных писателей, которые мощно способствовали росту, я не говорю самого социализма, но чувства, на почве которого социализм легко развивается, Диккенса, Виктора Гюго, Карлейля, Уитмена, Рёскина, Толстого, Золя и Арнольда. Любопытный и пестрый список, можете сказать вы, и так оно и есть; но я уверен, что каждый из этих великих писателей внес свой особый вклад в расширение и освобождение умов, которые сформировались, скажем, за последние двадцать лет. Ибо среди всех этих писателей, как бы они ни были разнообразны, именно социальное чувство является самым мощным импульсом.

(3) Вместе с новой литературой выросло новое чувство искусства, интенсивная ненависть к самодовольному и респектабельному, и любовь к тому, чтобы быть окруженным привлекательными предметами. Рёскин, Моррис и Уолтер Крейн показали, почему истинный художник находится в состоянии войны с коммерциализмом, с представлением о том, что вещи должны производиться ради прибыли, независимо от того, какие мерзости вы можете выпустить. Концепция о том, что никто не имеет права навязывать миру уродливый предмет любого рода, особенно ради извлечения из него выгоды, овладела воображением молодых людей наших культурных классов.

(4) В-четвертых, старая политическая экономия абсолютно мертва в Англии, хотя вы, возможно, и не догадались бы об этом по некоторым английским экономическим писателям. Влияние немецкой мысли в этой, как и в других областях, затронуло умы людей. Возьмите серию книг, таких как «Библиотека социальных наук», изданную Зонненшайном; половина этих книг — социалистические, а это было бы невозможно двадцать лет назад. О «Фабианских эссе по социализму» можно сказать, что издатель, как и Общество, получил от них большую прибыль. Я упоминаю такие работы, как эти, а не романы, подобные «Вестям ниоткуда» Морриса или «Взгляду назад» Беллами. Очарования стиля Морриса и изобретательности повествования Беллами было бы достаточно, чтобы объяснить их успех; но популярность этих других работ представляет собой совокупность серьезного интереса к передовой экономике, который вполне может считаться поразительным, если принять во внимание старые закоренелые предрассудки ортодоксальной английской экономики.

(5) Индивидуалистическая политическая философия лэссе-фэр (невмешательства) мертва. Тщетно бедный г-н Герберт Спенсер пытается сдержать поток. Его политические идеи уже так же устарели, как Ноев ковчег. Я не знаю ни одного молодого человека в Англии, на которого они влияли бы хоть в малейшей степени, хотя иногда о ком-то и слышишь, точно так же, как слышишь о уродце в музее диковинок. Для всех практических целей философский радикализм, как его называли, так же вымер, как додо.

(6) Есть еще одна причина, которую нельзя игнорировать, хотя я говорю о ней с некоторым колебанием, так как намеренно избегаю, насколько это возможно, сложных вопросов религии и более глубокой этики. Я имею в виду, что старый дуализм с его догматом о потусторонности канул в Лету. Каковы бы ни были теоретические взгляды людей на многие трансцендентные вопросы, сейчас существует общее чувство, что мир един, и что реальная жизнь здесь так же священна, нормальна, хороша, как она была когда-либо или будет в любом гипотетическом прошлом или будущем; что если для нас есть какой-то рай, мы должны создать его сами, и что такой рай — это состояние ума, человеческих отношений, а не место, которого нужно достичь в определенный период времени. Возможно, я могу процитировать красноречивые слова Уильяма Морриса в его «Сне Джона Болла»: «Товарищество — это рай, а отсутствие товарищества — ад». Эта идея, повторяю, является мощным фактором, направляющим умы молодых людей к взглядам, о которых я говорю. Но люди не находятся под влиянием только своих теоретических или даже духовных идей; они также движимы, и до тех пор, пока у них есть материальные тела, которые нужно кормить и одевать, они будут продолжать двигаться чисто эгоистическими и экономическими соображениями. Давайте никогда не будем обманываться, полагая, что одни лишь альтруистические чувства побудят людей совершать великие социальные изменения; эгоистические соображения будут побуждать их так же, желание самосохранения, работающее вместе с желанием лучшего и более гармоничного социального порядка, чем существующий. Капиталистическая монополия сказывается не только на рабочих классах; она сказывается также на образованных средних классах, которые не входят в монополию. Они обнаруживают, что пути к средствам к существованию и продвижению по службе один за другим закрыты для них; и по мере распространения образования это будет становиться все более и более частым случаем. Когда небольшое число людей в большом сообществе высокообразованны, они обладают тем, что экономисты называют монопольной стоимостью; они могут получить хорошую цену за свои услуги, потому что обладают тем, что есть у немногих людей. Распространите это высшее образование, и монополия будет разрушена. Теперь, это примерно то, что происходит в обществе; демократия выравнивает всех до общего уровня, как бы постепенен ни был этот процесс; и, следовательно, высокообразованные люди с их особыми дарованиями обнаруживают, что их ставки вознаграждения становятся все ниже и ниже, если только они не обладают каким-то редким даром гениальности, как Сара Бернар в актерском мастерстве, Падеревский в игре, Стивенсон в рассказывании историй, Масканьи как композитор. Эти редкие люди все еще сохраняют свою монопольную стоимость; но для остальных она исчезла. Таким образом, возможно, даже больше, чем рабочие, именно образованные молодые люди среднего класса (и молодые женщины тоже) больше всего пострадали от современного развития. Пятьдесят лет назад вы могли бы собрать всех газетных писателей Лондона в одной комнате среднего размера. Сегодня их в общей сложности насчитывается около десяти тысяч. Каждый, у кого есть ручка, чернила и бумага и хоть какая-то способность выдавать «копию», является журналистом; и вы сразу видите, что всем этим людям невозможно заработать на жизнь. Они не зарабатывают и не могут. Есть десятки высокообразованных людей, которые работают каждый день в Британском музее по восемь или девять часов в день и зарабатывают меньше, чем механик с постоянной занятостью. То же самое во всех профессиях. Только пятнадцать процентов лондонских адвокатов вообще получают дела; остальные восемьдесят пять процентов не получают ничего. В медицинской профессии то же самое. Призы достаются примерно пяти процентам профессии; что касается среднего врача в лондонских пригородах, ставки настолько снижены, что я достоверно информирован одним из них, который учился в Кембридже и Гейдельберге и на чье образование были потрачены сотни фунтов, что плата за посещение и рецепт в его пригородном районе была снижена до двадцати пяти центов. Будет видно, что это не вопрос зарабатывания денег или отвратительного прогресса к самодовольной респектабельности, который известен как «преуспевание», — это положительно вопрос простого выживания. Теперь, в то время как рабочий, который никогда не знал комфорта, чей отец никогда не знал его до него, часто может вынести ужасное количество нищеты, не впадая в отчаяние, хорошо воспитанный молодой человек не может; и результат заключается в том, что самое острое и опасное недовольство исходит от образованных классов, которые возглавляют социалистические массы по всей Европе. Некоторые поверхностные люди думают, что лекарство можно найти в том, чтобы побудить молодых людей из лучших классов оставить так называемые «респектабельные» занятия и заняться физическим трудом. Пусть они, безусловно, перестанут быть «респектабельными», но пусть никто не тешит себя лестной мыслью, что это, при существующих экономических условиях, является каким-либо решением. Ибо в чем сейчас трудность с физическим трудом? В том, что тысячи тех, кто уже занят в нем, не нужны; это трудность безработных, трудность перепроизводства. В 1886 году, согласно отчету Вашингтонского бюро статистики, в Соединенных Штатах было по меньшей мере полтора миллиона безработных; и это положение дел было почти, если не совсем, параллельно в 1893 году. В Лондоне нехватка рабочих мест является хронической и растет до таких огромных размеров, что наши трусливые, слепые общественные деятели не осмеливаются бороться с ней. В Австралии безработные тысячами ходят по улицам Мельбурна. Как же тогда абсурдно предлагать увеличить число рабочих, когда те, кто уже находится в их рядах, не могут найти средств к существованию! Есть один метод, увы, открытый для мужчин, как всегда есть один метод, открытый для искушаемых, пораженных нищетой женщин, — метод того, что я могу назвать интеллектуальной проституцией; и многие идут в эти ворота. Больные и уставшие от нищеты и борьбы, которые сопутствуют честности, молодые люди со способностями будут сознательно продавать себя капиталисту, который захватил наше интеллектуальное, как он захватил наше материальное производство, и будут служить ему за хорошее существование. Какое количество я знал, выбирающих этот путь! — и я не могу винить их, ибо они вынуждены к этому условиями современной жизни. Бесполезно проповедовать им прекрасную мораль; условия жизни должны быть адаптированы к человеческой природе такой, какая она есть, ибо человеческая природа, вы можете быть вполне уверены, не трансформирует себя внезапно, чтобы соответствовать условиям. Это, следовательно, экономические мотивы, которые в сочетании с моральными и интеллектуальными мотивами, о которых я ранее выразился, вынуждают молодых людей с образованием и хорошим воспитанием вступать в ряды социалистов, и которые особенно действуют в случае такой организации, как Фабианское общество.

Читатели к этому времени будут спрашивать, не собираюсь ли я изложить фактическую политическую программу или «платформу», как ее называют в Америке, Фабианского общества. Да, это именно то, что я собираюсь сделать. Поскольку Фабианское общество придерживается мнения, что социальная трансформация должна быть постепенной, если не должно произойти общего краха, оно предлагает серию реформ для осуществления постепенного изменения общества в действительно социально-демократическое государство. Но эти реформы, как будет понятно, приняты с четкой целью, что и составляет всю разницу между людьми принципа и простыми оппортунистами, у которых нет никакой цели, кроме личной цели набить свои собственные карманы. Итак, ниже приведены пункты фабианской политической платформы: Всеобщее избирательное право, парламентское и муниципальное, один голос для каждого мужчины и каждой женщины в возрасте двадцати одного года и старше, которые не находятся в тюрьме или сумасшедшем доме. Второй тур голосования, как во Франции, Германии и Швейцарии, чтобы тот, кто избран, имел абсолютное большинство поданных голосов. Оплата членов парламента государством и избирательных расходов округом (необходимо помнить, что в настоящее время представители в Англии не получают жалованья). Налогообложение незаработанных доходов такими средствами, как земельный налог, высокие налоги на наследство, поступающие в муниципалитеты, и прогрессивный подоходный налог. Муниципализация земли и местных отраслей промышленности, чтобы свободная и почетная муниципальная занятость могла быть заменена частной благотворительностью, которая, варьируя известную строку Шекспира, дважды проклята — она проклинает того, кто дает, и того, кто берет. Все образование должно быть за общественный счет для всех классов, включая как ручное, так и книжное обучение. Национализация всех каналов и железных дорог, чтобы общественные магистрали могли принадлежать общественности, как это всегда было до новой эры пара, когда они попали в руки капиталистов. Так же нелепо платить г-ну Вандербильту, если вам случится захотеть поехать из Нью-Йорка в Чикаго, как было бы платить ему, если бы вы пожелали прогуляться по Пятой авеню. Восьмичасовой рабочий день для наемных работников во всех правительственных и муниципальных учреждениях, во всех монополиях, таких как угольные шахты и железные дороги, и во всех отраслях промышленности, где этого хотят рабочие. Приходские советы для рабочих, с принудительным правом приобретать землю для строительства жилья, управлять школами и благотворительными организациями и заниматься кооперативным фермерством.

Такова программа, благодаря принятию которой Фабианское общество верит, что страна, когда-то называвшаяся «веселой Англией», но большая часть которой сейчас уныла, убога и проклята нищетой, могла бы снова стать по-настоящему счастливой и превратиться в землю реальной, а не фальшивой свободы. А теперь слово в заключение по важному пункту — отношение интеллектуального пролетариата, как его называют, к массам, образованных молодых людей к основной массе рабочих классов. Большинство членов Фабианского общества — это образованные люди среднего класса, хотя с ним связаны и рабочие. Каким должно быть отношение этих образованных людей среднего класса к роящимся множествам рабочих? Это жизненно важный социальный вопрос, самый жизненно важный, который стоит перед нами непосредственно. Вспоминается, что Мэтью Арнольд сказал в Америке — что спасение современного общества находится в руках остатка. Я был бы склонен выразить это несколько иначе и сказать, что если социальная эволюция должна быть мирной и рациональной, она должна быть осуществлена союзом культурного остатка с массами трудящихся людей. Американский оптимизм может раздражаться из-за маленького слова «если». Может ли быть какое-либо сомнение, можете спросить вы, что мы будем продолжать процветать и жить мирно? Я отвечаю: да, есть вполне достаточно оснований сомневаться в этом. Как сказал г-н Пирсон, автор той замечательной книги о «Национальной жизни и характере», которая произвела на нас в Англии очень глубокое впечатление, древняя цивилизация во времена Антонинов казалась такой же твердой и сильной, как наша, нет, сильнее, ибо она, в основном, просуществовала столько же веков, сколько наша просуществовала десятилетий.

Крепкой была ее рука, каждый нерв и кость Казались мощными и живыми.

Если бы вы предсказали тогда римскому сенатору, что великолепные греко-римские города будут преданы огню, и что римский Сенат и легионы будут растоптаны невежественными ордами варваров, он бы улыбнулся, предложил вам еще чашу фалернского вина и сменил тему. Тем не менее, мы знаем, что это произошло; и признаюсь, я не вижу ничего в нашей грибовидной цивилизации, что мы имели бы какое-то особое право считать по своей сути более долговечным, чем сложный и величественный организм римской юриспруденции. Но варваров нет! Да, они есть; но они не вне нас — они среди нас. Вы полагаете, что мрачного жертву сокрушительной нищеты на лондонском чердаке или в берлинском подвале хоть сколько-нибудь заботит все наследие мировой мысли, которое обращается к высокообразованным? Как эти огромные массы бедных людей должны быть сварены в великую фалангу, быть побуждены подчинить свои страсти требованиям разума, смотреть не только на нужды момента, но и на нужды следующего года, осознать, что мир нельзя переделать за один день, но все же его можно реконструировать так, чтобы дать всем возможности жить так, как должны жить люди? Глупые люди всегда говорят чепуху об опасности «агитаторов». Я все знаю об агитаторах. Я знаю почти каждого видного агитатора в Великобритании; и я могу уверенно сказать, что именно агитаторы должны сдерживать, удерживать людей от опрометчивых и даже безумных действий. Запись каждой английской забастовки показала бы, что это так. Если бы все лидеры лейбористов и агитаторы были заставлены замолчать, это было бы самой худшей вещью, которая могла бы случиться с классом капиталистов. Массы в настоящее время, в лучшем случае, — это армия рядовых без офицеров. Это не их вина; это их несчастье. У них не было подготовки, культуры, которая позволила бы им встретиться с богатыми людьми и их агентами на равных основаниях. Английский государственный деятель, чье имя известно во всем мире, сказал мне конфиденциально не так давно: «Лейбористы здесь, в Палате общин, все хорошие ребята, но они не годятся в лидеры; главные люди любой из партий могут крутить ими вокруг пальцев с величайшей легкостью. Если лейбористское движение должно иметь успех, его должны возглавлять образованные люди». Я верю, что этот вердикт одного из самых способных и хорошо информированных общественных деятелей, живущих сейчас, верен. На что это указывает? На союз культуры с трудом, чтобы реформировать эту плохо соединенную систему. Только, заметьте, это должен быть союз на равных условиях. Не должно быть никакого высокомерного снисхождения со стороны культуры, так же как и низкого пресмыкательства со стороны труда. Это должно быть равное партнерство, где каждый партнер признает, что у другого есть то, в чем он нуждается. И позвольте мне сказать, как человек, который знает рабочих, что в определенном и очень реальном смысле культуре есть чему поучиться у труда, так же как труду у культуры. Пусть культурный человек подойдет к рабочему человеку на совершенно равных условиях, сердечно и открыто; и пусть оба объединятся, чтобы избавить стонущий мир от рабства богатства. Английский опыт показывает, что это можно сделать; и эта идея в очень большой степени является idée mère Фабианского общества, чьи члены не имеют более высокой амбиции, чем свободно общаться с рабочими и участвовать в общей жизни. Этим средством ненависть и подозрение, испытываемые французскими и немецкими рабочими по отношению к любому, кто носит черный пиджак, устраняются, и как труд, так и культура выигрывают в широте, знаниях и сочувствии, а дело рационального прогресса становится более безопасным. Уолт Уитмен сказал нам в «Листьях травы», как он ходил «свободно с мощными, необразованными людьми» — евангелие, которое, как говорит нам г-н Джон Аддингтон Саймондс в своем эссе об Уитмене, спасло его от того, чтобы быть педантом. И это евангелие свободного общения с так называемыми «простыми людьми», которые не являются ни святыми, ни великими грешниками, а реальными людьми, более реальными, чем конвенциональный человек среднего класса когда-либо может позволить себе быть, — это самый здоровый, лучший совет, который я могу дать культурным людям.

ФАБИАНСКИЕ ЭССЕ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эссе в этом томе были подготовлены в прошлом году как курс лекций для чтения перед смешанной аудиторией в Лондоне и провинциях. Они были пересмотрены для публикации, но не переписаны. Материал изложен не так, как автор изложил бы его студенту, а так, как оратор, имеющий в своем распоряжении всего час, должен изложить его аудитории. Сельские читатели могут принять книгу как образец пропаганды, проводимой лекторами-добровольцами в рабочих клубах и политических ассоциациях Лондона.[1] Столичные читатели будут иметь преимущество стать независимыми от газетного критика, встретившись лицом к лицу с авторами, сорвав пелену печати с их личности, подвергнув их перекрестному допросу, критике, призвав к ответу в обстановке, которая не внушает трепета, и перед самой терпеливой из аудиторий. Ибо любая воскресная газета, содержащая список лекций, покажет, где можно бесплатно услышать некоторых, если не всех, из семи эссеистов; и во всех таких случаях вопросы и дискуссии являются частью процедуры.

Проектирование и координация этих лекций — не работа какого-либо отдельного лица. Номинальный редактор — это лишь член, которому поручено организовать публикацию работ и довести их до печати с любой редакционной церемонией, которая может потребоваться. Все, что обычно подразумевается под авторством и редактированием книги, в данном случае было сделано семью эссеистами, объединенными в Исполнительный совет Фабианского общества; и ни одно из эссе не могло бы быть таким, какое оно есть, если бы автор был незнаком со своими шестью коллегами и с Обществом. Но не было никакой жертвы индивидуальностью — никакой попытки вырезать каждую фразу и мнение, ответственность за которые не была бы принята каждым из семи. Если бы разделы были распределены иначе, они были бы обработаны иначе, хотя конечный результат, вероятно, был бы тем же. Все авторы — социал-демократы с общим убеждением в необходимости передачи организации промышленности и средств производства государству, отождествляемому со всем народом посредством полной демократии. Но это убеждение не является специфическим для какой-либо индивидуальной предвзятости: это Капитолий, к которому ведут все дороги; и по крайней мере семь из них представлены в этих Фабианских эссе; так что читателю не нужно бояться угнетения здесь, не больше, чем в социализированном государстве будущего, господством одного конкретного склада ума.

В настоящее время нет авторитетных учителей социализма. Эссеисты не претендуют на то, чтобы быть чем-то большим, чем общительными учениками.

Лондон, декабрь 1889 г.

СНОСКИ:

[1] За год, закончившийся в апреле 1889 года, количество лекций, прочитанных только членами Фабианского общества, превысило 700.

ОСНОВА СОЦИАЛИЗМА.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ.

ДЖ. БЕРНАРДА ШОУ.

Все экономические анализы начинаются с обработки земли. Взору астронома земля — это шар, вращающийся в пространстве без скрытых мотивов. Телесному взору первобытного земледельца она представляется обширной зеленой равниной, из которой, если воткнуть в нее заступ, могут прорасти пшеница и другие съедобные вещи. Взору искушенного горожанина эта обширная зеленая равнина представляется скорее как большой игорный стол, где ваши шансы в игре зависят главным образом от места, где вы делаете свои ставки. Экономисту, опять же, зеленая равнина — это своего рода место захоронения скрытых сокровищ, где вся предусмотрительность и трудолюбие человека сводятся на нет капризом силы, которая спрятала сокровище. Мудрый и терпеливый рабочий вонзает сюда свой заступ и тяжелым трудом не может обнаружить ничего, кроме низкосортного ячменя, некоторого количества картофеля и обильной крапивы, с несколькими листьями щавеля, чтобы вылечить свои ожоги. Глупый транжира по другую сторону изгороди, праздно глядя на песок, сверкающий на солнце, внезапно осознает, что земля предлагает ему золото — танцует им перед его безразличными глазами, чтобы оно не ускользнуло от него. Другой человек, ища еще немного этого заманчивого золота, натыкается на большой запас угля или открывает струю нефти. Так человек высмеивается Землей, своей мачехой, и никогда не знает, дергая за ее сжатую руку, содержит ли она алмазы или кремень, хорошую красную пшеницу или несколько глинистых и пораженных капуст. Так, тоже, он становится игроком и насмехается над теоретиками, которые разглагольствуют о трудолюбии, честности и равенстве. И все же против этой судьбы он вечно восстает. Ибо поскольку в азартных играх многие должны проиграть, чтобы немногие могли выиграть; поскольку нечестность — это просто хватание за тень, где каждый нечестен; и поскольку неравенство горько для всех, кроме высших, и мучительно одиноко для него, люди приходят к сильному желанию, чтобы эти капризные дары Природы могли быть перехвачены каким-то агентством, имеющим силу и добрую волю распределять их справедливо в соответствии с трудом, проделанным каждым в коллективном поиске их. Это желание — социализм; и как средство к его осуществлению социалисты придумали коммуны, королевства, княжества, церкви, поместья и, наконец, когда все они поддались старому духу азартных игр, Социал-демократическое государство, которое еще предстоит испытать. В противовес социализму дух азартных игр побуждает человека не позволять никакому сопернику встать между его частными индивидуальными силами и Землей-мачехой, а скорее обеспечить себе несколько акров ее и рискнуть получить алмазы вместо капусты. Это Частная собственность, или Несоциализм. Наш собственный выбор показан нашим постоянным стремлением обладать собственностью, нашим общим провозглашением ее священной, нашим выделением слова «Респектабельный» для тех, кто достиг ее, нашим приписыванием превосходной религиозности заповедям, запрещающим ее нарушение, и нашим отождествлением закона и порядка среди людей с ее защитой. Поэтому для живого знания нашего общества жизненно важно, чтобы Частная собственность была известна на каждом шагу своего прогресса от своего источника в алчности до своего конца в путанице.

Давайте, по примеру политического экономиста, проследим последствия заселения страны частной собственностью с нерушимым законом и порядком. Представьте себе обширную зеленую равнину страны, девственную для заступа, ожидающую прихода человека. Представьте себе затем прибытие первого колониста, первоначального Адама, развитого веками цивилизации в Адама Смита, ищущего подходящий участок Частной собственности. Адам, как фундаментально предполагает Политическая экономия, «наживается»; поэтому он вонзает свой заступ в самый плодородный и благоприятно расположенный участок, который может найти, и устанавливает вокруг него свой частокол. Когда он возделал его, Политическая экономия, вдохновленная пророчествовать при виде этого зрелища, метафорически выставляет маленький участок возделывания Адама как бассейн, который еще поднимется и затопит всю землю. Не будем забывать этот троп: это ключ к постоянно повторяющейся фразе «граница возделывания», в которой, как теперь можно заметить, скрывается немного неожиданной поэзии. И действительно, бассейн вскоре распространяется. Приходят другие Адамы, все наживающиеся, и поэтому все уверены, что займут участки как можно ближе к участку первого Адама, отчасти потому, что он выбрал лучшее место, отчасти ради удовольствия от его общества и разговоров, и отчасти потому, что там, где собраны два человека, есть сила двух человек, которая гораздо больше, чем двойная сила одного человека, будучи, действительно, в некоторых случаях совершенно новой силой, полностью разрушительной для идиотской общей гипотезы о том, что общество — это не более чем сумма единиц, которые его составляют. Эти Адамы тоже приносят своих Каинов и Авелей, которые не убивают друг друга, а просто занимают соседние участки. И так бассейн поднимается, и граница распространяется все дальше от центра, пока бассейн не становится озером, а озеро — внутренним морем.

Рента.

Но в ходе этого наводнения начинают действовать капризы Природы. Тот особо плодородный регион, на который нацелился Адам, рано или поздно весь занят; и новоприбывшему нечего занять, кроме почвы второго качества. Опять же, разделение труда начинается среди соседей Адама; и с ним, конечно, приходит установление рынка для обмена продуктами их разделенного труда. Теперь нехорошо быть далеко от этого рынка, потому что расстояние от него влечет за собой дополнительные расходы на дороги, вьючных животных, время, затраченное на путешествие туда и обратно. Все это будет сэкономлено Адаму в центре возделывания и понесено новоприбывшим на границе возделывания. Давайте оценим годовую стоимость продукции Адама в 1000 фунтов стерлингов, а годовую продукцию земли новоприбывшего на границе возделывания в 500 фунтов стерлингов, предполагая, что Адам и новоприбывший одинаково трудолюбивы. Здесь есть явное преимущество в 500 фунтов стерлингов в год для первого прибывшего. Эти 500 фунтов стерлингов — это экономическая рента. Совершенно неважно, что это просто разница в доходе, а не явная выплата от арендатора арендодателю. Оба человека трудятся одинаково; и все же один получает на 500 фунтов стерлингов в год больше, чем другой, благодаря превосходному плодородию его земли и удобству ее расположения. Избыток, обусловленный этим плодородием, есть рента; и вскоре мы обнаружим, что она признается таковой и выплачивается тем способом, с которым мы знакомы. Ибо почему бы Адаму не сдать свой участок новоприбывшему за ренту в 500 фунтов стерлингов в год? Поскольку продукция составит 1000 фунтов стерлингов, у новоприбывшего останется 500 фунтов стерлингов для себя, или столько же, сколько он мог бы получить, возделывая свой собственный участок на границе; и, кроме того, приятнее быть в центре общества, чем на его окраинах. Новоприбывший сам предложит это соглашение; и Адам может уйти на покой как праздный арендодатель с постоянной пенсией в 500 фунтов стерлингов ренты. Избыток плодородия земли Адама с тех пор признается рентой и выплачивается, как сегодня, регулярно рабочим трутню. Несколько примеров того, как эта простая и понятная транзакция излагается нашими экономистами, могут теперь, я надеюсь, быть процитированы без какой-либо опасности того, что они окажутся такими сложными, как они выглядят в учебниках, из которых я их скопировал.

Стюарт Милль[2] говорит, что «рента земли состоит из превышения ее отдачи над отдачей худшей земли, находящейся в обработке». Фосетт[3] говорит, что «рента земли представляет собой денежную стоимость преимуществ, которыми такая земля обладает перед худшей землей, находящейся в обработке». Профессор Маршалл[4] говорит, что «рента куска земли — это превышение ее продукции над продукцией соседнего куска земли, который не возделывался бы вовсе, если бы за него платилась рента». Профессор Сиджвик[5] осторожно утверждает, что «нормальная рента за акр любого куска [земли] — это излишек стоимости его продукции над стоимостью чистой продукции с акра наименее выгодной земли, которую выгодно возделывать». Генерал Уокер[6] заявляет, что «конкретно, рента любого куска земли определяется разницей между его годовым выходом и выходом наименее продуктивной земли, фактически возделываемой для снабжения того же рынка, при условии, что качество земли как продуктивного агента ни в одном из случаев не ухудшается и не улучшается такой обработкой». Все эти определения предлагаются авторами как разработки того, что дано их учителем Рикардо[7], который говорит: «Рента — это та часть продукта земли, которая выплачивается арендодателю за использование первоначальных и неразрушимых сил почвы».

Графская семья.

Вернемся к нашей идеальной стране. Адам уходит из производственной индустрии на 500 фунтов стерлингов в год; и его соседи спешат подражать ему, когда появляются новые арендаторы. Первый результат — начало традиции, что старейшие семьи в стране пользуются превосходным положением по сравнению с остальными, и что главное преимущество их превосходного положения заключается в том, что они получают доходы, не работая. Тем не менее, поскольку они все еще зависят от труда своих арендаторов для своего существования, они продолжают платить Труду, с большой буквы Т, определенную дань уважения; и результирующая ассоциация процветания с праздностью, а похвалы с трудолюбием, практически разрушает мораль, устанавливая ту несовместимость между поведением и принципом, которая является секретом укоренившегося цинизма нашего собственного времени, и которая порождает любопытный рикардианский феномен делового человека, который ходит в воскресенье в церковь с регулярностью деревенского кузнеца, чтобы там отречься и отступиться перед своим Богом от линии поведения, которую он намерен преследовать изо всех сил в течение следующей недели.

Согласно нашей гипотезе, внутреннее море возделывания теперь распространилось в пустыню настолько далеко, что на его границе отдача от труда человека за год составляет всего 500 фунтов стерлингов. Но поскольку в этом море всегда есть прилив, вызванный непрерывным ростом населения, граница не остановится на этом; она в конце концов посягнет на каждый акр возделываемой земли, поднимаясь до снеговой линии на горах и опускаясь до побережья фактического соленого моря, но всегда достигая самых бесплодных мест в последнюю очередь, потому что земледельцы все еще, как всегда, наживаются и не будут ломать плохую землю, когда можно получить лучшую. Но предположим, что теперь, наконец, достигнут самый крайний пояс свободной земли, и что на нем выход от годового труда человека составляет всего 100 фунтов стерлингов. Ясно теперь, что рента первобытного участка Адама поднялась до 900 фунтов стерлингов, поскольку это превышение его продукции над тем, что к этому времени является всем, что можно получить бесплатно. Но Адам уступил свою землю за 500 фунтов стерлингов в год арендатору. Именно этот арендатор, соответственно, теперь сдает участок Адама за 900 фунтов стерлингов в год новоприбывшему, который, конечно, ничего не теряет от сделки, поскольку она оставляет ему 100 фунтов стерлингов в год, с которыми он должен быть доволен в любом случае. Соответственно, он трудится на земле Адама; получает 1000 фунтов стерлингов в год с нее; оставляет себе 100 и платит 900 арендатору Адама, который платит 500 Адаму, оставляя 400 себе, и, таким образом, также становясь праздным джентльменом, хотя и с несколько меньшим доходом, чем человек более старой семьи. Фактически, дело дошло до того, что частная собственность на землю Адама разделена между тремя людьми: первый не делает никакой работы и получает половину продукта; второй не делает никакой работы и получает две пятых продукта; и третий делает всю работу и получает только одну десятую продукта. Попутно также моралист, который наверняка где-то разглагольствовал о частной собственности, ведущей к поощрению промышленности, установлению здорового стимула и распределению богатства в соответствии с усилиями, разоблачается как тщетный, близорукий человек, начинающий a priori с полного невежества и переходящий дедуктивно к простому противоречию и явной глупости.

Все это, однако, сущая мелочь по сравнению с продолжением. Когда внутреннее море поднялось до своих пределов — когда вокруг побережья между бороздой и волной осталась только полоска песка — когда сами волны возделываются рыбаками — когда пастбища и лесные массивы коснулись снеговой линии — когда, короче говоря, земля — это сплошная частная собственность, но каждый человек — собственник, хотя это может быть только право арендатора. Он пользуется прочностью владения при так называемой справедливой ренте; то есть ему живется так же хорошо, как он мог бы жить на земле, полностью принадлежащей ему самому. Вся рента — это экономическая рента; арендодатель не может ее повысить, а арендатор — понизить; она фиксируется естественным образом разницей между плодородием земли, за которую она платится, и худшей земли в стране. По сравнению с миром, каким мы его знаем, такое положение дел — это свобода и счастье.

Пролетариат.

Но в этот момент на земле появляется человек в странном положении — тот, кто бродит от снеговой линии до морского побережья в поисках земли и не находит ничего, что не было бы собственностью кого-то другого. Частная собственность забыла этого человека. На дорогах он бродяга; вне их он нарушитель границ; он первый обездоленный сын Адама, первый пролетарий, тот, в чьем семени все поколения земли еще будут благословлены, но который сам в настоящее время без еды, без крова, без средств, лишний и все то, что превращает человека в бродягу или раба. И все же он все еще человек с мозгом и мускулами, способный придумывать и исполнять, способный мощно обращаться с землей, если бы только мог получить к ней доступ. Но как получить этот доступ! Необходимость — мать Изобретения. Может быть, этот второй Адам, первый отец великого пролетариата, обладает одним из тех редких мозгов, которые являются не последними из капризных даров Природы. Если плодородное поле приносит ренту, почему бы не плодородный мозг? Вот участок первого Адама, все еще приносящий 1000 фунтов стерлингов в год труду арендатора, который, как мы видели, должен отдать 900 фунтов стерлингов в виде ренты. Как если бы пролетарий смело предложил 1000 фунтов стерлингов в год тому человеку за собственность? По-видимому, результатом было бы голодание пролетария, так как ему пришлось бы расстаться со всей продукцией. Но что, если пролетарий может придумать — изобрести — предвосхитить новую потребность — повернуть землю к какому-то доселе невообразимому использованию — вырвать 1500 фунтов стерлингов в год из почвы и участка, которые раньше давали только 1000? Если он может сделать это, он может заплатить полную ренту в 1000 фунтов стерлингов и иметь доход в 500 фунтов стерлингов, оставшийся для себя. Это его прибыль — рента его способностей — превышение ее продукции над продукцией обычной глупости. Вот тогда возможность хитрого пролетария, героя того современного Плутарха, г-на Сэмюэля Смайлса. Поистине, как сказал Наполеон, карьера открыта для талантливых. Но увы! социальный вопрос — это не вопрос судьбы талантливых, а вопрос идиотов. В должном пополнении земли приходит другой пролетарий, который не умнее других людей и может сделать столько же, но не больше, чем они. Для него нет ренты способностей. Как же тогда ему получить право арендатора? Давайте посмотрим. Несомненно, что к этому времени не только новые устройства арендатора способностей будут скопированы людьми, неспособными их изобрести; но разделение труда, использование инструментов и денег, и экономии цивилизации значительно увеличат способность человека извлекать богатство из Природы. Весь этот прирост будет таким же выигрышем для владельца права арендатора, поскольку его рента — это фиксированная выплата из продукции его владения, а остаток — его собственный. Поэтому прибавка к продукции, не предусмотренная арендодателем, обогащает арендатора. Так что вполне может быть, что продукция земли на границе возделывания, которая, как мы видели, фиксирует продукцию, оставленную земледельцам по всей площади, может значительно вырасти. Предположим, что выход удвоился; тогда наши старые друзья, которые платили 900 фунтов стерлингов ренты и оставляли 100 фунтов стерлингов себе, теперь, хотя они все еще платят 900 фунтов стерлингов ренты, имеют 1100 фунтов стерлингов для себя, общая продукция выросла до 2000 фунтов стерлингов. Теперь вот возможность для нашего пролетария, который не умен. Он вполне может предложить возделывать землю при условии выплаты, например, 1600 фунтов стерлингов в год, оставляя себе 400 фунтов стерлингов в год. Это позволит последнему владельцу права арендатора уйти на покой как праздный джентльмен, получающий чистый доход в 700 фунтов стерлингов в год, и валовой доход в 1600 фунтов стерлингов, из которых он платит 900 фунтов стерлингов в год ренты арендодателю, который снова платит главному арендодателю 500 фунтов стерлингов. Но следует отметить, что эти 700 фунтов стерлингов в год чистого дохода — это не экономическая рента. Это не разница между лучшей и худшей землей. Это не имеет ничего общего с границей возделывания. Это плата за привилегию использования земли вообще — за доступ к тому, что теперь является закрытой монополией; и ее размер регулируется не тем, что покупатель мог бы сделать для себя на своей собственной земле на границе, а просто стремлением землевладельца быть праздным, с одной стороны, и потребностью пролетария в средствах к существованию, с другой. В текущих экономических терминах цена регулируется спросом и предложением. По мере того как спрос на землю усиливается приходом новых пролетариев, цена растет; и сделки становятся более жесткими. Права арендаторов, вместо того чтобы предоставляться бессрочно и тем самым обеспечивать навсегда арендатору прирост, обусловленный непредвиденными улучшениями в производстве, предоставляются в аренду на конечные сроки, по истечении которых арендодатель может пересмотреть условия или выселить арендатора. Выплаты растут до тех пор, пока первоначальные главные ренты и фиксированные ренты не кажутся незначительными по сравнению с доходами, пожинаемыми промежуточными держателями прав арендаторов или посредниками. Рано или поздно цена права арендатора вырастет настолько высоко, что фактический земледелец не получит от продукции больше, чем достаточно ему для существования. В этот момент наступает конец субаренде прав арендаторов. Поглощение землей пролетариев как арендаторов, платящих больше, чем экономическая рента, прекращается.

А теперь что делать следующему пролетарию? Для всех его предшественников мы нашли путь к спасению: для него же, кажется, его нет. На двери висит табличка с надписью «Остались только стоячие места»; и она вполне могла бы нести более поэтичную легенду: Lasciate ogni speranza, voi ch’ entrate. Этот человек, рожденный пролетарием, должен умереть пролетарием и оставить свою нищету единственным наследством своему сыну. Еще не ясно, проживет ли он и десять дней; ибо откуда взяться его пропитанию, если он не может получить доступ к земле? Ему нужна еда и одежда; причем немедленно. Еда на рынке есть, как и одежда; но не даром: за них нужно платить твердой монетой, причем немедленно; ибо тот, у кого нет собственности, не получает кредита. Деньги, таким образом, являются жизненной необходимостью; а деньги можно получить, только продавая товары. Это не представляет трудности для земледельцев, которые могут производить товары своим трудом; но пролетарий, будучи безземельным, не имеет ни товаров, ни средств их производства. Он обязан что-то продать. И все же ему нечего продавать — кроме самого себя. Идея кажется отчаянной; но ее оказывается довольно легко осуществить. У арендаторов земли не хватает сил или времени, чтобы исчерпать производственные возможности своих владений. Если бы они могли покупать людей на рынке дешевле, чем те прибавили бы к продукту своим трудом, то покупка таких людей была бы чистой выгодой. Это, по сути, была бы лишь покупка по форме: люди буквально ничего бы не стоили, поскольку они производили бы свою собственную цену, с излишком для покупателя. Никогда в истории купли-продажи не было такой блестящей сделки для покупателей, как эта. Предложение дяди Аладдина обменять новые лампы на старые по сравнению с этим было лишь мелким мошенничеством. Соответственно, пролетарий, едва предложив себя на продажу, обнаруживает наплыв претендентов, каждый из которых стремится перещеголять других, предлагая ему все большую часть продукта его труда и довольствуясь все меньшим излишком. Но даже самый щедрый покупатель должен получить хоть какой-то излишек, иначе он не будет покупать. Пролетарий, принимая самое выгодное предложение, открыто продает себя в рабство. Он не первый, кто это сделал; ибо очевидно, что его предшественники, покупатели прав аренды, были порабощены собственниками, жившими за счет выплачиваемой ими ренты. Но теперь вся маскировка спадает; пролетарий отрекается не только от плодов своего труда, но и от своего права думать самостоятельно и направлять свою деятельность по своему усмотрению. Экономическое изменение лишь формально; моральное изменение огромно. Вскоре новая прямая торговля людьми распространяется на весь рынок и занимает место, ранее принадлежавшее торговле правами аренды. Чтобы понять последствия, необходимо предпринять анализ обмена товарами в целом, поскольку рабочая сила теперь находится на рынке на тех же основаниях, что и любой другой товар, выставленный там на продажу.

Меновая стоимость.

Очевидно, что обычай обмена возникнет в первую очередь, как только люди перестанут обеспечивать себя всем необходимым собственным трудом. Человек, который сам делает свои столы и стулья, свою кочергу и чайник, свой хлеб и масло, свой дом и одежду, является мастером на все руки, но ни в чем не достигает совершенства. Он обнаруживает, что продвинулся бы гораздо быстрее, если бы сосредоточился на изготовлении столов и стульев и обменивал их у кузнеца на кочергу и чайник, у пекарей и молочников — на хлеб и масло, а у строителей и портных — на дом и одежду. Делая это, он обнаруживает, что его столы и стулья чего-то стоят — что они обладают меновой стоимостью, как это называется. Для общего удобства устанавливается некий подходящий товар для измерения этой стоимости. Мы установили золото, которое в этом конкретном использовании называется деньгами. Мастер по изготовлению стульев узнает, сколько денег стоят его стулья, и обменивает их на них. Кузнец узнает, сколько денег стоят его кочерги, и обменивает их на них. Таким образом, используя деньги в качестве посредника, изготовители стульев могут получать кочерги в обмен на свои стулья, а кузнецы — стулья за свои кочерги. Таков механизм обмена; и как только стоимость товаров установлена, он работает достаточно просто. Но это лишь механизм, он не определяет стоимость и не объясняет ее. А попытка обнаружить, что же ее определяет, сопряжена с кажущимися противоречиями, которые преграждают верный путь, и с соблазнительными совпадениями, которые делают неверный путь более многообещающим.

Кажущиеся противоречия вскоре обнаруживают себя. Очевидно, что меновая стоимость чего-либо зависит от его полезности, поскольку никакие человеческие усилия не могут сделать бесполезную вещь предметом обмена. И все же свежий воздух и солнечный свет, которые настолько полезны, что совершенно незаменимы, не имеют меновой стоимости; в то время как метеоритный камень, бесплатно упавший с небосвода в задний сад, имеет значительную меновую стоимость, хотя это в высшей степени излишняя диковинка. Мы вскоре обнаруживаем, что это каким-то образом зависит от того факта, что свежего воздуха много, а метеоритных камней мало. Если бы каким-либо образом предложение свежего воздуха можно было неуклонно уменьшать, а предложение метеоритных камней, путем небесной канонады или иным способом, неуклонно увеличивать, свежий воздух вскоре приобрел бы меновую стоимость, которая постепенно росла бы, в то время как меновая стоимость метеоритных камней постепенно падала бы, пока, наконец, свежий воздух не стал бы поставляться через счетчик и оплачиваться как газ, а метеоритные камни стали бы такими же неходовыми, как обычная галька. Меновая стоимость, по сути, уменьшается с увеличением предложения. Это связано с тем, что полезность предложения уменьшается по мере его увеличения, потому что, когда люди уже получили некоторое количество товара, они частично удовлетворены и не ценят остальное так высоко. Полезность фунта хлеба для человека зависит от того, съел ли он уже что-то. Каждому человеку нужно определенное количество фунтов хлеба в неделю, никому не нужно намного больше; и если предложат больше, он не даст за это много — возможно, вообще ничего. Один зонтик очень полезен: второй зонтик — это роскошь: третий — просто хлам. Точно так же кураторам наших музеев нужна умеренная коллекция метеоритных камней; но им не нужно по целому возу каждому. Теперь меновая стоимость определяется полезностью не самой полезной, а наименее полезной части запаса. Почему это так, легко показать на примере. Если бы запас зонтиков на рынке был достаточно велик, чтобы обеспечить по два зонтика на каждого владельца в обществе, то, поскольку второй зонтик не так полезен, как первый, доктринерский подход заключался бы в том, чтобы пометить половину зонтиков, скажем, пятнадцатью шиллингами, а другую половину — восемью шиллингами и шестью пенсами. К сожалению, никто не даст пятнадцать шиллингов за вещь, которую можно получить за восемь и шесть; и когда публика придет покупать, она раскупит все зонтики по восемь и шесть. Поскольку каждый человек таким образом обеспечен зонтиком, остаток запаса, хотя и помеченный пятнадцатью шиллингами, окажется в положении вторых зонтиков, стоящих лишь восемь и шесть. Вот как меновая стоимость наименее полезной части предложения определяет меновую стоимость всего остального. Технически это происходит согласно «закону безразличия». И поскольку наименее полезная единица предложения обычно является той, что произведена последней, ее полезность называется предельной полезностью товара. Полезность первой или самой полезной единицы называется общей полезностью товара. Если бы в мире был только один зонтик, меновая стоимость его общей полезности была бы тем, что самый изнеженный человек заплатил бы за него в очень дождливый день, лишь бы не остаться без него. Но на практике, благодаря закону безразличия, самый изнеженный человек платит не больше самого крепкого: то есть оба платят одинаково меновую стоимость полезности последнего произведенного зонтика — или предельной полезности всего запаса зонтиков. Эти термины — закон безразличия, общая полезность и предельная полезность — хотя и удивительно выразительны и понятны, когда вы заранее точно знаете, что они означают, сами по себе не отличаются ясностью и наглядностью. Некоторые экономисты, перенося с земледелия на полезность нашу старую метафору о разливающемся пруде, называют предельную полезность «маржинальной полезностью». Любой из них послужит нашей нынешней цели, так как я не намерен использовать эти термины снова. Главное, что нужно усвоить, это то, что насколько бы полезным ни был какой-либо товар, его меновая стоимость может быть сведена к нулю путем увеличения предложения до тех пор, пока его не станет больше, чем требуется. Излишек, будучи бесполезным и не имеющим ценности, достается даром; и никто не будет платить ничего за товар, пока его можно получить в изобилии даром. Вот почему воздух и другие незаменимые вещи не имеют меновой стоимости, в то время как редкие безделушки стоят огромных денег.

Таковы, следовательно, условия, с которыми сталкивается человек как производитель и участник обмена. Если он производит бесполезную вещь, его труд будет полностью напрасным: он ничего за это не получит. Если он производит полезную вещь, цена, которую он за нее получит, будет зависеть от того, сколько ее уже есть в продаже. Если он увеличивает предложение, производя больше, чем достаточно для покрытия текущего потребления, он неизбежно снижает стоимость всего объема. Поэтому ему следует быть осторожным в выборе своего занятия, а также усердным в его выполнении. Его выбор естественно падет на производство тех товаров, стоимость которых наиболее высока по отношению к труду, необходимому для их производства — которые, по сути, приносят самую высокую цену по отношению к их себестоимости. Предположим, например, что изготовитель музыкальных инструментов обнаружил, что изготовление арфы обходится ему ровно столько же, сколько и фортепиано, но арфы выходят из моды, а фортепиано входят. Вскоре арф станет больше, чем нужно, а фортепиано — меньше: следовательно, стоимость арф упадет, а фортепиано — вырастет. Поскольку трудовые затраты на оба инструмента будут одинаковыми, он немедленно направит весь свой труд на изготовление фортепиано; и другие производители сделают то же самое, пока увеличение предложения не снизит стоимость фортепиано до стоимости арф. Возможно, мода затем изменится с фортепиано на американские органы, и в этом случае он будет делать меньше фортепиано и больше американских органов. Когда и их станет достаточно, усилия Армии спасения могут создать такой спрос на тамбурины, что они станут стоить в четыре раза больше своих производственных затрат, после чего немедленно произойдет яростная концентрация энергии по изготовлению инструментов на производстве тамбуринов; и эта концентрация продлится до тех пор, пока предложение не снизит прибыль до уровня меньшего, чем можно было бы получить, удовлетворяя общественную тягу к тромбонам. Наконец, по мере того как фортепиано дешевели, пока не стали приносить не больше прибыли, чем арфы; затем американские органы, пока не стали приносить не больше прибыли, чем пианино; а затем тамбурины, пока не сравнялись с американскими органами; так в конечном итоге тромбоны будут приносить не больше прибыли, чем тамбурины; и будет достигнут общий уровень прибыли, указывающий на пропорцию, в которой инструменты востребованы публикой. Но чтобы снять даже этот уровень прибыли, инструментов может быть произведено больше в установленной пропорции, пока их цены не упадут до производственных затрат, когда прибыли не останется вовсе. Здесь производство будет решительно остановлено, поскольку дальнейшее предложение вызовет только убыток; а люди могут терять деньги, не утруждая себя производством товаров, простым процессом выбрасывания их в окно.

То, что произошло с музыкальными инструментами в этой иллюстрации, на практике происходит со всей массой промышленных товаров. Те, которые редки и, следовательно, относительно высоки по стоимости, побуждают нас производить их до тех пор, пока увеличение предложения не снизит их стоимость до точки, при которой из них нельзя извлечь больше прибыли, чем из других товаров. Общий уровень прибыли, достигнутый таким образом, эксплуатируется далее, пока общее увеличение не снизит цену всех товаров до их производственных затрат, эквивалент которых иногда называют их нормальной стоимостью. И здесь взгляд назад на наш анализ распространения земледелия и его результата в виде феномена ренты наводит на вопрос: что означает себестоимость производства товара? Мы видели, что из-за различий в плодородии и выгодности расположения между одним участком земли и другим, себестоимость производства варьируется от района к району, будучи самой высокой на границе земледелия. Но мы также видели, как землевладелец снимает в виде экономической ренты все преимущества, полученные земледельцами на лучших почвах и участках. Следовательно, добавление ренты землевладельца к расходам на производство доводит их даже на лучшей земле до уровня тех, что понесены на худшей. Себестоимость производства, таким образом, означает себестоимость производства на границе земледелия и уравнивается для всех производителей, поскольку то, что они могут сэкономить в труде на единицу товара, уравновешивается большим количеством товаров, которые они должны произвести, чтобы покрыть ренту. Только глубоко усвоив это действие по выравниванию вниз, мы сможем обнаружить уловку, с помощью которой обычный экономист пытается обмануть нас, заставив принять систему частной собственности как практически справедливую. Сначала он показывает, что экономическая рента не входит в себестоимость производства на границе земледелия. Затем он показывает, что себестоимость производства на границе земледелия определяет цену товара. Следовательно, он утверждает, во-первых, что рента не входит в цену; и во-вторых, что стоимость товаров определяется их себестоимостью производства, подразумевая, что землевладельцы ничего не стоят обществу и что товары обмениваются в точной пропорции к труду, который они стоят. Этот тривиально изобретательный способ быть неискренним официально преподается как политическая экономия в наших школах по сей день. Сразу видно, что это просто шулерство. Отнюдь не товары обмениваются или стремятся обмениваться в соответствии с трудом, затраченным на их производство, товары, произведенные далеко внутри границы земледелия, будут стоить столько же, сколько товары, произведенные на границе с гораздо большими трудозатратами. Отнюдь не землевладелец ничего не стоит, он стоит всей разницы между ними.

Это, однако, не является целью нашего анализа стоимости. Мы теперь видим, как контроль человека над стоимостью товаров состоит исключительно в его способности регулировать их предложение. Индивидуумы постоянно пытаются уменьшить предложение ради собственной выгоды. Заключались гигантские заговоры, чтобы скупить мировые урожаи пшеницы и хлопка, дабы принудительно поднять их стоимость до максимально возможной точки. Грузы восточно-индийских специй уничтожались голландцами, как сейчас уничтожаются грузы рыбы в Темзе, чтобы поддерживать цены путем ограничения предложения. Все синдикаты, тресты, сговоры, объединения, монополии и торговые секреты имеют одну и ту же цель. Производству и развитию социальных инстинктов одинаково мешает осознание каждым человеком того, что чем больше он ущемляет общество, тем больше он приносит пользу самому себе, оправдание, конечно, состоит в том, что когда каждый человек принес пользу себе за счет общества, общество выиграет от того, что каждый человек в нем получил выгоду. От одного общество в безопасности. Не будет постоянных заговоров по снижению стоимости путем увеличения предложения. Все люди перестанут производить, когда стоимость их продукта упадет ниже его себестоимости, будь то в труде или в труде плюс рента. Никто не будет продолжать производить хлеб, пока он не станет стоить ничего, как солнечный свет, или пока он не станет обузой, как дождь летом 1888 года. На данный момент наши умы спокойны относительно чрезмерного увеличения товаров, добровольно производимых трудом человека.

Заработная плата.

Теперь я прошу вас вернуться к отложенной теме распространения земледелия. Мы дошли до появления на рынке нового товара — пролетарского человека, вынужденного жить продажей самого себя! Чтобы сразу осознать скрытый ужас этого, вам нужно лишь применить наше исследование стоимости с его неизбежным законом, что только путем ограничения предложения товара его стоимость может быть удержана от падения до нуля. Товар, который продает пролетарий, — это тот, над производством которого он практически не имеет контроля. Он сам побуждаем производить его непреодолимым импульсом. Именно рост населения распространил земледелие и цивилизацию от центра к снеговой линии и, наконец, вынудил людей продавать себя господам земли: это та же сила, которая продолжает умножать людей так, что их меновая стоимость медленно и верно падает, пока не исчезает вовсе — пока даже черные рабы-невольники не освобождаются как не стоящие содержания в стране, где людей всех цветов можно получить даром. Таково положение наших английских рабочих сегодня: они больше даже не стоят гроша: они обесценены и могут быть получены даром. Доказательство — существование безработных, которые не могут найти покупателей. Согласно закону безразличия, никто не будет покупать людей за цену, когда он может получить столь же пригодных людей даром. В чем же тогда объяснение заработной платы, выдаваемой тем, кто занят и кто, безусловно, не работает даром? Дело прискорбно просто. Предположим, что лошади размножались в Англии в таких количествах, что их можно было получить по первому требованию, как котят, приговоренных к ведру. Вам все равно пришлось бы кормить свою лошадь — кормить и содержать ее хорошо, если вы использовали ее как породистого охотника — кормить и содержать ее жалко, если вы использовали ее только как рабочую лошадь. Но стоимость содержания не означала бы, что лошадь имеет меновую стоимость. Если вы получили ее даром в первом случае — если никто не дал бы вам ничего за нее, когда вы закончили с ней, она не стоила бы ничего, несмотря на стоимость ее содержания. Это в точности случай каждого члена пролетариата, которого сегодня можно заменить одним из безработных. Их заработная плата — это не цена их самих; ибо они ничего не стоят: это только их содержание. За заработную плату, обеспечивающую лишь голое существование, вы можете получить столько обычного труда, сколько хотите, и делать с ним все, что вам угодно, в пределах уголовного кодекса, который наверняка будет истолкован судьей из класса собственников в вашу пользу. Если вы должны давать своему лакею лучшее содержание, чем своему жалкому рубщику спичечного дерева, то это по той же причине, по которой вы должны давать своему охотнику бобы и чистое стойло вместо нарезанной соломы и свинарника.