«Эволюция: социальная и органическая»

В качестве примера работы теории возьмем «коронный номер» Ламарка — жирафа. Ламарк говорит: «Мы знаем, что это животное, самое высокое из млекопитающих, обитает во внутренних районах Африки и живет в местностях, где земля, почти всегда засушливая и лишенная растительности, заставляет его питаться листвой деревьев и предпринимать постоянные усилия, чтобы дотянуться до нее. В результате этой привычки, поддерживаемой в течение длительного периода у всех особей его расы, его передние ноги стали длиннее задних, а шея настолько удлинилась, что жираф, не вставая на задние ноги, поднимает голову и достигает шести метров в высоту (почти двадцать футов)».

Ламарк полагал, что эта длина шеи была приобретена «постоянными усилиями дотянуться», или, как выражается Альфред Рассел Уоллес в своей критике Ламарка, — «растягиванием». Многие критики упражнялись в остроумии по поводу этой теории Ламарка, пребывая в уверенности, что они высмеивают идею Дарвина.

Они совершили ошибку, подобную ошибке тех критиков утопического социализма, которые пребывают в приятном заблуждении, что они разносят в пух и прах теории Маркса. Профессор Ричи сохранил пару строф остроумного шотландского судьи, который направил свое стихотворение на Дарвина, но попал в Ламарка.

Но теория Дарвина полностью независима от идеи «растягивания». Причины и происхождение наследственности и изменчивости до этого момента одинаково окутаны тайной. Но когда наука преуспеет в проникновении в эти тайны, крайне маловероятно, что теория Дарвина будет серьезно ослаблена, независимо от того, какими окажутся причины.

“A deer with a neck that was longer by half

Than the rest of his family, try not to laugh,

By stretching and stretching became a giraffe

Which nobody can deny.

That four-footed beast which we now call a whale,

Held his hind-legs so close that they grew to a tail,

Which he uses for threshing the sea, like a flail,

Which nobody can deny.”

Теперь о жирафе. Мы предположим, для иллюстрации, двух жирафов, самца и самку, чьи шеи имеют длину ровно пять футов. Мы ограничим нашу иллюстрацию только вопросом шеи. Мы предположим, что эта конкретная пара дает жизнь семье из трех особей. Сначала идет наследственность. Все, что мы просим от наследственности, — это чтобы потомство было жирафами, а не верблюдами или каким-либо другим видом; и это наследственность гарантирует. Теперь идет изменчивость. Поскольку это идеальный случай для иллюстрации теории, у нас будет один из трех с более короткой шеей, чем у родителей, другой — такой же длины, в то время как у третьего шея длиннее — более пяти футов.

Теперь идет борьба за существование. Когда эта семья жирафов достаточно выросла и новички приближаются к репродуктивному возрасту — заметьте важность этого вопроса о «репродуктивном возрасте», ибо проблема заключается в том, чтобы выяснить, как природа определяет, кто будет размножаться, — они вынуждены добывать пищу самостоятельно. Пастись негде; они живут почти в пустыне. Кустарников мало; почти ничего, кроме довольно высоких деревьев — от десяти до двадцати футов. Если бы селекционер жирафов занимался этим делом и хотел увеличить длину шеи жирафа, проблема была бы простой. Он выбрал бы номер три с самой длинной шеей, спарил бы его с членом противоположного пола с самой длинной шеей из другой семьи, и дело было бы сделано. Но это Центральная Африка, где нет селекционера, который мог бы вмешаться, и вопрос в том: может ли природа достичь того же результата без его помощи?

Вот что происходит. Сначала листья съедаются со всех нижних веток, так как до них дотянуться легче всего. Затем они идут выше и выше, пока не достигается точка, где номер один с самой короткой шеей не может больше дотянуться, и начинается ужасная борьба за существование. Номер два пока не видит опасности, а у номера три все идет как по маслу. Но с короткошеим номером один началась трагедия. Каждый день теперь пища становится все дальше от его досягаемости, и даже номер два вынужден тянуться за своим запасом. Время размножения приближается, но более длинношеие и, следовательно, хорошо питающиеся и энергичные самки не будут иметь ничего общего с этим шатким голодающим существом, а более длинношеие, хорошо питающиеся самцы избегают короткошеих голодающих самок. Если голодающие спариваются, мать умирает до рождения потомства, или она не может получить достаточно питания, чтобы вырастить свое потомство; в любом случае эффективного продолжения рода нет. Таким образом, более длинношеие — самые приспособленные, и они выживают. Так природа «отбирает» одного путем негативного процесса уничтожения остальных, примерно так же, как человек «отбирает» одного щенка в помете, утопив остальных.

В случае со щенками мы можем сказать «искусственный отбор»; в случае с жирафом — это «естественный отбор». И эта теория, какой бы простой она ни казалась здесь, произвела революцию в биологии.

Стоит отметить, что «естественный» отбор имеет много преимуществ перед «искусственным» отбором. Селекционер может ошибиться; он может выбрать не того щенка и утопить его превосходящего собрата. У лошади, выигравшей великую гонку, мог быть более быстроногий компаньон в той же конюшне, если бы тренер знал, как развить его возможности. Садовник мог по неосторожности пропустить лучший корень или стебель. Но природа не делает таких ошибок, или если делает, то в конечном итоге исправляет их. Ее метод, хотя он полностью случаен и неразумен, практически безошибочен. Условие выживания — адаптация к окружающей среде. Сам процесс отбора является, по сути, верным тестом на приспособленность. Правда, моральные соображения исключены — по крайней мере, в несоциальном мире, — но природа предлагает что-то вроде честного поля без привилегий. Когда мы говорим о любимцах природы, мы просто имеем в виду тех, кто лучше всего приспособлен к ее суровым условиям.

Возьмем ряд растений сельдерея, из которых будут «отбираться» будущие саженцы.

В этом случае, предположим, желаемое качество — способность противостоять морозу. Как садовнику узнать, какие из пятидесяти растений являются «лучшими» в этом отношении? У него нет способа выяснить это с какой-либо степенью уверенности. Но природа приходит однажды ночью с сильным морозом и «отбирает» десять, убив сорок. И сам акт этого «естественного» отбора доказывает, что эти десять способны противостоять морозу лучше, чем их собратья.

Селекционеры белых овец, поставляющие шерсть на рынок, имеют очень осязаемый ориентир — они убивают каждого ягненка, который показывает малейший оттенок черного. Но даже здесь природа не остается в долгу. В Вирджинии есть — или, по крайней мере, был во времена Дарвина — дикий кабан чисто черного цвета. Одной из его основных продуктов питания был так называемый «красящий корень». Любой кабан с малейшим пятнышком белого на теле отравлялся этим корнем, в то время как его полностью черные братья находили его полезной и сочной пищей.

В среде, которая оставалась постоянной и где вид животных достиг популяции, которая напрягала пределы существования — продовольственного снабжения, — те потомки, которые наиболее близко напоминают своих родителей, победивших в этой среде, снова преуспеют и будут отобраны. В то время как если среда изменилась — стала теплее или холоднее, например, — те потомки, которые случайно изменились в направлении, делающем их более способными справиться с новыми условиями, будут отобраны для выживания по сравнению с теми, кто напоминал своих родителей, которые выжили в свое время, потому что были приспособлены к предыдущей среде.

Например, страна хорошо обеспечена водой и, как следствие, плодородна и «зелена». В такой стране будут отобраны зеленые насекомые и зеленые рептилии, потому что зеленый фон сделает их почти невидимыми для врагов. Особи других цветов появятся в результате изменчивости, но они будут такими явными мишенями для своих врагов, что будут съедены до того, как достигнут репродуктивного возраста и получат шанс воспроизвести это изменение.

Но предположим, начинается высыхание. Страна теряет свой запас воды, как показал Кропоткин на примере Северо-Западной Монголии и Восточного Туркестана, что привело к вынужденному исходу варваров. Теперь зеленый цвет исчезнет, и его место займет коричневый или желтый — скажем, коричневый. Хотя это изменение, насколько нам известно, не заставит насекомых и ящериц размножаться коричневыми вместо зеленых, оно обеспечит выживание или «отбор» тех, кто родился коричневым, и уничтожение тех, кто размножается, оставаясь верными своим зеленым предкам. Теперь каждый атавистический возврат к зеленому будет безжалостно выполот, точно так же, как когда страна была хорошо орошаемой и зеленой, каждое спорадическое появление коричневого было уничтожено.

Это биологическая основа той философии среды, которая сейчас пронизывает все наше мышление. Измените физическую среду, говорит биолог, и вид будет преобразован. Измените экономическую среду, говорит социалист, и, если вы сделаете правильное изменение, раса будет искуплена. Оба утверждения опираются на одни и те же фундаментальные законы.

Поскольку многие и весьма важные следствия этой теории полностью рассматриваются в последующих лекциях, большинство из них здесь будут пропущены.

Мы можем заметить, однако, что всякий раз, когда какая-либо нация в современном мире производит в развитии своей промышленности социалистическую вариацию, эта новая черта сразу же доказывает свою полезность и «отбирается» в дарвиновском смысле, потому что она представляет собой преимущество перед предыдущей формой социальной организации в этом отношении. Это причина, по которой трест — который является социалистическим и революционным по своим основным тенденциям — всегда побеждает, несмотря на глупые бредни газет Херста и допотопную болтовню Уильяма Дженнингса Брайана.

Но главное достижение Дарвина в том, что он сделал общую теорию эволюции неприступной, тщательно и убедительно продемонстрировав ее в своей собственной области как натуралиста. С тех пор это был лишь вопрос времени, когда ее применение станет универсальным.

Социализм можно определить как применение теории эволюции к явлениям общества. Это именно то, чего достигли Маркс и Энгельс, и именно поэтому их работа так фундаментально противостоит общепринятым теориям и теологическим суевериям, распространенным в их время, и так полностью гармонирует со всеми последними достижениями в научном мире. История перестает быть бессмысленной массой войн и голода, кровопролития и жестокости. Она становится панорамой, представляющей развитие общества в соответствии с законами, которые могут быть поняты, и с будущим, которое может быть в значительной степени предсказано.

Оно развивается под воздействием сил, которые ни один человек или класс не может полностью остановить или сдержать. Сила этих сил и направление, в котором они сейчас движутся, были хорошо изложены Виктором Гюго с помощью очень яркого сравнения в следующем отрывке:

«Мы в России. Нева замерзла. Тяжелые кареты катятся по ее поверхности. Они импровизируют город. Они прокладывают улицы. Они строят дома. Они покупают. Они продают. Они смеются. Они танцуют. Они позволяют себе все. Они даже разводят костры на этой воде, ставшей гранитом. Там зима, там лед, и они будут длиться вечно. Бледный и тусклый отблеск разливается по небу, и можно было бы сказать, что солнце мертво. Но нет, ты не мертва, о Свобода! В час, когда они наиболее глубоко забыли тебя; в момент, когда они меньше всего ожидают тебя, ты восстанешь, о, ослепительное зрелище! Ты пустишь свои яркие и жгучие лучи, свое тепло, свою жизнь на всю эту массу льда, ставшую отвратительной и мертвой. Слышите ли вы этот глухой стук, этот треск, глубокий и страшный? Это Нева срывается с оков. Вы говорили, что это гранит. Смотрите, он раскалывается как стекло. Это ломается лед, говорю я вам. Это вода живая, радостная и ужасная. Прогресс возобновляется. Это человечество снова начинает свой марш. Это река, которая берет свое русло, вырывает с корнем, калечит, сталкивает, давит и топит в своих волнах не только империю выскочки царя Николая, но и все реликты древнего и современного деспотизма. Эта эстакада уплывает? Это трон. Тот другой помост? Это эшафот. Эта старая книга, наполовину утонувшая? Это старый кодекс капиталистических законов и морали. Эта старая лачуга, которая сейчас тонет? Это доходный дом, в котором жили наемные рабы. Смотрите, как они все проходят мимо; проходят, чтобы никогда больше не вернуться; и для этого огромного поглощения, для этой высшей победы жизни над смертью, какая сила была необходима? Один твой взгляд, о солнце! Один удар твоей сильной руки, о труд!»

IV. ТЕОРИЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ ВЕЙСМАНА.

Слабый, необученный мозг должен иметь заключение. Он не может отложить свое решение или вынести открытый вердикт. Он полностью теряется в научном мире, где самый глубокий ученый часто вынужден сказать: «Я не знаю». В переполненном зале суда девяносто процентов зрителей решили, что заключенный невиновен или виновен, еще до того, как был вызван первый свидетель или прочитана хоть одна строка доказательств. У него квадратная челюсть, или густые брови, или толстые губы, или он беспокойно переминается с ноги на ногу — все это доказывает простакам за перилами, что он должен быть виновен, независимо от того, в чем преступление или каковы доказательства. Если у него голубые глаза, светлые волосы и усы, или приятные манеры, или красивые руки, и зрители должны были бы решать этот вопрос, они вряд ли осудили бы его даже по его собственному признанию. В Англии судья назначается на скамью не потому, что он «в ладах» с партийным боссом, а из-за его широкой эрудиции и систематической подготовки, и причина, выдвигаемая для этого метода, заключается в том, что только научный ученый может отложить свое мнение до тех пор, пока не будут собраны все доказательства, а затем, если того требует дело, вынести открытый вердикт.

Что касается сложной проблемы наследственности, которая была так актуальна в науке последние двадцать четыре года, хотя многие великие мыслители явно приняли чью-то сторону, следует помнить, что по многим пунктам большой важности единственно возможный вердикт по доводам обеих сторон — это «не доказано».

Но хотя этот спор расколол эволюционистов на два лагеря, он никоим образом не компрометирует саму теорию эволюции. Спор основан на признании всеми его участниками того, что эволюция признана, и обсуждаемый вопрос касается только различия в том, как достигаются признанные результаты. Эволюция больше не является просто теорией, это установленный факт, и он признается таковым всеми, кто живет в интеллектуальной атмосфере, принадлежащей к периоду после 1859 года, года публикации «Происхождения видов».

Результат этой дискуссии также никоим образом не угрожает обоснованности дарвиновской теории «естественного отбора». Все спорщики — убежденные дарвинисты и расходятся только в том, достаточно ли одной теории Дарвина, чтобы объяснить происхождение новых видов.

Профессор Паккард, биограф Ламарка и один из его самых горячих поклонников, в конце главы, посвященной отрицанию «чистого» дарвинизма, говорит: «Мы никогда не должны забывать или недооценивать, однако, неоценимую ценность услуг, оказанных Дарвином, который своим терпением, трудолюбием, редким гением наблюдения и эксперимента, а также способностью к ясному изложению убедил мир в истинности эволюции, в результате чего она преобразовала философию нашего дня. Мы все эволюционисты, хотя мы можем расходиться во мнениях относительно природы действующих причин».

Сейчас существуют три возможные позиции. (1) Позиция ламаркистов, чистых и простых, которые утверждают, что теория Ламарка сама по себе объясняет все явления, и что принцип отбора Дарвина не только недействителен, но и излишен. Эта школа практически вымерла, хотя Паккард часто доходит до самого ее края в своих попытках защитить свой предмет, как это принято у биографов. (2) Неоламаркисты, которые развивают теорию Ламарка и добавляют к ней селективный принцип Дарвина как имеющий большее, равное или второстепенное значение, в зависимости от того, насколько сильно они склоняются к Дарвину или Ламарку. Эта позиция удерживала поле почти в одиночку, пока Вейсман не сделал свой первый выстрел в 1883 году. Он основал (3) неодарвинистскую школу, которая полностью отвергает ламарковский фактор наследственной передачи приобретенных признаков и утверждает, что теория Дарвина способна обойтись без ламарковских идей упражнения и неупражнения.

Поскольку Вейсман является центром бури этого спора, мы теперь рассмотрим его теорию.

В 1883 году Вейсман стал проректором Фрайбургского университета, и в зале университета в июне того же года он публично прочитал свою инаугурационную лекцию «О наследственности». Эта лекция обычно считается первым залпом в той войне, которая наполнила своими отголосками научные журналы мира в течение следующих тринадцати лет. Как метко выразился один писатель: «Воюющие ученые брызгали, как разъяренные каракатицы, облаками собственных чернил». Однако около 1896 года публика устала от бесконечного потока биологических знаний о том, что казалось неспециалисту неразрешимой проблемой. Редакторы, держа руку на пульсе общественности, воскликнули: «Чума на оба ваших дома» и отправили ученых искать в своих лабораториях победы, отказанные их перьям.

На самом деле, однако, грядущая борьба была предсказана в докладе, прочитанном Вейсманом на собрании Ассоциации немецких естествоиспытателей в Зальцбурге двумя годами ранее, в 1881 году.

Этот доклад назывался «Продолжительность жизни», и тема была еще более развита в академической лекции 1883 года «Жизнь и смерть». Эти два биологических вклада не только указали на основы теории Вейсмана, но и пролили очень яркий свет на некоторые очень темные места. Вейсман не только поднял, но и решил доселе неясный вопрос о происхождении смерти.

Иоганнес Мюллер еще в 1840 году отверг преобладающую гипотезу, которая считала смерть животных связанной с «влиянием органической среды, которая постепенно изнашивает жизнь индивида». Мюллер утверждал, что если бы это было так, «органическая энергия индивида неуклонно уменьшалась бы с самого начала». Все знают, однако, что, несмотря на износ, вызванный «средой», будь то органическая или неорганическая, объем жизни увеличивается, пока не будет достигнута определенная стадия у всех животных. Но Мюллер не смог заполнить пробел, который создала его критика.

Эту проблему Вейсман решил, проанализировав методы размножения среди животных. Они, вообще говоря, бывают двух видов: половое и бесполое, или, как его иногда называют, асексуальное. Последняя форма — это способ, который преобладает в нижней части органической шкалы — среди простейших, животных, состоящих из одной клетки. Этот метод имеет множество форм, которые классифицируются Геккелем как (1) самоделение; (2) образование почек; (3) образование зародышевых клеток или спор. Мы здесь рассмотрим только первое, самоделение, или деление, которое является самым универсальным из всех способов размножения, будучи процессом, посредством которого отдельные клетки, составляющие всех высших животных, размножаются. Это метод, жизненно важный для теории Вейсмана, а два других — не более чем отдельные модификации деления.

Когда монера или амеба достигает определенного размера, она начинает сжиматься посередине, как туго зашнурованный корсет. Это сжатие усиливается, пока существо не разделится на две равные половины. Каждая из этих половин становится полноценной особью, которая продолжает процветать до следующего деления.

То, что Вейсман отметил как самое значительное в этом, заключалось в том, что в этом процессе и среди этих одноклеточных организмов нет такой вещи, как естественная смерть. Случайная смерть носит массовый характер, но ни одна монера никогда не умирает от старости. Как бы поразительно это ни казалось неспециалисту, старая как мир, всемирно распространенная идея о том, что смерть «существенна для самой природы жизни», здесь полностью и неоспоримо опровергнута.

«Я указал, — говорит Вейсман во второй лекции, ссылаясь на первую, — что мы не можем говорить о естественной смерти среди одноклеточных животных, ибо их рост не имеет завершения, которое было бы сравнимо со смертью. Происхождение новых особей не связано со смертью старых; но увеличение путем деления происходит таким образом, что две части, на которые разделяется организм, точно эквивалентны друг другу, и ни одна из них не старше и не моложе другой. Таким образом возникают бесчисленные количества особей, каждая из которых так же стара, как и сам вид, в то время как каждая обладает способностью жить бесконечно долго с помощью делений».

Среди многоклеточных животных эта бессмертность индивида исчезает. «Здесь также, — говорит Вейсман, — размножение происходит посредством деления клеток, но не каждая клетка обладает способностью воспроизводить весь организм. Клетки организма дифференцируются на две существенно разные группы: репродуктивные клетки — яйцеклетки или сперматозоиды — и соматические клетки, или клетки тела. Бессмертность одноклеточного организма перешла к первым — репродуктивным клеткам, — остальные должны умереть, и поскольку тело индивида в основном состоит из них, оно должно умереть тоже».

И так смерть пришла в мир, не из-за греха, как гласит легенда Бытия, а через пол; самый поразительный вывод, возможно, но тот, от которого, по-видимому, нет спасения. Бессмертие все еще остается, это правда, но это не бессмертие сознательного «я». Позитивная наука, несмотря на все свои славные дары, нанесла ужасный удар по тем великолепным мечтам первобытных людей и современных мистиков; тем надеждам и стремлениям, которые поддерживали миллионы наших сородичей в часы высшего горя; удар, который даже самый храбрый не смог принять, не дрогнув. Единственное бессмертие, в котором наука имеет какую-либо уверенность, — это бессмертие этих бессознательных одиночных клеток, которые делают возможным воспроизводство вида.

Вейсман, таким образом, делит клетки, составляющие тела высших животных, включая человека, на два различных вида: соматические, или клетки тела, и зародышевые, или репродуктивные клетки. Эти зародышевые клетки — это, так сказать, батареи, в которых хранится вещество, которое Вейсман называет зародышевой плазмой. Минутно малая часть этой зародышевой плазмы от особи одного пола, смешанная с подобной частью от особи другого, произведет новую особь. Но — и здесь кроется краеугольный камень арки Вейсмана — только часть смешанной зародышевой плазмы используется в составе новой особи; остальное откладывается в зародышевых клетках новой особи для дальнейшего размножения, когда придет время. Единственное отношение, которое эта зарезервированная зародышевая плазма имеет к клеткам тела новой особи, заключается в том, что они предоставляют ей кров и пищу.

Таким образом, согласно Вейсману, из поколения в поколение существует непрерывный поток зародышевой плазмы, и это составляет его знаменитую теорию «непрерывности зародышевой плазмы». Если принять эту теорию как предпосылку, то выводы Вейсмана нельзя опровергнуть. Поскольку эта зародышевая плазма является единственным «носителем наследственности», ничто из того, что происходит с соматическими клетками или клетками тела, не может быть передано потомству.

Дарвин выдвинул теорию наследственности, которую он назвал «пангенезисом», которая создала хорошие условия для признания ламарковского фактора. Согласно этой теории, все соматические клетки или клетки тела испускают еще более мелкие клетки, которые он называет «геммулами». Эти геммулы собираются каким-то не объясненным процессом в репродуктивных органах. Здесь они находятся в пакетах, и эти «пакеты геммул» являются «носителями наследственности». Можно легко увидеть, как при этом процессе последствия упражнения и неупражнения были бы передаваемыми, ибо орган, уменьшившийся из-за неупражнения, не был бы эффективно представлен эффективной делегацией геммул в репродуктивном штабе.

Говоря об этой теории, Грант Аллен в своей биографии Дарвина говорит: «Пусть любовь биографа не обманет нас. Не будем ходить вокруг да около, это был его один заметный провал, и сейчас это довольно общепризнанно как таковое». Следует помнить, однако, что Дарвин полностью осознавал ее чисто спекулятивный характер и со своей обычной осторожностью назвал ее «временной гипотезой пангенезиса».

Романс, один из самых способных критиков Вейсмана, сравнивает теорию Вейсмана с теорией Дарвина, и, хотя он отказывается защищать пангенезис от обвинения Вейсмана в том, что это полностью неподтвержденная спекуляция, он отвечает, утверждая, что теория зародышевой плазмы живет в точно таком же стеклянном доме.

Как бы то ни было, совершенно ясно, что теория зародышевой плазмы полностью исключает ламарковский фактор эволюции во всех случаях, когда размножение является половым.

«Но, — говорят неоламаркисты, — дарвинизм сам по себе просто предполагает вариации, не пытаясь объяснить их происхождение. Естественный отбор объясняет только выживание наиболее приспособленных; он ничего не говорит нам о том, что профессор Коуп называет «происхождением наиболее приспособленных». До отбора должна быть вариация, откуда же тогда берется эта вариация?» На этот вопрос у Вейсмана есть готовый ответ: «Вариация обусловлена смешением двух совершенно разных видов зародышевой плазмы при зачатии, производящим при рождении результат, который не является и не может быть полностью похожим на вкладчика ни того, ни другого».

И теперь, наконец, великий немец загнан в угол. Если все вариации обусловлены только врожденными признаками, а они, конечно, возможны только благодаря комбинациям, обеспеченным половым размножением, как возникают вариации среди бесполых организмов, где такие комбинации не могут существовать?

Это действительно сложная задача. Но любое ликование противников Вейсмана преждевременно. Проницательность, которая настроила этих противников друг против друга, все еще доступна. Нет попытки развязать этот узел; Вейсман разрубает его ножом. Он выбивает почву из-под ног своего антагониста улыбающейся и любезной капитуляцией. Ниже половозмножающихся животных он допускает действие ламарковского фактора. В том одноклеточном мире передается не особая клетка, а продолжается сам индивид, и, конечно, любой признак, приобретенный индивидом, будет сохранен вместе с индивидом.

Таким образом, область спора ограничивается половозмножающимися организмами, и мы подходим к полю, где велась самая ожесточенная борьба. Передают ли эти организмы по наследству те признаки или особенности, которые были приобретены индивидом в течение его собственной жизни? На этот вопрос неоламаркисты дали положительный ответ, который Вейсман встретил непоколебимым отрицанием.

Вейсман бросил вызов своим оппонентам, чтобы они представили хоть одно доказательство такой передачи. Здесь давайте проясним, что имеется в виду под приобретенным признаком. Для иллюстрации предположим, что отец оставляет сыну поместье в тысячу акров. Это наследство. Если сын оставляет своему сыну те же тысячу акров, это все еще наследство. Но если этот сын увеличивает поместье в течение своей жизни до двух тысяч, вторая тысяча — это «приобретенный признак» имущественного характера. На этом аналогия заканчивается, ибо нет спора о его способности передать обе тысячи своим наследникам по наследству.

Однако в отношении «приобретенных признаков» биологического характера Вейсман утверждает, что это невозможно. Было выдвинуто множество конкретных примеров для опровержения этого довода. Герберт Спенсер приводил случай предполагаемой дегенерации мизинца у цивилизованного человека в результате привычки носить обувь. Утверждалось, что это могло произойти только путем передачи приобретенных признаков, а не посредством естественного отбора, поскольку такой уменьшенный палец не мог иметь никакой ценности в борьбе за существование.

Но измерениями стоп дикарей, которые не носят обуви и чьи предки никогда ее не носили, было показано, что мизинцы у дикарей дегенерировали ничуть не меньше.

Затем на арену вышел Чезаре Ломброзо, ведя за собой верблюда. По мнению итальянского криминолога, горб верблюда был сначала приобретен в результате переноски грузов, а затем передан по наследству. Из того факта, что верблюд и лама, у которой спина ровная, имеют нечто общее, он делает вывод, что верблюды — это на самом деле ламы, которые недавно приобрели горб в процессе выполнения своей работы. Ломброзо также подкрепил свою теорию о горбе некоторыми утверждениями о том, что у готтентотских женщин развились мозоли на бедрах из-за ношения детей на спине. К сожалению, вся изобретательность Ломброзо была потрачена впустую, так как мы располагаем хорошо сохранившейся геологической летописью верблюда, и из этой истории мы знаем, что «корабль пустыни» имел свой горб еще до появления человеческого рода, когда, согласно Ломброзо, он должен был быть безгорбой ламой. Как бы ни были разочарованы критики Вейсмана, едва ли можно было всерьез утверждать, что верблюд приобрел свой горб в те далекие времена, взваливая грузы на собственную спину.

Стало ясно: если удастся доказать случай передачи увечья, теория Вейсмана будет тем самым опровергнута. Замечательная попытка в этом направлении была предпринята в 1887 году на собрании Ассоциации немецких естествоиспытателей в Висбадене. На это солидное собрание пришел доктор Захариас с несколькими бесхвостыми кошками. Утверждалось, что у этих кошек нет хвостов, потому что их мать лишилась хвоста, попав под колесо телеги. Осмотр этих экземпляров стал занимательным отступлением от обычной повестки дня, и профессор Эймер отнесся к ним достаточно серьезно, чтобы упомянуть их в более поздней работе как «ценный пример передачи увечий».

Вейсман, однако, не пожелал отступить. Он настаивал на том, что при отсутствии абсолютной уверенности в инциденте с колесом телеги они не удовлетворяют первому условию научного доказательства, и доктор Захариас позже благоразумно признал, что это замечание было справедливым. Профессор Поултон описал некоторых кошек с лишними пальцами, за которыми он наблюдал в течение семи поколений. «Было бы столь же оправданно, — говорит Вейсман, — выводить кошек с лишними пальцами от предка, которому наступили на лапы, как и выводить бесхвостых кошек острова Мэн от предка, которому хвост отрезало проехавшей по нему телегой, и таким образом рассматривать существование этой породы как доказательство передачи увечий».

Вейсман снова указывает, что отсутствие хвоста может быть обусловлено не увечьем матери, а врожденной бесхвостостью неизвестного отца. Он продолжает рассказывать, как в тот год, когда доктор Захариас приехал со своей коллекцией, «мой друг, профессор Шоттлиус, принес мне котенка с врожденным рудиментарным хвостом, которого он случайно обнаружил в семье котят в Вальдкирхе, небольшом городке в южной части Шварцвальда. Более тщательное расследование привело к следующему довольно неожиданному открытию. В течение некоторого времени в семьях многих разных кошек в Вальдкирхе часто появлялись бесхвостые котята, и этот факт объясняется следующим образом. Священник, который некоторое время жил в Вальдкирхе, женился на англичанке, у которой был бесхвостый кот породы мэн. Вероятность того, что все бесхвостые кошки в Вальдкирхе являются более или менее дальними потомками того кота, граничит с уверенностью. Раз уж кот породы мэн добрался до Шварцвальда, он с таким же успехом мог попасть и в какое-то другое место».

В том же году популярный научный журнал пришел на помощь теории передачи признаков с помощью следующего случая, который якобы имел место 22 года назад, в 1864 году. «Беременная овца-меринос сломала правую переднюю ногу примерно в двух дюймах выше коленного сустава; конечность была помещена в шину и срослась задолго до следующего марта, когда животное принесло потомство. У ягненка было кольцо черной шерсти шириной от двух до трех дюймов вокруг того места, где была сломана нога матери, и на той же самой ноге». Когда этот случай был пересказан Вейсману, он ответил: «Жаль, что черная шерсть не была расположена в форме надписи: “В память о сломанной ноге моей дорогой матери”».

Пиша в следующем году, Вейсман говорит: «Более того, увечья определенных частей человеческого тела, практикуемые разными народами с незапамятных времен, ни в одном случае не привели к деформации или уменьшению соответствующих частей. Такие наследственные эффекты не были вызваны ни обрезанием, ни удалением передних зубов, ни прокалыванием отверстий в губах или носу, ни необычайным искусственным сдавливанием и калечением ног китайских женщин. Ни один ребенок ни у одного из упомянутых народов не обладает при рождении ни малейшим следом этих увечий; их приходится приобретать заново в каждом поколении».

Хотя, несомненно, верно, что многому в позиции Вейсмана не хватает экспериментального подтверждения, столь же верно и то, что когда накал дискуссии несколько спал, его теории вышли на первый план и с тех пор получили широкое признание среди компетентных авторитетов. Едва ли можно было ожидать, что два его величайших критика, Спенсер и Геккель, будут с большой симпатией смотреть на теорию, принятие которой потребовало бы переписывания тех многих томов, которые составляют дело всей их жизни. Ланкестер, сам по себе авторитет не из последних, при переводе «Истории творения» Геккеля чувствует себя обязанным заявить в предисловии: «Считаю своим долгом заявить, что я не согласен с ним в очень большой части его взглядов на классификацию и в его вере в необходимость допущения “наследуемости приобретенных признаков”. Читатели, у которых возник интерес к этим вопросам после кратких изложений в данной работе, должны, не полагая, что суждение профессора Геккеля является окончательным, самостоятельно изучить работы Вейсмана и других авторов, которые совершенно справедливо упоминаются на этих страницах».

А Джозеф Маккейб, переводчик его «Загадки Вселенной» и «Последних слов об эволюции», в своем введении к последней, написанном два года назад, говорит следующее: «Более внимательным студентам, которые порой нетерпеливы к ламаркистской фразеологии Геккеля — всем, по сути, кто хотел бы увидеть, как те же эволюционные истины выражаются без опоры на наследование приобретенных признаков, — я могу воспользоваться случаем и сказать, что перевел для тех же издателей книгу профессора Гюнтера “Дарвинизм и проблемы жизни”, которая вскоре окажется у них в руках».

Следует признать, что старый взгляд гораздо менее благоприятен для социалистической позиции в социологии, чем более поздняя теория Вейсмана. Приносит некоторое удовлетворение тот факт, что такой великий критик, как Романес, признает осуществимость теории Вейсмана, отвергая при этом некоторые выводы, которые он из нее делает. «Если теория Вейсмана верна, — говорит профессор Дэвид Старр-Джордан, — то всю литературу по социологии придется переписать!» А другой писатель настаивал на том, что Вейсман вновь открыл дело для социализма.

Если бы было правдой, что ужасные последствия унизительных условий, навязанных обитателям трущоб, передавались их детям по наследству, пока через несколько поколений они не становились закрепленными признаками, надежды социалистов на возрожденное общество было бы гораздо труднее реализовать. В таком случае эти несчастные существа продолжали бы действовать таким же обескураживающим образом в течение нескольких поколений, независимо от того, как была бы преобразована их среда коллективными действиями общества. Это Вейсман, по крайней мере, сделал для нас: он научно разрушил эту ложь.

В этом отношении независимые социологические эксперименты и исследования пришли к тем же выводам, что и Вейсман. Профессор Джон Р. Коммонс путем тщательного изучения пришел к следующим выводам: 1,75 процента населения Соединенных Штатов являются врожденными дегенератами; 3,25 процента — индуцированными дегенератами, то есть они не унаследовали свою неполноценность; 2 процента обладают гениальностью и пробьют себе дорогу в самых тяжелых условиях; 2 процента находятся ниже арийского уровня развития мозга; а остальные 91 процент — это нормальные люди, которые не являются ни хорошими, ни плохими, ни блестящими, ни глупыми, ни преступными, ни добродетельными, и чье будущее полностью определяется средой, окружающей их в течение первых пятнадцати лет жизни.

Герман Уиттакер, автор журнальных статей, утверждает, что в течение восьми лет в Канаде 2000 мальчиков, взятых из лондонских трущоб доктором Барнардо, находились под его наблюдением в фермерской колонии. И хотя большинство из них отбывали сроки в тюрьме, не более одного процента вернулись к своим прежним привычкам или привычкам своих родителей.

Когда звучат обвинения, что преобразованная социальная среда не решит проблему, создаваемую трущобами, потогонными мастерскими и тюрьмами, как утверждают социалисты, мы вправе заклеймить это утверждение как ложное и как клевету на человеческую природу. И делая это, мы не сентиментальные мечтатели, грезящие о несбыточном, а строгие аналитики и исследователи, и, как однажды гордо сказал Лассаль: «За нами стоит наука и знания нашего времени».

V. «МУТАЦИЯ» ДЕ ФРИЗА.

Ортодоксия получила самый ошеломляющий удар, который когда-либо был ей нанесен, от рук Чарльза Дарвина, и она всегда высматривает возможность взять реванш. Стоит только какому-нибудь желторотому новичку бросить вызов дарвиновской теории происхождения коралловых рифов и предложить взамен какое-нибудь гротескное предположение, как с тысячи кафедр тут же объявляется, что дарвинизм — этот враг Бога и человека — мертв.

Гуго де Фриза, однако, вряд ли можно было назвать новичком, и у сторонников Дарвина, по-видимому, были реальные причины для беспокойства, когда распространился слух, что не кто иной, как амстердамский профессор, опроверг теорию Дарвина и заменил ее своей собственной.

Увы, эта последняя «смерть дарвинизма» оказалась не более фатальной, чем ее многочисленные предшественницы, как покажет следующая цитата из самого де Фриза:

«Моя работа претендует на полное соответствие принципам, заложенным Дарвином». И далее: «Дарвину была уготована задача возвести теорию общего происхождения на ее нынешний высокий ранг в научной и социальной философии». И: «Несмотря на все эти, казалось бы, непреодолимые трудности (отсутствие экспериментальных данных, собранных позже), Дарвин открыл великий принцип, который управляет эволюцией организмов. Это принцип естественного отбора. Это отсеивание всех организмов меньшей ценности в ходе борьбы за жизнь».

Большая часть критических замечаний, направленных против дарвинизма, применима только к экстравагантным заявлениям, выдвинутым его чрезмерно восторженными последователями; заявлениям, которых нет в работах самого Дарвина. Как мы увидим позже, одним из величайших нарушителей в этом отношении был не кто иной, как соавтор теории отбора — Альфред Рассел Уоллес.

Из всех вредных заблуждений о теории Дарвина ни одно не принесло столько вреда, как то, которое рассматривает естественный отбор как активную и эффективную причину эволюции. Хотя эволюция — это установленный факт, наши знания о ее процессах неполны и всегда будут оставаться таковыми, пока мы не решим самую запутанную из всех биологических проблем — «причины изменчивости».

Что касается природы этих причин, естественный отбор безмолвствует. Для его целей изменчивость просто принимается как факт, и признанное невежество Дарвина относительно того, как возникает изменчивость, выражено в термине «спонтанная изменчивость». Пока изменчивость не сыграла свою роль, производя новые и разнообразные формы, у отбора нет функции или задачи для выполнения. Затем он просто решает, какие формы выживут, уничтожая остальные. Как указал Виганд, отбор не делает ничего, кроме определения выживания того, что ему предложено, и не создает ничего нового. Как очень метко выразился де Фриз: «Это лишь сито, а не сила природы, не прямая причина улучшения, как так часто утверждали многие противники Дарвина и, к сожалению, многие его последователи. Это лишь сито, которое решает, кому жить, а кому умереть... К отдельным шагам эволюции оно не имеет никакого отношения. Только после того, как шаг сделан, сито начинает действовать, устраняя неприспособленных». Таким образом, довод профессора Коупа о том, что теория Дарвина не объясняет «происхождение» наиболее приспособленных, является справедливым, или, как выразился мистер Артур Харрис: «Естественный отбор может объяснить выживание наиболее приспособленных, но он не может объяснить прибытие наиболее приспособленных».

Именно вокруг этого вопроса о «причинах» изменчивости вели свою битву неоламаркисты и вейсманисты: первые настаивали, как мы видели, на том, что изменчивость вызвана наследственной передачей приобретенных признаков, в то время как Вейсман утверждал, что изменчивость возникает исключительно благодаря сочетанию двух частей различающейся зародышевой плазмы, внесенных двумя разными индивидами, и производящих новую особь, непохожую ни на одного из них, — «вариацию» от обоих. Хотя победа в той или иной степени осталась за Вейсманом, ни одна из сторон экспериментально не доказала свою правоту, и мы все еще находимся в неведении относительно «причин изменчивости». Наше невежество по-прежнему прикрывается удобным словом «спонтанный»; к «спонтанной изменчивости» Дарвина мы теперь добавляем «спонтанную мутацию» де Фриза.

Еще одна дань осторожности и проницательности Дарвина заключается в том, что он признавал возможность возникновения вариаций либо внезапно, как утверждает де Фриз, либо постепенно, как де Фриз отрицает.

Альфред Рассел Уоллес не только стремился ограничить действие естественного отбора в определенных областях, чтобы освободить место для своих спиритуалистических теорий — авантюра, которая с треском провалилась, — но он также отрицал внезапное появление новых видов или подвидов, тем самым ограничивая дарвинизм, как он его понимал, происхождением новых видов путем постепенного накопления тех почти незаметных вариаций, которые обычно описываются как «флуктуации». Любой конфликт, который может существовать между дарвинизмом и мутацией, должен быть приписан Уоллесу. Как ясно признает де Фриз, Дарвин никоим образом не несет за это ответственности. «Дарвин, — говорит де Фриз, — признавал обе линии эволюции».

Разница между «флуктуациями» и «мутацией» проиллюстрирована де Фризом с помощью воспоминания о сравнении Гальтона с многогранником — примером которого является твердый кусок стекла, покрытый множеством маленьких плоских граней. Когда он покоится на какой-либо конкретной грани, он находится в состоянии устойчивого равновесия. Небольшие возмущения могут заставить его колебаться, но он всегда возвращается к той же грани. Эти колебания подобны флуктуационным вариациям. Более сильное возмущение может заставить многогранник перекатиться на новую грань, где он снова приходит в состояние покоя, лишь демонстрируя постоянно присутствующие флуктуации вокруг нового центра. Новое положение соответствует мутации. Одним из недостатков этой иллюстрации является то, что некоторые флуктуации представляют собой большее отклонение от заданного положения, чем некоторые мутации. Существенная разница заключается в том, что при флуктуации он раскачивается обратно, в то время как при мутации он остается на новой базе.

Все слышали что-то о знаменитой энотере (ослиннике), которая дала де Фризу его первое и самое убедительное доказательство мутации. В Хилверсюме близ Амстердама он обнаружил большое количество растений энотеры, названной Lamarckiana в честь Ламарка. Это американское растение, завезенное в Европу. Оно часто дичает из культуры, и в данном случае, говорит де Фриз, оно сбежало из парка. Оно одичало десять лет назад. Через год после первого обнаружения де Фриз заметил две новые формы, которые он сразу же распознал как два новых элементарных вида.

В тестовых условиях своего собственного сада, в эксперименте, охватившем тринадцать лет, он наблюдал более пятидесяти тысяч Lamarckiana, распределенных по восьми поколениям, и из них восемьсот были мутациями, разделенными на семь новых элементарных видов. Эти мутации при самоопылении или опылении растениями, подобными им самим, воспроизводили самих себя, тем самым отвечая критерию настоящего вида. Де Фриз также наблюдал за полем, с которого были взяты его исходные формы, и увидел, что подобные мутации происходили и там, так что они никоим образом не были связаны с культивацией.

Так скромная мутирующая энотера внесла свою лепту в решение той загадки Вселенной, которая, пока она не решена, всегда будет занимать первостепенное положение в мыслях людей.

Де Фриз не поддерживает мнение о том, что мутации постоянно происходят повсюду, что могло бы показаться одним из выводов из его теории, и его двадцать четвертая лекция из серии, прочитанная в Калифорнийском университете, озаглавлена «Гипотеза периодических мутаций». Обычная примула, говорит он, по-видимому, неизменна в настоящее время, и аргументирует, что у нее должен был быть мутационный период когда-то в прошлом, когда, возможно, энотера не мутировала. Он говорит: «Все факты указывают на вывод, что эти периоды стабильности и изменчивости чередуются более или менее регулярно друг с другом».

Он наносит тяжелый удар по неоламаркистам своим отрицанием «прямой» адаптации, и он значительно усиливает позиции их противников, когда утверждает, что мутация происходит не только в полезных направлениях, но и во всех направлениях, оставляя естественному отбору задачу уничтожения неприспособленных. Это переформулировка дарвиновской концепции, которой следовал Вейсман, о «случайных» вариациях, и она противоречит представлению Спенсера и Геккеля о том, что вариации происходят главным образом в направлении адаптации к среде в результате усилий животных в этом направлении.

Этот момент хорошо изложен де Фризом в следующем отрывке: «Эта неудача большой части произведений природы заслуживает того, чтобы быть рассмотренной довольно подробно. Она может быть возведена в принцип и может быть использована для объяснения многих трудных моментов теории происхождения. Если для того, чтобы получить одну хорошую новинку, природа должна произвести десять или двадцать или, возможно, больше плохих в то же самое время, возможность улучшений, приходящих по чистой случайности, должна быть признана сразу. Все гипотезы относительно прямых причин адаптации сразу становятся излишними, и великий принцип, провозглашенный Дарвином, снова царит безраздельно».

Еще одна трудность, которую де Фриз утверждает, что решил своей теорией, — это предполагаемое противоречие между физиком и биологом относительно времени, отводимого первым, и времени, требуемого вторым, для эволюции животных.

Лорд Кельвин утверждал, что возраст Земли составляет от двадцати до сорока миллионов лет. Джордж Дарвин оценивает отделение Луны от Земли как событие, произошедшее около пятидесяти шести миллионов лет назад. Гейки оценивал существование твердой земной коры максимум в сто миллионов лет. Джоли, вычисляя количество растворенных солей, и Дюбуа, по количеству извести, оценивали возраст рек, причем Джоли называл вероятным числом пятьдесят пять, а Дюбуа — тридцать шесть миллионов лет.

«В целом, — заключает де Фриз, — кажется очевидным, что продолжительность жизни не соответствует требованиям концепции очень медленной и непрерывной эволюции». Мутация с ее внезапными скачками не имеет такой трудности, и — «Требования биологов и результаты физиков гармонизируются на почве теории мутации».

Чтобы правильно оценить социологическое значение теории де Фриза, необходимо вернуться более чем на столетие назад и пронаблюдать социологическую значимость ведущих биологических идей того периода.

И здесь позвольте нам заметить, что никто не знает лучше нас об опасности бездумного переноса биологических теорий в область социологии. Тем не менее, наши противники никогда не упускали возможности извратить и исказить науку, если только ее можно было хоть как-то заставить противоречить всему, что имело хотя бы видимость социализма. Мы же всегда настаивали на слабости рассуждений по простой аналогии и придерживались тех общих законов, которые были разработаны отдельно в социологии.

Принцип, который сейчас будет применен, относится к последнему классу. Это самый светлый принцип, когда-либо использовавшийся при интерпретации явлений общества. Этот принцип заключается в том, что интеллектуальная жизнь народа определяется его способом производства богатства и возникающими из него социальными классами.

Жан Батист Ламарк, первый великий современный апостол эволюции, умер в нищете, потому что отстаивал теорию, которая, казалось, противоречила интересам правящего класса его времени. Против него было все, что сохранилось от феодальных интересов, которые были глубоко теологическими, и хотя его теория на самом деле благоприятствовала буржуазии, этот класс еще не осознавал этого.

Кювье был львом того времени, ибо ему удалось совершить замечательный подвиг — приспособить науку к идеям не только растущей буржуазии, но и уменьшающейся феодальной власти. Он угодил феодальному режиму, той его части, что осталась, отрицая эволюцию и поддерживая его теологию. Это сделало его теории желанными также среди тех проницательных ранних капиталистов, как, например, англичане, которые быстрее своих собратьев поняли, что религиозная вера может служить такой же великой опорой для одного правящего класса, какой она уже была для другого.

Но в качестве научного отражения классовых интересов своих хозяев шедевром Кювье была его «теория катастроф». Согласно этой теории, организмы не были результатом эволюции, а были сейчас такими же, какими они вышли из рук Творца. Разница между существующими формами и теми существами, чья история сохранилась в скалах, объяснялась серией катаклизмов или катастроф, посредством которых в определенные широко разделенные периоды все живые формы уничтожались, и создавался совершенно новый запас, чтобы занять их места.

Было бы невозможно придумать лучшее научное оправдание Французской революции, чем то, которое представила теория Кювье. В течение многих десятилетий до этого события эти поднимающиеся коммерсанты стонали под гнетом феодальных пошлин и феодальных ограничений торговли. Ничто не могло быть более желанным для них, чем внезапный социальный «катаклизм», который уничтожил бы феодальную систему с ее презирающей торговлю и грабящей знатью и возвысил бы их собственный торговый класс, чтобы заполнить пустоту. И когда это было достигнуто, и та же самая знать была отправлена на гильотину, было большим утешением иметь авторитетное мнение Кювье о том, что этот метод внезапного насилия имел не менее значимый прецедент, чем методы Всевышнего по внезапному уничтожению живых существ в его собственной Вселенной.

Теория Кювье, однако, почти умерла вместе с ним, ибо бурные желания буржуазии были недолговечны. Когда она осознала полноту своей собственной победы и то, что следующий «катаклизм» будет означать ее собственное свержение и воцарение какого-то преемника, катаклизмы потеряли популярность и стали осуждаться. Проповедники внезапных и насильственных перемен теперь рассматривались как враги общества, а некогда восхваляемая теория катастроф Кювье высмеивалась как пережиток темных веков. Что теперь было нужно классу капиталистов, так это мир, долгая жизнь и, прежде всего, никаких потрясений.

И именно в этот момент Дарвин выступил с теорией, которая казалась созданной специально для этого. Правда, эта теория говорила об эволюции и изменениях, но изменения были настолько медленными, что заметить их было невозможно. Миллион лет был как десять минут для этой теории, и если бы потребовалось столько же времени для того, чтобы один класс в обществе вытеснил другой, или для того, чтобы один социальный режим сменил другой, сколько требуется для того, чтобы один вид развился из другого, капиталистам и их наследникам нечего было бы опасаться в течение тысячи поколений.

В этой теории не было ничего внезапного, совсем наоборот. На самом деле, настоящая трудность заключалась в том, чтобы понять, как вообще что-то умудрялось меняться.

Что касается той ее части, которая говорила о выживании наиболее приспособленных, что могло быть яснее того, что эти люди, сделавшие себя сами, были самими приспособленными. Было, конечно, столь же ясно, что деградирующий рабочий класс, лишенный ума, чтобы подняться, был обречен на устранение как неприспособленный, согласно законам природы.

В течение полувека этот аргумент о медленной эволюции доблестно служил противоядием от социализма, и нынешний правящий класс хотел бы сохранить его навсегда.

Но никакой правящий класс никогда не был и никогда не может быть полностью всемогущим. Капиталисты сегодняшнего дня не могут больше препятствовать процессу социальной эволюции с его результирующим маршем идей, чем они могут перехватить гравитацию или отклонить приливы. Они слепо движутся к своей судьбе под воздействием социальных сил, которые находятся вне их контроля.

Они находятся в эпицентре социальных сил, которые высмеивают их жалкие попытки управления. Возникают противоречия, которые не могут продолжаться. Как только капиталистическая страна перенасыщена богатством, бедность готовится выйти на улицы.

Но посреди всей этой путаницы что-то движется, нечто, что мы иногда называем духом времени. Общество становится беспокойным и инстинктивно предчувствует грядущие перемены. Новый класс выходит на первый план и начинает осознавать свою силу и развивать свой интеллект.

Правящий класс все еще провозглашает свою волю, но не всегда может ее исполнить. Колорадо, Айдахо и Хейвуд — тому доказательство. Умственное развитие этого нового класса достигло той точки, когда он стал интеллектуальным фактором в национальной жизни. К его голосу прислушиваются издатели книг. Он создает свою собственную прессу. Он публикует свою собственную литературу. Он создает свою собственную платформу. Он тянется в будущее и требует контроля над своей собственной судьбой.

А теперь посмотрите, как все это отражается в научном мире. Уже неправда, что видам требуются тысячи лет для простейшего изменения. Нам теперь сообщают, что изменения происходят внезапными скачками. В один единственный шаг появляется новый вид и начинает свое существование. Поэтому в биологической науке больше нет ничего, что противоречило бы социалистической позиции о том, что новое общество может родиться в результате внезапной революции.

Мутация, говорят нам ученые, протекает периодами, чередующимися с периодами кажущейся стабильности. Тогда, если нас не поддерживают, то, по крайней мере, не опровергают, когда мы утверждаем, что в социальном развитии периоды экономической эволюции с кажущейся социальной стабильностью сменяются периодами социальной революции, когда вся социальная надстройка трансформируется.

Больше нет необходимости предполагать бесчисленные миллионы лет для эволюции живых форм. Растение наслаждается периодом кажущейся стабильности, затем оно достигает точки, где оно «взрывается» и дает рождение новым видам. Если растение, почему не общество? По крайней мере, в примере с растением нет ничего, что послужило бы аргументом против такой идеи.