Как г-н Бут-Клибборн пытается их объяснить?
«Г-н Самнер, который написал маленькую книгу в горячке, вскоре пожалел об этом (как сделал бы любой человек, чья совесть показала ему в более спокойный момент, когда его «респектабельность» вернулась с его раскаянием, что он грубо исказил факты), и как раз перед тем, как она появилась, предложил распорядиться о ее подавлении, если армия оплатит уже понесенные расходы, которые он был не в состоянии покрыть».
«Новое папство» занимает шестьдесят плотно напечатанных страниц формата duodecimo. Она тщательно написана и по большей части на старательно умеренном языке; более того, она содержит много точных деталей и
цифр, установление которых должно было занять много времени и труда. И все же, право слово, она была написана в «горячке».
Я искренне надеюсь, ради его собственной репутации, что г-н «Комиссар» Бут-Клибборн не знает об этом печальном деле столько, сколько я. Мои руки, к сожалению, связаны, и я не волен использовать всю информацию, которой располагаю. Я должен ограничиться цитированием следующего отрывка из предисловия к «Новому папству»: —
«Не без значительных раздумий и немалого побуждения следующие страницы были представлены публике. Но хотя мы уклонились бы от труда столь неприятного и с радостью избежали бы известности, которая отнюдь не приятна чувствам и не способствует нашему материальному благополучию, мы почувствовали, что в интересах благожелательной публики, в интересах религии, в интересах группы преданных мужчин и женщин, чьи личные цели терпят поражение, а плоды чьего труда уничтожаются, и, прежде всего, в интересах того будущего, которое лежит перед самой Армией спасения, если она будет очищена и исправлена в своем руководстве и возвращена на свое первоначальное место в рядах канадских христианских усилий, — это не более чем наш долг пролить такой свет, какой мы можем, на ее истинную внутреннюю сущность, и с этой целью и для
содействия этим целям мы предлагаем наши страницы на обозрение публики».
Предисловие датировано апрелем 1889 года. Согласно заявлению в «Торонто Телеграм», которое г-н «Комиссар» Бут-Клибборн не смеет оспаривать, его канадский коллега-«Комиссар» купил и уничтожил весь тираж «Нового папства» примерно в конце третьей недели апреля. Ясно, что автор параграфа, процитированного из предисловия, был в полном порядке после «горячки», если он когда-либо в ней был, в то время как он не вступил в стадию раскаяния в течение трех недель после этого времени. Скандальные инсинуации г-на «Комиссара» Бут-Клибборна о том, что г-н Самнер был подкуплен «несколькими соверенами» и что его «купили», перед лицом его собственного признания, что г-н Самнер «предложил распорядиться о ее подавлении, если армия оплатит уже понесенные расходы, которые он был не в состоянии покрыть», является решающим примером того иезуитства, в котором так часто обвиняли чиновников армии.
Г-н «Комиссар» Бут-Клибборн говорит, что когда «лондонская штаб-квартира услышала об этом деле, она не одобрила действия Комиссара». Это обстоятельство указывает на то, что штаб-квартира не полностью лишена интеллекта; но это не имеет никакого отношения к ценности свидетельства г-на Самнера, о котором я только и беспокоюсь. Очень вероятно, что лондонская штаб-квартира не одобрит действия своего французского
«Комиссара». Но что с того? Итог всего этого в том, что г-н Бут-Клибборн совершил такую же большую ошибку, как и простой г-н Троттер. Пара Валаамов очень хотела проклясть, но была вынуждена благословить. Они, между собой, полностью оправдали мое доверие к г-ну Самнеру как к совершенно заслуживающему доверия свидетелю; и никто из них не осмелился оспорить точность ни одного утверждения, сделанного этим достойным джентльменом, чью полную историю я надеюсь когда-нибудь увидеть представленной публике. Тогда истинные причины его действий станут известны.
Параграф 2 письма «Комиссара» говорит о многом, но не о г-не Ходжесе. Колонки «Таймс» недавно показали, что г-н Ходжес смог добиться извинений от г-на Троттера. Я оставляю ему самому разбираться с «Комиссаром».
Что касается дела «Игла», рассмотренного в пункте № 3, джентльмен, хорошо сведущий в законе, который был в суде во время слушания апелляции, заверил меня, что аргументация была чисто технической; что факты рассматривались очень поверхностно; и что, насколько ему известно, никаких возражений по поводу замечаний судьи, перед которым дело предстало впервые, не было сделано. Более того, в решении Мастера свитков, полностью записанном в «Таймс» от 14 февраля 1884 года, встречаются следующие пассажи: —
«Дело было заслушано ученым судьей, который проявил свое усмотрение по нему, и Суд не будет вмешиваться в его усмотрение, если только они не увидят, что он был неправ. Ученый судья придерживался твердого взгляда на поведение ответчика, но, тем не менее, сказал, что он предоставил бы облегчение, если бы мог видеть, как можно обеспечить защиту и компенсацию. И если бы этот Суд разошелся с ним в этом взгляде и мог бы предоставить облегчение без конфискации, они действовали бы по его собственному принципу, делая это. Были сделаны определенные предложения с этой целью, и Суд должен был рассмотреть дело при всех обстоятельствах... Он сам (Мастер свитков) считал вероятным, что ответчик, со своими принципами, намеревался уничтожить собственность как паб, и что было неправильно таким образом брать собственность по ковенанту, чтобы содержать ее как паб, намереваясь уничтожить ее как таковую. Он, однако, не думал, что этого достаточно, чтобы лишить его всякого облегчения. Ответчик мог ожидать только суровых условий».
И все же, сэр, г-н «Комиссар» Бут-Клибборн, этот высокопоставленный чиновник Армии спасения, имеет дерзость сказать публике, что если бы я навел справки, я бы обнаружил, что «в Апелляционном суде судья отменил решение своего предшественника в отношении семи восьмых собственности, и Генерал был объявлен действовавшим
все время прямолинейно и добросовестно».
Но природа концепций прямолинейности и добросовестности г-на «Комиссара» Бут-Клибборна настолько удивительно проиллюстрирована частями его письма, с которыми я имел дело, что я не сомневаюсь, что его утверждения вполне соответствуют уровню армейских правил и инструкций в отношении этих кардинальных добродетелей. Как я и указывал, что должно быть, раб покоряется тому, с чем он работает.
Что касается меня, я должен признаться, что процесс продирания через многословные и неуклюжие доводы г-на «Комиссара» вызвал у меня «горячку», которая, берусь утверждать, не будет сопровождаться даже мимолетной дрожью раскаяния. И именно под влиянием теплоты, разливающейся по телу в один из тех редких случаев, когда можно «гневаться и не согрешить», я нарушаю свое решение больше не беспокоить вас письмами. Поразмыслив, я убежден, что нежелательно, чтобы публика была введена в заблуждение, даже на несколько дней, столь серьезными искажениями.
2. Г-н Брэмвелл Бут признал перед судьей Лопесом, что сделал неверное заявление из-за обещания, которое дал г-ну Стеду.*
И я только что доказал, что г-н «Комиссар» Бут-Клибборн утверждает прямо противоположное тому, что ваш отчет о решении Мастера свитков говорит нам, что сказал этот выдающийся судья.
В этих обстоятельствах я думаю, что моя вежливость в применении не более резкого прилагательного, чем «иезуитский», к этим действиям не оценена должным образом.
СЕР, — я думаю, что ваших читателей заинтересует прилагаемое мнение, написанное в консультации с выдающимся королевским адвокатом по делам канцелярии, которым я был удостоен. Будет замечено, что это важное юридическое заключение
оправдывает гораздо более сильные выражения, чем те, которые я применил к единственной гарантии (?) надлежащего управления средствами в руках г-на Бута, которая, по-видимому, существует.
ДЕКЛАРАЦИЯ О ДОВЕРИТЕЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ Г-НА БУТА, 1878 Г.
«Я придерживаюсь мнения, с учетом вопроса о том, может ли быть какое-либо положение в Законах о благотворительных трастах, которое можно использовать для обеспечения какой-либо схемы присвоения собственности, и в отношении недвижимого и арендованного имущества — не являются ли передачи и аренды полностью недействительными как мошенничество по Законам о «мертвой руке» (Mortmain Acts), что ничего нельзя сделать, чтобы контролировать или вмешиваться в распоряжение или применение Бутом собственности или денег, которые якобы затрагиваются актом.
VI
The "Times," December 26th, 1890
«Что касается собственности, переданной самому Буту, мне кажется, что она поставлена абсолютно под его власть и контроль как в отношении распоряжения, так и применения, и что нет никаких трастов для каких-либо конкретных целей, которые
могли бы быть принудительно исполнены, и что нет никаких определенных лиц или классов лиц, которые могут претендовать на право на получение выгод от них, или по чьему требованию они могли бы быть принудительно исполнены каким-либо судебным процессом.
«Что касается собственности (если таковая имеется), переданной доверительным управляющим, назначенным Бутом, мне кажется, что единственным лицом, имеющим locus standi для обеспечения исполнения этих трастов, является сам Бут, и что он имел бы абсолютную власть над трастами и собственностью, и мог бы распоряжаться собственностью так, как ему угодно, и что, как и в предыдущем случае, ничего нельзя было бы сделать в плане обеспечения исполнения каких-либо трастов против него.
«Что касается денег, внесенных или полученных под залог для общих целей миссии, мне кажется, что Бут может тратить их так, как ему угодно, не будучи подверженным какому-либо юридическому контролю, и что его нельзя даже заставить публиковать какие-либо балансовые отчеты.
«Являются ли какие-либо положения в Законах о благотворительных трастах доступными для обеспечения какой-либо схемы применения собственности или средств — это вопрос, который я должен был бы рассмотреть более внимательно, если бы возникла необходимость вникать в него; но в настоящее время, изучив эти акты, и особенно 16 и 17 Vict. c. 137 и 18 и 19 Vict. c. 124, я не вижу, как их можно было бы применить к трастам, как они заявлены в этом акте.
«Что касается Законов о «мертвой руке» (Mortmain Acts), дело явно благотворительное, и если в передачах и аренде Буту или доверительным управляющим (если таковые имеются), названным им, не были соблюдены все положения актов, и акты не были зарегистрированы в соответствии с актами, они были бы недействительны. Вероятно, однако, что каждая передача и аренда были взяты без раскрытия какого-либо благотворительного траста, с целью предотвращения их недействительности на первый взгляд. Следует отметить, что акт является простым односторонним актом самого Бута, без какой-либо другой стороны в нем, которая, как договаривающаяся сторона, имела бы право обеспечить его исполнение.
VII
The "Times," December 27th, 1890
«Есть ли какие-либо объекты траста, я не могу сказать. Если существует, как указывает преамбула, общество зарегистрированных членов под названием «Христианская миссия», эти члены были бы объектами траста, но тогда, мне кажется, Бут имеет полный контроль и определение применения. И что касается трастов, действующих в пользу «Армии спасения», я не знаю, какова конституция «Армии спасения», но в акте нет никакого упоминания о каком-либо таком органе. Я понимал армию как просто миссионеров, а не общество верующих.
«Если нет общества «Христианская миссия» из зарегистрированных членов, то нет и объектов траста. Трасты чисто религиозные, и торговля полностью выходит за рамки его целей. Бут может
«раздать» собственность просто потому, что нет никого, кто имел бы право помешать ему сделать это».
«Эрнест Хаттон».
Вероятно, именно недостаток юридических знаний не позволяет мне оценить по достоинству ценность заявленных исправлений мнения г-на Хаттона, содержащихся в письмах г-д Рейнджера, Бертона и Мэтьюса («Таймс», 28 и 29 января 1891 г.).
Примечание на странице 301 относится к переписке, не завершенной к моменту, назначенному для публикации моей брошюры, характер которой достаточно полно раскрывается в нижеприведенных выдержках из письма г-на Стеда в «Таймс» от 20 января и из моего ответа в «Таймс» от 24 января. Ссылаясь на пункты 1 и 2 в конце моего письма XI, г-н Стед пишет:
«Прочитав это, я немедленно написал профессору Гексли, заявив, что, поскольку он упомянул мое имя, я вправе вмешаться, чтобы объяснить: что касается второго пункта его обвинения — ибо спор об «Игле» меня не касается, — он был введен в заблуждение ошибкой в отчетах о деле, которые появились в ежедневных газетах
от 4 ноября 1885 года. Сегодня я получил его ответ, в котором он советует мне написать вам напрямую. Могу ли я тогда, видя, что мое имя было втянуто в это дело, попросить вас заявить, что, поскольку я находился на скамье подсудимых, когда г-н Брэмвелл Бут был на свидетельской трибуне, я в состоянии дать самый решительный отпор утверждению о якобы имевшем место признании с его стороны во лжи? В суде о таком признании ничего не было слышно. Ни обвинитель, ни судья, рассматривавший дело, никогда не ссылались на него, хотя это, очевидно, имело бы прямое отношение к доверию к свидетелю; и присяжные, оправдав г-на Брэмвелла Бута, показали, что сочли его правдивым свидетелем. Но, к счастью, факты могут быть подтверждены вне всяких сомнений ссылкой на официальный отчет стенографиста о показаниях. Во время слушания дела обвинения судья прервал инспектора Борнера, сказав:
«Я хочу задать вам вопрос. На протяжении всего этого разговора Бут хоть как-то намекал на то, что этот ребенок был продан?» Борнер ответил:
«Нет, милорд, не на той встрече».
«Именно на это ссылался г-н Брэмвелл Бут, когда после допроса, перекрестного допроса
и повторного допроса, в ходе которых не было сделано ни намека на то, что он когда-либо делал неверное заявление, ныне ему приписываемое, он попросил и получил от судьи разрешение дать следующее объяснение, которое я цитирую по официальному отчету:
«Позволите ли вы мне объяснить вопрос, упомянутый вчера в связи с вопросом, заданным вашей светлостью несколько дней назад относительно одного обстоятельства, связанного с моим поведением? Ваша светлость спросили, кажется, инспектора Борнера, говорил ли я ему на любой из наших встреч, что ребенок был продан своими родителями, и он ответил: «Нет». Это совершенно верно; я не говорил ему этого, и сейчас я хочу сказать, что г-н Стед специально просил меня, и я дал ему обещание, что ни при каких обстоятельствах не разглашу факт этой продажи никому, кто мог бы сделать хоть сколько-нибудь вероятным, что неприятности обрушатся на лиц, принимавших участие в этом расследовании». (Отчеты Центрального уголовного суда, том CII, часть 612, стр. 1035-6.)
«В ежедневных газетах на следующий день это заявление было ошибочно передано следующим образом:
«Я хочу объяснить, в связи с осуждением вашей светлостью того, что я сказал «Нет»
инспектору Борнеру, когда он спросил меня, был ли ребенок продан своими родителями — причина, по которой я заявил то, что не было верным, заключалась в том, что я обещал г-ну Стеду не разглашать факт продажи никому, кто сделал бы вероятным, что неприятности обрушатся на лиц, принимающих участие в этом разбирательстве».
«Отсюда и ошибка, в которую невольно впал профессор Гексли.
VIII
«Могу добавить, что, далеко не будучи неоспоренным в течение пяти лет, это утверждение было названо «поразительно наглой ложью» в «Уор Край» от 14 ноября, и снова тот же официальный орган Армии спасения от 18 ноября специально привел этот неверный отчет как пример «самого позорного способа», которым отчеты о судебном процессе искажались некоторыми газетами. Что же тогда остается от одного из двух главных столпов аргументации профессора Гексли?»
В своем ответе я указываю, что 10 января г-н Стед направил мне письмо, которое начинается так: «Я вижу в «Таймс» сегодняшнего утра, что вы собираетесь переиздать свои письма о книге Бута».
Я ответил на это письмо 12 января:
«Дорогой г-н Стед, — я ни в чем не обвиняю г-на Брэмвелла Бута. Я просто цитирую отчет «Таймс», точность которого, насколько мне известно, никогда не оспаривалась г-ном Бутом. Я говорю, что цитирую «Таймс», а не г-на Ходжеса*, потому что я приложил некоторые усилия для проверки цитаты г-на Ходжеса.
«Я полагал, что скорее г-ну Брэмвеллу Буту подобает опровергнуть утверждение, которое относится не к тому, что слышали вы, а к тому, что сказал он. Однако я последний человек, который хотел бы распространять историю, которая может быть не совсем верной; и я позабочусь, если вы не возражаете (ваше письмо помечено как «частное»), сделать достоянием гласности ту часть вашего письма, которая относится к пункту, на который вы обратили мое внимание».
На это г-н Стед ответил письмом от 13 января 1891 года:
«Дорогой профессор Гексли, — благодарю вас за ваше письмо от 12-го числа. Я совершенно уверен, что вы не хотели бы допустить несправедливости в этом деле. Но вместо того, чтобы публиковать какую-либо выдержку из моего письма, могу ли я попросить вас прочитать отрывок в том виде, в каком он
представлен в дословном отчете о судебном процессе, который печатался изо дня в день и использовался адвокатами обеих сторон и судьей во время дела? Я надеялся достать вам копию сегодня, но обнаружил, что опоздал. У меня она будет первым делом завтра утром. Вы обнаружите, что он совершенно ясен и окончательно опровергает предполагаемое признание в неправдивости. Еще раз благодарю вас за вашу любезность».
Таким образом, оказывается, что письмо, которое г-н Стед написал мне 13 января, не содержит ни слова из того, что, по его словам, оно содержит в заявлении, появившемся сегодня в «Таймс». Более того, письмо, на которое г-н Стед ссылается в своем первом сообщении ко мне, — это не письмо, появившееся 13-го числа, как он утверждает, а то, которое вы опубликовали 27 декабря 1890 года. Поэтому неправда, что г-н Стед написал «немедленно». Напротив, он позволил пройти почти двум неделям, прежде чем обратился ко мне 10 января 1891 года. Кроме того, г-н Стед скрывает тот факт, что с 13 января у него было мое предложение опубликовать его версию истории; и он подводит читателя к мысли, что моим единственным ответом было то, что ему «лучше написать