«Эволюция и этика, и другие эссе»

III. НАУКА И МОРАЛЬ (1886)

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ

(Atlantic Monthly за июль, август и октябрь 1860 г., перепечатано в 1861 г.)

Новинки привлекают большинство людей; нас же они просто раздражают. Мы цепляемся за давно принятую теорию точно так же, как цепляемся за старый костюм. Новая теория, как и новая пара брюк (Atlantic по-прежнему отдает предпочтение старому типу нижней одежды), обязательно будет где-то жать; или, даже если к вещи нельзя предъявить особых претензий, она угнетает чувством общего дискомфорта. Новые понятия и новые стили беспокоят нас до тех пор, пока мы к ним не привыкнем, что происходит лишь постепенно.

Поэтому во времена Галилея мы могли бы помочь предать его анафеме или сжечь — если бы он был достаточно упрям, чтобы заслужить кремацию, — даже великого пионера индуктивных исследований; хотя, когда мы полностью обрели бы самообладание и не спеша обдумали дело, мы могли бы прийти к выводу, что новое учение все же лучше старого, по крайней мере для тех, кому не нужно ничего разучиваться.

Поскольку таково наше привычное состояние ума, можно вполне поверить, что прочтение новой книги «О происхождении видов путем естественного отбора» оставило неприятное впечатление, несмотря на ее убедительные и привлекательные доводы. Мы были не совсем к ней не готовы, как, по-видимому, многие наши современники. Научное чтение, которым мы балуемся в качестве отдыха от более серьезных занятий, вызывало смутные предчувствия. Исследования о последовательности видов во времени и их фактическом географическом распределении по поверхности Земли со всех сторон и разными путями подводили к вопросу об их происхождении. Время от времени мы встречали фразу, подобную «аксиоме о непрерывном действии предопределенного становления живых существ» профессора Оуэна, которая преследовала нас, как привидение. Ибо, как бы смутно мы ни представляли себе, что могут на самом деле означать такие оракулоподобные и напыщенные фразы, мы были уверены, что они не предвещают ничего хорошего старым верованиям. Предвидя, но при этом отвергая грядущее время смуты, мы все же надеялись, что с помощью некоторых исправлений и уловок старые взгляды продержатся до конца наших дней. После нас хоть потоп. И все же, чтобы не отставать от остального мира, мы прочитали книгу, в которой провозглашается новая теория. Мы взялись за нее, как и наши соседи, и, что естественно, в несколько придирчивом настроении.

Что ж, мы не нашли причин для спора с первой главой. Здесь автор ведет нас прямо на скотный двор и в огород. Подобно достопочтенному сельскому члену нашего Генерального суда, который хранил молчание до тех пор, пока ближе к концу долгой сессии не был представлен законопроект, требующий, чтобы все свиньи на вольном выпасе носили колодки, после чего он потребовал права обратиться к палате на том основании, что он «вырос среди свиней и знает о них все», — так и мы выросли среди коров и капусты; и мычание скота, кудахтанье кур и воркование голубей были звуками, родными и приятными нашему слуху. Таким образом, «Изменчивость в условиях одомашнивания» рассматривала знакомые предметы естественным образом и мягко вводила «Изменчивость в условиях природы», что казалось вполне вероятным. Затем следует «Борьба за существование» — принцип, который мы экспериментально знаем как истинный и убедительный, — приносящий утешительное заверение в том, что человек, даже согласно теории общества Левиафана Гоббса, ничем не хуже остального творения, поскольку вся природа находится в состоянии войны, один вид с другим, и чем ближе родство, тем более она беспощадна, — приносящий тысячекратное подтверждение и расширение мальтузианской доктрины о том, что население имеет тенденцию значительно опережать средства к существованию во всем животном и растительном мире и должно сдерживаться жесткими превентивными мерами; так что не более одного из сотни или тысячи индивидов, чье существование так удивительно и так старательно обеспечивается, когда-либо чего-то достигает при обычных обстоятельствах; так что удачливые и сильные должны преобладать, а слабые и обделенные должны погибнуть; а затем следует, так же естественно, как одна овца следует за другой, глава о «Естественном отборе», дарвиновский cheval de bataille, что очень похоже на наполеоновскую доктрину о том, что Провидение благоволит сильнейшим батальонам, — что, поскольку рождается гораздо больше индивидов, чем может выжить, те индивиды и те вариации, которые обладают хоть каким-то преимуществом, пусть даже самым незначительным, перед остальными, в конечном счете обязательно выживут, размножатся и займут ограниченное поле, исключая или уничтожая более слабых собратьев. Все это мы обдумали и не смогли особо возразить. На самом деле, мы начали испытывать симпатию к системе, которая с самого начала иллюстрирует преимущества хорошего разведения и которая берет максимум «от лучшего в каждом существе».

Если бы мы могли «забыть прошлое» и, начав сейчас, продолжать совершенствоваться и диверсифицироваться в будущем путем естественного отбора, если бы мы могли даже принять теорию с момента появления фактически существующих видов, мы были бы вполне довольны; и так, возможно, было бы большинство натуралистов. Отнюдь не трудно поверить, что разновидности являются зарождающимися или возможными видами, когда мы видим, с каким трудом натуралисты, особенно ботаники, различают их — один считает истинным видом то, что другой считает разновидностью; когда прогресс знаний постоянно увеличивает, а не уменьшает число сомнительных случаев; и когда среди натуралистов все меньше согласия относительно того, что является основой в природе, на которой покоится наше представление о виде, или как следует определять это слово. Действительно, когда мы рассматриваем бесконечные споры натуралистов и этнологов о человеческих расах, о том, принадлежат ли они к одному виду или к нескольким, и если к нескольким, то к трем, пяти или пятидесяти, мы не можем не вообразить, что обе стороны могут быть правы — или, скорее, что уни-гуманитарии были бы правы много тысяч лет назад, а мульти-гуманитарии будут правы через несколько тысяч лет; в то время как в настоящее время безопаснее всего сказать, что, вероятно, есть доля истины с обеих сторон.

«Естественный отбор, — отмечает Дарвин, — ведет к расхождению признаков; ибо чем больше живых существ может прокормиться на одной и той же площади, тем больше они расходятся по строению, привычкам и конституции» (принцип, который, кстати, параллелен и иллюстрируется диверсификацией человеческого труда); и также ведет к значительному вымиранию промежуточных или неразвитых форм. Теперь, хотя это расхождение может «постоянно стремиться к увеличению», это, очевидно, медленный процесс в природе, подверженный сильному противодействию везде, где человек не вмешивается, и поэтому вряд ли принесет много вреда в будущем. И если естественный отбор с помощью искусственного создаст лучших животных и лучших людей, чем нынешние, и лучше приспособит их к условиям существования, что ж, пусть работает, скажем мы, в полную силу. Место для улучшения все еще есть. Только будем надеяться, что он всегда работает во благо: если нет, то расходящиеся линии на литографической диаграмме Дарвина «Трансмутация стала легкой» зловеще показывают, к чему могут привести в конечном итоге небольшие отклонения от прямого пути.

Перспектива будущего, соответственно, в целом приятна и обнадеживающа. Только взгляд назад, взгляд в длинную перспективу прошлого, открывает что-то тревожное. Здесь линии сходятся по мере удаления в геологические эпохи и указывают на выводы, которые, согласно теории, неизбежны, но вряд ли желанны. Самый первый шаг назад делает негра и готтентота нашими кровными родственниками — не то чтобы разум или Писание возражали против этого, хотя гордыня может. Следующий шаг предполагает более тесную связь наших предков древних времен с «нашими бедными родственниками» из семейства четвероруких, чем нам хотелось бы признать. К счастью, однако — даже если мы должны объяснить его научно, — человек двумя ногами стоит на собственном фундаменте. Промежуточные звенья между двурукими (Bimana) и четверорукими (Quadrumana) отсутствуют вовсе; так что, на какую бы ногу вы ни поставили генеалогию зверей, четверорукие расы не послужат нашими предшественниками — по крайней мере, до тех пор, пока не будет предъявлена какая-нибудь обезьяна, живая или ископаемая, с большими пальцами ног вместо больших пальцев рук на нижних конечностях; или пока какой-нибудь удачливый геолог не откопает кости его предка и прототипа во Франции или Англии, который был так занят «обтесыванием камней» и высеканием кремневых ножей и наконечников стрел во времена дрейфа, очень много веков назад — до того, как существовал Ла-Манш, говорит Лайель [III-1] — и пока не будет показано, что эти люди древних времен носили свои большие пальцы ног в расходящейся и похожей на большой палец руки манере. Это было бы доказательством, действительно: но, пока не представлено подобное свидетельство, мы должны верить в отдельное и особое сотворение человека, как бы то ни было с низшими животными и растениями.

Без сомнения, полная разработка и симметрия гипотезы Дарвина решительно предполагают эволюцию человеческих, не менее чем низших животных рас, из какого-то простого первобытного животного — что все они в равной степени являются «прямыми потомками нескольких существ, которые жили задолго до того, как был отложен первый слой силурийской системы». Но, поскольку автор неуважительно отзывается о самозарождении и принимает сверхъестественное начало жизни на Земле в той или иной форме или формах бытия, которые потенциально включали в себя все, что существовало с тех пор и еще будет существовать, он тем самым не имеет оснований распространять свои выводы за пределы доказательств или разумной вероятности. Кажется столь же вероятным, что одно особое возникновение должно сопровождаться другим при подходящем случае (например, появление человека), как и то, что одна форма должна превращаться в другую при подходящем случае, как, например, в последовательности видов, которые отличаются друг от друга лишь некоторыми деталями. Чтобы сравнить малое с великим в простом примере: человек время от времени меняет свои инструменты или машины, как того требуют новые обстоятельства или условия и как подсказывает его ум. Незначительные изменения и улучшения он добавляет к машине, которой владеет; он приспосабливает новую оснастку или новый руль к старой лодке: это соответствует изменчивости. Поскольку «подобное порождает подобное» является великим правилом в природе, если бы лодки могли размножаться, вариации, несомненно, распространялись бы, подобно вариациям домашнего скота. Со временем старые изнашивались бы или терпели крушение; лучшие сорта выбирались бы для каждого конкретного использования и далее совершенствовались; и так первобытная лодка развивалась бы в баржу, ялик, шлюп и другие виды плавсредств — сама диверсификация, а также последовательные улучшения, влекущие за собой исчезновение промежуточных форм, менее приспособленных к какой-либо одной конкретной цели; поэтому они медленно выходят из употребления и становятся вымершими видами: это естественный отбор. Теперь, пусть будет сделан большой и важный шаг вперед, подобный пароходству: здесь, хотя двигатель можно было бы добавить к старому судну, все же более мудрый и, следовательно, фактический путь — построить новое судно по измененному плану: это может соответствовать особому сотворению. Во всяком случае, одно не обязательно исключает другое. Изменчивость и естественный отбор могут играть свою роль, и особое сотворение также может. Почему нет?

Это заставляет нас спросить о причинах, которые требуют этой новой теории трансмутации. Начало вещей должно лежать в неясности, за пределами доказательств, хотя и в пределах предположений или аналогических выводов. Почему бы не придерживаться обычного взгляда, что все виды были созданы непосредственно, а не косвенно, по своим соответствующим родам, какими мы их сейчас видим — и таким образом, который, превосходя наше понимание, мы интуитивно относим к сверхъестественному? Зачем это постоянное стремление к «недостижимому и смутному»? Зачем эти тревожные попытки, особенно в последние годы, натуралистов и философов различных школ и разных направлений проникнуть в то, что один из них называет «той тайной тайн», происхождением видов?

На это, в общем, можно найти достаточный ответ в активности человеческого интеллекта, «бредовом, но божественном желании знать», стимулированном его собственными успехами в раскрытии законов и процессов неорганической природы; в том факте, что главные триумфы нашего века в физической науке состояли в прослеживании связей там, где раньше они не были известны, в сведении гетерогенных явлений к общей причине или источнику, способом, вполне аналогичным сведению предполагаемых независимо возникших видов к общему конечному источнику — таким образом, и различными другими путями, широко и законно расширяя область вторичных причин. Конечно, научный ум эпохи, которая созерцает Солнечную систему как эволюционировавшую из общей вращающейся жидкой массы — которая благодаря экспериментальным исследованиям пришла к рассмотрению света, тепла, электричества, магнетизма, химического сродства и механической энергии как разновидностей или производных и преобразуемых форм одной силы, а не независимых видов — которая привела так называемые элементарные виды материи, такие как металлы, в родственные группы и уместно подняла вопрос, не могут ли члены каждой группы быть просто разновидностями одного вида — и которая постоянно размышляет в направлении конечного единства материи, своего рода прототипа или простого элемента, который может быть для обычных видов материи тем же, чем простейшие (Protozoa) или компоненты клеток организма являются для высших видов животных и растений, — ум такой эпохи не может позволить старой вере о видах оставаться без вопросов. Он поднимет вопрос о том, как разнообразные виды растений и животных стали такими, какие они есть, и где они есть, и признает, что все исследование выходит за пределы его возможностей только тогда, когда все попытки потерпели неудачу. Признание происхождения сверхъестественным или даже чудесным не остановит исследование. Все реальное возникновение, скажут философы, сверхъестественно; их самый вопрос в том, дошли ли мы уже до происхождения и можем ли утверждать, что нынешние формы растений и животных являются первобытными, чудесно созданными. И даже если они признают это, они все равно будут исследовать порядок явлений, форму чуда. Вы могли бы так же ожидать, что ребенок вырастет, довольствуясь тем, что ему говорят о появлении его младшего брата. Действительно, узнать, что новоприбывший — это дар Божий, далеко не усыпляет любопытство, а только стимулирует размышления о том, как был дарован этот драгоценный дар. Тот вопрошающий ребенок — отец человека, он философ в коротких штанишках.

Поскольку, следовательно, вопросы о происхождении видов будут подниматься и поднимались — и поскольку теоретизирования, как бы они ни различались в деталях, все исходят из представления о том, что один вид растения или животного каким-то образом происходит от другого, что разные виды, которые сейчас процветают, являются прямыми (или непрямыми) потомками других и более ранних видов, — теперь нам важно спросить: каковы основания в природе, признанные факты, которые предполагают гипотезы происхождения в той или иной форме? Должны быть причины, и правдоподобные, для постоянного повторения теорий на этой генетической основе. Изучение книги Дарвина и общий взгляд на нынешнее состояние естественных наук позволяют нам собрать следующие из числа наиболее наводящих на размышления и влиятельных. Мы можем только перечислить их здесь, без особого указания на их конкретное значение. Существует —

1. Общий факт изменчивости и общая тенденция разновидности воспроизводить себе подобных — очевидные факты, что все виды варьируются в большей или меньшей степени; что одомашненные растения и животные, находясь в условиях, благоприятных для производства и сохранения разновидностей, склонны широко варьироваться; и что путем скрещивания любая разновидность может быть закреплена в расу, то есть в разновидность, которая сохраняет свои признаки при размножении семенами. Многие такие расы, как признано, отличаются друг от друга по строению и внешнему виду так же сильно, как и многие признанные виды; и практически очень трудно, даже невозможно, провести четкую грань между расами и видами. Вспомните хотя бы человеческие расы. Дикие виды также варьируются, возможно, так же широко, как и одомашненные, хотя и разными путями. Некоторые из них, по-видимому, варьируются мало, другие умеренно, третьи чрезмерно, к большому недоумению систематических ботаников и зоологов и к растущему несогласию относительно того, следует ли считать различные формы исходными видами или сильными разновидностями. Более того, степень, до которой потомки одного и того же запаса, варьирующиеся в разных направлениях, могут в конечном итоге разойтись, неизвестна. Все, что мы знаем, это то, что разновидности сами по себе изменчивы и что из одного запаса были выведены очень разнообразные формы.

2. Виды одного и того же рода не отличаются друг от друга равными величинами различий. В этом отношении существует разнообразие, аналогичное разнообразию разновидностей полиморфного вида, некоторые из них незначительны, другие экстремальны. И в больших родах неравное сходство проявляется в группировке видов вокруг нескольких типов или центральных видов, подобно спутникам вокруг своих соответствующих планет. Очевидно, это наводит на гипотезу о том, что они были спутниками, не выброшенными в результате вращения, как луны Юпитера, Сатурна и наша собственная одинокая луна, а постепенно и мирно отделенными путем дивергентной изменчивости. То, что такие близкородственные виды могут быть лишь разновидностями более высокого ранга, более раннего происхождения или более благоприятной эволюции, не является очень смелым предположением. Во всяком случае, это было предположение, которое обязательно должно было быть сделано.

3. Фактическое географическое распределение видов по поверхности Земли имеет тенденцию предполагать ту же мысль. Ибо, как правило, все или большинство видов особого рода или другого типа сгруппированы в одной стране или занимают непрерывные, близлежащие или доступные области. Настолько хорошо соблюдается это правило, настолько общим является вывод, что родственные виды связаны или были связаны географически, что большинство заслуживающих доверия натуралистов, совершенно свободных от гипотез трансмутации, постоянно делают вывод о прежней географической непрерывности между частями мира, ныне широко разделенными, чтобы объяснить этим определенные родовые сходства среди их обитателей; точно так же, как филологи делают вывод о прежней связи рас и родительском языке, чтобы объяснить родовые сходства среди существующих языков. Однако не было предложено никакого научного объяснения географической ассоциации родственных видов, кроме гипотезы общего происхождения.

4. Здесь факт древности творения, и в частности нынешних видов обитателей Земли, или значительной их части, вступает в силу, чтобы опровергнуть возражение о том, что не было достаточно времени для какой-либо заметной диверсификации живых существ путем дивергентной изменчивости — не было достаточно времени для того, чтобы разновидности разошлись в то, что мы называем видами.

До тех пор, пока считалось, что существующие виды растений и животных возникли несколько тысяч лет назад и без предшественников, не было места для теории происхождения одного вида от другого, ни даже достаточно времени, чтобы объяснить установление рас, которые, как принято считать, произошли от общего предка. Не столько потому, что пять или шесть тысяч лет были коротким сроком для этого; но потому, что некоторые из наших привычных одомашненных разновидностей зерна, птиц и других животных были изображены и мумифицированы древними египтянами более половины этого числа лет назад, если не раньше. Действительно, возможно, самый сильный аргумент в пользу первоначального множества человеческих видов был извлечен из идентификации некоторых из нынешних человеческих рас на этих ранних исторических памятниках и записях.

Но это самое расширение текущей хронологии, если мы можем полагаться на археологов, устраняет трудность, открывая более длинную перспективу. Так же как и открытие в Европе останков и орудий доисторических человеческих рас, которым использование металлов было неизвестно — людей каменного века, как называют их скандинавские археологи. И теперь «топоры и ножи из кремня, очевидно, сделанные человеческим мастерством, найдены в слоях дрейфа в Амьене (также в других местах, как во Франции, так и в Англии), в сочетании с костями вымерших видов животных». Эти орудия, действительно, были замечены двадцать лет назад; в одном месте в Саффолке их время от времени выкапывали более века; но полное подтверждение, признание возраста отложений, в которых встречаются орудия, их обилие и понимание их значения для самых интересных вопросов принадлежат настоящему времени. Чтобы завершить связь этих первобытных людей с ископаемыми эпохами, французские геологи, как нам говорят, теперь «нашли эти топоры в Пикардии в сочетании с останками Elephas primigenius, Rhinoceros tichorhinus, Equus fossilis и вымершего вида Bos». [III-2] Простыми словами, эти работники по кремню жили во времена мамонта, ныне вымершего носорога, а также вместе с лошадьми и скотом, не похожими ни на какие существующие ныне — видоспецифично отличающимися, как говорят натуралисты, от тех, с которыми человек связан сейчас. Их связь с существующими человеческими расами может, возможно, быть прослежена через промежуточных людей каменного века, на смену которым пришли люди бронзового века, а затем — работники по железу. [III-3] Теперь различные доказательства относят существование многих нынешних низших видов животных, и, вероятно, большего числа растений, к тому же периоду дрейфа. Все согласны с тем, что это было очень много тысяч лет назад. Агассис говорит нам, что те же виды полипов, которые сейчас строят коралловые стены вокруг нынешнего полуострова Флорида, фактически создали этот полуостров и строили там в течение многих тысяч столетий.

5. Перекрытие существующих и вымерших видов, а также, по-видимому, постепенный переход жизни периода дрейфа в жизнь настоящего времени могут быть использованы в тех же целях. Мамонты, мастодонты и ирландские лоси, ныне вымершие, должны были дожить до человеческих, если не почти до исторических времен. Возможно, последний додо ненамного пережил своих огромных новозеландских сородичей. Зубр, когда-то спутник мамонтов, все еще существует, но обязан своим нынешним и ненадежным существованием заботе человека. Теперь ничто из того, что мы знаем, не запрещает гипотезу о том, что некоторые новые виды были независимо и сверхъестественно созданы в период, который пережили другие виды. Некоторые могут даже верить, что человек был создан во времена мамонта, вымер и был воссоздан в более позднюю дату. Но почему бы не сказать то же самое о зубре, современнике как старого человека, так и нового? Все же более естественно, если не неизбежно, сделать вывод, что если зубры того древнего времени были предками зубров литовских лесов, то точно так же люди той эпохи были предками нынешних человеческих рас. Тогда тот, кто делает вывод, что эти первобытные создатели грубых кремневых топоров и ножей были предками лучших мастеров последующего каменного века, а те, в свою очередь, — последующих мастеров по меди и железу, также, вероятно, предположит, что Equus и Bos того времени, какими бы разными они ни были, были отдаленными прародителями наших собственных лошадей и скота. Со всей откровенностью мы должны, по крайней мере, признать, что такие соображения предполагают генетическое происхождение от периода дрейфа до настоящего времени и дают достаточно времени — если время вообще имеет значение — для того, чтобы изменчивость и естественный отбор произвели некоторые заметные результаты в виде расхождения в расы или даже в так называемые виды. Что бы ни думали, когда геологическое время считалось отделенным от нынешней эры четкой линией, теперь несомненно, что постепенная замена старых форм новыми сильно наводит на мысль о каком-то способе возникновения, который, возможно, все еще действует. Когда было обнаружено, что виды, подобно индивидам, вымирают один за другим и, по-видимому, появляются один за другим, теория того, что Оуэн звучно называет «непрерывным действием предопределенного становления живых существ», не могла быть далеко.

То, что все такие теории должны принимать форму выведения нового из старого, кажется неизбежным, возможно, из-за нашей неспособности представить себе какой-либо другой ряд вторичных причин в этой связи. Оуэн сам, по-видимому, мучается с какой-то теорией трансмутации собственного изобретения, которая, возможно, еще увидит свет, хотя дарвиновская первой появилась на свет. Как бы ни различались эти две теории, они не могут не проявить то фундаментальное сходство в этом отношении, которое свидетельствует об общности происхождения, общей основе в общих фактах и очевидных предположениях современной науки. Действительно — чтобы повернуть острие едкого сравнения, направленного против Дарвина, — разница между дарвиновской и оуэновской гипотезами может, в конце концов, быть лишь разницей между гомеопатическими и героическими дозами одного и того же лекарства.

Если бы теории происхождения могли остановиться только здесь, довольствуясь объяснением диверсификации и последовательности видов между третичным периодом и настоящим временем через естественные агенты или вторичные причины, все еще находящиеся в действии, мы полагаем, что ученые нынешнего дня не возражали бы против них в целом или насильственно. Но трудно, если не невозможно, найти место для остановки. Некоторые из фактов или принятых выводов, уже упомянутых, и несколько других, более общего характера, которые должны быть приняты в расчет, подталкивают теорию вперед с накопленной силой. Vires (не говоря уже о virus) acquirit eundo. Теория удивительно хорошо стыкуется с униформистской теорией Лайеля в геологии — что то, что было, есть и будет, — что естественные операции, происходящие сейчас, объяснят все геологические изменения тихим и легким путем, только дайте им достаточно времени, соединяя таким образом настоящее и ближайшее с самым далеким прошлым почти незаметными градациями — взгляд, который находит широкое и растущее, если не всеобщее, признание в физической геологии и естественным дополнением к которому является теория Дарвина.

Так что дарвиновская теория, однажды получив опору, марширует смело вперед, следует за предполагаемыми близкими предками наших нынешних видов все дальше и дальше в туманное прошлое и заканчивается аналогическим выводом, который «делает весь мир родней». Как мы сказали в начале, этот результат смущает нас. Несколько черт теории имеют жутковатый вид. Они могут оказаться невинными: но их первый аспект подозрителен, и высокие авторитеты объявляют все это положительно вредным. В этой дилемме мы собираемся спросить совета. Следуя склонности наших предрассудков и надеясь укрепить их новыми и сильными аргументами, мы собираемся теперь прочитать основные обзоры, которые берутся опровергнуть теорию, — о результатах чего наши читатели будут должным образом проинформированы.

«Я не могу сомневаться, после самого тщательного изучения и беспристрастного суждения, на которое я способен, что взгляд, которого придерживается большинство натуралистов и которого я придерживался ранее, а именно, что каждый вид был создан независимо, является ошибочным. Я полностью убежден, что виды не неизменны; но что те, которые принадлежат к так называемым одним и тем же родам, являются прямыми потомками некоторых других и, как правило, вымерших видов, точно так же, как признанные разновидности любого одного вида являются потомками этого вида. Более того, я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации».

Это ядро новой теории, дарвиновское кредо, как оно изложено в конце введения к замечательной книге, рассматриваемой нами. На вопросы «Что он будет с этим делать?» и «Как далеко он это доведет?» автор отвечает в конце тома:

«Я не могу сомневаться, что теория происхождения с модификацией охватывает всех членов одного и того же класса». Более того, «я верю, что все животные произошли самое большее от четырех или пяти прародителей, а растения — от равного или меньшего числа».

Видя, что аналогия столь же сильно предполагает дальнейший шаг в том же направлении, хотя он и протестует, что «аналогия может быть обманчивым проводником», он все же следует ее неумолимому указанию к выводу, что —

«Вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой Земле, произошли от какой-то одной первобытной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь». [III-4]

В первом отрывке мы видим тонкий конец клина, вбитый немного; в последнем — клин, вбитый до конца.

Мы уже обрисовали некоторые из причин, наводящих на мысль о такой теории происхождения видов, причин, которые придавали ей правдоподобность и даже немалую вероятность применительно к нашему реальному миру и изменениям, происходящим с последнего третичного периода. Мы очень довольны в этот момент обнаружить, что выводы, к которым мы приходили в этом отношении, поддерживаются очень высоким авторитетом и беспристрастным суждением Пикте, швейцарского палеонтолога. В своем обзоре книги Дарвина [III-5] — самом справедливом и самом замечательном из появившихся оппозиционных обзоров — он свободно принимает тот ансамбль естественных операций, который Дарвин олицетворяет под ныне знакомым названием «естественный отбор», признает, что изложение на протяжении первых глав кажется «a la fois prudent et fort» (одновременно осторожным и сильным), и склонен принять весь аргумент в его основах, то есть в той мере, в какой он относится к тому, что происходит сейчас или имело место в нынешний геологический период, — который он относит через дилювиальную эпоху к границам третичного периода. [III-6] Пикте, соответственно, признает, что теория очень хорошо объяснит возникновение путем дивергенции близкородственных видов, будь то в нынешний период или в более отдаленные геологические времена; очень естественный взгляд для него, поскольку он, по-видимому, пришел и опубликовал несколько лет назад многозначительный вывод о том, что, скорее всего, существовала какая-то материальная связь между близкородственными видами двух последовательных фаун и что многочисленные близкие виды, пределы которых так трудно определить, не все были созданы отдельными и независимыми. Но, принимая или будучи готовым принять основу теории Дарвина и все ее законные прямые выводы, он отвергает окончательные выводы, приводит некоторые веские аргументы против них и, очевидно, убежден, что может провести четкую грань между здравыми выводами, которые он поддерживает, и необоснованными или неправомерными теоретическими дедукциями, которые он отвергает. Мы надеемся, что он может.

I

Это поднимает вопрос: почему Дарвин доводит свою теорию до этих крайних выводов? Почему все гипотезы происхождения так неизбежно сходятся к одной конечной точке? Рассмотрев уже некоторые причины, которые предполагают или поддерживают теорию в ее начале — которые могут довести ее так далеко, как позволяют такие здравые и опытные натуралисты, как Пикте, — возможно, так далеко, как сам Дарвин раскрывает ее в вводном положении, процитированном в начале этой статьи, — мы можем теперь спросить о мотивах, которые толкают теоретика гораздо дальше. Здесь доказательств в собственном смысле слова не получить. Мы находимся за пределами области демонстрации и имеем дело только с вероятностями. Каковы эти вероятности? Какую работу проделает эта гипотеза, чтобы обосновать претензию на принятие ее в полноте? Почему теория, которая может достаточно правдоподобно объяснить диверсификацию видов каждого особого типа или рода, должна быть расширена в общую систему для возникновения или последовательной диверсификации всех видов и всех особых типов или форм от четырех или пяти отдаленных первобытных форм, или, возможно, от одной? Мы принимаем теорию гравитации, потому что она объясняет все известные нам факты и выдерживает все испытания, которым мы можем ее подвергнуть. Мы склонны принять небулярную гипотезу по схожим причинам; не потому, что она доказана — до сих пор она не поддается доказательству, — а потому, что она является естественной теоретической дедукцией из принятых физических законов, полностью согласуется с фактами и потому что ее допущение служит для соединения и гармонизации их в одно вероятное и последовательное целое. Может ли производная гипотеза поддерживаться и осуществляться в систему на схожих основаниях? Если так, то, как бы она ни была не доказана, она представлялась бы состоятельной гипотезой, что является всем, на что ее автор должен сейчас претендовать. Такие гипотезы, которые в силу условий случая не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты прямыми свидетельствами или экспериментом, должны проверяться только косвенно, а следовательно, несовершенно, путем попытки их способности гармонизировать известные факты и объяснить то, что иначе необъяснимо. Так что вопрос сводится к следующему: что объяснит гипотеза происхождения видов, чего не объясняет противоположный взгляд?

Вопросы, которые следует рассмотреть, прежде чем мы перейдем к аргументам, выдвинутым против этой теории. Мы можем едва взглянуть на некоторые из соображений, которые Дарвин приводит или обязательно приведет в будущем и более полном изложении, которое обещано. Чтобы представить их таким образом, чтобы просветить ненаучного читателя, потребовался бы том. Просто сослаться на них в самых общих терминах было бы достаточно для тех, кто знаком с научными вопросами, но вряд ли просветило бы тех, кто не знаком. Поэтому пусть они доверятся беспристрастному Пикте, который свободно признает, что «в отсутствие достаточных прямых доказательств, чтобы оправдать возможность его гипотезы, г-н Дарвин полагается на косвенные доказательства, значение которых реально и неоспоримо»; который признает, что «его теория очень хорошо согласуется с великими фактами сравнительной анатомии и зоологии — прекрасно подходит для объяснения единства состава организмов, также для объяснения рудиментарных и репрезентативных органов, и естественного ряда родов и видов — в равной степени соответствует многим палеонтологическим данным — хорошо согласуется со специфическими сходствами, которые существуют между двумя последовательными фаунами, с параллелизмом, который иногда наблюдается между рядом палеонтологической последовательности и эмбрионального развития» и т. д.; и наконец, хотя он не принимает теорию в этих результатах, он допускает, что «она, по-видимому, предлагает лучшие средства объяснения того способа, которым организованные существа производились в эпохи, предшествующие нашей».

Что еще можно было бы сказать в пользу такой гипотезы? Здесь, вероятно, ее очарование и ее сильное влияние на спекулятивный ум. Хотя она не доказана и prima facie обременена кумулятивными невероятностями по мере своего продвижения, она удивительно согласуется с великими классами фактов, иначе изолированных и загадочных, и объясняет многие вещи, которые до сих пор совершенно необъяснимы при любом другом научном допущении.

Мы сказали, что гипотеза Дарвина является естественным дополнением к униформистской теории Лайеля в физической геологии. Она для органического мира то же, что та — для неорганического; и принимающие последнюю находятся в положении, с которого можно рассматривать первую в самом благоприятном свете. Поэтому слух о том, что осторожный Лайель сам принял дарвиновскую гипотезу, не должен нас удивлять. Эти два взгляда созданы друг для друга и, подобно двум парным картинкам для стереоскопа, при сближении объединяются в одно, по-видимому, твердое целое.

Если мы допустим, вместе с Пикте, что теория Дарвина очень хорошо послужит для всего, что касается нынешней эпохи истории мира — эпохи, в которую этот известный палеонтолог включает дилювиальный или четвертичный период, — тогда первой и главной потребностью Дарвина на его дальнейшем пути является практичный путь из этого периода в третичный период и через него, промежуточную область между сравнительно близким и далеким прошлым. Здесь доктрина Лайеля прокладывает путь, показывая, что в физической геологии нет общего или абсолютного разрыва между ними, вероятно, не большего между последним третичным и четвертичным периодом, чем между последним и настоящим временем. Насколько нам известно, с лайелевским взглядом в целом согласны. Широко признано, что многочисленные третичные виды продолжились в четвертичный период, и многие из них — до настоящего времени. Хороший процент более ранних и почти половина более поздних третичных моллюсков, согласно Деэ, Лайелю и, если мы не ошибаемся, Бронну, все еще живут. Эта идентификация, однако, теперь ставится под сомнение натуралистом самого высокого авторитета. Но в ее отношении к новой теории вопрос здесь вращается не столько вокруг абсолютной идентичности, сколько вокруг близкого сходства. Ибо те, кто, вместе с Агассисом, сомневаются в видовой идентичности в любом из этих случаев, и те, кто говорит, вместе с Пикте, что «более поздние третичные отложения содержат в целом остатки видов, очень близко родственных тем, которые все еще существуют, принадлежащих к тем же родам, но видоспецифично отличающихся», могут также согласиться с Пикте, что близкородственные виды последовательных фаун должны или могли иметь «материальную связь». Но единственная материальная связь, о которой мы имеем представление в таком случае, — это генеалогическая. И предположение о генеалогической связи, безусловно, не является неестественным в таких случаях — доказуемо является естественным в отношении всех тех третичных видов, которые опытные натуралисты объявили идентичными существующим, но которые другие теперь считают отличными. Ибо идентифицировать их — то же самое, что сделать вывод, что один является предком другого. Без сомнения, существуют различия между третичными и нынешними индивидами, различия, одинаково замеченные обоими классами натуралистов, но по-разному оцененные. Одними они считаются вполне совместимыми, другими — несовместимыми с общностью происхождения. Но кто может сказать нам, какое количество различий совместимо с общностью происхождения? Это самый вопрос, который стоит на повестке дня, и который должен быть решен только наблюдением. Кто бы подумал, что персик и нектарин произошли от одного запаса? Но, раз это доказано, разве теперь очень маловероятно, что оба произошли от миндаля или от какого-то общего амигдалинового прародителя? Кто бы подумал, что капуста, цветная капуста, брокколи, кале и кольраби являются производными одного вида, а рапс или кольза, репа и, вероятно, брюква — другого вида? И кто, убедившись в этом, может долго без сомнений придерживаться первоначального различия репы от капусты как статьи веры? На научных основаниях нельзя ли предположить первобытную капусту или рапс как предка всех капустных рас, на тех же основаниях, что мы предполагаем общее происхождение для диверсифицированных человеческих рас? Если все наши породы скота произошли от одного запаса, почему бы этому запасу не произойти от зубра, у которого было все время между дилювиальным и историческим периодами, чтобы дать вариацию, возможно, не большую, чем разница между некоторыми видами домашнего скота?

То, что значительные различия часто заметны между третичными индивидами и их предполагаемыми потомками нынешнего дня, не дает аргумента против теории Дарвина, как опрометчиво думали, а решительно в ее пользу. Если бы идентификация была настолько совершенной, что между третичными и недавними раковинами не наблюдалось бы больше различий, чем между различными индивидами любой из них, тогда противники Дарвина, которые аргументируют неизменность видов тем, что ибисы и кошки, сохраненные древними египтянами, точно такие же, как и нынешние, могли бы триумфально добавить еще несколько сотен тысяч лет к длительности эксперимента и к силе своего аргумента.

По существующим фактам представляется, что, хотя некоторые третичные формы по сути неотличимы от существующих, другие являются теми же самыми, но с отличиями, которые не считаются видовыми или изначальными; третьи же демонстрируют несколько большие различия, которые научно выражаются через их обозначение как выраженные разновидности или сомнительные виды; в то время как другие, отличающиеся еще немного больше, уверенно называются отдельными, но близкородственными видами. Но разве все это не вопрос степени, простого градиента различий? И разве вероятно, что эти различные градации возникли двумя совершенно разными путями — некоторые из них (хотя натуралисты не могут прийти к согласию, какие именно) посредством естественной изменчивости или иной вторичной причины, а некоторые — путем первоначального сотворения без вторичной причины? Мы видели, что рассудительный Пикте отвечает на такие вопросы так, как того хотел бы Дарвин, утверждая, что, по всей вероятности, близкородственные виды двух последовательных фаун были материально связаны и что современные виды, сходным образом напоминающие друг друга, не все были созданы таковыми, а стали таковыми. Это равносильно утверждению, что виды (используя термин так, как все натуралисты делают и должны продолжать использовать это слово) имеют лишь относительную, а не абсолютную неизменность; что различия, полностью эквивалентные тем, что считаются видовыми, могут возникнуть с течением времени, так что один вид может в конечном итоге быть естественно заменен другим видом, весьма на него похожим, или может диверсифицировать в два, три или более видов, или форм, столь же различных, как виды. Это уступает все, что Дарвин имеет право просить, все, что он может прямо вывести из доказательств. Мы должны добавить, что это дает locus standi, более или менее устойчивый, для вывода большего.

Здесь вступает в силу другое геологическое соображение, помогающее этому выводу. Виды позднего третичного периода по большей части не только напоминали виды наших дней — многие из них настолько близко, что предполагают абсолютную непрерывность, — но и занимали в целом те же регионы, которые их родственники занимают сейчас. То же самое можно сказать, хотя и менее определенно, о раннем третичном и позднем вторичном периодах; но по мере нашего углубления в прошлое локализация форм становится все меньше, хотя некоторая локализация наблюдается даже в палеозойские времена. В то время как во вторичном периоде поражает сходство форм и идентичность многих видов, процветавших, по-видимому, в одно и то же время во всех или в самых отдаленных частях мира, в третичную эпоху, напротив, наряду с возрастающей специализацией климатов и их приближением к нынешнему состоянию, мы находим обильные свидетельства возрастающей локализации отрядов, родов и видов, и эта локализация поразительно согласуется с нынешним географическим распределением тех же групп видов. Там, где жили предполагаемые предки, сейчас процветают их родственники и предполагаемые потомки. Все актуальные классы животного и растительного царств были представлены в третичных фаунах и флорах почти в тех же пропорциях и с теми же различиями, что и в настоящее время. Фауны того, что сейчас является Европой, Азией, Америкой и Австралией, различались друг от друга примерно так же, как они различаются сейчас: фактически — согласно Адольфу Броньяру, чьи утверждения мы здесь резюмируем — обитатели этих различных регионов, по-видимому, по большей части приобрели еще до конца третичного периода те признаки, которые существенно отличают их существующие фауны. Восточный континент имел тогда, как и сейчас, своих крупных толстокожих, слонов, носорогов, бегемотов; Южная Америка — своих броненосцев, ленивцев и муравьедов; Австралия — множество сумчатых; а у весьма странных птиц Новой Зеландии были предшественники с подобной странностью.

Повсюду то же географическое распределение, что и сейчас, с различием в конкретной области, что касается северной части континентов, отвечающей более теплому тогда климату, чем наш, такому, который позволял видам бегемотов, носорогов и слонов распространяться даже в регионы, ныне населенные северным оленем и овцебыком, и с серьезным нарушающим вмешательством ледникового периода в сравнительно недавнее время. Заметим также, что те третичные виды, которые сохранились с небольшими изменениями до наших дней, — это морские животные низших классов, особенно моллюски. Их низкая организация, умеренная чувствительность и простые условия существования в такой среде, как океан, не подверженной большим колебаниям и неспособной к внезапным изменениям, вполне могут объяснить их сохранение; в то время как, с другой стороны, более интенсивные, хотя и постепенные, климатические превратностями на суше, которые вытеснили все тропические и субтропические формы из высоких широт и отвели им их фактические границы, почти наверняка должны были уничтожить таких огромных и неповоротливых животных, как мастодонты, мамонты и им подобные, чья способность переносить изменившиеся обстоятельства должна была быть невелика.

Эта общая замена третичных видов страны другими, столь на них похожими, является примечательным фактом. Гипотеза независимого сотворения всех видов, независимо от их предшественников, оставляет этот факт столь же таинственным, как и само сотворение; гипотеза происхождения берется объяснить его. Удовлетворительно она это делает или нет, следует признать, что факты хорошо согласуются с этой гипотезой. То же самое можно сказать о другом выводе, а именно, что геологическая последовательность животных и растений, по-видимому, в общем соответствует их относительному положению или рангу в естественной системе классификации. Кажется ясным, что, хотя ни один из великих типов животного царства не может быть прослежен дальше остальных, все же низшие классы задолго предшествовали высшим; что в целом наблюдался устойчивый прогресс внутри каждого класса и отряда; и что высшие растения и животные появились только в относительно современные времена. Однако только в широком смысле эта генерализация считается верной в настоящее время. Она сталкивается со многими кажущимися исключениями и некоторыми реальными. Насколько это правило соблюдается, все обстоит так, как и должно быть согласно гипотезе происхождения.

У правила есть свои исключения. Но, как ни странно, самый поразительный класс исключений, если таковые имеются, кажется нам даже более благоприятным для доктрины происхождения, чем общее правило чистого и простого восходящего градирования. Мы имеем в виду то, что Агассис называет пророческими и синтетическими типами; для которых может быть достаточно первого названия, поскольку разница между ними эфемерна.

«Было замечено, — пишет наш великий зоолог, — что определенные типы, которые часто заметны среди представителей прошлых эпох, сочетают в своей структуре особенности, которые в более поздние периоды наблюдаются только отдельно в разных, различных типах. Зауроидные рыбы перед рептилиями, птеродактили перед птицами, ихтиозавры перед дельфинами и т. д. Существуют целые семейства почти каждого класса животных, которые в состоянии своего совершенного развития демонстрируют такие пророческие отношения».

Зауроидные рыбы прошлых геологических эпох являются примером такого рода. Эти рыбы, которые предшествовали появлению рептилий, представляют собой сочетание ихтиологических и рептильных признаков, не встречающееся у истинных представителей этого класса, которые составляют его основную массу в настоящее время. Птеродактили, которые предшествовали классу птиц, и ихтиозавры, которые предшествовали китообразным, являются другими примерами таких пророческих типов. — (Агассис, «Вклады, Эссе о классификации», стр. 117.)

Теперь эти рептилеподобные рыбы, живыми представителями которых являются панцирные щуки, хотя и появились раньше, по общему признанию, имеют более высокий ранг, чем обычные рыбы. Они доминировали до тех пор, пока не появились рептилии, когда они по большей части уступили место (или, как будут настаивать сторонники происхождения, были разрешены путем дивергентной изменчивости и естественного отбора в) обычным рыбам, лишенным рептильных признаков, и зауроидным рептилиям — промежуточные градации, которые, согласно известной поговорке о рыбах, являются «ни рыбой, ни мясом, ни хорошей красной сельдью», будучи устраненными и уничтоженными как естественное следствие борьбы за существование, которую Дарвин так метко описывает. И так, возможно, и с другими пророческими типами. Здесь тип и антитип соответствуют друг другу. Если это истинные пророчества, нам не стоит удивляться, что некоторые, кто читает их в книге Агассиса, прочтут их исполнение в книге Дарвина.

Заметьте также в этой связи, что наряду с удивительной устойчивостью типа, при смене видов, родов, отрядов и т. д. от формации к формации, ни один вид и ни одна высшая группа, которые однажды однозначно вымерли, никогда впоследствии не появляются вновь. Почему это так, если не потому, что связь поколений была разорвана? Почему, согласно гипотезе независимого возникновения, вымирающие виды не воссоздавались, либо идентично, либо с отличием, в регионах, в высшей степени приспособленных для их благополучия? Возьмем поразительный случай. То, что ни одна часть мира сейчас не предлагает более подходящих условий для диких лошадей и крупного рогатого скота, чем пампы и другие равнины Южной Америки, показывает легкость, с которой они там одичали и невероятно размножились с тех пор, как были завезены из Старого Света не так давно. Там не было дикого американского поголовья. Тем не менее, во времена мастодонта и мегатерия, на заре нынешнего периода, дикие лошади — безусловно, очень похожие на существующую лошадь — бродили по тем равнинам в изобилии. На принципе первоначальной и прямой сотворенной адаптации видов к климату и другим условиям, почему они не были воспроизведены, когда после более холодной промежуточной эры те регионы стали снова в высшей степени приспособлены для таких животных? Почему, если не потому, что из-за их полного вымирания в Южной Америке линия происхождения была там полностью прервана? Согласно обычной гипотезе, не существует научного объяснения этой серии фактов и многих других, подобных им. Согласно новой гипотезе, «последовательность тех же типов структуры в пределах тех же областей в течение поздних геологических периодов перестает быть таинственной и просто объясняется наследственностью». Их прекращение — это отсутствие потомства.

Наряду с этими соображениями следует помнить факт (упомянутый на стр. 98), что, как правило, родственные виды нынешней эпохи географически связаны. Большая часть растений, и еще больше животных, каждой отдельной страны свойственна ей; и, поскольку большинство видов сейчас процветает над могилами своих ушедших родственников прошлых эпох, так они сейчас живут среди или в доступной близости от своих родственных видов.

Здесь также вступает в силу тот общий «параллелизм между порядком последовательности животных и растений в геологические времена и градацией среди их живых представителей» от низко- к высокоорганизованным, от простых и общих к сложным и специализированным формам; также «параллелизм между порядком последовательности животных в геологические времена и изменениями, которые их живые представители претерпевают в ходе своего эмбриологического роста», как если бы мир был одной затянувшейся беременностью. Современная наука много настаивала на этом параллелизме и, до известной степени, признается, что доказала его. Все эти вещи, которые сговариваются доказать, что древние и недавние формы жизни «как-то тесно связаны друг с другом в одной грандиозной системе», одинаково сговариваются предположить, что связь является одной, подобной или аналогичной порождению. Конечно, ни одного натуралиста нельзя винить за то, что он довольно уверенно вступает в область спекулятивного исследования, которая здесь открывается так заманчиво; и прежние преждевременные попытки и неудачи не должны его полностью обескураживать.

Все эти вещи, можно естественно сказать, объясняют порядок, а не способ появления видов. Но все они действительно стремятся выявить обобщение, выраженное г-ном Уоллесом в формуле, что «каждый вид появился в существование, совпадая как по времени, так и по пространству с уже существующими близкородственными видами». Не то, однако, чтобы это было доказано даже для существующих видов как общий факт. Очевидно, невозможно доказать что-либо подобное. Но мы должны признать, что известные факты сильно предполагают такой вывод. И — поскольку виды являются лишь совокупностями индивидов, поскольку каждый индивид появился в существование вследствие уже существующих индивидов того же рода, тем самым ведя к индивидам, с которых начался вид, и поскольку единственная материальная последовательность, которую мы знаем среди растений и животных, — это последовательность от родителя к потомству — предположение становится чрезвычайно сильным, что связь появляющегося вида с уже существующим является генеалогической.

Здесь, однако, все зависит от вероятности того, что вывод г-на Уоллеса действительно верен. Конечно, он еще не общепринят; но сильное течение направляется к его принятию.

Пока были в моде всеобщие катаклизмы и считалось, что вся жизнь на земле была внезапно уничтожена и обновлена много раз подряд, о таком взгляде нельзя было и думать. Поэтому эквивалентный взгляд, поддерживаемый Агассисом и ранее, как мы полагаем, д'Орбиньи, что независимо от общих и внезапных катастроф или какой-либо известной адекватной физической причины, происходило полное обезлюдение в конце каждого геологического периода или формации, скажем, сорок или пятьдесят раз или более, за которым следовали столько же независимых великих актов сотворения, при которых только и возникали виды, и при каждом из которых растительное и животное царства производились целиком и полностью, во всеоружии, столь же процветающими, широко распространенными и многочисленными, столь же разнообразными и взаимно приспособленными с самого начала, как и когда-либо впоследствии, — такой взгляд, конечно, вытесняет всякую материальную связь между последовательными видами и удаляет даже ассоциацию и географический ареал видов полностью из области физических причин и естественной науки. Это крайняя противоположность взгляду Уоллеса и Дарвина и является столь же гипотетической. Почти всеобщее мнение, если мы правильно его улавливаем, очевидно, состоит в том, что замена видов последовательных формаций не была полной и одновременной, а частичной и последовательной; и что в течение каждой эпохи некоторые виды, вероятно, были введены, а некоторые, несомненно, вымерли. Если все со времен третичного периода относится к нашей нынешней эпохе, то это, безусловно, верно для нее: если к двум или более эпохам, то гипотеза полного изменения не верна для них.

Геология предъявляет огромные требования ко времени; и мы с сожалением обнаруживаем, что она исчерпала наше — что то, что мы задумывали как кратчайший и самый общий очерк некоторых геологических соображений в пользу гипотезы Дарвина, настолько расширилось, что не осталось места для рассмотрения «великих фактов сравнительной анатомии и зоологии», с которыми теория Дарвина «очень хорошо согласуется», ни для указания того, как «она удивительно служит для объяснения единства состава всех организмов, существования репрезентативных и рудиментарных органов и естественных рядов, которые составляют роды и виды». Достаточно сказать, что это реальные оплоты новой системы с ее теоретической стороны; что она идет далеко к объяснению как физиологических, так и структурных градаций и отношений между двумя царствами, и расположения всех их форм в группы, подчиненные группам, все в пределах нескольких великих типов; что она разгадывает загадку абортивных органов и морфологического соответствия, для которых ни одна другая теория никогда не предлагала научного объяснения, и предоставляет почву для гармонизации двух фундаментальных идей, которые натуралисты и философы считают правившими органическим миром, хотя они не могли их примирить; а именно, Адаптация к Цели и Условия Существования, и Единство Типа. Примирить эти два неоспоримых принципа — это главная проблема в философии естественной истории; и гипотеза, которая последовательно делает это, тем самым обеспечивает большое преимущество.

II

Мы все знаем, что рука и кисть обезьяны, передняя нога и стопа собаки и лошади, крыло летучей мыши и плавник морской свиньи фундаментально идентичны; что длинная шея жирафа имеет те же и не больше костей, чем короткая шея слона; что яйца суринамских лягушек вылупляются в головастиков с такими же хорошими хвостами для плавания, как у любого из их сородичей, хотя как головастики они никогда не входят в воду; что морская свинка снабжена резцами, которые она никогда не использует, так как сбрасывает их до рождения; что эмбрионы млекопитающих и птиц имеют жаберные щели и артерии, идущие петлями, в подражание или напоминание о расположении, которое постоянно у рыб; и что тысячи животных и растений имеют рудиментарные органы, которые, по крайней мере в многочисленных случаях, совершенно бесполезны для их обладателей и т. д. Согласно деривативной теории это морфологическое соответствие объясняется общностью происхождения; и оно не было объяснено никаким другим способом.

Натуралисты постоянно говорят о «родственных видах», об «аффинитете» рода или другой группы и о «семейном сходстве» — смутно осознавая, что эти термины родства являются чем-то большим, чем просто метафоры, но не осознавая оснований их уместности. Г-н Дарвин уверяет их, что они всю жизнь говорили на деривативной доктрине — как г-н Журден говорил прозой — сами того не зная.