«Этика на службе»

На что мистер Кливленд и мистер Олни ответили: «Это верно, когда восстание не относится к законам Соединенных Штатов, но когда существует препятствие законам Соединенных Штатов, Верховный суд неоднократно постановлял, что президент имеет дело не с территорией штата, а с территорией Соединенных Штатов. Он может исполнять законы Соединенных Штатов на каждом футе земли Соединенных Штатов и заставить всю армию обеспечить их соблюдение». И он это сделал.

Другая косвенная власть президента как главнокомандующего проявилась самым замечательным образом во время Испанской войны. Мы последовательно взяли под контроль Кубу, Пуэрто-Рико и Филиппины, но в течение трех лет после того, как мы аннексировали Филиппины, Конгресс не предпринимал никаких действий в отношении любого из них. Они образовали территорию, уступленную нам в силу Парижского мирного договора, и Конгресс посчитал, что Филиппины — это кочерга, которая была слишком горячей, чтобы он мог с ней справиться. Ответственность за них, следовательно, легла на президента, и как главнокомандующий он ввел квазигражданское правительство, назначив гражданского губернатора и комиссию, которых он уполномочил принимать законы — при условии вето военного министра — и обеспечивать их исполнение. Таким образом, он осуществлял полное управление в Пуэрто-Рико, на Кубе и на Филиппинах в рамках своей власти как главнокомандующего, пока Конгресс не стал достаточно осведомлен, чтобы принять необходимое законодательство для их управления. Куба была передана ее народу, была создана Республика. Затем, спустя несколько лет, обстоятельства заставили нас вмешаться и снова взять Кубу под контроль. У них возник спор, как это часто бывает в тех латиноамериканских странах, и у них была революция.

Когда мы впервые отпустили Кубу, мы внесли то, что называлось поправкой Платта к Кубинскому договору, предложенную сенатором Платтом из этого штата. Эта поправка предусматривала восстановление порядка Соединенными Штатами всякий раз, когда закон и порядок нарушались и когда жизнь, свобода и собственность не были в безопасности. Мистер Рузвельт, следовательно, послал меня на Кубу вместе с мистером Бэконом, чтобы посмотреть, не сможем ли мы урегулировать этот вопрос. Когда мы прибыли, мы обнаружили двадцать тысяч революционных войск за пределами города Гаваны. Президент Пальма был настолько уверен в мире, что не принял никаких мер для подавления восстаний, и эти войска были готовы войти в Гавану, когда я туда прибыл. Я отправился жить в дом американского посланника в пригороде прямо между линиями, и мы сделали все, что могли, чтобы урегулировать ситуацию. В тех странах, когда у них происходит революция, первое, что они делают, — это выбирают генералов. Следующее, что они делают, — это определяют, какой будет форма генералов, затем они достают ружья и, наконец, организуются. Президент Пальма пал духом и ушел в отставку, так что мне пришлось провозгласить себя временным губернатором Кубы. Поправка Платта гласила, что Соединенные Штаты могут войти на Кубу для поддержания порядка; но вопрос заключался в том, имел ли президент право войти без разрешения резолюцией Конгресса. Я всегда думал, что имел, и Конгресс, казалось, был с этим согласен. Итак, мы вошли, установили временное правительство, приняли хороший закон о выборах, провели выборы и через год вернули правительство кубинцам, где оно сейчас и находится.

Президент не имеет права объявлять войну. Конгресс обладает этой властью; но если иностранное государство вторгается в нашу страну, президент должен, не дожидаясь такого объявления, сопротивляться и использовать армию и флот для этой цели. Поэтому возможно, что мы фактически вступим в войну до того, как Конгресс сделает официальное объявление. Именно это произошло в Гражданскую войну. Южные штаты отделились, и у мистера Линкольна была война на руках до того, как Конгресс мог ее объявить. Президент после этого объявил блокаду портов Юга, и тогда возник вопрос о том, была ли это законная блокада, чтобы призы могли быть захвачены, как в морской войне. Наши военные суда захватили торговые суда, пытавшиеся прорвать блокаду, доставили их в призовые суды и продали их там, распределив выручку между собой. Владельцы оспорили разбирательство, и эти иски, названные «Призовыми делами», были переданы в Верховный суд Соединенных Штатов. Суд постановил, что, хотя Конгресс по Конституции обладает исключительным правом объявлять войну, тем не менее, фактическая война может последовать со всеми ее правовыми последствиями, если нация вторгается в нашу страну или если возникло такое восстание, как то, которое только что произошло в Гражданскую войну.

Позвольте мне привести вам пример президентской власти, осуществляемой в соответствии с его конституционной обязанностью исполнять законы, даже когда Конгресс не принимает никакого закона по этому вопросу. Зона канала была приобретена по договору с Панамой, который последовал за ее признанием — признанием, сделанным с такой быстротой, что оно с тех пор вызвало некоторую критику. Конгресс принял закон о том, что президент должен иметь право управлять этой страной в течение года, но не продлил предоставление этой власти. Тогда возник вопрос о том, что делать в Зоне канала. Предшествующий акт, касающийся строительства Панамского канала, требовал, чтобы президент построил его через комиссию, но это было все. Он мог построить его где угодно, либо в Никарагуа, либо в Панаме, но у него не было прямой правительственной власти над территорией канала. Он, однако, должен был следить за тем, чтобы законы исполнялись, что означало, что он должен присматривать за каждым клочком территории, принадлежащей Соединенным Штатам, и охранять ее в интересах народа. Поэтому нам казалось, что в рамках исполнительной власти, до тех пор, пока Конгресс не примет меры, продолжать управление Зоной, поддерживать суды, казнить людей, совершивших убийство, и выполнять все политические функции, необходимые для создания законопослушного сообщества.

Позвольте мне привести вам еще один пример того, как президент применяет закон, который Конгресс не принимал. Сара Алтея Хилл думала, что она замужем за сенатором Шэроном, по крайней мере, она сказала, что думает так. Сенатор Шэрон был богатым человеком. Она хотела разделить его богатство. Поэтому она подала в суды штата Калифорния иск о разводе и алиментах против сенатора и предъявила письмо, якобы написанное сенатором, подтверждающее брак. Она ввязалась в большое количество судебных тяжб и наняла в качестве своего адвоката судью Терри. Сенатор Шэрон затем подал иск в суд Соединенных Штатов в Калифорнии, чтобы это письмо было объявлено подделкой и передано ему. Судья Филд из Верховного суда Соединенных Штатов рассматривал дело в округе. Судья Терри, который был в Верховном суде Калифорнии в его ранние годы и работал в том же суде с судьей Стивеном Дж. Филдом, был известным дуэлянтом и, как было известно, убил одного человека на дуэли. Мистер судья Филд был назначен из калифорнийского суда Верховным судьей Соединенных Штатов мистером Линкольном во время войны. Во время судебного процесса сенатор Шэрон умер, и вскоре после этого связь мисс Хилл и судьи Терри как клиента и адвоката переросла в более теплые отношения, и они стали мужем и женой. Она была очень вспыльчивой женщиной, как и судья Терри был вспыльчивым человеком, и устраивала угрожающие демонстрации в суде, когда судья Филд вынес решение против нее. Судья Филд приговорил миссис Терри к тридцати дням тюремного заключения за неуважение к суду, потому что в своей ярости она оскорбила суд и попыталась применить насилие к судье. Горечь чувств между Терри и судьей Филдом была действительно усилена старой ассоциацией между судьей Терри и судьей Филдом как судебными коллегами. Терри часто заявляли о своем намерении, когда представится случай, убить судью Филда. Слух об этом дошел до генерального прокурора, тогда У. Г. Г. Миллера, в администрации мистера Гаррисона. Он уведомил маршала Соединенных Штатов, чтобы тот направил заместителя следовать за судьей Филдом в его окружной работе и защищать его от любой угрозы нападения.

Когда судья Филд направлялся на север из Лос-Анджелеса в Сан-Франциско, чтобы проводить там суд, он вышел позавтракать во Фресно. К несчастью, Терри прибыли на ту же станцию на другом поезде в то же время. Судья Филд и Нигл, заместитель маршала, вышли из поезда, вошли в ресторан и сели. Когда судья и миссис Терри вошли и миссис Терри увидела судью Филда, она побежала к вагону, чтобы достать револьвер, который она по недосмотру оставила в своей сумке. Тем временем судья Терри подошел к судье Филду, обругал его и ударил сзади. После этого Нигл встал, сказав: «Я офицер, отойдите», но судья Терри продолжал нападать на судью Филда. Нигл сказал, что подумал, что судья Терри потянулся за ножом. Во всяком случае, Нигл выстрелил, и Терри упал замертво к ногам судьи Филда.

Нигл был немедленно обвинен судом присяжных штата в убийстве. Он обратился в федеральный суд и получил судебный приказ habeas corpus, прося освободить его на том основании, что он выполнял долг в рамках правительства Соединенных Штатов. Судья Сойер удовлетворил ходатайство и освободил Нигла. Штат Калифорния передал дело в Верховный суд Соединенных Штатов. Суд разделился, при этом председатель Верховного суда и судья Ламар высказали особое мнение. Большинство судей постановило, при этом судья Миллер огласил решение, что президент был оправдан обязанностью, возложенной на него Конституцией, следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись. Хотя в своде законов не было конкретного закона, наделяющего президента полномочиями направлять Нигла на действия, которые он предпринял, существовало подразумеваемое обязательство со стороны правительства защищать своих судей при исполнении ими своих обязанностей от насилия со стороны разочарованных участников судебных процессов, и это обязательство было законом, который президент обязан был исполнять. Президент, следовательно, имеет право через своего генерального прокурора, который является его правой рукой, направлять офицера Соединенных Штатов защищать до последнего судью во время исполнения им судебных обязанностей, даже если это требует убийства нападавшего.

Я не могу перечислить всех офицеров Соединенных Штатов — сотрудников внутренних доходов, таможенников, почтовых служащих, иммиграционных инспекторов, сотрудников по общественным землям, сотрудников по мелиорации, сотрудников морских госпиталей — безусловно, в количестве 150 000 человек, которые подчиняются указаниям президента. В исполнительной работе по этому направлению он обладает самой далеко идущей властью в толковании актов Конгресса. Очень многие статуты никогда не попадают в суд. Президент или его офицеры за него должны окончательно решить, что означает статут, когда он предписывает им что-то сделать. Многие статуты содержат положение о том, что в соответствии с этим статутом правила должны быть приняты исполнительными органами для облегчения их исполнения. Это квазизаконодательная работа. Ситуация в отношении нынешнего подоходного налога иллюстрирует необходимость в правилах. Вы признаете, что правила, принятые президентом и его подчиненными, иногда необходимы для того, чтобы упорядочить закон. Если вы желаете изучить лабиринт или заглянуть в него, я рекомендую вам нынешний закон о подоходном налоге.

Затем часто Конгресс полагается на усмотрение президента в достижении таких огромных вещей, как Панамский канал. Он поручил президенту построить канал. Ему оставалось назначить всех лиц, занятых в работе, и он стал ответственным за каждого из них. Другой примечательный пример доверия Конгресса к президенту произошел во время Испанской войны, когда он выделил 50 000 000 долларов, которые должны были быть распределены по его усмотрению.

Тем не менее, мне кажется, что сокращение небольших обязанностей, которые сейчас возложены на президента, вполне могло бы быть сделано. Количество его назначений, например, вполне могло бы быть уменьшено. Президент должен, конечно, назначать свой кабинет, Верховный суд, послов, министров, генералов и адмиралов, но помимо этого, я думаю, назначения должны делаться без беспокойства президента по этому поводу. Мы ввели систему реформы государственной службы с Комиссией по государственной службе, и я надеюсь, что вопрос вывода этих подчиненных офицеров из политики будет продвигаться в целом как столь необходимая реформа.

Является ли должность почтмейстера достаточно важной, чтобы оправдать беспокойство президента по поводу его назначения, когда у него есть такая проблема, как мексиканская ситуация? Мы подходим к тому времени, когда правительству предстоит выполнить великие сложные обязанности. Мы отошли от взглядов Джефферсона, и теперь мы думаем, что правительство может сделать много полезных вещей, при условии, что у него есть эксперты для их выполнения. Разве оно не имеет права на лучших людей для выполнения этих вещей? Но как получить экспертов, если они не выбраны на постоянные должности теми, кто ищет экспертов, а не ищет людей, которые пользуются влиянием на выборах?

Я четыре раза рекомендовал Конгрессу, то есть в каждом ежегодном послании, чтобы он позволил мне перевести этих людей под действие закона о государственной службе и в классифицированную службу; но он этого не сделал, и почему? Потому что все местные чиновники теперь должны быть утверждены Сенатом. Эта власть утверждения дает рычаг воздействия на исполнительную власть, и каждый сенатор и каждый конгрессмен хочет назначить почтмейстера и других местных чиновников в своем округе или штате. Следствием этого является то, что конгрессмены не хотят, чтобы Сенат потерял право утверждения. Они верят, что этот личный патронаж является средством увековечения их собственного срока полномочий. На самом деле это не так. Мало кто помогает себе политически в долгосрочной перспективе через использование патронажа. Это бумеранг. Некоторым удается сделать его полезным, но обычно, когда человек обеспечивает назначение для своего приспешника, как говорят в Вашингтоне — и это очень верно, — он создает одного неблагодарного и двадцать врагов. Результат заключается в том, что после того, как он прослужил срок или два, он начинает обнаруживать, что те стремящиеся избиратели, которых он не назначил, поднимаются, как змеиные головы, чтобы поразить его.

Поэтому, если бы конгрессмены действительно обладали мудростью и смотрели вперед, они бы избавили себя от ответственности за эти назначения, отменили бы необходимость утверждения Сенатом и, таким образом, позволили бы президенту классифицировать их в соответствии с законом о государственной службе и системой заслуг. Но мы добились прогресса, и я не разочарован этим. В конечном итоге мы добьемся того, что Сенат согласится отказаться от этой власти, хотя в настоящее время демократическое большинство в двух палатах яростно против такого предложения, и вполне естественно, ибо, в то время как Республиканская партия находилась у власти в течение шестнадцати лет, тенденция к назначению на должности была республиканской, и демократы хотят изменить это. Это человеческая природа, и я просто сожалею об этом, а не осуждаю. Возможно, если республиканцы вернутся к власти через четыре года, они не будут такими голодными, как демократы после шестнадцати лет голода, и у нас может быть немного меньше волчьего желания добраться до должностей.

Время, затрачиваемое на рассмотрение второстепенных назначений исполнительными чиновниками, особенно президентом и членами кабинета, — это большая трата, и никто не может знать, какая нервная энергия может быть потрачена на них, пока не получит реальный опыт.

Конечно, они приводят к некоторым забавным случаям, ибо нет ничего, что давало бы такой шанс для проявления человеческого импульса, как поиск должности. Я помню, как ко мне в кабинет пришла дама, когда я был военным министром. Ее сын сдал экзамен в Вест-Пойнт, но медицинская комиссия осмотрела его и обнаружила, что его грудная клетка не соответствует его росту. Она пришла, чтобы убедить меня закрыть глаза на этот дефект. Я объяснил ей необходимость большой осторожности при назначении армейских офицеров, потому что если после получения звания у них возникнут какие-либо органические проблемы, они будут дисквалифицированы для дальнейшего выполнения своих обязанностей и будут отправлены в отставку с выплатой трех четвертей жалованья, не принося никакой реальной пользы правительству. Она с мрачным видом выслушала мое объяснение и попросила меня посмотреть бумаги. Я взял их в ее присутствии и просмотрел. Я обнаружил, что молодой человек на основе 100 баллов набрал 93 процента по всем своим умственным экзаменам. Это делает не каждый кандидат в Вест-Пойнт, и нет причин, почему у нас не должно быть мозгов, а также силы у армейских офицеров. Поэтому я снова посмотрел на измерения и пришел к выводу, что он человек, которого мы не должны терять. Я сказал ей: «Мадам, у меня не было таких трудностей с заполнением измерения грудной клетки. Ваш сын демонстрирует такой общий интеллект, что я не сомневаюсь, что у него хватит ума следовать режиму, который позволит ему достаточно увеличить измерение грудной клетки, поэтому я собираюсь закрыть глаза на возражение и позволить ему поступить». Она не ожидала столь быстрого решения в свою пользу и была немного ошеломлена. Она помедлила минуту, а затем с ангельской улыбкой сказала мне: «Мистер министр, вы совсем не такой толстый, как о вас говорят».

Затем у меня был другой опыт. Дама в Вашингтоне, чей муж имел некоторое политическое влияние, пришла и убеждала меня в течение шести недель или более назначить ее сына на должность. Она заручилась поддержкой сенаторов и конгрессменов в значительном количестве и пришла с ними, чтобы убедиться, что они говорят с акцентом. Место было таким, которое требовало технической квалификации, и, следуя рекомендации главы Бюро, я назначил кого-то другого. Затем я получил письмо от матери, в котором говорилось, что я самый неблагодарный, так как отказался сделать ее счастливой женщиной, как мог бы сделать одним движением руки. Она жаловалась далее, что она работала со своей делегацией штата и получила все голоса за правительственный законопроект, в котором я был особенно заинтересован, и вот как я ее отблагодарил.

Когда вы получаете такое письмо, первое, что вы делаете, — это думаете, как можно быть строгим с человеком, который совершил непристойность или даже был немного дерзким. Затем вы можете составить ответ. Затем, если вы мудры, вы положите письмо в ящик и закроете ящик на ключ. Достаньте его через два дня — такие сообщения всегда выдержат двухдневную задержку в ответе — и когда вы достанете его после этого интервала, вы не отправите его. Именно так я и поступил. После этого я сел и написал ей настолько вежливое письмо, насколько мог, сказав ей, что я понимаю разочарование матери при таких обстоятельствах, но что на самом деле назначение не было оставлено на мое простое личное предпочтение, что я должен был выбрать человека с технической квалификацией и поэтому должен был следовать рекомендации главы Бюро. Я выразил надежду, что ее сын продолжит достигать того, на что она надеялась для него на той должности, которую он тогда занимал. Это смягчило ее, и она написала мне записку, в которой говорила, что сожалеет о том, что написала так, как написала.

Но назначение, которое я отправил, не было утверждено сразу, и через некоторое время я получил письмо, которое якобы пришло от ее мужа, хотя оно было написано тем же почерком, что и все остальные. В нем мне сообщалось, что из-за нервного срыва, последовавшего за ее разочарованием в этом деле, она была вынуждена лечь в постель и у нее развился самый серьезный случай рака желудка. Не вернул бы я ей здоровье, отозвав первое имя и заменив его именем ее сына? Мне пришлось написать другое письмо, на этот раз мужу, чтобы сказать, что я надеюсь, что диагноз окажется неточным, что я сочувствую ему в горе, которое он должен испытывать из-за серьезной болезни своей жены, но что невозможно отозвать отправленное имя. Человек, которого я назначил, был утвержден, и через два дня после того, как я получил это письмо, мы устроили музыкальный вечер в Белом доме. Первыми двумя людьми, которые поприветствовали миссис Тафт и меня, были этот муж и жена, хотя жена так недавно была in articulo mortis.

Другая великая власть президента — это его контроль над нашими иностранными делами. Внутренние дела федеральное правительство делит во всех областях — исполнительной, судебной и законодательной — со штатами, но в иностранных делах весь правительственный контроль находится у президента, Сената и Конгресса. Штаты не имеют к этому никакого отношения. Президент инициирует договор, а Сенат его утверждает. Сенат, однако, не может инициировать договор, только президент может это сделать. Полномочия Конгресса объявлять войну и регулировать нашу внешнюю торговлю являются его главными полномочиями в отношении наших иностранных дел. Таким образом, за исключением ратификации договоров, регулирования торговли и объявления войны, президент направляет всю нашу внешнюю политику.

Через Государственный департамент он ведет все переговоры и переписку с другими правительствами и, согласно Конституции, принимает послов и иностранных министров. Теперь вы могли бы подумать, что это означает только то, что у него должен быть лакей в Белом доме, чтобы принимать их карточки, — но это означает гораздо больше. Он назначает послов и министров в другие страны и дает им инструкции. Он принимает дипломатических представителей из других стран и ведет с ними дела. Он толкует договоры и отстаивает права нашего правительства и наших граждан в соответствии с ними. Он рассматривает и решает права других правительств и их подданных таким образом, который практически связывает наше правительство и народ. И чтобы принимать послов и министров, он должен определить, были ли они должным образом аккредитованы, чтобы они имели надлежащие полномочия действовать от имени страны, которую они претендуют представлять.

Когда возникает спор о том, кто является главой исполнительной власти иностранного государства и, следовательно, имеет право прислать посла или министра, президент должен решить это. Другими словами, только он может осуществлять власть признания. Насколько важна эта власть, мы можем судить по нашему недавнему опыту с Мексикой, ибо президент Вильсон, отказав в признании генералу Уэрте, смог сделать его дальнейшее пребывание на посту главы исполнительной власти невозможным.

В наших иностранных делах часто обязанностью президента является формулирование национальных притязаний на суверенитет над территорией, принадлежность которой оспаривается. Это политический вопрос, и его решение или притязание в отношении него принимается Верховным судом как окончательное.

В споре о морских котиках мистер Блейн занял позицию, что наша юрисдикция распространяется на Берингово море. Вопрос оспаривался в Верховном суде британским и канадским правительствами. Верховный суд сказал: «Мы не можем определить это. Это политический вопрос и должен, следовательно, быть решен президентом через его государственного секретаря». Затем мы представили этот вопрос международному трибуналу, и решение было против нас.

Другая великая власть президента — это право помилования и отсрочки исполнения приговора. Это не должно определяться нормами права или, действительно, абсолютными правилами любого рода и поэтому должно осуществляться умело, чтобы не разрушить престиж и верховенство закона. Иногда человек бывает обманут. Я был. Ко мне привели двух человек, оба из которых были представлены как умирающие. Когда осужденный близок к концу, существует обычай отправлять его домой умирать. Поэтому, после того как все хирурги в Военном министерстве осмотрели их, чтобы убедиться, что заявления, сделанные мне о них, были верны, я осуществил право помилования в их пользу. Что ж, один из них сдержал свой контракт и умер, но другой, кажется, является одним из самых здоровых людей в обществе сегодня.

Президент также является титульным главой партии и должен иметь большое влияние на законодательство. Он несет ответственность перед страной за большинство своей партии в Конгрессе и тем самым имеет некоторый голос в законодательстве. Некоторые президенты имеют больше контроля, чем другие, но все президенты обнаруживают, по мере распределения патронажа и по мере того, как идет срок, что влияние и власть, которые они имеют над законодательством, быстро уменьшаются. Фактически, когда больше нет должностей для распределения и кто-то другой появляется в поле зрения как следующий президент, власть действующего лица становится строго ограниченной его конституционными функциями. Все это говорит о том, что президент, который стремится к законодательным изменениям и реформам, должен начинать рано.

Люди думают, что президентство дает человеку возможность сделать много личных назначений. Я могу вспомнить некоторые из этих личных назначений, но я говорю вам, что их очень мало. Существуют определенные политические обязательства, связанные с признанием партийных лидеров, которые он должен принимать во внимание в отношении некоторых назначений. Но когда дело доходит до чисто личных назначений, можно пересчитать их по пальцам одной руки. Хорошо, что это так. Президент с надлежащим чувством долга находит много людей на должностях, которых он должен оставить, и вопрос дружбы к другим не может играть никакой роли в их смещении.

Социальное влияние президента в Вашингтоне невелико. Я думаю, возможно, было бы полезно, если бы оно было немного больше, ибо вопрос старшинства, который заставляет всех за пределами Вашингтона смеяться, иногда становится очень серьезным делом. Как однажды сказал французский посол, когда есть триста человек, они не могут все пройти в дверь одновременно. Кто-то должен идти первым, поэтому крайне важно установить, кто именно должен быть этим кем-то. Но никто в Вашингтоне не имеет полномочий решать. Если бы дело касалось только армии и флота, вопрос был бы достаточно прост, потому что они контролируются президентом, и он может отдавать приказы, которые они должны уважать, но в отношении гражданских чиновников у него нет таких полномочий. Конгресс мог бы, конечно, установить правила социального и официального старшинства, либо законодательным актом, либо исполнительным указом, как это делается во всех европейских странах. Но здесь такое предложение было бы высмеяно в залах Конгресса, хотя это была бы мудрая мера для предотвращения путаницы, ненужного трения и огорчений.

Сами люди, которые больше всего смеются над такими вещами и заявляют, что презирают их рассмотрение, на практике являются самыми неразумными в отношении своих собственных мест на мероприятиях. Палата представителей должна быть воплощением демократии и презрения к социальным различиям, однако из всех людей в мире, которые поднимали шум по поводу старшинства, спикеры Палаты представителей были наиболее настойчивы в отношении своего надлежащего места на официальных обедах. Спикер говорит: «Я представляю орган народа, который происходит из почвы и людей, которые создают эту страну. Поэтому я отказываюсь сидеть после председательствующего в Сенате». Посол говорит: «Я личный представитель моего суверена. Если бы он был здесь, в Вашингтоне, он сидел бы рядом с президентом». Член кабинета говорит: «Президент — глава. Я связан с ним как военный министр, кабинет — это маленький орган, а Сенат — большой орган. Поэтому мы более важные люди, чем Сенат, и мы должны иметь старшинство». Фактически, глава научного бюро пришел ко мне однажды и сказал: «Я думаю, вы должны поставить меня после Верховного суда». Он даже подал мне записку по этому вопросу, к тому эффекту, что «Я управляю независимым департаментом. Судьи представляют судебную ветвь, а президент — исполнительную ветвь, а главы двух палат — законодательную ветвь, в то время как я представляю научную ветвь». Действительно, вопрос процедуры — не такая уж шутка, как кажется со стороны. Не так важно, кто идет первым, как то, чтобы их порядок старшинства был однажды определен.

Президент несет ответственность за все, особенно за тяжелые времена. Конечно, его сторонники приписывают себе заслуги за хороший урожай, так что, возможно, не так уж несправедливо возлагать на него ответственность за плохой урожай и за все остальное, что идет не так во время его срока. Каждый президент стремится сделать все возможное для страны. Это великая задача, одна из самых тяжелых в мире. Человек не знает по-настоящему, пока не покинет должность, что это за напряжение. И поэтому, зная, что он борется, чтобы сделать все возможное, хотя он может расходиться с вами во мнениях, хотя он может делать вещи, которые кажутся вам абсурдными, учтите, что он находится там, избранный американским народом, как ваш представитель, и помните, что пока он находится на должности, он имеет право на ваше уважение. Теперь, не будьте легкомысленны в отношении него. Не думайте, что это показывает вас большим человеком, если вы критикуете его или говорите о нем с презрением. Вы можете расходиться с его политикой, но всегда сохраняйте глубокое уважение к человеку, который представляет величие и суверенитет американского народа.

ГЛАВА IV

ЗНАМЕНИЯ ВРЕМЕНИ

Мы живем в то время, когда политические и социальные условия немного хаотичны, и немного трудно различить симптомы, которые являются эфемерными, и те, которые являются постоянными. Что мы должны сделать, так это попытаться сделать вещи лучше и сохранить из прошлого то, что является хорошим. Часто бывает верно, что движение, которое является чрезмерным и разрушительным в одном отношении, заканчивается тем, что становится основой великого прогресса после того, как реакция на его крайности оставила то, что является ценным в нем.

Наша американская революция, которую мы привыкли считать довольно важной — и она была таковой для нас, — на самом деле не представляла собой великого мирового изменения, подобного тому, что было представлено во Французской революции. Она выросла из очень неразумной, эгоистичной колониальной политики со стороны Великобритании. Мы были правы и мудры, осуществив ее, и наши предки продемонстрировали великое мужество и великое упорство в борьбе за нее. Она, безусловно, дала нам независимость и возможность для расширения, которой у нас иначе не было бы. Но та каша, на которой нас воспитывали в отношении огромных злодеяний, которые Великобритания причинила нам, была немного подслащена. Если вы хотите увидеть другую сторону, прочитайте «Американскую революцию» Тревельяна. В ней вы увидите, что, хотя право, безусловно, было на нашей стороне, мы были не так уж сильно оскорблены, как казалось в наших ранних детских исследованиях. Американская революция принесла Англии столько же пользы, сколько и нам, потому что она научила ее правильной колониальной политике, и сегодня колониальная политика Великобритании является одним из величайших примеров государственного управления в истории. В своих отношениях с Канадой, с Австралией и с Южно-Африканской Республикой она предоставила им такое самоуправление, что, далеко не желая разрывать связь с метрополией, они дорожат ею.

Французская революция обозначила гораздо более важное движение среди народов. Она развила ужасные крайности. Дикие декларации и крайности, практикуемые Комитетом общественной безопасности во Французской революции, были отвратительны любому человеку, затронутому обычными гуманными соображениями, и имели, по сути, замечательный эффект в укреплении консерватизма в Англии. Действительно, они вызвали разногласия и горькую личную ссору между некогда близкими соратниками, Берком и Фоксом. Естественный результат этих крайностей был ожидаем. Он принял форму человека на коне. Имперский контроль Наполеона привел французский народ к военному расточительству сил, которое повлияло на французскую расу даже до настоящего времени. Тем не менее Наполеон, создав свой Кодекс Наполеона и распространив по Европе идею о том, что народ является основой правительства, глубоко повлиял на политические концепции и условия. За этим последовала реакция в Священном союзе, который был объединением для поддержания божественного права королей, а затем дух Французской революции вновь проявился в 1830 году. Фактически с тех пор и до настоящего времени движение к все более популярному правительству продолжалось непрерывно во Франции, Германии, Австрии и других местах. Оно распространяется сегодня даже шире, чем когда-либо прежде, и каждая страна, даже Россия, должна считаться с волей народа.

Когда я проезжал через Россию после Русско-японской войны, я встретил одного из ведущих дипломатов этой страны, который поприветствовал меня словами: «Ну, как вам это нравится?» «Как мне нравится что?» — спросил я. «Как вам нравится помогать Японии победить Россию?» Это были те простые выражения, которые он использовал. На что я ответил: «Мы не помогали Японии победить Россию». «Но», — сказал он, — «вы сделали это по сути. Ваш народ и ваша пресса сочувствовали, и они выразили доброе сочувствие, которое так много значит в такое время». «Правительство не может контролировать наш народ», — ответил я. «Они думают сами за себя и выражают себя так, как считают нужным. Мы не можем контролировать прессу в нашей стране, но мы соблюдали все законы нейтралитета в отношении войны, и если некоторые из людей выразили себя в пользу Японии, это было только потому, что они были в пользу слабого в борьбе». «Почему вы сдались?» — спросил я далее; «Вы становились все сильнее и сильнее». «Да», — сказал он, — «нам пришлось сражаться в конце 5000-мильной однопутной железной дороги, но, несмотря на то, что мы были в невыгодном положении, мы вывели наши силы туда, готовые сражаться, и мы могли бы войти и победить японцев». «Почему вы этого не сделали?» — спросил я. «Почему вы заключили мир?» «Проблема в том», — объяснил он, — «что мы жили на вулкане дома. Наш народ был против войны, и мы не пошли дальше, чтобы трон не стал залогом». Это лишь указание на то, что даже в стране, которая считается представляющей самую абсолютную из империй, народ проявляет контроль. Думе сначала дали слишком много власти, так что всеобщее избирательное право было неизбежно неудачей в условиях народа того времени. Но Дума сейчас постепенно приобретает полезную власть, и в течение следующих двадцати пяти или пятидесяти лет у России, вероятно, будет популярное конституционное правительство. У нас в этой стране демократия уже сто двадцать пять лет, или, по сути, двести двадцать пять лет. Теперь предлагается иметь больше демократии, чтобы восполнить нынешние недостатки нашей существующей демократии. Это одна из фаз нынешней ситуации, которую я хочу обсудить. Другая — это распространение братского духа, желание одного помочь другому, фактическое улучшение и рост братства людей, которое мы видим в обществе, а третья — это тред-юнионизм, его сущность и то, чего следует ожидать или опасаться от него.

Если вы прочитаете книгу, подобную «Основам девятнадцатого века» Чемберлена, особенно предисловие, которое написано человеком, использующим лучший стиль, чем Чемберлен, вы обнаружите, что он пытается суммировать прогресс предыдущих восемнадцати столетий как предикат для шагов человеческой цивилизации в девятнадцатом. Поскольку он минимизирует эффект одного столетия, а затем другого, вы замечаете, как мало столетий, по его мнению, играют какую-либо роль в движении вперед, и вы разочаровываетесь в том, что один человек может сделать, чтобы помочь любому движению, которое будет действительно всемирным или постоянным.

Эффект почти такой же на вашу личную надежду совершить что-то хорошее в мире, как когда профессор астрономии берет вас в обсерваторию, позволяет вам посмотреть в телескоп, говорит вам, что свету требуется около восьми минут, чтобы пройти 95 000 000 миль от солнца до земли, а затем говорит, что солнце в конце концов — довольно плохая вещь, если рассматривать его в связи с тем, какие другие солнца существуют. Когда вы обнаруживаете, кроме того, что некоторые звезды настолько далеки, что свет, который вы сейчас получаете на свою сетчатку, начал путь от них столетия назад, вы говорите себе: «Ну, в чем смысл? Если мы такие атомы и такие неважные в общем результате, в чем смысл?»

Тем не менее, если вы изучите историю восемнадцати столетий Чемберлена, вы обнаружите, что, в конце концов, людьми, которые были реальными факторами в мировой цивилизации, были гении, которые были способны интерпретировать и применять то, что было зачаточным в умах всех, но не имело определенного выражения и не приводило к полезным действиям. Каждый атом что-то значит, два составляют молекулу, и мир состоит из них — по крайней мере, так было в мои студенческие годы. Поэтому то, для чего мы здесь, — это сделать наилучшее возможное усилие, чтобы помочь общему благу, и это не оправдание, потому что мы не можем играть большую роль, что мы не должны играть никакой роли вообще и не должны чувствовать никакого чувства ответственности за то, что мы можем сделать.

Что же можно сказать об условиях цивилизации в нашей стране за последние полвека? Гражданская война выросла из великой моральной и социальной проблемы. Для Севера это был моральный вопрос, а для Юга — социальный. Материальные соображения отошли на второй план. После войны нам пришлось довольно тяжело, преодолевая её непосредственные последствия. Паника 1873 года, парализовавшая всю деловую активность, стала результатом военных излишек, чрезмерного выпуска законных платежных средств и последовавшего за этим лихорадочного, нездорового расширения. В 1878 году мы возобновили платежи в золоте. Полагаю, ни одна страна в мире не демонстрировала такого колоссального расширения и такого материального роста, как наша в период с 1878 по 1907 год. Это проявилось в полезных изобретениях. Пар был изобретен и раньше, но сферы его применения расширились, а электричество стало инструментом человека. Теперь легко проследить этот вид материального расширения. Мы можем подсчитать рост богатства и проследить его влияние на людей, ибо все они пустились в погоню за долларом.

На Западе дух первопроходцев был настолько силен, что люди были рады любому развитию событий любой ценой. Округа выпускали железнодорожные облигации для строительства железных дорог и отдавали эти облигации железнодорожным компаниям. Они предоставляли всевозможные концессии и делали всё, что, по их мнению, способствовало освоению страны. Произошел весьма существенный рост среднего дохода и среднего уровня комфорта, особенно в плане физического удобства, для каждого. Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что сегодня самый скромный рабочий во многих отношениях обладает большим физическим комфортом, чем королева Елизавета или даже Георг III? Мы осознали преимущество объединения в технике и применили его в бизнесе.

Это привело к созданию крупных объединений предприятий и капитала, что снизило стоимость производства товаров, необходимых человеку, до цены, которую раньше невозможно было и представить. Я не хочу преуменьшать ценность или важность улучшения материального комфорта. Когда вы слышите, как человек осуждает его, вы можете быть уверены, что он либо не является ясным, спокойным мыслителем, либо он демагог. Материальный рост и материальный комфорт необходимы для развития умственной и духовной деятельности. Однако результатом этого объединения и материального расширения стало создание крупных корпораций, которые начали брать всё под свой контроль. Тот же дух объединения проник в политику, и у нас появились партийные машины и боссы, которые протянули руку помощи корпорациям и стали для них послушным инструментом. Было время, когда они заказывали делегатов на съезд с той же уверенностью, что заказ будет выполнен, как они заказывали стальные рельсы или любой другой товар. Это время прошло, и почему? Потому что опасность плутократии стала очевидна для народа. Лидеры подняли этот вопрос и показали его людям; и за последние десять лет у нас произошло великое движение за устранение корпоративного и денежного контроля в политике. Были приняты важные законы — антитрестовский закон, закон о регулировании торговли между штатами, законы против использования взносов от корпораций в политике, законы, требующие раскрытия избирательных расходов, — всё это было достигнуто в ответ на общественный запрос.

Раньше народ не проявлял должной бдительности, но теперь, когда люди встрепенулись и взяли дело в свои руки, они добились реформ. Тот факт, что кандидата поддерживает партийный босс, теперь, как правило, достаточен для его поражения, а обвинение в том, что он связан с партийной машиной, мешает его успеху на выборах. Организация необходима для политического успеха; даже реформаторы понимают это, придя в политику, но сегодня существует необоснованное предубеждение против неё. Однако великий и благой эффект реформы заключается в том, что корпорации больше не участвуют в политике. Конечно, коррупция не исчезла полностью, но она в значительной степени сдержана, и больше нет никакой возможности для корпораций контролировать ситуацию так, как они делали это раньше.

Но народный левиафан не может быть пробужден таким образом, чтобы его движение остановилось на средней линии. Мы должны ожидать неразумных крайностей. Искренние реформаторы рассуждали так: поскольку у нас была представительная форма правления в этот коррумпированный период, значит, именно представительная форма правления несет ответственность. Поскольку у нас были суды в коррумпированный период, значит, суды несут ответственность за коррупцию. Следовательно, мы должны изменить представительную систему, внедрив в неё больше демократии, и мы должны изменить суды, внедрив в них больше демократии, и потребовать, чтобы народ на выборах решал дела вместо судей на судейской скамье. Это те крайности, к которым мы стремимся.

Мы довольно великий народ. Мы признаем это. Мы питаем большое доверие к тому, что можем сделать, и когда мы на что-то настроены, ни экономический закон, выведенный из политологии, ни опыт не кажутся нам серьезным препятствием. Мы успешный народ в технике, поэтому мы берем аналогию для политических реформ из техники. Мы обнаружили, что, объединяя различные механические элементы, мы можем создавать машины, которые будут делать столько же, сколько сто или тысяча человек за то же время. Поэтому мы думаем, что если мы будем достаточно проницательны, чтобы разработать правительственную машину, которая будет работать без усилий со стороны народа, мы сможем сидеть дома, пока выборы будут проходить сами собой так хорошо, что результатом станет только то, чего желают добрые люди в политических действиях. Мы хотим эквивалент того, что на жаргоне практических механиков мы называем «защищенной от дурака» машиной, потому что любой может управлять ею, и никакой дурак не сможет помешать её нормальной работе. Так что эти политические реформаторы ищут защищенную от коррумпированного политика машину для управления государством. Её не существует и существовать не может. Ни одно правительство не может существовать, если оно не зависит от активности, честности и интеллекта тех, кто его формирует. Народная инициатива, референдум и отзыв депутатов были предложены и во многих штатах приняты как машина, которую ни один босс или коррумпированный политик не сможет помешать использовать для достижения честных и эффективных политических результатов. Ожидается, что они реформируют всё, и те, кто сомневается в их мудрости, в данный момент, по мнению многих энтузиастов, являются врагами общества.

Представительная система, напротив, признает, что управление в части фактического исполнения правительственных мер и детальной подготовки правительственных мер — это дело экспертов. Пытаться разработать и принять детальные законодательные меры для достижения общих целей народа путем массового голосования на всеобщих выборах так же абсурдно, как если бы все присутствующие на городском собрании сказали: «Мы все сейчас пойдем и построим мост или будем пользоваться теодолитом». Таким образом, утверждение, что путем внедрения большего количества демократии можно исправить недостатки нашей нынешней демократии, — это одна из тех эпиграмм, которые, как и многие подобные, либо вовсе не верны, либо верны лишь отчасти и даже более обманчивы, чем если бы они были полностью ложными.

Возьмем право назначения в исполнительной работе. Вы избираете должностных лиц, выбирая людей с характером, интеллектом и опытом на несколько важных постов, а затем что вы делаете согласно Федеральной конституции? Вы передаете Президенту назначение важных должностных лиц, потому что ему нужны интеллект, знания и навыки для осуществления этого выбора.

Рассмотрим систему всеобщих прямых праймериз при выборе судей. На праймериз есть бюллетень, в который включено около двадцати или тридцати юристов, баллотирующихся на судейскую скамью Верховного суда. Некоторые из них ходят и рассказывают избирателям, как они будут решать вопросы после того, как займут свои места. Квалификация большинства из них как юристов и как людей народу неизвестна. Некоторые из них заметны, потому что они мелькали в заголовках газет как участники сенсационных дел. Другие имеют политическую известность, но не имеют общественного опыта, чтобы подтвердить свою судебную способность. Думаете ли вы, что этот метод выбора народом привел бы к избранию ученого, квалифицированного юриста с тем опытом, мужеством и прекрасными судебными качествами, которые должны сделать его великим судьей? Конечно, нет. В мои обязанности входило выбирать больше судей за четырехлетний срок, чем любому другому Президенту, и мне приходилось изучать и сравнивать результаты выбора кандидатов в судьи путем всеобщих народных праймериз и путем съездов, так что я знаю, о чем говорю, когда утверждаю, что система праймериз значительно снизила средний уровень способностей нашей выборной судебной системы.

Почему бы нам не использовать здравый смысл в вопросах управления так же, как мы используем его в своем собственном бизнесе? Почему мы должны бояться сказать людям, что они не приспособлены для выбора высших судебных чиновников? Они не приспособлены. Вы знаете, что вы не приспособлены. Вы не смогли бы сказать мне, кто был бы хорошим судьей для Коннектикута или для любого штата в Союзе, где вы живете, если бы вы не походили и не изучили этот вопрос. Если вас ставят в положение ответственности, у вас хватает ума понять, где найти факты, а затем сделать выбор, но у народа нет такой возможности. Так как же решить этот вопрос? Путем избрания главы исполнительной власти и возложения на него ответственности за выбор компетентных людей для работы в качестве судей. Это то, что подразумевается под коротким бюллетенем.

Реформаторы «только ради политики» включают в платформу как можно больше привлекательных для избирателей пунктов, не заботясь об их последовательности или противоречивости. Иногда они сочетают короткий бюллетень с инициативой, референдумом и отзывом, хотя они совершенно несовместимы. Референдум — это вынесение каждого вопроса на суд народа.

Короткий бюллетень, напротив, означает выдвижение одного или двух человек, чьи имена не будут загромождать бюллетень. Вы когда-нибудь видели эти бюллетени? Они длиной в ярд и шириной в ярд. В них сто двадцать имен, и от народа ожидают, что он сделает выбор. Они должны выбрать десять из пятидесяти или ста имен. Ну, кажется математически доказуемым, что это абсурд. Но когда некоторые люди приходят в политику и говорят о народе, кажется, что им приходится отказываться от обычной логики. Я так же сильно выступаю за народное правление, как и кто-либо другой, но я выступаю за народное правление как за средство достижения хорошего управления, а не для того, чтобы выходить на трибуну и говорить: «Голосуйте за меня, потому что я за народ. Народ всегда мудр и никогда не ошибается».

Теперь, что такое инициатива? На практике это означает, что если 5 процентов избирателей могут собраться и договориться о какой-либо мере, они заставят всех остальных избирателей голосовать за то, станет ли она законом или нет. Нет возможности для внесения поправок или обсуждения. Вся законодательная программа вносится в одном акте, за который голосует народ. Ораторы будут вставать и утверждать, что тысячелетнее царство будет достигнуто с помощью какой-то меры, которую они отстаивают. Предположим, она принята голосованием? Она никогда не проходила проверку обсуждением и поправками, которую должен пройти каждый закон. Я не жалуюсь на движение, которое порождает эту инициативу и референдум, ибо оно продиктовано желанием закрепить движение против коррупции, исходя из теории, что нельзя подкупить весь народ и что инициатива и референдум означают детальное и прямое управление всем народом. Но эта теория ошибочна. Весь народ не будет голосовать на выборах, тем более на праймериз. Когда народ таким образом представлен на избирательных участках небольшим меньшинством, нет ничего, что политики не смогли бы сделать с этим меньшинством, когда они приберут его к рукам.

Это всё еще новое движение, для которого у нас мало прецедентов, чтобы направлять нас, но мы видели, как политики приспосабливают свои методы к любой форме правления. Их шанс всегда заключается в нежелании большинства избирателей голосовать, и эта новая система привлекает меньше голосов, чем когда-либо.

Теперь, что такое референдум? Это передача вопроса, предложенного инициативой, народу, который должен проголосовать по нему. Эти реформаторы «только ради политики» никогда не довольствуются получением большинства голосов избирателей для принятия вынесенной на референдум меры. Кажется, они любят продвижение власти меньшинства.

Какой ответ дают сами люди относительно мудрости референдума? На многих выборах кандидаты баллотируются в то же время, когда вопросы выносятся на референдум, и каков обычный результат голосования? В Орегоне, где они пробовали это больше всего и где люди лучше всего подготовлены, они иногда получают до 70 процентов тех, кто голосует за кандидатов, для голосования на референдуме; но, как правило, как в Колорадо, голосование на тех же выборах по вопросам референдума составляет не более 50 процентов — иногда всего 20 или 25 процентов — от тех, кто голосует за кандидатов. Ну, в Нью-Йорке они голосовали по вопросу о том, следует ли им созывать конституционный конвент, и как общее число проголосовавших на референдуме соотносилось с общим числом избирателей? Это была всего лишь одна шестая часть от этого общего числа.

Они пробовали это в Швейцарии. Мы получаем много этих новых снадобий из этой страны. В Швейцарии говорили: «Эти люди голосуют за кандидатов, они должны голосовать на референдумах». Каков был результат? Избиратели приходили на участки и торжественно опускали бюллетени. Когда они вскрывали урны, бюллетени оказывались пустыми. Что это значит? Это значит, что сами люди считают, что они не знают, как голосовать по этим вопросам, и что такие вопросы должны быть оставлены агентам, которых они выбирают как компетентных лиц для обсуждения и принятия решений в соответствии с общими принципами, которые они изложили в партийных платформах. В Орегоне на последних президентских выборах людям предложили проголосовать по тридцати одному закону, длинным, сложным законам, и чтобы проинформировать их, была опубликована книга из двухсот пятидесяти страниц мелкого шрифта, чтобы рассказать им, что означают эти законы.

Я спрашиваю вас, мои друзья, вас, кто прилежен, вас, кто является серьезными людьми, которые хотели бы быть частью народа в определении того, какой должна быть его политика, я прошу вас заглянуть в себя и признаться, хватило бы у вас терпения прочитать ту книгу из двухсот пятидесяти страниц мелкого шрифта, чтобы выяснить, что означают эти акты? Вы были бы заняты активной работой, вы пришли бы на избирательный участок и сказали: «Что сегодня на повестке дня?» Вам бы ответили: «Вот тридцать один закон. Вот двести пятьдесят страниц, которые мы хотели бы, чтобы вы прочитали, чтобы вы могли определить, как вы будете голосовать по ним». Вы бы не стали этого делать.

Был однажды сенатор от Орегона по имени Джонатан Борн, который выступал за всю эту систему «большей демократии». Он отслужил один срок в Сенате, а затем отправил своим избирателям сообщение, что не приедет домой во время праймериз. Он сказал, что он не под судом, ибо человек, который работал так усердно, как он, для народа, не может быть под судом. Вместо этого, сказал он, это народ Орегона под судом, чтобы сказать, ценят ли они такую службу, как его. Они не выдержали испытания, и он проиграл на праймериз. Затем он пришел к выводу, что, в конце концов, ему придется простить их и пожалеть об их слепоте. Поэтому он отправился в Орегон и баллотировался по другому списку, чтобы дать им преимущество своей службы. Но они всё равно сопротивлялись этому суровому испытанию. Он сам пришел на избирательный участок, чтобы проголосовать на этих выборах, где было тридцать один закон, подлежащий одобрению или отклонению. Как вы думаете, за сколько из тридцати одного представленного ему закона он проголосовал? Газеты сообщили, что он признался, что проголосовал только за три, а остальные двадцать восемь он оставил на волю судьбы. Ну, господа, разве это не демонстрация? Разве это не reductio ad absurdum для этой системы чистой и прямой демократии?

ГЛАВА V

ЕЩЕ ПРИЗНАКИ ВРЕМЕНИ

Нынешнее движение за более чистую и прямую демократию — инициатива, референдум и отзыв — является явно неэффективным методом обеспечения мудрого законодательства, хороших официальных агентов или даже реального выражения воли народа. Представительная система — это самая ценная система, которая была изобретена до сих пор, чтобы сделать возможным народное правление, и введение так называемой «большей демократии» является шагом назад. Это возвращение к механизмам городского собрания Новой Англии и республик Греции и Рима, от которых мы отказались, потому что условия изменились настолько, что сделали их непрактичными и неэффективными.

Среди небольшого числа людей, составлявших городское собрание в Новой Англии или в греческом городе, было возможно выполнять сравнительно простые функции, возложенные на правительство, благодаря высокому среднему уровню интеллекта свободных граждан, принимавших в этом участие. Но даже греки столкнулись с трудностями, и если вы прочтете лорда Эктона, возможно, величайшего исторического авторитета по этому вопросу, вы обнаружите, что чистая демократия, как её называют, привела к катастрофе. У нас сейчас гораздо более сложное правительство, и больше демократии не удовлетворит его потребности.

Представительная система, как бы её ни ругали, — это система, которая спасла нас от плутократии. Её законы — это законы, которые сделали эту работу. Конгресс принял законы, которые взялись за корпорации, а Конгресс — это самая совершенная модель представительного правления. Почему Конгресс действовал? Потому что народ был встревожен. Вы должны иметь встревоженный народ, чтобы сделать любую систему эффективной, и когда это происходит при представительной системе, нет никаких трудностей с её работой.

Всеобщие праймериз, конечно, хорошая вещь для определенных руководящих должностей, но если вы прибегаете к ним для выбора судей или подчиненных чиновников, чью квалификацию публика не может знать, результат будет чем угодно, только не хорошим. Люди будут поставлены на должности по какому-то случайному обстоятельству, например, из-за конкретной рекламы в газетах. Таким образом, ваш сенатор и ваш губернатор вполне могли бы быть избраны на всеобщих праймериз в результате партийного выбора, но если бы народ выбирал судей и подчиненных офицеров, им пришлось бы брать людей без учета их квалификации. Короткий бюллетень означает, как я сказал, что народ должен выбирать ведущих должностных лиц, которые, в свою очередь, должны выбирать подчиненных должностных лиц и назначать судей.