«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 3»

Но, как уже было сказано, мера не только провалилась; она сделала хуже паники, которые должна была предотвратить. И она была уверена, что сделает это. Как показано в начале, умножение обещаний заплатить, которое происходит в период обнищания, вызванного войной, голодом, чрезмерными инвестициями или потерями за рубежом, является полезным процессом смягчения — является способом отсрочки фактических платежей до тех пор, пока фактические платежи не станут возможными — является предотвращением оптового банкротства — является спонтанным актом самосохранения. Мы указали не только на то, что это априорный вывод, но и на то, что факты в нашей собственной торговой истории иллюстрируют одновременно естественность, выгоды, необходимость этого. И если этот вывод нуждается в подкреплении дальнейшими доказательствами, у нас есть его в недавних событиях в Гамбурге. В этом городе нет банкнот в обращении, кроме тех, которые представлены фактическими эквивалентами слитков или драгоценностей в банке: никому не разрешено, как у нас, получать банковские обещания заплатить в обмен на ценные бумаги. Отсюда следовало, что когда гамбургские купцы, не имея своих переводов из-за границы, были внезапно лишены средств для выполнения своих обязательств; и были предотвращены законом от получения банковских обещаний заплатить путем закладывания своих имений; банкротство смело их оптом. И что в конечном итоге произошло? Чтобы предотвратить всеобщую руину, Правительство было обязано постановить, что все переводные векселя, срок оплаты которых наступает, должны иметь месячную отсрочку; и что должен быть немедленно сформирован Государственный Дисконтный Банк — офис для выпуска государственных обещаний заплатить в обмен на ценные бумаги. То есть, сначала своим ограничительным законом разорив массу купцов, Правительство было обязано узаконить ту отсрочку платежей, которая, если бы не его закон, спонтанно произошла бы. С таким дальнейшим подтверждением априорного вывода, можно ли сомневаться, что наши недавние коммерческие трудности были усилены мерой 1844 года? Разве не является, действительно, общеизвестным в Сити, что прогрессивно возрастающий спрос на размещение был в значительной мере обусловлен убеждением, что вследствие Банковского Акта вскоре не будет никакого размещения вообще? Разве не знает каждый лондонский купец, что его соседи, у которых были векселя, срок оплаты которых наступал, и которые видели, что к тому времени, когда они будут должны, Банк будет дисконтировать только по еще более высоким ставкам, или не будет вовсе, решили заранее запастись средствами для выполнения этих векселей? Разве не является установленным фактом, что накопление, таким образом вызванное, не только сделало давление на Банк большим, чем оно было бы в противном случае, но, забирая как золото, так и банкноты из обращения, сделало выпуски Банка временно бесполезными для широкой публики? Разве не случилось в этом случае, как в 1793 и 1825 годах, что когда наконец ограничение было снято, само осознание того, что займы могут быть получены, само по себе предотвратило их необходимость? И, действительно, разве не является простой факт, что паника быстро улеглась, когда Акт был приостановлен, достаточным доказательством того, что Акт в значительной мере произвел ее.

Смотрите, тогда, за что мы должны благодарить законодательное вмешательство. В обычные времена Акт сэра Р. Пиля, обязывая Банк Англии, и иногда провинциальные банки, держать больше золота, чем они держали бы в противном случае (а если он не сделал этого, он не сделал ничего), наложил на нацию налог в размере процентов на такую часть золотой валюты, которая была в избытке потребности: налог, который в течение последних тринадцати лет, вероятно, составил несколько миллионов. А затем, в двух случаях, когда возникли кризисы, которые должны были быть предотвращены, Акт, после того как усилил давление, сделал банкротами большое количество респектабельных фирм, которые иначе устояли бы, и увеличил бедствие не только торгового, но и рабочего населения, был дважды оставлен в момент, когда его благотворность должна была быть заметной. Это была стоимость, вред и провал. И все же таково преобладающее заблуждение, что, судя по внешнему виду, он будет поддерживаться!

«Но», спрашивают наши оппоненты, «должен ли Банк иметь право позволять золоту утекать из страны без проверки? Должен ли он иметь разрешение позволять своему резерву золота уменьшаться настолько сильно, чтобы рисковать конвертируемостью своих банкнот? Должен ли он быть способен безрассудно увеличивать свои выпуски, и тем самым производить обесцененную бумажную валюту?»

Действительно, в эти дни Свободной торговли кажется странным отвечать на вопросы подобные этим; и, если бы не путаница фактов и идей, которую произвело законодательство, было бы непростительно задавать их.

Во-первых, общее представление о том, что утечка золота из страны является по своей сути и во всех случаях злом, есть не что иное, как политическое суеверие — суеверие, частично унаследованное от античного заблуждения, что деньги — это единственное богатство, и частично от максим искусственного, произведенного законом состояния вещей, при котором экспорт золота действительно был признаком испорченной валюты: мы имеем в виду, во время приостановки денежных платежей. Закон, аннулировавший миллионы контрактов, которые он был обязан обеспечивать — закон, освободивший банкиров от ликвидации их обещаний заплатить в монете, сделавший ненужным хранение запаса монеты, с помощью которой их ликвидировать, и тем самым отнявший ту естественную проверку, которая предотвращает чрезмерный выпуск и обесценивание банкнот — закон, частично приостановивший тот внутренний спрос на золото, который обычно конкурирует с внешним спросом и уравновешивает его; привел к ненормальному экспорту золота. Со временем было замечено, что этот отток золота был следствием чрезмерного выпуска банкнот; и что сопровождающая высокая цена золота, как оплаченного в банкнотах, доказала обесценивание банкнот. И тогда стало установленной доктриной, что неблагоприятное состояние иностранных обменов, указывающее на утечку золота, было значимым для чрезмерного обращения банкнот; и что выпуск банкнот должен регулироваться состоянием обменов.

Это неестественное состояние валюты, продолжавшееся четверть века, сопутствующая доктрина укоренилась в общем сознании. А теперь отметьте одно из множества зол законодательного вмешательства. Этот искусственный тест, хороший только для искусственного состояния, пережил возвращение к естественному состоянию; и идеи людей о валюте были сведены им к хронической путанице.

Истина заключается в том, что в то время как во время узаконенной неконвертируемости банкнот отток золота может, и часто указывает на чрезмерный выпуск банкнот; при обычных обстоятельствах отток золота имеет мало или ничего общего с выпуском банкнот, но определяется чисто коммерческими причинами. И истина заключается в том, что далеко не будучи злом, отток золота, таким образом вызванный коммерческими причинами, является благом. Оставляя в стороне вопрос, как, конечно, мы должны, такие экспорты золота, которые происходят для поддержки армий за рубежом; причиной оттока является либо фактическое изобилие всех товаров, включая золото, которое приводит к тому, что золото отправляется из страны с целью иностранных инвестиций; либо изобилие золота по сравнению с другими ведущими товарами. И в то время как в этом последнем случае отток золота указывает на некоторое абсолютное или относительное обнищание нации, это средство смягчения плохих последствий этого обнищания. Рассмотрите вопрос как вопрос политической экономии, и эта истина становится очевидной. Итак: — Нация обычно требует для использования и потребления определенные количества товаров, из которых золото является одним. Эти товары по отдельности и коллективно подвержены нехватке; либо из-за неурожаев, из-за потерь в войне, из-за потерь за рубежом, или из-за слишком большого отвлечения труда или капитала в каком-то особом направлении. Когда возникает дефицит какого-то главного товара или предмета первой необходимости, каково лекарство? Товар, которого есть избыток (или если ни одного нет в избытке, то тот, который может быть лучше всего сэкономлен), экспортируется в обмен на дополнительную поставку дефицитного товара. И, действительно, вся наша внешняя торговля, как в обычные, так и в чрезвычайные времена, состоит в этом процессе. Но когда случается, что либо товар, который мы можем лучше всего сэкономить, не нужен за рубежом; или (как недавно) что главный иностранный клиент временно лишен возможности покупать; или что товар, который мы можем лучше всего сэкономить, — это золото; тогда само золото экспортируется в обмен на вещь, которую мы больше всего хотим. Какую бы форму ни принимала сделка, это не что иное, как приведение поставок различных товаров в гармонию со спросом на них. Тот факт, что золото экспортируется, — это просто доказательство того, что потребность в золоте меньше, чем потребность в других вещах. При таких обстоятельствах отток золота будет продолжаться, и должен продолжаться, до тех пор, пока другие вещи не станут относительно настолько обильными, а золото относительно настолько дефицитным, что спрос на золото равен другим спросам. И тот, кто хотел бы предотвратить этот процесс, примерно так же мудр, как скряга, который, обнаружив свой дом без еды, предпочитает голодать, чем тратить свой кошелек.

Второй вопрос — «Следует ли разрешить Банку допускать столь значительное сокращение своего золотого резерва, чтобы возник риск конвертируемости его банкнот?» — не более глубок, чем первый. На него можно с полным основанием ответить более общим вопросом: «Следует ли позволять купцу, фабриканту или лавочнику вкладывать свой капитал таким образом, чтобы возник риск невыполнения своих обязательств?» Если ответ на первый вопрос — «Нет», то он должен быть «Нет» и на второй. Если на второй вопрос ответ — «Да», то он должен быть «Да» и на первый. Любой, кто предложил бы государству контролировать сделки каждого торговца, чтобы гарантировать его способность оплачивать все требования по мере наступления срока их погашения, мог бы с той же последовательностью утверждать, что банкиры должны находиться под таким же контролем. Но хотя ни у кого не хватает глупости настаивать на первом, почти все настаивают на втором. Можно подумать, что банкир в силу своего занятия приобретает какое-то ненормальное желание разорить себя — что, в то время как торговцы другими товарами сдерживаются здоровым страхом банкротства, торговцы капиталом испытывают стремление появиться в «Gazette», которое только закон может помешать им удовлетворить! Безусловно, моральные сдержки, действующие на других людей, будут действовать и на банкиров. И если этих моральных сдержек недостаточно для обеспечения полной безопасности, у нас есть веские доказательства того, что никакие хитроумные законодательные сдержки не заменят их. Текущее представление о том, что банкиры могут и будут, если им позволить, выпускать банкноты в любом количестве, является одной из самых абсурдных иллюзий — иллюзией, однако, которая никогда бы не возникла, если бы не порочные чрезмерные выпуски, спровоцированные законом. Истина заключается в том, что, во-первых, банкир не может увеличить свой выпуск банкнот по своему желанию. Единогласными показаниями всех банкиров, допрошенных перед последовательными парламентскими комитетами, было доказано, что «объем их выпусков регулируется исключительно масштабами местных сделок и расходов в их соответствующих округах» и что любые банкноты, выпущенные сверх спроса, «немедленно возвращаются к ним». И истина заключается, во-вторых, в том, что банкир, в среднем, не будет выпускать больше банкнот, чем, по его суждению, безопасно выпускать; поскольку, если его обещания платежа в обращении значительно превышают его доступные средства для их оплаты, он рискует прекратить платежи — результат, которого он боится не меньше, чем другие люди. Если для доказательства этого нужны факты, то они предоставляются историей как Банка Англии, так и Банка Ирландии; которые, прежде чем были развращены государством, обычно регулировали свои выпуски в соответствии со своим запасом слитков и, вероятно, всегда были бы еще осторожнее, если бы не сознание того, что есть государственный кредит, на который можно опереться.

Третий вопрос — «Следует ли разрешить Банку выпускать банкноты в таком количестве, чтобы вызвать их обесценивание?» — по сути, уже получил ответ при ответе на первые два. Не может быть обесценивания банкнот до тех пор, пока их можно обменять на золото по требованию. И до тех пор, пока государство, выполняя свой долг, настаивает на выполнении контрактов, альтернатива банкротства всегда должна быть сдерживающим фактором для такого чрезмерного выпуска банкнот, который ставит под угрозу эту возможность обмена. Страшилище обесценивания — это то, что было бы неизвестно, если бы не грехи правительств. В случае с Америкой, где случались обесценивания, грех был грехом упущения: государство не обеспечивало выполнение контрактов — не объявляло немедленно банкротами тех, кто не смог оплатить свои банкноты; и, если верить сообщениям, позволяло травить толпой тех, кто приносил далеко разошедшиеся банкноты для оплаты. Во всех остальных случаях грех был грехом совершения. Обесцененная бумажная валюта во Франции во время революции была государственной валютой. Обесцененные бумажные валюты Австрии и России были государственными валютами. И единственная обесцененная бумажная валюта, которую мы знали, была во всех отношениях государственной валютой. Именно государство в 1795–1796 годах навязало Банку Англии тот чрезмерный выпуск банкнот, который привел к приостановке денежных платежей. Именно государство в 1802 году запретило возобновление денежных платежей, когда Банк Англии хотел их возобновить. Именно государство в течение четверти века поддерживало ту приостановку денежных платежей, из которой проистекало чрезмерное умножение и обесценивание банкнот. Вся коррупция была вызвана государственными расходами и установлена государственным указом. И все же теперь государство изображает добродетельный ужас перед преступлением, совершенным по его подстрекательству! Сумев переложить позор на плечи своих орудий, государство серьезно читает нотации банковскому сообществу по поводу его вины; и с самым суровым лицом принимает меры, чтобы помешать ему грешить!

Это было написано в 1858 году; когда «гринбеки» были неизвестны.

Мы утверждаем, следовательно, что законодательное вмешательство не оправдано ни для сдерживания оттока золота, ни для защиты от чрезмерного выпуска банкнот. Если правительство будет оперативно исполнять закон против всех неплательщиков, личный интерес банкиров и торговцев сделает все остальное: те зло, которые все еще будут возникать из-за торговой нечестности и неосмотрительности, являются злом, которое правовое регулирование может увеличить, но не может предотвратить. Пусть Банк Англии, как и любой другой банк, просто заботится о собственной безопасности и собственной прибыли; и возникнет ровно столько сдержек, сколько должно быть наложено на отток золота или обращение бумажных денег; и это единственная сдержка, которая может быть наложена на действия спекулянтов. Все, что ведет к необычным требованиям к ресурсам банков, немедленно вызывает повышение учетной ставки — повышение, продиктованное как желанием получить повышенную прибыль, так и желанием избежать опасного сокращения ресурсов. Эта повышенная учетная ставка предотвращает столь большой спрос, каким он был бы в противном случае — одинаково сдерживает чрезмерное расширение обращения банкнот; останавливает спекулянтов от принятия дальнейших обязательств; и, если золото экспортируется, уменьшает прибыль от экспорта. Последовательные повышения последовательно усиливают эти эффекты; пока, в конечном итоге, никто не даст запрашиваемую учетную ставку, кроме тех, кто находится под угрозой прекращения платежей; увеличение кредитной валюты прекращается; и отток золота, если он происходит, останавливается внутренним спросом, перевешивающим внешний спрос. И если во времена сильного давления и под искушением высоких учетных ставок банки позволяют своему обращению расшириться до несколько опасных пределов, этот курс оправдан необходимостью. Как было показано в начале, этот процесс представляет собой то, посредством чего банки под залог хороших ценных бумаг ссужают свой кредит торговцам, которые без займов были бы банкротами. И то, что банки должны идти на некоторый риск, чтобы спасти множество платежеспособных людей от неизбежного разорения, немногие будут отрицать. Более того, во время кризиса, который таким образом идет своим естественным путем, действительно произойдет то очищение торгового мира, которое, по мнению многих, может быть осуществлено только каким-то испытанием актом парламента. При описанных обстоятельствах люди, имеющие адекватные ценные бумаги для предложения, получат банковское обслуживание; но те, кто, торгуя без капитала или не по средствам, не имеют их, получат отказ и потерпят крах. При свободной системе хорошее будет отделено от плохого; тогда как существующие ограничения на банковское обслуживание имеют тенденцию уничтожать хорошее и плохое вместе.

Таким образом, неверно, что нужны особые правила для предотвращения неконвертируемости и обесценивания банкнот. Неверно, что без законодательного надзора банкиры позволили бы золоту утекать из страны в чрезмерной степени. Неверно, что эти «теоретики валюты» обнаружили место, где политическое тело истекло бы кровью до смерти, если бы не государственное кровоостанавливающее средство.

Все остальное, что мы должны сказать по общему вопросу, лучше всего объединить с некоторыми комментариями о провинциальных и акционерных банках, к которым давайте теперь перейдем.

Поскольку правительство, чтобы сохранить монополию Банка Англии, постановило, что никакое товарищество, превышающее шесть человек, не должно заниматься банковской деятельностью; а Банк Англии отказался открывать отделения в провинциях; случилось так, что во второй половине прошлого века, когда промышленный прогресс был быстрым и банки были очень нужны, многочисленные частные торговцы, лавочники и другие начали выпускать банкноты, подлежащие оплате по требованию. И когда из четырехсот небольших банков, которые таким образом выросли менее чем за пятьдесят лет, огромное число уступило под первым же давлением — когда по нескольким последующим поводам происходили подобные результаты — когда в Ирландии, где монополия Банка Ирландии была аналогичным образом гарантирована, случилось так, что из пятидесяти частных провинциальных банков сорок стали банкротами — и когда, наконец, стало общеизвестно, что в Шотландии, где не было закона, ограничивающего число партнеров, прошел целый век почти без единого банкротства банка; законодатели сразу решили отменить ограничение, которое повлекло за собой такие бедствия. Поступив, говоря словами г-на Милля, «фактически сделав создание безопасных банковских учреждений наказуемым преступлением» — поддерживая в течение ста двадцати лет закон, который сначала вызвал большие неудобства, а затем обширные разорения, повторявшиеся раз за разом, — правительство в 1826 году уступило свободу акционерного банковского дела: свободу, которую добрая легкая публика, не различая между сделанным правом и исправленным злом, расценила как великое благо!

Но свобода была не без условий. Ранее, беспокоясь о своем протеже, Банке Англии, будучи безрассудным в отношении банковской безопасности общества в целом, государство, подобно раскаявшемуся грешнику, бросающемуся в аскетизм, внезапно стало чрезвычайно заботливым в этом вопросе; и решило поставить гарантии собственного изобретения вместо естественной гарантии торгового суждения. Будущим акционерам банков оно сказало: «Вы не должны объединяться на таких общеизвестных условиях, которые считаете подходящими, и получать такое доверие, которое естественно придет к вам на этих условиях». А публике оно сказало: «Вы не должны доверять той или иной ассоциации в той мере, в какой, исходя из характера ее членов и устава, вы считаете ее достойной доверия». Но обоим оно сказало: «Вы должны, одни — давать, а другие — получать, мои непогрешимые гарантии».

И теперь, каковы были результаты? Каждый знает, что эти гарантии оказались чем угодно, только не непогрешимыми. Каждый знает, что эти банки с государственными уставами особенно характеризовались нестабильностью. Каждый знает, что доверчивые граждане, с верой в законодательство, которую бесконечные разочарования не могут уменьшить, безоговорочно доверяли этим разработанным законом ценным бумагам; и, не используя собственные суждения, были вовлечены в разорительные предприятия. Зло замены естественных гарантий искусственными, которое дальновидные люди давно разглядели, благодаря недавним катастрофам стало очевидным для всех.

Начиная эту статью, мы намеревались остановиться на этом пункте. Ибо хотя способ ведения бизнеса, который привел к этим крахам акционерных банков, в течение недель после их возникновения раз за разом ясно описывался; однако нигде мы не видели сделанного очевидного вывода. Хотя в трех отдельных городских статьях «The Times» объяснялось, что, «полагаясь на конечную ответственность больших групп одураченных акционеров, дисконтные дома снабжают эти банки неограниченными средствами, глядя не на характер присланных векселей, а просто на обеспечение, предоставляемое индоссаментом Банка»; однако ни в одной из них не было указано, что, если бы не закон о неограниченной ответственности, эта безрассудная торговля не продолжалась бы. В последнее время, однако, эта истина была должным образом признана как в парламенте, так и в прессе; и поэтому нет необходимости далее разъяснять ее. Мы просто добавим, что поскольку, если бы не было закона о неограниченной ответственности, лондонские дома не дисконтировали бы эти плохие векселя; и поскольку в этом случае эти провинциальные акционерные банки не могли бы предоставить эти огромные кредиты неплатежеспособным спекулянтам; и поскольку, если бы они не сделали этого, они не были бы разорены; из этого неизбежно следует, что эти крахи акционерных банков были бедствиями, порожденными законом.

Мерой для дальнейшего повышения безопасности провинциальной публики была та, которая ограничивала обращение провинциальных банкнот. В то же время, когда он установил скользящую шкалу для выпусков Банка Англии, Закон 1844 года зафиксировал максимальное обращение каждого провинциального банка-эмитента; и запретил любые дальнейшие банки-эмитенты. У нас нет места, чтобы подробно обсуждать последствия этого ограничения; которое должно было довольно тяжело сказаться на тех особенно осторожных банкирах, которые в течение двенадцати недель, предшествовавших 27 апреля 1844 года, сузили свои выпуски, чтобы справиться с любыми случайными непредвиденными обстоятельствами; в то время как оно дало бессрочную лицензию тем, кто был неосторожен в течение этого периода. Все, что мы можем заметить, это то, что это строгое ограничение провинциальных выпусков низким максимумом (а низкий максимум был установлен намеренно) эффективно предотвращает те местные расширения обращения банкнот, которые, как мы показали, должны происходить в периоды коммерческих трудностей. И далее, что путем перекладывания всех местных требований на Банк Англии, как на единственное место, откуда можно получить дополнительное обслуживание, возникает тенденция к концентрации давления, которое в противном случае было бы рассеяно, и, таким образом, к созданию паники.

Не говоря больше, однако, относительно неразумности этой меры, давайте отметим ее бесполезность. Как средство сохранения конвертируемости провинциальных банкнот, она бесполезна, если только не действует как некоторая гарантия против банкротств банков; и то, что она не делает этого, доказуемо. В то время как она уменьшает вероятность банкротств, вызванных чрезмерным выпуском банкнот, она увеличивает вероятность банкротств по другим причинам. Ибо что будет делать провинциальный банкир, чьи выпуски ограничены Законом 1844 года до уровня ниже того, до которого он в противном случае позволил бы им подняться? Если бы он, не будь закона, выпустил больше банкнот, чем сейчас — если его резерв больше, чем, по его суждению, необходимо для безопасности его банкнот; разве не ясно, что он просто расширит свои операции в других направлениях? Не станет ли избыток его доступного капитала для него основанием либо для вступления в более крупные спекуляции самому, либо для того, чтобы позволить своим клиентам брать у него взаймы сверх лимита, который он в противном случае установил бы? Если бы в отсутствие ограничения его безрассудство привело бы его к риску банкротства из-за чрезмерного выпуска, не приведет ли оно теперь его в равной степени к риску банкротства из-за чрезмерного банковского обслуживания? И не является ли один вид банкротства столь же фатальным для конвертируемости банкнот, как и другой?

Более того, дело обстоит даже хуже. Есть основания полагать, что банкиры искушаются большими опасностями при этой защитной системе. Они могут и будут гипотезировать свой капитал способами, менее прямыми, чем банкноты; и могут очень вероятно быть приведены, из-за незаметности процесса, к тому, чтобы взять на себя больше обязательств, чем они сделали бы в противном случае. Торговец, обращающийся к своему банкиру во времена коммерческих трудностей, часто встретит ответ: «Я не могу сделать вам никаких прямых авансов, так как уже ссудил столько, сколько могу выделить; но, зная, что вы надежный человек, я одолжу вам свое имя. Вот мой акцепт на сумму, которая вам нужна: они дисконтируют его для вас в Лондоне». Теперь, поскольку займы, сделанные таким образом, не влекут за собой тех же немедленных обязанностей, что и при выдаче банкнот (поскольку они не подлежат немедленной оплате и не добавляют опасностей возможного набега), банкир находится под искушением расширить свои обязательства таким образом дальше, чем он сделал бы, если бы закон не заставил его открыть новый канал, через который можно предоставлять кредит.

И разве доказательства, которые недавно появились, не показывают, что эти окольные способы предоставления кредита действительно занимают место запрещенных способов; и что они более опасны, чем запрещенные способы? Разве не общеизвестно, что опасные формы бумажной валюты получили беспрецедентное развитие после Закона 1844 года? Разве газеты и дебаты не дают ежедневных доказательств этого? И разве процесс причинности не очевиден?

Действительно, можно было знать априори, что такой результат обязательно произойдет. Было убедительно показано, что, когда нет вмешательства, количество обращения банкнот в любое данное время определяется объемом происходящей торговли — количеством платежей, которые совершаются. Перед комитетами неоднократно свидетельствовали, что когда какой-либо местный банкир сокращает свои выпуски, он просто вызывает эквивалентное увеличение выпусков соседних банкиров. А в прошлые времена не раз жаловались, что когда из соображений осторожности Банк Англии изымал часть своих банкнот, провинциальные банкиры немедленно умножали свои банкноты в пропорциональной степени. Что ж, разве не очевидно, что это обратное изменение, которое имеет место между одним классом банкнот и другим, также имеет место между банкнотами и другими формами бумажной валюты? Не случится ли так, что точно так же, как уменьшение обращения банкнот одного банка просто добавляет к обращению банкнот других банков; так и искусственное ограничение обращения банкнот в целом просто вызовет увеличенное обращение некоторого замещающего вида обещания платежа? И не является ли этот замещающий вид, в силу своей новизны и нерегулярности, вероятно, более небезопасным видом? Смотрите, значит, на затруднительное положение. Над всеми векселями, чеками и т. д., которые составляют девять десятых бумажной валюты королевства, государство не осуществляет и не может осуществлять никакого контроля. И лимит, который оно накладывает на оставшуюся десятую часть, портит остальные девять десятых, вызывая аномальный рост новых форм кредита, которые опыт доказывает особенно опасными.

Таким образом, все, что делает государство, когда оно превышает свой истинный долг, — это препятствовать, нарушать, развращать. Как уже указывалось, количество кредита, который люди будут давать друг другу, определяется естественными причинами, моральными и физическими — их средними характерами, их временными состояниями чувств, их обстоятельствами. Если правительство запрещает один способ предоставления кредита, они найдут другой, и, вероятно, худший. Будь степень взаимного доверия разумной или неразумной, она должна идти своим чередом. Попытка ограничить ее законом — это не что иное, как повторение старой истории о том, как сдерживать море вилами.

А теперь заметьте, что если бы не эти хуже чем бесполезные государственные гарантии, могли бы вырасти определенные естественные гарантии, которые действительно положили бы предел чрезмерному кредиту и аномальной спекуляции. Если бы не попытки обеспечить безопасность законом, вполне возможно, что при нашей системе бизнеса высокого давления банки конкурировали бы друг с другом в отношении степени безопасности, которую они предлагали — стремились бы превзойти друг друга в получении законного общественного доверия. Рассмотрите положение нового акционерного банка с ограниченной ответственностью, не ограниченного правовыми нормами. Он не может ничего сделать, пока не завоюет общее хорошее мнение. На пути к этому стоят большие трудности. Его устав не испытан и обязательно будет рассматриваться торговым миром со значительным недоверием. Поле уже занято старыми банками с установленными связями и репутацией. Из круга лиц, удовлетворенных нынешним обслуживанием, он должен получить сторонников для системы, которая, по-видимому, менее безопасна, чем старая. Как он это сделает? Очевидно, он должен найти какой-то необычный способ заверения общества в своей надежности. И из числа новых банков, находящихся в таких обстоятельствах, не будет преувеличением предположить, что в конечном итоге один из них наткнется на какой-то способ. Может быть, например, что такой банк даст всем, кто держит депозиты свыше 1000 фунтов стерлингов, свободу инспектировать свои книги — время от времени узнавать о своих обязательствах и инвестициях. Уже этот план часто принимается частными торговцами как средство заверения тех, кто одалживает им деньги; и это расширение его могло бы естественно произойти под давлением конкуренции. Мы задали вопрос джентльмену, который имеет долгий и успешный опыт работы управляющим акционерного банка, и его ответ заключается в том, что какой-то такой курс был бы очень вероятно принят: добавив, что при этой договоренности вкладчик практически стал бы партнером с ограниченной ответственностью.

Если бы система такого рода утвердилась, она стала бы двойной сдержкой для нездоровой торговли. Сознание того, что его безрассудство станет известно его главным клиентам, удержало бы банковское руководство от безрассудства; а сознание того, что его кредит будет поврежден, когда прошепчут о его большом долге банку, удержало бы спекулянта от заключения столь большого долга. И кредитор, и заемщик были бы удержаны от безрассудного предприятия. Очень мало инспекции было бы достаточно, чтобы достичь этой цели. Одного или двух осторожных вкладчиков было бы достаточно; видя, что одно лишь ожидание немедленного раскрытия в случае неправомерного поведения в основном держало бы в порядке всех причастных.

Если, однако, будут утверждать, как некоторые могут, что эта гарантия не принесет никакой пользы — если будут утверждать, что, имея в своих руках средства безопасности, граждане не будут использовать их, а будут по-прежнему питать слепую веру в директоров и оказывать неограниченное доверие уважаемым именам; тогда мы ответим, что они заслужили бы любые плохие последствия, которые пали бы на них. Если они не воспользовались предложенной гарантией, пусть наказание будет на их собственных головах. У нас нет терпения к слащавой филантропии, которая предотвратила бы наказание глупости. Конечный результат ограждения людей от последствий глупости — наполнить мир дураками.

Несколько слов в заключение относительно позиции наших оппонентов. Оставляя законодательство об акционерных банках, на которое глаза публики, к счастью, начинают открываться; и возвращаясь к Банковскому уставу с его теорией валютного регулирования; мы должны обвинить его сторонников в грубом, если не преднамеренном, искажении фактов. Их установленная политика — говорить обо всем антагонизме как о тождественном приверженности самым вульгарным заблуждениям. Они ежедневно представляют в качестве единственных альтернатив свою собственную догму или какую-то дикую доктрину, слишком абсурдную, чтобы ее обсуждать. «Будьте с нами или выбирайте анархию» — вот суть их проповедей.

Говоря конкретно: они смело утверждают, во-первых, что являются защитниками «принципа»; и на всю оппозицию они стремятся наклеить ярлык «эмпиризма». Теперь мы в затруднении увидеть, что есть «эмпирического» в позиции, что обращение банкнот будет регулироваться так же, как обращение другой бумажной валюты. Нам кажется чем угодно, только не «эмпирическим», говорить, что естественная сдержка перспективного банкротства, которая удерживает торговца от выпуска слишком большого количества обещаний платежа в определенные сроки, будет аналогичным образом удерживать банкира от выпуска слишком большого количества обещаний платежа по требованию. Мы считаем его полной противоположностью «эмпирика», кто утверждает, что характеры и обстоятельства людей определяют количество кредитных меморандумов в обращении; и что денежные расстройства, которые их несовершенные характеры и меняющиеся обстоятельства время от времени влекут за собой, могут быть усугублены, но не могут быть предотвращены государственными средствами. С другой стороны, мы не видим, в силу какого «принципа» контракт, выраженный на лицевой стороне банкноты, должен рассматриваться иначе, чем любой другой контракт. Мы не можем понять «принцип», который требует от государства контролировать бизнес банкиров, чтобы они не брали на себя обязательства, которые не могут выполнить, но который не требует от государства делать то же самое с другими торговцами. Для нас это очень непонятный «принцип», который позволяет Банку Англии выпускать 14 000 000 фунтов стерлингов под кредит государства; но который нарушается, если государственный кредит заложен сверх этого — «принцип», который подразумевает, что 14 000 000 фунтов стерлингов банкнот могут быть выпущены без золота для их покрытия, но настаивает на строгих мерах предосторожности для конвертируемости каждого фунта сверх этого. Нам любопытно узнать, как было выведено из этого «принципа», что среднее обращение банкнот каждого провинциального банка в течение определенных двенадцати недель в 1844 году было именно тем обращением банкнот, которое оправдывал его капитал. Настолько далеко от различения «принципа», что нам кажется, что и идея, и ее применения настолько эмпиричны, насколько это вообще возможно.

Еще более поразительным, однако, является предположение этих «теоретиков валюты», что их доктрины — это доктрины свободной торговли. В законодательном органе лорд Оверстон, а в прессе «Saturday Review», среди прочих, утверждали это. Называть мерой свободной торговли то, что имеет заявленную цель ограничения определенных добровольных актов обмена, кажется настолько явным противоречием в терминах, что едва ли можно поверить, что это может быть сделано. Вся система валютного законодательства является рестрикционистской от начала до конца: как по духу, так и в деталях. Является ли регулированием свободной торговли то, что все это время запрещало банки-эмитенты в пределах шестидесяти пяти миль от Лондона? Является ли свободной торговлей то, что постановляет, что никто, кроме тех, кто сейчас имеет государственный указ, не должен впредь давать обещания платежа по требованию? Является ли свободной торговлей то, что в определенный момент вмешивается между банкиром и его клиентом и накладывает вето на любой дальнейший обмен кредитных документов? Мы задаемся вопросом, что сказали бы два купца, один из которых собирается выставить вексель на другого в обмен на проданные товары, которых остановил бы государственный чиновник с замечанием, что, изучив бухгалтерскую книгу покупателя, он пришел к мнению, что, как бы готов ни был продавец принять вексель, для него было бы небезопасно делать это; и что закон, в соответствии с принципами свободной торговли, отклонил сделку! И все же для обещания платежа через шесть месяцев нужно лишь подставить обещание платежа по требованию, и дело становится по существу делом банкира и клиента.

Правда, что у «теоретиков валюты» есть благовидное оправдание в том факте, что среди их оппонентов есть сторонники различных провидческих схем и авторы правил, столь же протекционистских по духу, как и их собственные. Правда, что есть некоторые, кто выступает за неконвертируемые «трудовые банкноты»; и другие, кто утверждает, что во времена коммерческого давления банки не должны повышать свои учетные ставки. Но является ли это каким-либо оправданием для безрассудного клеймения всего антагонизма как исходящего от этих классов, перед лицом того факта, что против Банковского акта протестовали высшие авторитеты в политической экономии? Разве защитники «валютного принципа» не знают, что среди их оппонентов есть г-н Торнтон, давно известный как способный писатель по валютным вопросам; г-н Тук и г-н Ньюмарч, прославившиеся своими трудоемкими и исчерпывающими исследованиями относительно валюты и цен; г-н Фуллартон, чья «Регулирование валют» является стандартной работой; г-н Маклеод, чья только что вышедшая книга демонстрирует бесконечные несправедливости и глупости нашей денежной истории; г-н Джеймс Уилсон, член парламента, который в детальном знании торговли, валюты и банковского дела, вероятно, не имеет себе равных; и г-н Джон Стюарт Милль, который как логик и экономист стоит в первом ряду? Разве они не знают, что предполагаемое различие между банкнотами и другими кредитными документами, которое составляет заявленную основу Банковского акта (и для которого сэр Р. Пил мог процитировать только один бедный авторитет лорда Ливерпуля), отрицается не только вышеназванными джентльменами, но также г-ном Хаскиссоном, профессором Шторхом, доктором Трэверсом Твиссом и выдающимися французскими профессорами, М. Жозефом Гарнье и М. Мишелем Шевалье? Разве они не знают, короче говоря, что и самые глубокие мыслители, и самые терпеливые исследователи против них? Если они этого не знают, им пора изучить предмет, о котором они пишут с таким видом авторитета. Если они знают это, немного больше уважения к своим оппонентам не было бы неуместным.

См. «Закон о банковском уставе 1844 года» г-на Тука и т. д.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА: ОПАСНОСТИ И ГАРАНТИИ.

{358}

[Впервые опубликовано в «Вестминстерском обозрении» за апрель 1860 года.]

Тридцать лет назад страх перед надвигающимися бедствиями волновал немало сердец по всей Англии. Инстинктивный страх перед переменами, оправданный, как казалось, вспышками народного насилия, вызывал видения анархии, которая последовала бы за принятием Билля о реформе. В разбросанных фермерских домах царил хронический ужас, что те, кто был недавно наделен политической властью, каким-то образом украдут всю прибыль, полученную от разведения скота и выращивания зерна. Обитатели залов и поместий говорили о десятифунтовых домовладельцах почти так, как будто они составляли армию грабителей, угрожающих захватить и опустошить собственность землевладельцев. Среди горожан были те, кто интерпретировал отмену старых коррупций как установление правления толпы; что они считали равносильным грабежу. И даже в парламенте такие тревоги находили случайное выражение: как, например, через уста сэра Роберта Инглиса, который намекал, что национальный долг, весьма вероятно, будет дезавуирован, если предложенная мера станет законом.

Возможно, есть немногие, кто относится к предстоящему изменению в представительстве с подобным страхом — кто думает, что ремесленники и другие их уровня готовы, когда им будет дана власть, наложить руки на собственность. Мы предполагаем, однако, что такие иррациональные паникеры составляют лишь небольшой процент нации. Не только среди Либеральной партии, но и среди Консерваторов существует гораздо более справедливая оценка народного характера, чем та, что подразумевается ожиданиями столь мрачного рода. Многие из высших и средних классов осознают тот факт, что, если критически сравнить, среднее поведение богатых не сильно отличалось бы по прямоте от поведения бедных. Делая должную скидку на различия в видах и степенях искушений, которым они подвергаются, соответствующие слои общества довольно единообразны в своей морали. То пренебрежение правами собственности, которое среди народа в целом проявляется в прямой форме мелких краж, проявляется среди их более богатых соседей в различных косвенных формах, которые едва ли менее позорны и часто гораздо более вредны для сограждан. Торговцы, оптовые и розничные, совершают бесчисленные нечестности, начиная от фальсификации и обвеса до мошеннического банкротства — нечестности, некоторые из разветвлений которых мы обрисовали в недавней статье о «Морали торговли». Трюкачество на скачках; подкуп избирателей; неуплата счетов торговцев; махинации с железнодорожными акциями; получение непомерных цен за землю от железнодорожных компаний; коррупция, сопровождающая проведение частных законопроектов через парламент — эти и другие подобные иллюстрации показывают, что бессовестность высшего класса, хотя она и проявляется в разных формах, не меньше, чем у низшего класса: имеет такое же отношение к размеру класса и, если проследить до конечных результатов, порождает зло столь же великое, если не большее.

И если факты доказывают, что в прямоте намерений мало выбора между одним слоем общества и другим, расширение избирательного права не может быть рационально оспорено на том основании, что собственность будет напрямую поставлена под угрозу. Нет больше оснований полагать, что масса ремесленников и рабочих будет использовать политическую власть с сознательной несправедливостью по отношению к своим более богатым соседям, чем есть основания полагать, что их более богатые соседи сейчас сознательно совершают юридические несправедливости против ремесленников и рабочих.

В чем же тогда опасность, которую следует опасаться? Если земля, дома, железные дороги, фонды и собственность всех других видов будут удерживаться не с меньшей безопасностью, чем сейчас, почему должны быть какие-либо опасения, что избирательное право будет использовано неправильно? Каковы те злоупотребления им, которые рационально ожидать?

Способы, которыми те, кто будет наделен политической властью, вероятно, злоупотребят ею, могут быть выведены из способов, которыми политической властью злоупотребляли те, кто ею обладал.

Какая общая черта характеризовала правление классов, до сих пор доминировавших? Эти классы не искали привычно своей собственной прямой выгоды за счет других классов; но их меры, тем не менее, часто были такими, которые были косвенно выгодны им самим. Добровольное самопожертвование было исключением. Правилом было законодательствовать так, чтобы сохранить частные интересы от ущерба; были ли при этом ущемлены общественные интересы или нет. Хотя по справедливости землевладелец не имеет больших прав на неплатежеспособного арендатора, чем любой другой кредитор; однако землевладельцы, составляя большинство законодательного органа, приняли законы, дающие им право взыскивать арендную плату в ожидании других кредиторов. Хотя пошлины, подлежащие уплате государству при передаче собственности наследникам и легатариям, могли бы справедливо быть сделаны более тяжелыми для богатых, чем для сравнительно бедных, и на недвижимую собственность, а не на личную собственность; однако обратное устройство было принято и долго поддерживалось, и даже до сих пор частично действует. Права представления на места в Церкви, полученные, однако, полностью в нарушение духа закона, все еще упорно защищаются, с малым или нулевым вниманием к благополучию тех, для кого Церковь якобы существует. Если бы это не объяснялось предвзятостью личных интересов, было бы невозможно объяснить тот факт, что по вопросу о защите сельского хозяйства земельные классы и их иждивенцы были выстроены против других классов: одни и те же доказательства были доступны обоим. И если нужна еще более сильная иллюстрация, мы имеем ее в оппозиции, оказанной отмене «хлебных законов» установленным духовенством. Хотя по своей должности они проповедники справедливости и милосердия — хотя постоянно заняты осуждением эгоизма и удержанием высшего примера самопожертвования; однако настолько они были подвержены тем временным интересам, которые, как они думали, были под угрозой, что оказали этому предложенному изменению почти единообразное сопротивление. Из примерно десяти тысяч ex officio друзей бедных и нуждающихся был только один (преподобный Томас Спенсер), который принял активное участие в отмене этого налога, наложенного на хлеб народа для поддержания ренты землевладельцев.

Таковы лишь некоторые из способов, которыми в наше время те, кто имеет власть, ищут свою собственную выгоду за счет остальных. Именно аналогичными способами мы должны ожидать, что любая часть общества, которая может стать преобладающей в результате политического изменения, принесет в жертву благополучие других частей своему собственному. Хотя у нас нет оснований думать, что низшие классы по своей сути менее добросовестны, чем высшие классы, у нас нет оснований думать, что они более добросовестны. Считая, как мы считаем, что в каждом обществе и в каждую эпоху мораль в среднем одинакова во всех рангах; нам кажется ясным, что если богатые, когда у них есть возможность, принимают законы, которые чрезмерно благоприятствуют им самим, бедные, если их власть будет в избытке, будут делать то же самое аналогичными способами и в аналогичной степени. Не сознательно принимая несправедливость, они будут бессознательно предвзяты личными соображениями; и наше законодательство будет ошибаться так же сильно в новом направлении, как оно до сих пор делало в старом.

Этот абстрактный вывод мы найдем подтвержденным при рассмотрении чувств и мнений, распространенных среди ремесленников и рабочих. То, что рабочие классы сейчас хотят сделать, указывает на то, что они, вероятно, сделали бы, если бы реформа в представительстве заставила их преобладать. Судя по их преобладающим настроениям, они, несомненно, сделали бы или помогли бы сделать многие вещи, которые желательно сделать. Такой вопрос, как вопрос о церковных сборах, был бы решен давным-давно, если бы избирательное право было шире. Любое значительное увеличение народного влияния пошло бы далеко на исправление нынешнего несправедливого отношения установленной религиозной секты к остальной части общества. И другие остатки классового законодательства были бы сметены. Но помимо идей, которые могут привести к изменениям, которые мы сочли бы полезными, рабочие классы придерживаются идей, которые не могли бы быть реализованы без грубой несправедливости по отношению к другим классам и конечного ущерба для них самих. Среди них существует преобладающая враждебность к капиталистам. Заблуждение, что машины действуют им во вред, все еще широко распространено как среди сельских рабочих, так и среди жителей городов. И они проявляют желание не только диктовать, сколько часов в день люди должны работать, но и регулировать все отношения между работодателями и наемными работниками. Давайте кратко рассмотрим доказательства этого.

Когда, добавив еще одну к бесчисленным ошибкам, которым он научил народ, Законодательный орган, приняв Билль о десятичасовом рабочем дне, заявил, что долг государства — ограничивать продолжительность труда, среди рабочих классов естественно возникло желание дальнейших улучшений, которые должны быть обеспечены таким же образом. Сначала пришла грозная забастовка объединенных инженеров. Правила этого органа направлены на ограничение предложения труда различными способами. Ни одному члену не разрешается работать более фиксированного количества часов в неделю; ни за меньшую, чем фиксированная ставка заработной платы. Ни один человек не допускается в профессию, который не «заслужил право путем испытательного срока». Существует строгая регистрация; которая обеспечивается штрафами для любого, кто пренебрегает уведомлением о своем браке, переезде или смене службы. Совет решает без апелляции все дела, индивидуальные и общие, органа. Насколько тираничны правила, можно судить по тому факту, что члены наказываются за разглашение чего-либо, касающегося дел общества; за порицание друг друга; за оправдание поведения оштрафованных и т. д. И их собственное единство действий было обеспечено этими принудительными мерами, объединенные инженеры предприняли длительную попытку навязать своим работодателям различные ограничения, которые, как они полагали, будут полезны для них самих. Совсем недавно мы видели, как подобные цели достигались подобными средствами во время забастовки оперативных строителей. В одном из своих ранних манифестов эта группа людей утверждала, что они имеют «равное право разделить с другими работниками ту большую долю общественного сочувствия, которая сейчас так широко распространяется в направлении сокращения часов труда»: тем самым показывая сразу свое заблуждение и его источник. Веря, как их научил верить Акт парламента, что отношение между количеством предоставленного труда и полученной заработной платой не является естественным, а искусственным; они потребовали, чтобы при сохранении прежней заработной платы часы были сокращены с десяти до девяти. Они рекомендовали своим работодателям заключать свои будущие контракты так, чтобы учитывать этот уменьшенный рабочий день: говоря, что они «настолько оптимистичны, что считают осуществление своего желания неизбежным»: вежливый способ намекнуть, что их работодатели должны уступить непреодолимой силе их организации. Ссылаясь на угрозу главных строителей закрыть свои работы, они предостерегали их от «ответственности за причинение общественного бедствия», таким образом указанного. И когда разрыв наконец произошел, юнионисты привели в действие одобренные приспособления для приведения хозяев к условиям; и преуспели бы, если бы не то, что их антагонисты, полагая, что уступки будут разорительными, оказали объединенное сопротивление. В течение нескольких предыдущих лет главные строители уступали различным экстравагантным требованиям, из которых те, что были сделаны недавно, были дальнейшим развитием. Если бы они согласились на уменьшенный рабочий день и отменили систематические сверхурочные, как от них требовалось, нет оснований полагать, что диктат закончился бы. Успех привел бы вскоре к еще более требовательным запросам; и будущие годы стали бы свидетелями дальнейших расширений этого вредного вмешательства между капиталом и трудом.

Пожалуй, наиболее полная иллюстрация промышленных правил, которые находят одобрение у ремесленников, предоставляется Союзом печатников. За исключением тех, кто занят в офисе «The Times» и в одном другом крупном учреждении, владельцы которого успешно сопротивлялись комбинации, наборщики, печатники и т. д. по всему королевству образуют общество, которое контролирует все отношения между работодателями и наемными работниками. Существует фиксированная цена за набор типа — столько-то за тысячу букв: ни один хозяин не может дать меньше; ни одному наборщику Союз не позволяет работать за меньшую плату. Существуют установленные ставки за печатную работу; и установленные числа, меньше которых вы не можете напечатать, не заплатив за работу, которая не сделана. Шкала растет тем, что называется «жетонами» по 250; и если требуется только 50 копий, плата такая же, как за печать 250; или если нужно 300, оплата должна быть произведена за 500. Помимо регулирования цен и способов взимания платы в свою пользу, этими и другими способами члены Союза ограничивают конкуренцию, ограничивая количество учеников, принимаемых в бизнес. Эта комбинация настолько хорошо организована, что хозяева вынуждены уступить. Нарушение правил в любой типографии ведет к забастовке людей; и поскольку это поддерживается Союзом в целом, работодатель должен уступить.

То, что в других профессиях ремесленники, если бы могли, установили бы ограничительные системы, столь же полные, как эта, мы считаем достаточно доказанным их часто повторяющимися попытками. Забастовка рабочих по жести, забастовки ковентрийских ткачей, забастовка инженеров, забастовка сапожников, забастовка строителей — все показывают самое решительное склонение к деспотическому регулированию торговых цен, часов и договоренностей — к отмене свободной торговли между работодателями и наемными работниками. Если бы люди, занятые в наших различных отраслях, преуспели в своих целях, каждая отрасль была бы настолько скована, что серьезно повысила бы стоимость производства. Главный штраф таким образом пал бы на сами рабочие классы. Каждый производитель, будучи защищенным в осуществлении своего собственного занятия, должен был бы платить дополнительную цену за каждый товар, который он покупал, вследствие защиты других производителей. Короче говоря, была бы установлена, в новой форме, старая вредная система взаимного налогообложения. И конечным результатом была бы такая уменьшенная способность конкурировать с другими нациями, что это разрушило бы нашу внешнюю торговлю.

Против таких результатов нам следует защищаться. Становится серьезным вопросом, насколько мы можем безопасно дать политическую власть тем, кто придерживается столь ошибочных взглядов относительно фундаментальных социальных отношений; и кто столь упорно борется за то, чтобы навязать эти ошибочные взгляды. Люди, которые отдают свои частные свободы деспотическим правителям тред-юнионов, кажутся едва ли достаточно независимыми, чтобы правильно осуществлять политические свободы. Те, кто настолько плохо понимает природу свободы, что думает, что любой человек или группа людей имеет право помешать работодателю и наемному работнику заключать любой контракт, какой они пожелают, почти казались бы неспособными к защите своей собственной свободы и свободы своих сограждан. Когда их представления о прямоте настолько запутаны, что они считают долгом подчиняться произвольным командам своих союзных властей и отказываться от права индивидуально распоряжаться своим трудом на своих собственных условиях — когда, в соответствии с этим перевернутым чувством долга, они даже рискуют голодом своих семей — когда они называют «гнусным документом» то, что просто требует, чтобы хозяин и человек были свободны заключать свои собственные сделки — когда их чувство справедливости настолько тупо, что они готовы запугивать, лишать работы, морить голодом и даже убивать членов своего собственного класса, которые восстают против диктата и отстаивают свои права продавать свой труд по таким ставкам и таким лицам, как они считают нужным — когда, короче говоря, они доказывают свою готовность стать одновременно рабами и тиранами, мы можем вполне сделать паузу, прежде чем дать им избирательное право.

Цели, которых ремесленники долго стремились достичь с помощью своих частных организаций, они, если бы обладали адекватной политической властью, стремились бы достичь с помощью публичных постановлений. Если по пунктам, подобным тем, что были приведены, их убеждения настолько сильны, а их решимость настолько велика, что они будут раз за разом подвергаться крайним лишениям в попытке осуществить их; разумно ожидать, что эти убеждения, продвигаемые с этой решимостью, вскоре были бы выражены в законе, если бы те, кто их придерживался, обладали преобладающей властью. Для рабочих людей вопросы, касающиеся регулирования труда, представляют высший интерес. Кандидаты в парламент, скорее всего, получили бы их голоса, потакая их предрассудкам по таким вопросам, чем каким-либо иным способом. Если сказать, что никакого зла не следует опасаться, если только класс ремесленников численно не преобладает в избирательных округах; можно ответить, что нередко, когда две главные политические партии почти уравновешены, какая-то другая партия, хотя и гораздо меньшая, определяет выборы. Когда мы помним, что тред-юнионы по всему королевству насчитывают 600 000 членов и командуют фондом в 300 000 фунтов стерлингов — когда мы помним, что эти тред-юнионы имеют обыкновение помогать друг другу и даже были объединены в одну национальную ассоциацию — когда мы также помним, что их организация очень полна, а их власть над своими членами осуществляется безжалостно; кажется вероятным, что на всеобщих выборах их объединенные действия решили бы результат во многих городах: даже если бы ремесленники в каждом случае составляли лишь умеренную часть избирательного округа. Насколько влиятельны небольшие, но объединенные группы, доказывают нам ирландские члены нашей Палаты общин; и еще яснее ирландские эмигранты в Америке. Конечно, эти торговые комбинации не менее идеально организованы; и мотивы их членов не менее сильны. Судите тогда, насколько эффективными были бы их политические действия.