«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 1»

ЭССЕ: НАУЧНЫЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СПЕКУЛЯТИВНЫЕ.

АВТОР:

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

БИБЛИОТЕЧНОЕ ИЗДАНИЕ,

(ИЛИ ПЯТЫЙ ТЫСЯЧНЫЙ ТИРАЖ) Содержит семь эссе, ранее не публиковавшихся, и различные другие дополнения.

ТОМ I.

WILLIAMS AND NORGATE,

14, ГЕНРИЕТТА-СТРИТ, КОВЕНТ-ГАРДЕН, ЛОНДОН: И 20, САУТ-ФРЕДЕРИК-СТРИТ, ЭДИНБУРГ. 1891.

ЛОНДОН: G. NORMAN AND SON, ПЕЧАТНИКИ, ХАРТ-СТРИТ, КОВЕНТ-ГАРДЕН.

ПРЕДИСЛОВИЕ

За исключением тех, что выходили в виде статей в периодических изданиях в течение последних восьми лет, собранные здесь эссе первоначально переиздавались отдельными томами с большими интервалами. Первый том вышел в декабре 1857 года, второй — в ноябре 1863 года, а третий — в феврале 1874 года. К тому времени, когда оригинальные издания первых двух томов были распроданы, появились американские перепечатки с другими названиями и иным расположением эссе; ради экономии я с тех пор довольствовался импортом последовательных партий, напечатанных с американских стереотипных пластин. Однако для третьего тома партии по мере необходимости печатались здесь, с пластин, частично американских, а частично английских. Завершение этого окончательного издания, разумеется, кладет конец такой вынужденной мере.

Упомянутые выше эссе, написанные после 1882 года, теперь включены в число ранее переизданных. Их семь: «Мораль и нравственные чувства», «Факторы органической эволюции», «Разъяснения профессора Грина», «Этика Канта», «Абсолютная политическая этика», «От свободы к рабству» и «Американцы». Помимо этих значительных дополнений, имеются и небольшие — в виде постскриптумов к различным эссе: один к «Строению Солнца», один к «Философии стиля», один к «Железнодорожной морали», один к «Тюремной этике» и один к «Происхождению и функции музыки», причем последний по объему примерно равен исходному эссе. Во многие эссе были внесены изменения: в одних случаях путем исключения отрывков, в других — путем включения новых. В частности, можно назвать эссе «Небулярная гипотеза», которое, хотя и осталось неизменным по существу, было значительно переработано за счет дополнений и сокращений, а также приведения его положений в соответствие с современными данными, так что оно было в значительной степени переписано. Помимо этих аспектов, в которых данное окончательное издание отличается от предыдущих, оно отличается тем, что прошло проверку ссылок и цитат, а также вторую стилистическую редакцию.

Естественно, объединение трех отдельных серий эссе в одну потребовало общей переработки. Вопрос о том, следовать ли хронологическому порядку или предметному, встал сам собой; и, поскольку ни одна из альтернатив не сулила удовлетворительных результатов, я в конечном итоге решил пойти на компромисс — частично следовать одному порядку, частично другому. Первый том состоит из эссе, в которых доминирует идея эволюции, общей или частной. Во втором томе собраны эссе, посвященные философским вопросам, абстрактной и конкретной науке, а также эстетике; хотя все они неявно эволюционны, их эволюционизм является скорее сопутствующей, чем необходимой чертой. Этические, политические и социальные эссе, составляющие третий том, хотя и написаны по большей части с точки зрения эволюции, имеют своей более непосредственной целью изложение доктрин, которые имеют прямое практическое значение. Между тем, внутри каждого тома эссе расположены в хронологическом порядке: не строго, конечно, но настолько, насколько это согласуется с требованиями классификации.

Помимо эссе, включенных в эти три тома, остаются еще несколько, которые я счел нецелесообразным включать — в одних случаях из-за их личного характера, в других — из-за их относительной неважности, а в третьих — потому, что они вряд ли были бы понятны в отсутствие аргументов, на которые они являются ответами. Но для удобства тех, кто пожелает их найти, я прилагаю их названия и места публикации. Они таковы: «Регрессивная религия» в The Nineteenth Century за июль 1884 года; «Последние слова об агностицизме и религии человечества» в The Nineteenth Century за ноябрь 1884 года; примечание к критике профессора Кэрнса на «Изучение социологии» в The Fortnightly Review за февраль 1875 года; «Краткий ответ» [г-ну Дж. Ф. Макленнану], Fortnightly Review, июнь 1877 года; «Профессор Голдвин Смит как критик», Contemporary Review, март 1882 года; «Ответ г-ну де Лавеле», Contemporary Review, апрель 1885 года.

London, December, 1890.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I.

PAGE

THE DEVELOPMENT HYPOTHESIS 1

PROGRESS: ITS LAW AND CAUSE 8

TRANSCENDENTAL PHYSIOLOGY 63

THE NEBULAR HYPOTHESIS 108

ILLOGICAL GEOLOGY 192

BAIN ON THE EMOTIONS AND THE WILL 241

THE SOCIAL ORGANISM 265

THE ORIGIN OF ANIMAL WORSHIP 308

MORALS AND MORAL SENTIMENTS 331

THE COMPARATIVE PSYCHOLOGY OF MAN 351

MR. MARTINEAU ON EVOLUTION 371

THE FACTORS OF ORGANIC EVOLUTION 389

(Указатель см. в томе III.)

ГИПОТЕЗА РАЗВИТИЯ.

[Первоначально опубликовано в The Leader 20 марта 1852 года. Несмотря на краткость, я помещаю это эссе перед остальными, отчасти потому, что, за исключением столь же краткого эссе «Польза и красота», оно было первым по времени, но главным образом потому, что оно было первым по замыслу и задало тон всему последующему.]

В ходе дебатов о гипотезе развития, о которых мне недавно рассказал друг, один из спорщиков утверждал, что, поскольку в нашем опыте мы не знаем такого явления, как трансмутация видов, нефилософично предполагать, что трансмутация видов когда-либо происходит. Если бы я присутствовал, я думаю, что, пропустив его утверждение, которое открыто для критики, я бы ответил, что, поскольку во всем нашем опыте мы никогда не знали случая создания вида, было, по его же логике, нефилософично предполагать, что какой-либо вид когда-либо был создан.

Те, кто с пренебрежением отвергает теорию эволюции как недостаточно подкрепленную фактами, по-видимому, забывают, что их собственная теория вообще ничем не подкреплена. Подобно большинству людей, рожденных с определенной верой, они требуют строжайших доказательств любой противоположной веры, но полагают, что их собственная в них не нуждается. Здесь мы находим, разбросанные по всему земному шару, растительные и животные организмы, насчитывающие, одних (согласно Гумбольдту) около 320 000 видов, а других — около 2 000 000 видов (см. Карпентера); и если к этому мы добавим число вымерших видов животных и растений, то можем смело оценить число видов, которые существовали и существуют на Земле, не менее чем в десять миллионов. Что ж, какая теория об этих десяти миллионах видов наиболее рациональна? Вероятнее ли, что было десять миллионов актов особого творения? Или вероятнее, что в результате постоянных модификаций, обусловленных изменением обстоятельств, возникло десять миллионов разновидностей, подобно тому как разновидности возникают и сейчас?

Несомненно, многие ответят, что им легче представить десять миллионов актов особого творения, чем то, что десять миллионов разновидностей возникли в результате последовательных модификаций. Однако все они при ближайшем рассмотрении обнаружат, что находятся в плену иллюзии. Это один из многих случаев, когда люди не верят по-настоящему, а скорее верят, что верят. Дело не в том, что они могут по-настоящему представить себе десять миллионов актов особого творения, а в том, что они думают, будто могут это сделать. Тщательная интроспекция покажет им, что они еще никогда не осознавали процесс создания даже одного вида. Если они сформировали определенное представление об этом процессе, пусть скажут нам, как конструируется новый вид и как он появляется. Сбрасывается ли он с облаков? Или мы должны придерживаться представления, что он пробивается из земли? Сбегаются ли его конечности и внутренности со всех сторон света? Или мы должны принять старую еврейскую идею о том, что Бог берет глину и лепит новое существо? Если они скажут, что новое существо не производится ни одним из этих способов, которые слишком абсурдны, чтобы в них верить, то от них требуется описать способ, которым новое существо может быть произведено — способ, который не кажется абсурдным; и такой способ, как они обнаружат, они ни представить себе не могут, ни постичь.

Если сторонники особого творения сочтут несправедливым требовать от них описания того, как происходят акты особого творения, я отвечу, что это гораздо меньше того, что они требуют от сторонников гипотезы развития. Их лишь просят указать мыслимый способ. С другой стороны, они требуют не просто мыслимого способа, а фактического. Они не говорят: «Покажите нам, как это может происходить», они говорят: «Покажите нам, как это происходит». Столь далеко от неразумности задавать вышеупомянутый вопрос, что было бы разумно просить не только о возможном способе особого творения, но и об установленном способе, видя, что это требование не больше того, которое они предъявляют своим оппонентам.

И здесь мы можем увидеть, насколько более защитима новая доктрина, чем старая. Даже если бы сторонники гипотезы развития могли лишь показать, что возникновение видов путем модификации мыслимо, они были бы в лучшем положении, чем их оппоненты. Но они могут сделать гораздо больше. Они могут показать, что процесс модификации вызывал и вызывает решительные изменения во всех организмах, подверженных модифицирующим влияниям. Хотя из-за невозможности получить достаточное количество фактов они не могут проследить многие фазы, через которые прошел любой существующий вид, достигнув своей нынешней формы, или определить влияния, вызвавшие последовательные модификации, они могут показать, что любой существующий вид — животный или растительный — при помещении в условия, отличные от прежних, немедленно начинает претерпевать определенные изменения, приспосабливающие его к новым условиям. Они могут показать, что в последующих поколениях эти изменения продолжаются до тех пор, пока в конечном итоге новые условия не станут естественными. Они могут показать, что у культурных растений, домашних животных и различных человеческих рас такие изменения имели место. Они могут показать, что степени различий, таким образом произведенные, часто, как у собак, больше тех, на которых в других случаях основываются видовые различия. Они могут показать, что является предметом спора, являются ли некоторые из этих модифицированных форм разновидностями или отдельными видами. Они могут показать также, что изменения, ежедневно происходящие в нас самих — легкость, которая приходит с долгой практикой, и потеря способности, которая начинается, когда практика прекращается; усиление страстей, которые привычно удовлетворяются, и ослабление тех, которые привычно сдерживаются; развитие каждой способности, телесной, моральной или интеллектуальной, в соответствии с ее использованием — все это объяснимо на основе того же принципа. И таким образом они могут показать, что во всей органической природе действует модифицирующее влияние того рода, который они называют причиной этих видовых различий: влияние, которое, хотя и медленно в своем действии, со временем, если обстоятельства того требуют, производит заметные изменения — влияние, которое, по всем признакам, произвело бы за миллионы лет и при огромном разнообразии условий, подразумеваемых геологическими данными, любое количество изменений.

Какая же гипотеза наиболее рациональна? Гипотеза особого творения, которая не имеет ни одного факта в свою поддержку и даже не является определенно мыслимой, или гипотеза модификации, которая не только определенно мыслима, но и подтверждается привычками каждого существующего организма?

То, что в результате какой-либо серии изменений простейшее существо может когда-либо стать млекопитающим, кажется тем, кто не знаком с зоологией и не видел, как ясна становится связь между простейшими и наиболее сложными формами при изучении промежуточных форм, весьма гротескным понятием. Привыкнув смотреть на вещи скорее в их статическом, чем в динамическом аспекте, они никогда не осознают того факта, что путем малых приращений модификации со временем может быть порождено любое количество изменений. То удивление, которое они испытывают, обнаружив, что тот, кого они в последний раз видели мальчиком, вырос в мужчину, превращается в недоверие, когда степень изменения больше. Тем не менее, под рукой имеется множество примеров того, как мы можем перейти к самым разнообразным формам посредством незаметных градаций. Обсуждая этот вопрос некоторое время назад с одним ученым профессором, я проиллюстрировал свою позицию так: вы признаете, что нет очевидной связи между кругом и гиперболой. Один — это конечная кривая, другая — бесконечная. Все части одной подобны; у другой никакие части не подобны [кроме частей на ее противоположных сторонах]. Одна заключает в себе пространство; другая не заключит в себе пространства, даже если ее продлевать бесконечно. И все же, сколь бы противоположными ни были эти кривые по всем своим свойствам, они могут быть соединены серией промежуточных кривых, ни одна из которых не отличается от соседних в какой-либо заметной степени. Так, если конус пересечь плоскостью под прямым углом к его оси, мы получим круг. Если, вместо того чтобы быть под прямым углом, плоскость образует с осью угол в 89° 59', мы имеем эллипс, который человеческий глаз, даже при помощи точного циркуля, не может отличить от круга. Уменьшая угол минута за минутой, эллипс становится сначала заметно эксцентричным, затем явно таковым, и вскоре приобретает столь сильно вытянутую форму, что не имеет узнаваемого сходства с кругом. Продолжая этот процесс, эллипс незаметно переходит в параболу, а в конечном итоге, при дальнейшем уменьшении угла, в гиперболу. Итак, здесь у нас четыре различных вида кривых — круг, эллипс, парабола и гипербола, — каждая из которых имеет свои особые свойства и свое отдельное уравнение, и первая и последняя из которых совершенно противоположны по своей природе, соединенные вместе как члены одного ряда, все производимые единым процессом незаметной модификации.

Но слепота тех, кто считает абсурдным предположение, что сложные органические формы могли возникнуть путем последовательных модификаций из простых, становится поразительной, если вспомнить, что сложные органические формы ежедневно производятся именно таким образом. Дерево неизмеримо отличается от семени во всех отношениях — по объему, по структуре, по цвету, по форме, по химическому составу: отличается настолько сильно, что между ними нельзя указать никакого видимого сходства. И все же одно превращается в другое в течение нескольких лет: превращается настолько постепенно, что ни в один момент нельзя сказать: «Теперь семя перестало существовать, и существует дерево». Что может быть более контрастным, чем новорожденный ребенок и маленькая полупрозрачная сфера, составляющая человеческую яйцеклетку? Младенец настолько сложен по структуре, что для описания его составных частей нужна энциклопедия. Зародышевый пузырек настолько прост, что его можно определить одной строкой. Тем не менее, нескольких месяцев достаточно, чтобы развить одно из другого; и притом посредством серии модификаций настолько малых, что если бы эмбрион исследовался в последовательные минуты, даже микроскоп с трудом обнаружил бы какие-либо заметные изменения. То, что необразованные и плохо образованные люди считают гипотезу о том, что все расы существ, включая человека, могли со временем эволюционировать из простейшей монады, смехотворной, не вызывает удивления. Но для физиолога, который знает, что каждое отдельное существо так эволюционирует — который знает, далее, что в своем самом раннем состоянии зародыши всех растений и животных вообще настолько похожи, «что нет никакого заметного различия между ними, которое позволило бы определить, является ли конкретная молекула зародышем водоросли или дуба, зоофита или человека» [1] — для него создавать трудности в этом вопросе непростительно. Конечно, если одна клетка может, будучи подвергнута определенным влияниям, стать человеком в течение двадцати лет, то нет ничего абсурдного в гипотезе, что при определенных других влияниях клетка может в течение миллионов лет дать начало человеческому роду.

Мы действительно имеем в той роли, которую играют многие ученые в этом споре «Закон против Чуда», хорошую иллюстрацию цепкой живучести суеверий. Спросите одного из наших ведущих геологов или физиологов, верит ли он в библейское повествование о сотворении мира, и он воспримет этот вопрос почти как оскорбление. Либо он полностью отвергает это повествование, либо понимает его в каком-то расплывчатом, неестественном смысле. И все же одну его часть он бессознательно принимает; и притом буквально. Ибо откуда он взял это понятие об «особых творениях», которое он считает столь разумным и за которое так энергично борется? Очевидно, он может проследить его до иного источника, кроме этого мифа, который он отвергает. У него нет ни одного факта в природе, на который он мог бы сослаться в доказательство этого; и он не готов привести никакой цепи рассуждений, с помощью которой это могло бы быть установлено. Допросите его, и он будет вынужден признаться, что это понятие было вложено в его ум в детстве как часть истории, которую он теперь считает абсурдной. И почему после отвержения всей остальной истории он должен решительно защищать этот последний ее остаток, как если бы он получил его из достоверного источника, он был бы в затруднении сказать.

СНОСКА:

[1] Карпентер, «Принципы сравнительной физиологии», стр. 474.

ПРОГРЕСС: ЕГО ЗАКОН И ПРИЧИНА.

[Впервые опубликовано в The Westminster Review в апреле 1857 года. Хотя идеи и иллюстрации, содержащиеся в этом эссе, были в конечном итоге включены в «Основные начала», я считаю полезным воспроизвести его здесь как демонстрирующее форму, в которой общая доктрина эволюции впервые появилась.]

Текущее представление о прогрессе изменчиво и неопределенно. Иногда оно включает в себя немногим больше, чем простой рост — как, например, рост нации по числу ее членов и размеру территории, над которой она распространяется. Иногда оно относится к количеству материальных продуктов — как когда предметом обсуждения является развитие сельского хозяйства и промышленности. Иногда рассматривается превосходное качество этих продуктов, а иногда — новые или улучшенные приспособления, с помощью которых они производятся. Когда, опять же, мы говорим о моральном или интеллектуальном прогрессе, мы имеем в виду состояния индивида или народа, демонстрирующие его; в то время как, когда комментируется прогресс науки или искусства, мы имеем в виду некоторые абстрактные результаты человеческой мысли и действия. Однако текущее представление о прогрессе не только более или менее расплывчато, но и в значительной степени ошибочно. Оно охватывает не столько реальность прогресса, сколько его сопутствующие явления — не столько сущность, сколько тень. Тот прогресс в интеллекте, который наблюдается во время роста ребенка в мужчину или дикаря в философа, обычно рассматривается как состоящий в большем количестве известных фактов и понятых законов; тогда как действительный прогресс состоит в тех внутренних модификациях, выражением которых является это большее знание. Социальный прогресс, как полагают, состоит в производстве большего количества и разнообразия предметов, необходимых для удовлетворения потребностей людей; во все возрастающей безопасности личности и собственности; в расширении свободы действий; тогда как, если понимать правильно, социальный прогресс состоит в тех изменениях структуры социального организма, которые повлекли за собой эти последствия. Текущее представление является телеологическим. Явления рассматриваются исключительно в их отношении к человеческому счастью. Только те изменения считаются прогрессом, которые прямо или косвенно способствуют повышению человеческого счастья; и считается, что они составляют прогресс просто потому, что способствуют повышению человеческого счастья. Но чтобы правильно понять прогресс, мы должны узнать природу этих изменений, рассматриваемых в отрыве от наших интересов. Перестав, например, рассматривать последовательные геологические модификации, которые произошли на Земле, как модификации, которые постепенно приспособили ее для обитания человека и, следовательно, составляют геологический прогресс, мы должны установить характер, общий для этих модификаций — закон, которому они все подчиняются. И точно так же в любом другом случае. Оставляя в стороне сопутствующие явления и полезные последствия, давайте спросим, что такое прогресс сам по себе.

Что касается того прогресса, который демонстрируют отдельные организмы в ходе своей эволюции, то на этот вопрос ответили немцы. Исследования Вольфа, Гёте и фон Бэра установили истину, что ряд изменений, происходящих во время развития семени в дерево или яйцеклетки в животное, представляет собой продвижение от однородности структуры к неоднородности структуры. На своей первичной стадии каждый зародыш состоит из вещества, которое является однородным во всем, как по текстуре, так и по химическому составу. Первый шаг — это появление различия между двумя частями этого вещества; или, как это явление называется на физиологическом языке, дифференциация. Каждое из этих дифференцированных подразделений вскоре само начинает демонстрировать некоторый контраст частей: и вскоре эти вторичные дифференциации становятся такими же определенными, как и исходная. Этот процесс постоянно повторяется — он одновременно происходит во всех частях растущего эмбриона; и благодаря бесконечному числу таких дифференциаций в конечном итоге создается та сложная комбинация тканей и органов, которая составляет взрослое животное или растение. Такова история всех организмов вообще. Бесспорно установлено, что органический прогресс состоит в переходе от однородного к неоднородному.

Теперь мы предлагаем, во-первых, показать, что этот закон органического прогресса является законом всякого прогресса. Будь то развитие Земли, развитие жизни на ее поверхности, развитие общества, правительства, промышленности, торговли, языка, литературы, науки, искусства — эта же эволюция простого в сложное, через последовательные дифференциации, сохраняется повсюду. От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последних результатов цивилизации мы обнаружим, что трансформация однородного в неоднородное — это то, в чем по существу состоит прогресс.

С целью показать, что если небулярная гипотеза верна, то генезис солнечной системы дает одну иллюстрацию этого закона, предположим, что материя, из которой состоят Солнце и планеты, когда-то была в диффузной форме; и что в результате гравитации ее атомов произошла постепенная концентрация. Согласно гипотезе, солнечная система в своем зарождающемся состоянии существовала как бесконечно протяженная и почти однородная среда — среда, почти однородная по плотности, температуре и другим физическим атрибутам. Первое изменение в направлении повышенной агрегации принесло контраст в плотности и контраст в температуре между внутренней и внешней частями этой массы. Одновременно притяжение внешних частей вызвало движения, заканчивающиеся вращением вокруг центра с различными угловыми скоростями. Эти дифференциации увеличивались в числе и степени до тех пор, пока не была эволюционирована организованная группа Солнца, планет и спутников, которую мы теперь знаем — группа, которая представляет многочисленные контрасты структуры и действия среди своих членов. Существуют огромные контрасты между Солнцем и планетами по объему и весу; а также второстепенные контрасты между одной планетой и другой, и между планетами и их спутниками. Существует столь же заметный контраст между Солнцем как почти неподвижным (относительно других членов Солнечной системы) и планетами, движущимися вокруг него с большой скоростью: в то время как существуют вторичные контрасты между скоростями и периодами обращения нескольких планет, и между их простыми оборотами и двойными оборотами их спутников, которые должны двигаться вокруг своих первичных тел, двигаясь вокруг Солнца. Существует еще более сильный контраст между Солнцем и планетами в отношении температуры; и есть веские основания полагать, что планеты и спутники отличаются друг от друга по своему собственному теплу, а также по количеству тепла, которое они получают от Солнца. Когда мы помним, что в дополнение к этим различным контрастам планеты и спутники также отличаются друг от друга по своим расстояниям друг от друга и от своего первичного тела; по наклонам своих орбит, наклонам своих осей, временам вращения вокруг своих осей, своим удельным весам и своим физическим конституциям, мы видим, какую высокую степень неоднородности демонстрирует солнечная система по сравнению с почти полной однородностью туманной массы, из которой она, как предполагается, возникла.

Переходя от этой гипотетической иллюстрации, которую следует принимать за то, чего она стоит, без ущерба для общего аргумента, давайте спустимся к более достоверному порядку доказательств. В настоящее время среди геологов и физиков общепризнано, что Земля была в одно время массой расплавленного вещества. Если так, то она была в то время относительно однородной по консистенции и, в силу циркуляции, которая происходит в нагретых жидкостях, должна была быть сравнительно однородной по температуре; и она должна была быть окружена атмосферой, состоящей частично из элементов воздуха и воды, а частично из тех различных других элементов, которые наиболее склонны принимать газообразные формы при высоких температурах. То медленное охлаждение путем излучения, которое все еще продолжается с незаметной скоростью и которое, хотя первоначально было гораздо более быстрым, чем сейчас, обязательно требовало огромного времени для производства какого-либо решительного изменения, должно было в конечном итоге привести к затвердеванию той части, которая наиболее способна отдавать свое тепло — а именно поверхности. В тонкой коре, таким образом сформированной, мы имеем первую заметную дифференциацию. Дальнейшее охлаждение, последующее утолщение этой коры и сопутствующее осаждение всех затвердевающих элементов, содержащихся в атмосфере, должны были в конечном итоге сопровождаться конденсацией воды, ранее существовавшей в виде пара. Таким образом, должна была возникнуть вторая заметная дифференциация; и поскольку конденсация должна была произойти на самых холодных частях поверхности — а именно около полюсов — таким образом должно было возникнуть первое географическое различие частей. К этим иллюстрациям растущей неоднородности, которые, хотя и выведены из известных физических законов, могут рассматриваться как более или менее гипотетические, геология добавляет обширную серию, которая была индуктивно установлена. Исследования показывают, что Земля постоянно становилась более неоднородной в силу умножения осадочных пластов, которые образуют ее кору; также, что она становилась более неоднородной в отношении состава этих пластов, поздние из которых, будучи сделанными из детрита более ранних, многие из них становятся высокосложными из-за смеси материалов, которые они содержат; и далее, что эта неоднородность была значительно увеличена действиями все еще расплавленного ядра Земли на ее оболочку, откуда произошли не только многие виды изверженных пород, но и наклон осадочных пластов под всеми углами, формирование разломов и металлических жил, производство бесконечных дислокаций и неровностей. Еще раз, геологи учат нас, что поверхность Земли становилась более разнообразной по высоте — что самые древние горные системы являются самыми маленькими, а Анды и Гималаи — самыми современными; в то время как по всей вероятности произошли соответствующие изменения в ложе океана. Как следствие этих непрекращающихся дифференциаций, мы теперь обнаруживаем, что ни одна значительная часть открытой поверхности Земли не похожа на любую другую часть, ни по контуру, ни по геологической структуре, ни по химическому составу; и что в большинстве частей она меняется от мили к миле во всех этих характеристиках. Более того, одновременно происходила дифференциация климатов. Как только Земля остыла и ее кора затвердела, возникли заметные различия в температуре между теми частями ее поверхности, которые более подвержены воздействию солнца, и теми, которые менее подвержены. По мере того как охлаждение прогрессировало, эти различия становились более выраженными; пока в конечном итоге не возникли те заметные контрасты между регионами вечного льда и снега, регионами, где зима и лето попеременно царят в течение периодов, варьирующихся в зависимости от широты, и регионами, где лето следует за летом почти без заметного изменения. В то же время многие и разнообразные поднятия и опускания частей земной коры, приводящие к нынешнему неравномерному распределению суши и моря, повлекли за собой модификации климата, выходящие за рамки тех, что зависят от широты; в то время как еще одна серия таких модификаций была произведена возрастающими различиями в высоте суши, которые в различных местах привели арктические, умеренные и тропические климаты в пределах нескольких миль друг от друга. И общий результат этих изменений заключается в том, что не только каждый обширный регион имеет свои собственные метеорологические условия, но и что каждая местность в каждом регионе более или менее отличается от других в этих условиях; как и в своей структуре, своем контуре, своей почве. Таким образом, между нашей существующей Землей, явления коры которой еще не перечислили ни географы, ни геологи, ни минералоги, ни метеорологи, и расплавленным шаром, из которого она эволюционировала, контраст в неоднородности является экстремальным.

Когда от самой Земли мы обращаемся к растениям и животным, которые жили или все еще живут на ее поверхности, мы оказываемся в некотором затруднении из-за нехватки фактов. То, что каждый существующий организм был развит из простого в сложное, является, действительно, первой установленной истиной из всех; и то, что каждый организм, который существовал в прошлые времена, был аналогично развит, является выводом, который ни один физиолог не побоится сделать. Но когда мы переходим от отдельных форм жизни к жизни в целом и спрашиваем, наблюдается ли тот же закон в ансамбле ее проявлений — являются ли современные растения и животные более неоднородными по структуре, чем древние, и являются ли нынешняя флора и фауна Земли более неоднородными, чем флора и фауна прошлого, — мы находим доказательства настолько фрагментарными, что каждый вывод открыт для спора. Три пятых поверхности Земли покрыты водой; большая часть открытой суши недоступна для геолога или не пройдена им; большая часть остального была едва ли не мельком осмотрена; и даже самые знакомые части, такие как Англия, были настолько несовершенно исследованы, что новая серия пластов была добавлена в течение этих четырех лет — невозможно для нас сказать с уверенностью, какие существа существовали, а какие нет, в какой-либо конкретный период. Учитывая скоропортящуюся природу многих низших органических форм, метаморфоз многочисленных осадочных пластов и большие пробелы, возникающие среди остальных, мы увидим дальнейшую причину для недоверия нашим дедукциям. С одной стороны, повторное открытие останков позвоночных в пластах, ранее считавшихся не содержащими таковых — рептилий там, где считалось, что существуют только рыбы — млекопитающих там, где считалось, что нет существ выше рептилий — делает ежедневно более очевидным, насколько мала ценность отрицательных доказательств. С другой стороны, никчемность предположения, что мы обнаружили самые ранние или что-либо похожее на самые ранние органические останки, становится столь же ясной. То, что самые старые известные осадочные породы были сильно изменены изверженным действием и что еще более старые были полностью трансформированы им, становится неоспоримым. И факт, что осадочные пласты, более ранние, чем любые, которые мы знаем, были расплавлены, будучи признанным, должно быть также признано, что мы не можем сказать, как далеко назад во времени это разрушение осадочных пластов продолжалось. Таким образом, название «палеозойский», примененное к самым ранним известным ископаемым пластам, включает в себя petitio principii; и, насколько мы знаем об обратном, только последние несколько глав биологической истории Земли могли дойти до нас. Ни с одной стороны, следовательно, доказательства не являются окончательными. Тем не менее, мы не можем не думать, что, какими бы скудными они ни были, факты, взятые в целом, имеют тенденцию показывать как то, что более неоднородные организмы были эволюционированы в более поздние геологические периоды, так и то, что жизнь в целом проявлялась более неоднородно по мере продвижения времени. Давайте приведем в иллюстрацию один случай позвоночных. Самые ранние известные останки позвоночных — это останки рыб; и рыбы являются самыми однородными из позвоночных. Позже и более неоднородны рептилии. Еще позже и еще более неоднородны птицы и млекопитающие. Если будет сказано, что палеозойские отложения, не являясь эстуарными отложениями, вряд ли содержат останки наземных позвоночных, которые, тем не менее, могли существовать в ту эпоху, мы ответим, что мы просто указываем на ведущие факты, каковы они есть. Но чтобы избежать любой такой критики, давайте возьмем только подраздел млекопитающих. Самые ранние известные останки млекопитающих — это останки мелких сумчатых, которые являются низшими из типа млекопитающих; в то время как, наоборот, высший из типа млекопитающих — человек — является самым недавним. Доказательство того, что фауна позвоночных в целом стала более неоднородной, значительно сильнее. На аргумент, что фауна позвоночных палеозойского периода, состоящая, насколько нам известно, полностью из рыб, была менее неоднородной, чем современная фауна позвоночных, которая включает рептилий, птиц и млекопитающих многочисленных родов, можно ответить, как и прежде, что эстуарные отложения палеозойского периода, если бы мы могли их найти, могли бы содержать другие отряды позвоночных. Но никакой такой ответ не может быть сделан на аргумент, что в то время как морские позвоночные палеозойского периода состояли полностью из хрящевых рыб, морские позвоночные более поздних периодов включают многочисленные роды костных рыб; и что, следовательно, более поздние фауны морских позвоночных более неоднородны, чем самая старая известная. Ни, опять же, никакой такой ответ не может быть сделан на факт, что существует гораздо более многочисленные отряды и роды останков млекопитающих в третичных формациях, чем во вторичных формациях. Если бы мы хотели просто составить лучший случай, мы могли бы остановиться на мнении доктора Карпентера, который говорит, что «общие факты палеонтологии, по-видимому, санкционируют веру в то, что тот же план может быть прослежен в том, что можно назвать общей жизнью земного шара, как и в индивидуальной жизни каждой из форм организованного существа, которые сейчас населяют его». Или мы могли бы процитировать, как решающее, суждение профессора Оуэна, который считает, что более ранние примеры каждой группы существ по отдельности отходили менее широко от архетипической общности, чем более поздние примеры — были по отдельности менее непохожи на фундаментальную форму, общую для группы в целом; и таким образом составляли менее неоднородную группу существ. Но из уважения к авторитету, к которому мы питаем высочайшее уважение, который считает, что полученные в настоящее время доказательства не оправдывают вердикт в ту или иную сторону, мы довольствуемся тем, что оставляем вопрос открытым. [2]

Отображается ли продвижение от однородного к неоднородному в биологической истории земного шара или нет, оно достаточно ясно отображается в прогрессе самого последнего и самого неоднородного существа — человека. Верно как то, что в течение периода, в который Земля была заселена, человеческий организм стал более неоднородным среди цивилизованных подразделений вида; так и то, что вид в целом становился более неоднородным в силу умножения рас и дифференциации этих рас друг от друга. В доказательство первой из этих позиций мы можем привести тот факт, что в относительном развитии конечностей цивилизованный человек отходит более широко от общего типа плацентарных млекопитающих, чем низшие человеческие расы. Хотя часто обладая хорошо развитым телом и руками, австралиец имеет очень маленькие ноги: таким образом напоминая нам шимпанзе и гориллу, которые не представляют больших контрастов по размеру между задними и передними конечностями. Но у европейца большая длина и массивность ног стали заметными — передние и задние конечности более неоднородны. Опять же, большее соотношение, которое кости черепа имеют к костям лица, иллюстрирует ту же истину. Среди позвоночных в целом прогресс отмечен возрастающей неоднородностью в позвоночном столбе и, более особенно, в сегментах, составляющих череп: высшие формы отличаются относительно большим размером костей, которые покрывают мозг, и относительно меньшим размером тех, которые формируют челюсти и т.д. Теперь эта характеристика, которая сильнее у человека, чем у любого другого существа, сильнее у европейца, чем у дикаря. Более того, судя по большей степени и разнообразию способностей, которые он демонстрирует, мы можем сделать вывод, что цивилизованный человек также имеет более сложную или неоднородную нервную систему, чем нецивилизованный человек: и, действительно, факт частично виден в увеличенном соотношении, которое его головной мозг имеет к нижележащим ганглиям, а также в более широком отходе от симметрии в его извилинах. Если требуется дальнейшее разъяснение, мы можем найти его в каждой детской. Младенец-европеец имеет несколько заметных точек сходства с низшими человеческими расами; как в плоскости крыльев носа, углублении его переносицы, расхождении и переднем открытии ноздрей, форме губ, отсутствии лобной пазухи, ширине между глазами, малости ног. Теперь, поскольку процесс развития, посредством которого эти черты превращаются в черты взрослого европейца, является продолжением того изменения от однородного к неоднородному, отображаемого во время предыдущей эволюции эмбриона, что признает каждый анатом; из этого следует, что параллельный процесс развития, посредством которого подобные черты варварских рас были превращены в черты цивилизованных рас, также был продолжением изменения от однородного к неоднородному. Истина второй позиции — что человечество в целом стало более неоднородным — настолько очевидна, что едва ли нуждается в иллюстрации. Каждая работа по этнологии, своими делениями и подразделениями рас, свидетельствует об этом. Даже если бы мы допустили гипотезу, что человечество возникло из нескольких отдельных стоков, все равно оставалось бы верным, что поскольку из каждого из этих стоков возникло много ныне широко отличающихся племен, которые доказаны филологическими доказательствами как имеющие общее происхождение, раса в целом гораздо менее однородна, чем она была когда-то. Добавьте к этому, что мы имеем, в англо-американцах, пример новой разновидности, возникающей в течение этих нескольких поколений; и что, если мы можем доверять описаниям наблюдателей, мы, вероятно, скоро будем иметь другой такой пример в Австралии.

Переходя от человечества в его индивидуальной форме к человечеству как социально воплощенному, мы находим общий закон еще более разнообразно иллюстрированным. Изменение от однородного к неоднородному отображается в прогрессе цивилизации в целом, а также в прогрессе каждой нации; и все еще продолжается с возрастающей быстротой. Как мы видим в существующих варварских племенах, общество в своей первой и низшей форме является однородной агрегацией индивидов, имеющих подобные силы и подобные функции: единственное заметное различие функций — это то, которое сопровождает различие пола. Каждый мужчина — воин, охотник, рыбак, изготовитель инструментов, строитель; каждая женщина выполняет те же черные работы. Очень рано, однако, в ходе социальной эволюции возникает зачаточная дифференциация между управляющими и управляемыми. Какой-то вид вождества кажется ровесником первого продвижения от состояния отдельных блуждающих семей к состоянию кочевого племени. Авторитет самого сильного или самого хитрого заставляет себя чувствовать среди группы дикарей, как в стаде животных или группе школьников. Сначала, однако, он неопределенен, неуверен; разделяется другими, едва ли уступающими по силе; и не сопровождается никаким различием в занятии или стиле жизни: первый правитель убивает свою собственную дичь, делает свое собственное оружие, строит свою собственную хижину и, экономически рассматриваемый, не отличается от других членов своего племени. Постепенно, по мере того как племя прогрессирует, контраст между управляющими и управляемыми становится более решительным. Верховная власть становится наследственной в одной семье; глава этой семьи, переставая обеспечивать свои собственные нужды, обслуживается другими; и он начинает принимать на себя единственную должность правления. В то же время возникал координированный вид правительства — правительство религии. Как доказывают все древние записи и традиции, самые ранние правители рассматриваются как божественные личности. Максимы и команды, которые они произносили при жизни, считаются священными после их смерти и принуждаются их божественно происходящими преемниками; которые в свою очередь продвигаются в пантеон расы, здесь, чтобы быть почитаемыми и умилостивленными вместе со своими предшественниками: самый древний из которых является верховным богом, а остальные — подчиненными богами. Долгое время эти соединенные формы правительства — гражданские и религиозные — остаются тесно связанными. В течение многих поколений король продолжает быть главным жрецом, а священство — членами королевской расы. В течение многих веков религиозный закон продолжает включать в себя более или менее гражданского регулирования, а гражданский закон — обладать более или менее религиозной санкцией; и даже среди самых передовых наций эти два контролирующих агентства отнюдь не полностью отделены друг от друга. Имея общий корень с ними и постепенно расходясь от них, мы находим еще одно контролирующее агентство — агентство церемониальных обычаев. Все титулы чести первоначально являются именами бога-короля; впоследствии бога и короля; еще позже лиц высокого ранга; и наконец приходят, некоторые из них, к использованию между человеком и человеком. Все формы комплиментарного обращения были сначала выражениями подчинения от заключенных к их завоевателю или от подданных к их правителю, человеческому или божественному — выражениями, которые впоследствии использовались для умилостивления подчиненных властей и медленно спустились в обычное общение. Все способы приветствия были когда-то поклонами, сделанными перед монархом и используемыми в поклонении ему после его смерти. Вскоре другие из божественно происходящей расы были аналогично приветствуемы; и постепенно некоторые из приветствий стали должным всех. [3] Таким образом, как только первоначально однородная социальная масса дифференцируется на управляемые и управляющие части, эта последняя демонстрирует зачаточную дифференциацию на религиозную и светскую — Церковь и Государство; в то время как в то же время начинает дифференцироваться от обоих тот менее определенный вид правительства, который управляет нашим ежедневным общением — вид правительства, который, как мы можем видеть в геральдических колледжах, в книгах пэрства, у церемониймейстеров, не лишен определенного воплощения своего собственного. Каждое из них само по себе подвержено последовательным дифференциациям. В ходе веков возникает, как среди нас, высокосложная политическая организация монарха, министров, лордов и общин, с их подчиненными административными департаментами, судами правосудия, налоговыми офисами и т.д., дополненная в провинциях муниципальными правительствами, правительствами графств, приходскими или союзными правительствами — все они более или менее разработаны. Рядом с ней вырастает высокосложная религиозная организация, с ее различными степенями чиновников, от архиепископов до церковных сторожей, ее колледжами, конвокациями, церковными судами и т.д.; ко всему этому должны быть добавлены постоянно умножающиеся независимые секты, каждая со своими общими и местными властями. И в то же время развивается высокосложная агрегация обычаев, манер и временных мод, принуждаемых обществом в целом и служащих для контроля тех второстепенных сделок между человеком и человеком, которые не регулируются гражданским и религиозным законом. Более того, следует заметить, что эта возрастающая неоднородность в правительственных приспособлениях каждой нации сопровождалась возрастающей неоднородностью в совокупности правительственных приспособлений разных наций: все нации более или менее непохожи в своих политических системах и законодательстве, в своих верованиях и религиозных институтах, в своих обычаях и церемониальных обычаях.

Одновременно происходила вторая дифференциация более знакомого рода; а именно та, посредством которой масса сообщества была сегрегирована на отдельные классы и порядки работников. В то время как управляющая часть претерпела сложное развитие, подробно описанное выше, управляемая часть претерпела столь же сложное развитие, которое привело к тому минутному разделению труда, которое характеризует передовые нации. Нет необходимости прослеживать этот прогресс от его первых стадий, вверх через кастовые деления Востока и инкорпорированные гильдии Европы, к сложной производящей и распределяющей организации, существующей среди нас. Это была эволюция, которая, начиная с племени, члены которого по отдельности выполняют одни и те же действия каждый для себя, заканчивается цивилизованным сообществом, члены которого по отдельности выполняют разные действия друг для друга; и эволюция, которая трансформировала одиночного производителя любого одного товара в комбинацию производителей, которые, объединенные под мастером, принимают отдельные части в производстве такого товара. Но существуют еще другие и более высокие фазы этого продвижения от однородного к неоднородному в промышленной организации общества. Долго после того, как значительный прогресс был сделан в разделении труда среди различных классов работников, все еще существует мало или нет разделения труда среди широко разделенных частей сообщества: нация продолжает быть сравнительно однородной в том отношении, что в каждом районе преследуются одни и те же занятия. Но когда дороги и другие средства транзита становятся многочисленными и хорошими, различные районы начинают принимать на себя различные функции и становиться взаимно зависимыми. Производство ситца располагается в этом графстве, производство шерстяной ткани — в том; шелка производятся здесь, кружева — там; чулки — в одном месте, обувь — в другом; гончарные изделия, скобяные изделия, столовые приборы приходят к тому, чтобы иметь свои специальные города; и в конечном итоге каждая местность становится более или менее отличимой от остальных ведущим занятием, осуществляемым в ней. Это подразделение функций проявляется не только среди различных частей одной и той же нации, но и среди различных наций. Тот обмен товарами, который свободная торговля увеличивает так значительно, в конечном итоге будет иметь эффект специализации, в большей или меньшей степени, промышленности каждого народа. Так что, начиная с варварского племени, почти если не совсем однородного в функциях своих членов, прогресс был и все еще идет к экономической агрегации всей человеческой расы; становясь все более неоднородной в отношении отдельных функций, принятых отдельными нациями, отдельных функций, принятых местными секциями каждой нации, отдельных функций, принятых многими видами производителей и торговцев в каждом городе, и отдельных функций, принятых работниками, объединенными в производстве каждого товара.

Закон, столь ясно проиллюстрированный на примере эволюции социального организма, с такой же ясностью проявляется в эволюции всех продуктов человеческой мысли и деятельности, будь то конкретные или абстрактные, реальные или идеальные. Возьмем язык в качестве нашей первой иллюстрации.

Низшей формой языка является восклицание, посредством которого целая идея смутно передается через один звук, как это происходит у низших животных. У нас нет доказательств того, что человеческий язык когда-либо состоял исключительно из восклицаний и, следовательно, был строго однородным в отношении своих частей речи. Однако тот факт, что язык можно проследить до формы, в которой существительные и глаголы являются его единственными элементами, является установленным фактом. В постепенном умножении частей речи из этих первичных — в дифференциации глаголов на активные и пассивные, существительных на абстрактные и конкретные — в возникновении различий наклонения, времени, лица, числа и падежа — в образовании вспомогательных глаголов, прилагательных, наречий, местоимений, предлогов, артиклей — в расхождении тех порядков, родов, видов и разновидностей частей речи, с помощью которых цивилизованные народы выражают тонкие модификации смысла — мы видим переход от однородного к неоднородному. Другой аспект, в котором мы можем проследить развитие языка, — это расхождение слов, имеющих общее происхождение. Филология рано раскрыла истину о том, что во всех языках слова можно сгруппировать в семейства, члены каждого из которых связаны своим происхождением. Имена, происходящие от примитивного корня, сами становятся родителями других имен, еще более видоизмененных. А с помощью тех систематических способов, которые вскоре возникают для создания производных и формирования сложных терминов, в конечном итоге развивается семейство слов, столь неоднородных по звучанию и значению, что непосвященному кажется невероятным, чтобы они были близкородственными. Тем временем от других корней развиваются другие подобные семейства, пока не образуется язык из шестидесяти тысяч или более непохожих слов, обозначающих столько же непохожих объектов, качеств, действий. Еще один способ, которым язык в целом продвигается от однородного к неоднородному, — это умножение языков. Независимо от того, произошли ли все языки из одного источника или, как полагают некоторые филологи, из двух или более, ясно, что, поскольку большие группы языков, такие как индоевропейские, имеют одно происхождение, они стали различными в результате процесса непрерывного расхождения. Та же диффузия по поверхности Земли, которая привела к дифференциации рас, одновременно привела к дифференциации речи: истина, которую мы видим дополнительно проиллюстрированной в каждой нации отчетливыми диалектами, встречающимися в отдельных районах. Таким образом, прогресс языка соответствует общему закону, одинаково в эволюции языков, в эволюции семейств слов и в эволюции частей речи.

Переходя от устной речи к письменной, мы сталкиваемся с несколькими классами фактов, имеющих схожие следствия. Письменный язык связан с живописью и скульптурой; и поначалу все три являются придатками архитектуры и имеют прямую связь с первичной формой всякого правления — теократической. Лишь мимоходом отметив тот факт, что некоторые дикие народы, как, например, австралийцы и племена Южной Африки, склонны изображать персонажей и события на стенах пещер, которые, вероятно, считаются священными местами, перейдем к случаю египтян. Среди них, как и среди ассирийцев, мы находим настенные росписи, используемые для украшения храма бога и дворца царя (которые, по сути, были изначально идентичны); и как таковые они были инструментами управления в том же смысле, в каком ими были государственные празднества и религиозные пиры. Они были инструментами управления и в другом смысле: представляя собой поклонение богу, триумфы бога-царя, покорность его подданных и наказание мятежных. Более того, они были инструментами управления, будучи продуктами искусства, почитаемого народом как священная тайна. Из привычного использования этого изобразительного представления выросла лишь слегка видоизмененная практика пиктографии — практика, которая была обнаружена еще существующей среди народов Северной Америки во время их открытия. Посредством сокращений, аналогичных тем, что до сих пор происходят в нашем собственном письменном языке, наиболее часто повторяющиеся из этих изображенных фигур последовательно упрощались; и в конечном итоге возникла система символов, большинство из которых имели лишь отдаленное сходство с вещами, которые они обозначали. Вывод о том, что иероглифы египтян были созданы таким образом, подтверждается тем фактом, что пиктография мексиканцев, как было обнаружено, породила подобное семейство идеографических форм; и среди них, как и среди египтян, они были частично дифференцированы на куриологические, или имитативные, и тропические, или символические; которые, однако, использовались вместе в одной и той же записи. В Египте письменный язык претерпел дальнейшую дифференциацию, в результате чего возникли иератическое и эпистолографическое, или энхориальное письмо; оба из которых происходят от первоначального иероглифического. В то же время мы обнаруживаем, что для выражения собственных имен, которые нельзя было передать иначе, использовались знаки, имеющие фонетические значения; и хотя утверждается, что египтяне никогда не достигли полного алфавитного письма, едва ли можно сомневаться, что эти фонетические символы, иногда используемые в помощь идеографическим, были зачатками алфавитной системы. Однажды отделившись от иероглифов, само алфавитное письмо претерпело многочисленные дифференциации — были созданы умноженные алфавиты; между большинством из которых, однако, все еще можно проследить более или менее тесную связь. И в каждой цивилизованной нации теперь вырос, для представления одного набора звуков, несколько наборов письменных знаков, используемых для различных целей. Наконец, из письма выделилось книгопечатание; которое, будучи поначалу единообразным, с тех пор стало многообразным.

В то время как письменный язык проходил свои первые стадии развития, настенная декорация, содержавшая его корень, дифференцировалась на живопись и скульптуру. Изображаемые боги, цари, люди и животные изначально отмечались врезанными контурами и раскрашивались. В большинстве случаев эти контуры были такой глубины, а объект, который они очерчивали, был настолько округлен и выделен в своих главных частях, что образовывал вид работы, промежуточный между интальо и барельефом. В других случаях мы видим прогресс в этом: приподнятые пространства между фигурами высекались, а сами фигуры соответствующим образом подкрашивались, получался раскрашенный барельеф. Восстановленная ассирийская архитектура в Сиденхэме демонстрирует этот стиль искусства, доведенный до большего совершенства — изображенные люди и вещи, хотя все еще варварски раскрашенные, вырезаны с большей правдивостью и в больших деталях: и в крылатых львах и быках, используемых для углов ворот, мы можем увидеть значительный прогресс к полностью скульптурной фигуре; которая, тем не менее, все еще раскрашена и все еще составляет часть здания. Но в то время как в Ассирии создание статуи в собственном смысле слова, по-видимому, почти не предпринималось, мы можем проследить в египетском искусстве постепенное отделение скульптурной фигуры от стены. Прогулка по коллекции в Британском музее показывает это; в то же время она дает возможность наблюдать следы, которые независимые статуи несут от своего происхождения из барельефа: видя, что почти все они не только демонстрируют то слияние ног друг с другом и рук с телом, которое характерно для барельефа, но и имеют спину, соединенную с головы до ног с блоком, который стоит на месте первоначальной стены. Греция повторила главные стадии этого прогресса. На фризах греческих храмов были раскрашенные барельефы, изображающие жертвоприношения, битвы, процессии, игры — все в некотором роде религиозные. Фронтоны содержали раскрашенные скульптуры, более или менее соединенные с тимпаном, и имеющие своими сюжетами триумфы богов или героев. Даже статуи, определенно отделенные от зданий, были раскрашены; и только в поздние периоды греческой цивилизации дифференциация скульптуры от живописи, по-видимому, стала полной. В христианском искусстве мы можем проследить параллельный процесс возрождения. Все ранние произведения искусства по всей Европе были религиозными по тематике — изображали Христов, распятия, дев, святые семейства, апостолов, святых. Они составляли неотъемлемые части церковной архитектуры и были одними из средств возбуждения поклонения; как в римско-католических странах они остаются и по сей день. Более того, скульптурные фигуры Христа на кресте, дев, святых были раскрашены; и достаточно вспомнить раскрашенные мадонны, все еще в изобилии встречающиеся в континентальных церквях и на дорогах, чтобы осознать значимый факт, что живопись и скульптура продолжают находиться в теснейшей связи друг с другом там, где они продолжают находиться в теснейшей связи со своим родителем. Даже когда христианская скульптура стала дифференцироваться от живописи, она все еще оставалась религиозной и правительственной по своим сюжетам — использовалась для гробниц в церквях и статуй королей; в то время как живопись, если она не была чисто церковной, применялась для украшения дворцов и, помимо изображения королевских особ, была в основном посвящена священным легендам. Только в недавнее время живопись и скульптура стали совершенно отдельными и преимущественно светскими. Только в течение этих последних столетий живопись была разделена на историческую, пейзажную, маринистическую, архитектурную, жанровую, анималистическую, натюрморт и т. д.; а скульптура стала неоднородной в отношении разнообразия реальных и идеальных сюжетов, которыми она занимается.