«Очерки об использовании и пределах воображения в науке»

Вместо сернистого газа мы могли бы выбрать из дюжины других веществ и произвести тот же эффект с любым из них. В случае некоторых — вероятно, в случае всех — возможно сохранять материю в небесном состоянии в течение пятнадцати или двадцати минут под постоянным воздействием света. В течение этих пятнадцати или двадцати минут частицы постоянно увеличиваются в размерах, никогда не превышая размера, необходимого для создания небесной синевы. Теперь, когда перед вами стоят два сосуда, каждый из которых содержит небесную материю, можно с большой определенностью сказать, какой сосуд содержит самые крупные частицы. Сетчатка очень чувствительна к различиям в свете, когда, как здесь, глаз находится в относительной темноте и когда количества волнового движения, направленные на сетчатку, малы. Более крупные частицы заявляют о себе большей белизной своего рассеянного света. Вспомните теперь наблюдение, или попытку наблюдения, сделанную нашим президентом, когда он не смог различить частицы мастики в среде Брюкке, и когда вы это сделаете, следуйте за мной. Я позволил лучу света воздействовать на определенный пар. Через две минуты появилась лазурь, но в конце пятнадцати минут она не перестала быть лазурью. Через пятнадцать минут, например, ее цвет и некоторые другие явления показали, что это синий цвет отчетливо меньших частиц, чем те, которые тщетно искал мистер Гексли. Эти частицы, как уже было сказано, должны были быть менее 1/100000 дюйма в диаметре. А теперь я хочу, чтобы вы представили своему воображению следующий вопрос: вот частицы, которые постоянно росли в течение пятнадцати минут и в конце этого времени доказуемо меньше тех, которые бросили вызов микроскопу мистера Гексли: — каков должен был быть размер этих частиц в начале их роста? Какое представление вы можете составить о величине таких частиц? Расстояния звездного пространства дают нам просто ошеломляющее чувство необъятности, не оставляя никакого отчетливого впечатления в уме, и величины, с которыми мы здесь имеем дело, ошеломляют нас так же сильно в противоположном направлении. Мы имеем дело с бесконечно малыми величинами, по сравнению с которыми тестовые объекты микроскопа буквально огромны.

Из их проницаемости для звездного света и других соображений сэр Джон Гершель сделал некоторые поразительные выводы относительно плотности и веса комет. Вы знаете, что эти необычайные и таинственные тела иногда выбрасывают хвосты длиной 100 000 000 миль и диаметром 50 000 миль. Диаметр нашей Земли составляет 8 000 миль. И она, и небо, и значительная часть пространства за пределами неба, безусловно, были бы включены в сферу диаметром 10 000 миль. Давайте заполним эту сферу кометной материей и сделаем ее нашей единицей измерения. Простой расчет сообщает нам, что для создания хвоста кометы упомянутого размера в пространство пришлось бы высыпать около 300 000 таких мер. Теперь предположим, что весь этот материал собран вместе и соответствующим образом сжат, как вы думаете, каков был бы его объем? Сэр Джон Гершель, вероятно, сказал бы вам, что всю массу можно было бы вывезти за один раз одним из ваших ломовых лошадей. На самом деле, я не знаю, потребовалась бы ему большая часть лошадиной силы, чтобы убрать кометную пыль. После этого вы вряд ли сочтете чудовищным понятие, которое я иногда высказывал относительно количества материи в нашем небе. Предположим, что оболочка окружает Землю на высоте над поверхностью, которая поместила бы ее за пределами более грубой материи, висящей в нижних слоях воздуха, — скажем, на высоте Маттерхорна или Монблана. За пределами этой оболочки у нас глубокий синий небосвод. Пусть атмосферное пространство за оболочкой будет вычищено, а небесная материя должным образом собрана. Каково ее вероятное количество? Я иногда думал, что дамский чемодан вместил бы все это. Я думал, что даже джентльменский чемодан — возможно, его табакерка — мог бы вместить это. И способно ли реальное небо на такое количество конденсации или нет, я не сомневаюсь, что небо, столь же обширное, как наше, и столь же хорошее на вид, могло бы быть сформировано из количества материи, которое могло бы уместиться на ладони.

Малая по массе, необъятность по количеству частиц нашего неба может быть выведена из непрерывности его света. Небесная лазурь открывается не разрозненными пятнами и не в рассеянных точках. Для наблюдателя на вершине Монблана синий цвет так же однороден и связен, как если бы он образовывал поверхность самого мелкозернистого твердого тела. Мраморный купол не продемонстрировал бы более строгой непрерывности. И мистер Глейшер сообщит вам, что если бы наша гипотетическая оболочка была поднята на высоту вдвое большую, чем Монблан над поверхностью Земли, мы все равно имели бы лазурь над головой. Повсюду в атмосфере рассеяны эти небесные частицы. Они заполняют альпийские долины, простираясь, как тонкая марля, перед сосновыми склонами. Они иногда так окутывают пики светом, что уничтожают их очертания. В этом году я видел Вайсхорн, таким образом растворенный в опалесцирующем воздухе. С помощью надлежащих инструментов блики, отбрасываемые небесными частицами на сетчатку, могут быть погашены, и тогда гора, которую они скрывали, внезапно обретает четкость. Ее появление перед темной горой в точности напоминает снятие вуали. Значит, именно свет, овладевающий глазом, а не частицы, действующие как непрозрачные тела, мешает четкости. Днем этот свет гасит звезды; даже при лунном свете он способен исключить из зрения все звезды между пятой и одиннадцатой величиной. Его можно сравнить с шумом, а звездное сияние — с шепотом, заглушаемым шумом. Какова природа частиц, которые излучают свет? Знаменитый Де ла Рив приписывает дымку Альп в хорошую погоду плавающим органическим зародышам. Теперь возможное существование зародышей в таком изобилии было представлено как абсурд. Утверждалось, что они затемнили бы воздух, и на предполагаемой невозможности их существования в необходимых количествах, без вторжения в солнечный свет, был основан мощный аргумент верующими в самопроизвольное зарождение. Подобные аргументы использовались противниками теории зародышей эпидемических заболеваний, и обе стороны триумфально призывали к микроскопу и химическим весам для решения вопроса. Такие аргументы абсолютно бесполезны. Не связывая себя ни в малейшей степени с представлением Де ла Рива, не предлагая здесь никаких возражений против доктрины самопроизвольного зарождения, не выражая никакой приверженности теории зародышей болезней, я просто хотел бы обратить внимание на тот факт, что в атмосфере у нас есть частицы, которые бросают вызов как микроскопу, так и весам, которые не затемняют воздух и которые, тем не менее, существуют в количествах, достаточных, чтобы свести к ничтожности израильскую гиперболу относительно песка на морском берегу.

Различные суждения людей по этим и другим вопросам, возможно, могут быть в некоторой степени объяснены той доктриной относительности, которая играет столь важную роль в философии. Эта доктрина утверждает, что впечатления, производимые на нас любым обстоятельством или сочетанием обстоятельств, зависят от нашего предыдущего состояния. Два путешественника на одной и той же вершине, один из которых поднялся на нее с равнины, а другой спустился к ней с большей высоты, будут по-разному затронуты сценой вокруг них. Для одного природа расширяется, для другого она сжимается, и чувства обязательно будут различаться, имея два таких разных предшествующих состояния. В наших научных суждениях закон относительности также может играть важную роль. Для двух людей, один из которых воспитан в школе чувств, который в основном занимался наблюдением, а другой — в школе воображения, и упражнялся в концепциях атомов и молекул, о которых мы так часто упоминали, кусочек материи, скажем, 1/50000 дюйма в диаметре, будет представляться по-разному. Один спускается к нему со своих молярных высот, другой поднимается к нему со своих молекулярных низин. Одному он кажется маленьким, другому — большим. Так же и в отношении оценки мельчайших форм жизни, выявленных микроскопом. Одному из этих людей они естественно кажутся граничащими с предельными частицами материи, и он легко представляет себе молекулы, из которых они непосредственно происходят; для него лишь шаг от атома к организму. Другой различает бесчисленные органические градации между ними. По сравнению с его атомами, самые маленькие вибрионы и бактерии микроскопического поля подобны бегемоту и левиафану. Закон относительности может в некоторой степени объяснить различное отношение этих двух людей к вопросу о самопроизвольном зарождении. Количество доказательств, которое полностью удовлетворяет одного, совершенно не удовлетворяет другого; и в то время как для одного последняя смелая защита и поразительное расширение доктрины будут казаться совершенно убедительными, для другого это будет представляться как навязывание бесполезной работы по разрушению последующим исследователям.

Я надеюсь, господин президент, что вы — кого неблагоприятные обстоятельства сделали биологом, но кто все еще сохраняет симпатию к тому классу исследований, которым природа предназначила вам следовать и украшать, — извините меня перед вашими собратьями, если я скажу, что некоторые из них, по-видимому, формируют неадекватную оценку расстояния, которое отделяет микроскопический предел от молекулярного, и что, как следствие, они иногда используют фразеологию, которая рассчитана на то, чтобы ввести в заблуждение. Когда, например, содержимое клетки описывается как совершенно однородное, как абсолютно бесструктурное, потому что микроскоп не может различить никакой структуры, тогда, я думаю, микроскоп начинает играть вредную роль. Немного размышлений сделает понятным для всех вас, что микроскоп не может иметь права голоса в реальном вопросе о структуре зародыша. Дистиллированная вода более совершенно однородна, чем содержимое любого возможного органического зародыша. Что заставляет жидкость перестать сжиматься при 39° по Фаренгейту и увеличиваться в объеме, пока она не замерзнет? Это структурный процесс, который микроскоп не может заметить, и вряд ли он сделает это при любом мыслимом расширении своих возможностей. Поместите эту дистиллированную воду в поле электромагнита и поднесите к ней микроскоп. Будет ли замечено какое-либо изменение, когда магнит возбужден? Абсолютно никакого; и все же произошли глубокие и сложные изменения. Во-первых, частицы воды становятся диамагнитно поляризованными; и во-вторых, в силу структуры, наложенной на нее магнитным напряжением ее молекул, жидкость скручивает луч света способом, совершенно определенным как по количеству, так и по направлению. Было бы чрезвычайно интересно и вам, и мне, если бы тот, кого я надеялся увидеть здесь присутствующим, кто применил свое блестящее воображение к этому предмету, мог заставить нас увидеть, как он видит запутанные молекулярные процессы, вовлеченные во вращение плоскости поляризации магнитной силой. Занимаясь этим вопросом, он жил в мире материи и движения, к которому микроскоп не имеет паспорта и в котором он не может предложить никакой помощи. Случаев, в которых действуют подобные условия, просто бесчисленное множество. Имеют ли алмаз, аметист и бесчисленные другие кристаллы, сформированные в лабораториях природы и человека, структуру? Безусловно, имеют; но что может сделать с этим микроскоп? Ничего. Нельзя слишком отчетливо помнить, что между пределом микроскопа и истинным молекулярным пределом есть место для бесконечных перестановок и комбинаций. Именно в этой области полюса атомов расположены так, что их силам придается тенденция, так что когда эти полюса и силы имеют свободное действие и надлежащий стимул в подходящей среде, они определяют сначала зародыш, а затем полный организм. Это первое выстраивание атомов, от которого зависит все последующее действие, сбивает с толку более острую силу, чем сила микроскопа. Из-за чистого избытка сложности и задолго до того, как наблюдение может иметь какое-либо право голоса в этом вопросе, самый высокообученный интеллект, самое утонченное и дисциплинированное воображение отступает в недоумении перед созерцанием проблемы. Мы поражены немотой от изумления, которое никакой микроскоп не может облегчить, сомневаясь не только в силе нашего инструмента, но даже в том, обладаем ли мы сами интеллектуальными элементами, которые когда-либо позволят нам справиться с конечными структурными энергиями природы.

Но спекулятивная способность, частью которой является воображение, тем не менее будет блуждать в области, где надежда на определенность, казалось бы, полностью исключена. Мы думаем, что хотя детальный анализ может быть и может всегда оставаться вне нашего понимания, общие понятия могут быть достижимы. Во всяком случае, ясно, что за нынешними аванпостами микроскопического исследования лежит огромное поле для упражнения спекулятивной способности. Однако только привилегированные духи, которые знают, как использовать свою свободу, не злоупотребляя ею, которые способны окружить воображение твердыми границами разума, вероятно, будут работать здесь с какой-либо пользой. Но свобода для них имеет такое первостепенное значение, что ради ее обеспечения можно не заметить немало дикости со стороны более слабых братьев. В более чем одном смысле мистер Дарвин сильно опирался на научную терпимость своего века. Он сильно опирался на время в своем развитии видов, и он авантюрно опирался на материю в своей теории пангенезиса. Согласно этой теории, зародыш, уже микроскопический, является миром второстепенных зародышей. Не только организм в целом завернут в зародыш, но каждый орган организма имеет там свое особое семя. Это, я говорю, авантюрный проект способности материи делиться и распределять свои силы. Но если мы не вполне уверены, что он переступает границы разума, что он невольно грешит против наблюдаемого факта или доказанного закона — ибо ум, подобный уму Дарвина, никогда не может сознательно грешить ни против факта, ни против закона, — мы должны, я думаю, быть осторожны в ограничении его интеллектуального горизонта. Если в этом вопросе есть хоть малейшее сомнение, оно должно быть отдано в пользу свободы такого ума. Для него обширная возможность сама по себе является динамической силой, хотя возможность может никогда не быть использована. Мне приятно думать, что факты и рассуждения этой дискуссии склоняются скорее к оправданию мистера Дарвина, чем к его осуждению, что они стремятся скорее увеличить, чем уменьшить кубическое пространство, требуемое этим парящим спекулянтом; ибо они, по-видимому, показывают совершенную компетентность материи и силы, в отношении делимости и распределения, выдержать самое тяжелое напряжение, которое он до сих пор на них возлагал.

В случае мистера Дарвина наблюдение, воображение и разум в сочетании с удивительной проницательностью и успехом проследили определенную длину линии биологической последовательности. Руководствуясь аналогией, в своем «Происхождении видов» он поместил в корень жизни первичный зародыш, из которого, как он полагал, можно было бы вывести удивительное богатство и разнообразие жизни, которая сейчас существует на поверхности Земли. Если бы это было правдой, это не было бы окончательным. Человеческое воображение неизбежно заглянуло бы за зародыш и поинтересовалось бы историей его генезиса. Определенность здесь безнадежна, но материалы для мнения могут быть достижимы. В этих тусклых сумерках догадок исследователь приветствует каждый проблеск и стремится увеличить свой свет косвенными воздействиями. Он изучает методы природы в веках и мирах, доступных ему, чтобы сформировать курс спекуляции в предшествующих веках и мирах. И хотя определенность, которой обладает экспериментальное исследование, здесь исключена, воображение не остается полностью без руководства. Из изучения солнечной системы Кант и Лаплас пришли к выводу, что ее различные тела когда-то составляли части одной и той же нерасчлененной массы; что материя в туманной форме предшествовала материи в плотной форме; что по мере того, как века катились, тепло тратилось, конденсация следовала, планеты отделялись, и что, наконец, главная часть огненного облака достигла путем самосжатия величины и плотности нашего солнца. Сама Земля предлагает доказательства огненного происхождения; и в наши дни гипотеза Канта и Лапласа получает независимую поддержку спектрального анализа, который доказывает, что одни и те же вещества являются общими для Земли и Солнца. Принимая некоторый такой взгляд на конструкцию нашей системы как вероятный, немедленно возникает желание связать нынешнюю жизнь нашей планеты с прошлым. Мы хотим знать что-то о наших самых отдаленных предках. При своем первом отделении от центральной массы жизнь, как мы ее понимаем, вряд ли могла присутствовать на Земле. Как же она тогда туда попала? То, что здесь следует поощрять, — это благоговейная свобода — свобода, которой предшествует жесткая дисциплина, сдерживающая распущенность в спекуляциях, — в то время как то, что следует подавлять, как в науке, так и вне ее, — это догматизм. И здесь я в руках собрания — желая закончить, но готовый продолжать. У меня нет права навязывать вам, непрошенным, несформированные понятия, которые плавают, как облака, или собираются в более твердую консистенцию в современном спекулятивном научном уме. Но если вы хотите, чтобы я говорил ясно, честно и без споров, я готов это сделать. По настоящему случаю —

You are ordained to call, and I to come.

Два взгляда, таким образом, предлагают себя нам. Жизнь присутствовала потенциально в материи, когда она была в туманной форме, и была развернута из нее путем естественного развития, или это принцип, внесенный в материю в более позднее время. Что касается вопроса о времени, взгляды людей замечательно изменились в наш день и поколение; и я должен сказать, что касается мужества также, и мужественной готовности вступить в открытый бой, с честным оружием, также произошло большое изменение. Духовенство Англии — во всяком случае духовенство Лондона — имеет достаточно нервов, чтобы выслушать самые сильные взгляды, которые кто-либо из нас хотел бы высказать; и они приглашают, если не бросают вызов, людей с самыми решительными мнениями заявить и отстаивать эти мнения в открытом суде. Никакая теория их не расстраивает. Пусть самая разрушительная гипотеза будет высказана только на языке, принятом среди джентльменов, и они смотрят ей в лицо. Они отказываются как от громов небесных, так и от ужасов другого места, поражая теорию, если она им не нравится, честной светской силой. На самом деле, самые большие трусы наших дней находятся не среди духовенства, а внутри самой науки.

Два или три года назад в древнем лондонском колледже — клерикальном учреждении — я слышал очень примечательную лекцию очень примечательного человека. На лекции присутствовало три или четыре сотни священнослужителей. Оратор начал с цивилизации Египта во времена Иосифа; указав, что весьма совершенная организация королевства и обладание колесницами, в одной из которых ехал Иосиф, указывали на долгий предшествующий период цивилизации. Затем он перешел к илу Нила, скорости его увеличения, его нынешней толщине и остаткам человеческого труда, найденным в нем; оттуда к скалам, которые ограничивают долину Нила и которые изобилуют органическими остатками. Таким образом, своим собственным ясным и замечательным способом он заставил идею о возрасте мира расширяться бесконечно перед умом своей аудитории, и он противопоставил это возрасту, обычно приписываемому миру. Во время своей речи он, казалось, плыл против течения; он явно думал, что противостоит общему убеждению. Он ожидал сопротивления; так же и я. Но все это было ошибкой: не было никакого встречного течения, никакого противоположного убеждения, никакого сопротивления, просто кое-где полушутливая, но безуспешная попытка запутать его в разговоре. Собрание согласилось со всем, что было сказано относительно древности Земли и ее жизни. Они, действительно, знали все это давно, и они добродушно подшучивали над лектором за то, что он пришел к ним с такой заезженной историей. Было совершенно ясно, что эта большая группа священнослужителей, которые были, я должен сказать, лучшими образцами своего класса, полностью отказались от древних ориентиров и перенесли концепцию происхождения жизни в бесконечно далекое прошлое.

Это ведет нас к сути нашего нынешнего исследования, которая заключается в следующем: — Принадлежит ли жизнь тому, что мы называем материей, или это независимый принцип, внесенный в материю в какую-то подходящую эпоху — скажем, когда физические условия стали такими, чтобы позволить развитие жизни? Давайте поставим вопрос со всем благоговением, причитающимся вере и культуре, в которых мы все были воспитаны, — вере и культуре, более того, которые являются неоспоримыми историческими предшественниками нашего нынешнего просвещения. Я говорю, давайте поставим вопрос благоговейно, но давайте также поставим его ясно и определенно. Существуют самые веские основания полагать, что в течение определенного периода своей истории Земля не была, да и не была пригодна быть, театром жизни. Был ли это когда-либо туманный период или просто расплавленный период, не имеет большого значения; и если мы возвращаемся к туманному состоянию, то это потому, что вероятности действительно на его стороне. Наш вопрос таков: — Ждала ли творческая энергия, пока туманная материя не сконденсируется, пока Земля не отделится, пока солнечный огонь не удалится настолько от окрестностей Земли, чтобы позволить коре собраться вокруг планеты? Ждала ли она, пока воздух не изолируется, пока не сформируются моря, пока не начнутся испарение, конденсация и выпадение дождя, пока эрозионные силы атмосферы не выветрят и не разложат расплавленные скалы, чтобы сформировать почвы, пока солнечные лучи не станут настолько умеренными из-за расстояния и потерь, чтобы быть химически пригодными для разложений, необходимых для растительной жизни? Подождав в течение этих эонов, пока не наступят надлежащие условия, издала ли она указ: «Да будет жизнь!»? Эти вопросы определяют гипотезу, не лишенную своих трудностей, но достоинство которой было продемонстрировано благородством людей, которых она поддерживала.

Современная научная мысль призвана решить между этой гипотезой и другой: и общественная мысль в целом впоследствии будет призвана сделать то же самое. Вы можете, однако, оставаться спокойными в убеждении, что только что обрисованная гипотеза никогда не может быть взята штурмом и что она обязательно, если вообще уступит, уступит длительной осаде. Чтобы завоевать новую территорию, современный аргумент требует больше времени, чем современное оружие, хотя оба они движутся с большей быстротой, чем прежде. Но как бы ни влияли убеждения отдельных лиц здесь и там, процесс должен быть медленным и вековым, который рекомендует конкурирующую гипотезу естественной эволюции общественному уму. Ибо каковы ядро и сущность этой гипотезы? Разденьте ее догола, и вы окажетесь лицом к лицу с понятием, что не только более низкие формы анималькулярной или животной жизни, не только более благородные формы лошади и льва, не только изысканный и удивительный механизм человеческого тела, но что сам человеческий ум — эмоция, интеллект, воля и все их явления — когда-то были скрыты в огненном облаке. Конечно, одно лишь утверждение такого понятия является более чем опровержением. Но гипотеза, вероятно, пошла бы даже дальше этого. Многие, кто придерживается ее, вероятно, согласились бы с положением, что в настоящий момент вся наша философия, вся наша поэзия, вся наша наука и все наше искусство — Платон, Шекспир, Ньютон и Рафаэль — потенциальны в огнях солнца. Мы жаждем узнать что-то о нашем происхождении. Если гипотеза эволюции верна, даже это неудовлетворенное стремление должно было прийти к нам через века, которые отделяют бессознательный первобытный туман от сознания сегодняшнего дня. Я не думаю, что какой-либо сторонник гипотезы эволюции сказал бы, что я преувеличиваю или перенапрягаю ее каким-либо образом. Я просто лишаю ее всякой расплывчатости и представляю перед вами в обнаженном и неприкрашенном виде понятия, с которыми она должна стоять или пасть.

Конечно, эти понятия представляют собой абсурд, слишком чудовищный, чтобы его мог принять любой здравомыслящий ум. Давайте, однако, дадим им честную игру. Давайте успокоимся перед гипотезой и, отбросив всякий ужас и волнение из наших умов, давайте твердо посмотрим в нее жестким острым глазом одного лишь интеллекта. Почему эти понятия абсурдны и почему здравый смысл должен отвергать их? Закон относительности, о котором мы говорили ранее, может найти свое применение здесь. Эти эволюционные понятия абсурдны, чудовищны и подходят только для интеллектуальной виселицы в отношении идей о материи, которые вдалбливались в нас в молодости. Дух и материя всегда представлялись нам в самом грубом контрасте, один как всеблагородный, другой как всеподлый. Но верно ли это? Представляет ли это то, что наш самый могущественный духовный учитель назвал бы Вечным Фактом Вселенной? От ответа на этот вопрос зависит все. Предположим, вместо того чтобы иметь вышеупомянутую антитезу духа и материи, представленную нашим юным умам, нас учили бы рассматривать их как одинаково достойные и одинаково удивительные; рассматривать их, по сути, как две противоположные стороны одного и того же таинства. Предположим, что в юности мы были бы пропитаны понятием поэта Гёте, вместо понятия поэта Янга, глядя на материю не как на грубую материю, а как на «живую одежду Бога»; не думаете ли вы, что при этих измененных обстоятельствах закон относительности мог бы иметь результат, отличный от нынешнего? Не вероятно ли, что наше отвращение к идее первобытного союза между духом и материей могло бы значительно уменьшиться? Без этой полной революции понятий, ныне преобладающих, гипотеза эволюции должна быть осуждена; но во многих глубоко мыслящих умах такая революция уже произошла. Они не унижают ни одного члена упомянутой таинственной двойственности; но они возвышают одного из них из его унижения и отменяют развод, существующий до сих пор между обоими. По сути, если не по словам, их позиция в отношении связи духа и материи такова: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает». А что касается веков забвения, которые лежат между бессознательной жизнью туманности и сознательной жизнью Земли, то это, они бы настаивали, лишь расширение того забвения, которое предшествовало рождению всех нас.

Я таким образом подвел вас к внешнему краю спекулятивной науки, ибо за пределами туманностей научная мысль до сих пор никогда не отваживалась, и попытался заявить то, что, по моему мнению, должно быть высказано откровенно. Я не думаю, что эту гипотезу эволюции следует пренебрежительно отвергать; я не думаю, что ее следует осуждать как нечестивую. Ее нужно привести перед суд дисциплинированного разума и там оправдать или осудить. Давайте прислушаемся к тем, кто мудро поддерживает ее, и к тем, кто мудро противостоит ей; и давайте будем терпимы к тем, а их много, кто глупо пытается сделать что-либо из этого. Единственное, что неуместно в дискуссии, — это догматизм с любой стороны. Не бойтесь гипотезы эволюции. Успокойтесь в ее присутствии на той вере в конечное торжество истины, которая была выражена старым Гамалиилом, когда он сказал: — «Если это от Бога, вы не можете ниспровергнуть это; если это от человека, оно придет к ничто». Под яростным светом научного исследования эта гипотеза обязательно рассеется, если она не обладает ядром истины. Поверьте мне, ее существование как гипотезы в уме вполне совместимо с одновременным существованием всех тех добродетелей, к которым был применен термин «христианский». Она не решает — она не претендует на то, чтобы решить — конечную тайну этой вселенной. Она оставляет, по сути, эту тайну нетронутой. Ибо, допуская туманность и ее потенциальную жизнь, вопрос, откуда они взялись? все равно остался бы, чтобы сбивать с толку и ошеломлять нас. В конечном счете, гипотеза делает не что иное, как «переносит концепцию происхождения жизни в бесконечно далекое прошлое».

Те, кто придерживается доктрины эволюции, отнюдь не невежественны в отношении неопределенности своих данных, и они дают ей не более чем предварительное согласие. Они рассматривают небулярную гипотезу как вероятную, и в полном отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность этого акта, они распространяют метод природы из настоящего в прошлое. Здесь наблюдаемая единообразие природы является их единственным проводником. В течение долгого диапазона физического исследования они никогда не замечали в природе вставки каприза. На протяжении всего этого диапазона законы физической и интеллектуальной непрерывности шли рука об руку. Определив таким образом элементы своей кривой в мире наблюдения и эксперимента, они продолжают эту кривую в предшествующий мир и принимают как вероятную непрерывную последовательность развития от туманности до настоящего времени. Вы никогда не услышите, чтобы действительно философские защитники доктрины единообразия говорили о невозможностях в природе. Они никогда не говорят, в чем их постоянно обвиняют, что для Строителя вселенной невозможно изменить Свою работу. Их дело не с возможным, а с действительным — не с миром, который мог бы быть, а с миром, который есть. Это они исследуют с мужеством, не лишенным благоговения, и согласно методам, которые, подобно качеству дерева, проверяются своими плодами. У них есть только одно желание — знать истину. У них есть только один страх — поверить в ложь. И если они знают силу науки и полагаются на нее с непоколебимым доверием, они также знают пределы, за которыми наука перестает быть сильной. Они лучше всех знают, что вопросы предлагают себя мысли, которые наука, как она сейчас ведется, даже не имеет тенденции решать. Они оставляют такие вопросы открытыми и не потерпят никакого незаконного ограничения горизонта своих душ. У них так же мало общения с атеистом, который говорит, что Бога нет, как и с теистом, который претендует на знание ума Бога. «Две вещи», — сказал Иммануил Кант, — «наполняют меня благоговением: звездное небо и чувство моральной ответственности в человеке». И в свои часы здоровья, силы и здравия, когда удар действия прекратился и наступила пауза размышления, научный исследователь обнаруживает, что он охвачен тем же благоговением. Разрывая контакт с мешающими деталями Земли, это связывает его с силой, которая придает полноту и тон его существованию, но которую он не может ни проанализировать, ни постичь.

НАУЧНЫЙ ПРЕДЕЛ ВООБРАЖЕНИЯ.

ЗНАМЕНИТЫЙ ФИХТЕ в своих лекциях о «Призвании ученого» настаивал на культуре для ученого, которая не должна быть односторонней, а всесторонней. Его интеллектуальная природа должна была расширяться сферически, а не в одном направлении. В одном направлении, однако, Фихте требовал, чтобы ученый применял себя непосредственно к природе, становился творцом знания и, таким образом, возмещал оригинальными трудами своими огромный долг, который он имел перед трудами других. Именно они позволили ему дополнить знания, полученные из его собственных исследований, чтобы сделать его культуру округлой, а не односторонней.

Что касается науки, идея Фихте в некоторой степени иллюстрируется конституцией и трудами Британской научной ассоциации. У нас здесь есть группа людей, занимающихся поиском Естественного Знания, но по-разному занимающихся. Сочувствуя каждому из ее отделов и дополняя свою культуру знаниями, почерпнутыми из всех них, каждый студент среди нас выбирает один предмет для упражнения своей собственной оригинальной способности — одну линию, вдоль которой он может нести свет своего личного интеллекта немного дальше в темноту, которой окружено все знание. Таким образом, геолог имеет дело со скалами; биолог — с условиями и явлениями жизни; астроном — со звездными массами и движениями; математик — с отношениями пространства и числа; химик преследует свои атомы, в то время как физический исследователь имеет свое собственное большое поле в оптических, тепловых, электрических, акустических и других явлениях. Британская научная ассоциация, таким образом, в целом сталкивается с физической природой со всех сторон и толкает знание центробежно наружу, сумма ее трудов составляет то, что Фихте мог бы назвать сферой естественного знания. На заседаниях Ассоциации оказывается необходимым разрешить эту сферу на ее составные части, которые принимают конкретную форму под соответствующими буквами наших Секций.

Это Математическая и Физическая Секция. Математика и физика давно привыкли сливаться. Ибо, как бы тонок ни был природный феномен, наблюдаем ли мы его в области чувств или следуем за ним в область воображения, в конечном счете он сводим к механическим законам. Но как только механические данные угаданы или даны, математика становится всемогущей как инструмент дедукции. Командование геометрии над отношениями пространства, далеко идущая сила, которую дает организованное символическое рассуждение, являются мощными как средствами физического открытия, так и пожинания всех плодов открытия. Действительно, без математики, выраженной или подразумеваемой, наше знание физической науки было бы в высшей степени хрупким.

Бок о бок с математическим методом у нас есть метод эксперимента. Здесь, с отправной точки, предоставленной его собственными исследованиями или исследованиями других, исследователь действует, сочетая интуицию и проверку. Он обдумывает знание, которым обладает, и пытается продвинуть его дальше, он угадывает и проверяет свою догадку, он предполагает и подтверждает или опровергает свое предположение. Эти догадки и предположения отнюдь не являются прыжками в темноту; ибо знание, однажды полученное, отбрасывает слабый свет за свои непосредственные границы. Нет такого ограниченного открытия, которое не освещало бы что-то за пределами самого себя. Сила интеллектуального проникновения в эту полутеневую область, которая окружает фактическое знание, не зависит, как некоторые могут подумать, от метода, а от гения исследователя. Нет, однако, такого одаренного гения, который не нуждался бы в контроле и проверке. Самые глубокие умы лучше всего знают, что пути Природы не всегда являются их путями и что самые яркие вспышки в мире мысли неполны, пока не будет доказано, что они имеют свои аналоги в мире фактов. Таким образом, призвание истинного экспериментатора может быть определено как постоянное упражнение духовного прозрения и его непрерывная коррекция и реализация. Его эксперименты составляют тело, душой которого являются, так сказать, его очищенные интуиции.

Благодаря отчасти математическим, а отчасти экспериментальным исследованиям физическая наука в последние годы заняла в мире важнейшее положение. Как в материальном, так и в интеллектуальном отношении она произвела и призвана произвести огромные перемены — колоссальные социальные улучшения и значительные изменения в народных представлениях о происхождении, законах и управлении природными явлениями. В физическом мире наукой совершаются чудеса, в то время как философия оставляет свои древние метафизические русла и следует по другим, открытым или намеченным научными исследованиями. Это будет происходить все чаще по мере того, как философы будут все глубже проникаться научными методами, лучше знакомиться с фактами, добытыми учеными, и с великими теориями, которые они разработали.

Если вы посмотрите на циферблат часов, вы увидите часовую и минутную стрелки, а возможно, и секундную, движущиеся по градуированной шкале. Почему эти стрелки движутся? И почему их относительные движения таковы, какими мы их наблюдаем? На эти вопросы нельзя ответить, не вскрыв часы, не изучив их различные детали и не установив их взаимосвязь друг с другом. Когда это сделано, мы обнаруживаем, что наблюдаемое движение стрелок с необходимостью вытекает из внутреннего механизма часов, когда на него воздействует сила, заключенная в пружине.

Движение стрелок можно назвать феноменом искусства, но то же самое происходит и с явлениями природы. У них также есть свой внутренний механизм и свой запас силы, приводящий этот механизм в действие. Конечная задача физической науки — раскрыть этот механизм, распознать этот запас и показать, что из совокупного действия обоих с необходимостью должны вытекать явления, основой которых они являются.

Я подумал, что попытка дать вам хотя бы краткую и схематичную иллюстрацию того, как научные мыслители рассматривают эту проблему, будет небезынтересна для вас в данном случае; тем более что это даст мне повод сказать пару слов о тенденциях и границах современной науки; указать область, которую люди науки считают своей собственной и где противостоять их продвижению — лишь пустая трата времени, а также определить, если возможно, грань между этой областью и той другой, к которой вопросы и стремления научного интеллекта направлены тщетно.

Но здесь потребуется ваша терпимость. Кажется, это был американец Эмерсон, который сказал, что вряд ли можно сильно заявить какую-либо истину без явной несправедливости по отношению к другой истине. Истина часто носит двойственный характер, принимая форму магнита с двумя полюсами; и многие разногласия, волнующие мыслящую часть человечества, объясняются исключительностью, с которой пристрастные спорщики останавливаются на одной половине двойственности, забывая о другой. Правильный путь, по-видимому, состоит в том, чтобы решительно изложить обе половины и позволить каждой внести свой справедливый вклад в формирование итогового убеждения. Но это ожидание изложения обеих сторон вопроса подразумевает терпение. Оно подразумевает решимость подавить негодование, если изложение одной половины должно вступить в противоречие с нашими убеждениями, и столь же подавить чрезмерное ликование, если полуправда случайно совпадет с нашими взглядами. Оно подразумевает решимость спокойно ждать изложения целого, прежде чем мы вынесем суждение в форме согласия или несогласия.

После этого предисловия, которое, надеюсь, принято, приступим к нашей задаче. Были писатели, которые утверждали, что пирамиды Египта — это произведения природы; и в ранней юности Александр фон Гумбольдт написал ученый очерк с прямой целью опровергнуть это мнение. Сейчас мы рассматриваем пирамиды как дело рук человеческих, вероятно, с помощью механизмов, о которых не сохранилось записей. Мы представляем себе роящихся рабочих, трудящихся над этими огромными сооружениями, поднимающих инертные камни и, ведомые волей, мастерством, а возможно, временами и кнутом архитектора, устанавливающих их в надлежащие положения. Блоки в этом случае перемещались и устанавливались силой, внешней по отношению к ним самим, а окончательная форма пирамиды выражала мысль ее человеческого строителя.

Перейдем от этой иллюстрации созидательной силы к другой, иного рода. Когда раствор поваренной соли медленно испаряется, вода, удерживающая соль в растворе, исчезает, но сама соль остается. На определенной стадии концентрации соль уже не может сохранять жидкую форму; ее частицы, или молекулы, как их называют, начинают осаждаться в виде мельчайших твердых тел, настолько мелких, что они не поддаются никакой микроскопической силе. По мере продолжения испарения происходит отвердевание, и мы, наконец, получаем, благодаря скоплению бесчисленных молекул, конечную кристаллическую массу определенной формы. Что это за форма? Иногда она кажется подражанием архитектуре Египта. У нас есть маленькие пирамиды, построенные солью, терраса над террасой от основания до вершины, образующие ряд ступеней, напоминающих те, по которым египетского путешественника тащат его проводники. Человеческий разум столь же мало склонен смотреть без вопросов на эти пирамидальные кристаллы соли, как и смотреть на пирамиды Египта, не спрашивая, откуда они взялись. Как же тогда строятся эти соляные пирамиды?

Руководствуясь аналогией, вы можете, если хотите, предположить, что среди составляющих молекул соли роится невидимое население, направляемое и принуждаемое каким-то невидимым хозяином, расставляющим атомные блоки по своим местам. Это, однако, не научная идея, и я не думаю, что ваш здравый смысл примет ее как вероятную. Научная идея заключается в том, что молекулы воздействуют друг на друга без вмешательства рабского труда; что они притягивают и отталкивают друг друга в определенных точках, или полюсах, и в определенных направлениях; и что пирамидальная форма является результатом этой игры притяжения и отталкивания. Таким образом, в то время как блоки Египта укладывались силой, внешней по отношению к ним самим, эти молекулярные блоки соли самопозиционируются, фиксируясь на своих местах силами, с которыми они воздействуют друг на друга.

Я беру поваренную соль в качестве иллюстрации, потому что она так хорошо нам всем знакома; но любое другое кристаллическое вещество подошло бы для моей цели одинаково хорошо. Фактически, повсюду в неорганической природе мы имеем эту формообразующую силу, как назвал бы ее Фихте — эту структурную энергию, готовую вступить в игру и выстроить конечные частицы материи в определенные формы. Лед наших зим и наших полярных регионов — это ее работа, и точно так же кварц, полевой шпат и слюда наших скал. Наши меловые пласты по большей части состоят из крошечных раковин, которые также являются продуктом структурной энергии; но за раковиной в целом лежит более отдаленный и тонкий формообразующий акт. Эти раковины построены из маленьких кристаллов известкового шпата, и для формирования этих кристаллов структурная сила должна была иметь дело с нематериальными молекулами карбоната извести. Эта тенденция материи к самоорганизации, к принятию формы, к приобретению определенных очертаний в соответствии с определенным действием силы, как я уже сказал, всепроникающа. Она в земле, по которой вы ступаете, в воде, которую вы пьете, в воздухе, которым вы дышите. Зарождающаяся жизнь, так сказать, проявляется во всем, что мы называем неорганической природой.

Формы минералов, возникающие в результате этой игры полярных сил, разнообразны и демонстрируют различные степени сложности. Люди науки пользуются всеми возможными средствами исследования их молекулярной архитектуры. Для этой цели они поочередно используют в качестве агентов исследования свет, тепло, магнетизм, электричество и звук. Поляризованный свет здесь особенно полезен и эффективен. Луч такого света, попадая среди молекул кристалла, подвергается их воздействию, и из этого действия мы с большей или меньшей ясностью делаем вывод о том, как расположены молекулы. То, что различия, например, существуют между внутренней структурой каменной соли и кристаллизованного сахара или леденцов, таким образом поразительно раскрывается. Эти различия могут проявляться в хроматических явлениях великого великолепия, причем игра молекулярной силы регулируется так, чтобы удалять некоторые цветные составляющие белого света и оставлять другие с повышенной интенсивностью.

А теперь перейдем от того, что мы привыкли считать мертвым минералом, к живому зерну кукурузы. Когда оно исследуется с помощью поляризованного света, наблюдаются хроматические явления, подобные тем, что замечены в кристаллах. И почему? Потому что архитектура зерна напоминает архитектуру кристалла. В зерне также молекулы установлены в определенных положениях, и в соответствии с их расположением они воздействуют на свет. Но что собрало вместе молекулы кукурузы? Я уже говорил относительно кристаллической архитектуры, что вы можете, если хотите, считать, что атомы и молекулы помещены в положение силой, внешней по отношению к ним самим. Та же гипотеза открыта для вас и сейчас. Но если в случае с кристаллами вы отвергли это понятие внешнего архитектора, я думаю, вы обязаны отвергнуть его сейчас и прийти к выводу, что молекулы кукурузы самопозиционируются силами, с которыми они воздействуют друг на друга. Было бы плохой философией призывать внешнего агента в одном случае и отвергать его в другом.

Вместо того чтобы разрезать наше зерно кукурузы на ломтики и подвергать его воздействию поляризованного света, давайте поместим его в землю и подвергнем воздействию определенной степени тепла. Другими словами, пусть молекулы, как кукурузы, так и окружающей земли, будут поддерживаться в том состоянии возбуждения, которое мы называем теплом. При этих обстоятельствах зерно и вещества, которые его окружают, взаимодействуют, и результатом является определенная молекулярная архитектура. Формируется почка; эта почка достигает поверхности, где она подвергается воздействию солнечных лучей, которые также следует рассматривать как своего рода вибрационное движение. И как движение обычного тепла, которым были первоначально наделены зерно и окружающие его вещества, позволило зерну и этим веществам проявлять свои притяжения и отталкивания и, таким образом, сливаться в определенные формы, так и специфическое движение солнечных лучей теперь позволяет зеленой почке питаться углекислотой и водяным паром воздуха. Почка присваивает те составляющие обоих, к которым у нее есть избирательное притяжение, и позволяет другой составляющей занять свое место в воздухе. Таким образом, архитектура продолжается. Силы активны в корне, силы активны в стебле, материя земли и материя атмосферы притягиваются к обоим, и растение увеличивается в размерах. Мы имеем последовательно почку, стебель, колос, полное зерно в колосе; цикл молекулярного действия завершается производством зерен, подобных тому, с которого процесс начался.

Теперь в этом процессе нет ничего, что обязательно ускользало бы от концептуальной или воображающей способности чисто человеческого разума. Интеллект, такой же по своей природе, как наш собственный, если бы он был только достаточно расширен, был бы способен проследить весь процесс от начала до конца. Он увидел бы каждую молекулу, помещенную в свое положение специфическими притяжениями и отталкиваниями, действующими между ней и другими молекулами, причем весь процесс и его завершение были бы примером игры молекулярной силы. Имея зерно и его среду, чисто человеческий интеллект мог бы, если бы он был достаточно расширен, проследить априори каждый шаг процесса роста и путем применения чисто механических принципов продемонстрировать, что цикл должен закончиться, как это и наблюдается, воспроизводством форм, подобных той, с которой он начался. Подобная необходимость правит здесь той, что правит планетами в их движении вокруг солнца.

Вы заметите, что я излагаю свою истину решительно, как мы и договорились в начале. Но я должен пойти еще дальше и утверждать, что в глазах науки животное тело является таким же продуктом молекулярной силы, как стебель и колос кукурузы, или как кристалл соли или сахара. Многие части тела очевидно механические. Возьмите, например, человеческое сердце с его системой клапанов, или возьмите изысканный механизм глаза или руки. Животное тепло, более того, такое же по своей природе, как тепло огня, будучи произведенным тем же химическим процессом. Движение животного также так же непосредственно происходит от пищи животного, как движение шагающей машины Треветика от топлива в ее топке. Что касается материи, животное тело ничего не создает; что касается силы, оно ничего не создает. Кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя бы на один локоть? Все, что было сказано о растении, может быть повторено в отношении животного. Каждая частица, входящая в состав мышцы, нерва или кости, была помещена в свое положение молекулярной силой. И если не отрицать существование закона в этих вопросах и не вводить элемент каприза, мы должны прийти к выводу, что, зная отношение любой молекулы тела к ее среде, ее положение в теле можно было бы определить математически. Наша трудность не в качестве проблемы, а в ее сложности; и эта трудность могла бы быть преодолена простым расширением способностей, которыми мы сейчас обладаем. При наличии этого расширения, с необходимыми молекулярными данными, цыпленок мог бы быть выведен так же строго и логично из яйца, как существование Нептуна было выведено из возмущений Урана, или как коническая рефракция была выведена из волновой теории света.

Вы видите, я не хожу вокруг да около, а прямо признаю то, во что многие научные мыслители более или менее отчетливо верят. Формирование кристалла, растения или животного в их глазах — это чисто механическая проблема, которая отличается от проблем обычной механики малостью масс и сложностью вовлеченных процессов. Здесь у вас есть одна половина нашей двойственной истины; давайте теперь взглянем на другую половину. Связанные с этим удивительным механизмом животного тела, у нас есть явления, не менее достоверные, чем явления физики, но между которыми и механизмом мы не видим никакой необходимой связи. Человек, например, может сказать: «Я чувствую, я мыслю, я люблю»; но как сознание вливается в проблему? Человеческий мозг, как говорят, является органом мысли и чувства; когда нам больно, мозг чувствует это, когда мы размышляем, именно мозг думает, когда наши страсти или привязанности возбуждаются, это происходит через посредство мозга. Давайте постараемся быть здесь немного точнее. Я вряд ли могу представить, что существует глубокий научный мыслитель, который размышлял над этим предметом и не желал бы признать крайнюю вероятность гипотезы о том, что для каждого факта сознания, будь то в области чувств, мысли или эмоции, в мозгу устанавливается определенное молекулярное состояние; который не считал бы это отношение физики к сознанию неизменным, так что, зная состояние мозга, можно было бы сделать вывод о соответствующей мысли или чувстве; или, зная мысль или чувство, можно было бы сделать вывод о соответствующем состоянии мозга.

Но как сделать вывод? В основе своей это вовсе не случай логического вывода, а эмпирической ассоциации. Вы можете ответить, что многие выводы науки носят такой характер; вывод, например, о том, что электрический ток заданного направления отклонит магнитную стрелку определенным образом; но случаи различаются тем, что переход от тока к стрелке, если не доказуем, то мыслим, и что мы не питаем сомнений относительно окончательного механического решения проблемы. Но переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и определенное молекулярное действие в мозгу происходят одновременно; мы не обладаем интеллектуальным органом, и, по-видимому, даже зачатком органа, который позволил бы нам перейти путем рассуждения от одного к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Если бы наши умы и чувства были настолько расширены, усилены и освещены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые имеются; и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы так же далеки от решения проблемы, как и прежде. «Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?» Пропасть между двумя классами явлений оставалась бы интеллектуально непреодолимой. Пусть сознание любви, например, ассоциируется с правосторонним спиральным движением молекул мозга, а сознание ненависти — с левосторонним спиральным движением. Мы тогда знали бы, когда мы любим, что движение происходит в одном направлении, а когда ненавидим, что движение происходит в другом; но «ПОЧЕМУ?» оставалось бы таким же безответным, как и прежде.

Утверждая, что рост тела механичен и что мысль, как она осуществляется нами, имеет свой коррелят в физике мозга, я думаю, позиция «материалиста» изложена настолько, насколько эта позиция является состоятельной. Я думаю, материалист в конечном итоге сможет отстоять эту позицию против всех нападок; но я не думаю, что в нынешнем состоянии человеческого разума он может выйти за пределы этой позиции. Я не думаю, что он вправе говорить, что его молекулярные группировки и его молекулярные движения объясняют все. В действительности они ничего не объясняют. Максимум, что он может утверждать, — это ассоциация двух классов явлений, об истинной связи которых он находится в абсолютном неведении. Проблема связи тела и души столь же неразрешима в своей современной форме, как она была в донаучные века. Известно, что фосфор входит в состав человеческого мозга, и один резкий немецкий писатель воскликнул: «Ohne Phosphor, kein Gedanke» (Без фосфора нет мысли). Может быть, это так, а может, и нет; но даже если бы мы знали, что это так, знание не облегчило бы нашей тьмы. По обе стороны зоны, отведенной здесь материалисту, он одинаково беспомощен. Если вы спросите его, откуда эта «Материя», о которой мы рассуждали, кто или что разделило ее на молекулы, кто или что внушило им эту необходимость складываться в органические формы, у него нет ответа. Наука безмолвствует в ответ на эти вопросы. Но если материалист сбит с толку, а наука онемела, кто еще готов с решением? Кому была открыта эта десница Господня? Давайте склоним головы и признаем наше невежество, священник и философ, все до единого. Возможно, тайна разрешится в знание в какой-то будущий день. Процесс вещей на этой земле был процессом улучшения. Это долгий путь от игуанодона и его современников до президента и членов Британской научной ассоциации. И рассматриваем ли мы улучшение с научной или с теологической точки зрения, как результат прогрессивного развития или как результат последовательных проявлений творческой энергии, ни один из взглядов не дает нам права предполагать, что нынешние способности человека завершают серию — что процесс улучшения останавливается на нем. Поэтому может наступить время, когда эта ультранаучная область, которой мы сейчас окружены, может открыться для земного, если не для человеческого исследования. Две трети лучей, испускаемых солнцем, не вызывают в глазу чувства зрения. Лучи существуют, но зрительный орган, необходимый для их перевода в свет, не существует. И так из этой области тьмы и тайны, которая окружает нас, могут сейчас исходить лучи, которые требуют лишь развития соответствующих интеллектуальных органов, чтобы перевести их в знание, настолько превосходящее наше, насколько наше превосходит знание валяющихся рептилий, которые когда-то владели этой планетой. Тем временем тайна не лишена своей пользы. Она, безусловно, может быть превращена в силу в человеческой душе; но это сила, имеющая в своей основе чувство, а не знание. Она может быть, и будет, и мы надеемся, используется как для укрепления и усиления интеллекта, так и для спасения человека от той мелочности, к которой в борьбе за существование или за первенство в мире он постоянно склонен.

БОЛЕЕ РАННИЕ МЫСЛИ.

Недавно опубликованная г-ном Мюрреем работа содержит очерк оснований, на которых самые передовые научные мыслители наших дней строят свои убеждения относительно физического характера света и тепла. Фундаментальная идея, развитая там, заключается в том, что явления света и тепла, подобно явлениям звука, по существу механические. Точно такое же рассуждение применимо к вибрирующему эфиру, который производит первое, как и к вибрирующему воздуху, который производит второе, и с обоими обращаются по существу так, как мы обращались бы с волнами жидкости или качанием маятника. Размышление на эту тему навело на мысль, что соображения, выдвинутые в упомянутом очерке, могут быть применены к определенным явлениям, которые обычно считаются лежащими вне сферы физики, и, таким образом, могут указывать на новые отношения между человеком, рассматриваемым как существо интеллекта и эмоций, и чудесной материальной системой, посреди которой он обитает.