«Очерки о некоторых нерешенных вопросах политической экономии»

автор:

Джон Стюарт Милль

ПРЕДИСЛОВИЕ.

1844

Из этих очерков, написанных в 1829 и 1830 годах, ранее был опубликован только пятый. Остальные четыре до сих пор оставались в рукописи, поскольку в период временного ослабления общественного интереса к дискуссиям того рода, к которым они относятся, не было стимулов для их публикации.

Теперь они публикуются (с несколькими чисто стилистическими правками) под впечатлением того, что споры, вызванные «Бюджетом» полковника Торренса, вновь привлекли внимание политических экономистов к дискуссиям по абстрактной науке, а также с учетом того, что первая статья прямо относится к пункту, вокруг которого главным образом и вращался спор между полковником Торренсом и его оппонентами.

Из этой статьи будет видно, что мнения, тождественные по принципу с теми, что провозгласил полковник Торренс (вероятно, существуют значительные расхождения относительно степени их практического применения), разделялись автором более пятнадцати лет, хотя он и не может претендовать на авторство первоначальной концепции, а лишь на разработку фундаментальной доктрины этого очерка.

Во многих кругах, по-видимому, существует предубеждение против рассматриваемой теории, основанное на предположении, что она противоречит одному из наиболее ценных результатов современной политической философии — доктрине свободы торговли между народами. Мнения, представленные ныне вниманию читателя, излагаются как следствия, логически вытекающие из принципов, на которых зиждется сама свободная торговля. Автор также счел нужным указать, что из этих мнений нельзя вывести оправдание для какой-либо протекционистской пошлины или иного предпочтения, отдаваемого отечественной промышленности перед иностранной. Однако в отношении тех пошлин на иностранные товары, которые не действуют как протекционистские, а поддерживаются исключительно ради получения дохода и не затрагивают ни предметов первой необходимости, ни материалов и инструментов производства, он придерживается мнения, что любое смягчение таких пошлин, выходящее за рамки того, что может требоваться интересами самого дохода, должно, как правило, ставиться в зависимость от принятия соответствующей степени свободы торговли с данной страной со стороны того государства, из которого импортируются товары.

СОДЕРЖАНИЕ.

ОЧЕРК I.

PREFACE.

CONTENTS.

ESSAY I.

ESSAY II.

ESSAY III.

ESSAY IV.

ESSAY V.

О законах обмена между нациями и распределении выгод от торговли между странами коммерческого мира

ОЧЕРК II.

О влиянии потребления на производство

ОЧЕРК III.

О терминах «продуктивный» и «непродуктивный»

ОЧЕРК IV.

О прибыли и проценте

ОЧЕРК V.

Об определении политической экономии и свойственном ей методе исследования

ОЧЕРК I.

О ЗАКОНАХ ОБМЕНА МЕЖДУ НАЦИЯМИ И РАСПРЕДЕЛЕНИИ ВЫГОД ОТ ТОРГОВЛИ МЕЖДУ СТРАНАМИ КОММЕРЧЕСКОГО МИРА.

Из истин, которыми обогатил политическую экономию г-н Рикардо, ни одна не способствовала в большей степени приданию этой отрасли знаний того сравнительно точного и научного характера, который она носит в настоящее время, чем более точный анализ, проведенный им в отношении природы преимуществ, которые нации извлекают из взаимного обмена своими продуктами. До его времени считалось, даже самыми философски настроенными исследователями, что выгоды внешней торговли состоят в предоставлении сбыта для излишков продукции или в возможности для части национального капитала воспроизводиться с прибылью. Бесполезность теории, подразумеваемой в этих и подобных фразах, была очевидным следствием размышлений писателей, живших еще до г-на Рикардо. Но именно он первым в главе о внешней торговле своих бессмертных «Начал политической экономии и налогового обложения» заменил прежние расплывчатые и ненаучные, если не прямо ложные, представления о выгодах торговли философским изложением, которое со строгой точностью объясняет природу этого преимущества и дает точную меру его величины.

Он показал, что преимущество обмена товарами между нациями состоит просто и исключительно в том, что он позволяет каждой из них получать при данном количестве труда и капитала большее количество всех товаров, взятых вместе. Это достигается тем, что каждая страна, имея количество одного товара, на производство которого затрачено определенное количество труда и капитала, может приобрести количество другого товара, на производство которого внутри страны потребовалось бы большее количество труда и капитала. Чтобы импорт товара был выгоднее его производства, вовсе не обязательно, чтобы иностранная страна могла производить его с меньшими затратами труда и капитала, чем мы. Мы можем даже иметь положительное преимущество в его производстве, но если обстоятельства сложились так, что мы имеем еще большее положительное преимущество в производстве какого-либо другого товара, пользующегося спросом в иностранной стране, мы можем получить большую отдачу на наш труд и капитал, если не будем использовать их на производство товара, в котором наше преимущество наименьшее, а посвятим все ресурсы производству того товара, в котором наше преимущество наибольшее, и отдадим его иностранной стране в обмен на другой. Не разница в абсолютных издержках производства определяет обмен, а разница в сравнительных издержках. Нам может быть выгодно получать железо из Швеции в обмен на хлопчатобумажные ткани, даже если шахты Англии, как и ее мануфактуры, более производительны, чем шведские; ибо если мы имеем преимущество в одну вторую в производстве тканей и лишь в одну четвертую в производстве железа, и могли бы продавать наши ткани Швеции по цене, которую Швеция должна была бы платить за них, если бы производила их сама, мы получили бы наше железо с преимуществом в одну вторую, так же как и наши ткани. Мы часто можем, торгуя с иностранцами, получать их товары с меньшими затратами труда и капитала, чем они обходятся самим иностранцам. Сделка остается выгодной для иностранца, потому что товар, который он получает в обмен, хотя и стоил нам меньше, обошелся бы ему дороже. Всякий раз, когда страна обладает двумя товарами, один из которых она может производить с меньшими затратами труда по сравнению с тем, во что он обошелся бы в иностранной стране, чем другой, — в этом случае стране выгодно экспортировать первый из упомянутых товаров и импортировать второй, даже если она могла бы производить и тот, и другой с меньшими затратами труда, чем иностранная страна, но не в той же степени, или не могла бы производить ни один из них иначе, как с большими затратами, но не в той же степени.

Напротив, если она производит оба товара с большей легкостью или оба с большей трудностью, и притом в точно такой же степени, то мотивов для обмена не будет.

«Если сукно и зерно, каждое из которых требовало 100 дней труда в Польше, требовали по 150 дней труда в Англии, то из этого следовало бы, что сукно, на которое затрачено 150 дней труда в Англии, при отправке в Польшу было бы равно сукну, на которое затрачено 100 дней труда в Польше; следовательно, при обмене на зерно оно обменивалось бы на зерно, на которое затрачено лишь 100 дней труда. Но зерно, на которое затрачено 100 дней труда в Польше, как предполагалось, представляет собой то же количество, что и зерно, на которое затрачено 150 дней труда в Англии. Таким образом, за сукно, на которое затрачено 150 дней труда, Англия получила бы в Польше лишь столько зерна, сколько она могла бы вырастить дома за 150 дней труда; и при его импорте она понесла бы еще и расходы по перевозке. В этих обстоятельствах обмен не состоялся бы».

«Если, с другой стороны, в то время как сукно, произведенное за 100 дней труда в Польше, производилось за 150 дней труда в Англии, зерно, которое производилось в Польше за 100 дней труда, не могло быть произведено в Англии менее чем за 200 дней труда, то немедленно возник бы достаточный мотив для обмена. За количество сукна, которое Англия производила за 150 дней труда, она могла бы купить в Польше столько зерна, сколько там производилось за 100 дней труда; но количество, которое там производилось за 100 дней труда, было бы равно количеству, произведенному в Англии за 200 дней труда».

«Возможности Польши были бы взаимными. За количество зерна, которое стоило ей 100 дней труда, равное количеству, произведенному в Англии за 200 дней труда, она могла бы в предполагаемом случае купить в Англии продукт 200 дней труда в сукне». Но «продукт 150 дней труда в Англии в виде сукна был бы равен продукту 100 дней труда в Польше [1]».

Остальное из того, что г-н Рикардо сделал для философского изложения принципов внешней торговли, заключается в доказательстве того, что на истинность только что повторенных положений не влияет введение денег в качестве средства обмена; драгоценные металлы всегда стремятся распределиться по всему коммерческому миру таким образом, чтобы каждая страна импортировала все то, что она импортировала бы, и экспортировала все то, что она экспортировала бы, если бы обмен происходил, как в примере, предположенном выше, путем бартера.

К этой части предмета мы вернемся в продолжении данного очерка. В настоящее время будет удобнее продолжать предполагать, что обмен происходит путем прямого товарообмена одного товара на другой.

Установлено, что преимущество, которое две страны извлекают из торговли друг с другом, проистекает из более выгодного использования, которое отсюда возникает, труда и капитала — для краткости скажем, труда — их обоих совместно. Обстоятельства таковы, что если каждая страна ограничивается производством одного товара, то общая отдача на труд их обоих вместе взятых оказывается больше; и этот прирост продукта составляет все то, что две страны, взятые вместе, выигрывают от торговли.

Цель настоящего очерка — исследовать, в какой пропорции прирост продукта, возникающий в результате экономии труда, распределяется между двумя странами.

Этот вопрос не рассматривался г-ном Рикардо, чье внимание было поглощено гораздо более важными вопросами и который, имея задачу создать науку, не имел времени или места заниматься чем-то большим, чем ведущие принципы. Когда он сделал достаточно, чтобы позволить любому, кто придет после него и приложит необходимые усилия, сделать все остальное, он был удовлетворен. Он очень редко прослеживал принципы науки до разветвлений их следствий. Но мы полагаем, что ни для кого, кто глубоко проник в дух его открытий, даже детали науки не представят никакой трудности, кроме той, что заключается в необходимости терпения и осмотрительности при прослеживании принципов до их результатов.

Г-н Рикардо, намереваясь не углубляться в вопрос о выгодах внешней торговли далее того, чтобы показать, в чем они состоят и при каких обстоятельствах возникают, неосторожно выразился так, будто каждая из двух стран, совершающих обмен, отдельно получает всю разницу между сравнительными издержками на два товара в одной стране и в другой. Но поскольку весь выигрыш обеих стран вместе взятых состоит в экономии труда, а экономия труда в точности равна разнице между издержками в двух странах на один товар по сравнению с другим, то две страны, взятые вместе, выигрывают не более этой разницы; и если одна страна получает ее целиком, то другая страна не извлекает из торговли никакой выгоды.

Предположим, например, что 10 ярдов сукна стоят в Англии столько же труда, сколько 15 ярдов льна, а в Германии — столько же, сколько 20. Если Англия отправляет 10 ярдов сукна в Германию и может обменять их на лен в соответствии с немецкими издержками производства, она получит 20 ярдов льна при том количестве труда, с которым она не могла бы произвести более 15; и, следовательно, выиграет 5 ярдов на каждые 15, или 33-1/3 процента. Но в этом случае Германия получила бы только 10 ярдов сукна за 20 ярдов льна. Теперь, 10 ярдов сукна стоят в Германии ровно столько же труда, сколько 20 ярдов льна; следовательно, Германия не извлекает из торговли никакой выгоды, сверх той, которой она обладала бы, если бы торговли не существовало.

Так, с другой стороны, если Германия отправляет 15 ярдов льна в Англию и, обнаружив, что относительная стоимость двух товаров в этой стране определяется английскими издержками производства, получает возможность купить за 15 ярдов льна 10 ярдов сукна; Германия теперь выигрывает 5 ярдов, точно так же, как Англия раньше, — ибо за 15 ярдов льна она покупает 10 ярдов сукна, тогда как для производства этих 10 ярдов она должна была бы затратить столько труда, сколько позволило бы ей произвести 20 ярдов льна. Но в этом случае Англия не выиграла бы ничего: она получила бы за свои 10 ярдов сукна только 15 ярдов льна, что в точности соответствует сравнительным издержкам, при которых она могла бы произвести их сама.

Это, что было не ошибкой, а простым упущением г-на Рикардо, возникшим из-за того, что он оставил вопрос о распределении выгоды совершенно без внимания, было впервые исправлено в третьем издании «Основ политической экономии» г-на Милля. Однако вряд ли можно сказать, что г-н Милль продвинул исследование дальше, что, впрочем, было бы столь же несовместимо с характером его плана, как и с планом г-на Рикардо.

1. Когда торговля установлена между двумя странами, два товара будут обмениваться друг на друга по одной и той же норме обмена в обеих странах — за вычетом расходов по перевозке, рассмотрение которых в настоящее время будет удобнее опустить. Предполагая, следовательно, ради аргументации, что перевозка товаров из одной страны в другую могла бы осуществляться без труда и без затрат, само собой разумеется, что как только торговля была бы открыта, стоимость двух товаров, оцененная друг в друге, пришла бы к единому уровню в обеих странах.

Если бы мы знали, каков будет этот уровень, мы знали бы, в какой пропорции две страны разделят выгоду от торговли.

Когда каждая страна производила оба товара для себя, 10 ярдов сукна обменивались на 15 ярдов льна в Англии и на 20 в Германии. Теперь они будут обмениваться на одинаковое количество ярдов льна в обеих странах. На какое количество? Если на 15 ярдов, Англия останется при своих, а Германия выиграет все. Если на 20 ярдов, Германия останется при своих, а Англия получит всю выгоду. Если на любое количество, промежуточное между 15 и 20, выгода будет разделена между двумя странами. Если, например, 10 ярдов сукна обмениваются на 18 ярдов льна, Англия получит преимущество в 3 ярда на каждые 15, Германия сэкономит 2 из каждых 20.

Проблема заключается в том, каковы причины, определяющие пропорцию, в которой сукно Англии и лен Германии будут обмениваться друг на друга?

Это, следовательно, вопрос, касающийся меновой стоимости. Должно существовать нечто, определяющее, сколько одного товара купит другой товар; и нет оснований полагать, что закон меновой стоимости труднее установить в этом случае, чем в других.

Закон, однако, не может быть в точности таким же, как в обычных случаях. Когда два товара производятся в непосредственной близости друг от друга, так что капиталист, не покидая страны и не переезжая на расстояние, имеет выбор производить один или другой, количества двух товаров, которые будут обмениваться друг на друга, будут, в среднем, теми, которые производятся равными количествами труда. Но это не может быть применено к случаю, когда два товара производятся в двух разных странах; потому что люди обычно не покидают свою страну и даже не отправляют свой капитал за границу ради тех небольших различий в прибыли, которые достаточны для определения их выбора бизнеса или инвестиций в своей собственной стране и по соседству.

Принцип, согласно которому стоимость пропорциональна издержкам производства, будучи, следовательно, неприменимым, мы должны вернуться к принципу, предшествующему принципу издержек производства и из которого последний вытекает как следствие, — а именно, к принципу спроса и предложения.

Чтобы применить этот принцип с какой-либо пользой к решению вопроса, который сейчас занимает нас, сам принцип и идея, привязанная к термину «спрос», должны быть осмыслены с точностью, которой обычно препятствует небрежная манера использования этих слов.

Хорошо известно, что количество любого товара, которое может быть реализовано, варьируется в зависимости от цены. Чем выше цена, тем меньше будет покупателей и тем меньше количество проданного товара. Чем ниже цена, тем больше, как правило, будет число покупателей и тем больше количество реализованного товара. Это верно почти для всех товаров без исключения, хотя для некоторых товаров уменьшение потребления в любой заданной степени потребовало бы гораздо большего повышения цены, чем для других.

Каким бы ни был товар — при данном предложении на любом рынке существует некоторая цена, при которой все предложение в точности найдет покупателей, и не более того. Это, какова бы она ни была, и есть цена, по которой под воздействием конкуренции товар будет продан. Если цена будет выше, все предложение не будет реализовано, и продавцы своей конкуренцией снизят цену. Если цена будет ниже, найдутся покупатели для большего предложения, и конкуренция этих покупателей повысит цену.

Это, следовательно, то, что мы имеем в виду, когда говорим, что цена, или меновая стоимость, зависит от спроса и предложения. Мы выразили бы этот принцип точнее, если бы сказали: цена регулирует себя таким образом, чтобы спрос был в точности достаточен для поглощения предложения.

Давайте теперь применим принцип спроса и предложения, понятый таким образом, к обмену сукна и льна между Англией и Германией.

Поскольку меновая стоимость в этом случае, как и в любом другом, по общему признанию колеблется, не имеет значения, что мы предполагаем в начале; мы скоро увидим, есть ли какая-либо фиксированная точка, вокруг которой она колеблется — к которой она всегда имеет тенденцию приближаться и на которой стремится оставаться.

Предположим, тогда, что под воздействием того, что Адам Смит называет «торгом на рынке», 10 ярдов сукна в обеих странах обмениваются на 17 ярдов льна.

Спрос на товар, то есть количество его, которое может найти покупателя, варьируется, как мы отмечали ранее, в зависимости от цены. В Германии цена 10 ярдов сукна сейчас составляет 17 ярдов льна; или любое количество денег, эквивалентное в Германии 17 ярдам льна. Теперь, при такой цене, существует некоторое определенное количество ярдов сукна, на которое будет спрос, или которое найдет покупателей по этой цене. Существует некоторое данное количество сукна, больше которого нельзя было бы реализовать по этой цене, и меньше которого по этой цене не удовлетворило бы спрос полностью. Предположим, что это количество составляет 1000 раз по 10 ярдов.

Обратим теперь наше внимание на Англию. Там цена 17 ярдов льна составляет 10 ярдов сукна, или любое количество денег, эквивалентное в Англии 10 ярдам сукна. Существует некоторое определенное количество ярдов льна, которое по этой цене в точности удовлетворит спрос, и не более того. Предположим, что это число составляет 1000 раз по 17 ярдов.

Как 17 ярдов льна относятся к 30 ярдам сукна, так 1000 раз по 17 ярдов относятся к 1000 раз по 10 ярдам. При существующей меновой стоимости лен, который требуется Англии, в точности оплатит количество сукна, которое при тех же условиях обмена требуется Германии. Спрос с каждой стороны в точности достаточен для поглощения предложения с другой. Условия, требуемые принципом спроса и предложения, выполнены, и два товара будут продолжать обмениваться, как мы предполагали, в соотношении 17 ярдов льна за 10 ярдов сукна.

Но наше предположение могло бы быть иным. Предположим, что при принятой норме обмена Англия была бы склонна потреблять не более 800 раз по 17 ярдов льна; очевидно, что при предполагаемой норме этого не хватило бы для оплаты 1000 раз по 10 ярдов сукна, которые, как мы предположили, требуются Германии при принятой стоимости. Германия смогла бы получить не более 800 раз по 10 ярдов по этой цене. Чтобы получить оставшиеся 200, что она могла бы сделать, только предложив более высокую цену, она предложила бы более 17 ярдов льна в обмен на 10 ярдов сукна; предположим, она предложит 18. По этой цене, возможно, Англия была бы склонна купить большее количество льна. Она могла бы потребить, возможно, по этой цене 900 раз по 18 ярдов. С другой стороны, поскольку цена на сукно выросла, спрос Германии на него, вероятно, уменьшился бы. Если вместо 1000 раз по 10 ярдов она теперь довольствуется 900 раз по 10 ярдов, они в точности оплатят 900 раз по 18 ярдов льна, которые Англия готова взять по изменившейся цене: спрос с каждой стороны снова в точности будет достаточен для поглощения соответствующего предложения; и 10 ярдов за 18 будет нормой, по которой в обеих странах сукно будет обмениваться на лен.

Обратное произошло бы, если бы вместо 800 раз по 17 ярдов мы предположили, что Англия при норме 10 за 17 взяла бы 1200 раз по 17 ярдов льна. В этом случае именно спрос Англии не удовлетворен полностью; именно Англия, предлагая больше за лен, изменит норму обмена в ущерб себе; и 10 ярдов сукна упадут в обеих странах ниже стоимости 17 ярдов льна. Из-за этого падения стоимости сукна, или, что то же самое, этого роста стоимости льна, спрос Германии на сукно увеличится, а спрос Англии на лен уменьшится, пока норма обмена не придет в такое соответствие, что сукно и лен будут в точности оплачивать друг друга; и как только эта точка будет достигнута, стоимости останутся такими, как они есть.

Можно, следовательно, считать установленным, что когда две страны торгуют друг с другом двумя товарами, меновая стоимость этих товаров относительно друг друга приспособится к склонностям и обстоятельствам потребителей с обеих сторон таким образом, что количества, требуемые каждой страной того товара, который она импортирует от своего соседа, будут в точности достаточны для оплаты друг друга. Поскольку склонности и обстоятельства потребителей не могут быть сведены к какому-либо правилу, то не могут быть сведены к нему и пропорции, в которых два товара будут обмениваться. Мы знаем, что пределы, в которых ограничено изменение, — это отношение между их издержками производства в одной стране и отношение между их издержками производства в другой. 10 ярдов сукна не могут обмениваться более чем на 20 ярдов льна и менее чем на 15. Но они могут обмениваться на любое промежуточное число. Соотношения, следовательно, в которых выгода от торговли может быть разделена между двумя нациями, различны. Обстоятельства, от которых более отдаленно зависит пропорциональная доля каждой страны, допускают лишь самое общее указание.

Можно даже представить себе крайний случай, в котором вся выгода, возникающая от обмена, достанется одной стороне, а другая страна не выиграет ничего вовсе. Нет абсурда в гипотезе, что для некоторого данного товара определенное количество — это все, что требуется при любой цене, и что когда это количество получено, никакое падение меновой стоимости не побудит других потребителей выйти на рынок или тех, кто уже обеспечен, взять больше. Предположим, что это случай с сукном в Германии. До того, как началась ее торговля с Англией, когда 10 ярдов сукна стоили ей столько же труда, сколько 20 ярдов льна, она тем не менее потребляла столько сукна, сколько ей было нужно при любых обстоятельствах, и если бы она могла получить его по норме 10 ярдов сукна за 15 ярдов льна, она не стала бы потреблять больше. Пусть это фиксированное количество составляет 1000 раз по 10 ярдов. Однако при норме 10 за 20 Англии потребовалось бы больше льна, чем было бы эквивалентно этому количеству сукна. Она, следовательно, предложила бы более высокую стоимость за лен; или, что то же самое, она предложила бы свое сукно по более дешевой цене. Но поскольку никаким снижением стоимости она не могла бы побудить Германию взять большее количество сукна, не было бы предела росту стоимости льна или падению стоимости сукна, пока спрос Англии на лен не был бы снижен ростом его стоимости до количества, которое купили бы 1000 раз по 10 ярдов сукна. Может быть, для того чтобы вызвать это уменьшение спроса, не хватило бы меньшего падения, чем того, которое сделало бы 10 ярдов сукна обмениваемыми на 15 ярдов льна. Германия тогда получила бы всю выгоду, а Англия осталась бы в точности в том же положении, что и до начала торговли. Однако в интересах самой Германии было бы поддерживать стоимость своего льна немного ниже той, при которой он мог бы быть произведен в Англии, чтобы не быть вытесненной отечественным производителем. Англия, следовательно, всегда выигрывала бы в некоторой степени от существования торговли, хотя это могло бы быть и в очень незначительной степени.

Но в целом не будет такого крайнего неравенства в степени, в которой спрос в двух странах варьируется при изменениях цены. Выгода, вероятно, будет делиться поровну чаще, чем в любом одном неравном соотношении, которое можно назвать; хотя в целом деление будет гораздо чаще неравным, чем равным.

2. Мы теперь исследуем, сохраняет ли силу тот же закон обмена, который, как мы показали, применим при предположении бартера, после введения денег. Г-н Рикардо обнаружил, что его более общее положение выдержало эту проверку; и поскольку положение, которое мы только что доказали, является лишь дальнейшим развитием его принципа, мы, вероятно, обнаружим, что оно немного страдает от простого изменения способа (ибо это не более чем способ), которым один товар обменивается на другой.

Мы можем сначала сделать любое предположение относительно стоимости денег. Предположим, следовательно, что до открытия торговли цена сукна одинакова в обеих странах, а именно шесть шиллингов за ярд [2]. Поскольку предполагалось, что 10 ярдов сукна обмениваются в Англии на 5 ярдов льна, а в Германии на 20, мы должны предположить, что лен продается в Англии по четыре шиллинга за ярд, а в Германии по три. Расходы по перевозке и прибыль импортера, как и прежде, не принимаются во внимание.

При таком состоянии цен сукно, очевидно, еще не может экспортироваться из Англии в Германию. Но лен может импортироваться из Германии в Англию. Это будет происходить, и в первом случае лен будет оплачиваться деньгами.

Отток денег из Англии и их приток в Германию повысят денежные цены в последней стране и понизят их в первой. Лен в Германии поднимется выше трех шиллингов за ярд, а сукно — выше шести шиллингов. Лен в Англии, импортируемый из Германии, упадет (поскольку расходы по перевозке не учитываются) до той же цены, что и в этой стране, в то время как сукно упадет ниже шести шиллингов. Как только цена на сукно станет ниже в Англии, чем в Германии, оно начнет экспортироваться, и цена на сукно в Германии упадет до уровня английской. До тех пор, пока экспортируемого сукна не будет хватать для оплаты импортируемого льна, деньги будут продолжать течь из Англии в Германию, а цены в целом будут продолжать падать в Англии и расти в Германии. Однако из-за падения цен на сукно в Англии сукно упадет и в Германии, и спрос на него увеличится. Из-за роста цен на лен в Германии лен должен вырасти и в Англии, и спрос на него уменьшится. Хотя увеличенный экспорт сукна происходит по более низкой цене, а уменьшенный импорт льна — по более высокой, тем не менее общая денежная стоимость экспорта, вероятно, увеличится, а импорта — уменьшится. По мере того как сукно падало в цене, а лен рос, существовала бы некоторая конкретная цена на оба товара, при которой экспортируемое сукно и импортируемый лен в точности оплачивали бы друг друга. В этой точке цены оставались бы, потому что деньги тогда перестали бы уходить из Англии в Германию. Какова могла бы быть эта точка, полностью зависело бы от обстоятельств и склонностей покупателей с обеих сторон. Если падение цен на сукно не сильно увеличило бы спрос на него в Германии, а рост цен на лен не очень быстро уменьшил бы спрос на него в Англии, много денег должно было бы пройти, прежде чем равновесие восстановится; сукно упало бы очень сильно, а лен вырос бы, пока Англии, возможно, не пришлось бы платить за него почти столько же, сколько когда она производила его для себя. Но если, напротив, падение цен на сукно вызвало очень быстрое увеличение спроса на него в Германии, а рост цен на лен в Германии очень быстро уменьшил спрос в Англии по сравнению с тем, что было под влиянием первой дешевизны, вызванной открытием торговли, то сукна очень скоро хватило бы для оплаты льна, между двумя странами проходило бы мало денег, и Англия извлекла бы большую часть выгоды от торговли. Мы, таким образом, пришли к точно такому же выводу, предполагая использование денег, который мы обнаружили при предположении бартера.

В какой форме выгода достается двум нациям от торговли, достаточно ясно. Германия до начала торговли платила шесть шиллингов за ярд сукна. Теперь она получает его по более низкой цене. Это, однако, не вся ее выгода. Поскольку денежные цены на все остальные ее товары выросли, денежные доходы всех ее производителей увеличились. Это не является преимуществом для них при покупке друг у друга, потому что цена того, что они покупают, выросла в той же пропорции, что и их средства оплаты; но это преимущество для них при покупке чего-либо, что не выросло в цене, и тем более чего-либо, что упало. Они, следовательно, выигрывают как потребители сукна не только в той степени, в какой сукно упало в цене, но и в той степени, в какой выросли другие цены. Предположим, что это одна десятая. Та же доля их денежных доходов, что и прежде, будет достаточна для удовлетворения их других потребностей, а остаток, будучи увеличенным на одну десятую в сумме, позволит им купить на одну десятую больше сукна, чем прежде, даже если бы сукно не упало в цене. Но оно упало, так что они выигрывают вдвойне. Если они не желают увеличивать свое потребление сукна, это не мешает им быть в выигрыше. Они покупают то же количество за меньшие деньги и имеют больше средств для расходования на другие свои потребности.

В Англии, напротив, общие денежные цены упали. Лен, однако, упал больше, чем остальное, будучи сниженным в цене из-за импорта из страны, где он был дешевле, тогда как остальные упали только из-за последовавшего оттока денег. Несмотря, следовательно, на общее падение денежных цен, английские производители останутся в точности в том же положении во всех других отношениях, в то время как они выиграют как покупатели льна.

Чем больше отток денег, необходимый для восстановления равновесия, тем больше будет выигрыш Германии — как от падения цен на сукно, так и от роста ее общих цен. Чем меньше отток денег, тем больше будет выигрыш Англии, потому что цена на лен будет оставаться ниже, а ее общие цены не будут снижены так сильно. Не следует, однако, воображать, что высокие денежные цены — это благо, а низкие денежные цены — зло сами по себе. Но чем выше общие денежные цены в любой стране, тем больше будут средства этой страны для покупки тех товаров, которые, будучи импортированными из-за границы, не зависят от причин, поддерживающих высокие цены внутри страны.

3. Мы до сих пор предполагали, что перевозка осуществляется без труда или расходов. Если мы откажемся от этого предположения, мы должны в небольшой степени скорректировать изложение случая. Цены на два товара больше не будут, когда торговля открыта, одинаковыми в обеих странах, и товары не будут обмениваться друг на друга по одной и той же норме в обеих. 10 ярдов сукна купят в Германии количество льна, большее, чем в Англии, на процент, равный полным расходам по перевозке как сукна в Германию, так и льна в Англию. Денежная цена льна будет выше в Англии, чем в Германии, на стоимость перевозки льна. Денежная цена сукна будет выше в Германии, чем в Англии, на стоимость перевозки сукна.

Расходы на перевозку, очевидно, являются вычетом pro tanto из экономии труда, произведенной установлением торговли. Две страны вместе, следовательно, имеют свои выгоды от торговли уменьшенными на сумму расходов по перевозке обоих товаров. Но здесь возникает вопрос, какая из двух стран несет этот вычет или в какой пропорции он разделен между ними.

При первом рассмотрении могло бы показаться, что каждая страна несет свои собственные расходы по перевозке, то есть что каждая страна оплачивает перевозку товара, который она импортирует. При этом предположении каждая страна выиграла бы ту долю совместной экономии труда, которая в противном случае пришлась бы на ее долю, минус расходы по доставке из другой страны товара, который она импортирует. Это решение кажется правдоподобным в силу обстоятельства, только что упомянутого, что цена товара будет выше в стране, которая его импортирует, чем в стране, которая его экспортирует, на сумму расходов по перевозке. Если лен продается в Англии по более высокой цене, чем в Германии, на процент, равный стоимости перевозки льна, кажется очевидным, что Англия платит за перевозку льна, а Германия, по аналогии, за перевозку сукна.

Но если мы применим к этим вопросам уже объясненные принципы, мы увидим, что это отнюдь не универсальный закон: факт может соответствовать ему, а может и нет.

Ибо предположим, что цены приспособились, неважно как, и что импорт и экспорт уравновешивают друг друга, каждый товар, конечно, будучи дороже на стоимость перевозки в стране, которая импортирует, чем в той, которая его экспортирует: и предположим теперь, что расходы по перевозке как одного, так и другого были внезапно и чудесным образом уничтожены и что товары могли бы проходить из страны в страну без расходов. Если каждая страна несла свои собственные расходы по перевозке раньше, каждая страна сэкономит свои собственные расходы по перевозке теперь. Сукно в Германии в этом случае упадет в точности до того уровня, что и в Англии; лен в Англии — до того, что и в Германии.

Теперь это падение цены, если предположить, что оно произойдет, вероятно, повлияет на спрос с обеих сторон; и оно либо повлияет на него одинаково в обеих странах, либо повлияет на него неравномерно. Оно повлияет одинаково, если падение цены вообще не повлияет на спрос или если оно повлияет на него в равной степени в обеих странах. Если любой из этих результатов произойдет, сукно и лен будут продолжать уравновешивать друг друга, как и прежде: никакие деньги не перейдут из одной страны в другую; цены в обеих будут продолжать оставаться на уровне, до которого они упали, и каждая страна в точности сэкономит расходы по перевозке на товаре, который она импортирует из другой.

Но результатом могло бы быть то, что падение цены могло бы не иметь эффекта, в точности равного спросу в двух странах. Предположим, например, что падение цен на сукно в Германии из-за экономии расходов по перевозке не увеличило спрос на сукно в Германии; но что падение цен на лен в Англии по сходной причине увеличило спрос на лен в Англии. Импортируемого льна было бы больше, чем могло бы быть оплачено экспортируемым сукном: разница должна быть оплачена деньгами: изменение в распределении драгоценных металлов между двумя странами понизило бы цену сукна в Англии (и, следовательно, в Германии), в то время как оно повысило бы цену льна в Германии (и, следовательно, в Англии). Германия, следовательно, благодаря чудесному уничтожению расходов по перевозке сэкономила бы в цене больше, чем расходы по перевозке сукна; Англия сэкономила бы в цене меньше, чем расходы по перевозке льна. Но если благодаря чудесному уничтожению расходов по перевозке Англия не сэкономила бы всю стоимость перевозки своего импорта, из этого следует, что Англия ранее не платила всю эту стоимость перевозки.

Таким образом, распределение расходов по торговле и распределение выгоды от торговли управляются в точности одними и теми же принципами; и единственное общее положение, которое можно утверждать относительно расходов, заключается в том, что они являются pro tanto вычетом из выгоды. Нельзя даже утверждать, что расходы делятся в той же пропорции, в какой делится выгода; потому что увеличение спроса на товар по мере падения его цены не управляется никаким фиксированным законом. Предположим, например, что выгода случайно разделилась поровну: это должно быть потому, что большая дешевизна, возникающая от установления торговли, либо не повлияла на спрос вовсе, либо повлияла на него в равной пропорции с обеих сторон. Теперь, поскольку таков эффект степени возросшей дешевизны, возникающей в результате импорта, обремененного расходами по перевозке, из этого не следовало бы, что еще большая степень дешевизны, произведенная дополнительной экономией самих расходов по перевозке, также повлияла бы на спрос обеих стран в точности в равной степени. Но нельзя сказать, что мы несем расходы, которые, если бы были сэкономлены, были бы сэкономлены кем-то другим, а не нами. Две страны могут иметь равные доли чистой выгоды от торговли, в то время как, если бы расходы по перевозке были сэкономлены, они разделили бы эту экономию неравномерно. Если так, они делят валовую прибыль в одном неравном соотношении, расходы — в другом неравном соотношении, хотя их доли расходов, будучи вычтенными из их долей прибыли, оставляют равные остатки.

4. Естественно возникает вопрос, может ли какая-либо страна своей собственной законодательной политикой присвоить себе большую долю выгод от внешней торговли, чем та, которая досталась бы ей в естественном или спонтанном ходе торговли.

Ответ: может. Облагая налогами экспорт, например, мы можем при определенных обстоятельствах произвести распределение выгоды от торговли, более благоприятное для нас самих. В некоторых случаях мы можем привлечь в наши казны за счет иностранцев не только весь налог, но и больше, чем налог; в других случаях мы выиграли бы в точности налог; в других — меньше, чем налог. В этом последнем случае часть налога несем мы сами: возможно, всю, возможно даже, как мы покажем, больше, чем всю.

Предположим, что Англия облагает налогом свой экспорт сукна: налог не считается достаточно высоким, чтобы побудить Германию производить сукно для себя. Цена, по которой сукно может быть продано в Германии, увеличивается за счет налога. Это, вероятно, уменьшит потребляемое количество. Оно может уменьшить его настолько, что даже при увеличенной цене не потребуется такая большая денежная стоимость, как прежде. Оно может уменьшить его в такой пропорции, что денежная стоимость потребляемого количества будет в точности такой же, как прежде. Или оно может не уменьшить его вовсе, или настолько мало, что вследствие более высокой цены будет куплена большая денежная стоимость, чем прежде. В этом последнем случае Англия выиграет за счет Германии не только всю сумму пошлины, но и больше. Ибо денежная стоимость ее экспорта в Германию увеличится, в то время как ее импорт останется прежним, деньги потекут в Англию из Германии. Цена сукна вырастет в Англии и, следовательно, в Германии; но цена льна упадет в Германии и, следовательно, в Англии. Мы будем экспортировать меньше сукна и импортировать больше льна, пока равновесие не будет восстановлено. Таким образом, оказывается, что на первый взгляд несколько примечательно, что, облагая налогом свой экспорт, Англия при некоторых мыслимых обстоятельствах не только выиграла бы от своих иностранных клиентов всю сумму налога, но и получила бы свой импорт дешевле. Она получила бы его дешевле двумя способами — ибо она получила бы его за меньшие деньги и имела бы больше денег для его покупки. Германия, с другой стороны, пострадала бы вдвойне: ей пришлось бы платить за свое сукно цену, увеличенную не только пошлиной, но и притоком денег в Англию, в то время как то же самое изменение в распределении обращающегося средства оставило бы ей меньше денег для его покупки.

Это, однако, только один из трех возможных случаев. Если после введения пошлины Германии требуется настолько уменьшенное количество сукна, что его общая денежная стоимость в точности такая же, как прежде, торговый баланс останется невозмущенным; Англия выиграет пошлину, Германия потеряет ее, и ничего более. Если, опять же, введение пошлины вызывает такое падение спроса, что Германии требуется меньшая денежная стоимость, чем прежде, наш экспорт больше не будет оплачивать наш импорт, деньги должны будут перейти из Англии в Германию, и доля Германии в выгоде от торговли увеличится. Благодаря изменению в распределении денег сукно упадет в цене в Англии; и поэтому оно, конечно, упадет в Германии. Таким образом, Германия не заплатит всю сумму налога. По той же причине лен вырастет в цене в Германии и, следовательно, в Англии. Когда это изменение цен привело спрос в такое соответствие, что сукно и лен снова оплачивают друг друга, результат заключается в том, что Германия заплатила только часть налога, а остаток того, что было получено в нашу казну, пришел косвенно из карманов наших собственных потребителей льна, которые платят более высокую цену за этот импортный товар вследствие налога на наш экспорт, в то время как они же, вследствие оттока денег и последовавшего падения цен, имеют меньшие денежные доходы, которыми могут оплатить лен по этой повышенной цене.

Не является невозможным предположение, что, облагая налогом наш экспорт, мы могли бы не только ничего не выиграть от иностранца, так как налог был бы оплачен из наших собственных карманов, но могли бы даже принудить наш собственный народ платить второй налог иностранцу. Предположим, как и прежде, что спрос Германии на сукно падает настолько сильно при введении пошлины, что ей требуется меньшая денежная стоимость, чем прежде, но что дело обстоит иначе с льном в Англии, так что когда цена растет, спрос либо не падает вовсе, либо настолько мало, что требуемая денежная стоимость больше, чем прежде. Первым эффектом введения пошлины является, как и прежде, то, что экспортируемое сукно больше не будет оплачивать импортируемый лен. Деньги, следовательно, потекут из Англии в Германию. Один эффект — повысить цену льна в Германии и, следовательно, в Англии. Но это, по предположению, вместо того чтобы остановить отток денег, только делает его больше, потому что чем выше цена, тем больше денежная стоимость потребляемого льна. Баланс, следовательно, может быть восстановлен только другим эффектом, который происходит в то же время, а именно падением цен на сукно на английском и, следовательно, на немецком рынке. Даже когда сукно упало настолько низко, что его цена с пошлиной равна только тому, чем была его цена без пошлины вначале, не является необходимым следствием, что падение остановится; ибо тот же объем экспорта, что и прежде, теперь не будет достаточен для оплаты возросшей денежной стоимости импорта; и хотя немецкие потребители теперь имеют не только сукно по старой цене, но и увеличенные денежные доходы, не уверенно, что они будут склонны использовать увеличение своих доходов для увеличения своих закупок сукна. Цена сукна, следовательно, должна, возможно, упасть, чтобы восстановить равновесие, больше, чем на всю сумму пошлины; Германия может получить возможность импортировать сукно по более низкой цене, когда оно облагается налогом, чем когда оно не облагалось; и этот выигрыш она приобретет за счет английских потребителей льна, которые, в дополнение, будут реальными плательщиками всего того, что получено в их собственной таможне под названием пошлин на экспорт сукна.

Таковы чрезвычайно разнообразные последствия, которые могут возникнуть для нас самих и для наших клиентов в результате введения налогов на наш экспорт [3]: и определяющие обстоятельства имеют такой характер, что их крайне трудно установить, так что почти невозможно с какой-либо уверенностью решить, даже после того, как налог был введен, выиграли мы от этого или проиграли. Однако несомненно, что все, что мы выигрываем, теряется кем-то другим, к тому же существуют расходы на сбор налога: поэтому, если бы международная мораль правильно понималась и соблюдалась, таких налогов, как противоречащих всеобщему благу, не существовало бы. Более того, введение такого налога часто будет, и всегда может, подвергнуть страну риску потери этой отрасли торговли вовсе или ведения ее с меньшей выгодой вследствие конкуренции со стороны необлагаемых налогом экспортеров из других стран или со стороны отечественных производителей в стране, в которую осуществляется экспорт. Таким образом, даже исходя из самых эгоистичных принципов, выгода от такого налога всегда крайне сомнительна.

5. Мы рассмотрели пример налога на экспорт, то есть на иностранцев, который частично ложится на нас самих. Поэтому нас не удивит, если мы обнаружим, что налог на импорт, то есть на нас самих, частично ложится на иностранцев.

Вместо того чтобы облагать налогом сукно, которое мы экспортируем, предположим, что мы облагаем налогом полотно, которое мы импортируем. Пошлина, которую мы сейчас предполагаем, не должна быть тем, что называется защитной пошлиной, то есть пошлиной, достаточно высокой, чтобы побудить нас производить этот товар внутри страны. Если бы она имела такой эффект, она полностью уничтожила бы торговлю как сукном, так и полотном, и обе страны потеряли бы всю выгоду, которую они ранее получали от обмена этими товарами друг с другом. Мы предполагаем пошлину, которая могла бы уменьшить потребление товара, но не помешала бы нам продолжать импортировать, как и прежде, то количество полотна, которое мы потребляли.

Равновесие торговли было бы нарушено, если бы введение налога хотя бы в малейшей степени уменьшило количество потребляемого полотна. Ибо, поскольку налог взимается на нашей собственной таможне, немецкий экспортер получает ту же цену, что и раньше, хотя английский потребитель платит более высокую. Если, следовательно, произойдет какое-либо уменьшение купленного количества, хотя на товар может быть фактически затрачена большая сумма денег, Англия будет должна Германии меньшую сумму: эта сумма больше не будет эквивалентна сумме, которую Германия должна Англии за сукно, поэтому баланс должен быть выплачен деньгами. Цены упадут в Германии и вырастут в Англии; полотно подешевеет на немецком рынке; сукно подорожает на английском. Немцы будут платить более высокую цену за сукно и будут иметь меньшие денежные доходы для его покупки; в то время как англичане будут получать полотно дешевле, то есть его цена превысит прежнюю менее чем на сумму пошлины, в то время как их средства для его покупки увеличатся за счет роста их денежных доходов.

Если введение налога не уменьшает спрос, оно оставит торговлю в точности такой, какой она была прежде. Мы будем импортировать столько же и экспортировать столько же; весь налог будет выплачен из наших собственных карманов.

Но введение налога на товар почти всегда в той или иной степени уменьшает спрос; и он никогда, или почти никогда, не может увеличить спрос. Поэтому можно установить в качестве принципа, что налог на импортируемые товары, когда он действительно действует как налог, а не как полный или частичный запрет, почти всегда частично ложится на иностранцев, потребляющих наши товары: и что это способ, с помощью которого нация может быть почти уверена в том, что присвоит себе за счет иностранцев большую долю, чем та, которая в противном случае принадлежала бы ей, от увеличения общей продуктивности труда и капитала в мире, которое является результатом обмена товарами между нациями.

Едва ли стоит отмечать, что никакой подобной выгоды не может быть получено от пошлины, если она действует как защитная пошлина; если она побуждает страну, которая ее вводит, производить для себя то, что она в противном случае импортировала бы. Экономия труда — увеличение общей продуктивности капитала в мире, — которая является следствием торговли и которую незащитная пошлина позволила бы стране, вводящей ее, присвоить, не могла бы быть присвоена защитной пошлиной, поскольку такая пошлина препятствует самому существованию такого увеличенного производства.

С точки зрения практического законодательства, следовательно, пошлины на импорт можно разделить на два класса: те, которые имеют эффект поощрения какой-либо конкретной отрасли отечественной промышленности, и те, которые этого не делают.

Первые являются чисто вредными как для страны, вводящей их, так и для тех, с кем она торгует. Они препятствуют экономии труда и капитала, которая, если бы ей позволили осуществиться, была бы распределена в той или иной пропорции между импортирующей страной и странами, которые покупают то, что эта страна экспортирует или могла бы экспортировать.

Другой класс пошлин — это те, которые не поощряют один способ получения товара за счет другого, а позволяют обмену происходить так, как если бы пошлины не существовало, — и способствуют экономии труда, которая составляет мотив для международной, как и для всей другой торговли. К этому виду относятся пошлины на импорт любого товара, который невозможно было бы произвести внутри страны; и пошлины, недостаточно высокие, чтобы уравновесить разницу в издержках между производством товара внутри страны и его импортом. Из денег, которые поступают в казну любой страны в результате налогов этого последнего описания, часть выплачивается только населением этой страны; остальная часть — иностранными потребителями их товаров.

Тем не менее, этот последний вид налогов в принципе столь же неприемлем, как и первый, хотя и не совсем по той же причине. Защитная пошлина никогда не может быть причиной выгоды, а всегда и неизбежно — причиной убытка для страны, вводящей ее, в той мере, в какой она эффективна для своей цели. Незащитная пошлина, напротив, в большинстве случаев была бы источником выгоды для страны, вводящей ее, поскольку перекладывание части бремени своих налогов на других людей является выгодой; но это был бы способ получения выгоды, который редко было бы целесообразно применять, будучи столь легко нейтрализуемым точно такими же действиями с другой стороны.

Если бы Англия, в уже рассмотренном случае, попыталась получить для себя больше своей естественной доли выгоды от торговли с Германией, введя пошлину на сукно, Германии достаточно было бы ввести пошлину на полотно, достаточную для того, чтобы уменьшить спрос на этот товар примерно настолько, насколько спрос на сукно был уменьшен в Англии налогом. Тогда все осталось бы по-прежнему, и каждая страна платила бы свой собственный налог. Если, конечно, сумма двух пошлин не превысила бы всю выгоду от торговли; ибо в этом случае торговля и ее выгода прекратились бы полностью.

Таким образом, не было бы никакой выгоды в введении пошлин такого рода с целью получения выгоды от них указанным образом. Но до тех пор, пока любые другие виды налогов на товары сохраняются в качестве источника дохода, эти могут часто быть столь же приемлемыми, как и остальные. Более того, очевидно, что соображения взаимности, которые совершенно несущественны, когда речь идет о защитной пошлине, имеют существенное значение, когда обсуждается отмена пошлин этого другого описания. Нельзя ожидать, что страна откажется от права облагать налогом иностранцев, если иностранцы не будут в ответ проявлять по отношению к ней такую же сдержанность. Единственный способ, которым страна может спасти себя от убытков из-за пошлин, введенных другими странами на ее товары, — это введение соответствующих пошлин на их товары. Только она должна следить за тем, чтобы эти пошлины не были настолько высокими, чтобы превысить все, что остается от выгоды торговли, и положить конец импорту вовсе; заставляя товар либо производиться внутри страны, либо импортироваться с другого и более дорогого рынка.

Нет необходимости применять принципы, которые мы изложили, к случаю премий на экспорт или импорт. Применение легко, и выводы не представляют ничего особо интересного или важного.

6. Любая причина, которая изменяет экспорт или импорт из одной страны в другую, изменяет распределение выгоды от обмена между этими двумя странами. Предположим, открытие нового процесса, с помощью которого какой-либо предмет экспорта или какой-либо предмет, ранее не экспортировавшийся, может быть произведен настолько дешево, что это вызовет большой спрос на него в других странах. Это, конечно, вызывает большой приток денег из других стран и снижает цены на все товары, импортируемые из них, до тех пор, пока увеличение импорта, вызванное этой причиной, не восстановит равновесие. Таким образом, страна, которая приобретает новый предмет экспорта, получает свой импорт дешевле. Это не случай простого изменения в распределении выгоды; это новая выгода, созданная открытием.

Но предположим, что изобретение, которому нация обязана этим увеличением отдачи от своей промышленности, начинает использоваться также и в другой стране, и что этот процесс является таким, который может быть выполнен столь же совершенно и столь же дешево в одной стране, как и в другой. Новый экспорт прекратится; торговля вернется в свои старые русла, деньги, которые притекли, снова утекут, и страна, которая изобрела процесс, потеряет то увеличение своей выгоды от торговли, которое она получила от открытия.

Теперь экспорт машин подпадает под случай, который мы только что описали.

Если факт состоит в том, что, позволяя иностранцам участвовать в использовании наших машин, мы даем им возможность производить любые из наших ведущих предметов экспорта по более низкой денежной цене, чем мы можем продавать эти товары, то несомненно, что если мы не обладаем столь же большим преимуществом в производстве самих машин, как в производстве других товаров с помощью машин, разрешение их экспорта изменило бы не в нашу пользу распределение выгоды от торговли. Поскольку наш экспорт уменьшился бы, нам пришлось бы платить баланс деньгами. Это повысило бы в иностранных странах цену на все, что мы импортируем оттуда: в то время как наши доходы, будучи уменьшенными в денежном выражении, сделали бы нас менее способными покупать эти товары, даже если бы они не подорожали. Равновесие экспорта и импорта восстановилось бы только тогда, когда либо некоторые из последних стали бы настолько дорогими, что мы могли бы производить их дешевле внутри страны, либо некоторые товары, ранее не экспортировавшиеся, стали бы экспортируемыми из-за падения цен. В одном случае мы теряем выгоду от импорта вовсе и вынуждены производить внутри страны с большими издержками. В другом случае мы продолжаем импортировать, но платим дороже за наш импорт.

Несмотря на то, что было замечено, ограничения на экспорт машин, по нашему мнению, не являются оправданными ни с точки зрения международной морали, ни с точки зрения разумной политики. Очевидно, что в общих интересах всех наций, чтобы каждая из них воздерживалась от любой меры, с помощью которой совокупное богатство коммерческого мира уменьшалось бы, хотя из этой меньшей общей суммы она могла бы тем самым привлечь к себе большую долю. И время, безусловно, придет, когда нации в целом почувствуют важность этого правила и будут направлять свое одобрение и неодобрение так, чтобы обеспечить его соблюдение. Более того, страна, обладающая машинами, должна учитывать, что если бы подобное преимущество было распространено на другие страны, они использовали бы его прежде всего в производстве тех товаров, в которых они уже имели наибольшие естественные преимущества; и если первая страна проиграла бы от их улучшений в производстве товаров, которые она продает, она выиграла бы от их улучшений в тех, которые она покупает. Экспорт машин может, однако, быть надлежащим предметом для урегулирования с другими странами на принципе взаимности. До тех пор, пока по общему согласию наций все ограничения на торговлю не будут устранены, от нации нельзя требовать отмены тех, из которых она извлекает реальную выгоду, без оговоренного эквивалента.